BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
UNSKO SANSKI KANTON
OPCINA SANSKI MOST
OPCINSKI NAĆELNIK
Broj: UP-1-03-23-1-1447/07
Datum: 02.08.2012.godine
Općinski načelnik, putem Općinske službe za prostorno uređenje,građenje i stambene poslove,
rješavajući po zahtjevu Helić (Bajre) Zlatana, za izdavanje urbanističke saglasnosti za izgradeni stambeni
objekat, a na osnovu odredaba članova 16. i 72. stav 3. Zakona o prostornom uređenju i građenju Unskosanskog kantona ("Službeni glasnik Unsko-sanskog kantona", broj: 10/11, 13/11 i 19/11) i člana 200.
Zakona o upravnom postupku ("Slnovine Federacije BiH", broj: 2/98, 48/99) d o n o s i:
RJEŠENJE
Odbija se zahtjev Helić (Bajre) Zlatana iz Sanskog Mosta, za izdavanje urbanističke saglasnosti
za izgrađeni stambeni objekat, na parceli označenoj kao k.č. 1449, K.O. Podovi.
OBRAZLOŽENJE
Helić (Bajre) Zlatan podnio je ovom organu dana 19.10.2007. godine zahtjev za izdavanje urbanističke
saglasnosti za izgrađeni stambeni objekat u Podovima, na zemljištu označenom kao k.č. 1449, K.O. Podovi.
Uz zahtjev je priložio kopiju katastarskog plana od 19.1 0.2007.godine.
Postupajući po predmetnom zahtjevu ovaj organ je donio dana 24.05.201 O.godine rješenje kojim odbija
zahtjev, ali je po žalbi stranke drugostepeni organ rješenjem br. 11/2-23-334-UP-2/201
O od 13.01.2012.godine
poništio rješenje i predmet vratio prvostepenom organu na ponovni postupak uz upute o postupanju.
U ponovnom postupku utvrđeno je slijedeće.
Dana 15.03.2012.godine od strane ovlaštenih lica ove Službe izvršen je uviđaj na licu mjesta uz
prisustvo investitora i njegovog punomoćnika Advokata Suada Šabića iz Sanskog Mosta, kojom prikom je
utvrđeno da se na predmetnom zemljištu nalazi izgrađeni stambeni objekat dimenzija 10,70 x 4,80m+terasa,
spratnosti PPotO istom je saćinjen zapisnik na licu mjesta, čiji sastavni dio je i Zapisnik-skica sa terena i
situacija sa terena br.12/09 od 29.01.2009.godine, koja je bez promjena na terenu na dan
1503.2012.godine.
Razmatrajući podneseni zahtjev, utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u zoni obuhvata
izgradnje hidroakumulacije prema Prostornom planu Općine Sanski Most ("Službeni glasnik općine Sanski
Most", broj: 1/98,9/10)
u kojoj nije dozvoljena izgradnja drugih objekata. Osim navedenog utvrđeno je
uvidom u situaciju sa terena da je predmetni objekat izgrađen u zaštitnom vodnom pojasu koji prema Zakonu
o vodama ("Službene novine FBiH", broj: 70/06) iznosi 15 matara od granice obale, i u kojem nije dozvoljeno
izvoditi zahvate sem propisanih članom 12. istog zakona koji ne sadrži izgradnju stambenih objekata.
Investitor i njegov punomoćnik Advokat Suad Šabić su pozvni radi izjašnjenja o činjenicama i dokazima prije
donošenja rješenja, te je dana 07.05.2012. godine na zapisnik punomoćnik investitora uz prisustvo
investitora izjavio da ispravljaju podneseni zahtjev u smislu da se ustvari mislilo na traženje građ.dozvole
odnosno urbanističke saglasnosti za dograđeni stambeni dio, iz razloga što oni smatraju da za postojeći
stambeni objekat površine cirka 24m2 nije sporno postojanje građevinske dozvole iz razloga što investitor
tvrdi da je željezni vagon navodno postavljen 1972 ili 1973 godine kada je prednik investitora Tomić Mirko
kupio tu parcelu, što dokazuju izjavama svjedoka Ačić Dušana i Kondić Miroslava, obadvije izjave sačinjene
dana 09.05.2012.godine.
Nadalje punomoćnik investirora i investitor ističu da su spremni da prihvate i privremeno rješenje u kojem bi
investitor dao izjavu da neće tražiti naknadu štete za dograđeni dio u koliko dođe do realizacije Prostornog
plana, što bi zahtjevalo uklanjanje objekta. Ističu da u susjedstvu postoji objekat za koji se prema njihovom
saznanju ne vodi nikakav sličan postupak, a isti objekat je sagrađen znatno kasnije od spornog.Osporavaju
da postoji Prostorni plan iz 1998.godine, da isti nikad nigdje nije objavljen u cijelosti, osim što je objavljena
samo Odluka od četiri člana, ne postoji grafički prikaz kao obavezan dio prostornog plana niti prateće odluke
o provođenju Prostornog plana.
Vezano za navode punoćnika investitora i investitora da ispravljaju podneseni zahtjev za dograđeni
stambeni dio, navodeći sve osale okolnosti, ovaj organ je zatražio od ZK Ureda S.Most zemljišno-knjižni
izvadak na predmetne nekretnine, popisne liste za zemljište i objekat, zapisnik i rješenje Komisije za
izlaganje podataka. Prema Zapisniku Komisje za izlaganje podataka o nekretninama Dn.br.06/040-951-
I
I
I
-275/86 od 2305.1986.godine
postoji izjava Babić ud. Mirka Đuje da je navedenu parcelu prodala Tomić
Mirku, prednik Helić Zlatana 1976.godine, što su svojim izjavama potvrdili i svjedoci Kandić Ilije Milan i
Kandić Koste Obrad, koji su izjavili da je Tomić Mirko kupio predmetnu parcelu 1976.godine i u istom
zapisniku je konstatovano da se na predmetnaj parceli nalazi prizemna stambena zgrada bez građevinske
I
dozvole. Ovaj organ je cijenio da je vjerodostojni Zapisnik Komisije za izlaganje podataka o nekretninama iz
1986.godine, tj.radi se o izjavi vlasnika prednika Tomić Mirka Babić ud.Mirka Đuje i još dva svjedoka, što je I
sve svojom izjavom i potvrdio prednik Tomić Mirko.Dakle radi se o službenom dokumentu. Sigurno da je
izjava vlasnika parcele, kao i ostale dvije izjave svjedoka iz 1986.g. u jednom službenom aktu vjerodostojnij~
od izjava svjedoka koje je investitor priložio ovom organu.
Dakle, ovaj organ nije mogao pristupiti rješavanju samo nadograđenog dijela stambenog objekta
iz razloga što ni za prvobitni dio (vagon) investitor ne posjeduje građevinsku dozvolu, a prema svemu
iznesen om evidentno je da je objekat postojao na predmetnoj parceli još 1976.godine kada je za sve objekte
prema članu 127. Zakona o prostornom uređenju i građenju USK od 24.05.197 4.godine bilo potrebno
isposlovati odobrenje za građenje. Nadalje kada su u pitanju navodi punomoćnika investitora i investitora da I
su spremni prihvatiti privremeno rješenje u kojem bi sadašnji vlasnik dao izjavu da neće tražiti naknadu štete
za dograđeni dio u koliko dođe do realizacije Prostornog plana u toj zoni, traba istaći da član 75.
Zakona o prostornom uređenju i građenju USK definiše izdavanje urbanističkih saglasnosti za privremene
građevine na građ.zemljištu koje nije privedeno konačnoj namjeni utvrđenoj u planskom dokumentu koje se
izdaje samo izuzetno i s ograničenim rokom važenja, odnosno najdalje do privođenja zemljišta konačnoj
namjeni. Ne postoje nikakva privremena rješenja u tom smislu. Navodi punomoćnika investitora i investitora o
postojanju objekta u susjedstvu za koji se ne vodi nikakav sličan postupak nisu ničim podkrijepijeni U ovoj
službi postoji pisani trag pravosnažnog Rješenja kojim se odbija zahtjev Šabić Mesuda rješenje br.UP-1-03-23-1-1479/09 od 05.01.2011.godine koji se nalazi na istom lokalitetu, do parcele investitora, parcela
br. K.Ć. br.1449/2 KO Podovi, gdje je drugostepeni organ potrvdio rješenje prvostepenog organa, a žalbu
odbio kao neosnovanu.
Što se tiče navoda punomoćnika investitora i investitora da planski akt nije validan takva tvrdnja nije
osnovana jer je Općinsko vijeće donijelo Zaključak o ispravci greške u Odluci o usvajanju Prostorno planske
dokumentacije za općinu Sanski Most, te je tim Zaključkom ispravljena greška nastala prilikom usvajanja
ovog planskog akta sa pravnim dejstvom od usvajanja Prostornog plana ("Službeni glasnik općine Sanski
Most", broj: 9/10 ), a radi se o ispravci greške brisanjem riječi "idejno rješenje", koje riječi su prilikom izrade
greškom dodane. Netačni su navodi punomoćnika investitora i investitora da ne postoji grafički prikaz kao
obavezan dio Odluke o usvajanju prostorno-planske dokumentacije za općinu Sanski Most, što dokazujemo
članom 2. Odluke o usvajanju prostorno-planske dokumentacije za općinu Sanski Most ("Službeni glasnik
općine Sanski Most" br. 1/98), gdje je navedeno da se Prostorni plan sastoji od tekstualnog dijela i grafičkih
priloga.
Na osnovu naprijed navedenog utvrđeno je da se zahtjevu investitora nije moglo udovoljiti jer se parcela
na kojoj je izgrađen stambeni objekat nalazi u zoni buduće hidroakumulacije prema Prostornom
planu Općine Sanski Most, u kojoj nije dozvoljena gradnja drugih objekata, kao i to da se predmetni objekat
nalazi u zaštitnom vodnom pojasu.
Shodno članovima 16. i 72. stav 3. Zakona o prostornom uređenju i građenju USK, zbog nepostojanja uslova
za izdavanje urbanističke saglasnosti, riješeno je kao LI dispozitivu ovog rješenja.
POUKA O PRAVNOM L1JEKU
Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba Kantonalnom ministarstvu za građenje, prostorno uređenje i
zaštitu okoline, Bihać u roku od 15 dana od dana prijema ovog rješenja.
Žalba se podnosi pismeno putem ovog organa neposredno ili putem pošte, a može se izjaviti i usmeno
na zapisnik i taksira se sa taksom od 10 KM administrativne takse prema Odluci o općinskim
administrativnim taksama.("Sl.glasnik Općine Sanski Most", broj:1/07).
Taksa u iznosu od 15 KM naplaćena je i propisno poništena a na osnovu Odluke o općinskim
administrativnim taksama("SI. glasnik Općine Sanski Most, broj:1/07).
Voditelj postupka: Edisa }jaliĆ
dipl.pravn:k
~~c
Dostaviti:
1.Helić Zlatan zast.po pun.Advokatu
Suadu Sabiću, Trg ljiljana Sanski Most
2. Urbanističko-građevinski
inspektor
(!J ala
Po ovlaštenju Općinskog načelnika
Sekretar organ
ržavne službe
I
BOSNA
FEDERACIJA
UNSKO
I
-
HERCEGOVINA
BOSNE I HERCEGOVINE
SANSKJ
BOSNIA
FEDERATION
KANTON
THE
MINISTARSTVO ZA GRAĐENJE, PROSTORNO
UREĐENJE I ZAŠTITU OKOLINE
AND
HERZEGOVINA
OF BOSNIA AND HERZEGOVINA
UNA
-
SANA
CANTON
MINISTRY OF BUILDING, PHYSICAL PLANNING
AND PROTECTION OF ENVIRONMENT
._--
-----
-----_
..---_._._-----------
Broj: 1112-23-253-UP-2/2012
Bihać, 14.09.2012. godine
1113-2/2
Ministarstvo
za građenje, prostorno uređenje i zaštitu okoline rješavajući po žalbi
Helić Zlatana iz Sanskog Mosta, zastupan po punomoćniku Šabić Suadu, advokatu iz Sanskog
Mosta, izjavljenoj protiv Rješenja Sekretara organa državne službe, Općine Sanski Most,
broj: UP-I-03-23-1-1447/07
od 02.08.2012.
godine, u predmetu
izdavanja
urbanističke
saglasnosti za izgrađeni stambeni objekat, na osnovu člana 237. stav 1. Zakona o upravnom
postupku ("Službene novine F BiH", broj: 2/98 i 48/99), d o n o s i:
RJEŠENJE
Odbija se kao neosnovana
žalba Helić Zlatana iz Sanskog Mosta, zastupan po
punomoćniku Šabić Suadu, advokatu iz Sanskog Mosta, izjavljeno] protiv Rješenja Sekretara
organa
državne
službe,
Općine
Sanski
Most,
broj:
UP-I-03-23-1-1447/07
od
02.08.2012.godine.
Obrazloženje
Rješenjem Sekretara organa državne službe, Općine Sanski Most, broj: UP-I-03-23-11447/07
od 02.08.2012.
godine, odbijen je zahtjev Helić Zlatana iz Sanskog Mosta za
izdavanje urbanističke saglasnosti za izgrađeni stambeni objekat, na parceli označenoj kao
k.č.br. 1449, K.O. Podovi.
Protiv označenog rješenja, žalbu je blagovremeno putem prvostepenog organa izjavio
Helić Zlatan iz Sanskog Mosta, zastupan po punomoćniku Šabić Suadu, advokatu iz Sanskog
Mosta, dana 17.08.2012. godine.
Kod ovog Ministarstva
spis prvostepenog
upravnog
predmeta
i žalba žalitelja
zaprimljeni su dana 27.08.2012. godine.
Žalitelj u žalbi navodi da iz obrazloženja rješenja proizilazi da je zahtjev odbijen iz
razloga što se nekretnine na kojoj je izgrađen objekat nalazi u zoni buduće hidroakumulacije
prema Prostornom planu Općine Sanski Most, u kojoj inače nije dozvoljena gradnja drugih
objekata, te je takvo obrazloženje odbijanja zahtjeva laičko i pri tome se prvostepeni organ ne
poziva niti na jednu odredbu materijalnog
zakona, jer samo pozivanje na Prostorni plan
Općine Sanski Most nije dovoljno i ne proizilazi iz odredbi Odluke o usvajanju prostornog
plana, koja se sastoji iz 6 članova i u istoj nije regulisano to pitanje. Nadalje, žalitelj navodi da
se iz obrazloženja ne vidi koje odredbe i koji zakon su odlučujući za donošenje ožalbenog
o"
rješenja, pa stoga nije u mogućnosti da raspravlja o konkretnim pitanjima niti da svojom
žalbom pobija primjenu materijalnih propisa. Žalitelj dalje navodi da se opredjelio za zahtjev
za izdavanje urbanističke
saglasnosti za dograđeni dio objekta iz razloga što je on prema
podacima iz Zemljišnih knjiga Općine Sanski Most već postao vlasnikom nekretnine i objekta
koji je 1973. godine sagrađen na predmetnoj nekretnini veličine 24 m2, tako da nije imao
potrebe da se zahtjev odnosi i na ono što je već nesporno utvrđeno kao vlasništvo, jer se
uvidom u ZK uložak br. 447 k.o. Podovi vidi da je žalitelj upisan kao vlasnik stambenog
objekta površine 24 m2. Žalitelj ističe da ako je odbijen zahtjev za izdavanje urbanističke
saglasnosti u odnosu na ukupnu površinu objekta prvostepeni organ je morao utvrditi da upis
prava vlasništva
objekta površine
24 m2 nije zakonit, pa onda odlučivati
o izdavanju
urbanističke saglasnosti u cjelini. Nadalje ističe da je upis vlasništva objekta na njegovom
imenu izvršena na osnovu podataka iz novog aviopremjera, na osnovu valjanog dokaza o
vlasništvu, pa je prvostepeni organ mogao samo potvrditi tu činjenicu i prihvatiti da je objekat
izgrađen na legalan način. Žalitelj dalje navodi da nije tačno da je postojao Prostorni plan
Općine Sanski Most u onom obimu koji bi trebao da predstavlja jedan takav planski akt, jer
Odlukom
o usvajanju prostorno planske dokumentacije
donesena
na sjednici OV Sanski Most 09.02.l998.
za Općinu Sanski Most koja je
godine, usvojeno je idejno rješenje
Prostornog plana Općine Sanski Most. Također, navodi da Odluka o usvajanju prostornog
plana nije nikad zaživjela u praksi, jer nikad nije donesena odluka o provođenju te odluke, što
je zakonska obaveza nedležnog organa, te navodi da Prostorni plan nikada nije imao sastavne
dijelove, odnosno nije postojao niti tekstualni niti grafički prilog, pa kao takav nije nikoga
obavezivao.
Žalitelj
dalje navodi
da u vrijeme
kada je podnio
zahtjev
za izdavanje
urbanističke saglasnosti nije postojao Prostorni plan na koji se rješenje poziva, te ističe da je u
to vrijeme već imao izgrađen objekat u cjelini u sadašnjim gabaritima, paje jasno da nadležni
prvostepeni organ nije imao zakonskog osnova za donošenje rješenja kojim se odbija zahtjev
žalitelja, pri čemu je retroaktivno primjenio nepostojeću
ispravljanje
Odluku o Prostornom planu, jer
navodno tehničku grešku Općinsko vijeće nije ispravilo ostale nedostatke
u
Odluci, a koji su decidno navedeni i tiču se priloga takvoj odluci, odnosno dokmetnatciji o
prostornom
planu, te postajanju
odluka koje prethode
ili slijede provođenje
Odluke o
usvajanju Prostornog plana. Žalitelj ističe da je odluka manjkava i neprimjenjiva, te da nije u
skladu sa važećom zakonskom regulativom, iako je postojala obaveza da se ista usaglasi sa
zakonima iz oblasti urbanizma i prostornog planiranja. Žalitelj predlaže da se žalba uvaži,
pobijano
rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz obavezno
uputstvo
o
potrebnim radnjama koje bi se morale preduzeti u novom postupku.
Žalba je neosnovana
Ovo Ministarstvo analizirajući spis predmeta, prvostepeno rješenje, te žalbu žalitelja,
nedvojbeno je došlo do zaključka da je prvostepeni organ donio jednu pravilnu i na zakonu
zasnovanu odluku, da je pravilno utvrdio sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno
2
primjenio materijalno - pravne propise, odnosno da prilikom toga
povrede odredaba upravnog postupka u predmetnoj upravnoj stvari.
nije
načinio nikakve
Naime, uvidom u dostavljeni spis predmeta utrvđeno je da je o predmetnoj upravnoj
stvari ovo Ministarstvo već jednom raspravljalo, kada je svojim Rješenjem, broj: 1112-23334-UP-2/2010
od 13.01.2012. godine, poništilo Rješenje pomoćnika Općinskog načelnika
Općine Sanski Most, broj: UP-1-03-23-1-1447/07
od 24.05.2010. godine i predmet vratilo na
ponovni postupak s jasno datim uputama.
U ponovnom
postupku
prvostepeni
dovoljno uporišta u činjeničnom
stav 2. Zakona o prostornom
kantona",
organ je po ocjeni ovog Ministarstva
stanju spisa upravnog predmeta i odredbama
uređenju i građenju ("Službeni
broj: 10/11, 13/11 i 19/11), kojim je propisano
imao
člana 70.
glasnik Unsko - sanskog
da su osnovi za definisanje
urbanističko - tehničkih uslova u urbanističkoj saglasnosti prostorni plan Kantona, prostorni
plan područja posebnih obilježja Kantona, prostorni plan općine i urbanistički plan.
Uvidom u dostavljeni spis prvostepenog predmeta i Izvod iz prostornog plana općine
Sanski Most ("Službeni
glasnik Općine Sanski Most", broj: 1/98), utvrđeno je da se
predmetna parcela žalitelja nalazi
li
zoni obuhvata planirane hidroakumulacije.
Naime, prema članu 126. stav 2. tačka a) i b) Zakona o prostornom
uređenju i
građenju, propisano je da se naknadna urbanistička saglasnost ne može izdati za bespravno
izgrađene građevine koje su izgrađene suprotno namjeni utvrđenoj odgovarajućim
planskim
!
dokumentom i u zonama posebne namjene utvrđenim odgovarajućim planskim dokumentom.
Također, prema članu 3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o legalizaciji
bespravno započetih ili izgrađenih građevina i dijelova građevina na području Općine Sanski
Most ("Službeni glasnik Općine Sanski Most", broj: 2/11), propisano je da se naknadna
lokacijska
informacija,
odnosno
urbanistička
saglasnost
ne može izdati za bespravno
izgrađene građevine koje su izgrađene suprotno namjeni utvrđenoj odgovarajućim
planskim
dokumentom.
Nadalje,
uvidom u dostavljeni
spis predmeta
i situaciju sa terena, broj: 12/09,
utvrđeno je da se predmetni objekat nalazi u zaštitnom vodnom pojasu, na udaljenosti od
6,30 m od granice parcele označene kao rijeka Sana.
Naime,
članom
12. Zakona o vodama
("Službene
novine FBiH",
broj: 70106),
propisano je da na vodnom dobro nije dozvoljeno izvoditi zahvate, osim gradnje objekata
javne infrastrukture,
zaštitnih vodnih objekata i drugih objekata potrebnih za korištenje i
zaštitu voda.
Također, prema odredbama člana 7. stav 1. tačka 3. Zakona o vodama određeno je da
je vodno dobro skup zemljišnih čestica koje obuhvataju priobalni pojas širine 15 metara od
granice obale za površinske vode I. kategorije, odnosno priobalni pojas širine 5 metara od
granice obale za površinske vode II. kategorije. U površinske vode I. kategorije spada rijeka
Sana.
Uvidom u dostavljeni spis predmeta utvrđeno je da je prvostepeni organ ispoštovao
upute iz drugostepenog rješenja u pogledu saslušanja stranke, te je na zapisnik broj: Up-1-03-
3
~--.::
••I
I
23-1-1447/07
od 15.03.2012. godine, omogućio žalitelju da se izjasni na činjenice i dokaze u
upravnom postupku, a prije donošenja ožalbenog rješenja, što je žalitelj i iskoristio, pa je
prema mišljenju ovog Ministarstva prvostepeni postupak pravilno proveden, činjenično stanje
pravilno i potpuno utvrđeno, te pružena mogućnost žalitelju da se izjasni o činjenicama i
okolnostima koje su bitne za rješavanje predmetne upravne stvari.
Imajući u vidu žalbene navode, te utvrđeno činjenično stanje, kao i citirane odredbe
Zakona o prostornom
broj: 10/11, Bill
uređenju i građenju ("Službeni glasnik Unsko - sanskog kantona"
i 19/11), ovo Ministarstvo navode koje žalitelj ističe ne može uzeti kao
odlučne u pravcu da se zahtjevu žalitelja udovolji, jer tim navodima nisu dovedeni u sumnju
pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zakonitost rješenja čiji poništaj žalitelj traži.
Slijedom
izloženog odlučeno je kao u dispozitivu
ovog rješenja, a u skladu sa
članom 237. stav 1. Zakona o upravnom postupku.
PRAVNA POUKA:
Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku, te protiv njega nije dopuštena žalba, ali se
može pokrenuti upravni spor pred Kantonalnim sudom u Bihaću u roku od 30 dana od dana
dostavljanja rješenja.
VoditeN ~stupka:
~,.. ~' ->.-~":~-'-::.~.~.
ff, dipl.pravnik
r»:
.".•..:..-- ...
Nedim AI
~
., J
\
r -,
-"
j ". f-"
"
...
...•..
~~.~,
:-.."
:
.-...; ••..
rc
A
, dipl. pravnik
',J
Dostavljeno:
Općina Sanski Most
Općinski načelnik
Helić Zlatan iz Sanskog Mosta
po punomoćniku Šabić Suadu, adv. iz Sanskog Mosta
Urbanističko - građevinska inspekcija
aJa
Alije Đerzeleza 6. 77000 6ihilC, Tel.; +387 ~7 2z7 784. Fax: +387 37 227 795
4
'.~
© Copyright 2024 Paperzz
