PROGETTAZIONE URBANISTICA Arch. Luca Buti Responsabile Servizio Urbanistica, Edilizia Privata e Patrimonio Comune di Bientina INDAGINI GEOLOGICHE E IDRAULICHE STUDIO DI GEOLOGIA Dott. Fabio Mezzetti PROPONENTE VERIFICA ASOGGETTABILITA’ Arch. Graziano Massetani variante di manutenzione al regolamento urbanistico SCHEDA 24 SINDACO E ASSESSORE ALL’URBANISTICA Corrado Guidi RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO Arch. Luca Buti GARANTE DELLA COMUNICAZIONE Dott.ssa Veronica Stelitano COMUNE DI BIENTINA Provincia di Pisa MARZO 2014 COMUNE DI BIENTINA Provincia di Pisa Premesso che in data 30/01/2014 è stata adottata con D.C.C. n°4 una parte di una più generale Va- riante di Manutenzione al Regolamento Urbanistico vigente costituita da 32 schede grafiche e normative; considerato che nell’elenco della suddetta Variante figurava anche la scheda 24 che per un disguido procedurale non era presente all’interno dell’elaborato, con la presente Variante si adotta la scheda 24 ad integrazione del primo elaborato. Naturalmente per questa scheda tempi di osservazioni e approvazione saranno conseguenti e diversi dalla precedente Variante. Al fine di esplicitare quanto sopra esposto si riporta di seguito l’introduzione con le considerazioni di carattere generale della Variante al Regolamento Urbanistico già adottata. SCHEDA PREMESSE COMUNE DI BIENTINA Provincia di Pisa La presente Variante al RU vigente costituisce la prima parte e più consistente di una Variante “di manutenzione“ al RU finalizzata da un lato ad operare alcune correzioni cartografiche e normative e dall’altro ad accogliere alcune modifiche al RU vigente frutto di alcuni contributi e richieste pervenuti da cittadini e imprese nel corso di attuazione del RU vigente. Quelle di tipo cartografico riguardano o correzioni di errori cartografici ovvero riduzioni di aree edificabili, quelle di tipo normativo riguardano principalmente le categorie di intervento previste dal RU sugli edifici di valore architettonico, tipologico e ambientale individuati dal R.U. e dal P.S.: in questo caso si chiede prevalentemente di declassificare gli edifici schedati per consentire la ristrutturazione edilizia ovvero ampliamenti una tantum già previsti dal RU per gli edifici non schedati. In buona parte tali richieste sono legittime in quanto taluni edifici sono stati inseriti fra quelli da salvaguardare in quanto sicuramente di origine prebellica, tuttavia essi hanno subito nel corso degli anni antecedenti alla formazione del RU alterazioni sostanziali che ne hanno modificato le caratteristiche storico-tipologiche originarie. Considerato che per gli edifici di carattere storico- tipologico- ambientale la categoria d’intervento della Ristrutturazione Edilizia, con alcune prescrizioni di carattere architettonico e tipologico può consentire di salvaguardare gli elementi storici , tipologici e ambientali e al tempo stesso migliorare la qualità igienica, strutturale ed energetica degli edifici , tanto che già il RU vigente prevede in molti casi la ristrutturazione edilizia D1(R1) e D2(R2), la Variante Manutentiva , partendo dalle singole richieste, prevede un aggiornamento normativo degli interventi sul patrimonio edilizio storicizzato e non come adeguamento alla L.R. n°1/2005; in questo modo si aggiornano gli interventi su tutto il patrimonio edilizio esistente anche alla luce delle modifiche intervenute nei titoli abilitativi in edilizia, in considerazione del fatto che le nuove definizioni degli interventi sul patrimonio edilizio esistente possono più facilmente soddisfare le esigenze manifestate con le proposte di variante al RU. Ogni scheda del presente documento si compone di una parte relazionale e di una parte grafica per l’individuazione territoriale e/o urbanistica della proposta. La parte relazionale è suddivisa in: a) Sintesi della proposta di Variante, b) Valutazioni sulla proposta stessa dal punto di vista urbanistico e ambientale, c) Indirizzi e Prescrizioni conseguenti alle valutazioni di cui al punto b), d) Valutazioni Geologiche e Idrauliche di supporto. A conclusione del percorso di approvazione delle Varianti in corso sarà redatta una cartografia aggiornata di sintesi comprensiva delle N.T.A. di tutte le singole varianti che vengono approvate in più fasi come sopra detto per ragioni di importanza e urgenza ed in considerazione dei tempi diversi imposti dal procedimento di VAS. Per queste Varianti è stata effettuata la verifica di assoggettabilità ai sensi della L.R. 10/2010, con esito negativo; l’Autorità Competente ha espresso un proprio parere preliminare sulla proposta del Proponente il Rapporto per la Verifica di Assoggettabilità ai sensi dell’art. 22 della L.R.10/2010 in data.07/11/2013,.inviando il Rapporto opportunamente integrato con proprie valutazioni agli enti di seguito elencati per la richiesta di contributi ai fini della conferma o meno di Verifica di non assoggettabilità a Vas: • Regione Toscana – Dipartimento Politiche Territoriali e Ambientali. • Regione Toscana – Ufficio Genio Civile di Pisa. • Provincia di Pisa – Settori Ambiente e Urbanistica SCHEDA Introduzione e considerazioni di carattere generale • Autorità di Bacino Arno • Azienda USL 5 • ARPAT – Dipartimento di Pisa • Autorità di ATO 2 per la risorsa idrica • Consorzio Bonifica Padule Bientina • Geo-For • Vigili del Fuoco • Unione Valdera • Comuni confinanti: Comune di Altopascio, Comune di Buti, Comune Calcinaia, Comune Castelfranco di Sotto, Comune S.Maria a Monte, Comune Vicopisano. In data 31/12/2013 ,.oltre il termine previsto, è pervenuto il contributo della Provincia di Pisa Servizio Sistemi Informativi, Pianificazione Urbanistica e SIT con il quale si riteneva opportuno sottoporre tutte le varianti suddette a VAS; l’Autorità Competente chiedeva pertanto alla Provincia di Pisa, in data 14/01/2014, di precisare quali delle suddette Varianti si dovessero sottoporre a Vas data la modesta rilevanza delle stesse ed in particolare di alcune di esse ; non essendo pervenuto alcun nuovo contributo alla scadenza del termine proposto, 21/01/2014, l’Autorità Competente ha confermato il proprio parere circa non assoggettabilità a VAS delle presenti Varianti in data 22/01/2014. Oltre al Contributo del Settore Pianificazione da parte del Settore Viabilità della Provincia di Pisa perveniva un contributo con il quale si raccomandava il rispetto delle norme sulla viabilità nel rispetto del Codice della Strada. Oltre quanto sopra l’ Autorità Garante della Comunicazione ha portato a conoscenza i cittadini attraverso il sito del Comune della formazione della Variante al fine di ricevere contributi e osservazioni. Non sono pervenuti contributi né osservazioni e pertanto questa prima parte di Variante manutentiva viene portata in adozione secondo le procedure previste dalla L.R.1/2005 art. 55. Le figure che intervengono nella formazione ed approvazione della presente Variante al RU sono : • Estensore della Variante al RU nonché Responsabile del Procedimento della Verifica di assoggettabilità a VAS della Variante al RU, redatta sulla base delle proposte presentate dai cittadini o dal Comune: Arch. Luca Buti, Responsabile dell’Ufficio Tecnico del Comune di Bientina: • Soggetto Proponente il Rapporto di Assoggettabilità a VAS preliminare alla redigenda Variante al RU, ai sensi dell’art.4.l) della L.R.10/2010: Arch. Graziano Massetani, su incarico del Comune di Bientina. • Autorità Competente ai sensi dell’art. 12 della L.R. 10/2010: Commissione comunale nominata con Delibera G.C. 59 del 18/07/2013, costituita da: Ing. Enrico Signorini, Dott.ssa Silva Stefani, Geom. Marco Cecchi, rispettivamente responsabili dell’Ufficio LL.PP, dell’Uffico Ambiente e dell’Ufficio Manutenzioni del Comune di Bientina. • Autorità Procedente ai sensi dell’art.15 della L.R. 10/2010: Consiglio Comunale di Bientina con il supporto dei propri uffici , del soggetto proponente e dell’autorità competente per la elaborazione , l’adozione e l’approvazione della Variante al RU. • Autorità Garante della Comunicazione e della Partecipazione ai sensi dell’art. 19 della L.R. 1/2005 e dell’art. 9 della L.R. 10/2010: Dott.ssa Veronica Stelitano. SCHEDA COMUNE DI BIENTINA Provincia di Pisa indice 1. Proposta 64 – Modifica cartografica di viabilità 17. Proposta 33 – Aggiornamento cartografico relativo alla Via Trieste, UTOE Quattro Strade. Bientina, loc. Quattro Strade - Proprietà: Guerrucci Richiedenti: residenti Via Trieste 2. 18. Proposta 34 – Modifica dell’art. 20 delle N.T.A – Proponente : Ufficio Urbanistica Proposta 3 – Edificio in Bientina Via Vittorio Veneto, 44-46 – Richiesta di cambio di destinazione di fabbricato da pubblico a privato e di declassificazione della zona. 19. Proposta 39 – Declassificazione edificio – Scheda 3- Sistema territoriale della Pianura Bonificata- Proprietà: A.C.M. srl di Caivano (CE) Bientina, via del Puntone 6/B - Proprietà: Testi ed altri 3. 20. Proposta 40 – Correzione cartografica per eliminazione della previsione di nuova strada Proposta 4 – Modifica cartografica di viabilità – Bientina, Centro storico Proprietà: Del Rosso Maria Angela. Santa Colomba, via Valdinievole sud - Proprietà: Alessandro Mariotti ed altri 4. 21. Proposta 41 – Trasformazione di area edificabile inserita in un Comparto B3 in verde privato Proposta 5 – Modifica cartografica per spostamento parcheggio pubblico Località Via delle Fosse, Bientina - Proprietà: Sabatino Guidi Bientina, via A. Moro, 2 - Proprietà: Messina Alfio. 5. 22. Proposta 42 – Modifica zona omogenea da Area storica a zona B1 Proposta 6 – Modifica cartografica “Zona Edifici recenti / Zona verde privato” Loc. S. Colomba, Via Valdiniscole, 113 - Proprietà: Francesco Baronti Bientina, via del Monte Ovest, 25 - Proprietà: Scarselli Carla 6. Proposta 12 – Declassificazione di edificio scheda 27 Sistema Territoriale della Pianura Storica 23. Proposta 44 – Trasformazione di area edificabile inclusa nel comparto 5b soggetto a lottizzazione Bientina – Via delle Croci - Proprietà: Mario Bandecca in verde privato – Bientina, Via Montraverso - Proprietà: Vitillo Gerardo 7. Proposta 13 – Declassificazione di edificio schda 43 Sistema Territoriale della Collina 24. Proposta 45 – Modifica di zona omogenea da Area storica a zona B1, satura Loc. La Conserva – Via del Monte Est - Proprietà: Luca Pardini Bientina, via del Monte Ovest - Proprietà: Mazzantini Maria 8. Proposta 14 – Declassificazione di edificio in Bientina – Centro storico, Piazza dei Portici - Propri 25. Proposta 46 – Modifica normativa alle norme del Piano del Centro Storico per consentire età: Francesco Biscottini ristrutturazione edilizia e cambio d’uso ad un fabbricato esistente 9. Proposta 16 – Trasformazione in verde privato di aree poste all’interno di comparto di espansione Bientina Via di Forra - Proprietà: Caturegli Margherita residenziale soggetta a PdL convenzionato5C 26. Proposta 47 – Ampliamento resede di edificio di cui alla scheda 80 Sistema Territoriale della Bientina, via Vittorio Veneto - Proprietà: Masini Marco, Loriano e Giuliano Pianura Bonificata. Bientina, via del Puntone - Proprietà: Lari Francesco 10. Proposta 17 – Trasformazione di area “B3 di completamento residenziale” in “Verde privato” 27. Proposta 48 – Ampliamento fabbricato destinato a ristorante Bientina, via delle Fosse - Proprietà: Carlotti Elio Bientina, P.zza Vittorio Emanuele II, corte interna - Proprietà: Franco Pancani 11. Proposta 18 – Edificio posto in Via Manetti ,Bientina, Sistema Territoriale della Pianura Bonificata, 28. Proposta 50 – Realizzazione locale uso palestra – Bientina- P.zza Vittorio Emanuele II, corte in scheda 117 - Integrazione dell’art. 18 delle NTA al fine di consentire l’ampliamento in terna - Proprietà: Venerabile Confraternita di Misericordia di Bientina altezza per edifici posti nelle fasce di rispetto – Proprietà: Gerbi Milena 29. Proposta 51 – Declassificazione di “Edificio di interesse tipologico, ambientale” 12. Proposta 19 – Incremento volumetrico su Edificio di interesse storico architettonico Scheda 14- Sistema Territoriale della Collina Bientina, Piazza Vittorio Emanuele II 37/39 - Proprietà: Bonifazi e Sartini Bientina, Via Valdinievole Nord. Proprietà: Rugiati Giulio 13. Proposta 24 - Centro servizi e commerciale posto in Bientina Via Don Luigi Sturzo- Ampliamento 30. Proposta 52 – Modifica normativa scheda fabbricato N° 46 Sistema Territoriale della Pianura Bonifi volumetrico Lottizzazione 2. Proprietà: Guidi Costruzioni srl cata – Bientina, via del Puntone - Proprietà: Cristianini Federica e Genovesi Rosetta 14. Proposta 26 – Trasformazione parziale di aree per attrezzature di interesse comune per la realiz- 31. Proposta 53 – Modifica delle norme del Piano del centro Storico per consentire ristrutturazione zazione isola ecologica da parte di Geofor - Via E.Fermi. Proponente Ufficio Urbanistica edilizia (D/3) – Bientina, Via del Vecchi Porto 9 - Proprietà: Caprili 15. Proposta 30 – Ampliamento di resede di fabbricato senza potenzialità edificatoria 32. Proposta 59 – Rettifica scheda 138 Sistema territoriale della Pianura Bonificata Loc. Quattro Strade, Via Gruccione 13 - Proprietà: Lucchesi Luca Bientina, loc. Fungaia - Proprietà: Cerrai 16. Proposta 32 – Declassificazione edifici. Scheda 12 Sistema Territoriale della Pianura storica 33. Proposta 63 – Ampliamento resede fabbricato scheda 102 Sistema Territoriale della Collina Bientina, via delle Fosse 86/D - Proprietà: Nieri Ivana/Novelli Giampaolo Bientina, loc. Spazzavento, UTOE 5 Santa Colomba - Proprietà: Verrilli Franco COMUNE DI BIENTINA Provincia di Pisa SCHEDA PROPOSTA N. 45 Proprietà: Mazzantini Maria Modifica di zona omogenea da Area Storica a zona B1, satura Ubicazione: Bientina - Via del Monte Ovest 24 45 • Sintesi della Proposta Si propone di modificare l’area di proprietà dalla zona omogenea Area Storica alla zona omogenea B1 satura al fine di consentire l’ampliamento del fabbricato di proprietà. Contributo analogo alla proposta 42 (scheda 22). • Valutazioni La proposta di variante è parzialmente accolta. Non viene trasformata l’area da Area storica in B1 in quanto non è opportuno modificare la connotazione di tutto un comparto di origine fine ‘800 – primi ‘900 posto lungo Via del Monte, con la modifica di un singolo lotto; si ritiene più corretto in questa fase modificare la norma dell’Area storica, di cui STATO ATTUALE all’art. 33.1.1., al fine di consentire la possibilità di edificare un nuovo edificio di volume non superiore a mc 350 oltre ad eventuali pertinenze per ragioni familiari sul retro dell’edificio storicizzato, purché ve ne siano le condizioni spaziali. Si accoglie pertanto ,dove possibile per l’ampiezza della resede, la possibilità di un nuovo fabbricato o di ampliamenti nella parte retrostante nel rispetto dei parametri urbanistici e dei caratteri tipologici ed architettonici dell’edificato esistente senza cambiare la zonizzazione prevista dal RU. La Verifica di assoggettabilità a VAS della Variante ha dato esito negativo trattandosi di modesto incremento urbanistico in un ambito già urbanizzato. • Indirizzi e prescrizioni Considerato che in questo caso, vista l’ubicazione dell’edificio storicizzato al centro dell’area, sembra assai difficile la realizzazione sul retro di un autonomo nuovo fabbricato ma solo un ampliamento sul retro del fabbricato esistente, per cui si prescrive che gli interventi ammissibili siano coerenti architettonicamente con l’edificio già presente nel lotto che presenta caratteristiche architettoniche, tipologiche e decorative di pregio. • Valutazioni geologiche e idrauliche di supporto - Pericolosità Geomorfologica:________________________________________________________________ G.2 - Perocolosità Idraulica:_______________________________________________________________________ I.2 - Pericolosità Sismica:_____________________________________________________________________S.3 (9) - Vulnerabilità Idrogeologica:___________________________________________________________________ 3a 45
© Copyright 2024 Paperzz
