Title 財政法判例研究 : 大山崎町府営水道料金訴訟 Author(s) Citation 会計と監査 (2011), 62(2): 35-43 Issue Date URL 今本, 啓介 2011-02 http://hdl.handle.net/10252/4526 Rights This document is downloaded at: 2015-02-01T03:28:19Z Barrel - Otaru University of Commerce Academic Collections 水道の計画的整備に関する施策を (二条一項)や、地方公共団体が、施策を講じなければならないこと正かつ合理的な使用に関し必要ならの周辺の清潔保持並びに水の適が、水源及、び水道施設並びにこれ水道法は、国及び地方公共団体を達成するため必要があると認めた場合において、この法律の目的都道府県知事は、この要請があっことができ(五条のニ第一項)、きことを都道府県知事に要請する整備計画﹂という。)を定めるべる基本計画(以下、﹁広域的水道して、水道の広範的な整備に関すときは、関係地方公共団体と共同な整備を図る必要があると認めるの法律の目的のため水道の広範的に定められている。まず、受水者例﹂という。)において次のよう金等に関する条例(以下﹁本件条のプロセスは、 Y営水道の供給料た。この Y営水道の水道料金決定し、これにより Y営水道を整備し﹁本件整備計画﹂という。)を策定り、広域的水道整備計画(以下士巾 ) 、 B (長岡京市 ) の要請によ山崎町)を含む周辺ニ市A (向日条の二第一項に基づく原告X (大被告Y (京都府)は、水道法五 f 行政機関による制定法解釈と司法審査一租税法の場合との比較を視野に入れて一J卒稲田政治公 2号 ( 2 3 年) 法研究 7 筆者紹介 1 9 9 6年早稲巨大学政治経済学部政治学科卒業、 2 0 0 4年早稲田大学大学院政治学研究科政治学専攻博士後期課程単位取得退学。 0 0 7 小標高科大学商学部企業法学科助教授を経て 2 年4 月より現職。専攻:行政法、租税法、財政法 [主な著作] f 申告納税制度と源泉徴収制度の関係一申告納税制度の下での源泉徴収制度のあり方を含めて J税研1 5 3号 ( 2 0 1 0年) 「アメリカ合衆国における行政機関による制定法論の再検討をめざしてー」務学討究5 9巻 4号解釈と可法審査は)~(3)一法規命令・行政規則二分 (2009~2010 年) 当たり二五一円とされている(本 3 m当たり一ニ六丹、超過料金は一ぱり八七円)(注 3)、従量料金が一円(平成二0年度からは一ぱ当た m当たり九二は、月額基本料は一 3 う(本件条例三条)。 X について料金を合計したものを月額で支払合は、その超過分についての超過が﹁記分水量(注 2)﹂を超える場を、さらに、一日当たりの給水量応じた従量料金を合計したもの応じた基本料金と実際の受水量に供給料金については、基本水量にる(本件条例二条二項)。そして、 l) ﹂を決定し、受水者に通知す受水者と協議の上﹁基本水量(注 ∞ 大山崎町府営水道料金訴訟ペ iジ行政事件裁判例集掲載(平成二京都地裁平成二二年三月一八日判決裁判所ホiム O年伺引第二二号基本水量決定処分取消請求事件(第一事件)・平成二 0年間閉第二九号不当利得返還請求事件(第ニ事件) 策定し、及びこれを実施するととるときは、関係地方公共団体と協が府営水道を和用する際、 Y知事小樽商科大学商学部准教授もに、水道事業及び水道用水供給議し、かつ、当該都道府県の議会に対して一日当たりの最大の受水︹事実の概要︺事業を経営するに当たっては、その同意を得て、広域的水道整備計介Z の適正かつ能率的な運用に努めな啓R 量を定めて申込をし(本件条例二本E 画を定めるものとされていた(五 h 、いければならないこと(二条の二第二境)を定めている。そして、 2011 .2 会計と監査 35 ，ま条一一頃)、これに対して Y知事が、 γ 条の二第二項)。」司申込を白紙撤回し、上水道事業経第二決定が行政処分であるとし諾)であり、 YはXに対し、意 0年度は四九五八万七000円の日、 X の基本水量を一日当たり七件条例別表︿一二条関係﹀)。平成一八年一 O 月二二百投票の金を不当利得として請求できるて、本件各決定が適法であるか X長選挙において、府営水道問題とする旨決定して Xに通ニ一知した(以下﹁本件第一決定﹂とか否か。営健全化検討会に参加することをが主たる争点となり、水道代引下いう)。 Xは、平成二O 年二丹二赤字を計上していた。また、 X のいたが、地下水低下や地下水の水げを公約とした X代表者が当選し七日、 Yに対し、一日当たりの最 Xは、住民約一万五000人の質悪化によりかねてから地下水保た。 Xは上記公約を踏まえ、平成 mと定め大の受水水量を三四O七3 否か。全や代替水源の確保が検討してい一九年二月に二度にわたり、 Yとて申込をした(以下﹁本件第二申求めた。その後、 XとYとの問でた。の間で、本件協定書で定められた込﹂という)。本件第二申込につ水道料金はA、Bなどの他の地方平成二一年一 O 月一日に Y営水一日当たり配分水量七三003mのいても、 XとY の関で依頼書と回普通地方公共団体で、地方公営企道が関連したが、 Xは、それ以降引下げ等による健全化について交答書のやりとりがされた後、 Y ③本件第一決定及び本件第二決定平成一八年度まで毎年、平成一 O 渉を行った。また、それ以外には、平成二0年四月二四日、 X の照会書と回答書がやりとりされた年三月一ニO 日付けで Y知事と X長も、出向年一月から二月にかけて、基本水量を一日当たり七三公共団体に比べ、高額となっていの間で締結された﹁Y 営水道 O 企業局長又は企業局次長との聞でとする旨決定して Xに通知した業である水道事業を経営してい (乙訓)浄水場(仮称)に係る施計七回にもわたって交渉を繰り返 (以下﹁本件第二決定﹂という。)。が契約に基づく意患表示(承設整備等に関する協定書﹂(以下した。しかしながら、本件協定書そこで Xは、本件第一決定及び本後、 Yは、平成一九年一二月二七﹁本件協定書﹂という。)に基づに基づく一日当たり配分水量七、件第二決定の取消請求(第一事後の供給料金のあり方について﹂一七頁(平成二二年一一月、ミた。き、基本水量を一日当たり七二一三件)、及、び X - Yの意思の合致を 0H¥HN ¥F htSF¥K022 巧考委・同)百円 W︺可。円。・5 印E る。 Xは従来水源を地下水として事は、同申込水量で給付する決定の間で交渉が成立することはなか超える基本水量について不当利得 Y知ただ、 X の水道事業は、 Y営水 z q E H H己において品川町出 ωhF 一万二Ooodを要望していたも ( 注 4) 同様の協定は、 A - Bとも締結されていた。なお、 Xは当初一日最大受水量閲覧可能)。 ∞ 記、吋印。ている。京都府営水道事業経営懇談会﹁第七次提言三浄水場接続水量﹂をいう(本件条例別表(三条関係))。 ( 注 3) なお、 Xの属する O系においては、他の Y営水道との接続を機に、基本料金の値下げが提言されを受水者に配分した一日当たりの ( 注 2) ﹁配分水量一﹂とは、﹁知事が受水者と協議の上、給水能力の水量 ( 注 l) ﹁基本水量一﹂とは、﹁年間における一日当たりの最大の給水量﹂をいう(本件条例ニ条二項)。思の合致を超える部分の基本料をしていた(注 4)。った。 ood 道開通前の平成一一年度には三八返還請求(第二事件)を行った。争点は、次の三点である。 ood 一 000円の黒字を計上し五O万 Xは、平成一九年二月二七日、 Yに対し、一日当たりの最大の受 ①Y の本案前の主張として第一事 o ていたが、 Y営水道開通後の平成水量一を三田O七ぱと定めて申込を件について訴えの利益があるか。 odとする給水申込を行い、一二年度から平成一九年度までのした(以下﹁本件第一申込﹂とい ②Y のした本件第一決定及び本件 Yと八年間に合計八億四000万円を、 X に対し、本件第一う ) 。 Yは ood の引下げについて、超える累積赤字を計上し、平成二 36 2011 .2 会計と監査政活動とは、行政庁による公権力り配分水量が七一一一のの、本件協定において一日当た第一事件の請求に係る部分は、訴﹁そうすると、本件訴えのうち、解するのが相当である﹂。上の法律関係に基づく法律行為とむしろ、行政行為とは異なる公法認められる行政活動とはいえず、決定及び本件第二決定は処分性が上の点にかんがみれば、本件第一とはいい難いことが認められ、以処分であることを前提としている例自体も、基本水量の決定が行政下に規定されているにすぎず、条 (給水の申込み等)との見出しのにも何らの規定がなく、むしろ同一毘の決定は、条例の名称にも趣旨﹁条例自体は、:::基本水量にるものと解するのが相当である﹂。定書に基づく予約の効果が脊続すく変更がなされない以上、本件協るというべきであり、協議に基づるとの合意に至ることが必要であ XとY の協議の上、これを変更す異なる申込み及、び決定をするには、ような予約の下で、本件協定書とあると認められる。そして、この関する公法上の給水契約の予約で締結は XとYとの聞の基本水量にるべきものであり、本件協定書の X の申込及び Y の決定の基本となた本件協定書は、給水についてのる。こうした経緯を経て作成されいというべきである﹂。 X の不当利得返還請求は理由がなは﹃法律上の原因﹄があるから、前提とする X の基本料金の支払に﹁以上によれば、本件協定書ををすることは許されない:::﹂。り、 Xが一方的にこのような要求を同意するなどの事情のない限本水量の減額分を受け入れることあり、これらの地方公共団体が基が増加することに直結するものでことは、他の地方公共団体の負担ということもできない¥ ﹁ Xが基本水量の減額を求める oodとされたの行使として行われる国民の権利えの利益がないことになり、争点関する給水の予約をすること自体るものである。 [判旨︺一部請求却下、一部請求棄却が、これは浄水場の施設能力によ義務の範囲を形成し又はその範圏 ②:::について判断するまでもなご般に処分性が認められる行本判決は、町である行政主体 X の取消訴訟の可否について︹評釈︺を具体的に確定する行為をいうとを明示的に禁止しているわけでは例に反するものとまでいうことはないから、本件協定書の締結が条く、同部分は却下を免れない﹂。争点③(不当利得詰求の是ころ、本件第一決定及び本件第二決定は、地方公共団体であるYが同じく地方公共団体である Xに対量一﹄の決定は、 Y知事が一方的に経緯は、 Y のXに対する一方的な﹁:・・・・本件協定書の締結に至る少なくとも協議の機会は提供されいて協議自体は行われているか、定に当たって、 XとYとの聞にお﹁本件第一決定及び本件第二決て、従来いかなる範囲で原告適格の原告適格である。この点につい開題になるのが行政主体である X を求めたものである。ここでまずの長の行った処分に対して取消し (X) がその町を包摂する府 (Y) 行うのではなく、市町からの申込押し付けといったものではなくているということができる。したを認めるかについて争いがあった。できない﹂。を受けて協議の上で行うものであむしろ、 X の要望等をふまえ、 X がって、本件第一決定及び本件第例えば雄川一郎は、地方公共冨非)についてること、基本料金の徴収についの意向を十分に尊重しながらなさ二決定に至る手続に瑞庇があったしてしたものであること、﹃年間て、滞納処分のM mによることがでれたものであるということができにおける一日当たりの最大の給水きるとの規定はないこと、基本水 2011.2 会計と監査 37 1 い本て件争第点二① 決( 定本の件処第分一性決〉定に及つび上で、国又は都道府県の監督ないを否定することができないとした主体である以上、一般的な出訴権体が公法上または私法上の権利の 81 易に承認されない傾向にある︿注て出訴する場合には原告適格は容なり、行政主体固有の資格においも原告適格は認められるというこ律上の利益があれば、行政主体にに対する処分の取消しを求める法されず、私人の場合と同様、自己掛かりにして処分性が認められる場合には、当該法律の仕組みを手による権利変動が予定されている定において契約ではなく行政行為し関与の処分に対する出訴の可否侵害された場合の原告適格の有無本判決は、行政主体が財産権を一決定及び本件第二決定の処分性 2 次に問問題となるのが、本件第最高裁は時に、法律が争訟手段と処分性肯定の手掛かりとして、ことがあるとされてきた︿注目)。は留保しつつも、それ以外の処分が問題になるケi スである。行政して不服申立てや取消訴訟を定めとであろう。については出訴が認められるとしである。ていることに着目してきた(注目)。主体である地方公共団体の原告適取消訴訟の対象たる﹁処分その最高裁は、給付行政において処ている(控 5 1 格の有無については特に論じず、他公権力の行使﹂について、判例これに対して塩野宏は、国家関専ら次に検討する本件第一決定及の認め方が﹁鷹揚﹂在日)ないし与が裁定的関与である場合(例えすることが法律上認められている﹁大雑把﹂(注目)とされた事例が、分性を認定するに当たって、これもの﹂とすることが確立されてお労働者災害補償保険法ニ三条一項上、﹁公権力の主体たる国またはこのように、裁判所が地方公共り(最判昭和三九・一 0 ・一一九民二号(当時、現同法二九条一項二び本件第二決定の処分性の有無に頁))を含めて、地方公共団体に団体の原告適格の有無について特集一八巻八号一八O 九頁)、本判号)に基づく労災就学援護費不支ば、国民健康保険審査会による圏裁判所による救済が認められなけに検討せず、専ら取消請求の対象決もこれに従っている。ただ、本らの点に頼るだけではなく、法のればならないとする(注 6)。となっている処分の処分性の有無件における Y知事による基本水量一給の決定が争われた最判平成一五公共団体が行う行為のうち、その思うに、行政主体は法人格を有を検討することによって取消訴訟・九・四判時一八四一号八九頁ついて論じることによって、本件する権利義務の帰属主体であるかを不適法とする方法は、最判昭和の決定は、対象が地方公共団体で (以下、﹁平成一五年最判乙であ民健康保険審査決定に対して市がら、当事者能力は否定すべきでは五三・二一・八民集三二巻九号一はあるものの典型的な給付行政でる。この判決は、労働者災害補償体系的解釈によって処分性を認めなく、自己に対する処分の取消し六一七頁(成田新幹線計画認可取あり、処分性の有無が問題とな保険法に基づく遺族補償年金等の行為によって、直接国民の権利義を求めるにつき法律上の利益があ消訴訟)(注 9)等にも見られるとる。すなわち、給付行政について受給者が外留の大学に進学した子取消訴訟が不適法であることを導るならば行政主体には原告適格をころである。いずれにせよ、財産は従来、実質的に対等性を本質との学資に係る労災就学援護費の支取消請求する場合(最判昭和四九認めるべきであろう(住之。しか権が問問題とならない場合に行政主するものである(注叩)から、特別給申請をしたところ、行政庁であてきた。中でも論者により処分性し、裁判例をみると、行政主体が体が取消訴訟を提起できるかにつの規定がない眠り契約方式の推定る中央労働基準監督署長から、同務を形成しまたはその範囲を確定財産権を侵害されたとして出訴すいて、判例においても、少なくとが働く在日)が、法律の特別に規いている。る場合には原告適格が認められるも行政主体の当事者適格は問題と .五・一一一O民集二八巻四号五九四が、権利利益の内容が財産権と異 38 2011 .2 会計と監査する事務は、事業場の所在地を管いて、労災就学援護費の支給に関補償保険法施行規則一条三項におられた労働省令である労働者災害働者災害補償保険法を受けて定めこの判決において最高裁は、労である。たため、その取消しを求めたもの護費を支給しない旨の決定を受けに当たらないとして、労災就学援となる学校教育法一条所定の学校大学が労災就学援護費の支給対象訟の対象となる行政処分に当たを有するものであるから、抗告訴注︺に連接影響を及ぼす法的効果災就学援護費の支給請求権/筆者働者又はその遺族の上記権利︹労行う公権力の行使であり、被災労る優越的地位に基づいて一方的には不支給の決定は、法を根拠とす長の行う労災就学援護費の支給又る﹂ことから、﹁労働基準監督署なければならないこととされてい決定し、その旨を申請者に通知し取ったときは、支給、不支給等をの併によることができるとの規定本料金の徴収について、滞納処分で行うものであることへ③﹁基市町からの申込を受けて協議の上知事が一方的に行うのではなく、りの最大の給水量﹄の決定は、 Y とヘ②﹁﹃年間における一日当たるX に対してしたものであるこある Yが同じく地方公共団体であ本判決は、①﹁地方公共団体でて処分を構成しうるか。決定のプロセスは法的仕組みとしでは、本件において、基本水量一二一二条の一二)から、﹁滞納処分より処分することができる(問法納付しないときは滞納処分の例にず使用料を指定された期限までに条)、督促を受けたにもかかわら収することができ(同法ニ二五設の利用に当たっては使用料を徴法二四四条)に当たるが、公の施営水道は﹁公の施設﹂(地方自治思われる。また、③について、府認めない理由にはならないようにが認められると思われ、処分性を利が変動する場合には当然処分性所定の要件を具備する者に対し、事由、支給手続等を定めており、対象者、支給額、支給期間、欠格おいて、﹁労災就学援護費の支給﹁労災就学等援護費支給要綱﹂に労働省労働基準局長通達の別添援護費の支給について﹂と題する向にあると思われる。ただ、平成ける処分性について広く認める傾も、近時の判例は、給付行政におところであるが、いずれにしてることに対して批判がある(注目逆算して法的仕組みを認定していなく法規性を欠く下位規範を元にこの判決に対しては、法律ではに処分性はないとしている。いこと﹂を理由に基本水量の決定ことを前提としているとはいい難基本水量の決定が行政処分であるれているにすぎず、条例自体も、申込等)との見出しの下に規定さらの規定がなく、むしろ(給水の定は、条例の名称にも趣旨にも何はないこと﹂、④﹁基本水量の決ば基本水量の決定の処分がされる定が条例になくとも、申込があれと、基本水量一の決定についての規式がとられていることに鑑みるも、行政手続法上申請 l 処分の形うに思われる。さらに④について処分性百定の根拠とはならないよはない﹂とはいえないと思われ、の例によることができるとの規定により地方公共団体の構成員の権轄する労働基準監督署長が行うとる﹂と削判断した。所定額の労災就学援護費を支給す一五年最判の射程を考える捺、平 (控げ)。規定されていること、﹁労災就学ること、労災就学援護費の支給を成一五年最判が平成一六年行訴法る事業場の所在地を管轄する労働が行われている以前の事例である行訴法改正で当事者訴訟の活性化した通りであり、基本水量の決定原告適格が認められることは前述行政主体である地方公共団体にもきな特色に、市町からの申込を受ある。基本水量の決定における大定されると思われる。問題は②でできるように思われ、処分性は肯基準監督署長に提出しなければなことは考慮に入れる必要があろうの取消しを求める利益があれば、という仕組みがあると読むことが受けようとする者は、労災就学等改正前の事案であり、平成二ハ年 ①について、自己に対する処分援護費支給申請書を業務災害に係らず、同署長は、問申請書を受け 2011 .2 会計と監査 39 けて協議により決定することがあると思われるが、協議による決定という場合、一方性は減ずることとなり、通常の処分とは大きく異なることになる。また本件の場合、協議で決定された基本水量は、 Y営水道の施設整備にかかる費用の X ・A ・B間での配分を元にしたものであり、毎年申込を行いY知事が決定を行うという形はとられているものの、実態は XA ・B間での協議で決められているものである。それゆえ、本件の場合は基本水量の決定の仕組みに行政行為的な契機を見出すことはできず、本判決も述べるように、処分性はないといわざるを得ないであろう。 ( 注 5) 雄川一郎﹁地方公共団体の行政争訟﹂雄川一郎論文集第二巻﹃行政争訟の理論﹄(有斐問、一九八六年)四二六頁。 ( 注6) 塩野宏﹁地方公共団体の法的地位論覚書き﹂塩野宏﹃閣と地方公共団体﹄一ニ七頁(有斐関、一九九O年 ) 。 ( 注 7) 秋山義昭﹁取消訴訟における行政機関の出訴資格﹂商学討究五八巻一号三頁(二O O七年)。 ( 注8) 寺田友子﹁行政組織の原告適格﹂民商法雑誌八三巻二号二五八頁(一九八O年)。最近では、いわゆるサテライト目白訴訟において地元地方公共自体の原告適格が問題となったが、裁判所は、﹁本件許可処分は、場外率券売場の設置に関する一殻的禁止を解除するにとどまるものであって、その法律上の効果として、誼接第三者である地元自治体の権利を侵害し、あるいは何らかの不利益を受忍させる法的効果を有するものではない﹂こと、﹁場外車券売場設置許可制度の自的、法には、地元自治体の留別的利益を直接保護することを目的とする明文の規定が存しないばかりか、前記許可制度が地元自治体の個別的利益を保護する趣旨であることをうかがわせるような規定が存しないこと、法は場外車券売場の許可基準について具体的に規定することなく、これを命令に委任していることからすると、前記許可制度によって、法が一般的公益と別に地元自治体の個別的利益を保護する趣旨であると解するのは困難である﹂ことから、地元地方公共団体の原告適格を否定した(大分地判平成一五・一・二八判タ一一三九号八三頁)。 ( 注 9) 成田新幹線計画認可取消訴訟で最高裁は、原告適格については言及せず、当該認可が﹁上級行政機関としての運輸大臣が下級行政機関としての日本鉄道建設公団に対しその作成した本件工事実施計画の整備計画との整合性等を審査してなす監督手段としての承認の性質を有するもので、行政機関相互の行為と問視すべきものであり、行政行為として外部に対する効力を有するものではなく、また、これによって直接霞民の権利義務を形成し、又はその範囲を確定する効果を伴うものではないから、抗告訴訟の対象となる行政処分にあたらない﹂との原審判断を是認した。なお、一審(東京地判昭和四七・二了二三行集二三巻一ニ号九三四頁)・控訴審(東京高判昭和四八・一 0 ・二四民集三二巻九号二ハ五一頁)でも原告適格については言及していない。 (控凶)大浜啓吉﹃行政法総論(新版)﹄二七五頁(岩波書底、二 O O六年)。 (注孔)塩野宏司行政法I ︹第五版︺行政法総論﹄一九O頁(有斐関、二O O九年)。この推定の一般論に疑問を呈するものとして、出本隆司﹁処分性付行政行為の法律上の根拠、給付行政における処分性﹂法学教室三三一号一一一一真 ( ニO O八年)。 (注ロ)塩野宏・前掲書(注目)・一九一頁、及び塩野宏﹃行政法立︹第五版︺行政救済法﹄一 O 五頁 (有斐閣、二 O 一 O年)。小早川光郎は、このように契約締結拒否等の実質をもっ行為に対して不服申立てと同じ手続で処理されることについて、契約と行政行為の交錯がみられるとする。小早川光郎﹁契約と行政行為﹂﹃岩波講座基本法学四l 契約﹄一二九頁(岩波書底、一九八三年)。 (注目)塩野宏・前掲豊富(注目)・一 O五頁。 (注は)山本隆司・前掲論文(注目) ・二三頁。 (注目)太田匡彦﹁労災就学援護費の支給に関する決定﹂別冊ジュリスト行政判例吉選 E [第五版]一ニ四三頁(二 O O六年)。 (注目)塩野宏・前掲書(注目)・一 O六頁。なお、最高裁は﹁通達﹂か﹁法律﹂かという区分よりも処分形式を採用する保険給付との比較をすることによって処分性の有無を判断したとする見解もある。米田雅宏・判例研究・法学六九巻三号三七一頁(一一 O O五年)。 (注口)太田匡彦・前掲評釈(注目) -二一四三頁において、平成一五年最判の射程と評価は当事者訴訟による救済が如何に実接されているかによって定まることが指摘されている。なお、行訴法改正後の事案である東京地判平成一八・九・一二判例集未登載は、中小企業基盤人材確保助成金を支給しないとの都道府県センター長の決定に対 40 2011 .2 会計と監査定書と同様の協定が A長・ B長のいて行われたものであり、本件協間で締結された本件協定書に基づにおいて、協定の相手方に対し、あり、﹁処分業者が、公害防止協定課すものでないことは明らか﹂で理施設の使用を継続すべき義務を許可が効力を有する限り事業や処設設置許可が﹁処分業者に対し、法による知事の産業廃棄物処理施害防止協定について、廃棄物処理理施設の使用期限が定められた公なるが、最高裁は、産業廃棄物処ると法的効力が認められることに契約説の対立があり、契約説を採って、紳士協定説・行政指導説・ては、周知の通りその性質をめぐ典型例である公害防止協定につい例えば、行政対私人間の協定の題となってきた。の法的性質がいかなるものかが問れてきた。そこで、こうした協定政機関間)においても多く用いらのように行政関(行政主体関・行た行政対私人間のみならず、本件れ、引き受けるものとする配分水ても同様の協定がそれぞれで結ばれる。また、周辺の A ・Bにおいり、これに基づいて料金が算定さとする﹁配分水量﹂の定めがあの、協定にはXが引き受けるもの定という形はとられているものう(注目。本件の場合、確かに協法的効力を持つことが承認されよは、行政対私人間の協定と同様、とが多いとされるが、内容如何で紳士協定的な約束が用いられるこ 3 行政問では内容が明確でないを持つことが認められている。ならば、公害防止協定が法的効力止協定の内容が法律に抵触しないつまり、特例においても、公害防下﹁平成一二年最鞘﹂という﹀)。 . 一 O判時二O五八号五三頁︿以判断している︿最判平成一二・七力を否定することはできない﹂とことから、﹁期限条項の法的拘束同法に何ら抵触するものではない﹂の水量を受水者に配分した一日当事が受水者と協議の上、給水能力語である。﹁配分水量﹂とは、知られている﹁配分水量﹂という用第一に、本件協定書の中で用い下三点指摘しておく。の問題があるように思われる。以 4 ただ、本件協定書にいくつか示内容は妥当であるといえようを受けることとなり、本判決の判ものではなく、本件協定書の影響意思の合致のみによって成立する上の契約によるものではないためとなると、本件決定は通常の私法あると言わざるを得ないであろう。れず、本件協定書には法的効力がを減らして申し込むことは認めらにして一日当たりの最大の受水量れゆえ、 Xは、本件協定書を反故誼接影響を与えることとなる。そならず国や A - Bの経費負担にも分水量一一を変更するならば、 Y のみめ、 Xが引き受けるものとする配本料金も決められている。そのたして取消し等を求めるとともに併合的に当事者訴訟で助成金を受けられる地位の確認を求めた事例であるが、裁判所は、﹁︹担当センター長の︺支給決定が、申請者の申請に基づき、行政庁の優越的地位に基づく行為として行われることを予定していることをうかがわせるような規定は﹂関係各法令に存在しないとして取消訴訟を認めず、当事者訴訟を適法として、平成一五年最判の射程が一雇用者に支給されるものについては及ばないとしており、特に行訴法改正後の給付行政における処分性の範囲の限界事例として注目される。間でも締結されていたが、ここでその事業や処理施設を将来廃止す量が定められている。これらの配たりの水量のことである(本件条本件決定は、 Y知事と X長のった合意文書による行政手法は、する期間内に事業や処理施設が廃あり、その結果、許可が効力を有あり、経費の償還計調に沿って基備にかかった経費の配分のことで実際は投資した水源開発や施設整協議で決めた上で、さらに配分水の最大の給水量である基本水量を例別表一一一条関係)が、一日当たり 0 本件協定書の性質について検討する旨を約束することは、処分業者分水量一は、水量一とはいうものの、本件協定書の性質と陣題点る。自身の自由な判断で行えることで給付行政のみならず権力行政にお止されることがあったとしても、ところで、﹁O O協定﹂といいても注目されており(注目、ま 2011 .2 会計と監査 4 1 1 2 本水量と配分水量一が等しいことがであろうか。本件協定書では、基に超過料金を取るという趣旨なのめておいて記分水量を超えた場合を下回る配分水量一をあらかじめ決不明である。あるいは、基本水量量を協議で決める必要があるのかは、市町が毎年、基本水量を Y知る。本判決は、﹁︹本件︺条例自体していることに開題はないかであれを定める(本件協定書四条)と疑義が生じたとき﹂に協議してこ項又はこの協定書の事項についてて、﹁この協定書に定めのない事いし規則のレベルで基本水量一の固は合理的であると思われ、条例な本水量を毎年間定させること自体から、総水量が変わらない限り基関での費用償還の配分であることける基本水量は、実擦には自治体ましいように思われる。本件においし規則のレベルで定める方が望 (注目)安達和志﹁行政上の契約・協事に申し込まなければならず、他決定し、通知するとしているだけ前提とされているようにみえる第二に、本件条例は基本水量決であり、基本水量に関する給水契定の法的性質﹂芝治義一・小早川光郎・字賀克也編﹃ジュリスト増刊行政法の争点[第三版]﹄三六定を明示しても問問題は生じないで定のプロセスとして﹁毎年、年間約の予約をすること岳体を明示的方、知事は、申込を受けたとき :における一日当たりの最大のに禁止しているわけではないかが、法的効力を持った協定におい受水量一を定めて、:::申し込まなら、本件協定書一の締結が︹本件︺あろう。ければならない(傍点筆者)﹂(本条例に反するものとまでいうことは、市町と協議のよ、基本水量を件条例二条一項)と定めており、本水量が毎年変動することを本件ては明確性が必要となろう。条例上は基本水量が毎年変動することを想定しているようにみえる条例が前提としているという解釈に思われる点である。つまり、少うことの意味が失われているよう求めているとすれば、本件協定書じようにすることを本件協定書がに関する給水契約の予約を毎年同定することとなっているが、具体的にどのような状態で協議手続を履践したことになるかについては問題がある。本判決は、﹁XとY との聞において協議自体が行われているか、少なくとも協議の機会は提供されている﹂ことを認定して、協議手続に暇疫がなかったとしている。ただ、裁判所は協議内容にまでは立ち入っていないようにみえる。 2 一般に手続として協議が行われる場合、協議内容は具体的でなければならず、決定をする傑が結論ありきで協議を行ったり、単に協議の機会を提供するだけでは、原則的に協議手続を履践したとはいえないと思われ、協議手続が履践されているかを判断する際には具体的な協議内容も考慮に入れる必要があると思われる。もっとも、決定の相手方が協議を拒否すついて、藤田香﹃環境税制改革の研究﹄一七一一良以下(ミネルヴア断の要素の一つとなるように思わ場合は、その協議手続の態様が判他の相手方とも協議を行っている践されたと解されよう。その際、の機会の提供、だけで協議手続が履るなどの場合には、例外的に協議水量を﹁当該市町と協議の上﹂決本件において、 Y知事は基本協議手続の内容書一房、ニO O一年)参照。合開発における下流負担金制度に負担金を挙げる。なお、琵琶湖総ものの例として、琵琶湖総合開発阿部泰隆は、地方公共屈体の長が一種の協定を結び将来を拘束する頁(二O O四年)。 (注印)阿部泰隆﹃行政法解釈学I﹄四三O頁(有斐閣、二O O八年)。が、本件協定書では配分水量が毘を行っていない。ただ、基本水量なくとも本件条例は基本水量が毎が本件条例に反すると解釈する余はできない﹂と判示しており、基定されているため、毎年申込を行年変動することを前提に毎年市町地があるように思われる。第三に、基本水量を実質的に決に申し込ませるという建前を取っているようにみえるが、基本水量めている本件協定書のようなものは、法的効力を疑われない条例なないし配分水量が本件協定書によって基本的には毎年固定されてい 1 4 2 2011 .2 会計と監査どの経営合理化策を協議している討会﹂を結成し、浄水場の集約ながYと﹁上水道事業経営健全化検れる。本件の場合、例えば A ・B 減額され、経費讃還計画の前提条負担する一日当たりの基本料金も本水量一の減量を求めた場合、 X のるため、もし Xが本件のように基長の間でもそれぞれ締結されていある中小路健吾府会議員から有府営水道事業経営懇談会委員で一本件の背景については、京都︹付記︺認められる﹂ことから、基本水形成すること:::が条例により立つ受水市町の権利義務を直裁係では﹁国民﹂と開一の地位に契約の相手方として、 Yとの関減量後の基本水量についても一ぱ Xの詰求では考慮されておらず、た。控訴審判決においては、いて出され、報告後これに接し二・九・三O判例集未登載にお二控訴審判決が大阪高判平成二町長が落選し、新町長は同年一れ、本件訴訟を提起した当時のったが、 Xにおいて平成二二年一 O 月一七日に町長選挙が行わ三 Xは上告を行うとのことであよって、行政契約たる水道用水が行う行為のうち、その行為に (注目)が、 Xはこれに参加してい件が崩れる。また、経費償還計画益な話を伺えた。ここに感謝し当たりの基本料金が変わらないこ﹁基本水量の決定は、公権力の一一月六日に上告を取り下げた。能性さえあると思われる。ない点も考慮に入れる必要があろの前提条件を崩さないために、一量の決定の処分性を甫定した。とが前提とされている点で妥当で主体たる地方公共団体である Y との違法性が問題であり、このこ v つたいないと思われる。る可能性がある(注引)。この点がぱ当たりの基本料金が値上げされ (注却)京都新聞二O O七年九月一一︺ J ¥NCCU1¥。可。ゆ]{]{- 日。宮石川¥¥当者宅-W Egs召・8・芯¥喜¥ C w ¥印可ロN山仲ロ門m wロ印 h z g - で参照可。能(二 O一O年七円月一七日確認)。不当利得返還請求の是非 3 むしろ本件の場合、一日当た oodとするこる部分の基本料金について不当利とを直裁に確認する方が望ましいり基本水量を七三得返還請求しているが、このようと思われるが、本件協定書に殻庇本件では、意患の合致を超えな請求の仕方は適切か。に顎庇があったともいえないことがあるとはいえないし、前述した備にかかった経費償還の前提となを考えると、この基本水量の決定 2 本件における基本水量は、基っており、経費償還計画を立てるに違法性があるとはいえないであように、基本水量決定の際の協議上で、一日当たり基本水量に一ぱろう。本料金とともに水源開発や施設整当たり基本料金を乗じた一日当た一つとなる。また、本件協定書とにおける X の負担は変わらない可 (注幻)基本水量が減したとしても、 A - Bとの関係で、経費償還りの基本料金の額は重要な要素の同様の協定書が Y知事と A長・ B 2011.2 会計と監査 4 3 四 1