様式第２号平成 22 年度独創的研究助成費実績報告書平成申請者調査研究課題学科名保健福祉学部看護学科職名准教授代表調査研究組織分名所属・職 24日杉村寛子者専門分野役割分担文献渉猟・学会等の出席による実践例の見聞・教材となる作品の選定および教育方法の考案杉村寛子保健福祉学部看護学科准教授桂宥子情報工学部情報通信工学科教授英語圏児童文学，カナダ文学文学教育に関する研究論文等の資料渉猟・教材となる作品検討星野裕子保健福祉学部保健福祉学科教授語学教育，文化間コミュニケーション，文化研究文学教育関連の学会に出席による実践例の見聞・教材となる作品検討担調査研究実績の概要 3月文学教育の可能性を探るー「そうぞう（想像＋創造）力」の構築をめぐって氏調査研究実績の概要○○○ 氏名 23年英文学平成22年度研究調査の概要本研究は平成21年度独創的研究助成を受けた「岡山県立大学における文学教育再考—学士教育の一環として」を引き継ぎ，専門に至るまでの教養教育における文学教育の在り方および位置づけを確認し，確立する目的で始まった．平成20年12月に発表された中央教育審議会答申の「学士課程教育の構築に向けて」の2．汎用的技能の4項目目に当たる「論理的思考力（情報や知識を複眼的，論理的に分析し，表現できる）」を受け，文学教育によって「論理的思考力」を涵養する方法論を探究してきたが，今年度はブッククラブでの実践を通し，それを実証しようと考えた．具体的な研究調査実績は以下の通りである．１．学会および研究会等を通して，他大学における実践例の見聞年5回開催されるJACET関西支部文学研究会および平成23年2月Liberit（文学教育）学会の参加（杉村，桂，星野）特にJACET関西支部文学教育研究会において，自らが考えていた文学教育方法論に近似する「教育的文体論（pedagogical stylistics）」およびそれ基づく教育実践に触れたのは，得るところが大きかった（兵庫県立大学寺西雅之氏による実践報告）．教育的文体論が目指すところは，単に作品を味わう能力だけではなく，文学を用いて汎用的な力（論理性や微視的な分析力）をも育てようとするものであり，これは文学を専門としない本学の学生を対象にブッククラブを組織し，同様の力の涵養を試みる本研究調査者の考えに通じるものであった．また教育的文体論そのものは，英米において実践されている文学教育方法論で，言語学的アプローチを特徴とするが，言語分析結果を根拠とし作品についての解釈を打ち出すという点で文学研究とを折衷した方法論になる．詳細は以下の３を参照のこと．２．学会および研究会等においての研究調査者自身による実践報告 (1)平成22年5月ポスター発表「文学教育再考—ブッククラブの試み」於平成22年度OPUフォーラム（杉村，桂，星野） (2)平成22年11月口頭発表「文学教育再考—ブッククラブの試み」於奈良女子大学英語英次頁に続く米文学会（杉村） (3)平成23年3月口頭発表「文学教育の可能性を探る：ブッククラブからリーディング・ネットワークの構築に向けて」（杉村）３．ブッククラブにおける指導方法の確立平成21年度の調査では，言語分析を中心とした分析の視点を5つ提示し（視点・話法・物語と言説・登場人物の性格分析・イメージとシンボル），それに基づく作品の読み方＝文体論的アプローチの指導に終始したが，本年度は新たに指導のモデルに改良を加えた. 言語学的アプローチ作品が書かれた当時の読者反応論的アプロ＝言語分析社会的・文化的コンテーチ＝読者としてのクスト素朴な反応文学作品へのアプローチのモデル平成21年度後半から22年度にかけてのブッククラブの指導実践から，文学批評の中の新批評（New Criticism）を典型とする言語分析だけにとどまらず，作品の捉え方に広がりをもたせるためには，作品の書かれた当時の社会背景や文化状況についての情報も適宜必要であると考えた．また表現力を高めるためには，まず学生自身のオリジナルな考えを引き出すことから始める必要があると考え，読者反応理論に基づくアプローチも視野に入れ，上記のモデルに従って読みの指導実践を行なうこととした．以上を踏まえた指導の成果として，ブッククラブに参加した学生（10名）の半構造的アンケート調査による結果を一部（あ．かなり気をつけるようになった／い．時々気をつけるようになった／う．あまり気をつけていない／え．まったく気をつけていない，以上4段階の尺度で回答する質問項目のみ）記す．まず「語り手の存在（誰が語っているか）について」，8名がブッククラブでの読みの訓練から意識するようになったと回答しており，誰の視点から出たことばかによって作品への見方が変わることが理解されていると考えられる．それに関連し「一人称の語り手の信頼性（語り手の言うことの真偽）について」は2名の学生がかなり気をつけるようになったと，さらに3名が時々気をつけるようになったと回答しているが，これはブッククラブの中で取り上げた作品の中で一人称の語り手の場合嘘をついている可能性もあることを示唆した回に参加していなかった学生も回答者の中に含まれるため，半数程度の肯定的な結果しか得られなかったと思われる．また「登場人物の話すことばや話し方について」の，かなり気をつけるようになった4名，時々気をつけるようになった5名，および「作品のなかで象徴的な機能を果たしていることば（＝シンボル）について」の，かなり気をつけるようになった4名，時々気をつけるようになった4名という回答結果から，学生の中にことばそのものへ注意の喚起が見られることを示している．アンケートの実施対象がかなり少数であるのが弱いところではあるが，少なくともブッククラブでの指導実践が少なからず功を奏しているとは言える．今後，全学教育科目で新規開講を希望し，授業を通じてより多くの学生に指導する機会があれば，調査の対象者も増え，こうした文学教育の妥当性をさらに追求することができるであろう．