製造物責任に関する企業倫理学的考察：松下電器石油温風機欠陥問題の事例 An Ethical Study of Product Liability: The Case of Matsushita Electric Industrial Co., Ltd 04-25484 安田香央里 Kaori Yasuda 指導教員宇佐美誠 Adviser Makoto Usami １．背景と目的１．１企業倫理とは企業倫理（B u s i n e s sE t hi c s ）は哲学（倫理学）と企業経営という、本来異質な学問的土壌の上に誕生した学問である。一般的には、利潤や業績の高低ではかられるビジネスの価値基準と、倫理的な価値基準を掛け合わせた地点に成立する分野として理解される。１．２先行研究企業倫理上の文献は、ビーチャム( 2 0 0 5 ) のように様々な倫理学的な立場から多角的に研究を行うものが多く、一つの事例を定まった倫理学的な立場から分析を行ったものは少ない。他方、日本における企業不祥事の事例研究は、藤原(2 0 02 ) のように、倫理学以外の視角から分析するものが多く、扱われる事例は 20 0 0年の雪印乳業の事例に偏っており、それ以降の事例についての研究は、まだ進んでいないのが現状である。本稿では、2 00 5年の松下電器石油温風機の事例を、規則功利主義という一つの倫理学説の立場に立って考察を行う。１．３目的 19 55年森永乳業ヒ素ミルク中毒事件 2 0 0 0年以降、日本で 19 68年カネミ倉庫油症事件製造物責任に関する 19 85年ミドリ十字薬害エイズ事件企業不祥事が報道さ 19 95年製造物責任法施行れるケースが増えた 20 00年雪印乳業集団食中毒事件（表 1 ）。これは、1 9 9 5 年に施行された「製造 20 00年三洋電機発電パネル不正販売事件物責任法（P L法）」に 20 02年ダスキン禁止添加物入り肉まん販売事件より、消費者が製品の 20 02年協和香料化学無認可添加物使用事件欠陥に対し強い関心 20 02年 USJ賞味期限切れ食品販売、火薬不正使用事件を抱くようになった 20 03年プリマハム表示義務違反事件からだと言われる。こうした影響もあ 20 04年六本木ヒルズ、回転ドア小学生死亡事故り、企業は製品の安全 20 04年トヨタ自動車リコール放置問題性をより重視するよ 20 05年松下電器石油温風機欠陥問題うになったが、欠陥が 20 06年シンドラーエレベータ製エレベータ事故発覚した後に企業が取る対策は、P L法施行 20 06年パロマ湯沸かし器一酸化炭素中毒事故前と変わっておらず、 20 07年不二家期限切れ原材料使用事件事件が社会に与える表１製造物責任に関する企業不祥事（1 94 520 07 /1 ）『企業不祥事辞典−ケーススタディ１５０』より作成影響は甚大である。しかし、2 0 0 5年に発覚した「松下電器石油温風機欠陥問題」では、松下電器は 2 5 0億円という大金を欠陥問題への対処につぎ込み、テレビ C Mや全世帯へのタウンメール発送によるリコール告知を行うことで、欠陥のある製品全ての回収を目指す、という異例の対策を取った。結果、事件発覚後の決算で、松下電器は第 3四半期としては過去最高の売上高を達成した。本稿の目的は、この松下電器の取った従来とは異なる製造物責任に関する企業不祥事への対処方法の優位性を、明らかにすることである。この時、不祥事における主要な利害関係者の効用を考慮するために、規則功利主義の観点から考察を行う。２．基本視角２．１功利主義功利主義は、「帰結主義」、「善悪の快楽説」、「最大多数の最大幸福」という３つの原則を採用した倫理学説である。この中で特に最大多数の最大幸福の原理は、功利原理とも呼ばれている。この 3つの原則により、功利主義では、帰結において関係者全員が最大の効用を得ることができる行為を、全ての人が行わなければならない、と考える。企業は本来自社の利益のみを追求するが、企業不祥事では行為における関係者すべての効用が考慮されるべきである。よって、他の倫理学説（義務論など）ではなく、功利主義の観点から考察を行うことに、意義があると考えられる。２．２行為功利主義と規則功利主義行為功利主義とは、行為の帰結のみを考慮して功利原理による道徳的な判断を行おうという考えである。行為の関係者が帰結においてどのような効用を得るかを考え、その効用の合計が多いか少ないかによって行為の善悪を判断する。この方法には、人間が培った経験やそれに基づいて作られた規則を活かせない、という問題があった。この問題に対する解決策となるのが、規則功利主義である。規則功利主義では、道徳規則を経験的に全関係者の効用を増大させることが明らかな規則と定義し、行為の善悪を判断する際は、まずこの道徳規則に従っているかどうかを考える。３．事例の分析３．１考察の進め方松下電器の事例において重要な特徴は、(1 ) P L法の施工後に起きた製造物責任に関する企業不祥事である、(2 )企業が顧客情報をほとんどもたなかった、( 3 ) 多くの死傷者を出しさらに増える危険性があった、(4 ) 販売個数が 1 0万個以上と多数、 ( 5 )販売範囲が全国規模、( 6 ) 日本人のほとんどが知っているような大企業の事件、(7 ) 事件発覚後マスコミにより大々的に報道された、という点である。これらの特徴に最も近く、松下電器が選択しなかった従来の対処法を行ったのは 2 0 00年の雪印の事例である（表 1 ）。したがって、機械と食品や被害内容・規模などに違いを考慮した上で、本研究では、松下電器が石油温風機欠陥自己の際取った対策を、雪印乳業の事例と比較して、規則功利主義の観点から評価を行う。企業不祥事発覚後、企業が取るべき対策は消費者へのリコールの告知である。松下電器と雪印乳業がそれぞれとった告知方法を比較してみると、表 2のようになる。表２リコール告知の方法告知方法 ①記者会見を行う雪印松下 ○ ○ ②テレビで CMを流す ○ ③タウンメールを送る ○ ④主要な新聞に広告を出 ○ ○ ⑤販売店にポスターを貼 ○ ○ ⑥チラシを配布する ○ ⑦直接リコールを知らせ ⑧HPに社告を掲載する ○ ○ ○ 松下電器は出荷された製品全ての回収を目指したため、告知方法は多岐に渡る。これに対し、雪印乳業がとった方法のうち、 ①・④・⑤は行政の命令により行ったものであり、雪印は自主的にそれ以上の告知を行おうとはしなかった。そこで二つの規則は次のように書ける。規則 1 （雪印乳業が従った規則）行政に命令された範囲でリコールの告知を行い、リコールに応じるかどうかは、消費者の判断に委ねる。規則 2 （松下電器が従った規則）欠陥のある商品全ての回収を目指して、リコール告知を行う。３．２規則遵守とその影響規則 1と規則 2それぞれを遵守した場合、帰結において、特にどのような要因により、主要な利害関係者の持つ効用が変化するのかを考える。そして、松下電器と雪印乳業の二つの事例において、利害関係者が持つ効用を具体的に比較することで、どちらの規則が優位であるかを考察する。３．２．１経営者経営者の効用が変化する要因は、企業経営者としての評価が低下し、企業から更迭や降格などの処分を命じられることである。雪印乳業の事例では、社長以下 4名の経営者が退職に追い込まれた。一方、松下電器の事例では、家電担当の経営者 2名が取締役に降格処分となった。二つの事例で帰結が異なった最も大きな要因は、事件後の売上とその利益の変化にある。株主などの利害関係者にとって、決算の情報は企業経営者たちを評価するにあたり、最も重要な情報となる。事件発覚後、松下電器の一週間当たりの売上は、前年同期比 88 ％と落ち込んだが、リコール告知が行われてからは 10 4 % 、11 8 % と回復し、その後の決算で、松下電器は 4 9 3億円の当期最高黒字を計上した。これに対し、食中毒事件後の雪印乳業が製造する乳製品の売上は、リコールの告知が行われた後も減少し続けた。品物を撤去してしまう小売店も多かったため、売上の回復は叶わず、事件後の最終決算で 44 3億円もの最終赤字を計上している。製造物責任に関する不祥事を起こした企業にとって、リコールの告知は売上を早期に回復させる契機となる。これを十分に行わなければ、消費者が事件を忘れるまで、長期に渡り売上への悪影響が続くことになるのである。３．２．２従業員従業員の効用が変化する要因は、不祥事を起こした企業に勤め続けることにより、従業員の社会的な評価までもが低下することである。この原因は、企業に対する一般消費者のイメージ、即ち企業ブランド価値が悪化することにある。企業ブランド価値は、その企業の製品・サービスに対する信頼性についての一つの指標である。日経リサーチが主要企業について行った調査では、雪印乳業のブランド価値は事件前の 2 00 0年には調査対象となった全企業中 5 8位だったにも関わらず、事件発覚後には 1 1 7位に滑り落ちた。一方、松下電器は事件前年の 20 0 5年には総合 7位で、これは事件後も変わらなかった。企業不祥事を起こしたにも関わらず、松下電器の社会的な信頼が失われなかったのは、少なくとも、被害を最小限に留める努力をしたからだろう。同社の従業員が社会的評価の失墜という損害を受けなかったのは、こうして事件後も企業ブランド価値が維持されたからである。３．２．３株主株主の効用が変化する要因は、所持している株式の価格が下がることにより、資産が減少してしまうことである。雪印の事例では、事件が発生した 20 0 5年 7月以降株価が暴落し、その後約 2年間に渡り低迷し続けた（表 3 ）。松下電器の事例でも、事件発生当初に株価は 2日間で 1 3 5円も下落したが、すぐに回復した（表 4 ）。これは決算期前後に通常見られる株価上昇として、解釈することはできない。よって、株価がすぐに上昇に転じたのは、市場が松下電器の取った対策を、企業の価値を維持するものであると判断したことによると、推測される。表３雪印乳業株価の推移（ 20 00 /3∼20 01 /3 ）「Ya h oo!ファイナンス」より作成表４松下電器株価の推移（ 20 05 /8∼20 06 /8 ）「Ya h oo!ファイナンス」より作成３．２．４購入者欠陥商品の購入者の効用が変化する要因は、所持している製品の欠陥を知らずに使い続けて、その欠陥により被害を受けてしまうことである。雪印の事例ではリコール告知後も、多くの購入者がリコール対象の食品を知らずに食べてしまい、食中毒の被害を受けた。松下電器の事例でも、事件から一年以上経過しても全製品の回収が完了したわけではないが、リコール告知の対策を行った後に、新たな被害者は出ていない。企業が前向きに製品回収に取り組むことにより、購入者が被害を受けることを食い止めたのである。最大限のリコールの告知が行われたとしても、リコールを知らない購入者や、知っていても製品を使い続ける購入者もいるだろう。また、松下電器の事例における被害者が雪印の事例と比べ少ないのは、欠陥製品の販売数がそもそも少なかったことや、事故が発生する確率が食中毒よりも低かったことなどが、要因の一端ではあると考えられる。しかし、少なくとも規則 1より規則 2に従う行為の方が、多くの人々に対しリコールを知る機会を与えるのは、明らかである。３．２．５一般消費者一般消費者の効用が変化する要因は、不祥事を起こした企業が販売する他の製品を購入できなくなる（購入したくないと考えてしまう）ことである。不祥事の結果、一種の不買運動として同じ企業の他製品を消費者が倦厭することもあれば、店頭から製品が全て撤去されてしてしまうこともある。3.2 . 1 で述べたように、雪印乳業の事例では、同社の売上が長期間にわたり大幅に減少したが、松下電器の事例では、リコール告知後には事件の影響が見られなくなった。このことには、3 . 2 . 2にて述べた企業ブランド価値も深く関係している。事前に商品を使用することのできない消費者は、商品の性能や価格といった情報以外にも、商品を作った企業名を見て、その商品の価値を判断しようとする。製品そのものの性能が良くても、企業名によって購入をためらうような事態は、消費者にとっても望ましいものではない。４．結論４．１．結論 3. より、全ての主要な利害関係者にとって、規則 2に従った対策の方が、規則 1に従った対策より、得られる効用が高い。よって、規則功利主義の観点から、規則 2は企業倫理における一つの道徳規則となるべきであり、全ての企業がこれに従った行為を行うべきであると言うことができる。４．２．課題次の 2点について、考察を行う必要がある。・ 3 . 1で述べた( 1 ) から( 7 ) の特徴を全て満たさないような企業不祥事についても、規則 2を適用できるか。・そのためにはどのように規則を書き換える必要があるか。主要な参考文献 Thiroux, Jacques P. and Krasemann, Keith W. (2006), Ethics: Theory and Practice, Prentice Hall College Div. 梅津光弘 (2002)『ビジネスの倫理学』丸善．齊藤憲監 (2007)『企業不祥事事典―ケーススタディ 150』日外アソシエーツ．ビーチャム， T.L.＝ N.E.ボウイ（加藤尚武訳） (2005)『企業倫理学１―倫理的原理と企業の社会的責任―』晃洋書房．藤原邦達 (2002)『雪印の落日―食中毒事件と牛肉偽装事件』緑風出版 .