PDF形式でみる

［わかみず会（11. 6. 8）］
第0 版
S.A. Kripke：‘Naming and Necessity’を読む
柳生孝昭
本稿は様相論理、特にその意味論の開拓者として名高い Saul A. Kripke（1940 ～）
による、1970 年 1 月、Princeton 大学に於ける連続講義の記録
‘Naming and Necessity’，Harvard University Press，1972
の要約と批判である。同書は固有名と Frege‐Russell 流の確定記述の、対象を
指し示す働きの相異、Kant 以来の真理の類別、概念の同一性や心身問題等を題材と
して、綿密な哲学的考察を展開する。小型版 164 頁の小冊子であるが、講義録と
いう成り立ちも有って、繰り返し、脇道への逸脱が頻出、加えて詳細を極める（しか
も老人泣かせの小字体の）脚注も多く、読み手を要約への渇望に駆り立てる。他方、
機知に富む譬えや才気溢れる修辞も捨て難く、それは容易な作業ではない。そこで
本稿は、主題＝大項目は初出の順とするが、細部はそれには捉われず、論旨を見易く
すべく編集し、また要約は日本語、引用は原文（但し煩瑣な句・節を省き、省略箇所
は ••• に置き換える、あるいは á ñ 付きの言葉で補ったもの）で記す、等の工夫を
試みた。
0.「可能世界（possible worlds）」、「必然性（necessity）」及び
「偶発性（contingency）」
1.「名指し（naming）」と「記述（description）」
2. 記述理論に於ける「指示（reference）」と「意味作用（meaning）」
3. 真理の様々な類別
4. 緩和された記述理論（cluster concept theory）とそれに対する批判
5. 概念の同一性について
6. 批判と考察
0
0.「可能世界（possible worlds）」、「必然性（necessity）」及び
「偶発性（contingency）」
0.0 世界は「実際に（actually）」（「事実として（factually）」）生じた「状態
（state）」とは異なる、様々な状態に在り得る（た）と考えられる。可能世界とは
それら事実的または「反事実的（counterfactual）」な、可能な状態の総体を言う。
‘Possible worlds’are total‘ways the world might have been’, or states or
histories of the entire world. (p18)
The thirty-six possible states of the átwoñ dice are literally thirty-six‘possible
worlds’, as long as we (fictively) ignore everything about the world except the two
dice. (p16)
0.1 可能世界は我々の世界から遠く離れた、別の物理的世界ではなく、我々が記述し
規定する所のものである。
A possible world isn’t a distant country that we are ••• viewing through a
telescope ••• ábutñ is given by the descriptive conditions we associate with it.
‘Possible worlds’are stipulated, not discovered •••. (p44)
0.2 可能世界を考えた元々の、また主要な動機は、「様相論理（modal logic）」の、
古典論理（extensional logic）の場合と同じ ─ またそこで大きな成功を収めた ─
集合論的技術による取り扱いを可能にすることであった。 (p19)
0.3 全ての可能世界に於いて真である言明を「必然的に真（necessarily true）」、
或る世界に於いて真であるが、別の世界に於いては偽である言明を（前者に於いて）
「偶発的に真（contingently true）」であると言う。 (p36)
1.「名指し（naming）」と「記述（description）」
1.0「（固有）名（（proper）name）」、例えば‘Aristotle’は、全ての可能世界に
於いて、即ち「厳格に（rigidly）」同じ「対象（object、referent）」を「指し示す
（name、refer to、denote、designate）」。従って二つの名前、例えば‘Cicero’
と‘Tully’が実際の世界の同一人物の（別）名であるならば、それらの指示対象は、
厳格に同一（rigidly identical）である。即ちそれらの同一性は必然的に真である。
他方「（確定）記述（（definite）description）」、例えば‘The last great philosopher in antiquity’は、厳格に同じ対象を指し示す訳ではない（「アリストテレ
ス」と呼ばれる人物は、哲学者ですらなかったかも知れない）。 (pp5, 12)
名前と記述を共通に、「指示子（designator）」と呼ぶ。 (p48)
暁の明星の例： Hesperus might have been visible at a different position ••• ábut
1
we would not sayñ that Hesperus would not have been Hesperus ••• ábecauseñ
‘Hesperus’rigidly designates a certain heavenly body and‘the body in yonder
position’does not. (p58)
1.1 従って名前は rigid designator である。但しそのことは、それが指し示す対象
が必然的に、即ち全ての可能世界に於いて存在すること（strong rigidity）を意味し
ない。 (pp48, 77‐8)
1.2 固有名を廃し、確定記述で置き換える Frege‐Russell 流の理論によれば：
従って
∃!x (x ＝ The last great philosopher in antiquity)
Aristotle ＝ The last great philosopher in antiquity Aristotle was fond
of dogs.
Exactly one person was last among the great philosophers of antiquity, and any
such person was fond of dogs.
(pp6‐7)
これはおかしい。思うに：
‘It might have been the case that Aristotle was not a philosopher’expresses a
truth, though‘It might have been the case that the greatest philosopher of
antiquity was not a philosopher’does not •••. (p13)
If ••• it is demanded that I describe each counterfactual situation purely
qualitatively, then I can only ask whether a table ••• would have certain
properties; whether the table in question would be this table is indeed moot •••
How can I identify this table ••• except by its properties? I have the table in my
hand, I can point to it, and when I ask whether it might have been in another
room, I am talking, by definition, about it.. (pp52‐3)
We may pick áañ man out by an accidental property áof himñ, still we use the name
to designate that man •••. The property we use need not be one which is regarded
in any way as necessary or essential. (pp75‐6)
B. Russell は「様相的な問題（modal question）」を考察することが無かった。(p14)
1.3 上の議論を一般化すると：
Let‘a ’(rigidly) denote the unique object that actually has property F ••• then
áthe speaker knows thatñ Fa, but
nevertheless‘Fa ’would express a contingent fact (provided that F is not an
essential property of the unique object that possesses it). (p14)
2
1.4 J.S. Mill の立場：固有名は指示の働きのみを有し、意味の作用は無い。
Names have denotation but not connotation ••• áthe cityñ‘Dartmouth’may be so
called because it lies at the mouth of áthe riverñ Dart. But ••• had the Dart
changed its course so that Dartmouth no longer lay at the mouth of the Dart, we
could still ••• call this place‘Dartmouth’. (‘A System of Logic’, p26)
1.5 しかし名前に記述的内容が無ければ、どのようにして、それが特定の対象を指し
示すと分かるのか？それは名前が、当の対象についての知識・情報を担っている故
ではないか？ (p28) 明け方に見る星と夕方に見る星が同じ天体であるということが、
「暁の明星（Hesperus）」は「宵の明星（Phosphorus）」であるという言明の意味
なのではないか？ (pp28‐29)
2. 記述理論に於ける「指示（reference）」と「意味作用（meaning）」
2.0 記述についての二つの見方：名前の意味を与える、と指示対象を定める。 (p32)
固有名は確定記述の省略形であり、記述は名前の意味を与える、と言われる。 (FregeRussell, p27) しかし記述は（反事実的世界に於いて）偽であり得る以上、それが名前の
（一部にせよ）「意味」の形成に与かることは、有り得ない。 (p30) また確定記述
（の或るもの）は、文字通りの意味を表さず、指示の働きのみを有する名前に過ぎ
ない。例えば The Holy Roman Empire (p26)、Dartmouth (1.4)。
Distinction between áfixingñ a reference and ágivingñ a synonym ••• If we used
‘Aristotle is the greatest man who studied with Plato’as a definition ••• in
some other possible world that man á, that is, the greatest man who studied with
Plato in this actual worldñ might not have studied with Plato and some other man
would have been ‘Aristotle’. If, on the other hand, we merely use the description
to fix the referent then that man will be the referent of‘Aristotle’in all possible
worlds. (p57)
暁の明星の例 (1.0)
2.1「意味」とは何か？ Frege の両義性と形式的意味論：
áFregeñ takes the sense of a designator to be its meaning ••• áalsoñ the way its
reference is determined ••• ábothñ given by definite descriptions. ••• In the
formal semantics of modal logic, the‘sense’of a term t is usually taken
to be the (potentially partial) function which assigns to each possible world H the
referent of t in H. (p59))
3
2.2 記述理論に於ける存在否定文の意味論的分析：
‘Aristotle does not exist’means‘there is no man doing such and such’ádependsñ
on taking the theory in question as a theory of meaning of the name ••• not just
as a theory of its reference. (p33) But if the description is used to fix a reference
rigidly ••• that is not what is meant á by‘Aristotle does not exist’ñ, because •••
if we speak of a counterfactual case where no one did indeed do such and such •••
that doesn’t itself mean that in such a counterfactual world áAristotleñ would not
have existed. (p58) Most of the things commonly attributed to Aristotle are
things that he might not have done at all. In thinking of ásuchñ a counterfactual
situation ••• still we would say that a situation in which Aristotle áexisted butñ
did not do these things. (pp61‐2)
‘Moses exists’means something different from‘the existence and uniqueness
conditions for a certain description are fulfilled’. (p59) The Biblical story might
have been a complete legend, or ••• a substantially false account of a real person.
(p66) While Biblical scholars generally hold that Jonah did exist, the account not
only of his being swallowed by a big fish but even going to Nineveh to preach or
anything else that is said in the Biblical story is assumed to be substantially false.
(p67)
3. 真理の様々な類別
3.0「先験的（a priori）‐ 後（経）験的（a posteriori）」、
「分析的（analytic）‐ 綜合的（synthetic」、
「必然的（necessary）‐ 偶発的（contingent）」
（「本質的（essential）‐ 付帯（偶有）的（accidental）」）
3.1 屡々先験的と分析的が混同されるが、先験的‐経験的の別が、認識論的な概念
即ち知る主体の知り方に関わるものである (p34) のに対し、分析的‐綜合的は、真理
そのものの特性であり、可能世界の可能性のみに依存し、特定の何人の何らの知識に
も関わらない、哲学的命題である。 (p36) 例えば Goldbach の予想（2 より大きい
任意の偶数は、二つの素数の和になる）が真であるならば、それが偽である世界は
不可能であるが、誰もその真偽を先験的に知ることはできないだろう。即ちそれは
必然的真理についての経験的知識である。 (p37)
3.2 分析的＝言葉の意味（定義）のみによって真偽が定まる：
An analytic statement is ••• true in all possible worlds by virtue of its meaning
4
••• will be both necessary and a priori. (pp39, 122) It’s ánot a property butñ only
a statement or a state of affairs that can be either necessary or contingent.
Whether a particular necessarily or contingently has a certain property depends
on the way it’s described This is perhaps closely related to the view that the way
we refer to particular things is by a description. It’s true in all possible worlds that
áthe numberñ nine is odd. 9 could also be ••• picked out as the number of planets.
It is not necessary, not true in all possible worlds, that the number of planets is
odd. (p40)
3.3 本質的属性と偶有的属性について：
The question of essential properties áis equivalent toñ the question of‘identity
across possible worlds’
.Giving a set of necessary and sufficient conditions for‘•••’
is ávery rare and very difficult except mathematics, and particularly for material
objects or personñ. (pp42‐3) We can consider ••• questions about necessary
conditions without going into any question about sufficient conditions. (p46)
個体は様々な属性（その或るものは本質的、他は偶有的）を有する。一切の属性を
欠く「裸の個体（bare particulars）」ではない。しかしだからと言って、「属性の
束（bundle of qualities）」と同一視されてはならない。
It is often said that ••• if it is not assumed that ••• a description is reducible to a
purely qualitative one, then mysterious‘bare particulars’are assumed,
propertyless substrata underlying the qualities. This is not so ••• some of these
properties may be essential. What I do deny is that a particular is nothing but a
‘bundle of qualities’.If a quality is an abstract object, a bundle of qualities is an
object of an even higher abstraction, not a particular. (p52)
Meter 原器の例： Using the definition of‘one meter’áby a certain stick in Paris
isñ not to give the meaning of ••• the‘meter’, but to fix the reference. The phrase
‘one meter’••• is meant to designate rigidly a certain length in all possible
worlds, which in the actual world happens to be the length of the stick S at t 0. •••
‘the length of S at t 0’does not designate anything rigidly. (p55) The
epistemological status of the statement‘Stick S is one meter long at t 0’is a priori.
The metaphysical status will be ••• contingent. (p56)
4. 緩和された記述理論（cluster concept theory）とそれに対する批判
4.0 Cluster Concept Theory (p72)
[1] To every name or designating expression‘X ’, there corresponds a clusters of
5
properties, namely the family of those properties j such that A áspeakerñ believes
‘j X ’.
[2] One of the properties, or some conjointly, are believed by A to pick out some
individual uniquely.
[3] If most, or a weighted most, of the j ´s are satisfied by one unique object y, then
y is the referent of‘X ’.
[4] If the vote yields no unique object,‘X ’does not refer.
[5] The statement,‘If X exists, then X has most of the j ´s’is known a priori by
the speaker.
[6] The statement,‘If X exists, then X has most of the j ´s’expresses a necessary
truth.
[C] For any successful theory, the account must not be circular. The properties
which are used in the vote must not themselves involve the notion of reference in
such a way that it is ultimately impossible to eliminate.
命題 [1] は単に定義であり、真偽に問題は無い。
[C] is not a thesis but a condition on the satisfaction of the other theses. It´s not at
all trifling to be told that Socrates was called‘Socrates’. It might be false. Using
the past tense, the condition wouldn´t be circular. It´s trifling to be told that
Socrates is called‘Socrates’••• will lead immediately to a vicious circle.
4.1 命題 [6] は誤りである： 2.2 節の通り。
4.2 命題 [1] ～ [6] の与える名指しの描像：
First, giving some condition which uniquely determines an object then using a
certain word as a name for áthatñ object. A case of determining the reference of a
name by description ••• is the discovery of the planet Neptune.
Another case •••‘Jack the Ripper’. But áthese are rather exceptions andñ in
many or most cases, I think the theses are false. (pp79‐80)
4.3 命題 [2] ～ [5] は誤りである：
Most people, when they think of Cicero, just think of a famos Roman orator,
without any pretension to think either that there was only one famous Roman
orator or that one must know something else about Cicero to have a
reference for the name. If we say Einstein was the man who discovered the theory
of relativity, that certainly picks out someone uniquely ••• but many people •••
when asked what the theory of relativity is ••• will say‘Einstein’s theory’, and
6
thus be led into the most straightforward sort of vicious circle. (pp81‐82)
‘Peano axioms’were not first discovered by Peano but by Dedekind. So, as we
use áthe term‘Peano’, itñ really refers to Dedekind á, which might be calledñ an
‘attributive use of proper name’. When people use the term ‘Columbus’they
really refer to some Greek if they use the roundness of the earth, or to some
Norseman, perhaps, if they use the‘discovery of America’. So it does not seem
that if most of the j ´s are satisfied by a unique object y, then y is the referent of
the name. (pp83‐5)
条件の満足が必ずしも対象を一意に定めず（Cicero や Einstein の例）、逆に非
満足が必ずしも対象の存在を否定しない（Jonah の例）。 (pp86‐5)
また命題 [2] ～ [4] が真であるとしても、それらの真なることを、到底先験的には
知り得ないであろう。
4.4 Cluster Concept Theory の真の描像：
The true picture ••• which leads to the cluster-of-descriptions theory is something
like this: One is isolated in a room; the entire community of other speakers,
everything else, could disappear; and one determines the reference for himself by
saying ─‘By“Gödel”I shall mean the man, whoever he is, who proved the
incompleteness of arithmetic’
. If that’s what you do, then if áa man calledñ Schmidt
ácounterfactuallyñ proved the incompleteness of arithmetic, you do refer to him
when you say‘Gödel did such and such’. But that’s not most of us do. (pp90‐1)
The whole picture of this theory of how reference is determined seems to be wrong
from the fundamentals. It seems to be wrong to think that we give ourselves some
properties which somehow qualitatively uniquely pick out an object and determine
our reference. (pp93‐4)
4.5 より良い描像：
Through various sorts of talk the name ásay, Richard Feynmanñ is spread from
link to link. A speaker ••• on the far end of this chain may be referring to
Feynman even though he can’t remember from whom he first ••• or ever
heard of Feynman ••• can’t identify him uniquely ••• doesn’t have to know
áanything about Feynman’s achievementsñ but ••• a chain of communication
going back to Feynman himself has been established. (p91)
What is true is that it’s in virtue of our connection with other speakers in the
community, going back to the referent himself, that we refer to a certain man.
(p94)
7
There may be some cases where the description picture is true ••• especially for
the man who first gives someone or something a name. Or, he points to a star and
says,‘That is to be Alpha Centauri’. (pp94‐5) The primary applicability of the
description theory is to cases of initial baptism. áButñ most cases of initial baptism
are far from those which originally inspired the description theory. Usually a
baptizer is acquainted ••• with the object he names and is able to name it
ostensively. (p96)
An initial‘baptism’takes place. Here the object may be named by ostension, or the
reference of the name may be fixed by a description. When the name is‘passed
from link to link’, the receiver ••• must ••• intend ••• to use it with the same
reference as the man from whom he heard it. (p96)
5. 概念の同一性について
5.0 同一関係の様々な類別：同値な記述、同じ対象の別名、同等（一）な概念 (p98)
5.1 別名で呼ばれる単一の対象の同一性は、必然的しかし後験的である：
‘Hesperus’and‘Phosphorus’••• are rigid designators ••• but ••• in a
counterfactual world ••• one could have had qualitatively identical evidence and
concluded that‘Hesperus’and‘Phosphorus’named two different objects. But •••
if Hesperus and Phosphorus are one and the same áin this actual worldñ, then in
no other possible world can they be different. (pp102‐4)
We do not know a priori that Hesperus is Phosphorus ••• because we could have
evidence qualitatively indistinguishable from the evidence we have and determine
the reference of the two names by the positions of two planets. It is only a
contingent truth that the star seen over there in the evening is the star seen over
there in the morning. But that contingent truth shouldn’t be identified with the
statement that Hesperus is Phosphorus. (pp104‐5)
5.2 同一の記述は、対象の同一性を保証しない：或る時点から歴史の進行が実際と
は異なり、或る国の実際の王は生まれもせず、別の両親から生まれた人物が王と
なった、しかもその性質・振る舞い・事績は実際の王と瓜二つであった。このよう
なことは可能だろう。その場合に人は「（同一の記述によって同定される、その
意味では同一の）国王は別の両親から生まれた」と言うかも知れない。しかし両親
を異にする二人の人物が同一人であるとは考え難い。 (p113)
5.3「自然種（natural kind）」は、性質の記述によって同定し得ない：
8
There might be a substance which has all the identifying marks we commonly
attributed to gold and used to identify it ••• but which is not the same kind of
thing ••• áorñ a creature which, though having all the external appearance of
tigers differs from them internally enough that we should say that it is not the
same kind of thing. (pp119, 121)
We might also find out tigers had none of the properties by which we originally
identified them. So ••• possession of most of these properties need not be a
necessary condition for membership in the kind, nor need it be a sufficient
condition. (p121) Suppose some other substance counterfeited the superficial
properties of gold but lacked its atomic structure ••• One should not say that it
would still be gold in this possible world, though gold would then lack atomic
number 79. (p124)
Statements representing scientific discoveries about what this stuff is are not
contingent truths but necessary truths. It will therefore be necessary and not
contingent that gold be an element with atomic number 79. •••
Given that cats are in fact animals, any cat-like being which is not an animal, in
the actual world or in a counterfactual one, is not a cat. This has some relation also to the essence of a particular
object. (pp125‐6)
Mill の見解：‘singular’name は、それが確定記述ならば、意味作用を持つが、
固有名ならば、持たない。自然種名（‘general’name、predicate）は、必要十分
条件を与える、幾つかの性質の論理積として定義され、意味作用を有する。 (p127)
Frege と Russell は、Mill は singular name については誤っているが、general
name については正しいとする。
Kripke 自身の見解： Frege や Russell とは逆に、singular name については概ね
正しく、general name については、誤っている。
Terms for natural kinds ••• instantiated by ••• a given sample ••• may be
passed from link to link, exactly as in the case of proper names. (pp136, 9)
Certain properties áwhich need not hold a priori, but later empirical investigations
may establish did not belong to the original sampleñ are used to place new items
••• in the kind. (p137)
If true,‘Cats are animals’has turned out to be a necessary truth. Such statements
••• subsuming one species under another, we know a priori that, if they are true
at all, they are necessarily true. Science attempts, by investigating basic structural
9
traits, to find the nature, and thus essence (in the philosophical sense) of the kind.
(p138)
5.4 理論的（科学的）概念の同一性は、必然的しかし後験的である：
We identify ••• light with electromagnetic radiation ••• or with a stream of
photons ••• heat with the motion of molecules. Theoretical identifications like
‘Heat is the motion of molecules’are not contingent truths but necessary truths.
When something’s physically necessary, it always is ásimplyñ necessary. (p98‐9)
We may identify light by the characteristic visual impressions ••• fixing a
reference ••• ábut inñ counterfactual situations in which ••• people were blind
••• light existed but did not manage to help us see. (p130) The property by
which we identify it ••• that of producing such and such sensation in us is not a
necessary but a contingent one. (p133)
Science can discover empirically that certain properties are necessary. (p128) It
might be part of the very nature of human beings that they have a neural
structure which is sensitive to álightñ. Therefore this too could turn out to
be necessary if enough investigations showed it. (p133)
In the case of a natural phenomenon perceptible to the senses ••• áthe identity,
the‘definition’of heatñ : ‘Heat ＝ that which is sensed by the sensation S ’•••
fixes a reference ••• is a priori, but not necessary. (p136)
The type of property identity used in science seems to be associated with necessity,
not with a prioricity, or analyticity (p138) Theoretical identities generally
áinvolveñ two rigid designators ••• therefore ••• necessary a priori.
Let‘R 1’and‘R 2’be ásuchñ designators. The references of‘R 1’and‘R 2’,
respectively, may well be fixed by nonrigid designators‘D 1’and‘D 2’. Then
although‘R 1 ＝R 2’is necessary,‘D 1 ＝D 2’may well be contingent, áwhichñ often
••• leads to the erroneous view that‘R 1 ＝R 2’might have turned out otherwise.
(pp140, 3)
5.5 心身問題について：
Cartesian premise: A person (mind) could exist without the body, and vice versa.
Cartesian conclusion: A person or mind is distinct from his body. (pp144‐5)
‘B ’: corresponding brain state
‘A ’: particular pain sensation
一元論（A ＝B ）に対する批判：
10
It is at least logically possible that B should have existed without áthe personñ
feeling any pain ••• thus without the presence of A. áOrñ being a pain is merely a
contingent property of A á!?ñ áOrñ as a ácontingentñ property of áB ñ, is to be
analyzed in terms of the‘causal role’of áB ?ñ áThis notionñ amounts to the áself
evidently absurdñ view that the very pain I now have could have existed without
being a mental state at all. (pp146‐7)
The identification of pain with the stimulation of C-fibers ••• supposed to be
analogous with such scientific-type identifications as the identity of heat with
molecular motion ••• will have rebutted the Cartesian premise. (pp148, 150)
Someone could have sensed a phenomenon áwhich is not molecular motionñ in the
same way as we sense heat áOrñ molecular motion might have existed without
being felt as heat. (pp150‐1) áIt isñ analogously possible that a stimulation of
C-fibers should have existed without being felt as pain. The physical state merely
produces the mental state. (p151) Someone can be in the same epistemic
situation as he would be if there were heat, even in the absence of heat. áButñ to be
in the same epistemic situation that would obtain if one had a pain is to have a
pain. áGenerallyñ the notion of an epistemic situation qualitatively identical to one
in which the observer had a sensation S simply is one in which áheñ had that
sensation. Although‘heat’is a rigid designator, áitsñ reference was determined by
an accidental property of the referent. Pain, on the other hand, is not picked out by
one of its accidental properties; rather ••• by the property of being pain itself.
(p152)
What does áGodñ need to do to make the identity of heat and molecular motion
obtain? To create the heat, that is, the molecular motion itself. The feeling that
the identity of molecular motion with heat is a substantive scientific fact, that the
mere creation of molecular motion still leaves God with the additional task of
making áitñ into heat is illusory. A substantive task for the Deity is the task of
making molecular motion felt as heat. He must create some sentient beings with
••• C-fibers capable of the appropriate type of physical stimulation. (p153)
The correspondence between a brain state and a mental state seems to have a
certain element of contingency ábutñ identity is not a relation which can hold
contingently between objects. (p154) Materialism ••• must hold that a
physical description of the world is a complete description of it, that any mental
facts are‘ontologically dependent’on physical facts. (p155)
11
心的・認識的状態、感覚
痛いっ！
熱いっ！
偶発的対応
物理的現象・状態
脳の状態＝痛覚
分子の運動＝熱
6. 批判と考察
6.0「反事実的可能世界」は可能か？歴史学に於いて「もし ••• であったならば」
は、禁句であると言う。問題の事実が生起するまでの歴史は変わらず、従って実際
と同一の環境の下で、異なる事実が生起する可能性が有ったのか否かを検証する術は
無い。況してそれが、その後の歴史に如何なる変化を齎したかを論じるのに、如何
なる意味が有るのか？差異が観測の精度を越えるほどに小さい二つの環境の下で、
異なる実験や観測を、しかも繰り返し行うことは、可能だろう。従ってその一つが
行われたり行われなかったりする場合を、均しく可能な状況と考えることも、可能だ
ろう。それらは言わば、現実の全世界の歴史から切り取られた、抽象的な小世界で
ある。しかし特定の人物がその実験あるいは観測を行ったか否かは、再び一回性の
出来事として、反事実的状況の措定には疑問が生じる。 Tycho Brahe の観測は、今
でも可能だが、J. Kepler がその助手を務めなかった（観測結果に触れることが無か
った）と想定するためには、両人が出会うまでの歴史を変えなければなるまい。
アリストテレスが哲学者であったりなかったりということと、骰子のどの目が出るか
を同日に論じる訳には行かないのである。
6.1 固有名は何故 rigid designator であると言えるのか？或る反事実的世界に於い
て、一人の人物が著しく異なる性質・挙動を示すのと、その人物が存在せず、代わり
に別の瓜二つの人物が存在するのとでは、どちらが「その人物」であるという資格を
より多く持つのか？手に触れているこの机は、別の部屋に運んでも同じ机であると
いうのと、Aristotle が哲学者でなくても Aristotle であることに変わり無いという
のとでは、受容の難易が全く違う。何を以って同じ Aristotle であると言えるの
か？「本質的」な属性を持ち出せば、循環に陥るだろう。一つの記号（designator）
が、それを引数とする述語の如何によらず、同一の対象を指し続けるというのは、
言語的な規約（基本的ではあるが）に過ぎないのではないか？
6.2 確定記述は何故 rigid designator でないのか？可能世界それぞれに確定記述を
与えることはできないのか？可能世界を措定しない記述理論に対し、それを前提と
して批判するのは、公正を欠くというものであろう。
6.3 記述理論に於ける存在否定文を巡って： Moses とは誰か？如何なる人物か？
何一つ確かなことが知られていない人物が「存在した」と言えるのか？それはどう
12
いう意味なのか？ Jonah の歴史的実在は「列王記下」14.25 に拠る。それも偽
ならば、それでも彼は実在するのか？
6.4 固有名による厳格な名指しとは、結局、次のような描像を天下り的に与えること
なのではないか？対象が人の場合を取って：
[0] 可能世界のそれぞれに、最大一人の人物を割り当て（即ち該当する人物が居ない
世界が有ってもよい）、同じ固有名（但し別名が有ってもよい）で呼ばれる同じ人物
であるとする。これは、形式的意味論による固有名の意味の定義に他ならない。
[1] 或る一組の属性が、全ての可能世界に於いて、即ち必然的に、その人物に備わっ
ている時、それを「本質的」な属性であると言う。
[2] 別の一組の属性が、実際の世界に於いて、その人物を一意的に定める、即ち確定
記述を与えることは、有り得るだろう。しかし確定記述と本質的属性とは、何の
関係も無い。
[3] 従って次のような事態が生じ得る；二人の人物 A、B が本質的属性を共有し、
A は実際の世界に於いては属性群 P によって、可能世界に於いては Q によって
同定され、B は逆に実際の世界と可能性で、それぞれ Q、P によって同定される。
二つの世界は、A、B の属性の具有を除けば、全く同一である。即ち両世界は、
両人の全ての属性を入れ替えれば、入れ替わる、恰も実物と鏡の中の像のように。
逆に同一性を入れ替えても、同じ結果が生じる。この事態は、可能世界に於ける
個体の不変性を否定しているのではないか？
6.5「意味」の意味：名前と記述の何れが意味を持つのか？両者共に持つ、または
持たないのか？持つとすれば、それは何か？名前の意味は、形式的意味論の意味で
の意味か？記述的な意味とすれば、それは「本質的属性」のことか？それが知られ
ていない人物の場合、記述的には無意味、ということか？例えば Bible は Moses
について然々に語っている、ということは、‘Moses’に何の意味も与えないのか？
このこと（一般化すれば、「実際の世界に於いては」••• という限定された記述）
は、必然的に真であり、従って意味を形成してもよい、と言えるだろう。
6.6「裸の個体」とは、それ自体は何の意味も持たない、純粋な記号の謂いであろう。
そのような記号は、その個体に関する記述である論理式の唯一の自由変数として現れ
る（Frege 流に書けば ix∧j (x )）。記述理論とは、そのような論理式と、その個体
を同一視する立場に他ならない。即ち「裸の個体」と「属性の束としての個体」は、
記述理論を介して、表裏一体の関係に在る。‘purely qualitative’description とか
‘abstract object’としての quality とは、何か？上の論理式が l 抽象化された
ものであることを言うのであろうか？しかし個体の集合とこのような論理式の集合
13
は 1 対 1 に対応し、個体間の関係と論理式の間の関係が、相互に翻訳可能であると
いう意味で、両者は構造的にも同型であり、同一視することに何らの不都合も無い。
Data 型を抽象的な代数的仕様によって定義するように。
著者の考える個体は、全ての偶有的属性を切り離した後に残る存在、即ちアリスト
テレス的実体であろう。 B. Russell（History of Western Philosophy, pp210‐1）
は一方で「本質」概念を言語的規約に過ぎないとして否定し、他方、個体が存在する
以上は、それに何事か（「抽象的な」属性ではなく）が生じていなければならない、
「実体」とは、それらの事柄を束ねる、これもまた言語的便宜に過ぎないとする。
6.7「より良い描像」は何か？それは記述理論から何を取り去り、何を付け加えて
いるのか？「理論」でないとすれば、社会的現象の分析とでも言うべきものか？
理論的・哲学的側面に限れば、記述理論を反駁していることになるのか？実際、
著者も‘initial baptism’に於いては命名は明示的に、または記述によって行われる
ことを認めている。しかも前者の場合、命名者は対象を知悉している。その知識を
言葉にすれば、記述を与えるだろう。非言語的な知であるならば、それがどうして
他者に、況して遥かな後世にまで伝えられるのであろうか？我々が対象の何である
かを明確に認める一般的な術は、確定記述であると、考えざるを得ないだろう。
6.8「性質（property）」という言葉を、人の感覚に訴える類に限定しているのは、
恣意的に狭めている嫌いが有る。原子番号 79 が、何故金の性質ではないのか？
それが金の原子核に特有の「構造」であると言っても、「性質」は全て、原子の構造
に還元される。逆に原子構造は、様々な観測 ─ それらは全て終局的には感覚に
よって直接捉えられる ─ の束として取り扱うことが、できるだろう。
また‘property’という言葉が、現象の記述と科学的記述に於いて、両義的に用い
られている（5.4）。
6.9「熱は分子運動である」（5.4）という言明は、両者が独立に定義され、しかる後
に同一であることが、経験的に知られた、ということなのか、それとも「熱」という
概念は分子運動として定義される、ということなのか？前者であるとすれば、「熱」
は如何に定義されるのか？後者であるとすれば、言明は自明に堕ちる。
6.10 痛覚に対応する脳状態が、痛覚を伴わずに生起し得るというのは、本当か？
定義によって、それは「痛覚に対応する脳状態」ではないだろう。熱せられても熱
さを感じないのは、そのような脳状態が生起していないと言えるのではないか？
6.11 著者は科学の知見、更にはそれのみが必然的真理であるという信念を抱いて
いる如くである。その信念の正当性は、基本法則（仮設）の定式化と、それからの
14
多様な、特に観測可能な結果の導出の厳密性、及び観測・実験による検証に求められ
るだろう。後者は究極的には人の知覚、特に空間と時間の認識能力の共有性に依拠
する。知覚を欠いて、抽象的な空間・時間の概念に達することが、できるのであろ
うか？熱さに対する感受性無くして、「熱」が存在すると言えるのであろうか？
（People might not have been sensitive to heat, and yet the heat still have existed. P131）著者の科学観に
は、具象的・認識的次元の、抽象的・哲学的次元への根源的な関わりを見落とした、
重大な誤りが有ると言わざるを得ない。
（2011. 1.13）
15

Download Report