ZL テクノロジーズ - eDiscovery 侵害に対する制裁措置 米国での訴訟判決で電子データの重要性を再確認 米国の司法制度は、米国で事業を行うすべての企業に対し、訴訟に関連する電子文書を保存し提出することを 要求しています。外国企業も例外ではありません。例えば、連邦民事訴訟規則 26 条(b)(1)は訴訟に関連する情 報がすべて証拠開示の対象となると規定しています。 この義務は多くの企業、とりわけ外国企業にとっては大きな負担ですが、米国の裁判所は企業が迅速かつ効率 的に文書を保存し提出できる能力を持っていると想定しています。ここでは電子情報（Electronically Stored Information：ESI) を保存することの重要性およびデータを破棄してしまった場合にどのような結果をもたらすか、 最近の事例を基にご紹介します（2010 年 6 月現在）。 事件名 背景 制裁 Magana 対 Hyundai Mortor America 社 原告が被った損傷のタイプに関するデータを被告である Hyundai 社が提出しなかったために、原告に 8 百万ドルの賠 償金が与えられたケース。判決は控訴審で覆されたが、最終 的にワシントン州最高裁にて上記内容で結審した。最高裁 は、Hyundai 社は法務部の文書のみ検索したことに対して、 企業は組織内の全部署で関連のある書類を検索しなければ ならないと述べた。そして「Hyundai 社は誠意を持って証拠開 示に対応する義務のみならず、原告の要求に対応できる文 書抽出システムを維持する義務を負う。Hyundai 社は一流の 多国籍企業で、訴訟の分野でも豊富な経験を有しているは ず」と結論付けた。 ワシントン州最高裁は原告の弁護士費用 の支払いを命令し、さらに控訴審で発生し た原告の弁護士費用も Hyundai 社が支払 うよう判決を下した。最高裁は、高額な賠償 金の支払いは、被告の不法行為が理由で はなく「本件を通して証拠開示の要求に対 応しなかった Hyundai 社の悪質な態度」が 理由であるとした。 Global Power Equipment Group 社 原告 Maasvlakte 社（オランダ企業）が電子情報（ESI）はフラ ンス企業（ALE) が保有しているため、証拠開示はハーグ証 拠収集条約に従い行われるべきであると主張したケース。 Maasvlakte 社はフランスのプライバシー法を引用し、データ を保有しているフランス企業の許可なしではデータにアクセス できないと主張した。裁判所はそれに対し、ALE 社が保有す る情報は Maasvlakte 社が管理しているものとし、連邦民事 訴訟規則（FRCP）に従いフランス法は「障害」にはならないと 判断した。 証拠提出の申立てが認められ、原告（外国 企業）はハーグ証拠収集条約ではなく 「FRCP に従い」、証拠開示要求に応じるよ う命じられた。 Sonomedica 社 対 Mohler 第三者らが提出を命じられたハードドライブに保存された電 子情報（ESI)を破棄し、法廷侮辱罪に問われたケース。裁判 所はファイルが変更されないようにシャットダウンする以外に コンピュータを触ってはならないと命じた。それにも関わらず、 法医学的検査で 22,600 ファイルが変更され、556 ファイルが 手動で消去されたことが判明した。 裁判所は原告の弁護士費用として総額 $108,212.15 の損害賠償の支払いを命じた 上で、刑事制裁の捜査を行うため、ケース を連邦検事に送った。 Doppes 社 対 Bentley Motors 社 被告である Bentley 社が英国 Bentley Motors 社が所有する 提出必要書類（提出要求に対して関連性のある書類）を適時 に提出せず、関連性のある電子メールを破棄するなど、証拠 開示に違反したケース。第一審裁判所は隠蔽された証拠が （被告にとり）不利なものであったとしながらも棄却、制裁＊を 与えなかった。控訴裁判所は第一審裁判所がその裁量権を 濫用したとして、第一審裁判所に対し被告の回答を排除して 欠席裁判とすることを命じた。控訴裁判所は「金銭的および 事実認定制裁*＊にも関わらず、被告が甚だしく証拠開示を濫 用するとともに、棄却制裁という最終制裁措置を下すことを余 儀なくした」と述べた。 訴訟停止制裁は陪審員による Bentley 社 に有利な判定を覆した。損害賠償額はまだ 決定されていない。 www.ZLTI.com ZL テクノロジーズ - eDiscovery 侵害に対する制裁措置 ＊ 証拠開示を濫用した当事者の弁論や行為を排除したり却 下する。またはその当事者に対する欠席裁判と認定する制 裁 *＊ 違法な証拠開示方法によって不当に損害を蒙った当事者 側が主張する事実をそのまま認定するという制裁 Arista Records 社 対 Usenet.com 社 被告がコンピュータシステムのもつ自動操作機能とその機能 的限界をインターネットユーザーデータが消去された理由とし て挙げたケース。裁判所は被告の主張に対して、「原告がデ ータを要求してるという通知を受けた時点で、被告に当該デ ータを保存する義務が生じる」と結論付けた。 裁判所は陪審員に対して消去されたデータ は訴訟に関連していたと推測するのが妥当 であるとの指示を与えた(adverse inference instruction)。裁判所は原告が提出した統計 的証拠がユーザーデータ破棄前の情報を 正確に反映していないという理由で、統計 的証拠を除外しようする被告の主張を認め なかった。裁判所は被告が原告の弁護士 報酬と費用を支払うことを命じた（金額は未 定）。 Metrokane 社 対 Built, NY 社 特許侵害ケースにおいて BNY 社が Metrokane 社が自社に とって極めて不利な一連の電子メールを提出しなかったこと を理由に制裁を求めたケース。非当事者が当該電子メール を提出したことで、電子メール存在が明らかとなった。裁判官 は BNY 社の主張に同意し、BNY 社は Metrokane 社が証拠 開示を濫用し偏見を招いたことを十分立証したと結論付け た。 裁判所は陪審員に対して消去されたデータ は訴訟に関連していたと推測するのが妥当 であるとの指示を与えた(adverse inference instruction)。Metrokane 社は BNY 社に対 し、制裁要求の申立てで生じた弁護士報酬 の相当額を支払うことを命じられた。 Atlantic Recording 社 対 Howell 被告である Howell が KazaA ファイル共有プログラムを使用 し、主要レコード会社の音楽ファイルをダウンロードし配信し たことで訴えられたケース。裁判所は、被告が訴訟通知を受 領した直後にコンピュータから KazaA プログラムを削除し、 共有フォルダ内のコンテンツを消去したことを認めた。この 「証拠破棄」は本訴訟の健全性を著しく損ない、事実の真価 によって判定を下すことを不可能にした。そのような行為に対 する抑止効果、また原告に対する偏見を改めるためには欠 席裁判のみが適切な制裁である、と決断を下した。 裁判所は被告に対する欠席裁判との判決 を下し、40,500 ドルの法廷損害賠償を命じ た。 ZLソリューション ZL Unified Archive™は、より複雑化する企業の情報・コンテンツ管理、そしてeDiscovery・コンプライアンスに対応できる高性能でスケーラブルな 次世代アーカイブソリューションです。ZLのスケーラブルで汎用的なアーキテクチャにより、何十億という電子メール・ファイルを一元的にアーカイ ブし管理することが可能となり、データの取り込み、保管、検索や結果のエクスポート等においてハイパフォーマンスな処理を提供します。また、 ZLのアーキテクチャはクラウドの環境にも対応しており、様々な企業の環境で導入することが可能となるだけでなく、ZL 独自のグリッドアーキテ クチャーと仮想化対応でTCOの大幅削減を実現します。ZL Unified Archive™の優れたアーキテクチャとスケーラビリティにより、企業は確実な情 報管理を実現することが可能となります。 また、システム環境においてもあらゆるOS、データベース、メールサーバ、ファイルサーバをサポート しています。 Copyright © 2010 ZL Technologies, Inc. All rights reserved. ZL Technologies, Inc. は ZL Technologies, Inc. の登録商標です。ここで使用されている製品およびサービス名は ZL Technologies, Inc. の商標であり、その他の製 品およびサービス名は各社の商標です。 免責事項：本資料は法的助言にはあたりません。本資料の使用に際し、法的助言についてはお客様の弁護士にご相談ください。 www.ZLTI.com
© Copyright 2024 Paperzz
