İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN YARGIÇLIĞI’NA DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR : ……….. Mevlana Mah Malazgirt Cad. Sinem Sk. No :2 ATAŞEHİR İstanbul : Av. Aytekin TETİK & Av. Ahmet AYDIN Bağdat Cad. No:108/B K:3 D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL : 1 - ………….. OTO SERVİS VE TİC A.Ş. …………… Ataşehir İstanbul 2 – ……………. İTHALAT VE DAĞITIM A.Ş. …………….. Şişli İstanbul DAVANIN KONUSU: 1. Nolu davalının, Müvekkil şirketin aracında onarım yaparak yanmasına neden olması ve/veya 2. Nolu davalının ithal ettiği ve baştan beri olan ayıplı olan ürünün Tüketici Koruma Kanunu çerçevesinde ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin tarafımıza iadesi talebine havi dava dilekçedir. GÖREV : Müvekkil her ne kadar şirket ise de, davaya konu malı alıp/satmak için değil de, kullanmak/tüketmek için aldığından ve kullanılmak üzere alınan bu malın da ayıplı çıkmasından dava mahkemenizde ikame edilmiştir. YETKİ : 1. Nolu Davalının ticari sicil adresinin Ataşehir ilçesinde olması ve vuku bulan yangın olayının da mahkemeniz yetki alanında ortaya çıkmasından, dava mahkemizde ikame edilmiştir. HUSUMET : Tüketici Kanunu md 11/2 gereği ithalatçı firmanın ………… Otomotiv olması ve müvekkile ayıplı çıkan aracı …………Otomotiv’in satması ve servis hizmetinin ……………. Otomotiv tarafından sağlanmasından dava huzurdaki davalılara karşı ikame edilmiştir. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. OLAYLAR : 1. Müvekkil, 27.09.2011 tarihinde …………. D marka, 2012 model, 34 … …. Plakalı aracı satın almış, ürün garanti kapsamınayken ve aradan 1 yıl geçmesine rağmen araç arıza sinyalleri vermiş ve araç davalıya getirildiğinde; davalı, aracın motorunda imalat hatası olduğunu kabul etmiş akabinde aracın motoru ayıplı olduğundan servis tarafından 11.11.2013 tarihinde yenisiyle değiştirilmiştir. (Müvekkil şirket adına kayırlı olan 34 … …. plakalı …D ….. marka aracına ………………..18A063 motor numarası ……. tarafından çakılan ve …………… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. tarafından 24.09.2013 tarih ……………. nolu gümrük beyannamesi ve 25.09.2013 tarih ……………03 nolu gümrük makbuzu ile Halkalı Gümrük Müdürlüğünden ithal ettiği 11002165516 parça nolu kpl.motor, ……….. Oto Servis Ve Tic. A.Ş. tarafından garanti kapsamında müvekkilimizin aracına takılmıştır.) (Ek-1; Garanti edildiğine dair Muhatabın yazılı beyanı ) 2. 34 . …….. plaka nolu 2012 model araçta oluşan motor arızası nedeni ile 24.09.2013 tarihinde yetkili servis …………. Oto’da yeni orijinal motor değişikliği yapılmıştır. Aracın değişen motor nedeni ile yapılması gereken yasal işlemler sırasında………….. otoda serviste verilmeyen bir hizmet için dışarıda (egzoz susturucu) takılması gereken bir parça nedeni ile servisten alınarak takılması gereken parça için başka bir tamirhaneye götürülmüştür. Bu esnada motor için zeyil yapılmadan motor yanmış ve Müvekkil şirket adına kayıtlı olan araç pert olmuştur. (Ek-2; İfade Tutanağı ) (Ek-3; Yangın Raporu ) 3. Gelinen noktada, garanti kapsamında bulunan Müvekkile ait aracın motorunun arızalanması sonrasında yeni takılan motorun bozuk çıkarak yanması neticesinde ortada büyük bir ayıbın olduğu tartışmasızdır. Bu konu 16 Ocak 2014 tarihinde Kadıköy 7. Noterliği……… yevmiye nolu ihtarname ile davalı …………Oto’ya bildirilmiş ve kanunun vermiş olduğu seçimlik haklardan “aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi” istenmiştir. Ancak davalı tarafça bu isteğe olumlu veya olumsuz bir cevap verilmemiştir. (Ek-4; 16 Ocak 2014 tarihli Kadıköy 7. Noterliği 922 yevmiye nolu ihtarnamesi) 4. Araç üzerindeki hasarın tespiti, aracın pert olup olmadığı ve yangının neden çıkmış olduğu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde; a) Tespite konu 34… ….plakalı … D … … 2012 model hususi otonun motor kısmında çıkan yangın nedeni ile ağır hasarlandığı , aracın ön kaput ve mekanik aksamlarının tamamen yandığı görülerek yenilenmesi gereken parçaların 28.211,98 EURO (87.460,00 TL ) olduğu b) Aracın tamirinin ekonomik olmadığı , c) … D …. …. 2012 model hasarsız aracın tespit halinde 2. El rayiç bedelinin 90.000,00 TL olduğu d) Aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 38.000,00 TL olduğu e) Aracın motor bölümünde çıkan yangının nedeninin test edilmesinin imkan dahilinde olmadığı, hangi teknik arıza, elektrik veya imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının doğru tespitinin tam donanımlı Üniversitenin motor bölümünce test yapılabileceği belirtilmiştir. (Ek-5; İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi) 5. Davalı ………… Oto ile yapılan harici görüşmelerde, araçtaki yangın sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta kendiliğinden çıkan yangının Sigorta’nın sorumluluğunda olduğunu söylemiş, dolayısıyla ödeme yapmaktan ve aracı değiştirmekten imtina etmiştir. Sigorta Şirketi de ruhsatta yazılı olan motor numarasıyla aracın fiili motorunun farklılık arz etmesi sebebiyle sigorta genel şartları gereği ödeme yapmayacağını bildirmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı Ayıba Karşı Tekeffül Sorumluluğu olan ayrıca da garanti kapsamında olan araç için borcunu yerine getirmeyen davalılara karşı işbu davayı açma zorunluluğumuz ortaya çıkmıştır. NETİCE VE TALEP Yukarıda ayrıntıları ile arz ve izah edildiği üzere, a-) Her iki davalıdan garanti kapsamında değiştirerek taktığı motorun yanması neticesinde pert olan aracın Tüketici kanununa göre seçimlik haklardan misli ile değiştirilmesine aksi halde ihtar tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile birlikte bedelin tahsiline , b-) Yargılama/tespit giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz. Saygılarımızla, Av. Aytekin TETİK – Av. Ahmet AYDIN EKLERİ : Ek-1; Garanti edildiğine dair Muhatabın yazılı beyanı Ek-2; İfade Tutanağı Ek-3; Yangın Raporu Ek-4; 16 Ocak 2014 tarihli Kadıköy 7. Noterliği … yevmiye nolu ihtarname Ek-5; İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi raporu Ek-6; Vekaletname