AHP 事例 (ノートパソコンの選定) ノートパソコンの選定) AHP 事例 (ノートパソコンの選定) ノートパソコンの選定) [ノートパソコンの選定] ノートパソコンの選定] 使いやすさ（持ち運び・収納性などを考慮し設定 使いやすさ（持ち運び・収納性などを考慮し設定） 持ち運び・収納性などを考慮し設定） 目的：課題作成用に利用するノート PC の購入をする。 購入を考えている人物（以下 くん）はある程度パソコンの知識がある人物と 購入を考えている人物 （以下 N くん） はある程度パソコンの知識がある人物と 仮定。条件は Windows、画面サイズを 仮定 。条件は OS を Windows 、画面サイズを 15.6 型に限定した。 拡張性（メモリ増設や 拡張性（メモリ増設や USB ポート数に着目し，それを拡張性とみなした） 以上の目的・条件をもとに評価基準・代替案を設定。以下のような階層構造と なる。 デザイン（個人の主観ではなく，色の展開という数値で表せるもので分類） デザイン（個人の主観ではなく，色の展開という数値で表せるもので分類） 上記の資料を利用した結果，N 上記の資料を利用した結果，N くんが くんが行った一対比較 行った一対比較は次のようになった。 一対比較は次のようになった。 手順 1 評価基準の作成（幾何平均） 評価基準の作成（幾何平均） 評価基準について一対比較を行う。今回，評価基準と 評価基準として設定した項目はメー 評価基準について一対比較を行う。今回， 評価基準と して設定した項目はメー カー，コスト，稼働時間，性能，使いやすさ，拡張性，デザインの カー，コスト，稼働時間，性能，使いやすさ，拡張性， デザインの 7 つである。 また，評価基準間の比較に必要となるパラメータ（数値）を以下に掲載。 評価基準間の一対比較表 コスト（購入する際にかかる費用） これにより今回の評価基準のウェイトが決定した。 稼働時間 最大固有値および整合度指数(C. 最大固有値および整合度指数(C. I)の計算 I)の計算 性能（CPU 性能（CPU，メモリ， CPU，メモリ，HDD ，メモリ，HDD の３項目をノート PC の性能基準として分類した） 整合度指数(C. 整合度指数(C. I) = 0.095 < 0.1 より， AHP に有効性があると判断する。 手順２．代替案間の一対比較法の作成（幾何平均） 手順２．代替案間の一対比較法の作成（幾何平均） 代替案間において一対比較をする。今回代替案として設定した項目は東芝，ソ 東芝，ソ 代替案間において一対比較をする。今回代替案として設定した項目は ニー，富士通，NEC NEC， LENOVO， ニー，富士通， NEC ，LENOVO ，ASUS の６つである． 1 2 AHP 事例 (ノートパソコンの選定) ノートパソコンの選定) AHP 事例 (ノートパソコンの選定) ノートパソコンの選定) N くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。 くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。 「拡張性」における，代替案間の一対比較表 「メーカー」における，代替案間の一対比較表 「デザイン」における，代替案間の一対比較表 「コスト」における，代替案間の一対比較表 手順 3. 総合評価値の算出 「稼働時間」における，代替案間の一対比較表 手順 1,2 にてもとめた各ウェイトの値を利用し，総合評価値を導き出す。 にてもとめた各ウェイトの値を利用し，総合評価値を導き出す。 N くんが一対比較を行った結果は以下の通りである。 総合評価 「性能」における，代替案間の一対比較表 以上より，今回最も得点の高かった代替案は「富士通」であり，N 以上より，今回最も得点の高かった代替案は「富士通」であり，N くんは富士 通のノート PC を購入することに決定した。 「使いやすさ」における，代替案間の一対比較表 ＊ この調査に使用したメーカー名，スペックの値 この調査に使用したメーカー名，スペックの値等 スペックの値等は架空のものであり，実在 は架空のものであり，実在 団体，商品とは関係 商品とは関係ありませんので ありませんのでご了承願います。 の団体， 商品とは関係 ありませんので ご了承願います。 3 4
© Copyright 2024 Paperzz
