北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言のモーラ * —記述言語学的な視点から— 三村竜之 On the Morae in Sandnes Norwegian − From a Descriptive Linguistic Viewpoint− Tatsuyuki MIMURA Abstract: In the recent works on Norwegian phonology, mora is claimed to be necessary in addition to syllable. The author takes the standpoint that, while syllable is inherent in any language, the necessity of mora depends on languages and on whether it will provide a better explanation of their phonological phenomena. Starting from this position, and critically examining the mora in Sandnes Norwegian as well as in recent phonological theories, the author points out that the phenomena claimed to be “better” explained using the mora can actually be explained without it, and that several prosodic aspects of the dialect, such as accents and syllable structure, can be “better” explained using syllable alone; thus mora lacks the explanatory power and raison d’être. From these arguments, the author concludes that mora is unnecessary in the phonology of Sandnes Norwegian. キーワード : モーラ、音節の短縮化、複合語形成、アクセント、記述言語学 1. 序 1.1 本研究の目的とその背景本論文の目的は、ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言（以下、Sandnes 方言とする）の音韻論における「モーラ」の概念を、記述言語学の立場から、特にその「必要性」と「有用性」に着目しながら批判的に考察を行うことにある。筆者は、Sandnes 方言のアクセント解釈に関する拙案を既に公にしたが（2011, 2012a）、これに対して理論的な問題点の指摘を受けた。これが、Sandnes 方言における「モーラ」の概念を批判的に検討するに至ったそもそもの動機である。 Sandnes 方言は、語に主強勢を担う音節が必ず一つあり、その音節には（主として）「高平調 high-level tone」（ゲルマン語学の伝統では「アクセント 1」と呼ぶ）と「下降調 falling tone」（アクセント 2）の二種類の音調のいずれかが伴う（具体例は稿末の付録を参照）。このような音調の音韻ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之論的な解釈案として、筆者は以下に要約するような拙案を既に公にした（拙稿 2012a）: (1) a.「高平調」と「下降調」の二種類の音調は「下降調」という一種類の音調に還元される。 b. アクセント対立において有意義な特徴は音調の「向き（種類）」ではなく、当該音節内部で下降するか音節末尾で下降するかの「位置（タイミング）」の違いである。筆者のこの主張に対して、次のような問題点が私信 1) にて指摘された: (2) 拙案に対する問題点 : （筆者の唱えるような）音調の下降の位置の違い、即ち、主強勢を担う音節の「内部」での下降と「直後」での下降という位置の差異をアクセントの弁別的な特徴であるとする解釈は、（日本語アクセント論で言うところのアクセント核に相当する）下降調の担い手である音節を「割る」ことを意味し、下降調の担い手としてのモーラの存在の可能性を考慮する必性が自ずと生じることになる。このような問題点の指摘を承けて、筆者は拙論（2012b）において Sandnes 方言におけるモーラの概念の検討を試みたが、本稿では、さらに拙論（2012b）に対して寄せられた意見を踏まえて筆者のモーラに対する理論的立場を明確にした上で、改めて Sandnes 方言におけるモーラの概念の有用性や必要について批判的に検討する。そもそも筆者は予てから、音節が音声言語にとって不可欠な単位であるのに対し、モーラは「持つ」言語と「持たない」言語があり、当該言語の音韻論を記述する上で必要であれば設定する、と考えてきた（拙稿 2008; 詳細は上野 2001 及び本稿 1.4 節を参照）。このような立場を前提として本稿では、筆者がフィールドワークにより採取した一次資料 2) に基づき、特に音節構造とアクセントの二点に関連付けながら、個別言語と一般音韻理論の両面からモーラの概念の有用性や必要性、並びにその問題点について詳細に論じる。そして、Sandnes 方言において「モーラ」を設定することは、理論的に困難であり且つ不要であると結論づける。 1.2 Sandnes 方言の概要 Sandnes 方言の話される Sandnes はノルウェー南西部に位置する Rogaland 県の一都市である（詳細な位置関係に関しては稿末の図を参照のこと）。2012 年 6 月の統計では約 6 万 8 千人の人口を有しており、2013 年にはノルウェーで 7 番目に大きな都市になると見込まれている（典拠 : http://www.sandnes.kommune.no）。ノルウェー南東部の方言を基盤とする標準方言 Bokmål と比較すると、Sandnes 方言は分節音の点では様々な特徴 3) を示すものの、韻律的な側面においてはそれほど大きな特徴は示さず、アクセント音調の具体的な型の違い（拙稿 2012a: 229）や「前気音 preaspiration」（拙稿 2012c）の存在、また筆者が本研究において（暫定的に）「寸詰まり現象」と呼ぶ音節の短縮化現象（詳細は 3.1 節を参照）を指摘できる程度である。北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会なお、既に一連の拙論（例えば、2011, 2012a）で度々述べてきたように、Sandnes 方言の音声学及び音韻論に関する先行研究は全体的には乏しい。分節音に関しては Oftedal（1947）などの記述研究や Dommelen（1999）などの実験音声学的研究などが散見される一方で、アクセントに関する研究報告や調査資料は極めて少なく、管見に及ぶ範囲では筆者の一連の論考を除いてはほとんどなく、音声面での類似性の高い近隣の方言である Stavanger 方言を扱ったもの（例えば Selmer（1927）や Vanvik（1956）など）が辛うじて参照可能であるに過ぎない。 1.3 本研究における言語記述の態度既に冒頭でも述べたように、本研究は記述言語学的な立場に基づいて Sandnes 方言並びに音韻理論において唱えられているモーラの概念を検討する。この言葉の意図するところは、生成音韻論や最適性理論などのいわゆる既存の音韻理論の枠組みに基づいて一般理論を構築するのではなく、飽くまでもフィールドワークを通じて得られた一次資料を過不足無く説明することにのみ考察の範囲を限定するということである。ここで留意すべきは、本研究において筆者のとる「記述的」立場と既存の音韻理論における枠組みが二者択一の相容れない研究姿勢というわけではなく、飽くまでも当該言語の音韻現象を捉える二つの異なる視点であるに過ぎないという点である。敢えて（不適切であるとのそしりを免れないことを承知の上で）例えるならば、筆者の唱える記述研究は料理における「食材」、あるいは「食材」を飼育・栽培する「生産者」であり、音韻理論はその材料を調理する「料理人」と言えよう。音韻理論の枠組みに基づく理論的研究の重要性が言を俟つまでもないことは、筆者自身、十た二分に理解している。しかしながら、そのような理論的研究に堪える言語は、英語や日本語などを始めとする「記述」の極めて進んだ一部の言語に未だ限られると筆者は考えている。従って、既に言及したように、利用可能な資料自体の乏しい Sandnes 方言に関しては、仮にモーラのように「普遍性」が久しく唱えられている単位を扱うにせよ、まずは Sandnes 方言という個別言語の内部において、その音韻論の全体像と関連づけて捉えていくべきである。このような背景を鑑みて、本研究では敢えて記述言語学的な立場をとるのである。 1.4 筆者のモーラ観 : 議論の出発点として近年、音韻理論の世界では、世界の多くの言語において「音節」と「モーラ」が二者択一な単位ではなく、単一の韻律体系において共存し得る単位であると主張されている。一般的に広く認められている例としては、英語にも音節の他にモーラがあるという主張がある（例えば、窪薗（2002）を参照）。しかしながら、既に述べたように、筆者はこのようなモーラの「普遍性」に対して予々懐疑的である。というのも、モーラの概念に関してしばしば問題点として指摘される点であるが、「普遍的」であると主張されるモーラの概念の定義がそもそも不明確且つ不十分であり、「英語のモーラ」や「日本語のモーラ」など個々の言語間の異同にも拘らず、当該言語の音韻論的記述におけるそもそもの必要性に関する十分な議論を経ないまま、普遍性や有用性ばかりが強く主張されてきた感があるからである。ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之筆者は上野（2001: 8）に倣い、音節は音声言語にとって不可欠であり、したがって自然言語の全てに必要な単位であると捉えるが、一方、モーラは言語によって持つものと持たざるものがあり、、、それ故、当該言語の音韻現象を説明する上で必要且つ有用であるならば設定すべきであると考える。このような前提に立つため、例えば McCarthy and Prince （ 1995: 320 ）の唱える “ Prosodic Hierarchy” において含意されるような「音節とモーラの（階層的な）共存関係」は、筆者が採る音韻論的記述の少なくとも出発段階では無批判には想定してはいない。また、例えば「音節」と「モーラ」をそれぞれ「パラメータ」として設定し、音韻現象に合わせてパラメータの選択（あるいは切り替え）を行う、とする立場 4) も前提とはしていない。換言するならば、筆者にとってモーラは「初めから」言語に備わっているものではなく、必要であるならば、然るべき手順を経て論理的（帰納的）に「導かれる」べきものである。以上、従来の既存の音韻理論の枠組みからすると些か特異に映るかもしれないが、本研究は自然言語におけるモーラの「存在」を前提として議論を出発しているのではない、という点に改めて留意されたい。 2. 「モーラ」の利点と問題点 2.1 Sandnes 方言におけるモーラ既に言及したように、Sandnes 方言の音韻論に関する先行研究は極めて乏しく、管見に及ぶ範囲ではあるものの、モーラに関する論考も皆無である。しかしながら、幸いにして Sandnes 方言の音節は、筆者の調査の限りではあるものの、音素配列論（ phonotactics ）や音節量（ syllable weight）に関わる側面に関しては Bokmål とほぼ同一と結論づけてよい程の共通した特徴を有しており、さらに Bokmål は、仮に音節構造にテーマを限定したとしても、極めて多くの先行研究が存在する。そこで本節では、Kristoffersen（例えば 1992, 2000）の唱える Bokmål におけるモーラの概念を仮想の「先行研究」とし、批判並びに検討を加えることにする。 Kristoffersen（1992: 196, 2000: 177）に倣うと、Sandnes 方言の音節とモーラとの間の関係は以下のように示すことができると考えられる（VV は長母音を表わす; 音節頭子音（onset）は全て C 一つで代用する）: (3) モーラ数具体例 5) 音節構造伝統的な音節構造の分類１モーラ音節 : på 「〜の上に」 CV 軽音節２モーラ音節 : ti[:]「時間」 CVV 重音節 hvi[:]d「白」 CVVC 超重音節 kost「ブラシ」 CVCC 超重音節 klipp「刈り込み」 CVCC 超重音節 norsk「ノルウェー語」 CVCCC 超々重音節？このように Sandnes 方言の音節をモーラの概念に基づいて捉えることで、いかなる理論的な利点北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会がもたらされるであろうか。以下、想定される理論的なメリットとして、英語などの研究において提唱されてきた「最大性制約」と「最小性制約」（窪薗 2002）を取り上げ、それぞれ批判的に検討していく。 2.2 最大性制約 Sandnes 方言の音節においては -VCC という音配列は許容される一方、-VVCC という配列は、以下に示す僅かな例外を除いては許されない: (4) a. spi[:]st「食べる pp. 6) 」（< spi[:]sa「食べる inf.」） b. gu[:]lt「黄色い sg.neut.」（< gu[:]le「黄色い sg.masc./fem.」）音節末子音の数という点では -VCC と-VVCC のいずれの音節構造も共通しているが、なぜ音節核音（nucleus）が V である場合は適格で VV である場合は不適格なのか。この問いには、英語や日本語において仮定されている「3 モーラを越える音節は不適格である」という最大性（maximality）制約（窪薗 2002: 64-68）を Sandnes 方言にも仮定することで、答えを出すことが可能であると考えられるが、この制約には次の二つの問題点があると筆者は考える。まず第一に、最大性制約を仮定するには、音節末子音（coda）のそれぞれに１モーラの資格を与えることが前提となるが、その根拠が何であるか Sandnes 方言においては明確ではない 7) 。少なくとも Sandnes 方言では、-VC、-VCC、-VCCC のいずれの音節も（例えばストレス付与などの点において）音韻論的に異なった扱いを受けることはなく、音節末子音を成す C のそれぞれを 1 モーラと認定しなくてはならない内的証拠は見つからない。第二に、仮に音節末子音の C 一つ一つに１モーラの資格を認定できたとしても、反対に最大性制約が成り立たなくなってしまう。というのも、Sandnes 方言には blomst「花」や kunst「芸術」に見られるように -VCCC の構造を有する一音節語が多数存在し、音節末子音のそれぞれを 1 モーラとする立場をとると、これらの一音節語は全て 4 モーラ音節と見なされることになり、最大性制約の明らかな違反となる。このような反例が存在するという事実は、そもそもの制約自体の正当性を揺るがすと同時に、その制約の基盤となっているモーラそのものの存在意義が問われることを意味する。 2.3 最小性制約例えば、Sandnes 方言と同系統の言語であるデンマーク語では、ごく一部のフランス語からの借入語に限定はされるものの、「短母音開音節」（つまりは CV 音節）に強勢が現れる語が存在する（便宜的に強勢の所在を大文字で表わす）: (5) a. byRÅ 「事務所」（*byRÅ[:]） b. bufFET 「ビュッフェ」（*bufFE[:]T）【末尾の t はフランス語と同様に黙字】ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之一方、Sandnes 方言では、(5)に示したようなフランス語からの借入語であっても、強勢を担う音節は「短母音開音節」であることは許されない。このような強勢と音節構造の間に見られる一種の共起制限は、従来の音韻理論において最小性制約（minimality constraint）と呼ばれる「語【単音節語 : 筆者注】の長さとしては 1 モーラは短すぎる」という制約（窪薗 2002: 60-64）を仮定することで説明が可能になると考えられる。しかしながら、この最小性制約を説明する上ではモーラを用いる必要はまったく無いと筆者は考える。というのも、強勢を担う音節（窪薗の主張する単音節語）が CV という音節構造を回避すれ、、、、、、、ばよいのであれば、単に「強勢を担う音節は軽音節では不可」とだけ規定すれば十分だからである。つまり、わざわざモーラという概念を持ち出すまでも無く、音節の概念だけで十分に説明が可能なのである。本質的には表す内容が同じであるにもかかわらずモーラという新たな用語で言葉の置き換えを行うことは、全体的な議論を不必要に複雑にするだけで益するところはないのではないか。 3. Sandnes 方言にモーラは必要か？ 3.1 音節の「寸詰まり」現象さらに、Sandnes 方言には、モーラの存在を疑問視させる韻律現象が存在する。それが、本稿において筆者が「寸詰まり現象」と呼ぶ音節の短縮化現象である。 Sandnes 方言では、例えば ka[:]ga「ケーキ」や cella「細胞」のように、主強勢を担う音節に長母音を含む -VV(C)(V) や重子音（geminated consonants）を含む -VCC(V) のいずれかの構造を有する語が複合語の後部要素として現れた場合、あたかも短母音や単子音（ singleton consonants）を含む -V(C)(V) であるかの如く「寸詰まり」に短縮されて発音される。具体例を以下に示す: (6) a. (i) ti[:]「時間」> -ti [-t h i] （例 : årsti「季節」; cf. år「（暦の）年」） (ii) ka[:]ga「ケーキ」> -kaga [-k h A.gA] （例 : sjokoladekaga「チョコレートケーキ」） b. (i) cella [sel.la]「細胞」> -cella [-se.la] （例 : sædcella「精子」; cf. sæd「種」） (ii) panna [p h an.na]「平鍋」> -panna [-p h a.na] （例 : steigepanna「フライパン」; cf. steiga「焼く」）この短縮化現象に関して注目すべきは「後部要素の音節数」である。既に (3) に示したモーラに基づく音節の一般化に倣えば、(5) に示した複合語後部要素は、それぞれ ti[:] では「２モーラ」から「１モーラ」へ、ka[:]ga などその他の場合では「３モーラ」から「２モーラ」へと短縮された、という説明がおそらくなされるであろうと思われる。つまり、「モーラ」のレベルでは数が減少しているが、その一方で、後部要素自体の音節数は保たれている点に着目されたい。北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会 Sandnes 方言は、英語などその他のゲルマン諸語と同じく「強勢拍リズム（ stress-timed rhythm）」の言語であり、従って、複合語のような長い（つまりは音節数の多い）語ではリズムの等時性を保つために発音時間を短く調整する必要が生じると推測される。おそらく Sandnes 方言では語の長さを音節数を数えることで測っており、そのため、後部要素を「寸詰まり」に発音することで、複合語全体の長さ（つまりは音節数）は保持しつつ、全体の発音時間の調整を可能にしているのだと考えられる。伝統的な定義に倣いモーラを「語や音節の長さを測る単位」であると捉えた場合、仮に Sandnes 方言にモーラが存在するとするならば、このような「寸詰まり」現象は起こりえないのではないだろうか。さらに、そもそも、ここで述べた音節の「寸詰まり」を、モーラの概念を用いて２や１という「整数値」として「離散的」に捉えることが果たして可能であるのか疑問が残る。というのも、インフォーマントに内省してもらい、「寸詰まり」を起こした後部要素をリズムを刻み「数え」ながら発音してもらうと、単独形の場合と同じく、-kaga は -ka[:].ga と、また -cella は -cel.la と区切るのである。仮にインフォーマントにとってモーラが離散的な単位として認識されており、且つまた音節の短縮化がモーラ数の現象であるならば、インフォーマントは「寸詰まり」を起こした後部要素を -ka.ga や -ce.la と区切るのではないだろうか。以上のことから、音節の「寸詰まり」現象は Sandnes 方言におけるモーラの存在を疑問視させるのみならず、モーラでは現象の説明自体が不可能であることを示していると結論づけられる。 3.2 アクセント解釈の簡略化さらにモーラを設定しないことで、これまで筆者が主張してきたアクセント解釈をより簡略（経済的）で、且つ音声学的により自然な解釈へと改訂しうるという利点もある。モーラを用いず音節のみで Sandnes 方言のアクセント解釈を行い、以下のように拙案を修正する: (7) a. アクセント 1 に関して: (i) アクセント核に相当する音調は指定しない（日本語アクセント論でいう「無核型」） (ii)「高平調」は主強勢が音声的に実現したものである b. アクセント 2 に関して: 音節内部における音調の下降調は、（モーラではなく）音節自体に与えられた「下降調」が実現したものであるなお、既に拙論において触れたように、例えば avis「新聞」や matematikk「数学」のような末尾強勢（ oxytone ）の語（アクセント 1 と解釈）では、強勢を伴う音節には任意で下降調も現れうる（2012a: 82）が、拙案ではこれを「（後続音節がないため）音節末に与えられた下降調が実現せず、、、（音節内部は音調が指定されておらず自由なため）発話末の下降イントネーションが現れた」ものとして解釈してきた（2012a: 89）。これに対して改定案では、当該音節にはそもそも音調が指定されておらず、従って当該音節に観察される下降調は単に発話末の下降イントネーションが実現したものとして捉えることができ、より簡略で且つ自然な説明が可能となる。ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之以上の修正案を踏まえると、アクセント対立における弁別的な特徴は以下のように修正される: (8) アクセント対立において弁別的な特徴は、アクセント核である下降調の「位置」の違いではなく「有無」（日本語アクセント論で言うところの「無核型」と「有核型」）の違いである修正案ではこれまで拙案で主張してきた下降調の「位置」を指定する必要がなくなるため、記述が全体的に簡便となる。以上述べたように、モーラを用いずとも音節のみで Sandnes 方言のアクセントを過不足無く説明することが可能となるだけでなく、音声学的により自然で且つ簡略な説明が可能となる。 5. 結語 5.1 まとめ以上、本稿では、ノルウェー語 Sandnes 方言におけるモーラの概念について、記述言語学的な立場に基づきその必要性と有用性に着目しながら、批判的に検討を加えてきた。本稿で議論を要約すると以下の通りとなる: (9) a. 音節の「最大性制約」や「最小性制約」など、モーラを用いることで優れた説明が可能であると考えられる（あるいは唱えられてきた）現象が、モーラを用いずとも音節のみで説明が可能であり、またモーラを用いることにより制約自体が成立しなくなるという危険がある。 b. 音節の「寸詰まり現象」のように、モーラの存在を疑問視させるだけでなく、モーラを用いるとその実体が十分に捉えることができない現象が存在する。 c. アクセント解釈のように、モーラを用いず音節のみで解釈を行う方が、より簡略で且つ自然な説明が可能な現象が存在する。以上から、Sandnes 方言の音韻論においては、モーラは理論的に設定し得ない単位であるのみならず、説明力や有用性を欠く設定の必要の無い単位であると結論づけることができる。 5.2 今後の課題本稿で「モーラ」を批判的に論ずる際に傍証として取り上げた「音節の短縮化現象」並びに「モーラ」に関して導いた結論を踏まえて新たに提案した「アクセント解釈」に関して、以下に述べるような解決すべき二点の問題点が未だに残されている。まず第一に、音節の「寸詰まり」現象に関してであるが、以下に示す二つの点が未だに不明である。まず一つ目の点として、「寸詰まり」現象が果たして義務的に生じる現象であるか否かに関して、未だ明確な結論に至っていない点が挙げられる。既に論じてきたように「寸詰まり」現象は複合語の後部要素において観察される現象であるが、例えば da[:]g「日」を後部要素とする複合語では、あるものは必ず「寸詰まり」が起こるのに対し、あるものは必ず「寸詰まり」が起こらない: 北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 (10) 北海道言語研究会 a.「寸詰まり」現象が必須である例 : (i) (ii) (iii) fredag [-dAg]「金曜日」（他の曜日名も同様） middag [-dAg]「正餐」（ドイツ語 Mittag に由来か?） bursdag [-dAg]「誕生日」（英語の birthday あるいはドイツ語 Geburtstag に由来か?） b.「寸詰まり」現象が不適格である例 : (i) (ii) (iii) D-dag [-dA:g]「X デー」 fridag [-dA:g]「休日」（cf. fri[:]e「自由な」） ugedag [-dA:g]「ウィークデー」（cf. uge「週」）上に示した二つの-dag の持続時間の違いは、無論、インフォーマントも確実に聞き分けることができ、且つ内省することが可能である（従って、観察者である筆者の「聞き間違い」という可能性は否定される）。しかしながら、確実に内省が可能である一方で、インフォーマント自身の発音に「ゆれ」と（筆者には）捉えられる場合も少なくなく、従って、「寸詰まり」現象が果たして「語音」のレベル、つまりは音素列のレベルで生じているのか、あるいは当該音節が音声学的なレベルで実現する上で生じている現象なのか、疑問が残る。また、-dag を後部要素とする複合語における「寸詰まり」現象の生起条件も未だ不明である。 (10a)の語例と(10b)の語例を比べると(10b)の語例の方が前部要素の「自立度」が高い（従って、前部要素それ自体で単独で用いる可能性が極めて高い）ことが読み取れるが、この事実から推察するに(10a)の複合語はいわゆる「語彙化」（ないし「一語化」）したもの、あるいはそもそも分析不可能な複合語で、語としての纏まりを音声的側面でも示すべく後部要素である -dag の持続時間が短縮したのではないかと考えられるが、未だ推察の域は脱し得ない。語例を補充し、更なる調査が求められる。さらに二つ目の疑問点として、-VVCV という音節構造を同じく有するにも拘らず、語によって短縮化の度合いに差異が観察される場合もある: (11) a. korthuset [-hu.s@](sic)「トランプを重ねあわせて作った家（の様なもの）」（cf. hu[:]set「家 sg.def」< hu[:]s「家 sg.indef」） b. kvellsko[:]le「夜間の学校」（cf. sko[:]le「学校」; kvell「夜、晩」）例えば (11a) に示した複合語の後部要素 -huset のように、本来有する -VVC という音節構造（i.e. hus）から接尾辞の付加を経て -VVCV という構造を有した場合は、「寸詰まり」の程度が著しく高く、（少なくとも筆者の観察の範囲であるが）聴覚的には短母音にほぼ等しい。その一方で、例えば (11b) に示した複合語の後部要素 -skole のように、元来 -VVCV という構造を有している語の場合は「寸詰まり」の程度が極めて弱い。このことは、複合語後部要素における「寸詰まり」現象の生起条件として、音節構造以外に何らかの考慮すべき点があることを示唆しており、更なる調査と考察が必要である。ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之続いて第二に、アクセント解釈に関して未だ不明な点が残る。既に論じたように、Sandnes 方言におけるアクセント 1 の音調は音韻論的には指定されていないと解釈され、従って、音声学的なレベルで具体的な音調として主に現れていた「高平調」は当該音節が担う主強勢の音声的な「属性」が具現化したものとして捉えてきた。しかしながら、この主強勢の「属性」とは一体どのようなものであるか、今一度、詳細な考察が必要であると筆者は考える。確かに、主強勢を担う音節が「高い」音調を伴うことは（音響および生理）音声学的な観点から見て至極自然なことであるが、その一方で、例えばロシア語やデンマーク語など、主強勢を担う音節が「低い」音調を伴う言語もある。これらの言語において現れる「低い」音調は、主強勢を担う音節に付随する物理的特性というよりは、むしろ「イントネーション」の一種として捉えることが理論的に妥当であると考えられるが、では、果たして Sandnes 方言における主強勢を担う音節に付随する「高平調」はどのように位置づけるべきであろうか。今後は、イントネーションのそもそもの定義とは何かといった問題点とも関連づけて、イントネーションも含めた Sandnes 方言の音調の詳細な考察を進める必要がある。謝辞 * 本稿は、日本音韻論学会 2012 年度春期研究発表会（2012 年 6 月 15 日、首都大学東京秋葉原サテライトキャンパス・産学公連携センター）での口頭発表の際に配布したハンドアウト（拙稿 2012b）に加筆・修正を加えたものである。口頭発表において有意義な助言を下さった聴衆諸氏、並びに貴重な意見を下さった二名の査読者にこの場をお借りしてお礼を申し上げる。注 1) この問題点は上野善道先生（東京大学名誉教授、国立国語研究所）からご指摘頂いたものである（2011 年 11 月 28 日）。また小林正人先生（東京大学大学院人文社会系研究科）からもモーラに関するご指摘を頂いた。 2) 本研究の資料は、全て筆者が Sandnes 方言を母語とする話者一名をインフォーマントして 2009 年から 2012 年にかけて実施した聞き取り調査を通じて採取した物である（調査方法並びに調査項目に関しては拙論（2012a: 231）を参照されたい。数年に渡りインフォーマントとして尽力してくださった Brede Tingvik Haave さんにこの場をお借りしてお礼を申し上げる。 3) 例えば、Bokmål において舌尖の「はじき音 flap」（あるいは「ふるえ音 trill」）として現れる r の音 Sandnes 方言では (デンマーク語標準方言と同じく)「有声口蓋垂摩擦音」として現れる。また、これに関連して、Bokmål において特徴的な「反舌音 retroflex」は Sandnes 方言には観察されず、先に触れた有声口蓋垂摩擦音と歯茎音の組み合わせとして現れる点も特徴的である。 4) ここで述べた「パラメータの選択（あるいは切り替え）」という解釈は、口頭発表（拙稿 2012b）の際に聴衆より寄せられた助言に基づくものである。 5) 本稿で引用する資料は、全て原則としてイタリック体のラテンアルファベットによる綴りでのみ示すこととし、印刷等の都合上、音声字母を用いた音声表記は割愛する。Sandnes 方言は（他の方言と同様に）正書法が確立しておらず、従ってこれまでの拙論では便宜上 Bokmål ので綴りを示し、音声字母により音声表記を示してきたが、先に述べた理由から、本稿では音声字母の使用を可能な限り避け、代わりに実際の音形に即した綴りを用北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会いて資料を提示する。なお、母音の長短など敢えて明示する必要がある場合は、ti[:] のようにラテンアルファベットの綴りと音声字母を併用する。 6) 本稿で用いる略号は以下の通り: def.「名詞既知形（英語の“the＋名詞 ”にほぼ相当する語形）」、fem.「女性形」、 indef. 「名詞未知形（英語の “a/an ＋単数名詞 ” あるいは “ 無冠詞 + 名詞 ” にほぼ相当する語形）」、 inf. 「動詞不定形」、neut.「中性形」、masc.「男性形」、pp.「過去分詞」、sg.「単数」。 7) この点は、上野（2001: 12）が既に指摘しているように、英語にも該当する問題点である。参考文献 Dommelen, Wim A. van. 1999. Preaspiration in intervocalic /k/ vs. /g/ in Norwegian. Proceedings of the 14th International Congress of Phonetic Sciences, San Francisco 1-7 August 1999 Vol. 3, ed. by John J. Ohala et al., 2037-2040. Berkeley: Linguistics Department, University of California. Kristoffersen, Gjert. 1992. Kvantitet i norsk. Norsk Lingvistisk Tidsskrift 20. 187-208. Kristoffersen, Gjert. 2000. The phonology of Norwegian. Oxford: Oxford University Press. 窪薗晴夫 2002「音節とモーラの機能」窪薗晴夫、本間猛（編）『音節とモーラ』1-96. 東京：研究社． McCarthy, John J. and Alan S. Prince. 1995. Prosodic Morphology. The Handbook of phonological Theory, ed. by John A. Goldsmith, 318-66. Oxford: Blackwell. 三村竜之 2008「デンマーク語モーラ説の批判的考察」『東京大学言語学論集』27.147-61. 三村竜之 2011「ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言のアクセント: アクセントの抽出とその弁別的特徴」『日本言語学会第 143 回大会予稿集』244-249. 三村竜之 2012a「ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言のアクセント: アクセント抽出の理論と実践」『明星大学研究紀要【人文学部・日本文化学科】』20.77-95. 三村竜之 2012b「ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言におけるモーラに関する一考察 : アクセント解釈と音節の「寸詰まり」現象に関連して」日本音韻論学会 2012 年度春期研究発表会（2012 年 6 月 15 日、首都大学東京秋葉原サテライトキャンパス・産学公連携センター）．三村竜之 2012c「ノルウェー語 Sandnes（サンネス）方言における前気音の音韻論 : 無声閉鎖音の解釈と関連づけて」『日本言語学会第 144 回大会予稿集』162-167． Oftedal, Magne. 1947. Jærske okklusivar. Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap 14. 229-235. Selmer, Ernst W. 1927. Den musikalske aksent i Stavanger-målet. Oslo: Det norske videnskaps-akademi i Oslo. Swahn, Jan-Öjvind, et al., eds. 1989. Bra Böckers Leksikon. vol.17. Höganäs: Bokförlaget Bra Böcker. 上野善道 2001「日本語のモーラ、ラテン語のモーラ、英語のモーラ」『国語研究』64.8-16. Vanvik, Arne. 1956. Norske tonelag. Maal og Minne 1956. 92-102. 執筆者紹介氏名: 三村竜之所属 : 室蘭工業大学大学院工学研究科ひと文化系領域 Email: [email protected] ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ三村竜之付録 : Acc1 と Acc2 の語例表 1 は Acc1 の語例を、また表 2 は Acc2 の語例を、それぞれ語の音節数（ローマ数字で表わす）と主強勢の現れる位置（語頭から数えてアラビア数字で表わす）に基づいて分類したものである（語例は引用形で代表させる）。「 — 」は該当する語例が存在しないこと（ accidental gap）を示し、また網掛けの箇所は構造上の理由から語例が存在しないこと（structural gap）を表わす。 F, H, M, L はそれぞれ「下降調」、「高平調」、「中平調」、「低平調」を表わす記号として用いているが、これらの記号は、飽くまでも語全体の音調の音韻論的解釈を経た上で、欠く音節の音調を大まかに３段階に捉えた簡略的な表記に過ぎない。従って、中国語の声調のように、それぞれの記号が各音節の固有の音調を示している訳ではなく、仮に同じ記号で表記された音調であっても具体音声としては厳密には高さが異なりうることは言うまでもない。また、H や M といった記号を用いるからといって、筆者が Sandnes 方言の音調を「調素 toneme」の連続として解釈している訳でない点にはくれぐれも留意されたい。なお、印刷上の都合から，IPA（International Phonetic Alphabet 国際音声字母）による音声表記は割愛した。表 1: Acc1 の強勢／音調形 I 1 2 3 4 5... II III IV V ... gi vinter ananas reserbane språkskolelærer [F〜H] [HL] [HML] [HMML] [HMMLL] 「与える」「冬」「パイナップル」「サーキット」「語学教師」 byrå artikkel narkotika karbondioksid [MF~MH] [MHL] [MHML] [MHMML] 「事務所」「記事」「麻薬」「二酸化炭素」 appelsin Leninisme paradiseple [MMF~MMH] [MMHL] [MMHML] 「オレンジ」「レーニン主義」【植物名】 epidemi memorisera [MMMF~MMH] [MMMHL] 「疫病」「記憶する」 universitet [MMMMF~MMMMH] 「大学」北海道言語文化研究 No. 11, 49-62, 2013 北海道言語研究会表 2: Acc2 の強勢／音調型 I II 1 — III IV V... kaga menneske sparebørsa overvektige [FL] [FML] [FMML] [FMMLL] 「ケーキ」「人間」「貯金箱」「肥満の」 rutine allikevel reklamebyrå [MFL] [MFML] [MFMML] 「日課」「しかしながら」「広告会社」 marmelade krokodilletegn [MMFL] [MMFML] 「マーマレード」「不等号」 2 —— 3 —— 4 humaniora ——— [MMMFL] 「人文科学」 5... ノルウェー語 Sandnes 方言のモーラ図 : Rogaland 県と Sandnes（Swahn et al. (1989: 157) を基に作成）三村竜之