岡倉天心とインド：越境する近代国民意識と汎アジア・イデオロギーの帰趨

「岡倉天心とインド：越境する近代国民意識と汎アジア・イデオロギーの帰趨」
（再掲載）『日語日文学』第24輯大韓日語日文学会、2004年11月、13-30頁
2回
第2
第
回韓韓
国国
日日本
本学
連合会甘劉
豆王スパ翻
l
唱
学連合会
/ド
岡
インド
こ27作
は倉天，は
―越境する近代国民意識と汎アジア・
一越境する近代国民意識と汎アジア・イデオロギーの帰趨一
イデオロギーの帰趨一
稲賀繁美*
橋賀繁美*
i
nagas@n
i
c
h
i
b
u
n
.
a
c
.
j
p
[email protected]
<要旨>
本発表は、
、
岡令天心とその周辺に焦点を省てる.検証すべき
合天心とその周辺に焦点を省てる。検証すべきは以下の二
本発表は
問
は以下の二点となる.まず、ニ
世紀初頭
点となる。まず、二O
〇世紀初頭
『
におけるアジアの自己表J j l Lして
ともっとも突出した発現のひとつたる r
東洋の理想』が、天心のインド
におけるアジアの白己表現としてもっとも突出した発現のひとったる
東洋の理想J が、天心のインド
体験を核として練りあげられたこと。そして第二に、近代アジアの文化アイデンティティー発現の一手
体験を綴として練りあげられたこと。そして第二に、近代アジアの文化アイデンティティ一発現の一手
「
とし
段と
しての
東洋
美術J
I P Iが
念、そもそも狭義の国民国家意識からの逸脱を内在的前提条件として練り上
段
ての「
東
洋美
術」
概念が、そもそも狭読め国民国家意識からの逸脱を内在的前提条件として繰り上
「とつのアジア ―
r東洋
東』という虚構の
られ
げら
れた
たこ
こと
と。
ひひ
とつのアジア」ーすなわち文化概念としての東アジア、さらには
すなわち文化概念としての東アジア、さらにはr
洋J という虚構の
枠組み ――の捏造そして実体化 ― これなくして普遍的世界美術史は構想し得ない――の裏には、天心の生
枠組みーの民造そして笑体化ーこれなくして普通的u!:界美術史は構怨し得ないーの裂には、天心の生
涯に刻印された1
が潜んでいたはずだ.
佳境状況が潜んでいた
涯に刻印された
越境状況
はずだ。紋近のliJI兜があきらかにしたように、日本の近代美術
最近の洵卜
究があきらかにしたように、日本の近代美術
(S
Sa
at
to
。1
史の形成は、明治国家の立ち上げと密接に関係していた(
;
9
.
史の形成は、明治国家の立ち上げと密篠に関係していた
19
99
98
8 ;K
Ki
tt
aa
zz
aa
ww
aa11
99
99
9;
; TT
NN
RR
II
CC
PP
1 9ゆ99
99
))
。
さらに視野を広げるならば、十九 L l l 紀
さらに飢貯を広げるならば、十九世紀後半から二十世紀初頭にかけて、アジア諸民肢は、西欧列強による
後半から二十世紀初頭にかけて、アジア諸民族は、西欧列強による
I主
I主
で、
に刈抗すべく、国民的あるいは文化的な自己同一性を『
義植民地
帝 l"
f
1
ぷ
航民地状
況下で
J「西欧」に対抗すべ〈、国民的あるいは文化的な自己同一性を「発明
」し、再設定
状況下
し、再設定
発明」
し、あるいはまた国家
し、あるいはまた
P
i
l家目
様として
として追求
追求した。
した「
束
1
下美術史
」なる枠組みもまた、そうした運動と一体をなし
目標
なる枠組みもまた、そうした運動と一体をなし
束洋
美術史」
て1
上した、ひとつの理
浮
あるいは思念であった。本発表の日指すのは、天心の著述を、その執筆環境
7とした、ひとつの足
1
1
念あるいは思念であった.
念
本発表の目指すのは、天心の著述を、その執筆環境
――
すな
なわ
ち二
― におき直すことにある。まずインドの
I吐紀初頭のインドという
L 紀初頭のインドという歴
ー
す
わち
二〇
01
l
鐙!
以内ー・
地
l'J!的
な空
I
H
トーにおき直すことにある.まずインドの
な
史的
地理的
空間
とアイデンティティー覚醒に天心が以下に関句下かを問いたい。さらに理念としての東洋美
国
民意識
l
l
i
l
l
c
]
&
'
:
、滋とアイデンテイティ一党位に天心が以下に閑勾下かを問いたい。さらに理念としての東洋美
――すなわちアジアの文化的自己表現 ――の、最も雄弁な国際的提唱者のひとりたる天心がその後彼
術
i
皮に
術ーすなわちアジアの文化的白己表現ーーの、肢も鮒弁な国際的旋回おのひとりたる天心が、その後
に
、
く「
続<
r美術史学」
1
:
:
.
術
:
.
l
'
.
学」の専門家集l
I
，
T
'門家集団たちの世界から、あたかもJs介者よ
ろしく抹消さ
れてゆく経緯に迫りたい
から、あたかも厄介者よろ
N l lちの世界
た
しく抹消されて
ゆく経緯に迫りたい
本発表は、岡倉天′
に
。
いを例l
とって、二〇
.本発表は、￨凋合天心を似
にとって、二
0
1
1
1
:
1 紀初似の束アジアの文化状況と、その世界史的反響の一的
紀初頭の東アジアの文化状況と、その世界史的反響の一酌
は
I I し、汎アジアイデ
を検
オロギーの帰趨
に関する問題提起となることを志している。
を検証し、汎アジア
イデオロギーの
j
'
d
f趨に関する問題児起となることを志している.
r
は、岡倉天心とその周辺に焦点を省てる。検証す
べきは以下の二点となる。まず、二〇
本発表
本発表は、岡倉天心とその周辺に焦点を省てる
証すべきは以下の二点となる。まず、二
O世
世
におけるアジアの自己表現としてもっとも突出した
紀初頭
紀初頭におけるアジアの自己表現としてもっとも突出
した発現
発現のひとったる『東洋の理想』が、
のひとつたる『東洋の理想』が、
のディアスポラ的境涯のなかでこそ培われたこと。
天心
天心のディアスポラ的境涯のなかでこそ培われたこと
。そして第
二に
、近代ア
ジアの文化アイデ
に、
そして第二
近代アジアの
文化アイデ
「
ン
ティティー発現の一手段としての
ンティティ一発現の一手段
としての「
東洋美術」概念が、そもそも狭義の国民国家意識からの逸脱
東洋美術
」
概念が、そもそも狭義の国民国家意識からの逸脱
を
内在的前提条件として練り上げられたこと。「
rひ
ひとつ
のアジア
一一すなわち文化概念としての東
を内在的前提条件として練り上げられたこと。
とつのア
ジアJ」―
すなわち文化概念としての東
「
ア
ジア
―
一
アジア、さらには
東洋」とい
という虚構の枠組みーの担造そして実体化ーこれなくして普通的世界美
、さらには「
東洋」
う虚構の枠組みの捏造そして実体化 ―これなくして普遍的世界美
は構想し得ない一の裏には、
の生涯に刻印された越境状況が潜んでいたはずだ。この教
術史
術史は構想し得ないーの裏には
、
天心の生涯に刻印された越境状況が潜んでいたはずだ。この教
天心
は、昨今の安易なディアスポラT L 讃や越境志向の
ニズム
訓
訓は、昨今の安易なディアスポラ市し
モダニ
ズム研
研究
究の
の論調に対して
、
アジアの
ジアの側
讃や越境志向のモダ
側
論調に対して、
か
らの抜本的な再検討を迫るものだろう。
からの抜本的な再検討を迫るものだろう。
の研究があきらかにしたように、
最近
の近代美術史の形成は、
最近の研究があきらかにしたように
、
日
本の近代美術史の形成は
、明治国
家の立ち
上げと
密接
日本
の立ち上
明治国家
げと密
接
米
日
本文化研究センター/総合研究大学院大学教授
国際
*国防
1
;
日本文化研究セン芳一/総合仰￨究大学院大学'教
J
受
1
4 日語日文原第
4輯
14
日語日文學第2
241iT
(S
Sa
at
to
o1
19
98
9;
8 ;K
Ki
it
ta
az
za
aa
wa 1
19
99
9 9 ;T
TN
NR
RI
IC
C PP11
99
99
9)
)。さらに視野を広げ、るならば、
。
に関係していた (
に関係していた
9
w
9
;
9
さらに視野を広げるならば、十九
十ブし
世紀後半から二十世紀初頭にかけて、アジア諸民族は、西欧列強による帝国主義植民地状況下て¥
世紀後半から二十世紀初頭にかけて、アジア諸民族は、西欧列強による帝国主義植民地状況下で、
「
r発別
発 J し、再設定し
に対抗すべく、国民的あるいは文化的な自己同一性を「
r
i
m欧」に対抗すべ〈、国民的あるいは文化的な自己同一性を
、あるいはまた国
西欧
あるいはまた国
明」再設定し、
「
二体をなして浮上した、
家目標として追求した。
、そうした運動と
、
なる枠組みもまた、
そうした運動と一体をなして浮上した
家目標として追求した。r東洋美術史
東洋美術史 J
」なる枠組みもまた
ひとつの理念あるいは思念であった。この文脈で、
ひとつの理念あるいは思念であった。この文脈で、匡￨際的な祝野から拘ー検討に値するのが岡倉天
国際的な視野から再検討に値するのが岡倉天
(1
18
86
66
6-1
11
93
1)
3の場合である。しかしながら
)の
心(
9
近ま
で
この側面は、日本の歴史家たちによっては
日本の歴史家たちによっては、最
まで
場合である。しかしながら、この側面は
最近
十分に研究されてきたとは言いがたい。一九四十年代の日本の海外膨張主義のなかで
十分に研究されてきたとは言いがたい。一九四十年代の日本の海外膨張主義のなかで、天心の著
『
作(とりわけ一九三
東洋の覚醒」として、まず日本語訳で公表された扇動文書)は
、当時の
人年に r
作 ( とりわけ一九二八年に
東洋の覚醒』として、まず日本語訳で公表された扇動文書 ) は、
省時の
パ
ロギーに沿って利用され、大東亜共栄圏思想プロパ力、ンダに好都合の文献として動員
軍事イデオ
大東亜共栄圏思想プロガンダに好都合の文献として動員
軍事イデオロギーに沿って利用され、
された。保田与重郎を筆頭として、佐藤信街、とりわけ浅野晃がその代表となる。一九六
代
された。保田句重郎を筆頭として、佐藤信衛、とりわけ浅野晃がその代表となる。一九六0
年代
〇年
末までの岡倉天心論は
ひたすら敗戦後の価値観を前提とし、そこ
その反省あるいは反動ゆえか、ひたすら敗戦後の価値説を前提とし、そこ
末までの岡倉天心論は、その反省あるいは反動ゆえか、
から
逆に
て天心の著作を読み、そのアジア主義を糾弾する
の著作を読み、そのアジア主義を糾弾する、という論調からなかなか自由に
という論調からなかなか自由に
に糊
って
ら逆
湖っ
なれなかった
、論者自身の身の潔白を証明するためには
なれなかった。そのなかにはあたかも
そのなかにはあたかも、
論者自身の身の潔白を証明するためには、天心に有罪宣告
天心に有罪宣告
を突き付けることが、
戦後日本の知識人にとっての義務である、といった雰囲気すら見いだされる。
を突き付けることが、
戦後日本の知識人にとっての義務である、といった雰囲気すら見いだされる。
海外に視点を向けると
、英語圏では今日『茶の本」がペイパーパックで入手可能であり
、そこ
そこ
英語圏では今日『茶の本』がペイパーバックで大手可能であり、
海外に視点を向けると、
からの抜粋が美術理論のアンソロジーに取られることも
からの抜粋が美術理論のアンソロジーに取られることも、ないではない。だがそれ以外の地域、た
ないではない。だがそれ以外の地域、た
『日本の覚醒」さらに「茶の本』は一九一七年から
とえは・フランス語圏では、『東洋の理想、
』や r
とえばフランス語圏では、『
日本の覚醒』さらに『茶の本』は一九一七年から
東洋の理想』
二
二年に
かねて
語訳がf
I
:
Jたものの、日本研究者を除けば、今日のフランス・インテリで、岡倉覚
二二
にかね
たものの、日本研究者を除けば、今日のフランス・インテリで、岡倉覚
て仏
出
仏語訳
三の名前を記憶している者は、美術史研究者にすら、数少ない。しかしながら
川大吉に
の名前を記憶している者は、美術史研究者にすら、数少ない。しかしながら、本稿は、色
に
本稿は、色川大吉
代表されるように、美的な汎アジア主義の唱導者として、岡倉天心を再評価することを目指すも
代表されるように、美的な汎アジア主義の唱導者として、岡倉天心を再評価することを目指すも
ロギー批判の延長に
のでもなければ、逆に、宮川寅雄や
のでもなければ、逆に、宮川
寅雄や竹内好を唱矢とする近代日本思想イデオ
竹内好を哨矢とする近代日本思想イデオロギー批判の延長に
位置付けうる
ニアル批評の論調に同調して、天心に危険な超国家思想家
アル批評の論調に同調して、天心に危険な超国家思想家
位置付けうる、最近の北米ポスト・コロ
最近の北米ポスト・コロニ
たるレッテルを貼り直すことに満足するものでもない。
たるレッテルを貼り直すことに満足するものでもない。
むしろ本稿の目指すのは、期阿弥寿子や岡倉古志郎の実証的な史料発掘の傍らで、インドでの
むしろ本稿の目指すのは、堀岡弥寿子や岡倉古志郎の実証的な史料発掘の傍らで、インドでの
最近の研究にも言及しつつ
、その執筆環境一ーすなわち二
その執筆環境一すなわち二O
世紀初頭のインドとい
最近の研究にも言及しつつ、天心の若述を
天心の著述を、
〇世紀初頭のインドとい
・
う歴史的
地理的な空間ーにおき直すことにある
、七
0年代以降の
それはまた、
七〇
う歴史的・
地理的な空間――におき直すことにある。それはまだ
年代以降の、高階秀爾や大岡
高階秀爾や大岡
信、さらに続く世代の大久保喬樹や木下長宏らの仕事にもかかわらず
、なお十分には解明きれて
なお十分には解明されて
信、さらに続く世代の大久保喬樹や木下長宏らの仕事にもかかわらず、
こなかった側面に
こなかった側面に、照明を当てることでもある。まず、インドの国民意識とアイデンティティー覚
照明を省てることでもある。まず、インドの国民意識とアイデンティティー覚
醒に
た天心の
の、越境性とディアスポラ的性格を問おう。さらに理念としての東洋美術ーす
に関
した天心
句し
関与
越境性とディアスポラ的性格を問おう。さらに理念としての東洋美術 ――す
なわちアジアの文化的自己表現一ーの、最も雄弁な国際的提唱者のひとりたる天心が、その後彼に
なわちアジアの文化的自己表現 ――の、最も雄弁な国際的提唱者のひとりたる天心が、その後彼に
「
統
美
術史
学」の専門家集団たちの世界から、あたかも厄介者よろしく抹消されてゆく経緯に迫
の専 F ] 家集団たちの世界から、あたかも厄介者よろしく抹消されてゆく経緯に迫
くr
続<
美術
史学」
りたい。この経緯にもまた、天心の越境性とディアスポラ的性格が関与していたのではなかった
りたい。この経緯にもまた、天心の越境性とディアスポラ的性格が関句していたのではなかった
ニズム前史をなす二O
か。
、モダ
、その世界
このように本章では、
モダニズム前史をなす二
か。このように本章では
その世界
世紀初頭の東アジアの文化状況と、
〇世紀初頭の東アジアの文化状況と
史的反響の、ほんの一勧を検証するに過ぎない。だがそれは、<越境するモダ
ズム> の前提を問
史的反響の、ほんの一的を検証するに過ぎない。だがそれは、< 越境するモダニズム>の前提を問
い直すための
い直すための、ひとつのささやかな問題提起となることを志している。
ひとつのささやかな問題提起となることを志している。
ン
稲賀繁美
1
司倉
天{}
企イ
ン
ドド15
1
5
イ
泄
稲賀繁美 /
/岡
倉天
1
1.
. 国国民統合と『東洋の理想』
民統合と『東洋の理想』
r ラーマクリシュナー
(1
19
90
0)
3 に序文を寄せたのは、
)に
天心の最初の英文著述、『東洋の理想
3
天心の最初の英文著述、『東洋の理想J
序文を寄せたのは、「ラーマクリシュナーヴィ
ヴィ
」(
・
ニヴェディータ」こと、アイルランド生まれのマーガレット・エリザ
ンダの
ー・
ヴェカーナンダ
シス
ヴェカーナ
のシ
スタ
ニ
ター
ヴェディータ」こと、アイルランド生まれのマーガレット・エリザ
ベス・ノーブル ( 18
86
67
7-9
11
91
1)
1。省時ラーマクリシュナ(1
)省時
。ラーマクリシュナ ( 18
83
36
61
-8
18
86
8)
6の
)の
ベス・ノーブル(1
1
弟子に
てイ
ンド
ン
のヒ
にし
して
ド近
ヒン
イン
近代
代の
18
86
63
31
-9
10
92
0)
2にもっとも近い、異国出身の弟子だった。彼女と
)に
ディスム改革者、ヴィヴェカーナダ (1
ディスム改革者、ヴィヴェカーナダ(
もっとも近い、異国出身の弟子だった。彼女と
na
ag
ga1
a 9
19
98
9)
8に譲るが、彼女のジョセフイン・マックラウド
)譲
にるが、彼女のジョセフィン・
マックラウド
天心との関係に関しての詳細は別稿(I
天心との関係に関しての詳細は別稿 ( In
(1
18
85
58
8-9
14
99
4)
9宛
)宛
(N
Ni
iv
ve
ed
dt
ia1
ta 9
12
9)
8から判断すれば、ニヴィディータは天心手稿に手を入れて、
2 )ら
か判断すれば、ニヴィディータは天心手稿に手を入れて、
(
1
書簡(
i
8
『
の理想J
r
東洋の
を現在の姿で出版させる仲立ちをした、実質的な女房役だった。というよりむし
』を現在の姿で出版させる仲立ちをした、実質的な女房役だった。というよりむし
『
ろ天心は、年下
の彼女を「良き母」に見立てて、ことさら
ろ天心は、年
Fの彼女を「良き母
悪い男の子」を演じて甘えていた節さえ
に見立てて、ことさら「
悪い男の子」を演じて甘えていた節さえ
r
東
(1
19
93
38
8 )として出版されることになる手稿は、天心のカル
として出版されることになる手稿は、天心のカル
ある。さらに、天心没後
ある。さらに、天心没後『東洋の覚醒
)
洋の覚醒 J
」(
ヽ
シタ滞在中に執筆されるが、これにはニヴィディータの手が入っている。その執筆過程でh天
カッタ滞在中に執筆されるが、これにはニヴィディータの手が入っている。その執筆過程で
天心
がタゴール兄弟周辺の若者たちと盛んに議論をしていたことは、スレンドラナートの回想から知
がタゴール兄弟周辺の若者たちと盛んに議論をしていたことは、スレンドラナー卜の回想から知
られる。だが、原稿取りまとめの段階で実質的に校閲を担省したのはニヴィディータだった。ここ
られる。だが、原稿取りまとめの段階で実質的に校聞を担当したのはニヴイデイータだった。ここ
には、のちのボストンにおける天心のイザベラ・
には、のちのボストンにおける天心のイザベラ
ガードナー夫人との信頼関係や、インドの詩人プ
ガードナー夫人との信頼関係や、インドの詩人プ
『東
リヤンヴァダ・デヴィとの晩年の文通に匹敵する共働が想定できる。実際ニヴィディータは、 r
リヤンヴァダ・デヴィとの晩年の文通に匹敵する共働が想定できる。実際ニヴィディータは、
東
『
『
ー
ー
(
1
9
0
1
)
、
の
ン
洋の理想
を、
の出
彼女
女自身
自身「女神カ
J (
1
9
01)、「インドの生活、その経糸緯糸』
想」
出版
カリ
版を、彼
リ』
Jの
ドの生活、その経糸緯糸』
イ
((
1
9
0
3
)
と
の間に位置付けて、自分の出版事業とも比類できる重大事として、手紙のなかで言及して
19
0
3
)との間に位置付けて、自分の出版事業とも比類できる重大事として、手紙のなかで言及して
い
る。彼女の序文には、こうあった。
いる。彼女の序文には、こうあった。
「
rです
ですから、岡倉氏のように、アジアを、我々が想像してきた
から、岡倉氏のように、アジアを、我々が想像してきた
よ
ような地理的断片の寄せ集めとしてではなく、おのおのの部分が他のすべての部分に依存し、全
うな地理的断片の寄せ集めとしてではなく、おのおのの部分が他のすべての部分に依存し、全
体が単一の複合的な生命を息つ。いているひとつの統ーされた生ける有機体
体が単一の複合的な生命を息づいているひとつの統一された生ける有機体
[a
united
organisnl,
each
part
dependent
the
others,
the
whole
[
au
n
i
t
e
dliving
l
i
v
i
n
go
r
g
a
n
i
s
m，e
a
c
hp
a
r
td
e
p
e
n
d
e
n
ton
onall
a
l
lt
h
eo
t
h
e
r
s，t
h
ew
holebreathing
b
r
e
a
t
h
i
n
gaa
ka
ak
ku
ur
ra
a 1
19
93
0:
3:
ss
in
ng
gl
l ec
cm
op
ml
pe
lx
e xl
le
i として示すことは、このうえなく価値のあることなのです
f eして
] と示すことは、このうえなく価値のあることなのです」
J(
(OOk
0
i
e
o
i
f
]
xx)。
x
x
)。
ーハ = タカルタ((
Gu
uh
ha
a―
グ
クーーハ=タカルタ
G
T
:
Th
ha
ak
ku
ur
rt
ta1
a 9
19
92
9 2c
:h
c.5)ほかのインド研究者が明らかにしたとおり、ニ
h . 5 かの
) はインド研究者が明らかにしたとおり、ニ
ヴ
イディータにとって天心がしめしたアジア観は、省時のインド国民統合の指針となリイデオロ
ヴィディータにとって天心がしめしたアジア観は、省時のインド国民統合の指針となりイデオロ
ー的な支柱を提供するものだった。「
ギ
ア
ジアはひとつ」とぃ
ギ一的な支柱を提供するものだった。
「
アジアはひとつ
という宣言
う宣言におけるも
e
"
は、明らか
における″
o nn
en
ne
es
ss
sは
″、明らか
に
に天心がヴィヴェカーナダから教示されたアドヴァイタ
d
天心がヴィヴェカーナダから教示されたアドヴァイタ AA
dv
va
ai
it
ta
aの考えに負っているが、それを
の
考えに負っているが、それを
ニ
al
l lp
pv
eaa
Ⅳ
ヴィデ
ィータは「すべてに涙る混清の力」
ニヴ
ィディータは「すべてに様る混捕の力
J(
(
a
l
e
r
s
y
e
c
r
e
)
si
iv
vee s
sn
yc
nr
ct
ri
e tf
io
cc
f oと把らえ、そ二に正統
r把
c eらえ
) と、そこに正統
「
「
(
と
ン
いう省時の「
((
In
nd
da
in
a ns
st
yh
ne
ti
hs
e)sへi s ) ヘ
な
るヒンデイズム(という当時の
ディズム
なるヒ
近代の創設」
創設J
J
I
i
y
n
s
近代
))に導かれた「インドの総合
に導かれたインドの総合」
「
の
の契機を見いだしていた。「アジアはひとつ
の掛け戸は、当時大英帝国によって蚕食されていた
契機を見いだしていた。アジアはひとつ」の
掛け声は、当時大英帝国によって蚕食されていた
「
イ
は、「インドはひ
いう政治的メッセージーー分割統治への抵抗 ――として解読
イン
ンドにあって
ドにあっては、
ドはひとつ
Jと
という政治的メッセージ一分割統治への抵抗一ーとして併読
とつ」
されたの
であ
る
さtLたのて"
ある
。。
これか
ベンガル
ら数年
としない一
実際こ
れから
数年と
しない一九〇
九O六
六年十月十六日には、カーゾン総監
Fで
でベンガ
jレ
分割l
令が施
施
実際
年十月十六日には、カーゾン総監下
分割令
され、西ベンガル州と東ベンガル( 現在のバングラデッシュ) が切断され、これはスワデシ運動と
行され、凶ベンガル州と東ベンカソレ(現存.のパングラデッシュ)が切断され、これはスワデシ運動と
行
1
6 日冨
日語
日文型第24輯
2
4輯
16
吾日文學
呼ばれる広範な英国製品ボイコッ卜運動を引き起こすことになる。ほかならぬニヴィディータは
ばれる広範な英国製品ボイコット運動を引き起こすことになる。ほかならぬニヴィディータは
呼
ことになる。そして実はこうした潮流のさ
のなかで女性活動家として指導的な役割を果た
すことになる。そして実はこうした潮流のさ
その
なかで女性活動家として指導的な役割を果たす
、そ
『東洋への理
「
ンド美術史」が
なかで、国民統合の祝点から
インド美術史
が構想されてゆく。ニヴィデイータの
なか
で、国民統合の祝点から『イ
構想されてゆく。ニヴィディータの r
への序文は、そ
には「
を作り上げる
O七年には
「
国民性を作り上げる
想』への序文は
その先駆的な文書であり、また彼女自身も一九
の先駆的な文書であり、また彼女自身も一九〇七年
国民性
想』
″
J(
(
"
u
n
f
r
a
i
a
o
n
i
うえでの芸術の機能
)a と
での芸術の機能」
TT
hh
eeFF
un
nc
ct
ti
io
o no
o fA
At
ri
tniS
nh
Sp
hn
ag
p io
nf
gn
ot
fi
na
al
ut
oy
nつといった論文を公刊
l iいった
t y ″ 論文を公干J
うえ
するとともに、立場を同じくする教育者や研究者を盛り立ててゆく。その代表となるのが、アーネ
るとともに、立場を同じくする教育者や研究者を盛り立ててゆく。その代表となるのが、アーネ
す
ii
tt
tr1
er 9
14
9:
9 4c
:h
c4
h.4)。
ハヴェルとアナンダ・クーマラスワー
スト・ビンフィールド・ハヴェルとアナンダ・クーマラスワ
ーミとい
ってよい(恥
t
e
9
.
)
。
ミといって
よい( M1
ス
ト・ビンフィールド・
『
2
仏教美術の『インド性』
2.
.仏
教美術のインド性 J
ハヴェル
(8
16
84
641
-9
13
97
3 7はカルカッタの美術学校の指導者としてア
)カ
はルカッタの美術学校の指導者としてア
アーネスト・ビンフィールド・ハヴェ
Jレ0
)
アーネスト・ビンフィールド・
・タゴール 0
( 18
87
71
1-1
15
91)を支援し、またイ
51)を
ンドの芸術産業育成方針に関して、カー
ビンドラナータ
9
ビンドラナータ・タゴー
支援し、またインドの芸術産業育成方針に関して、カー
(8
1 85
59
9-1
12
95
2)
5と激し
)と
ゾン総監
9
く対立したことで名を残すが、その彼がマドラスからカルカッタに
ゾン総監 0
激しく対立したことで名を残すが、その彼がマドラスからカルカッタに
ニヴィデイータと接触を始めるのは、
ータに出会うよりほんのひ
移って早々、
天心がニヴィディータに出
会うよりほんのひ
ィータと接触を始めるのは、天心がニヴィディ
移って早々、ニヴィデ
(9
10
98
0)
8は、『リグ・ヴェーダ』の
)は
と月ほど前のこと。そのハヴェルの著作、『インドの彫刻と絵画
J (
、『リグ・ヴェーダ」の
と月ほど前のこと。そのハヴェルの著作、『インドの彫刻と絵画』
ンドの国民的統合を文化史の側から支援し擁護しようとする。学術書の体裁
理念に基づいて
イ
インドの国民的統合を文化史の側から支援し擁護しようとする。学術書の体裁
理念に基づいて、
ンド・
をとりながら
、そこにはイ
ナショナリズムの声明としての性格が色濃く宿っている。そのハ
ナショナリズムの声明としての性格が色濃く宿っている。そのハ
をとりながら、
そこにはインド
にかれがロンドンのロ
ヴェルのインド美術史観が激しい反発を招いた事件としては、一九一
年にかれがロンドンのロ
〇年
ヴェルのインド美術史観が激しい反発を招いた事件としては、一九一O
バードウッド卿は、おおむねイ
{ヤル
ソサイエティーで行った講演が知られている。ジョージ・
「ヤル・ソサイエティーで行った講演が知られている。ジョージ・バードウッド卿は、おおむねイ
ンド文化にたいして好意的で理解もある人物として知られていた、と評されるが、そのかれがハ
ンド文化にたいして好意的で理解もある人物として知られていた、と評されるが、そのかれがハ
「
ヴェルのインド美術称賛の講演に激怒して、次のような
」を弄することになった。
を弄することになった。
暴言」
ヴェルのインド美術称賛の講演に激怒して、次のようなT暴言
「
「およそいやし
熱を込められた
1青
およそいやしくも美術と呼ぶに憎られぬ、かの理想の、いましめを解かれ
くも美術と呼ぶに憚られぬ、かの理想の、いましめを解かれ、情熱を込められた
実現として
、我々が慈しんで参ったもののなかに、わたくしは今日にいたるまで、二八年におよぶ
実現として、我々が慈しんで参ったもののなかに、わたくしは今日にいたるまで、二八年におよぶ
経験に鑑みて、いかなる類例をもインドにおいて見いだすことは、できないのであります
経験に鑑みて、いかなる類例をもインドにおいて見いだすことは、できないのであります」。スリリ
「
ランカのアヌラダープラに由来する釈迦座像に言及して、バードウッド卿はさらに統けて言う。
ランカのアヌラダープラに由来する釈迦座像に言及して、バードウッド卿はさらに続けて言う。r
この、永遠に固定された姿勢の無意味な似像は、霊感とは無縁の真鍋像となんら変わら
ず、「朝食
ず、「
」
この、永遠に固定された姿勢の無意味な似像は、霊感とは無縁の真鍮像となんら変わらJ
朝食
(C
Ch
ha
an
nd
dr
ra 1
16
96
6:
6 :i
市
こ
の肉入りプディングだって、象徴としては同様に間に合うことだろう
J(
a
9
v
)
。こ
の肉入リプディングだって、象徴としては同様に間に合うことだろう」
)と
と。
れは、およそインドに美術の名に値するような造作のあることを、まっこうから否認し、仏像教義
れは、およそインドに美術の名に値するような造作のあることを、まっこうから否認し、仏像教義
「
「
の結酬扶座を冒涜するに等しい言辞だった。さすがにこの
暴言
」は当時の英国人の
良心
」を憤慨
は省時の英国人の「
を憤慨
の結助Π
暴言」
良心」
欧座を冒涜するに等しい言辞だった。さすがにこの「
・
させるに足るものだったらしく、ブルムズペリー・グループの美術評論家、ロジャー-フライ
させるに足るものだったらしく、ブルムズベリー・グループの美術評論家、ロジャーフライ
(8
16
86
661
-9
13
94
3)
4をはじめとする論客たちは、バードウッド卿の発言に抗議する文書を公表している。
)を
0
はじめとする論客たちは、バードウッド卿の発言に抗議する文書を公表している。
「
マネ
ところで、その同じフライが、二年後の一九一
O年にはグラフトン画廊で、
マ
ポスト
象派
にはグラフトン画廊で、「
ネと
とポス
ト印
印象派
ところで、その同じフライが、二年後の一九一〇年
(P
Po
os
st
ti
im
mp
pr
re
es
si
so
in
oi
ns
i sm
mは
ンヌ
セザ
ヌ
によよるる発発案案のの
られ
る、
ザン
s
はフ
身に
新新
語語
とと
見見
られ
る)
セ
展
企画
ライ
フラ
イ自
自身
)、
し(
を企
展」
画し
」を
「
(8
16
89
691
-9
15
94
5 4に至るフランスの倍近の絵画を展示して、英国
)至
にるフランスの最近の絵画を展示して、英国r良識派」
(8
13
89
391
-9
10
96
0)
6からマティス
)か
の
0
)
の
良識派」
らマティス0
稲
賀繁美/岡
倉天倉天醍
心、とイン
ドド17
1
7
イン
/岡
稲賀繁美
美術愛好家の盟躍を買うことになる。とすれば、非西洋の文物を「美術」の一員として認知するか
美術愛好家の筆盛を買うことになる。とすれば、非西洋の文物をr 美術」の一員として認知するか
「
否かの判断が、古典主義的な
、野獣派に至る
否かの判断が、古典主義的な美的判断に叛旗をひるがえす
美的判断に叛旗をひるがえす、
野獣派に至るr前衛」擁護の姿勢と、ま
前衛」擁護の姿勢と、ま
さに表裏一体に形成されていた、という省時のロンドンの文化状況も、納得されることだろう。
さに表裏一体に形成されていた、という当時のロンドンの文化状況も、納得されることだろう。
それではなぜハヴェルの所論は、バードウッド卿のような激しい反発を招くことになったのか
それではなぜハヴェルの所論は、バードウッド卿のような激しい反発を招くことになったのか
。ハヴェルの論法は、バードウッド卿のような既製の価値判断の裏をかく二重の戦略から成り
。ハヴェルの論法は、バードウッド卿のような既製の価値判断の裏をかく二重の戦略から成り
hy
y*
*n
na
a)
)の重要性を、仏教図像学の立場か
の重要性を、仏教図像学の立場か
立っていた。一方でハヴェルは、結珈映座の瞑想の姿勢 ( Dh
立っていた。一方で‘ハヴェルは、結酬扶座の膜想、の姿勢(D
ら力説する。この図像はグレコ= ロマンの規範とは無縁であり、あくまで『ヴェーダンタ』の哲学
ら力説する。この図像はグレコ=ロマンの規範とは無縁であり、あくまで『ヴェーダンタ』の哲学
In
nd
da
in
an
ne
ns
es
s)
sなる
)な
に立脚したものだ、と訴える。他方でハヴェルは、インド美術独自の r ィンド性 J
I
i
に立脚したものだ、と訴える。他方でハヴェルは、インド美術独自の「インド性
る
」((
観念を持ち出し、インド外部からの影響は、これを本来の「インド性」からの逸脱として排除し、拒
観念を持ち出し、インド外部からの影響は、これを本来の「インド性J からの逸脱として排除し、拒
絶する。これは結局のところ、インドを評価するのに、もっぱら東洋の理想をもってし、西洋の規
絶する。これは結局のところ、インドを評価するのに、もっぱら東洋の理想をもってし、西洋の規
範を退けることで、西高東低の美的価値判断基準を転倒させるものだった。バードウッド卿の反
範を退けることで、西高東低の美的価値判断基準を転倒させるものだった。バードウッド卿の反
「
発は、その意味では、ハヴェルの立論に含まれた東洋優位論の
毒
」を、いわば本能的に見抜いた
発は、その意味では、ハヴェルの立論に含まれた東洋優位論の r
を、いわば本能的に見抜いた、
毒」
西洋的価値の擁護論だった
も言えるだろう。
とも言
西洋的価値の擁護論だった、と
えるだろう。
ハヴェルの論法は、省時の西側世界の価値判断基準を無効にするうえでは、論理的に必然
ハヴェルの論法は、当時の西側世界の価値判断基準を無効にするうえでは
の選
の
、論理的に必然、
「
択でもあった。そしてこの戦略は、天心その人の発言をも思い起こさせる。
東洋の理想』は、「内
択でもあった。そしてこの戦略は、天心その人の発言をも思い起こさせる。 r
東洋の理想』は、「内
(V
Vi
ic
ct
tr
oy
r yf
fo
rm
o mw
wh
ii
tn
h io
nroa
rm
ag
mt
iy
g hd
te
ya
dh
e af
tr
ho
からの勝利か、それとも外からの強大な死か」
からの勝利か、それとも外からの強大な死か
J (
o
r
i
t
i
h
t
mf r o m
r
新
Ok
ka
ak
ku
ur
ra
a 1
19
90
03
3 : 22
04
4)
)。とはいえ、岡倉本人は、日本美神
。
i
t
O
:
0
をして「新たなも
ww
it
th
ho
ou
u)
t )と結は.れていた
と
とはいえ、岡倉本人は、日本美術3
結ばれていた((
たなも
をして
r 新たなも
の
の実現例と見ていた。外から移入した
のを取り入れつつ、古をも失わぬアドヴァイタ
の
を取り入れつつ、古をも失わぬアドヴァイタ」
実現例と見ていた。外から移入した「新たなも
ンド、中国のみならず商側世界からの影響も含まれる(それゆえ、天心は日本美術史に
の
の」
には、
イ
インド
」には
、
、中国のみならず西側世界からの影響も含まれる( それゆえ、天心は日本美術史に
おいて、列島外からの影響が顕著な、飛鳥・
おいて、列島外からの影響が顕著な、飛鳥・奈良仏教の時代、空海による密教移入の時代、室町の茶
奈良仏教の時代、空海による密教移入の時代、室町の茶
の
1
爵した丸山応挙を高く評価する)。とすれば、『東洋の理想、』末尾の警句
の流行、そして洋風を岨
流行、そして洋風を咀唱
した丸山応挙を高く評価する) 。とすれば、『東洋の理想』末尾の警句
は
は、そのままでは日本には省てはまらない。それはむしろ、インドの置かれた政治的現状にこそ対
、そのままでは日本には省てはまらない。それはむしろ、インドの置かれた政治的現状にこそ対
「
ルイ
スで一
応するもの
、といわねばなるまい。さらに、セ
ル
で一九〇
九O四
四年に行った講演
絵画におけ
といわねばなるまい。さらに、セント
応するもの、
におけ
ト・
イス
年に行った講演「
絵画
『
る
る現今の諸問題」で、天心は同様の命題を敷延しつつ、それを「日本の保守主義者の主張」と断った
現今の諸問題」で、天心は同様の命題を敷延しつつ、それを日本の保守主義者の主張」と断った
で、こう定式化する。「
うえで、こう定式化する。
r
[
うえ
[文明の]本当の均一性は内部からの実現でこそあれ、外部の物事の寄せ
文明の] 本省の均一性は内部からの実現でこそあれ、外部の物事の寄せ
Ok
ka
ak
ku
ur
ra
a 1
19
98
84
4，
,o
v.
o2
l .7
27
:)
7、
7と
)。
、ハ
めであってはならないのです」
集めであってはならないのです
J (
(
O
v
1
:
と
。
ハヴェルの所論が、この天心の
集
ヴェルの所論が、この天心の
の延長上にあるのは明らかだ。インド美術の勝利は、
定式の延長上にあるのは明らかだ。インド美術の勝利は
イ
ンドの伝統の中核にある(として担ぎ
定式
ドの伝統の中核にある( として担ぎ
イン
ェーダンタ』哲学
だ
だされた)
rヴェーダンタ
』哲学に
によって、その内部から粛され、外部からの影響は、有害にして
された) 『ヴ
よって、その内部から齊され、外部からの影響は、有害にして
危険なものとして
排除されねばならない
。それがハベルのイデオロギーの骨格だったのだから。
なものとして、排除
されねばならない。
危険
それがハベルのイデオロギーの骨格だったのだから。
ハ
ハヴェルの二重戦略の必然的帰結がもっとも鮮明に現れたのは
ンダーラの仏教
術への否
ヴェルの二重戦略の必然的帰結がもっとも鮮明に現れたのは、ガン
ダーラの仏教美
美術
18
80
08
8-8
86
6)
)や
や
定的評価である。ハヴェルに先行する学者たち、例えばジェイムズ
・ファーガス
ン(
1
定
的評価である。ハヴェルに先行する学者たち、例えばジェイムズ・
ファーガスン(
セント・スミス( 後出) らは、ガンダーラ彫刻をインド美術の最高位のひとつとして高く評価
ンセント-スミス(後山)らは、ガンダーラ彫刻をインド美術の最高位のひとつとして高〈評価
ヴィ
ィン
ヘレニズムの影響の跡が、否定しがたく刻まれていたからだ
してきたが、それはそこにギリシア・ヘレニズムの影響の跡が、否定しがたく刻まれていたからだ
して
きたが、それはそこにギリシア・
グレコ・ロマンの美的規範に照らしても、ガンダーラ彫刻は、西側世界の定義する「
。グレコ・ロマンの美的規範に照らしても、ヵーンダーラ彫刻は、西側世界の定義する
r美術
美術品
Jと
とし
。
し
品」
『
19
90
08
8 )で、かれ
で
に承認できるものだった、といえる。ところがハヴェルはインドの建築』
て界易に承認できるものだった、といえる。ところがハヴェルは『インドの
一
建築 J ((
1
)
て容易
、かれ
18
8日
4輯
輯
1
日語
諾日文學
日文阜第
2
4
第2
r もっぱらヒンドワ
もっぱらヒンドゥ一的要素を見落として」、インド美術をひたすら外部か
ー的要素を見落として」、インド美術をひたすら外部か
に先立つ学者たちが、「
に先立つ学者たちが、
「それらの作品が、およそインドとは何らの関係もない』かのように
らの影響の栴.積へと還元し、
らの影響の堆積へと還元し、r
それらの作品が、およそインドとは何らの関係もない」かのように
論ずる態度を取っているとして、これらの先行研究を激しく攻撃する。それに対してハヴェル自
論ずる態度を取っているとして、これらの先行研究を激しく攻撃する。それに対してハヴェル自
(e
es
ss
sn
et
ni
tl
il
an
ld
la
nn
de
is
a)
nなる概念を提唱する(H
n eる
s s概念
) なを提唱する ( H a
av
ve
el1
ll9
18
9:
0 81
:)
1。
3こ
)れ
。が、、
らは、「本質的なインド性
J(
e
a
i
n
s
l
0
3
らは、「
これが
本質的なインド性」
「インド性
おりからのスワデシ運動に呼応していることは、明らかだろう。ハヴェルの
おりからのスワデシ運動に呼応していることは、明らかだろう。ハヴェルの「
の主張は、
インド性」の主張は、
=
国
イギリス製品不買=国産品購買運動を、美術の世界に翻訳した，きわめて政治的な言葉遣いだった
イギリス製品不買
産品購買運動を、美術の世界に翻訳した, きわめて政治的な言葉遣いだった
ことも透けて見える。
ことも透けて見える。
「インド性
このように観念的で純血主義のr
このように観念的で純血主義の
」を唱えるハヴェルは、勢いガンダーラのほとんどの
を唱えるハヴェルは、勢いガンダーラのほとんどの
インド性」
「
rロ
口_ーママから
(H
Ha
av
ve
el
ll
の欠
仏像に、
精神
如」を認め、そうした欠点を
の影響
響」
l
ゆえと決めつける(
欠如」
を認め、そうした欠点をr
らの影
仏像に、「
ネ
申性の
」ゆえと決めつける
4
)
1
19
90
08
8:
:5
455
-0
5 。ガンダーラをキ、リシアと結び付けて言祝ぐそれまでの論調とは手のひらを返し、ハ
0 )ガ。ンダーラをギリシアと結び付けて言祝ぐそれまでの論調とは手のひらを返し、ハ
『
ヴェルはそうした外からの影響がなければ
芸術はもっとインド的になり、もっと国民的で精神
ヴェルはそうした外からの影響がなければ「
芸術はもっとインド的になり、もっと国民的で精神
的なものとなる
と主張する。本論は、なにもこうした主張の妥省性を論じようというのではない
的なものとなる」と主張する。本論は、なにもこうした主張の妥当性を論じようというのではない
.問題にしたいのはそうした独断的修辞がなぜ戦略上必要とされていたか、を考察することだ。実
。問題にしたいのはそうした独断的修辞がなぜ戦略上必要とされていたか、を考察することだ。実
ンの理想とは相いれない美的価値を擁
際、バ
ードウ
ドウッド卿のごとき発言に対抗して
ッド卿のごとき発言に対抗して、グレコ・ロマ
際、バー
、グレコ・ロマンの理想とは相いれない美的価値を擁
護するのに、これ以外の論法がありえただろうか。こうして、ハヴェルの東西対比論が導かれる。
護するのに、これ以外の論法がありえただろうか。こうして、ハヴェルの東西対比論が導かれる。
た神
曰く「
日<
rインド
で構想さ
れた
性と
は、超人
て精
精神性のある身体
身体と
いう
観念で
され
ドで
とは、
su
up
pe
er
rh
hu
um
ma
an
nにし
して
とい
う観
神性
超人 s
hy
ya
an
na
a)
)によって形作られる
によって形作られる」
、
」、これに対してグレコ
ロマ
これに対してグレコ・ロマ
あって、これは結伽朕座の膜想の姿勢(D
あって、これは結珈映座の瞑想の姿勢 ( D h
・
ンの規範とは、肉体的・物質的であり、インド的な精神性とは折り合いがつかず、害悪をなすもの
ンの規範とは
、肉体的物質的であり、インド的な精神性とは折り合いがつかず、害悪をなすもの
として、範疇論的に排除される。
として、範時論的に排除される。
レコ・ロマンの肉体性とインドの精神性、とは、いかにも図式
グ
グレコ・ロマンの肉体性とインドの精神性、とは、いかにも図式
的な対比だが、当時の欧米の聴衆に対しては、こうした説明の仕方も有効だった。天心晩年の、ボ
的な対比だが、省時の欧米の聴衆に対しては、こうした説明の仕方も有効だった。天心晩年の、ボ
ス
アジア芸術における自然JJ(
トンでの英語講演、
ストンでの英語講演、
「「
東アジア芸術における自然
東
(1
19
911
1)
1 を見ょう。官頭で天心は、東洋の理想主
)を
見よう。冒頭で天心は、東洋の理想主
に精神性
神性を
を見、反対に西洋の写実主義が物質的だ、とするような単純な決めつけの対比を退け
義に
見、反対に西洋の写実主義が物質的だ、とするような単純な決めつけの対比を退け
人間の
る。それでいながら、天心は末尾におよんで、東西の神性観念の表象の違いを論じ、西洋が
る
。それでいながら、天心は末尾におよんで、東西の神性観念の表象の違いを論じ、西洋が r「人聞の
超人の神性を定
『なら
理想
化し
よう
する
のに対して、東洋では
ぬも
の」
とす
る」の
に対して、東洋では r「超
を理
しよ
らぬ
姿を
想化
うと
もの」
神性」を定義するのに
義するのに「人な
いて
を志向する傾向がある、と指摘する(天心はこれを「抽象的なタイプ」ではない、と
書いて
nn
oo
nn
―
mm
aa
nn
を
志向する傾向がある、と指摘する( 天心はこれをr 抽象的なタイプ」ではない、と書
い
r抽象的
抽象的タイプならざるべからず
の書き損じではあるまいか)。漢代[ママ]
るが、これは本来、「
いるが、これは本来、
タイプならざるべからず」の
書き損じではあるまいか ) 。
漢代[ ママ]の
の
「
ai
il
ry
l ys
sl
te
y lo
ef ob
fe
bt
ey
a)
uに、天心はインド理想主義
t、
y天心
) にはインド理想主義
観音菩薩の
宙に舞う軽々とした優美な様式
J(
(
a
r
t
y
a
u
に舞う軽々とした優美な様式」
観音菩
薩の r宙
((
In
ni
da
in
a ni
ia
dl
ei
am
l)
iの影響を認めている
s m影響
) のを認めている((
Ok
ka
ak
ku
ur
ra
a1
19
93
8 3v
v.
o2
l:
.5
22
: 。以上明らかなように、天心とハ
1 以上
52)。
I
d
d
e
s
O
8
o
1
1
)
明らかなように、天心とハ
ェルには共通して、こうした東西対比論法が見られる。だがそれは省時の東西美学比較論のい
ヴェルには共通して、こうした東西対比論法が見られる。だがそれは当時の東西美学比較論のい
ヴ
わば
わば常套となる定数のひとつであって、はたして天心とハヴ、エルのどちらがそれに先鞭をつけた
常套となる定数のひとつであって、はたして天心とハヴェルのどちらがそれに先鞭をつけた
のか、
と問うても、あまり意味はないだろう。
、と問うても、あまり意味はないだろう。
稲
賀繁美/岡
倉天倉天
心、と
イン
ドド19
1
9
イン
虻
稲賀繁美
/岡
つJ
3.
. 「ひ
3
r
ひと
をめざす観念主義
とつ
めざす観念主義
」を
・クー
さて
ーミ
ンダ
き
て、ハ
ハヴ
ヴェル
ェルが
が自説
自説を
展開す
えで拠りり所
たのがが
、、
ア
ナン
ーマ
マラスワ
るう
を展
アナ
ー
する
ダ・
ワー
うえで拠
ミー
所ととししたの
(1
18
87
77
71
-9
14
93
4)
3の初期の研究だった。セイロンに生まれ、
)の
(
青年期をイングランドに過ごし、ロンドン
初期の研究だった。セイロンに生まれ、
青年期をイングランドに過ごし、ロンドン
大学で学んだクーマラスワーミーは、当初自然科学志向で、化学や鉱物学を修めていた。ウィリア
大学で学んだクーマラスワーミーは、省初自然科学志向で、化学や鉱物学を修めていた。ウィリア
ム・
モリスの影響下にあったかれは、スワデシ運動の高揚期にインドに戻り、社会改革に目覚める
ム・モリスの影響下にあったかれは、スワデシ運動の高揚期にインドに戻り、社会改革に目覚める
。後年は
文法学および美術研究に専心するが、一九
。後年は、
、
文法学および美術研究に専心するが、一九O
八年にはインド美術を一本に東ねる原理を
〇八年にはインド美術を一本に束ねる原理を
「インド美術の目的
考察する、本質論的で観念主義的
e
i
t
」と題す
考察する、本質論的で観念主義的 ii
dd
ea
al
ls
ii
sc
t i な論文を公刊していた。
cな論文を公刊していた。「
インド美術の目的」
と題す
「
るこの論文で、クーマラスワーミーは岡倉の東洋の理想』からも引用しながら、こう主張する。
るこの論文で、クーマラスワーミーは岡倉の『東洋の理想』からも引用しながら、こう主張する。
「インドのらゆる
「インドのあらゆる思想の学派を通じて、あたかも黄金の糸のごとく、ウノマニシャツドの根底的な
あ
思想の学派を通じて、あたかも黄金の糸のごとく、ウパニシャッドの根底的な
『ヴェーダンタ』が一本貫いているが、それとちょうど同様に、あらゆるインド美
理想主義たる
理想主義たる r
ヴェーダンタ』が一本貫いているが、それとちょうど同様に、あらゆるインド美
術においても、その目も舷まんばかりの多様性の下には、ひとつの統一性が存在する。この一本に
術においても、その目も眩まんばかりの多様性の下には、ひとつの統一性が存在する。この一本に
(u
un
ni
iy
fi
yn
i n gp
pn
ねる
る原
束
理C
f
g
r
i
c
l
東ね
n五
ci
ip
pe
l)
eもまた観念主義であるが、それは必然的にそうであらねばならな
)も
また観念主義であるが、それは必然的にそうであらねばならな
原理
「
「多 J では
= J」
ななる
った
かっ
た。
とい
いうの
のもイ
もインド
の思惟の綜合
一
ので
て「
であ
ドの
はr
いか
。と
るも
って
もの
であ
合は
あっ
ない
から
らで
る」
J はな
ある
」
(
C
o
o
m
a
r
a
s
w
a
m
y
1
9
0
8
:
1
)
。
CCoomaraswamy 1
9
0
8
:1
)
。
ここに見られる「一」なるものへの志向が、天心の「アジアはひとつ」と共鳴し、またそれがニ
ここに見られる「ー」なるものへの志向が、天心の「アジアはひとつ」と共鳴し、またそれがニ
「文」は無論、その背後に控えるヴィヴェカーナンダのアドヴァイタの思想とも
ヴェデイータの
ヴェデイータの r
序文」は無論、その背後に控えるヴィヴェカーナンダのアドヴァイタの思想とも
「
通づることは、いうまでもない。ここで天心自身の自注を号￨いておこう
J
不二一元(アドヴァイタ)
通づることは、いうまでもない。ここで天心自身の自注を引いておこう。
不二一元 ( アドヴァイタ)
『
の思
いう語は、二ならざる状態を意味し、存在するすべてのものは、外観は
ドヴ
タ」
思想
想―アア
ドヴ
ァァイ
イタ
Jと
という語は、二ならざる状態を意味し、存在するすべてのものは、外観は
多様であるけれども、実際にはひとつであるという、偉大なインドの教義に適用される名前であ
多
様であるけれども、実際にはひとつであるという、偉大なインドの教義に適用される名前であ
る
si
in
ng
ge
le
る。ここから、全宇宙がすべての細部に含まれており、一切の心理はいかなる一個の分化
s
l
。ここから、全宇宙がすべての細部に含まれており、一切の心理はいかなる一個の分化 (C
dd
if
ff
fr
ee
rn
ei
na
ti
io
a)
tの中にも発見できるものでなければならないということになる。すべては、かくし
i o中
n )に
のも発見できるものでなければならないということになる。すべては、かくし
i
e
t
t
n
ka
ak
ku
ur
ra
a1
19
94
8，
4o
,l
v.
o:
l .1
18
:)
1。個に全体が映じると同時に、全体に個が分
2 8に
)。
て
て平等に貴いものとなる
J (
COOk
8
v
1
2
平等に貴いものとなる」
個
全体が映じると同時に、全体に個が分
される、という万物の相互照射の曼茶羅の宇宙観が、文脈によって仲縮自在の動きをみせてい
有される、という万物の相互照射の憂茶羅の宇宙観が、文脈によって伸縮自在の動きをみせてい
有
一
る
。。「
「
ー」なる思想が、
天心にあってはアジア全体の比輸となり、クーマラスワーミーにあってはイ
」なる思想が、天
心にあってはアジア全体の比喩となり、クーマラスワーミーにあってはイ
ン
ド統一の鍵と見なされる。
ンド統ーの鍵と見なされる。
rインド
こ
こうした「インド美術の目的」に見られるクーマラスワーミーの観念的インド観を利用しなが
うした
美術の目的」に見られるクーマラスワーミーの観念的インド観を利用しなが
ら
ら、ハヴェルは一九一一年には『インド美術の理想」、と題する書物を上梓する。題名からも、天
、ハヴェルは一九一一年には『インド美術の理想』、と題する書物を上梓する。題名からも、天
の直接の感化は明白だ。そこでハヴェルは、イデオロギー
心
心の直接の感化は明白だ。そこでハヴェルは、イデオロギ
一的
的な
立場
場を
なおいっそう
明確にし
て
な立
をなお
して
う明確
「
ロウ
ゆ
く。ハヴェルの主張の基本は、「
ゆく。ハヴェルの主張の基本は、
考古学的な
アプロ
チ」
」を退
を退けることにあった。
「
考古学
学的
的ア
アプ
プ
なア
ウチ
けることにあった。「
考
ロ
ウチ」こそが、かのアメラダー
ロウチ」こそが、かのアヌラダ
ープ
プラの仏像に「グレコ・ロマン・モデルの堕落した模倣」
と
いった
ラの仏像に r グレコ。ロマン。モデルの堕落した模倣」
とい
った
「
評価を下す元凶だ、というわけだ。対するにハヴェルは、インド古典文学のなかに、
仏教とジャイ
価を下す元凶だ、というわけだ。対するにハヴェルは、インド古典文, 学のなかに、「
評
とジャイ
仏教
ナ
ナ教に共通する理想の起源と、それがインドの叙事詩に記述された古きアーリア人種の英雄的な
教に共通する理想の起源と、それがインドの叙事詩に記述された古きアーリア人種の英雄的な
理想から波及するさま」を認める。とともにハヴェルはこの本で、いかにインド美術において
理
想から波及するさま」を認める。とともにハヴェルはこの本で、いかにインド美術において r「
ヴェー
ーダ思
思想
想が霊
霊感
感と
なっ
たかを
立証し
よう
と努め」
」
のヴェーダの思想こそが、
「
今日なおイ
ヴ
とな
った
しよ
この
を立
うと努
ヴェーダの思想こそが、「
、こ
日なおイ
今
2
0 日語
日語日:丈
日文學
翠第24車
第2
4輯
20
母
or
ri
ig
gi
in
nt
ai
tn
ig
ng
ンド
にお
生活
気にに
染染
みみ
込込
んん
でい
イ
美術を
発生
生さ
せる衝撃 ((
o
a
させ
で、
ド美術
を発
ドに
おけ
る生
インド
ける
全般
般のの雰雰囲囲気
活全
av
ve
el1
ll 9
11
9:
1 1x
:i
xi
ixx
li
iv)
―
これは美術史研究というよりは、思
l
1
i
m
e
ii
mp
pl
lu
us
s)
e となっている」ものだとする(H
)と
iv
)。これは美術史研究というよりは、思
。
なっている」ものだとする( H a
マニフェストといったほうが近い。
想的マニフェストといったほうが近い。
想的
この理想主義的インド文化論の序文で、ハヴェルは、こう宣言する。直観的な方法論を良しとす
この
理想主義的インド文化論の序文で、ハヴェルは、こう宣言する。直観的な方法論を良じとす
「日本の卓越した批評家にして、
の理想』の著
る点で、
自分は天心と意見を同じくする
と
r
東洋の理想』の著
の卓越した批評家にして、『
は天心と意見を同じくする、
とJ
る
東洋
。日本
点で、自分
者であるオカクラが正しく強調するとおり、芸術や哲学の領分では、アジアはひとつであるが、
し
し
であるオカクラが正しく強調するとおり、芸術や哲学の領分では、アジアはひとつであるが、
者
かしもし我々が西洋の分析的な方法を適用してアジアの美学に評釈を加えようとするならば、そ
か
しもし我々が西洋の分析的な方法を適用してアジアの美学に評釈を加えようとするならば、そ
れらをきちんと、そして完壁に才茸想することはけっしてありえないのであり
、((中略
)、[
うした完
した完
れらをきちんと、そして完壁に構想することはけっしてありえないのであり、
、
略)
[こ
こう
ンドの哲
壁な
理解を
には
ジア美術を練り上げたあまたの偉大なる創造の力のなかで、
イ
な理
るに
は]
インドの哲
を得る
]ア
アジア
美術を練り上げたあまたの偉大なる創造の力のなかで、
av
ve
el
111
11
91
13
1)
:。だが、これはいささかハ
3だが、
) 。これはいささかハ
学的宗教が果たす重要性を悟らねばならないのである
J(
(HHa
l
9
:
学的宗教が果たす重要性を悟らねばならないのである」
ヴェルの側の我田引水ということになるだろう。というのも、天心は次のような皮肉な観察をし
ヴェルの側の我田引水ということになるだろう。というのも、天心は次のような皮肉な観察をし
ていたからだ。たまたま同じ年、一九一一年
のボストンでの講演、「
ていたからだ。たまたま同じ年、一九一一年のボストンでの講演、「東洋芸術鑑識の性質と価値」
東洋芸術鑑識の性質と価値」に
おいて、天心はインド的思考の観念性、直観性が、歴史的な芸術研究にとっては障害となることを
おいて、天心はインド的思考の観念性、直観性が、歴史的な芸術研究にとっては障害となることを
「
ハヴェルが攻撃するr
ンド
西洋的分析」をこそ評価する見解を示している。日
rインド
指摘し
むし
ろハヴェルが攻撃する
く「
しろ
西洋的分析」をこそ評価する見解を示している。曰 <
指摘し、む
では、人々は歴史よりも哲学を事とする傾向があって、事実よりも観念を弄ぶがゆえに
、英国人た
では、人々は歴史よりも哲学を事とする傾向があって、事実よりも観念を弄ぶがゆえに、
英国人た
ちはインド芸術の歴史的構築という分野で、[インド人になりかわり]自分たちが先鞭をつける、と
ちはインド芸術の歴史的構築という分野で、[ インド人になりかわり] 自分たちが先鞭をつける、と
(O
Ok
ka
ak
ku
ur
ra1
a 9
18
94
8，
4o
,.
v2
o l1
.3
22
:。となれば、問われる
1 となれば、
32)。
いう幸運を手にすることができたのである、
v
1
:
)
いう幸運を手にすることができたのである
」、と(
間われるべ
きは、はたしてその天心自身、インド滞在を通して練り上げた東洋美術を巡る思念にあって、観念
きは、はたしてその天心自身、インド滞在を通して練り上げた東洋美術を巡る思念にあって、観念
と事実、哲学と歴史と、のどちらに重きを置く傾向を呈していたのか、との問いであろう。
と事実、哲学と歴史と、のどちらに重きを置く傾向を呈していたのか、との問いであろう。
の限
4
主張
ジア的
とそ
4.
.アアジ
その
理想
自己主
界
想の自
張と
限界
的理
この間いに答えを得るために、ここで三人目のインド美術研究者に登場を願うことになる。
この問いに答えを得るために、ここで三人目のインド美術研究者に登場を願うことになる。
(8
14
88
4 8-1
12
90
2)
0は、同じく
)は
一九一一年に、浩潮にして
ヴインセント
9
スミス0
ヴィンセント・スミス
、浩渤にして学術的な『インドとセイ
、同じく一九一一年に
学術的な『インドとセイ
ロンの美術史』を発刊している。英文ではA
ロンの美術史』を発刊している。英文では
A HH
s
ii
st
to
or
ry
yと不定冠詞を戴いた控えめな題名ながら、著
と不定冠詞を戴いた控えめな題名ながら、著
者一生
涯の
的精進
結集し
た決
定版、とい
の学
といってきしっかえない。これに先行する著作では、
ってさしつかえない。これに先行する著作では、
した
を結集
生涯
進を
学問
問的精
決定版、
「グレコ・ロマンの顕著な影響」
ヴィンセント・スミスもガンダーラ彫刻に
今日ま
グレコ・ロマンの顕著な影響」を認め
を認め、それ
を「
ヴィンセント・スミスもガンダーラ彫刻に「
、それを「
今日ま
で知られている限りで、
」と評価していた。ところが一九一
と評価していた。ところが一九一
で知られている限りで、インドにおける造形芸術の最良の作例
インドにおける造形芸術の最良の作例」
「
一年の出版でかれはそうした従来の見解を改め、
義的」
な
、軌道
一年の出版でかれはそうした従来の見解を改め、r国民主
な最近の傾向へ目配せして
軌道
最近の傾向へ日配せして、
国民主義的」
ハヴェ
修正を図った。その結果は、アナンダ
クーマラスワーミーやアーネスト・ビンフィールド・
修正を図った。その結果は、アナンダ・クーマラスワーミーやアーネスト・ビンフィールド・ハヴェ
・
ルの見解との妥協
総合を試みたものとなっていた。ところが、興味深いことに、この本でスミス
ルの見解との妥協・
総合を試みたものとなっていた。ところが、興味深いことに、この本でスミス
は、こうした国民主義的なインド芸術再解釈に歩み寄りを見せながらも、(期待に反して)この系諮
は、こうした国民主義的なインド芸術再解釈に歩み寄りを見せながらも、( 期待に反して) この系譜
「オカクラの
のなかで、天心を肯定的に取り上げはしていない。それどころか
、「オカクラ
の著書
のなかで、天心を肯定的に取り上げはしていない。それどころか、
書」、すなわち
」、すなわち
『東洋の理想』とは、まっこうから対立すること辞さない、という姿勢をあらわにする。これは
『東洋の理想』とは、まっこうから対立すること辞さない、という姿勢をあらわにする。これは
稲賀繁美/岡倉天心、とインド
1
稲賀繁美 /岡倉天′
インド2
淑ヒ
21
いったいどうしたことだろうか。本論著者の考えとしては、この対立にこそ、
いったいどうしたことだろうか。本論著者の考えとしては、この対立にこそ、天心が「東洋美術史
J
天心が『
東洋美術史」
い
とう観念i
da
eあるいは理想
a あるいは理想i
da
el
a の構築において果たした役割の核心一可能性とともに限界ー
lsの
という観念
i
d
e
i
d
e
s
構築において果たした役割の核心 ――可能性とともに限界一―
が宿っている。
が宿っている。
「
争点を明らかにするため、
まずス
ミスの天心批判を見ておこう。
r
ある日
本人の著者は次のよう
争点を明らかにするため
ま
ずスミスの天心批判を見ておこう。
、
ある日本
人の著者は次のよう
『
なおか
しな
結論に至っていた。つまりガンダーラの作品そのものを、より深く、よりゆたかな情
なおかしな結論に至っていた。つまり『ガンダーラの作品そのものを、より深〈、よりゆたかな情
報の助けを得て研究したならば、そこにはギリシアよりもむしろ
報の助けを得て研究したならば¥そこにはギリシア
シナの影響が優勢で、ある
ことが
よりもむしろシナの
影響が優勢であるこ
とが
、将来明らかになるだろう』、とぃうのであるJ」 (
(S
Sm
mi
it
th 1
19
91
1:
1 :1
19
291
-0
1;
3 0 ;c
.k
Oa
kk
au
kr
ua
r a1
10
9:
03:
、将来明らかになるだろう』、というのである
h
1
2
3
f
.c fO
9
3
″
78
8，
,2
9.
2なおここ
.な
おここで岡倉の念頭にある
で岡倉の念頭にある"
9
c
e
スミスが適切に指摘すると
おり、
7
ch
hi
in
ns
ee
s"
eとは
″は漢代のこと)
と
スミスが適切に指摘するとお
漢代のこと)。
。
り、
r
乱
「
この
(
r
a
s
h
a
s
s
e
r
t
i
o
n
)
は
の
天心 r乱暴な決めつけ
暴な決めつけ」
J(
r
a
s
h a
s
s
e
r
t
i
o
n
)は、よくしてもせいぜい
この天心の
ヨーロッパの芸術的理
、よくしてもせいぜい「ヨーロ
ッパの芸術的理
想に対抗してなされた、アジア的理想による自己主張の、雪辱の試みJ」
想に対抗してなされた、アジア的理想による自己主張の、雪辱の試み
(
e
i
n
c
o
(a
an
na
at
tt
tm
ep
mt
pe
td
e dv
vd
ii
na
dt
ii
cn
atiOn
of
ft
th
h ec
ca
li
as
i mo
sfOA
fi
At
sc
i aa
ts
i ca
ai
sn
a gE
au
ir
no
sp
te
E ua
rr
ot
pi
ed
ae
nl
a rとでも
t でiも
d 評するしかあるまい。天心が
e評a す
l sる
)と
o
e
l
m
s
a
i
g
a
s
t
an
a
s
)
しかあるまい。天心が
「
々
で
あ
らわ
に
海外
い
時
る
す
い
ささか
が、ここでは勇み足の強弁、
海外で時々あらわにする、いささか神経症めいた、
、
神経症めた、「東洋の自己主張
東洋の自己主張J」
が、ここでは勇み足の強弁、
井上章ーの「法隆寺への精神史』は
井上章一の『
法隆寺への精神史』は、
ガンダーラ美
、ガンダーラ美
r無
無
術評価史の洗い直し作業にも先鞭をつけた貴重な仕事だが、そこ
術評価史の洗い直し作業にも先鞭をつけた貴重な仕事だが、
で井上は、天心のこの一節を
こで
井上は、天心のこの一節を「
「
で思わず筆がすべってしまった
茶」
(I
In
no
oe
ue 1
19
94
9:
4 :1
17
71
77
-8
1)
7。だがそこにはむ
8だが
) 。そこにはむ
思わず筆がすべってしまった」ものと評している
茶
Jで「
u
9
7
ものと評している(
「
r対抗してなされた
対してな
しろ、スミスも示唆するように、
ヨーロッパの芸術的理想」
しろ、スミスも示唆するように
「ヨーロッパの芸術的理想
」に特有の先入観に
に特有の先入観にr
された
抗
ア
ジア
か
」
、
東
らの
ほ
い
とん
側
ど機械的とってよい、ある種の条件反射を認めるべきではないか。
、
、東アジア側からの、ほとんど機械的といってよい、ある種の条件反射を認めるべきではないか。
伝播をV Jjる無理なこじつけになっている
lる
無理なこじつけになっている。
伝播を抑
。
た
しかに、ガンダー
ラ彫刻を、それより後代の中国の仏像との類似性で説明するのでは、
たしかに
ガンダーラ彫刻を、それより後代の中国の仏像との類似性で説明するのでは
、時代錯誤
時代錯誤
だしい。ましてゃ漢代の中国 ( 一世紀) がガンダーラ美術 ( 一―二世紀) に影響を
も甚
も甚だしい。ましてや漢代の中国(一世紀)がガンダーラ美術(一一二世紀)に影響を与えたとする説
句えたとする説
は
、この後の美術史研究からは問題外とされてゆく。だが天心は( 先に見たとおり) 晩年に至るまで
は、この後の美術史研究からは問題外とされてゆく。だが天心は(先に見たとおり)晩年に至るまで
錯誤」
のみならず仏像の伝播をも想定していた。とすれば、天心もr「錯
漢代
中国に、仏教
漢代中国に
仏教のみならず仏像の伝播をも想定していた。とすれば、天心も
、、逆
逆に
仏像
は
に仏像
誤」は
『
の
製作
が
、『東洋の理想、」以降十年ほどのあいだに
製作の年代決定
年代決定が、
、
いかに
かに進捗したかを示す事例と見
東洋の理想』以降十年ほどのあいだに、
進捗したかを示す事例と見
べ
る
きではないか。さらにこの時期のハヴェルやクーマラスワーミーにもまた、グレコーロマンヘ
るべきではないか。さらにこの時期のハヴェルやクーマラスワーミーにもまた、グレコーロマンへ
の
べてをイン
対抗上、東アジア
の対抗上、東ア
ジア美術の
すべてをイ
ンド哲学の伝播として説
明し尽くそうとする、汎インド主
美術のす
ド哲学の伝播として説明
し尽くそうとする、汎インド主
『
べ
とで
も言
義
き
つ
ン
う
傾
向が
義とでも言べ傾向が目
立。
。
イ
ヴェーダンタ』を持ち出す発案は、天心
目立
ド文明の基礎にヴ
インド文明の基礎に『
ェーダンタ』を持ち出す発案は、天心
「シナ
r
近
が
ち出
したのと五十歩百歩、ともに「
が「シナ」
」を持
を持ち/
-1
:
¥したのと五十広百歩、ともに
近代における伝統の発明
」
の一齢、
と評すべきだ
代における伝統の発明」
の一
的、と
評すべきだ
「
ろ
う。学問上の勇み足をも辞さない蛮勇を誘った
ろう。学問上の勇み足をも辞さない蛮勇を誘っ
た r国民主義的」
国民主義的」心情にこそ、当時の知識人たちの「
心情にこそ、省時の知識人たちの r
が浮き彫りにされるのではないか
精神史J
の実態
精神史』
の実態が浮き彫りにされるのではないか。
とまれ
ス
、ヴィンセント・
ミスのいささか冷笑的な次のような評価は、
とまれ、ヴィンセント
・
スミスのいささか冷笑的な次のような評価は
、
天心の占める学術史的
な
の占める学術史的な
天心
と、
位置
その政
治的な射程、さらには、
位置と
、
その政治的な射程、さらには
、それと骨がらみの限界をも、冷徹に見定めていたもの、とも
それと骨がらみの限界をも、冷徹に見定めていたもの、とも
「
い
えるだろう。「
オカ
クラのこの乱暴な決めつけは、かれの本が一部で得た注目のため、とぃうの
いえるだろう。
オカクラのこの乱暴な決めつけは、かれの本が一部で得た注目のため、というの
でなか
ったならば、敢
えてここで言及するに値するものではなかっただろ
でなかったならば、
敢えてここで言及するに値するものではなかっただ'
ろう
れ
と。ここには、天心
う」
、と
。ここには、天心
の
著作が、この
後学問としての美術史の L 「
の著作が、
この後学問としての美術史の世界からは
、時代遅れの著述として、用摘みの偶印を押さ
界からは、
時代遅れの著述として、用済みの烙印を押さ
れ
、無視されてゆくことになる有り様が、予見されている。天心自身、
れ、無視されてゆくことになる有り様が、予見されている。天心自身
、
その晩年には、『東洋の理
その晩
年には、『東洋の理
想』
史的な記述の細部には、もはや妥省しない点の多いことを自覚していた。そしてアジ
想』の
の美術
美術史的な記述の細部には、もはや妥当しない点の多いことを自覚していた。そしてアジ
22 日語
日諮日文翠第
24~砕
22
日文學第24輯
アの国々との連帯感を謡う思想的な宣言の部分のみが問題とされ、しかもそれは、思想史の立場
アの
国々との連帯感を謳う思想的な宣言の部分のみが問題とされ、しかもそれは、思想史の立場
から、もっぱら近代日本のアジア主義の危険な兆候を代表するものとして、どちらかといえは‘否
か
ら、もっぱら近代日本のアジア主義の危険な兆候を代表するものとして、どちらかといえば否
だが、果たして天心の東洋美術構想は、学問繋明期
だが
、果たして天心の東洋美術構想は、学問黎明期
の未成熟さゆえに
、観念
観念を事実に先行させたものだったのか。『東洋の理想』は、哲学的言明のた
の
を事実に先行させたものだったのか。『東洋の理想』は、哲学的言明のた
未成熟さゆえに、
定的な評価に晒されてきた、といってよい。
な評価に晒されてきた、といってよい。
定的
めに、歴史学的正確さを犠牲にし、そのため天心晩年には、すでに美術史学的には歴史的使命を終
め
に、歴史学的正確さを犠牲にし、そのため天心晩年には、すでに美術史学的には歴史的使命を終
がいかにし
えようとしていた、と結論つ♂けてよいのだろうか。ここではむしろ、そうした天心
f
9
n
尺がいかにし
えよ
うとしていた、と結論づけてよいのだろうか。ここではむしろ、そうした天心解釈
て登場し、支配的な言説として流通するに至ったのか、の背景を探ってみたい。東洋美術史構想の
て登
場し、支配的な言説として流通するに至ったのか、の背景を探ってみたい。東洋美術史構想の
立役者としての天心像は、いかにしてアジア主義者としての天心像へと様変りしたのか。そして
としての天心像は、いかにしてアジア主義者としての天心像へと様変りしたのか。そして
立役者
そこにはどのような力学が働いたのか。そこで、次に簡単に取り上げ‘たいのが、沌精一、伊東忠太、
こにはどのような力学が働いたのか。そこで、次に簡単に取り上げたいのが、滝精一、伊東忠太、
そ
大村西崖という
、天心
天心の次世代に属する三人の人物である。(なお
、思想史な論点に関しては
の次世代に属する三人の人物である。( なお、
思想史な論点に関しては、天心
という、
大村西崖
没後の一九三八年に『東洋の覚醒』として出版された草稿をめぐる別稿に議る)(1)。
の一九三八年に『
東洋の覚醒』として出版された草稿をめぐる別稿に譲る) ( 1 ) 。
没後
たち
.
倉天
天心
心と
後継
継者
者ーたち
とその後
55
. 岡岡倉
『
87
731
-9
14
9)
45)
に滝精一 ( 18
r
国華』は一八八九年に岡倉天心が創刊した美術雑誌だが、一九
年に油精一(1
3
5
〇〇年
国華』は一人八九年に岡倉天心が倉J 刊した美術雑誌だが、一九00
はその編集責任者となり、以降、その死の年までこの雑誌の舵取をすることになる。一九一四年に
はその編集責任者となり、以降、その死の年までこの雑誌の舵取をすることになる。一九一四年に
東京帝国大学に設けられた美術史講座の最初の教授に任命される滝は
美術史学科の創設者とし
、
美術史学科の創設者とし
東京帝国大学に設けられた美術史講座の最初の教授に任命される滝は、
て、さらには帝国学士院会員として、世俗的には日本の美術史研究の最高位を我がものとして生
て、さらには帝国学士院会員として、L 俗的には日本の美術史研究の最高位を我がものとして生
『
ーラ美術の評価
国華』誌上などを中心に、近年のガンダ
涯を終える。その滝は一九一六年から
美術の評価
国華』誌上などを中心に、近年のガンダーラ
涯を終える。その滝は一九一六年から r
91
1)
7年十一月号
)年
の変貌を取り上げた
、一連の論文を掲載する。とりわけ『書画骨董雑誌、」大正六(1
7
十一月号
一連の論文を掲載する。とりわけ『書画骨董雑誌』大正六 ( 19
の変貌を取り上げた、
r健
健駄羅芸
「
術の
判に
て」は、学会内部で、大きな影響力をもった論文とされる。そこで沌はと
いて
の批
は、学会内部で大きな影響力をもった論文とされる。そこで滝はと
に就
批判
就い
駄羅芸術
「かやうに欧州の学者間には、
「
りわけ「クマラスワミイ、ハベル
こ
こう述べている。
の業績に言及し、
う述べている。「かやうに欧州の学者聞には、
わけクマラスワミイ、ハベル」の業績に言及し
り、
健駄羅芸術を褒る方が甚だ盛んであった所が、近年になって傾向が少しく変わって来て、寧ろ健
健駄羅芸術を褒る方が甚だ盛んであつた所が、近年になつて傾向が少しく変わって来て、寧ろ健
駄羅芸術は印度に於ける最上の芸術とは認める事が出来ない。其の芸術は之を審観すると
、案
外
案外
駄羅芸術は印度に於ける最上の芸術とは認める事が出来ない。其の芸術は之を審観すると、
に価値のない者で、印度にはそれ以外の者で、それに勝った立派な固有の芸術がありと云ふ説を
に価値のない者で、印度にはそれ以外の者で、それに勝つた立派な固有の芸術がありと云ふ説を
「
(滝
滝1
と名付け、近年それ
為す学者が出て々来た
7
)
新ナシヨナリスト
」と名付け、近年それ
新ナシヨナリスト」
19
91
1:7
7 : 7-8
8 。滝はこの傾向を
)滝
。はこの傾向を「
」(
為す学者が出て々来たJ
が、かつて支配的であったグレコ・ロマン中心の見方に取って替わる趨勢となっていることを紹
が、かつて支配的であったグレコ・ロヤン中心の見方に取って替わる趨勢となっていることを紹
介している。
介している。
ところが、注目すべきことに、油精ーは、自分の先駆であり、『国華』の創刊者でもある天心に
ところが、注目すべきことに、滝精一は、自分の先駆であり、『国華』の創刊者でもある天心に
は、ここでは一切言及していない。これに先立ち一九一六年に『国華』に先表したもうひとつの
は、ここでは一切言及していない。これに先立ち一九一六年に『国華』に発表したもうひとつの
r岡
岡倉氏の無謀なる
「
論
文、「
印度芸術の東亜に及ぽせる彬響について
で
、、
M
iは天心に一言触れ、
「
は天心に一言触れ、
ではは
倉氏の無謀なる
滝
」
印度芸術の東亜に及ぼせる影響について」
論文、
主張には耳を傾くるの要なけれども
氏
の著書が東洋主義の主張をなすものとして有力と認めら
氏の著書が東洋主義の主張をなすものとして有力と認めら
、
主張には耳を傾くるの要なけれども、
(T
Ta
ak
k i1
11
96
1 63
:1
34
1、との評価を示している。この一文、
4 )との
、評価を示している。この一文、
れたるものなる故に黙過しがたしと云へり
J(
i
9
:
)
れたるものなる故に黙過しがたしと云へり」
既に引用したヴィンセント・スミスの文言そのままである。油はスミスの権威を嵩に着て、先輩た
既に引用したヴインセント・スミスの文言そのままである。滝はスミスの権威を嵩に着て、先輩た
る天心の信頼性を毘める手段に利用していたことになる。
る天心の信頼性を貶める手段に利用していたことになる。
ン
稲賀繁美/岡倉天'
U
企
イ
ン
ドド23
2
3
と
イ
山
稲賀繁美 /岡倉天′
その滝が東京帝国大学美術史講座教授に就任する一年前の一九一三年に、天心は病没していた。
その滝が東京帝国大学美術史講座教授に就任する一年前の一九一三年に、天心は病没していた。
その直後の『国華』は、省然その創刊者の追悼記事を掲載すべきところだが、実際には雑録欄に、
その直後の『国華』は、省然、その創刊者の追悼記事を掲載すべきところだが、実際には雑録欄に、
次のような日本美術院誹誘、
二
次のような日本美術院誹謗、といってよい文章が、無記名で掲載された。(本論冒頭でも触れた
といってよい文章が、無記名で掲載された。( 本論冒頭でも触れた)
二
)r
「
r
革
十世紀初頭の仏蘭西に起つた後印象派」
の革命的思想」
十世紀初頭の仏蘭西に起った後印象派」
の「
に言及したこの雑録は、それに続けて、日
命的思想」に言及したこの雑録は、それに統けて、日
「
本における同類の事件として、日本美術院に言及する。「
本における同類の事件として、日本美術院に言及する。
憶ふに美術院の出来た当時、この派によ
憶ふに美術院の出来た省時、この派によ
つて試みられた新運動は可なりの広大な波動を起したものであつたが世間からは朦朧体といふ
って試みられた新運動は可なりの広大な波動を起したものであったが世間からは臆臨体といふ
嘲笑的名称
を以て迎へられた。其の失敗の述は明白である」
l
朝笑的名称を以て迎へられた。其の失敗の迩は明白である
云々。いうまでもなく
、日本美術院は、
云々。いうまでもなく、
日本美術院は、
」
東京美術学校を追われた天心を慕った、横山大観、下村観山、菱田春草らが集ってなった私立の機
東京美術学校を追われた天心を慕った、横山大観、下村観山、菱田春草らが集ってなった私立の機
「日本画の革命
関であり、肢鵬体という新画風の提唱者も、ほかならぬ天心であった。この
こ
関であり、朦朧体という新画風の提唱者も、ほかならぬ天心であった。この「
こ
日本画の革命」が、
、
r
奇
r
っ
の記事では西洋画との「奇怪なる握手
の記事では西洋画との
」と評され、それは
ぃに何等の結果をも薔さなんだ」のみ
と評され、それは「ついに何等の結果をも賢さなんだ
怪なる握手」
のみ
「
「
ならず、「日本画は滅びた、同時に洋画も滅びた
日本画は滅びた、同時に洋画も滅びたJ」と酷評される。かかる実験が
ならず、
惜し
い失
敗」
と酷評される。かかる実験が「
しい
に終
失敗
」に終
『
わったのも「当然である
(K
Ko
ok
kk
k a1
a 19
91
13
3，
,N
N rr
.2
21
13
3:
わったのも
.
:
との見解で、この記事は締めくくられている(
省然である」との見解で、この記事は締めくくられている
11
15
5-6
6 )。この中傷記事の掲載は
。この中傷記事の掲載は当然、編集長、
1
)
省然、編集長、滝精ーの認可なくしては不可能で‘ある。ほかならぬ
滝精一の認可なくしては不可能である。ほかならぬ
「
「
匡
l
華」がその
いずれにせよこれは、 r
滝自身がこの「
滝自身がこの
怪文
書 J を執筆した疑いも濃厚となる。だが、
を執筆した疑いも濃厚となる。だが、いずれにせよこれは、
文書」
がその
国華』
紙面を使って、創刊者たる岡倉天心を公の場所で否認しようとする、きわめて意図的な振る舞い
紙面を使って、創刊者たる岡倉天心を公の場所で否認しようとする
、きわめて意図的な振る舞い
に出たことを、はっきり公言したもの、といって構わない。それに追い打ちをかけたのが、ガン
に出たことを、はっきり公言したもの、といって+茸わない。それに追い打ちをかけたのが、ガン
ダーラに関する滝の署名記事であり、そこでは美術史家としての岡倉天心の信憑性そのものを、
ダーラに関する滝の署名記事であり、そこでは美術史家としての岡倉天心の信湿性そのものを、
『国華」そのものも、
学聞の名によって掘り崩す意図が、明らかに見て取れる。このころから雑誌
問の名によって掘り崩す意図が、明らかに見て取れる。このころから雑誌 r
学
国華』そのものも、
々に同時代の美術界の事件からは関心を薄めてゆき、
徐々に同時代の美術界の事件からは関心を薄めてゆき
、次第に
徐
次第に美術作品鑑定のための最も権威あ
美術作品鑑定のための最も権威あ
る
る学術的研究誌としての色彩を強めてゆく。いささか生盟い話だが、日本における美術史学の確
学術的研究誌としての色彩を強めてゆく。いささか生胆い話だが、日本における美術史学の確
は、いわば岡倉天心の死後の失権と朝L を一にして進行していった。
立
立は、いわば岡倉天心の死後の失権と軌をーにして進行していった
18
86
67
7-1
15
94
5)
4は
)、
は
ぎに建築史へと視点を移す。伊東忠太 ((
次ぎに建築史へと視点を移す。伊東忠太
1
9
日
本に
おけ
築史
研究
分け
次
にお
日本
る建
の草
と
、
ける
建築
史研
究の
けと
草分
い
ってよく、帝国大学工科学科造家学科の創立期の卒業生、そして( 後の ) 日本建築学会の創設者の
いってよく、帝国大学工科学科造家学科の創立期の卒業生、そして(後の)日本建築学会の創設者の
ひとりで
もある。その伊東忠太は、一九〇〇年
のパリ万国博覧会に際して、
ひとりでもある。その伊東忠太は、
九00
年のパリ万国博覧会に際して、
'
H
o
ed
'
r
d
u
LL
′
Hi
is
st
ti
or
i r eed[
eaa
lt′
rt
du
ロン
a
の執筆に参画する。
ンクワによるフランス語訳で出版された同書は、日本が公式に
EE. トロ
執筆に参画する。
クワによるフランス語訳で出版された同書は、日本が公式に
J]
ap
po
on
n の
『
15
96
561
-9
10
96
0、
6序
)、
した最初の日本芸術史』。総責任者は、
編纂
編纂した最初の『日本芸術史』。総責任者は、博覧会臨時事務局事務官長、林忠正
9
)
序
博覧会臨時事務局事務官長、林忠正(0
18
85
52
2-9
13
91
3)
1の
)執筆であ
の
は帝室博物館館長、九鬼隆一 (1
文
文は帝室博物館館長、九鬼隆一(
1
執筆であり
企覚三も、東京美術学校校長蔀任事
三も、東京美術学校校長辞任事
り、間
岡倉覚
との関連で職責を離れるまでは、実質上の編集責任者だった。伊東はこの出版の建築部門の担
件との関連で職責を離れるまでは、実質上の編集責任者だった。伊東はこの出版の建築部門の担
件
2)
)。。伊東
として、天心を補佐する位置にあった((
当執筆者として、天心を補佐する位置にあった
2
伊東は学部水業論文以来、法隆寺のエンタシ
省執筆者
は学部卒業論文以来、法隆寺のエンタシ
ス
や建築様式に、希順
スや建築様式に
希l
胞の
の影響を想定する一群の人々のひとりとして記憶されている。一九
O二年
影響を想定する一群の人々のひとりとして記憶されている。一九〇
には
には巾国東北部に旅行して、雲間の石窟を調査し、ヘレニズム期のギリシア彫刻がガンダーラに
中国東北部に旅行して、雲開の石窟を調査し、ヘレニズム期のギリシア彫刻がガンダーラに
を与え、それが東漸して北魏様式の仏像を介して( 朝鮮半島経緯で) 、
影響
影響を勾え、それが東漸して北説様式の仏像を介して(朝鮮半島経純で)、ついには臼木にまで到達
ついには日本にまで到達
いる、との認識を新たにした。この経路は、省時フェノロサが唱えていた、長安経由の日本東
して
している、との認識を新たにした。この経路は、吉時フェノロサが唱えていた、長安経由の日本東
とは対立するものだった。その伊東忠太は、
漸説とは対立するものだった。その伊東忠太は
、
天心の肝入りもあって一九
O二
二年にはカルカッ
漸説
の肝入りもあって一九〇
天心
年にはカルカッ
「
ゴー
タを
ね
ル
タ
訪、タゴール兄弟とも接触しているが、天心については、
Jに
に、
こん
タを訪ね
寸'の見たる間企覚三氏
兄弟とも接触しているが、天心については、「
の見たる岡倉覚三氏」
予
、こん
24
日語日コ
虻學第24輯
2
4 日語日文拳第
2
4輯
r氏
な感想が散りばめられてぃる。
な感想が散りばめられている。
r氏自らも世間も氏を以て学者とは認めなかった様であるが、学問
自らも世間も氏を以て学者とは認めなかつた様であるが、学問
の頗る該博であり、識見に至ては実に高邁であつた。( 中略) 但材料の組織が未だ科学的に整て居ら
の頗る該博であり、識見に至ては実に高遁であった。(中略)但材料の組織が未だ科学的に整て居ら
ぬ様に思はれるが、勿論これは追ひ追ひ大成せられる成案が有たのであらう。
( 中略) 要するに氏の
ぬ様に思はれるが、勿論これは追ひ追ひ大成せられる成案が有たのであらう.
(中略)要するに氏の
学問は所謂学究的ではない。微に亘り、細部に入り考証三味に憂身を資する流では無い。只紛々た
学問は所謂学究的ではない。微に亘り、細部に入り考証三味に憂身を饗する流では無い。只紛々た
る事物を聡合して大綱を組織すると云ふ造り方である、
Io
t o1
11
9)
1。伊東忠太自身が、はたし
3伊東忠太
)。
る事物を聡合して大綱を組織すると云ふ造り方である
」
云々(I
9
3
云々(t
」
、
自身が、はたし
r
学
て
と
め
るか
究
か
的」
認得
て「
学究的
J と認め得るか否かは、議論の分かれるところかもしれないが、先輩への市し
は失しない
否は、議論の分かれるところかもしれないが、先輩への市し
は失しない
配慮をしながらも、伊東忠太が自分と天心との差をそれとなく強調していることは否定できまい。
配慮をしながらも、伊東忠太が自分と天心との差をそれとなく強調していることは否定できまい。
さて一九〇
八年、前述の仏文『日本芸術史』の日本語版たる『
さて一九
O八年、前述の仏文『日本芸術史』の日本語版たる『稿本
美術略考』は
紀
日本帝国美術
稿本日本帝国
略考』は、
、
紀
淑雄を主幹として改訂される。細部の内容の増補を別として、ここにはひとつたいへん目につく
淑雄を主幹として改訂される.細部の内容の増補を別として、ここにはひとったいへん目につく
改編がなされている。すなわち、この一九〇
改編がなされている。すなわち、この一九
O八年版では、建築の部が、伊東の責任執筆としてそれ
八年版では、建築の部が、伊東の責任執筆としてそれ
一
以外の第部とは切り離されて、別個だてにされたことである。一九
以外の第一部とは切り離されて、別個だてにされたことである。
00
年の出版にあっては、
一九〇〇年
の出版にあっては、
建築も同時代のそれ以外の美術・
建築も同時代のそれ以外の美術・装飾工芸の分野の最後に
装飾工芸の分野の最後に、時代ごとに分けて配列されていた。時
、時代ごとに分けて配列されていた。時
代区分を初めて日本美術史の記述に組み入れたのは天心だが、いわばフェノロサ経由の俗流ヘー
代区分を初めて日本美術史の記述に組み入れたのは天心だが、いわばフェノロサ経由の俗流へー
『日本芸
グル主義的な『時代精神」の図式、個々の時代の有機的な関連と性格づけとが、この公式
の図式、個々の時代の有機的な関連と性格づけとが、この公式 r
ゲル主義的な「時代精神
日本芸
(
K
i
n
o
s
h
i
t
a
1
9
9
9
;
M
u
t
o
2
0
0
0
)
。
術史』でも重視されていた Kin
術史』でも重視されていた(
o
s
h
i
t
a1
9
9
9
; Muto 2
0
0
0
)。ところが、伊東はそうした天心の構想
ところが、伊東はそうした天心の構想
にはっきりと反旗を翻し、建築史をほかの分野から独立させ、同時代的な関連の替わりに、建築独
にはっきりと反旗を翻し、建築史をほかの分野から独立させ、同時代的な関連の替わりに、建築独
自の発達段階という、
自の発達段階という
、時間軸に
時間軸に沿った縦の流れを優先させたことになる。現在に至るまで、欧米諸
沿った縦の流れを優先させたことになる。現在に至るまで、欧米諸
外国では美術史と建築史とは隣接した学科であるのに、
外国では美術史と建築史とは隣接した学科であるのに
日
本では
発点から(今日の名称
日本
では、両者は出
から( 今日の名称
、両者は出発点
な
らば) 文学部美術史講座と工学部建築学科とに分離している。その分離を、日本における準公式
ならば)文学部美術史講座と工学部建築学科とに分離している。その分離を、日本における準公式
の
いわば建築史の分離・
J 美術
美術史記述においても認知させるという
、いわば建築史の分離
独立宣言が、ここで伊東によっ
史記述においても認知させるという、
独立宣言が、ここで伊東によっ
て
、明確に自分の名前を刻みこむ形でなされた、
い過ぎではなかろう。そしてこれは、
て、明確に自分の名前を刻みこむ形でなされた
、と見ても
言い過ぎではなかろう。そしてこれは、
と見ても言
天心
没後三年の一九一六年に、帝室博物館蔵版として刊行された廉価版でも、維持されることに
天心没後三年の一九一六年に、帝室博物館蔵版として刊行された廉価版でも、維持されることに
なる
る
。。
に東洋
の分
に触
最後に
術史
おここうう。
。こ
こで省
然言及
れねば
ない
のが
大村
村西崖
西崖
ここで
れて
てお
洋美
美術
史の
いの
分野
野に
触れ
されね
ばな
省然
及さ
なら
らな
が、
、大
(0
18
88
681
-9
12
97
2.
7 )かつ
。ては天心の忠実の仲間であった西崖は、福地俣一 (0
18
82
621
-9
10
99
0)
9らの画策による東
)の
ら画策による東
6
)
かつては天心の忠実の仲間であった西崖は、福地俣ー
6
一八
から
らの
京
学校
校か
心追追放放((一
YY
oo
ss
hh
ii
dd
aa
京美術学
の天
では
は福
福地
地陣
陣営に
美術
術学
学校
校に残
残る
天心
人九
いて
人)
に就い
九八
)で
て、
る ((
、美
1991;1994)。
1
9
91
;1
9
9
4
)。美術学校の生徒監なども歴任する西崖は、一八九九年から一九
O八年におよぶ『審美
美術学校の生徒監なども歴任する西崖は、一人九九年から一九〇八年
におよぶ『
審美
・
(今
の編纂泉雄作図版選択、邦文解説・
大観
大観』全二
O巻の編纂(今泉雄作・図版選択、邦文解説・藤井宣正、欧文解説・高楠順次郎)に参与し
』全二〇巻
藤井宣正、欧文解説・
高楠順次郎)に参らし
『
たの
に続いて、一九〇
ら一人
にか
たのに続いて、一九
O八
八年
年から
一八年に
かけ
ては、今度
今度はお
はおな
なじ
じ審美書房刊行
審美書房刊行の
の『
東洋美術大
大
けては、
東洋美術
五巻の編纂主幹を勤め上げる。膨大な数のコロ
観』十
観』十五巻の編纂主幹を勤め上げる。膨大な数の
コロタイ
プ版白黒写真に
、木版
多色刷りによる
タイプ版
白黒写真に、
木版多色刷
りによる
の図版を添えた、
高品質の図版を添えた
、
文字通り記念碑的な規模の出版は、日本における東洋美術研究の水準を
高品質
り記念碑的な規模の出版は、日本における東洋美術研究の水準を
文字通
るとともに、
誇示するとともに
、また
また東洋美術史研究
東洋美術史研究において扱うべき作品の大要を決定した史料編集として、
誇示す
において扱うべき作品の大要を決定した史料編集として、
日に至る影響力を発揮している(Murakado
今日に至る影響力を発揮している
(M
u
r
a
k
a
d
o 1998)。
1
9
9
8
)
. また
また東洋学者としても、大村西崖の名戸
今
東洋学者としても、大村西崖の名声
はほとん
ど伝説的といってよい。「
はほとんど伝説的といってよい。
r
支那美術彫塑編.!
(915)は古典として今に名を残す。滝精ーの
支那美術彫塑編
古典として今に名を残す。滝精一の
』 (1915)は
嫉妬ゆえか、
1954)、
(
Y
a
s
h
i
r
o1
9
5
4)
、
嫉妬ゆえか、博士号授与の対象とはならなかった、との風説を矢代幸雄は伝えるが
博士号授句の対象とはならなかった、との風説を矢代幸雄は伝えるが(Yashiro
稲賀繁美/岡倉天心、とインド
2
5
稲賀繁美 /岡倉天ことインド25
この一件にかえって発奮したものか、西崖はついで五巻からなる『密教発達志J
(9
11
98
1)
8を中文で
)を
この一件にかえって発奮したものか、西崖はついで五巻からなる『密教発達志
』(
中文で
r東洋」といっても中国に比重が
東
(9
12
95
2)
5は
)、は
執筆し、学士院賞を授与される。晩年の『東洋美術史
J (
r
執筆し、学士院賞を授萄される。晩年の『東洋美術史』
、洋」といっても中国に比重が
『
『
傾くが、『中国美術小史』、『文人画の復興」などは中文訳も出版され、中国本土の学者からも引
傾くが、中国美術小史』、文人画の復興 J などは中文訳も出版され、中国本土の学者からも引
用されて、西崖自身、面目を施したという。その著述は体裁を変えて、もっとも信頼できる教科書、
用されて、西崖自身、面白を施したという。その著述は体裁を変えて、もっとも信頼できる教科書、
参考書としての評価を失わず、版を重ねる。このように、こと作品情報の集積と管理に関していえ
参考書としての評価を失わず、版を重ねる。このように、こと作品情報の集積と管理に関していえ
ば、大村西崖の生涯をかけた業績 ― そしてそれに代表される戦前期の学的進歩 ――が、先駆者、天心
ば、大村西崖の生涯をかけた業績ーそしてそれに代表される戦前期の学的進歩ーが、先駆者、天心
の仕事をまったく時代遅れのものへと押しやってしまったことは、否定しがたい( K is
sh
hr
io1
r o9
13
9。
33)。
の仕事をまったく時代遅れのものへと押しやってしまったことは、否定しがたい(Ki
i
3
)
6
6.
。東洋美術史学の
の成立
天心に続く世代の出現とともに、東洋美術史という枠組みは学問分野として認知され、天心の
天心に続く世代の出現とともに、東洋美術史という枠組みは学問分野として認知され、天心の
業績は
業績は、いわは‘体よくやっかいばらいされる有り様となった。グーハ=タクルタがインド
、いわば体よくやっかいばらいされる有り様となった。グーハ = タクルタがインド、
ンガ
、ベンガ
「
ルの文脈で適切に指摘するように、rスワデシ運動はハヴェルやその同世代に、なにがしかの力と
スワデシ運動はハヴェルやその同世代に、なにがしかの力と
ルの文脈で適切に指摘するように、
反響とを萄えたが、それらは美術史という学問デイシプリンにおいては、もはやわずかな科学的
反響とを勾えたが、それらは美術史という学問デイシプリンにおいては、もはやわずかな科学的
(G
Gu
uh
ha
a―
有効性を発悔するものでしかなかった
J(
T
9
)
有効性を発揮するものでしかなかった」
Th
ha
ak
ku
ur
rt
ta
a 1
19
92
9:
2 :1
18
83
3。この指摘は、
)こ
。の指摘は、当のスワデシ
省のスワデシ
=タク
運動とも係りのあった、日本の岡倉天心にもまた
ハ=タク
運動とも係りのあった、日本の岡倉天心にもまた省てはまるだろう。さらに
省てはまるだろう。さらに、これはグー
、これはグーハ
いこ
タは
こと
して
ない
とだが
ルタ
は指摘
指摘し
ていな
だが、
日
本における東洋美術研究では
における東洋美術研究では、大村西崖から滝精ーにいたる
日本
、
大村西崖から滝精一にいたる
が、インド美術研究におけるアナンダ・
世代
世代が、インド美術研究におけるアナンダ
・クーマラスワーミーに代表される
学究た
類比で
クーマラスワーミーに代表される学究
たち
ちと
と類
きるよ
きるような役割を担った
、といえるだ
ろう。スワデシ国民運動の退潮とともに
、クーマラスワー
といえるだろ
うな役割を担った、
クーマラスワー
う。スワデシ国民運動の退潮とともに、
ミーは理想主義的・
ミーは理想主義的・観念論的なインド美術本質論からは徐々に離れる。天心の死後三年を経た一
観念論的なインド美術本質論からは徐々に離れる。天心の死後三年を経た一
一六年、ボストン美術館に設けられた東洋部インド部門の責任者に着任して以来、北米に移住
九
九一六年、ボストン美術館に設けられた東洋部インド部門の責任者に着任して以来、北米に移住
した
クーマラスワーミーは、その後半生を、インド美術史に関する膨大な作品目録の編纂や、
したクーマラスワーミーは、その後半生を、インド美術史に関する膨大な作品目録の編纂や
、詳細
詳細
な研
な研究書の執筆に捧げる。クーマラスワーミーからその著作を贈られた岡倉天心が、ロンドンで
究書の執筆に捧げる。クーマラスワーミーからその著作を贈られた岡倉天心が、ロンドンで
の
面会を所望した書簡一通のほかは、現在までのところ、
の面会を所望した害簡一通のほかは、現在までのところ
、両者の
交流に
つい
ての資料
資料は発見
発見さ
れ
いての
につ
両者の交流
され
いない模様である。だが、クーマラスワーミーのボストン美術館赴任の裏に、天心の遺志を想定
て
ていない模様である。だが、クーマラスワーミーのボストン美術館赴任の裏に、天心の遺志を想定
ることは、的外れな推沢1 ではないだろう。大著『
97
2)
7 )をはじめ
を
す
ンドとインドネシア芸術史』
することは、的外れな推測ではないだろう。大著
rイ
インドとインドネシア芸術史
J(
(192
はじめ
ー
マ
ー
ー
とす
るそのク
ラスワミの著述は、インドで著作集が刊行され、その幾つかの著述は、現在
とするそのクーマラスワーミーの著述は、インドで著作集が刊行され、その幾つかの著述は、現在
の美術史や宗教学講座で、必読の入門書として指定されている、という。
なお
なお北米の
大学の美術史や宗教学講座で、必読の入門書として指定されている、という。
北米の大学
って
って、岡倉天心の場合はどうだろうか。日本美術院は近年、
設立百周年を祝い
膨大
本
翻3
、岡倉天心の場合はどうだろうか。日本美術院は近年、設立
百周年を祝い、膨
日本
大な『『日
百年史』を発刊した。だがその一方で、美術史研究の専門家の世界では、天心の名前に言及
美術院百年史』を発刊した。だがその一方で、美術史研究の専門家の世界では、天心の名前に言及
美術院
の
なされることは、
のなされることは
、はなはだ
はなはだ稀だといってよい。田中日佐夫氏は、学問分野としての美術史学を批
稀だといってよい。田中日佐夫氏は、学問分野としての美術史学を批
TT
an
na
ak
ka
a 11
99
92
2)
)で
で
に評定した発表 ((
判的に評定した発表
判的
の美術史学が、天心の志のうち、
a
9
、
日
本の美術史学が、天心の志のうち
、ふたつ
の点をないが
日本
お、たつの
、
点をないが
しろに
してきた、
と指摘している。ひとつは、美術史学が文化財指定の科学的鑑定や、
しろにしてきた
、と指摘している。ひとつは、美術史学が文化財指定の科学的鑑定や
、
財
産目
録編
財産
目録編
に自己目的を設定した結果、作品研究が個別的となり、作品創造や作
纂に自己目的を設定した結果、作品研究が個別的となり、作品創
造や作品受蒋の社会的環境、
歴史
纂
品受容の社会的環境、歴史
2
6 日語
5
6日文學
円文早第24111
第2
4柿
26
への考慮が疎かにされてきたこと。3ふたつめに、科学的な訓査機材の活用が、研究助成金獲
的環境への考胎;ヵ、疎かにされてきたこと
、
たつめに、科学的な調査機材の活用が、研究助成金獲
的環境
・
エック
ス線分析、紫外線
得上の有利さなどもあって奨励されたためか
ックス線分析、
紫外線・赤外線写真帰路、
さらに
らに
上の有利さなどもあづて奨励されたためか、エ
赤外線写真撮影、さ
得
は三次元立体解析のデジタル情報のコンビュータ処理などといった技術偏重か急速に進み
、
そ
の
その
は三
次元立体解析のデジタル情報のコンピュータ処理などといった技術偏重が急速に進み、
l 的側面、すなわち作品に( 超) 歴史的な生命を句える条件への配慮
陰で、芸術受容、芸術鑑賞の心理的側面、すなわち作品に(超)歴史的な生命を与える条件への配胞
で、芸術受容、芸術鑑賞の心 l 」
陰
といった面が軽視されたこと。
といった面が軽視されたこと。
この第二の点に関しては、出中氏は
日本における心理学の学祖でもある松本亦太郎の方法論
この第二の点に関しては、田中氏は、日本
における心理学の学祖でもある松本亦太郎の方法論
『1J~の本』を通じて英文で詳細に説明を試みた、
を喚起しているが、思えばこの側面こそ、天心が
の本』を通して英文で詳細に説明を試みた、
を
喚起しているが、思えばこの側面こそ、天心が r 茶
東洋芸術の賞翫の本質ではなかったか。果たして博物館や美術館の無機質の陳列ケースのガラス
の賞翫の本質ではなかったか。果たして博物館や美術館の無機質の陳列ケースのガラス
東洋芸術
の向こう側に
作品を手に触れ得ぬ存在として隔離することが、作品鑑賞の王道なのか。天心の晩
の
品を手に触れ得ぬ存在として隔離することが、作品鑑賞の王道なのか。天心の晩
向こう側に、作
18
84
48
8-1
13
98)はじめ、幾多の個人コレクションを
38)は
年
以降、この疑問に答えたのは、鈍翁こと益田孝
9
この疑間に答えたのは、鈍翁こと益田孝 (0
じめ、幾多の個人コレクションを
年以降、
(3
3)
)。。
形成した、近代日本の茶人たちだった
だが
だ
が、今日の日本の大学の、美学教室はいざ知らず、美術
形成した、近代日本の茶人たちだった(
今日の日本の大学の、美学教室はいざ知らず、美術
史教室で、『茶の本』が作品分析
鑑賞の教科書に指定されている
て聞
にし
った話は、寡聞
して聞
聞に
、といった話は
鑑賞の教科書に指定されている、とい
史教室で、『茶の本』が作品分析・
かない(芙例があれば、是非ともご報告を拝聴したい)。
かない( 実例があれば、是非ともご報告を拝聴したい) 。
7
7.
. 遺遺産と忘却
産と忘却
(1
18
88
81
1-9
14
93
4)
3から、ひとつ、あまり
)か
本石市を閉じるにあたって
、
ア
フォシオン
1
知られていない
られていない
ら、ひとつ、あまり知
アンリリ・
フォシオン(
本稿を閉じるにあたって、
『
・ソ
19
93
3)
4 ほか
)ほ
1
4
で有名なフォシオンは、両対戦聞に、パリ
一節を引用をしておきたい。『形の生命
一節を引用をしておきたい。形の生命J
かで
有名なフォシオンは、両対戦間に、パリ・
』 ((
ルボンヌ大学の美術史講座を主催し
ルボンヌ大学の美術史講座を主催し、世界的権威の名を欲しいままにした美術史家だ。そのかれ
、世界的権威の名を欲しいままにした美術史家だ。そのかれ
「
が、
J((
4
一九二五年に自著『
が、一九二五年に自著円ヒ斎
。円ヒ斎』は、十
北斎』は、十
99
11
4)
) の第二版に添えた、序文の一節である
の第二版に添えた、序文の一節である.
北斎J
初初版 11
九世紀末のフランスの日本趣味に遅ればせながら便乗して、北斎をもって、日本美術はおろか、東
九世紀末のフランスの日本趣味に遅ればせながら便乗して、北斎をもって、日本美術はおろか、東
洋美術の最高位に位置付けようとした書物だった。二十年代中頃の今にしてみれば、いささかな
洋美術の最高位に位置付けようとした書物だった。二十年代中頃の今にしてみれば、いささかな
( ザイドリッツら) 欧米の学者
らず軽率との誘りを免れぬこのかつての自分の判断。それを
、
日
本や(ザイドリッツら)欧米の学者
日本や
らず軽率との謗りを免れぬこのかつての自分の判断。それを、
たちからの反論に対抗して、あえて正当化せねばならない。そんな立場に、あるいはフォシオンは
たちからの反論に対抗して、あえて正省化せねばならない。そんな立場に、あるいはフォシオンは
この
立たされていたのかもしれない。その限りでは極めて政治的といってもよい下心が
こ
のフォシ
フォシ
立たされていたのかもしれない。その限りでは極めて政治的といってもよい下心が、
「
(4
4)
) 。アジア
オンの序文の裏には匂ってもくる
.
アジア巾の哲学者たち
オンの序文の裏には匂ってもくる(
詩人たち、芸術家たちの作品か
、芸術家たちの作品か
中の哲学者たち、詩人たち
(u
un
ne
e
の連
ら、
日
本人オカクラは、おそらくは架空のものだが、構造として天才的な
続性 (
ら、
日本
連続性
人オカクラは、おそらくは架空のものだが、構造として天才的な、ひとつ
、ひとつの
p
u
r
i
t
e
a
n
l
t
t
)
c
i
e
ngi
ia
ae
l eco
cm
o mm
me
es
sr
tu
rc
uu
cr
te
u rを扶りだした。それは共通の遺産
e扶
) をりだした。それは共通の遺産
co
on
nt
tn
iu
ni
ut
i，
,t pё
ee
ut
t-e
6t
te
r ef
ic
ci
tv
i，
v em
,i
ms
a ig
se
ё
、有機的な思考の連続性というべ〈、自らの美徳をしっかりと保持し、常に緊張した[アジア]人種
、有機的な思考の連続性というべく、自らの美徳をしっかりと保持し、常に緊張した[ アジア] 人種
(F
Fo
oc
cl
il
lo
l o n1
12
9:
2 5 :i
i(
iなお
i )お( な
i
n
9
5
i
i
)
によって鼓舞された、あのひとつの大陸の愛国心というべきものだ
によって鼓舞された、あのひとつの大陸の愛国心というべきものだ」 (
″
「
"
g
ge
en
ni
ia
l
ae
l"
eは、天心の構想、をフォシオンが「天才的」と評したというよりは、むしろそこにフォシオ
″、天心の構想をフォシオンが天才的」と評したというよりは、むしろそこにフォシオ
は
「
ンがアジア民族の
ンがアジア民族のr
精
髄」」をなすものを見いだした
、
とと解
解釈すべきかもしれない)。
をなすものを見いだした、
釈すべきかもしれない) 。
精髄
「アジアはひとつ
「お
ジアはひとつ」
「
おそ
」な、
ととフ
フォシオンが評する
ォシオンが評するrア
そらくは架空のものだが、
らくは架空のものだが、構造として天才的
」
、
構造として天才的」
(v
vo
oy
ya
an
nt
t )として
としての
)
の射程のほど
という理念、あるいは
見者
という理念、あるいは理想。そこには、天心・岡倉覚三の思索者、
射程のほど
理想。そこには、天心・
見者 (
岡倉覚三の思索者、
稲i~紫美/間合天心とインド
稲賀繁美 / 岡倉力餃インド 22
77
とともに、そのかれが、没後、東洋美術史研究という、かれ自身がその礎を築いたはずの領域から、
とともに、そのかれが、没後、東洋美術史研究という、かれ自身がその礎を築いたはずの領域から、
なかば意図的に排斥されてしまった理由が、見事に言い省てられている。ひとつの制度が制度と
なかば意図的に排斥されてしまった理由が、見事に言い省てられている。ひとつの制度が制度と
して自律するためには、その創出の責任者を抹消する必要がある。その不可欠の「
して自在位するためには、その創川の責任者を抹消する必要がある。その不可欠の「見えざる媒介者
見えざる媒介者
「ひとつ
(
Z
i
z
e
k
1
9
9
1
:
1
8
5
.
B
o
u
r
d
i
e
u
1
9
9
8
:
1
1
8
に
J
Z
i
z
e
k1
9
9
1
:1
8
5
.B
o
u
r
d
i
e
u1
9
9
8
:1
18)こそ、
そ、歴
歴史
が天心に与えた役割ではなかったか。「ひとつ
」(
史が天心に与えた役割ではなかったか。
r架空」
架
のアジア」という、いわば
の合言葉によって、天心は強引にも、
のアジア
、東洋(あるいはより正確には
」という、いわばr
空」の合言葉によって、天心は強引にも
東洋 ( あるいはより正確には
″
″
r東洋美術』なる空虚に
東
の発端をこじあけた。だが「
東アジア)美術史研究という領分を"担造"し
、
そ
東アジア) 美術史研究という領分を捏造し、
その先端をこじあけた。だが
洋美術」なる空虚に
「
(
実
して虚構の観念によって、そこには
して虚構の観念によって、そこには(実際にその研究に従事する専門家集団や博物館の
東洋部」
際にその研究に従事する専門家集団や博物館の「
東洋部」
(5
5)
)。
。
なる分類範疇として) 、もはや抹消できず、取り返しもつかぬ実体が生み出されてしまった(
なる分類範時として)、もはや抹消できず、取り返しもつかぬ実体が生み出されてしまった
そ
そ
『
のすべての責任を天心に帰するのは無理だろうが、しかしそうした罪深いr重
のすべての責任を天心に帰するのは無理だろうが、しかしそうした罪深い
J
H
:
¥
Jの罪をなすり付
の罪をなすり付
出」
創I
けるに最適なのが、天心だったことは否定しがたい。あたかもその創出者の影が、この先幽霊のよ
けるに最適なのが、天心だったことは否定しがたい。あたかもその創出者の影が、この先幽霊のよ
うに舞い戻りはしないか、と恐れるがごとく、日本における東洋美術史研究は、大村西崖から滝精
うに舞い戻りはしないか、と恐れるがごとく、日本における東洋美術史研究は、大村西崖から滝精
架空」で
一の時代に、天心という存在
ーの時代に、天心という
存花を、いわば象徴的な次元で抹殺した。かれは
を、いわば象徴的な次元で抹殺した。かれは、そのいかにも「
、そのいかにもr架
空」
「
しかない、東洋美術史」創出という< 物語り> の痕跡を抹消するために、選ばれた犠牲として、自
しかない、「東洋美術史」創出という<物語り>の痕跡を抹消するために、選ばれた犠牲として、自
ら消し去られる運命にあった。天心は学者にあらず、との判定は、日本の「東洋美術学1 による「父
ら消し去られる運命にあった。天心は学者にあらず、との判定は、日本の「東洋美術学」による「父
の儀式、その学問的出産外傷を除去するための呪いだったのではないか。
殺し
」の儀式、その
殺し」
学問的出産外傷を除去するための呪いだったのではないか。
「全集
その一方で、天心の英文著作が三巻の
」として
聖文閑
訳版行さ
れる
のは
その一方で、天心の英文著作が三巻の「
として聖
より
り完
され
るの
は、ようやく
全集」
閣よ
完訳版行
、ようやく
13
95
356
-)
6年のこと。それに先立つ一九二二年の日本美術院蔵版は、第三巻に英文著
)年
のこと。それに先立つ一九二二年の日本美術院蔵版は、第三巻に英文著
昭和十一十一
9
昭和十一十一 (0
作抄訳を収めるのみだった。つまり現実的には、『東洋の理想、」をはじめとする天心の英文著作
作抄訳を収めるのみだった。つまり現実的には、『東洋の理想」をはじめとする天心の英文著作
が
が、二十世紀初頭の同時代の日本人読者に大きな影響を与えることはなかった
、というのが実
態
、二十世紀初頭の同時代の日本人読者に大きな影響を萄えることはなかった、
というのが実態
だろう。そして日本で最初の英文著作完訳版仝集が刊行されたとき、時代はすでに二・
だろう。そして日本で最初の英文著作完訳版全集が刊行されたとき、時代はすでに二・二六事件
二六事件
「
『
((
1
9
3
6
)
を
19
3
6
)を招く軍国主義の世の中となっていた。天心生前未完の原稿
我らはひとつ」が、『東洋の覚
らはひとつ」が、東洋の覚
招く軍国主義の世の中となっていた。天心生前未完の原稿 r我
醒」として、浅野晃訳により出版されるのは一九三八年。その二年後には
r皇紀
皇紀二
年」が華々し
二千
醒
が華々し
』として、浅野晃訳により出版されるのは一九三八年。その二年後には『
千年」
く
く祝賀される。こうしてアジア主義者としての天心像が形成されてゆく準備が整ったことになる
祝賀される。こうしてアジア主義者としての天心像が形成されてゆく準備が整ったことになる。
*
*
AA
AA
SS
))
年
は、一九九九年三月ボストンで開催された、仝米アジア研究協会 ((
本稿は、一九九九年三月ボストンで開催された、全米アジア研究協会
年次総会、
r岡倉
本稿
次総会、「
天心の再検
再検討」部会で発表した英語論文、およびそのフランス語訳から、改めて日本語に訳出した
天心
部会で発表した英語論文、およびそのフランス語訳から、改めて日本語に訳出した
二千年七月号およびノヽ月号に掲載したが、今回、これに必要な
もの
である。既に学灯社『
ものである。既に学灯社
r国文学』
国文学』二千年七月号および八月号に掲載したが、今回、これに必要な
を加えたものであることをお断りする( 二〇〇〇年七
訂正を加えたものであることをお断りする(二
000年七月三一日記)。
訂正
月三一日記) 。
((1)天心の思想面の再検討としては、
1 ) 天心の思想面の再検討としては、(C
In
na
aa
g a1
19
9)
9。
8 ) ここ
。では『
I
g
9
8
ここでは『東洋の覚醒』として一九三八
東洋の覚醒』として一九三人
に出版された原稿を、一九〇
年に山版された原稿を、一九
O二
二年のカルカッタにおける省時の執筆状況との関連で分析した。
年
年のカルカッタにおける省時の執筆状況との関連で分析した。
なおこの
なおこの論文は、一九九八年一二月にカリフォルニア大学'ロス・アンジェルス校で開催された、
アンジ ■ルス校で開催された、r「
論文は、一九九八年一二月にカリフォルニア大学ロス・
ワークショップ」での発表原稿である。お招きいただいたFF
岡倉天心ワークショップ」での発表原稿である。お招きいただいた
r
r
e
r
岡倉天心
に謝意を
re
edN
d No
ot
re
th
el
hf
ee
l教授に謝意を
f e授
r教
( 編) 『
への憧憬と祖国への回帰』、明治書院にて近刊の
またその日本語訳は、平川祐弘
表す。またその日本語訳は、平川
M
i弘(編)
r
呉国への憧限と他国への回帰』、明治苦院にて近刊の
表す。
異国
2)
)一
パリ万国博覧会での『日本芸術史』に関しては、
In
na
ag
g a1
19
9)
9。
7また
)ま
。た同
予定。 ((
2
一九〇〇年
00年パリ万国博覧会での『日本芸術史』に関しては
、 (C
I
a
9
7
書
予定。
同書
2
8日
語
文製第2
4輯
28
日言
吾日文學
第24輯
(K
Ko
ojiit
ia
t a19
19
979)、馬測明子
7 馬渕
) 、明子 C
( TT
NN
RR
II
CC
PP11
99
99
99
))な
に関しては、小路田泰直『日本史の思想J
に関しては、小路田泰直『日本史の思想
などの論文が.
どの論文が
』(
ある。小路田泰直論文には、編集責任が岡倉天心から福地復ーに移ったところで、天心の汎アジア
ある。小路田泰直論文には、編集責任が岡倉天心から福地復一に移ったところで、天心の汎アジア
主義的歴史観が、水戸学風の国粋主義的史観へと変更された、との魅力的な仮説がある。しかしな
主義的歴史観が、水戸学風の国粋主義的史観へと変更された、との魅力的な仮説がある。しかしな
がら、これはさらに十年後の検定歴史教科書における南北朝正閏論を逆投影している部分があり
がら、これはさらに十年後の検定歴史教科書における南北朝正閏論を逆投影している部分があり
、同書のヴィヴェカーナンダと天心の思想の比較ともども、仮説としておもしろいが、立証にはな
、同書のヴィヴェカーナンダと天心の思想の比較ともども、仮説としておもしろいが、立証にはな
「r
『
今、日本の美術史
お手続きのうえで飛躍が多い。また馬淵論文に対する著者の異論と見解は、
お手続きのうえで飛躍が多い。また馬渕論文に対する著者の異論と見解は、r
今、日本の美術史
『あいだ
学をふりかえる」を聴いて
あいだ Ex
E x ttr
ra
aJ
』2
25
5号(美術と美術館のあいだを考える会，
号( 美術と美術館のあいだを考える会 ,1
学をあ、りかえる』を聴いて」 r
19998
9)
8，
)r, 「
『
『
(3
3)) 近代日本における産
近代日本における産
官製『日本帝国美術史』の誕生
14
、ほ
か。。(
ほか
19
99
98
8年
年3
3月
月1
4 日付
官製日本帝国美術史』の誕生」 r図書新聞
図書新聞J
付、
』 1
(K
K uummaakkuurraa 11998
80
0)
)が古典的研究。
が古典的研究。益田孝を中
業資本と連動した茶人の芸術収集にかんしては
、 C
業資本と連動した茶人の芸術収集にかんしては、
益田孝を中
( GGu
ut
th
h
心として近代日本茶人の美術収集研究を論じた英文の著述としては、
心として近代日本茶人の美術収集研究を論じた英文の著述としては、(
11
99
99
33
))。なお
Innaaggaa
なお((I
(4
4)) フ
(I
Innaaggaa 19
19
98
98b
-)
b )そ
そ
参
照。 (
フォシオンに至るフランスでの北斎評価の変貌に関しては
(
2
20
00
00
0))も
も
ォシオンに至るフランスでの北斎評価の変貌に関しては、
参照。
『
( 京者6 、
(5
5)) ボ
ストン美術館東洋部の確立と岡倉天
の邦訳は r
の邦訳は
A
2
)
(
ボストン美術館東洋部の確立と岡倉天
20
00
00
0年
年
Ar
rt
t F
Fo
or
r uumm 2
21
1J
』(京都、醍醐書房、
醍醐書房、
).
。
『
心とのかかわりについては、展覧会図録
心とのかかわりについては、展覧会図録『岡倉天心とボストン美術館』
岡倉天心とボストン美術館』名古屋ボストン美術館
名古屋ボストン美術館
1
999。とりわけ
(Morse 1
9
9
9
)
.
1999。と
りわけ (A/1orse
1999)
4
献,>
惨
文献
く文
r
e
f
e
r
e
n
c
e
s
r6f6rences:
Atinaprana
Atmaprana,ヽ
r
a
v
r
a
j
i
k
aA
tmaprana，W
estemWomen
Womein
ni
nt
h
e
F
o
o
d
s
t
e
p
so
fSwa
miV
i
v
e
k
a
n
a
n
d
a，Ne
wD
h
e
l
i
A
tmaprana1995:Pravrajika
1
9
9
5・P
Vestern
tlle
Foodsteps
of
Swami
V市
ekananda,New
Dheli:
R
amakris
hnaSarada
S
a
r
a
d
a
M
i
s
s
i
o
n
.
Ramak五
shna
N41ission
e
b
a
s
h
i
s
hB
e
n
e
r
j
i
，"
H
o
m
o
l
o
g
i
e
s
f
C
u
l
t
u
r
a
lR
e
s
i
s
t
a
n
c
ein
i
nT
um-o
f-t
h
e
C
e
n
t
u
r
y]
a
p
a
nande
a
n
d
e
1
n
d
i
a
:
e
n
e
r
j
i1
9
9
9・D
cnerli
1999:Debashish
Bene埼
i,″
HOm01ogies
ofo
Cultul・
al
Resistance
Tum―
of―the―
Centlry」
apan
lndia:
CLAW
orkshopono
n
O
k
a
k
u
r
t
a
A Comparative
Study
of
Okakura
Kakuzo
and
Abanindranath
Tagore″
ヽ
VorkshOp
Okakurta
A
C
o
m
p
a
r
a
t
i
v
e
S
t
u
d
yo
fOkaku
raKak
uzo
andA
b
a
n
i
n
d
r
a
n
a
t
hT
a
g
o
r
e
"，
,U
UCLA
a
2
2， 1999
1
9
9
9
.
T
e
n
s
h
i
n，]
Tensllin,」
an
n.22,
BOurdieu
l′alt,
LesR6gles
R
e
g
l
e
sded
e
l
'
a
r
t，P
a
r
i
s
:E
d
i
t
i
o
n
sd
e
巴u
i
.
l
CChandra
handra 1966:
1
部6
:P
ramodChandra
Chandra
B
o
u
r
d
i
e
u1998:
1
9
9
8
:Pierle
P
i
e
r
r
eBourdieu,
B
o
u
r
d
i
e
u，Les
Paris:
EditiOns
deS
Seun
Pramod
″
preface″
r
e
f
a
c
e
"t
oEE
.
.Have
，
l
J
eA
r
tH
e
r
i
t
a
g巴lndia,Bombay:
o
f1
n
d
i
a，Bom
a
:D
.
B
.T
a
r
a
p
o
r
e
v
a
l
aS
ons& Ltd
C
o
.p
r
i
v
a
t
eL
t
d
to
BB
Havell,
TheTh
Art
Hentage
of
Db
By
Taraporevala
Sons
&Co
private
o
e
'
a
o
C
m
r
l
p
n
Co
om
mm
mi
is
ss
si
io
on
ni
ip
me
pi
6a
r id
au
l]
da
uo
J a1
p9
on H
1i
9s
0t
0i
:r
H id
se
t ol
iA
Arr
rt
et d
ddu
eu ]
」
alp
p′
On
n
″
″
Coolnaraswamy
1908:
Ananda
Coomarasmamy,
TheAim
Aim
f
1
n
d
i
a
n
A
r
t
"
，
nF
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
sofo
f
1
n
d
i
a
nArt,
Ar
t
，
C
oomaraswam
y1
9
0
8
: Anan
daCoomarasmamy，"
The
ofo
lndian
A■
,i
in
Fundamentals
lndian
[
s
.
d
J
.
v
o
l
.
，
]
a
i
p
u
r
:
T
h
e
H
i
s
t
o
r
i
c
a
l
R
e
s
e
a
r
c
h
D
o
c
u
m
e
n
t
a
t
i
o
n
P
r
o
g
r
a
m
m
e
，
pp.
11
9
.
aipur:The
Historical
Research
Documentation
PrOgramme,pp
l-19
[sd]vol l,」
―
―
―
-―
―
―
―
KK
Coomarasv′
ー
ー
ー―――ー
ー
ー
ー
ー
ー
ー- 1927:
1
9
2
7・Ananda
Ananda
. Coomarasw
amy，
H
i
s
t
o
r
γ
o
f
1
n
d
ia
n
an
d1
n
d
o
n
e
s
i
a
nA
r
t，New
Yo
r
1
<
:EE
amy,
Histow
Of
lndian
and
lndOnesian
Art,
Ne、
v York:
″
Weyhe
Focil10n
Foci110n,
l
J
o
n1925:
1
9
2
5
:Henri
H
e
n
r
i
F
o
c
i
l
J
o
n，"
P
r
e
f
a
c
e
"，
n
de
d
i
t
i
o
n，H
o
k
o
u
s
a
i，P
a
r
i
s
:L
i
b
r
a
i
r
i
e
e
l
i
xAlcan
A
l
c
a
n
W
e
y
h
e
.
F
o
c
i
Prё
face″
ё
dition,
HokousaT,
Paris:
Librai五
e F
F61ix
,2
2nd
Foxe
Foxe,
Long
，Long]
u
r
n
e
yHome,
Home
A
B
i
o
g
r
a
p
h
yo
fM
r
g
a
r
e
tN
o
b
l
e，L
o
n
d
o
n
:Rider
R
i
d
e
rand
and
Company.
F
oxe1975:
1
9
7
5
:Barbara
B
a
r
b
a
r
a
Foxe
ourney
A，
Biography
of
Ⅳa
Iargaret
Noble,
LondOn:
COmpany
」o
「
J
:
後藤末吉、
天心とインド美術
、茨城大学五浦研究所
.
8
0
G
s
Go
ot
td
o [[
s.
dd
].
:後
天心とインド美術 J
茨城大学五浦研究所 pp
藤末吉、r
」
pp
84
4-1
11
01
Gulla―
Takurta
Tapati
Guha―
ThMaking
e Maki
g
o
f lndian
A NeArt,
w1
n
d
i
a
nA
r
t，Cambridge
C
a
m
b
r
i
d
g
e
: Cambridge
G
uha-T
akurta1992:
1
9
9
2
:
T
a
p
a
t
i Guha-T
hakurta，The
Thakurta,
ofn
A New
Camblldge:
U
n
i
v
e
r
s
i
t
yPress
P
r
e
s
s
.
University
7:γ
LIIasuda
Takashi
and
Circle,
Princeton
Univeristy
Press,
1993
Christin
Guth,
and
Ar
t
，Tea,
Tea，
a
n
dlndustl■
1ndustr
M
asudaT
a
k
a
s
h
ia
n
dthe
t
h
e1/1itsui
M
i
t
s
u
iC
i
r
c
l
e，P
r
i
n
c
e
t
o
nU
n
i
v
e
r
i
s
t
yP
r
e
s
s，1
9
9
3
C
h
r
i
s
t
i
nG
uth，Art,
l
J1
9
0
8
a
:Em
estB
i
n
f
i巴l
dH
a
v
e
l
l
[
19
1
3
]，
1
n
d
i
a
nAr
c
h
i
t
e
c
t
u
r
e，L
o
n
d
o
n
:]
.
Mu汀 a
y
.ay
H
ave
Have11
1908-al
Ernest
Binfield
Havell
l1913],Indian
Architecture,London:」
.N/1ull
―――
-1908-b:
Ernest
Billfield
Havell[1928],
Indian
sculpture
andP
Painting
London:
一
一――
一―1
9
0
8
b
:E
mestB
i
n
f
i
e
l
d H
a
v
e
l
l[
19
2
8
]，1
n
d
i
a
nS
c
u
l
p
t
u
r
ea
n
d
a
i
n
t
i
n
g
. L
o
n
d
o
n
:
]
.N/1urray
M
u
r
r
a
y
.
」
―一
―ー
――
19
91
1:E
1 : Em
re
ns
et
s tB
Bf
ie
nl
f l eH
la
dve
Hl
a v[
e9
l2
l0
[ 1 91
2d
0a
]l
, i
In
dl
en
ad
li
sniA
n口
no
dn
id
ao
nn
A]
r t M,M
L
o
o.
n:」
ー―
ー―
ー- 1
1
i
n
i
d
J
1
，
]
e
s
a
，l L
:
.
u
a
u rr
anr
ydy
――
―
-1966:
E.
B.
Havell,
Art
Heritage
of o
lndia,
Bombey:
D:BD
Taraporevala
Son
Private
Ltd
―――
ー
1966:E
B
1
l
a
v
e
，
l
JThe
The
A
r
tH
e
r
i
t
a
g
e
f
1
n
d
i
a，
Bombey
.
B
.T
a
r
a
p
o
r
e
v
a
l
a&coSo
n& c
o
.
P
r
i
v
a
t
eL
td
IIorioka
Hol・
loka,
S、
"
O
k
a
k
u
r
aand
a
n
d
Swa
miVivekananda″
V
i
v
e
k
a
n
a
n
d
a
"，
r
a
b
u
d
d
h
a
B
h
a
r
a
t
a
，MayavatiAdvaita
・A
d
v
a
i
t
a
H
o
r
i
o
k
a 1975:
1
9
7
5
:Yasuko
Yasuko
H
o
r
i
o
k
a，''Okakura
ami
, P
Prabuddha
Bharata,
A/1ayavati:
^′
a
n
.
p
p
.
3
0
3
4
;M
a
r
.pp
p
p
.
1
4
0
4
5
Asranla,
Jan
pp
30-34;
NIar
140-45
A
srama，,，]
F 岡倉天心考J 古川弘文館
99
88
2:
: l捌
l阿
l F弥
岡寿子、「岡倉天心考』
- ―――一 - 11
一一一ー
2
弥寿子、
吉川弘文館
De
artisan
l′
1
n
a
g
a1
9
9
5
:S
h
i
g
e
m
iI
n
a
g
a
."
Del′
l
'a
r
t
i
s
a
naal
'a
r
t
i
s
t
ea
uau
s
e
u
i
ld
el
a
o
dem
ite j
a
p
o
n
a
i
s
e，o
u'
li
m
p
l
a
n
t
a
t
i
o
nd
ede
l
ala
Inaga
1995:Shigerni
lnaga,″
artiste
seuil
dem
la
modernit6
japonaise,ou
l′
implantatlon
′
ilts
au
S
o
c
i
o
l
o
g
i
ede
d
el′
l
'
a
r
t，N
o8,
8，p
p
.
4
7
61
.
n
o
t
i
o
nd
e
sBeaux―
Beaux-A
r
tsa
u]
a
p
o
n
"，
notion
des
apOn″
art,
No
pp
47-61
,
socio10gie
」
「
- ―一
― -一1 1
99
99
66
:・稲賀繁美
稲賀繁美 r
一
l
司倉天心、柳宗悦、魯迅ー東洋美術史構想を巡って
，
o
i
i
t
a
e
e
岡倉天心、
柳宗￨ )、
と
魯迅 ――束洋美術史構想を巡ってJ
」
, CC
om
mp
pa
ar
ra
at
tv
ie
v eL
Le
ir
tt
eu
rr
a，
tP
ur
ro
ec
,e
Pd
ri
on
cg
es
ef
dr
io
nm
gs from
、
∞
稲賀繁美/岡倉天心、とインド
29
稲賀繁美 /岡倉天ことインド 29
the
lst
Conference
Asain
Comparative
Literature[1998],
Seoul,pp.125-145.
19
9
8
]，S
e
o
u
l，p
p
.
1
2
5
1
4
5
t
h
e1
s
tC
o
n
f
e
r
e
n
c
eon
o
nEast
E
a
s
t
A
s
a
i
n
C
o
m
p
a
r
a
t
i
v
eL
i
t
e
r
a
t
u
r
e[
′
―-1997:
――
――
Shigeni
The
lni
the
Recognition
of o
Masters
and
Masterpleces
in
Modern
一
一
一
1
9
9
7・S
h
i
g
e
n
甘lnaga,
I
n
a
g
a，"T
heCognition
C
o
g
n
i
t
i
o
nGap
Gap
n
t
h
e
R
e
c
o
g
n
i
t
i
o
n
f
M
a
s
t
e
r
sa
ndM
a
s
t
e
r
p
i
e
c
e
s
i
nModem
apanese
]
a
p
a
n
e
s
ehistorlography(1880-1900)″
h
i
s
t
o
r
i
o
g
r
a
p
h
y(
1
8
8
0
1
9
0
0
)
"，
M
a
s
t
e
r
s andan
dM
a
s
t
e
r
p
i
e
c
e
sJapan
i
n]
a
p
a
na
d
i
nWest,
t
h
eWest，
」
,Masters
Masterpieces
in
and
inn
the
International
Symposium,University
Of
East
Anglica,Sep
l-3,
1998[to
be[
published]
I
n
t
e
m
a
t
i
o
n
a
lS
ymposium，U
n
i
v
e
r
s
i
t
yo
fE
a
s
tA
n
g
l
i
c
a，S
e
p
.1
3，1
9
9
8
t
ob
ep
u
b
l
i
s
h
e
d
]
″
――
――一
―-1998:
Shigemi
(Dkakura
sD
Disciples
and
their
COntemporaries
一
一
l
叩8
:S
h
i
g
e
m
ilnaga,
I
n
a
g
a，"
O
k
a
k
u
r
aTenshin′
T
e
n
s
h
i
n
'
s
i
s
c
i
p
l
e
sa
ndt
h
e
i
rC
o
n
t
e
m
p
o
r
a
r
i
e
sin
i
nlndia″
I
n
d
i
a
"，
orkshop，
,W
Workshop,
Rethinking
Tenshin
UCLA,Dec.,22,1998
R
e
t
h
i
n
k
i
n
gOkakura
Okakur
aT
e
n
s
h
i
nUCLA，D
e
c
.，
2
2，1
9
9
8
.
″
-―一
――一
―-1998-b:
Shigemi
lnaga,
The
of o
Hokusai′
一
1
9
9
8
b
:S
h
i
g
e
m
i
l
n
a
g
a，"
TheMaking
Making
f
H
o
k
u
s
a
i
'
s
e
p
u
t
a
t
i
o
nin
i
nF
r
a
n
c
e
ぺ
heT
h
i
r
dlntematiOnal
l
n
t
e
m
a
t
i
o
n
a
l] ]
sR
Reputa」on
France″
,T
The
Third
Hokusai
Obuse,
Nagano,
1998
Obuse
，N
agano
，1
9
9
8
H
o
k
u
s
a
iConference,
C
o
n
f
e
r
e
n
c
e，
″
-―
―
―
- 1
1999:
Shigemi
L′
Impact
dit
Tenshin,
sur
la l
tradition
lal
ーー
ー
9
9
9・S
h
i
g
e
m
ilnaga,
l
n
a
g
a，"
L
'
I
m
p
a
c
td′Okakura
d
'
O
k
a
k
u
r
aKakuzo,
Kakuzd
，d
i
t
T
e
n
s
h
i
n
，s
u
r
a
t
r
a
d
i
t
i
o
nded
e
adiscipline
d
i
s
c
i
p
l
i
n
ede
d
巴
l′
histoire
de
l′
(aparaitre).
ar
rt
en
lnde
et
auuJapOn
d`but
dudXXe
si(梵
I
'
h
i
s
t
o
i
r
ed
eI
'
a
te
nl
n
d
ee
ta
]
a
p
o
n aua
u
d
e
b
u
t
uXX
es
i
e
c
l
e
"(
a
p
a
r
a
i
t
r
e
)
.
le″
″
ヽー
―「
―ー
―- 2000:
Shigemi
lnaga,
The
of
Public
一
2
0
0
0
:S
h
i
g
e
m
i
I
n
a
g
a，"
TheFomation
F
o
r
m
a
t
i
o
no
fP
u
b
l
i
cM
seumsand
and
P
r
i
v
a
t
eC
o
l
l
e
c
t
i
o
n
si
nM
odem
]
a
p
a
n
"，
Ⅳu
Iuseums
PHvate
Coll∝
tions
in
Modem
Japan″
,
Intemadonal
Asia
in
I
n
t
e
m
a
t
i
o
n
a
lSymposium,Interpreting
Symposium，I
n
t
e
r
p
r
e
t
i
n
gA
s
i
aMuseums,The
i
nMuseumBHtish
s，TheMuseunソ
B
r
i
t
i
s
hMuseum!
M
u
s
e
u
m
o
f
NIuseum Of
Mankind,London
M
ankind，London
『
ln
no
ou
ue
e1
19
9:
9 4井
:井
上章一、 r
上章一、
法隆寺への精神史』
法隆寺への精神史J 東京・弘文堂
I
9
4
東京 : 弘文堂
「
『
の
I
t
0
1
9
1
3
:
伊
忠太 r
予見たる岡倉覚三氏」 r
I
t
d1
9
1
3 伊東忠太
予の見たる岡倉党三氏
l
i
Jf中古美術J
.
7
研精美術
J vv
oo
ll
.9
7 9 ((十月十五日)
十月十五日)
″
Jayaraman
1991:
Lalitha
Jayaraman,
Sister
Nivedita′
]
ay
araman
1
9
9
1・
L
a
l
i
t
ha]
ayaraman，"
S
i
s
t
e
rN
i
v
e
d
i
t
a
'
s
i
s
i
o
nOf
o
fl
n
d
i
a"
，
n
i
v
a
r
a
m
k
r
i
s
h
n
aSurnita
SumitaRoy
Roy
(
e
d
.
)，
sV
Vision
lndia″
,i
in S
Sivaramkrishna
(ed),
Perspectives
On
Ramakrishna―
Vivekananda
Vedanta
tradition,
Hayderbad:
P
erspectiv
es
on Ramakrishna-V
ivekanan
da Ve
danta tr
adition，Hayderbad:
Ramakrishna―
Vivekananda
Seva
Sarrutl.
R
amakrishna-V
ivekananda
Sev
aS
a
m
i
t
i
.
ハルオ・
・
Ka
ar
ra
at
tn
ai
n i1
19
9 9柄谷行人美術館としての歴史
9 :谷行
柄人, 「
シラネ
」シ
ラネ・
ハルオ鈴木登美(編)
日J
I
造された古典』
K
a
9
9
美術館としての歴史」
鈴木登美 ( 編) r 創
造された古典J 東京・新昭社，
東京 : 新曜社,
pp
302-365.
p
p
.
3
0
2
3
6
5
.
「
Ktazawa
美術における日本、日本における美術」北沢(他編)
r
美術のゆくえ、美術の現在』
沢憲昭 r
K
it
azawa1999:北
1
9
9
9
: 北沢窓昭
美術における日本、日本における美術」北沢 (他編)r美
術のゆくえ、美術の現在』東京・平凡社
東京 :平凡社
『
Kumakura
倉功夫『近代茶道史の研究』
Kumakura198Cl:熊
1
9
8
0
: 熊倉功夫
近代茶道史の研究』日本放送出版協会
日本放送出版協会
Kaita
1997:4ヽ
路田泰直、 r日
Ko
j
i
t
a1
9
9
7
: 小路田泰直、
『円本史後の忠怨』
本史後の思想』東京・柏書房
東京 :柏書房
Kokka
Kokka1913:『
1
9
13: r
国華
J r
i
f
f
j
i
l
lJ
，p
p.
1
l5
1
1
6
.
国華J「
雑録」
,pp
l15-116
N71itter
1994:
Partha
Iitter,
Arta
and
Na■
oo
nalisnl
inC
Colonial
india
1850-1922,
Cambndgei
Cambridge
University
r
t
n
dN
a
t
i
n
a
l
i
s
mi
n
o
l
o
n
i
a
li
n
d
i
a1
8
5
0-1
9
2
2，C
a
m
b
r
i
d
g
e
:Ca
mbridgeU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
M
i
t
t
e
r1
9
9
4
:P
a
r
t
haレ
M
i
t
t
e
r，A
Press
P
r
e
s
s
「
ン
MM
or
ni
mm
oo
tt
oo11
99
89
9・議本辰雄、
: 森本辰雄、 r
天心とイ
ン
ド
文学
J p pp
p
.
4
.
イ
ドJ 『r
o
8
天心と
文学』
88
4-9
96
6.
″
市
Iorse
1999:
Anne
Nishimura
Morse,
Promoting
Authendcity:
Okakura
Kakuo
and
Mo
rse1
9
9
9
:A
nne
N
i
s
h
i
m
u
r
aMorse，"
P
r
om
o
t
i
n
g
A
u
t
h
e
n
t
i
c
i
t
y
:
Okakur
aKak
udthe」
andt
h
e]
a
p
a
n
es
eCOnecion
C
o
l
l
e
c
t
i
o
no
f
apaneSe
of
′
the
of o
Fine―
Arts,
，Boston′
B
o
s
t
o
n
"
kakur
a Tenshin
T巴n
s
h
i
na
dt
h
eB
o
s
t
o
nⅣ
Mu
s
eum
f
Art，
Museum
t
h
eMuseum
Mus
eum
fF
i
n
eA
r
ts
Iuseum
Ofo
Art,
Museum
,，O
Okakura
and n
the
BostOn
of
Boston
h/1useum,
pp.138-160
Ar
t，BOston,
B
o
s
t
o
n，Nagoya
Nagoya
B
o
s
t
o
nMuseum
，p
p
.
1
3
8-1
6
0
.
o
fFine
F
i
n巴 Art,
Mukhettee
1997:
ayasree
Mukhe●
ee,「
Fhe
J
a
y
a
s
r
e
eM
ukherje
e，T
heRamakrishna―
Ramakrishna-V
ivekanandaル
Mlovement:
ovement
:Impact
I
m
p
a
c
t
n
I
n
d
i
a
n
S
o
c
i
e
t
y
nd
Vivekananda
Mukherjee
1
9
9
7・」
ono
lndian
Society
anda
Politics(1893-1922),Calcutta:
PHvate
Ltd
a
l
c
u
t
t
a
:Firnla
FirmaKLM
KLM
P
r
i
v
a
t
eL
t
d.
P
o
l
i
t
i
c
s0
8
9
3
1
9
2
2
)，C
MM
uu
rr
aa
kk
aa
dd
o 1998
1 9 9 8: :村角紀子、
村角紀子、「
「審
審美;高院の美術全~にみる日本美術史の形成
」明
治美術学会口頭発表七月十一日
および
o
美書院の美術全集にみる日本美術史の形成」
明治美夕
び
に学会口頭発表七月十一日およ
『
近代画説
ヽ号( 一九九九))pp.
『近代岡
iìl~J
八匂(一九九九
p p 33-51
.3351
』ノ
「
MM
uu
tt
od220∞・武藤三千夫
0CXl:武
の憂愁 ― その美意識の無名性」神林恒道
1
( 編))『日本
天心の愛慾ーその美意織の
1，~名性 J や1
r日本の芸術論』
ネル
ルウ
'ァ
書房 pp
p
藤三千夫 r 天心
の芸術論 J ミネ
林恒道(編
p.
.2
21
18
82
-4
21
41
ヴァ
書房
″
パ
NN
aa
kk
aa
mm
uu
rr
aaЮ%
::
中中村忠男、
ヒン
ドゥー
ザール・
プリントの形成
「
ンド
ー・
・
バザールプリントの
j
形成とぐ'
母可るインド)
J
，
p
p
.
6
7
8
1
9
9
6
村忠男、「
と《″
なるインド》JJr 立立命館言語文化研究
母
命館言語文化研究 ■, p p 6 7 6
8.
6
Nivedita
1903:
Nivedita
of
Vivekananda
of
Ramakrishna,
¥i
t
ao
fV
i
v
e
k
a
n
a
nc
¥ao
fR
amak
r
is
hna，″
"
P
r
e
f
a
c
e
"t0
t
o0kakura
OkakuraKakuzo,
Kak
uz
d，
The
I
c
¥e
a
ls
fthe
t
h巴East
E
a
s
t
Preface″
N
i
v
e
d
i
t
a1
9
0
3
:N
i
v
ec
The
ldeals
ofo
see
Okakura
1903].
〔
[
s
e
eO
kakura 1
9
03
]
―
―
―
―
―ー
―
- 1967:
The
Works
Sister
Nivedita,
Ananda
Private
一―
ーー
ー
ー
ー
ー
1
9
6
7:T
heComplete
Compl
e
t
e
WorkOf
so
f
S
i
s
t
e
r
N
i
v
e
di
t
a，66vols
v
ol
s
.Calcutta:
C
a
l
c
u
t
t
a
:A
nandaPublishers
P
u
b
l
is
h
e
rs
P
r
iv
a
t
eLtd.
L
t
d
――
――- 1968:
Commemoration
Volume,
ed
par
Arniya
Kumar
Mazumdar,
Vivekananda
―
―
―
-ー
ー
ー
ー
1
9
6
8
: Nivedita
Ni
v
e
di
t
aC
ommemoration
Volume
，e
d
.p
a
rAmiy
aKum
arMazumCalcutta:
dar，C
a
l
c
u
t
t
a
: Vivekananc
¥a
]
a
nmots
a
v
a
S
a
m
i
ti
JanmOtSava
Samiti
19751
Wntings,
Calcutta:
Sister
Nivedita
Giri′
1
9
7
5
:Sister
S
i
s
t
e
rNivedita′
Ni
v
e
d
i
t
a
'ss Lectures
L
e
c
t
u
r
e
sand
a
n
d
W
r
i
t
i
n
g
s
，C
a
l
c
u
t
t
a
:
S
i
s
t
巴rN
i
v
e
d
i
t
a
G
i
r
l
'
S
c
h
o
o
l
ssSch001.
1982:
Letters
vol
vo1
2,[vol.3],
Calcutta:
Nababharat
Publishers.
Notehelfer
1990:
1
9
8
2
:L
e
t
t
e
r
sof
o
fSister
S
i
s
t
e
rNivedita,
N
i
v
e
d
i
t
a，v
ol
.
1
，l, v
o
.
l
2
，
[
v
o
.
l
3
，1 C
a
l
c
u
t
t
a
:N
a
b
a
b
h
a
r
a
tP
u
b
l
is
h
e
r
s
.N
o
t
e
h
e
l
f
e
r1
9
叩
′
Fred
On
and
Realism
in
the
Thought
OfO
Okakura
[
.
'
r
e
c
lGG
.Notehelfer,″
N
o
t
e
h巴I
f
e
r，"
Onldealism
l
d
e
a
l
is
ma
ndR
e
al
i
s
mi
nt
h
eTh
oughto
f
k
akuraTTenshin′
ens
h
i
n
"
，J
o
u
r
n
a
lo
f
ourna1
0f
,」
apanese
v0116,
Nr2,
pp
309v
ol
.
l6，
N
r
.
2
，p
p
.
3
叩ー 3543
5
4
.
]
a
p
a
n
e
s
estudies,
S
t
u
di
e
s，
」
0kakura
1903:
Okakura
Kakuzo,
The
ldeals
of
the
John
n
d
o
n:J
o
h
nⅣ
M
urray
Okakura
1
9
0
3
:
Okaku
r
aKa
k
u
z
o
.T
hel
d
e
a
l
s
o
fEast,London:
t
h
eEas
t，Lo
Iurray
―
―
― [[
―
―ー
―
―
19
90
02
2 11
19
93
3/
81
/9
14
9・
4 0O
:k
Oa
kk
ar
uu
rlaK
aく Ka
ak
ku
uz
zd
o，,T
Th
he
eA
Aw
wa
ak
ke
ei
nn
ig
n go
fh
tE
ha
es
E，aN
se
tw
, NY
eo
wr
Y oC
re
kn
:t
Cr
ey
ntury
一
ーー
ー
ー
ー
1
]
8
0
n
fot
e
t
k
:
u
―
―
―
―
―
―ー
- 1906:Okakura
Iく
Book
Duflled&Cie;
1964:New
York:Dover
ー
ーー
ー
ー
ー
1
9
0
6
: Okakur
aKakuzo,The
akuz
o.Th
eBoof
okTea,New
ofT
e
a
.York:Fox
NewY
o
r
k
:Fox D
u
f
f
i
l
e
d& C
i
e
; 1
9
6
4
: New Y
o
r
k
: Dover
―
――――
ー
ー
ー―――
―
―
―
―
――
-一一
一
―
―――――-1911-a:Okakura
Kalく
uzo,″
Religion
inE
East
Asiatic
Art″
一一一ー
1
9
1
1
a
:Okakura
Kak
uz
o，"
R
e
l
i
g
io
ni
n
a
s
tA
s
i
a
t
i
cA
r
t
"
→
Okakura1
9
8
4
― Okakura 1984
-―
―
1911-b1
0kakura
Kakuzo,
―
―
―
→ Okakura
The
Nature
and
Value
ofo
Eastern
Connoisseurship″
一一ー 1
9
1
1
b
: Okakura
Kakuzo，″
"
The
Natu
r
e
and
V
a
l
u
e
f
Eas
t
er
n
C
o
n
n
o
i
s
s
e
u
r
s
h
i
p
"―
→
Okakura
1
9
8
0
;1984
1
9
8
4
1980;
―
―
-―
―
―
1917:
Okakura
Kaktlzo,Les
ldё
aux
de
l′
-ーーーーーー 1
9
1
7
: Okakura Kakuzo，LesI
de
auxd
el
'
Or
i
e
nt
/L巴Rёveil
Rev巴l
id
u]
a
p
o
n，P
a
r
is
:Payot
Pay
ot
Orient/Le
du」
apOn,Paris:
―
―
―
―
―
―
- 1922:
LeL
Livre
dud
thё
ー
ー
ーー
ー
ー
ー
1
9
2
2
:Okakura
OkakuraKakuzo,
Kakuz
o，
e
L
iv
r
e
u
t
h
e
a
r
i
s
:A
.
D
e
l
p
e
u
c
h
,，P
Paris:
A Delpeuch
『岡倉天心全集』
―
一一 ――- 1 鍋
o:岡
:平
倉天心、
一一一ー
19~0・
1:?;Jtr
天心、『間六天心全!ß
J ,，
s
，
東京
平凡社
凡社
88vv
oo
ll
s.
, 東京
30 日語
詰日
日文
文學型第 24輯
24輯
30日
―――――‐- 1984:Okak―
一一一一
1
9
8
4
:OkakuraKakuzo,Collected
Kakuzo，C
o
l
l
e
c
t
e
dEnglish
E
n
g
l
i
s
hWritings,3
W
r
i
t
i
n
g
s，3vols.Tokyo:
v
o
l
s
.Tokyo:
I
I
e
i
b
o
n
s
h
a
Heibonsha.
●
Okakura 1
9
8
7・
￨
河倉古志郎、
天心とベンカソレの革命君主たち東洋研究
J
pp.
l4
5
.
Okakura
1987:岡倉古
夫心とベンガルの革命家たちJ『東洋研究J`pp.1-45.
志郎、r
『祖父
―一 ―――-1999r鋼
;
J
;
(
J
占
志
郎
、『
組父!日
j
倉天心』J 東京。中火公論美術Ll:l
1
仮
一一一ー
1
9
9
9:l
i
!
岡倉天心
倉古志郎「
東京:中央公論美術出版
『
:小沢
o
k
u
b
o
1
9
8
7
・
大久保喬樹
r
l
日
1
f
t天心』東点:小
智/;g
okubo 1987:
岡倉天心』東京
沢書店
.
mura1
9
0
9
1
9
1
8
: 大村聞出(編)
東洋美術大統
Omura
1909=1918大
村西崖(編)●r
東洋美術大亀J 東京・審美古房
東京:審美書房
―
―-1910大
一
一
一
一
一
1
9
1
0
: 大村凶出
『東洋美術小児』
一
私家版
村西崖 r東
洋美術小史』私家版
『中国美術彫塑編』私家版
――――-1
-1915大
9
1
5・大村西崖
村西崖『中国美術彫塑編』
『
――――-1918大
一一一
1
9
1
8
: 大村西出
i
n5
o
l
s
5v
vols.
密教発達志』私家版
私家版 in
村西崖『街教発達志』
′
―― ―-1925:大
1
9
2
5
: 大村西
I
j
t 『東洋美術史』
村西崖
東洋美術史J 私家版
私家版
:朝
o
k
a
1
9
7
5
大岡信
r
l
f
i
j
倉天
心
』
東京:例日新聞社
ooka 1975:大岡信 r岡倉天心■ 東京
日新聞社
P
rabuddhaprana1
9
9
0
:P
r
a
v
r
a
j
i
k
aP
r
a
b
u
d
d
h
a
p
r
a
n
a，T
a
t
i
n
e，T
heL
i
f
eo
f
o
s
e
p
h
i
n
eMac
Leod，C
a
l
c
u
t
t
a
:S
r
i Sarada
S
a
r
a
d
a
Prabuddhaprana
1990:Pravraiika
Prabuddhapraha,Tatina
The.Life
of]
Josephine
MacLcod,Calcutta:S●
Ⅲ
M
ath.Roy1995:Parama
1
9
9
5
:Parama
Math.Roy
″
Asthe
t
h
eMaster
Master
Sa
w in
I
Ie
r
"，i
nS
u
e
E
l
l
e
nC
ase，e
t
.al巴
(d
，
l
.
C
r
u
s
i
n
gThe
The
Pe
I
i
ormati
ve
，B
l
o
o
m
i
n
g
t
o
na
n
d
Roy,
As
Saw
r,
suc―
R
oy，"
Ellen
Case,
et.al(ed。
), Crusing
Perfomative,
Bloomington
and
I
n
d
i
a
n
a
p
o
l
i
s
:I
n
d
i
a
n
aU
n
i
v
e
r
s
i
t
yP
r
e
s
s，pp.
l
1
2
1
2
9
.
lndianapolis:
Indiana
Universlty
Press,
pp.112-129.
『明治国家と近代美術』
S
a
t
o1998:佐
1
9
9
8
:佐藤道信
Sato
明治国家と近代美術J 東京:古川￨弘文館
藤道信 r
東京:吉川弘文館
S
mith，V
i
n
c
e
n
t1911:Vincent
1
9
1
1
: Vi
nc
e
n
t
Smith，
AI
li
s
t
o
r
yo
fF
i
n
eAr
ti
nl
n
d
i
a
a
n
d
C
e
y
l
on
， O
x
f
o
r
r
l
:C
l
a
r
e
n
d
o
nP
r
e
s
s
.
Smith,Vincent
Smith,A
History
of
Fine
Art
ih
lndia
and
Ceylon,
Oxford:Clarendon
Press.
。
。
『
の文化史的研究J 京都・校倉需房
Takagi19":高
1
9
9
7
: 高木陣志
I
の文化史的研究』
Takagi
木博志『近代天皇Hl
近代天皇制J
京都:校倉書房
r印
二
『国華J 四月号、五月号
T
a
k
i1916:滝
1
9
1
6
: 沌精
梢 _ r 印度芸術の東亜に及ぼせる影響に就て国主~J
Taki
四月号、五月号
度芸術の東亜に及ぼせる影響に就てJ
『
―
――-1917滝
一一
19 17・ i(~ 精一
精一 r健
「健駄縦芸術の批判に就て
」
、
『書面骨査な~f
g，t J ,Nr.103,pp.1-6.
，Nr
.1
0
3，pp.
l6
.
の
に
駄羅芸術批判就て1、書画骨董雑誌』
「日本美術史学の形成と現状批判美学』、
夫
、「
p.
6
3.
T
anaka1992:田
1
9
9
2
: 問中日佐
Tanaka
日本美術史学の形成と現状批判J『美学』、p.“
中日佐夫、
『
:東
TNRlCP
1
9
9
9
:
"*京国立文化財仰究所(縦)
今、日本の美術史学をふりかえる
J (非売品。英文論文を合む)/
諮る現夜、語ら
りかえるJ(非
TNRICP
19∞
京国立文化財研究所 (編)『r
売品:英文論文を含むソ r
語る現在、語ら
今、日本の美術史学を』、
(市
:英文論文を欠く)東京:平几υI
れる過去――日本美術史学百年
れる過去
J (
市l
仮:英文論文を欠く)東京平九千
JT
hePre轟
P
r
e
s
e
n
t
，a
ndthe
t
h
eDiscipline
D
i
s
c
i
p
l
i
n
eo
fA
rtH
i
s
t
o
r
y
日本美術史学百年』
販
The
,and
of
Art
History
i
n]
a
p
a
n
:l
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l Symposiuln
Symposiumon
o
nthe
t
h
ePreservatton
P
r
e
s
e
r
v
a
t
i
o
no
fC
ul
t
u
r
alP
r
o
p
e
r
t
y，Tokyo: I
Ie
i
b
o
n
s
h
a
in
Japan:Intemational
of
Cultural
Property:Tokyo:Heibonsha
TokyoTeishitsu
T
e
i
s
h
i
t
s
uI
Iakubutsukan1916:東
1
9
1
6
:東京怖室防物館(編)
稲本日本帝国美術略記』東京:隆文館出版会
I
I
Hakubutsukan
Tokyё
日本帝国美術略記』東京:隆文館出版会社
京帝室博物館(編)『r
稿本
Y
a
s
h
i
r
o1954:矢
1954: 矢代幸郎
r 忘れ得ぬ人々その一大村西
ili J
大不11
文 ~(!~J 六月一臼
pp.64-76
れ得ぬ人々その一大村西崖J『
Yashiro
代幸雄 r忘
月一日) pp.64-76
大和文華J(六
r大
『
Y
oshida1991:吉
1
9
9
1
: 吉田千鶴子、
大村西崖
村西庄の
の美術批評」
美術批評東京
芸術大ザ ' 美術学部紀安 J pp.25-52
p
p
.
2
5
5
2
Yoshida
田千鶴子、 r
東京芸術大学美術学部紀要』
「
『
-― ――-1994:吉
1994 ・吉田千鶴子、
大村西出と中国美術J
I~I J
I
I美術
r
東京芸術大学きた術学
{
i
l
l紀要 J N=29,pp.1-35.Zizek
N
r
.2
9，pp.
l3
5.
2
i
z
e
k1
9
9
1
:
田千鶴子、「大村西崖と
東京芸術大学美術学部紀要』
1991:
They
kno
wn
o
twh
att
h
e
yd
o
:Enjoym
ent
sap
o
l
i
t
a
i
c
a
lf
a
c
t
o
r，London
/NewYor
k
:V
erso
S
l
a
v
o
j
Z
i
z
e
k，For
SlaVOZiZek,For
They
know
not
what
they
do:Enioyment
as
a a
politaical
factor,Londonew
York:Verso
一
-
.主8牛唱
E是正キ嘔 :a14.9.∞
2
0
0
4.9
.3
0..
◆ 善鋼
: 22
00
04
4.
.1
11
1 .55 .
. オ
￨刈善玉吉宅J:
0
.
川■■■魃
◆

Download Report