最新判決情報 2016 年 〔4 月 分 〕 〇フランク三浦 事 件 知 的 財 産 H28.４.12 H27（行 ケ）10219 審 決 取 消 請 求 事 件 （鶴 岡 稔 彦 裁 判 長 ） 新 聞 等 でも話 題 となった時 計 ブランド「フランク・ ミュラー」の パロディ商 品 「フランク三 浦 」（右 図 ）に関 する判 決 である。 本 家 のフランク・ミュラーが登 録 商 標 「フランク三 浦 」に対 して、 登 録 商 標 「フランク ミュラー」（標 準 文 字 ）や「FRANCK MULLER」を引 用 し、法 4-1-11 号 、同 10 号 、同 15 号 及 び同 19 号 を理 由 に無 効 審 判 を請 求 したところ、特 許 庁 がこれらの条 項 に該 当 するとして「フランク三 浦 」 の登 録 を無 効 とする審 決 を下 したため、当 該 審 決 の取 消 しが求 められた。 パロディ商 標 については、これまで数 件 の判 決 例 があるが、そもそもパロディ商 標 は、本 家 ブランド商 標 を連 想 、想 起 させるものであるものの、従 前 の商 標 類 否 判 断 の基 準 では外 観 、称 呼 、観 念 が類 似 せず、また出 所 が本 家 ブランドと異 なることが明 らかであり出 所 混 同 のおそれはないので、法 4-1-10 号 、11 号 、15 号 では登 録 を無 効 とすることは難 しい。 そ こ で 、 「 Puma 」 の パ ロ デ ィ 商 標 「 KUMA 」 （ 右 図 ） に 関 す る 知 財 高 裁 判 決 （H25.6.27 H24（行 ケ）10454）のように、法 4-1-7 号 の公 序 良 俗 違 反 が現 在 のところ、最 も適 した根 拠 条 文 であろう。 しかし、7 号 についても「KUMA」事 件 の塩 月 裁 判 長 のような高 い見 識 がな ければ、容 易 に認 められるものではない。ちなみに、本 件 では 7 号 は主 張 さ れていなかった。 したがって、本 件 についていえば、称 呼 については「フランクミウラ」は「フランクミュラー」と類 似 するものの、 外 観 や観 念 、商 標 が表 示 する出 所 の違 いは明 らかであり、さらには価 格 の相 違 、指 向 性 の相 違 などから出 所 の混 同 を生 ずるおそれはなく、結 論 として非 類 似 の商 標 と判 断 され、審 決 が取 り消 された。 ただし、19 号 についても判 決 は P31 で言 及 しているが、前 提 として本 件 商 標 は引 用 商 標 とは類 似 するもの とはいえないから、として類 似 性 を否 定 して結 論 している。 しかし、法 4-1-10、11、15 号 までは混 同 概 念 としての類 似 性 であるのに対 して、19 号 は混 同 の要 件 を求 め ず単 に「類 似 の商 標 」とだけ規 定 しているので、称 呼 が類 似 すると判 決 が 最 初 に明 言 している以 上 、19 号 の 適 用 にあたっては、類 似 商 標 であることを認 めた上 で、19 号 の適 用 について正 面 から検 討 するべきであった であろう。 パロディ商 標 については、かねてより筆 者 は批 判 的 な立 場 をとっているが、それは、 パロディ商 品 が周 知 著 名 商 標 の存 在 なしにはあり得 ないからである。一 般 的 にはパロディ商 品 は著 名 ブランドの著 名 性 に便 乗 して とか、フリーライドして、のように簡 単 に言 われるが、結 果 としてブランドの著 名 性 にフリー ライドしているものの、 正 しくは、ブランド商 品 がブランドとなるまでの 多 大 の努 力 と長 年 の時 間 、多 額 の投 下 資 本 にフリーライドして いるのである。 ある商 標 が著 名 ブランドとなったのは、常 に商 品 の研 究 開 発 を怠 らず、品 質 の保 持 隆 盛 に努 め、多 額 の宣 伝 広 告 費 用 をかけて、長 年 にわたって努 力 してきた結 果 なのであり、パロ ディ商 品 はそのようなブランド化 に 至 るまでの時 間 と費 用 と人 の努 力 を無 断 で利 用 しているのである。 であるからして、パロディ自 体 を認 めたとしても、ブランド権 利 者 に無 断 で、しかも一 銭 の対 価 も支 払 うことな く、安 易 に利 益 を得 ようとすることは、社 会 や法 の衡 平 概 念 からもバランスを欠 くことは間 違 いないであろう。 従 って、そこには何 らかの金 銭 的 な解 決 が必 要 となろう。 1 © 2016 FUJIMarks Japan all rights reserved なお、パロディ商 品 側 からは、パロディ業 者 も努 力 しているとの声 を聴 くことがあるが、そのような努 力 はブラ ンド側 の努 力 に比 較 するまでもないささいな程 度 のものであり、評 価 するまでもないであろう。 〇チフォネリ事 件 知 財 高 裁 H28.4.13 H27（行 ケ）10153,10154 審 決 取 消 請 求 事 件 （清 水 節 裁 判 長 ） 第 25 類 「男 性 用 スーツ」外 を指 定 商 品 とする 本 願 商 標 「 Cifonelli／TAILOR」 （右 上 ）及 び「Cifonelli」（標 準 文 字 ）が引 用 商 標 「 LA CIFONELLI」（右 下 ）によっ て拒 絶 されたため、当 該 審 決 の取 消 しが求 められた事 案 である。 本 願 商 標 の要 部 はいずれも「Cifonelli」となるので、争 点 は引 用 商 標 の冒 頭 のフラ ンス語 の定 冠 詞 「LA」を引 用 商 標 において一 体 不 可 分 と判 断 するか否 かである。 本 願 商 標 の「Cifonelli」の意 味 については判 決 からは明 らかではない が、ネット情 報 によると、1860 年 ジョゼッペ・チフォネリ氏 によってローマ で創 業 され、後 にパリに本 拠 を移 した、と説 明 されているので、イタリア 人 の姓 に由 来 しているようである。その姓 が、ありふれたイタリア人 の姓 であるかどうかは分 からない。 而 して、フランス語 の定 冠 詞 「 LA」について判 決 は、特 段 の意 味 を有 しない単 語 であって、称 呼 の音 数 も短 いことから、これを省 略 して称 呼 することもあり得 る、そして自 他 商 品 の識 別 標 識 としての機 能 が格 別 強 いとい うこともできないとして、引 用 商 標 の要 部 も「CIFONELLI」であるとして審 決 を支 持 した。 「CIFONELLI」がイタリア人 の姓 に由 来 する識 別 性 の強 い語 であることを考 えると、両 商 標 が類 似 商 標 と判 断 されることも致 し方 ないであろう。 なお原 告 商 品 は有 名 デパートで現 在 も販 売 されているようであるので、商 標 権 侵 害 のリスクなど、未 登 録 の状 態 で使 用 し続 けることが問 題 になりそうである。 〇メロンまるごとクリームソーダ事 件 知 的 財 産 H28.４.14 H27（行 ケ）10232 審 決 取 消 請 求 事 件 （鶴 岡 稔 彦 裁 判 長 ） 第 32 類 「メロンを用 いたクリームソーダ」を指 定 商 品 とする本 願 商 標 「メロンまるごとクリームソーダ」（右 図 ）が識 別 性 なしとして拒 絶 されたた め、当 該 審 決 の取 消 しが求 められた。 ポイントは「まるごと」の語 の扱 いとな るが、判 決 では、多 数 の「まるごと」の使 用 例 を検 討 した結 果 、本 願 商 標 を「メロンの果 肉 や果 汁 が残 さず用 いられているアイスクリームソーダ」や「メロンの外 皮 を容 器 としてそのま ま用 いたアイスクリームソーダ」という本 願 指 定 商 品 の品 質 を表 示 するに 過 ぎないとして審 決 を支 持 した。 〇ＭＦＸ事 件 知 的 財 産 H28.４.26 H27（行 ケ）10179 審 決 取 消 請 求 事 件 （鶴 岡 稔 彦 裁 判 長 ） 登 録 商 標 「MFX」（右 図 ）の指 定 商 品 第 9 類 「電 子 応 用 機 械 器 具 」について不 使 用 取 消 審 判 が請 求 されたが、不 成 立 とされため当 該 審 決 の取 消 しが求 められた事 案 である。 被 告 商 標 権 者 が使 用 証 拠 として提 出 した商 品 に使 用 された商 標 は「MFX-W」「MFX-EV シリーズ」「MFX-EV」 など、本 件 商 標 「MFX」にハイフンを介 してローマ字 1 文 字 「W」ないし 2 文 字 「EV」が結 合 した商 標 であったので、 登 録 商 標 と使 用 商 標 との同 一 性 が争 点 となった。 2 © 2016 FUJIMarks Japan all rights reserved 審 決 では、本 件 商 標 にハイフンで結 合 した「-EV シリーズ」「―EV」などの部 分 は商 品 の型 番 などを示 す記 号 を表 したものと認 め得 るからとして、使 用 商 標 の要 部 は「MFX」であるとして、登 録 商 標 との同 一 性 を認 めた。し かし、どう して 商 品 の 型 番 、 記 号 と 見 られるかに ついては 、詳 しい検 討 や理 由 づけ はされていないようであっ た。 他 方 、判 決 では使 用 商 標 中 「MFX-EV シリーズ」が採 用 され、審 決 同 様 に使 用 商 標 の要 部 を「MFX」と認 定 し ているが、審 決 よりも少 し踏 み込 んで、以 下 のように説 明 している。 ≪「MFX」の文 字 部 分 と「EV シリーズ」の文 字 部 分 は、「―」（ハイフン）によって接 続 されているのに対 して、 本 件 使 用 商 標 を構 成 する文 字 の大 きさには特 段 の差 異 はなく、また、上 記 ハイフン部 分 を除 く各 文 字 の間 隔 にも特 段 の差 異 はないから、上 記 ハイフンの前 にある「MFX」の文 字 部 分 は、上 記 ハイフンの後 の文 字 部 分 と対 比 して、外 観 上 まとまったものとして看 取 されるというべきである。≫ 加 えて判 決 は、後 半 部 の「EV シリーズ」の語 は、「連 続 性 を持 つ一 連 のもの」を意 味 する「シリーズ」の語 が 結 合 されていることから、「MFX」の語 によって表 象 される一 連 の製 品 における個 々の種 別 や型 番 を表 わす語 と理 解 されるので、「MFX」の部 分 が独 立 して自 他 商 品 の識 別 標 識 として機 能 し 得 る、と判 断 している。 まず前 半 の理 由 づけは、商 標 の外 観 に関 するものであるため実 質 的 な意 味 はなく、また「 MFX」の部 分 は後 半 部 のハイフン以 下 部 分 と比 較 して外 観 上 まとまったものとして看 取 されると判 決 はいうが、これもどうしてロ ーマ字 3 文 字 だけの部 分 がまとまって看 取 されるのか分 らない。見 る人 によって異 なる、かなり感 覚 的 な判 断 となる。 また「MFX－EV」のように、後 半 部 に「シリーズ」の語 がなかった場 合 にも、同 じ判 断 になるのであろうか。 このように筆 者 がハイフンで結 合 された商 標 の類 否 判 断 を問 題 にするのは、 以 下 のようにハイフンに結 合 さ れたローマ字 1 文 字 あるいは 2 文 字 を含 めて商 標 全 体 として非 類 似 の商 標 と判 断 した審 決 例 がこれまでにあ り、ハイフンで結 合 したローマ字 1 文 字 あるいは 2 文 字 は商 品 の記 号 、品 番 として除 外 して類 否 判 断 するとい う一 般 的 な審 査 例 と異 なる審 決 があり、それらとの境 目 が理 解 できないからである。 不 服 2010－28859 「MINT－X」 Ｘ 「ミント」 （第 16 類 ） 不 服 2007－1551 「ASN」 Ｘ 「ASN－J」 （第 36 類 ） 不 服 2006－18679 「REC－B」 Ｘ 「LEC」 （第 9 類 ） もちろん、商 品 の品 番 、型 番 には特 段 の意 味 もなくローマ字 1 文 字 や 2 文 字 が充 てられることもあるが、企 業 としては、覚 えやすさも考 えて、何 らかの意 味 を考 えてその頭 文 字 を品 番 として採 用 することも多 い と思 われ る。 したがって、本 件 においても、なぜ「－W」なのか、「－EV」なのか、商 標 権 者 側 からその意 義 づけに関 する説 明 があると、なるほど記 号 、品 番 であると納 得 できたであろう。 3 © 2016 FUJIMarks Japan all rights reserved
© Copyright 2026 Paperzz
