事実及び理由商法１・第 14 回・事前配付資料裁判例② 損害賠償請求控訴、附帯控訴事件第１申立て東京高等裁判所平成１６年（ネ）第３４７１１号、第４１１２号（１）原判決中、控訴人の敗訴部分を取り平成１６年１２月２２日第１１民事部判決消す。控訴の趣旨（２）被控訴人の請求を棄却する。判（３）訴訟費用は、第１、２審とも被控訴決人の負担とする。控訴人（附帯被控訴人）（被告）２株式会附帯控訴の趣旨（１）原判決を次のとおり変更する。社十里木代表者代表取締役蕪木正夫（２）控訴人は、被控訴人に対し、１５９訴訟代理人弁護士荒木俊馬万円及びこれに対する平成１５年４月２０同加藤悟日から支払済みまで年６パーセントの割合同藤本正保による金員を支払え。被控訴人（附帯控訴人）（原告）（３）（予備的請求）甲本太控訴人は、被控訴人に対し、１５９万円郎訴訟代理人弁護士及びこれに対する平成１５年４月２０日か脇田眞憲同冨永敏文ら支払済みまで年５パーセントの割合によ同吉田淳一る金員を支払え。同古館清吾（４）訴訟費用は、第１、２審とも控訴人同澁川滿の負担とする。同菅原胞治（５）仮執行宣言同横山慶一第２１事案の概要本件は、被控訴人が、平成１５年４月１９日、控訴人経営に係るゴルフ場「十里主木カントリークラブ」（本件ゴルフ場）の文クラブハウスのロビーに設置された４桁の１暗証番号式ロッカー（以下、暗証番号の入原判決中、控訴人の敗訴部分を取り消力装置と個々収納ボックス全体を「本件ロす。２被控訴人の請求をいずれも棄却する。ッカー」という。）のうち、番号１５２の３本件附帯控訴を棄却する。ボックス（本件ボックス）に、暗証番号と４訴訟費用は、第１、２審とも被控訴人して銀行のキャッシュカードの暗証番号と同一の番号を登録し、現金及びキャッシュの負担とする。カード等在中の財布等を入れておいたところ、ゴルフのプレー中に本件ボックスから 1 現金３万円とキャッシュカードを窃取さ（１）控訴人は、本店所在地において本件れ、さらにキャッシュカードにより１５６ゴルフ場を経営する会社である（争いがな万円を引き出されたことについて（本件盗い。）難）、控訴人に対し、主位的に商事寄託契。約（商法５９３条）の債務不履行ないし場（２）被控訴人は、平成１５年４月１９日、屋の主人の責任（同法５９４条）による損控訴人と本件ゴルフ場施設の利用契約を締害賠償請求権に基づき、予備的に不法行為結し、クラブハウスのロビーに設置されたによる損害賠償請求権に基づき、現金３万本件ロッカーを利用した（争いがない。）。円とキャッシュカードにより引き出された（３）被控訴人は、同日午前８時９分ころ、１５６万円との合計１５９万円及びこれに暗証番号式の本件ロッカーの本件ボックス対する被害のあった日の翌日から支払済みについて、ロックを解除する４桁の暗証番まで、主位的請求については商事法定利率号として、被控訴人のみずほ銀行のキャッ年６分、予備的請求については民法所定のシュカードの暗証番号と同一の番号を登録年５分の各割合による遅延損害金の支払をし、本件ボックスに現金、みずほ銀行のキ求めた事案である。ャッシュカード等在中の財布及び時計を入争点は、〔１〕商事寄託契約ないし場屋れて扉を閉め、本件ボックスの番号が印字の主人の責任の成否、〔２〕控訴人の本件されたレシートを受け取った（甲１、２、ロッカーについての盗難防止に関する過失弁論の全趣旨）。の有無、〔３〕控訴人の行為とキャッシュ（４）その後、５名の犯行グループが、予カードからの引出しによる損害との因果関め本件ロッカーの番号入力装置の上部に仕係の有無、〔４〕被控訴人がキャッシュカ掛けておいた無線式の赤外線カメラによっードの暗証番号と同一番号を本件ボックスて録画した被控訴人の入力操作の映像かの暗証番号として登録したことによる過失ら、上記の本件ボックスの番号と暗証番号相殺の当否である。を判読して本件ボックスを開扉し、中の財原審は、商事寄託契約の成立と控訴人の布と時計を取り出し、財布から現金３万円善管義務違反を認めた上で、キャッシュカとキャッシュカード等を抜き出して財布はードによる引出金１５６万円の損害につき本件ボックスに戻した上、同日午前９時４被控訴人に４割の過失相殺を認め、その６０分ころ、沼津信用金庫御殿場支店におい割の９３万６０００円に現金３万円を加算て、上記のキャッシュカードと暗証番号にした９６万６０００円及びこれに対する被よりみずほ銀行の被控訴人の預金口座から害のあった日の翌日から支払済みまで商事１５６万円を引き出し、もって現金３万円、法定利率年６分の割合による遅延損害金の時計及び１５６万円を窃取したが、同年１支払を求める限度で請求を認容し、その余２月、犯人らの一部が逮捕され、犯行の態の請求を棄却したところ、控訴人が控訴し、様が明らかになるとともに、時計は被害品被控訴人が附帯控訴した。として被控訴人に還付された（甲３、７の２１・２、８、９、１１、弁論の全趣旨）。争いのない事実等 2 ３イ争点控訴人は、犯行グループが本件ロッカ（１）商事寄託契約（商法５９３条）の成ーに暗証番号の盗撮用ビデオカメラを設置否し、本件ボックスから現金等を窃取したこ（被控訴人の主張）とに気付かなかったのであるから、商事寄ア被控訴人が、控訴人が設置した本件ロ託契約に基づく善管注意義務に違反したもッカーに財布等を入れたことにより、被控のである。控訴人は、不審者の入場をチェ訴人は控訴人に対してこれを預け、控訴人ックしていたと主張するが、不審者は、そはこれを受領したものであり、被控訴人とれと見抜かれないように振る舞っているの控訴人との間において、財布等の保管を目であるから、不審者の入場をチェックして的とする商事寄託契約（商法５９３条）がいただけでは義務を尽くしたことにはなら成立した。本件ロッカーは、貴重品ロッカない。本件ロッカー付近には防犯カメラもーと表示され、男子ロッカー室内のロッカ設置されていなかった。ーとは異なり、貴重品に関しては責任を負（控訴人の主張）わない旨の表示はなかった。ア銀行が貸金庫を利用させる法律関係と、控訴人が本件ロッカーを使用させる法最高裁判所平成１１年１１月２９日第二律関係とは、同一には論じ得ない。小法廷判決・民集５３巻８号１９２６頁は、銀行は貸金庫の内容物について利用者と共銀行における貸金庫業務は、銀行法１０同して民法上の占有を有すると判示してい条２項１０号（有価証券、貴金属その他のる。貸金庫も本件ロッカーも、その設置者物品の保護預り）に規定する業務の一環とが本来の業務に付随し、利用者の「貴重品」して有償で行われ、貸金庫の使用開始に先の安全な保管方法として、業務上、顧客のだって利用者及び銀行間で書面による契約利用に供しているものである。いずれも設締結がされ、貸金庫自体は銀行内に貸金庫置者が占有、管理する施設内に設置されて室という独立した空間に設けられ、しかも、いるものであり、暗証番号の失念等の非常貸金庫室への立入りには書類への署名捺印時には設置者が開扉できる構造となってい等厳格な手続が要求されており、また、銀る。したがって、設置者が施設の安全保持行の貸金庫を開扉するには、利用者が保管を通じて内容物の安全確保を図るのは当然するマスターキーと銀行が保管するキーのである。２つを併用しなければならない。これに対仮に、本件ゴルフ場において貴重品をフし、本件ロッカーは、その設置管理は控訴ロントで預ける態勢が確立していたとして人の業務そのものではなく、利用は無償でも、貴重品をフロントで預かることは年にあり、使用開始に先立ち書面による契約締数件程度しかなかったのであるから、一般結がされることはない上、どのボックスをの利用客には本件ロッカーこそが貴重品類使用するかは利用者の選定に任されていの唯一の保管場所と認識されていたというる。また、本件ロッカーは、独立空間ではことができるから、商事寄託契約の成立のなく誰でも立入りが可能なロビー内に設置妨げになるものではない。されており、通常本件ロッカーの開扉には 3 ド、クレジットカード等、ゴルフ場に来集控訴人は一切関知しない。控訴人は、被控訴人に対し、本件ロッカする多数の一般の利用客が通常所持する貴ーの使用を指示したことはなく、勧めてい重品類を特に保管するための専用設備としたにすぎない。本件ロッカーを無償で使用て控訴人が自ら提供したものであるから、させただけであり、物品についての商事寄控訴人は、本件ロッカーにそのような高価託契約は成立していない。品が保管されることを当然知っていたものイ控訴人は、本件ゴルフ場について、クであり、したがって、保管物について種類ラブハウス入り口において人相、風体、挙及び価額につき個々の明告をしなくとも、動等から不審者のチェックをし、また、本控訴人は責任を免れない。件ロッカーが正常に機能するかどうか安全（控訴人の主張）性の点検も行い、暗証番号の盗用に注意すアるよう警告するシールも貼っていた。さら被控訴人から財布等につき商事寄託を受けに、ロビーの奥の男子ロッカールームにはたものであるとしても、本件は、犯行グル防犯カメラを設置するなどして、盗難事故ープにより盗撮用ビデオカメラを利用しての防止に努めていた。したがって、控訴人行われた盗難事件であって、控訴人の事業としては、通常要求される程度の注意義務の外部から発生した出来事であり、本件ゴは尽くしていた。ルフ場の近隣の約２２のゴルフ場の支配人（２）場屋の主人の責任（商法５９４条１会議においても、かかる態様の盗難事故の項）の成否報告はされていなかった。しかも、控訴人（被控訴人の主張）においては、通常の盗難防止のための注意ア義務は尽くしていたことは上述したとおり本件ゴルフ場は、他のゴルフ場と同様、仮に、控訴人が場屋の主人に該当し、遠距離からの利用客も多数来集し、クラブであるから、本件盗難は、不可抗力によるハウスでは飲食物や入浴サービスも提供しものである。ていたのであるから、「客ノ来集ヲ目的トイスル場屋」に該当するところ、被控訴人とクスの内容物につきその種類及び価額の明控訴人との間には、上記のとおり商事寄託告をしなかったから、控訴人は、商法５９契約が成立していたから、控訴人は、不可５条により責任を負わない。抗力を主張、立証しない限り、責任を免れ（３）場屋の主人の責任（商法５９４条２ない。項）ないし不法行為責任の成否イ（被控訴人の主張）控訴人は、不可抗力を主張するが、本被控訴人は、控訴人に対し、本件ボッ件のような盗難事件が平成１４年春ころか本件盗難は、控訴人において、暗証番号ら頻発していたことは、ゴルフ業界内では式ロッカーを設置していながら、その防犯一般的に知られていたことであるから、不態勢に不備があったために発生したもので可抗力であったとはいえない。あり、控訴人ないしその従業員の不注意にウよって生じたものである。高価品の明告については、本件ロッカ（控訴人の主張）ーは、現金や運転免許証、キャッシュカー 4 控訴人は、上述したとおり、本件ロッカたがって、被控訴人が、本件ロッカーの暗ーの管理について、通常要求される程度の証番号として、キャッシュカードと同一の注意義務を尽くしていた。暗証番号を用いたことは、重大な過失とい（４）預金の引出しとの因果関係える。ゴルフ場は、文字どおりゴルフをする場（被控訴人の主張）キャッシュカードは、それ自体は価値の所であり、プレーフィー、食事代及び交通ない物であるが、暗証番号が見破られれば費等を合計しても１回のプレーにつき５万預金者が重大な損失を被ることは予見可能円程度を持参すれば十分である。被控訴人である上、暗証番号の入力が必要となる場は、それにもかかわらず、キャッシュカー合には、一時的な記憶のしやすさからキャドを財布に入れて本件ゴルフ場に持参したッシュカードの暗証番号等日常よく使用す結果、本件盗難に遭ったのであり、この点る番号を使用しがちであることは、一般人にも被控訴人に過失がある。の心理として当然のことである。したがっ（被控訴人の主張）暗証番号式ロッカーの暗証番号を、キャて、キャッシュカードが盗取されたことと、被控訴人の預金口座から１５６万円が引きッシュカードの暗証番号と同一番号にしな出されたこととの間には、相当因果関係がいようにという広報活動が一般に行われてある。いた事実はない。被控訴人は、本件ゴルフ場を本件盗難の（控訴人の主張）キャッシュカードを窃取されても、通常２年前に１度利用したことがあるだけのビは暗証番号が分からないため、預金が引きジターである。これに対し、控訴人は、本出されることはない。被控訴人は、本件ロ件ゴルフ場の営業者であり、本件のようなッカーを使用する際の暗証番号を、一時的盗難事故を予測し、適切な対策を講じるこな記憶のしやすさという安易な理由からあとは、被控訴人に比べてはるかに容易であえてキャッシュカードの暗証番号と同じ番り、そのような予測や対策が期待される立号を使用したものであり、そのことが１５場にあったというべきである。控訴人が、６万円が引き出されることにつながったの本件ロッカーの暗証番号の盗撮対策を講じであって、キャッシュカードの盗難との相ていれば、被控訴人が暗証番号として何番当因果関係はない。を選択しても被害は生じなかった。したがって、被控訴人の過失割合を４割（５）過失相殺とするのは過大であり、控訴人の過失割合（控訴人の主張）は６割にとどまるものではない。暗証番号を使用する際、キャッシュカードの暗証番号と同一番号を用いることは、第３無権限者による預金の引出しにつながりや１争点に対する判断商事寄託契約の成否についてすいことは常識である。本件が、暗証番号被控訴人は、控訴人が設置した本件ロッの盗撮ではなく、肩越しに盗み見られた場カーに財布等を入れたことにより、被控訴合であっても、同様の被害は生じ得る。し人は控訴人に対してこれを預け、控訴人は 5 これを受領したものであり、被控訴人と控主張する。しかしながら、本件ロッカーが訴人との間において、財布等の保管を目的「貴重品ロッカー」と表示されていたこととする商事寄託契約（商法５９３条）が成については、被控訴人はそのように述べて立したと主張する。いるが（甲８）、客観的にそのような表示しかしながら、寄託とは、受寄者が寄託がされていたことについてはこれを認める者のために物の保管をなすことを約し、そに足りる証拠はない。また、本件ロッカーの物を受け取ることによって成立する契約について、貴重品に関しては責任を負わなであり、物の保管という役務の提供と、保い旨が明示されていなかったことをもっ管の事務処理という委任の性質を帯びた契て、責任を負う旨を表示したものと認める約であるところ、本件では、控訴人と本件こともできない。この点は、本件ロッカーゴルフ場について利用契約を締結した被控がフロントから見える位置に設置されてい訴人が、本件ゴルフ場のクラブハウスのロることを考慮しても同様である。ビーに設置された本件ロッカーを使用した被控訴人は、寄託契約の成立の根拠としという事実があるだけである。本件ロッカて、上記の銀行の貸金庫に関する判例を挙ーの設備は、本件ゴルフ場の利用契約の一げるが、この判例は、貸金庫の内容物につ部として、商人である控訴人から提供されいての強制執行の可否と方法との関係で、ているものとはいえるが、これを使用する銀行に貸金庫の内容物全体につき１個の包かどうかは本件ゴルフ場の利用客の判断に括的な占有の成立を認めたものであり、貸任されており、使用する場合の操作は利用金庫の内容物について個別的な占有の成立客がこれを行い、使用した場合にも別料金を認めたものではなく、もとより一般的にが徴収されるわけではなく、控訴人も、個々貸金庫契約を寄託契約であるとしたものとの本件ゴルフ場の利用客の本件ロッカーのは解されないから、被控訴人の主張の根拠使用の有無や、使用された場合の各ボックとなるものではない。本件ロッカーが、本スの内容物は把握していないことが認めら件ゴルフ場の施設内に設置されており、暗れる（乙３、弁論の全趣旨）。したがって、証番号の失念等の非常時には控訴人が開扉本件ボックスの内容物であった財布等につできる構造となっていることも（弁論の全いて、被控訴人が、控訴人に対し、保管を趣旨）、各ボックスの内容物について控訴申し込み、控訴人がこれを承諾して被控訴人が個別的占有を有することの根拠とはな人から受け取ったものと認めることはできらない。したがって、商事寄託契約に基づく被控ないから、これらについて寄託契約が成立訴人の請求は理由がない。したものとは認められない。２これに対し、被控訴人は、本件ロッカー場屋の主人の責任（商法５９４条１項）については、貴重品ロッカーと表示され、男子ロッカー室内のロッカーとは異なり、貴重品に本件ゴルフ場は、利用者が特定の者に限関しては責任を負わない旨の表示はなかっられているわけではなく、一般的に利用がたとして、これらを寄託契約の根拠として可能な施設であると認められるから（乙３、 6 弁論の全趣旨）、公衆の来集に適する人的・ており、Ｌ字形のカウンターないしフロン物的施設を設け、客にこれを利用させるもトから見て約１０メートルから１５メートのとして、客の来集を目的とする場屋に該ル離れた右斜め奥の位置にあり、右側が一当するものと認められる。部柱の陰になるものの、一応カウンターないしフロントから見通せる位置にあった。しかしながら、被控訴人の本件ロッカーの使用が、本件ボックスの内容物についてイの控訴人との商事寄託契約とは認められなッカーに貴重品を入れても責任を負いませいことは、上述したとおりであるから、場ん。」という趣旨の掲示があったが、本件屋の主人が寄託を受けた物品に関する商法ロッカーやロビーには特に貴重品の保管に５９４条１項に基づく被控訴人の請求は、関する掲示はなく、不正を監視するビデオその余の点について判断するまでもなく理カメラの設置もなかった。しかし、本件ロ由がない。ッカーの各ボックスの大きさは、駅などに３設置されている一般的なコインロッカーに場屋の主人の責任（商法５９４条２項）男子ロッカー室には、「着替え室のロないし不法行為責任について比べると相当小さいものであり、現金の入（１）本件ゴルフ場は、上述のとおり客のった財布、時計などのいわゆる貴重品の収来集を目的とする場屋に該当するところ、納を意識した大きさであるといえる。本件被控訴人は、本件ボックスに入れた財布等ロッカーを利用するかどうかは利用客の自が寄託物ではないとしても、本件盗難は、由であり、利用しても特に対価は徴収され控訴人の防犯態勢に不備があったために客ず、操作も利用客が自身で行うものである。の携行物について発生した損害であり、防ウ犯態勢の不備は控訴人ないしその従業員のクラブハウスの入り口で、人相、風体、挙不注意であるとして、控訴人は被控訴人の動等から不審者のチェックをし、また、本本件盗難による損害につき商法５９４条２件ロッカーが正常に作動しているかどうか項により損害賠償責任を負うと主張するも毎日点検も行っており、本件ロッカーの番のと解される。号入力装置のカバー部分には、盗難防止の控訴人は、日常的に、本件ゴルフ場のため暗証番号の盗用に注意するよう警告す被控訴人は、予備的に不法行為による損害賠償請求も主張するところ、その過失とるシールを貼付していた。して主張する内容も、以上と同旨と解されエる。フロントに貴重品預かりの申し出があった（２）そこで、控訴人の本件ロッカーに関ときは、用意してある貴重品袋を渡し、そする盗難防止措置の状況について検討するの中に貴重品を入れて署名と封をしてもらと、甲７の１・２、８ないし１０、１３、い、控訴人の側で割印を押して半券を利用乙２、３、４の１ないし９、５及び弁論の者に交付し、フロントにおいて貴重品袋を全趣旨によれば、次の事実が認められる。預かるという態勢をとっており、本件ロッア本件ロッカーは、クラブハウスのロビカーの設置の前後でその態勢に変更はなかーの男子ロッカー室の手前付近に設置されったが、本件盗難があった当時、フロント 7 控訴人は、本件ゴルフ場の利用客からで貴重品袋を預かるケースは年に数件程度なってはおらず、その他のゴルフ場関係者であった。の集まりにおいても同様であり、ロッカーオを製造・販売する会社からも情報を寄せら暗証番号式ロッカーについては、暗証番号を入力する際に隣から覗き見されて内れたことはなかった。容物を盗取される被害は以前からあった。キ本件盗難と同様にビデオカメラを使った手布にはキャッシュカード１枚、クレジット口による被害は、本件盗難の約１年前の平カード２枚及び現金６万円余りを入れてい成１４年春ころから山梨県、千葉県、埼玉たが、犯人は、カードと現金３万円だけを県等で発生していたものであり、本件盗難抜き取って財布は元のロッカーに戻してい後の平成１５年５月１３日の読売新聞によた。クレジットカードのうち１枚は、キャり報道された（これ以前に同種被害についッシュカードと暗証番号が同じであったたて新聞報道があったことを認めるに足りるめ、１２０万円を不正に引き出されたが、証拠はない。）。この読売新聞の記事以前この被害については損害保険で補填されたのものとしては、同年２月１１日のインタため、本件では損害として主張されていなーネット上の週刊ゴルフダイジェストの記い。もう１枚のクレジットカードは、個人事として掲載されたことがあるが、その他用ではなく暗証番号が違っていたため、被の報道は、同年９月に犯人グループが逮捕害には遭わなかった。された際のものであり、被害額が多額にな（３）以上の事実によれば、本件ロッカーったケースは、本件と同様に、ロッカーには、特に「貴重品ロッカー」とは表示されキャッシュカードやクレジットカードを入ていなかったものの、本件ゴルフ場の利用れ、同一の暗証番号を使用したものであっ客が貴重品を置いてプレーする際は、本件た。盗撮用のカメラは、設置されても小さロッカーを使用するのが一般的であったとくて発見しにくく、カメラを使った盗難事認められる。被控訴人は、本件盗難に遭った際、財件の存在を知り、これに注意していたゴル本件ロッカーの利用の有無は、利用客のフ場でも、混雑時に被害が発生したことが判断に任されており、控訴人において逐一あった。これをチェックすることはなく、利用してカ本件盗難当時、控訴人も被控訴人も、も特にこれについて対価は徴収されていな上記のゴルフダイジェストの記事の存在はい。しかし、保管が予定されているのは、知らなかった。白川久善は、控訴人の代表いわゆる貴重品であるから、控訴人は、本取締役副社長で本件ゴルフ場の支配人であ件ロッカーを設置し、管理する者として、ったところ、約３か月に１回開かれる近隣条理上、これを安全な状態に保つ義務を負の約２２のゴルフ場の支配人会議に出席うというべきであり、これを怠った場合にし、事故防止や安全対策等について情報交は、控訴人ないし従業員の不注意として、換を行っていたが、本件盗難前の同年１月場屋の主人の責任（商法５９４条２項）と２２日に開催された支配人会議においてして、あるいは利用者に対する不法行為とも、類似の手口による被害の発生は話題にして、保管物について生じた損害を賠償す 8 況下において、特に注意すべき態様の犯罪る責任があるというべきである。もっとも、本件ロッカーの設置場所はゴ行為が認識され、又は認識すべき状況になルフ場であり、利用客としては多額の金品い限り、安全保持のための注意義務は履行を持参する必要はなく、貴重品を持参したしていたものというべきである。ままプレーすることも可能である。また、これに対し、被控訴人は、本件盗難と同本件ロッカーは、一応カウンターないしフ様の手口による被害は、平成１４年春ころロントから見通せる位置にはあったが、利から頻発していたことは、ゴルフ業界内で用客等の出入りがあり、常時従業員の厳しは一般的に知られていたことであると主張い監視下に置かれていたわけではなく、保するが、これを認めるに足りる証拠はない。管の安全性は専ら４桁の暗証番号に依存すかえって、盗撮用ビデオカメラを利用したる構造になっており、暗証番号が他人に悪態様の盗難被害については、本件盗難の発用されれば、盗難被害が発生する蓋然性が生当時は未だ一般的には報道されておら高いことは容易に認識し得るところであず、地域のゴルフ場の支配人会議においてり、特に利用の登録も対価の徴収もないもも話題になったことはなく、ロッカーの製のであるから、利用する側としては、その造・販売会社からも情報を寄せられたことような構造と設置の状況を前提として利用はなかったため、控訴人としてはこれを認すべきものといえる。識していなかったことは上記認定のとおりしたがって、控訴人としては、日常的にであり、これらの事実によれば、認識すべ本件ロッカーが正常に機能することを確認き状況にあったともいうことはできない。し、本件ロッカーの周辺で不審な行動をすしたがって、控訴人が、特にこのような態る者がいないかどうかに注意する義務があ様の犯罪の発生を予測し、これに対応するり、さらに、具体的に予想される態様の犯防止措置を採っていなかったことが、控訴罪行為がある状況下においては、これに対人の本件ロッカーの安全を保持するための応する適切な防止措置を採る義務があると注意義務に違反するものであるというこというべきである。はできない。これを本件についてみると、控訴人は、本件ロッカーの設置場所に不正を監視す本件ロッカーを一応カウンターないしフロるビデオカメラを設置することも、本件盗ントから見通せる位置に設置し、本件ゴル難の際の犯行グループの風体、挙動等具体フ場のクラブハウスの入り口で、入場者の的犯行状況を的確に認定し得る証拠はない人相、風体、挙動等から不審者の出入りをこと、本件ロッカーの暗証番号の入力装置チェックし、また、本件ロッカーの扉や施は奥まっていてカバーがあり（乙４の５）、錠等に異常がなく正常に機能しているかど本来的に周囲から見えにくい構造であるこうか毎日点検し、本件ロッカーの番号入力と、本件犯行が無線式の小型赤外線カメラ装置のカバー部分には、盗難防止のため暗を利用した複数人による犯行という巧妙な証番号の盗用に注意するよう警告するシー手口であること、防犯用ビデオカメラは今ルを貼付していたのであるから、当時の状日ではそれほど珍しい設備ではないことか 9 らすれば、本件ロッカー付近に監視カメラ訴は理由がないから棄却することとして、を設置することが、本件犯行の犯行グルー主文のとおり判決する。プに対して犯行を抑止する効果があったか裁判長裁判官どうかは疑問であり、監視カメラの設置が裁判官高野芳久は、転補につき署名押印すなかったことをもって、直ちに控訴人が本ることができない。件ロッカーの安全を保持する義務に違反し裁判長裁判官たものであるとはいえない。被控訴人は、控訴人は本件ゴルフ場の営業者であり、本件のような盗難事故を予測し、適切な対策を講じることは被控訴人に比べてはるかに容易であり、そのような予測や対策が期待される立場にあると主張し、また、不審者は、それと見抜かれないように振る舞っているのであるから、不審者の入場をチェックしていただけでは注意義務を尽くしたとはいえないとも主張する。しかしながら、これは、控訴人が、本件ロッカーの安全保持について、貸金庫を設置する銀行と同様の義務を負うとするに等しいものである。犯罪者は、常に新たな態様の犯行の機会をうかがっているものであり、被控訴人の主張は、本件ロッカーの構造及び設置の状況に照らして、控訴人に過大な義務を負わせるものといわざるを得ない。したがって、控訴人ないしその従業員について、本件盗難の発生に関し、本件ロッカーの安全の保持について注意義務違反を認めることはできないから、場屋の主人の責任（商法５９４条２項）ないし不法行為に基づく被控訴人の請求も理由がない。４以上のとおり、被控訴人の請求は、いずれも理由がないから棄却すべきであるところ、これを一部認容した原判決は不当であるから、本件控訴に基づきこれを取り消して被控訴人の請求を棄却し、本件附帯控 10 大藤敏大藤敏裁判官佐藤道明