Ｓ４ ３． １ １． １ 第３種郵便物認可 札医通信 !５ ３２号 ２ ３． １ ２． ２０ !１ ３" 「混合診療は禁止です」―ようやく最高裁が初判決― １ ０月２ ５日最高裁第３小法廷は、混合診療禁 止を適法とした二審判決を支持し、混合診療 の是非についてようやく決着をみました。札 幌市医師会はこれまで何度も決議文の中で混 合診療の全面解禁に反対を表明してきました ので、会員の皆様の中には、混合診療の禁止 に対して今回初めて最高裁が判断したという 報道に違和感を覚えた方もいらっしゃるので はないでしょうか。ここではこの件につき内 容を整理してQ&A形式でお届けしたいと思 います。 Ｑ：そもそも法律（健康保険法）で混合診療 は禁じられていたのではないのですか？ Ａ：実は明文化されたものはなく、混合診療 の禁止は解釈論だけで成り立っていました。 具体的に述べますと、「健康保険法６ ３条１項 で医師が行う診療のうち特定の診療を保険者 が被保険者に行う『療養の給付』と定めてお り、同法８ ６条では混合診療のうち保険外併用 療養費を支給するものを限定列挙しているか ら、これに該当しない混合診療はおおよそ保 険給付をしない」という厚労省の解釈から成 り立っていた理論です。 Ｑ：それではようやく混合診療は禁止となる わけですね。 Ａ：実は単純に「はい」とは言えません。そ もそも保険外併用療養費については混合診療 が認められていますし、最高裁も今回の判決 はむしろそれを支持する立場を表明したもの です。 Ｑ：よくわからなくなりました。今回の判決 をもっとわかりやすく教えてください。 Ａ：たしかに「混合診療」という言葉が独り 歩きして、それ自体が悪く思われていますか らね。きちんと言葉を整理しないと理解しづ らいかもしれません。 ご存知の通り、混合診療とは公的医療保険 が適用される保険診療と適用されない自由診 療とを併用して行う診療のことです。そして その一部についてはすでに解禁されていま す。それが保険外併用療養費制度というもの で、自由診療部分であっても「評価療養」と 「選定療養」に認められているものについて は保険診療部分についての保険給付を認めて いるというものです。評価療養とは先進医療 や治験診療に該当しますし、選定療養とは個 室ベッドの負担などのことです。 Ｑ：なるほど、ここまではわかりました。 で、今回最高裁が出した判決というのは単純 に混合診療を禁止したというわけではないの ですね。 Ａ：その通りです。単に混合診療を認めない というものではなく、保険外併用療養費以外 の保険外診療については混合診療を認めない というものです。 Ｑ：ようやく概要がつかめてきました。それ では今回の訴訟内容を具体的に教えてくださ い。 Ａ：これは神奈川県立がんセンターで腎癌の 頚椎転移などに対してインターフェロン療法 （保険診療）と活性化自己リンパ球移入療法 （自由診療）を受けた際にインターフェロン 療法を含む全額を自己負担すべきとされたの は健康保険法に違反すると主張、インターフ ェロン療法については療養の給付を受ける権 利があることの確認を求めたものです。裁判 の争点は、「個別に見れば保険診療であるイ !１ ４" !５３２号 ２ ３． １ ２． ２ ０ 札医通信 ンターフェロン療法が、自由診療である活性 化自己リンパ球移入療法と併用されると、い かなる法的根拠で「療養の給付」として取り 扱いを受けないことになるのか」という点で す。国側のこれまでの解釈に対して、今回原 告（患者側）が主張したのは、健康保険法６ ３ 条１項では医師が行う診療のうち特定の診療 を保険者が被保険者に行う『療養の給付』と 定めており、また同法７ ４条１項では被保険者 がこのような『療養の給付』に当たる診療を 受けた場合、それに要した費用の一部を負担 すれば足ると定めているのだから、インター フェロン療法についても給付を受けることが 出来るのではないかというものです。 Ｑ：最高裁が判決を下すまでに至る過程を教 えてください。 Ａ：２ ０ ０ ７年１ １月一審の東京地裁判決は「混合 診療を保険対象外から排除する規定はなく、 国の法解釈は誤り」と今回の判断とは正反対 なものとなりました。これに対して２ ０ ０ ９年９ Ｓ４３． １ １． １ 第３種郵便物認可 月の二審・東京高裁判決は、一定の条件下で 保険診療と保険外診療の併用を認める「保険 外併用療養費制度」があることから「制度に 該当するもの以外は保険給付を受けられない と解釈すべきで、混合診療は原則禁止と解す るのが妥当」と、原告側逆転敗訴を言い渡し た。そして今回最高裁第３小法廷は二審の結 論を支持するに至ったわけです。 Ｑ：もしかして、これは単に健康保険法に混 合診療禁止の原則がきちんと謳われていれば すんだ話ですか？ Ａ：その通りです。最高裁の裁判官も同じ点 を指摘しています。田原睦夫裁判官は「健康 保険法に明文の規定を設ける機会があったに もかかわらず、規定を設けようとせず、法改 正に関する国会審議の場でも、原則の適否が 正面から議論されることがなかった」と指摘 し、法の規定を明解にすべきとの考えを示し ました。 （政策部担当理事 鈴木 伸和）
© Copyright 2024 Paperzz
