オーラル・ヒストリー研究の現状と沖縄研究におけるオーラル - Hi-HO

オーラル・ヒストリー研究の現状と沖縄研究におけるオーラル・ヒストリー
熊本博之
An Oral History Review and Oral History in Okinawan-studies
Hiroyuki Kumamoto
＜要約＞
オーラル・ヒストリー研究の学問的現状について、主に政治学、社会学、歴史学におけ
る現状を紹介することを通して考察していく。全体的な傾向としては、まず政治学ではオ
ーラル・ヒストリーを手段としてみる傾向がある。社会学、歴史学では、実証主義的な従
来のスタンスに対するアンチテーゼとしてオーラル・ヒストリーは位置づけられており、
構築主義の影響を受けながら、語り手と受け手の相互行為としてオーラル・ヒストリーを
捉える視点が主流になりつつある。最後に、沖縄研究におけるオーラル・ヒストリーの必
要性について私見を述べている。
＜キーワード＞
オーラル・ヒストリー、ライフヒストリー、構築主義
近年、さまざまな学問領域においてオーラル・ヒストリーを用いた研究が盛んになって
きている。それに伴い、オーラル・ヒストリーをめぐる研究、すなわち、オーラル・ヒス
トリーとは何か、オーラル・ヒストリーはどのような方法でなされているのか、なぜオー
ラル・ヒストリーを用いる必要があるのか、などといった議論も、各分野においてなされ
てきている。こうした議論の学際的・国際的な交流を目指して、2003 年には日本オーラル・
ヒストリー学会が創設されている。
本稿では、このオーラル・ヒストリー研究の学問的現状について、主に政治学、社会学、
歴史学におけるオーラル・ヒストリー研究の位置づけを紹介していくことを通して明らか
にしていく。その上で、オーラル・ヒストリーを沖縄研究に用いることの意義について、
若干の私見を提示したく思う。
１．政治学におけるオーラル・ヒストリー研究
政治学におけるオーラル・ヒストリーは、その第一人者である御厨貴によって、
「公人の、
専門家による、万人のための口述記録」 [御厨 2002: 5]と定義されているように、主に統
治機構としての政治の現場において、なんらかの政治的意思決定をしてきた、ないしはそ
の過程に関係していた公人（例えば政治家や官僚）が口述した証言を、広く一般に資する
ために研究者が記録し、公開されたものであるとまとめることができる１。その目的は、
特定の政治的出来事に関わった当事者から証言を得ることによって、その過程や真意を明
らかにすることにあるといえ、政治史研究の方法論としての意味合いが強い。そこには、
日記や手紙などといった文書化されている一次資料を重視している伝統的な政治史研究に
対する異議申し立てという意図も含まれている。また、日本における政治関係資料の保存
体制の脆弱さや、行政資料などの文書管理・情報公開体制の未整備を厳しく指摘する意味
合いもある [政策研究院政策情報プロジェクト 1998, 飯尾 2004: 22]。
このように、政治学においては、オーラル・ヒストリーは政治学研究のための素材とし
て捉えられている。そのため、オーラル・ヒストリーの成果物は、研究の中間生産物とし
ての性格が強く、研究活動を支える役割を担っている。そしてそれは、研究者によって再
構成されたものとして捉えられている。つまり、政治学におけるオーラル・ヒストリーは、
語り手の個人史というよりは、語り手と聞き手である研究者との相互交渉のなかで生みだ
された記録であり、それが時間軸によって展開されていくことが多いことをさして「ヒス
トリー」と呼んでいると考えるべきであろう [ 飯尾 2004: 23]。
それゆえに政治学においては、語り手である公人によって語られたオーラル・ヒストリ
ーの「正しさ」が重要になる。この点について飯尾潤は、語り手から聞き手が聞き取ると
いう手順と、それが後から検証可能だという点に、オーラル・ヒストリーを資料として見
た場合の積極的な意味があるとする。まず飯尾は、当事者の回想録とオーラル・ヒストリ
ーを比較し、回想録が他者に対する語りではないために恣意性を拭い去ることができない
ことと比べて、オーラル・ヒストリーの場合は、不自然な語りに対しては聞き手による再
質問の可能性があるし、また語り手の心理状態を読みとること――例えば声が小さくなっ
た、語尾を濁した、顔が上気してきた――によって、語りの真偽をある程度は感じ取るこ
とができるため、語り手による恣意的な変更を抑制するという利点があると指摘する。ま
たオーラル・ヒストリーの場合、報道関係者が行う聞き取りや政治学者による通常の聞き
取りとは異なり、聞き取った結果が、録音資料やトランスクリプトされたテキストなどと
いった記録の形で残されるため、語られたことを客観化して批判することができる。その
ため、語られたことを事実として受け取るか否かについて、研究の段階で再び判断するこ
とが可能になり、より慎重な手順を踏んだ検証が可能となると主張している [i bid: 27]。
さらに飯尾は、文書資料と比べると、オーラル・ヒストリーの方が誤解を回避できる可
能性が高いことを指摘する。完全な理解というものがありえない以上、意思を表明する主
体の認識と、その表明された意思を解釈する側の認識とでは、ズレが不可避的に生じる。
特に、文書資料の中にあらわれている主体の意思は、一方向的な情報発信であるため、受
け手による解釈のズレをコントロールすることができない。これに比してオーラル・ヒス
トリーの場合は、聞き取りという相互作用行為を不可欠とするため、その聞き取りの場に
おいて双方の誤解が顕在化されやすく、それゆえに修正もされやすいのである [ibid: 31]。
いずれにせよ、政治学においてオーラル・ヒストリーは、政治学上の研究目的を達成す
るために補完的に用いられているといえよう。このことは、政治学においては、オーラル・
ヒストリーは目的ではなく、あくまでも手段として捉えられていることを示している。ま
たそれゆえに、語り手のオーラル・ヒストリーから読みとられるのは、その語り手のトー
タルな人間性というよりは、その語りが示す特定の政治的な事実である。その意味で政治
学におけるオーラル・ヒストリーの用いられ方は、限定的なものであるということができ
よう。
２．社会学におけるオーラル・ヒストリー研究
政治学におけるような限定的なオーラル・ヒストリーの利用に比して、社会学ではより
包括的にオーラル・ヒストリーを活用している。そのことは、社会学におけるオーラル・
ヒストリー研究が、ある社会構造内にいる個人に照準を置き、個人がこれまで歩んできた
人生全体ないしはその一部を全体的に把握した上で、その個人の経験を通して社会を描き
出そうとする生活史（ライフヒストリー）研究から始まっていることからも明らかだろう。
そこで焦点を当てられる個人は、多くの場合、いわゆる「普通の人びと」である。かれら
の個人史は、自ら書き残すことも、他者によって書き残されることも、ほとんどない。そ
うした人たちの歴史を、かれらによって語られる「口述の歴史」の聞き取りを通して書き
残し、そこから社会を描き出していくことで、個人の主観性をより多く取り込んだ社会の
描出を目指したのである。
桜井厚は、社会学におけるライフヒストリー研究を実証主義アプローチ、解釈的客観主
義アプローチ、対話型構築主義アプローチの３つに分類している [桜井 2002: 13-45]。
実証主義アプローチは、主にシカゴ学派の社会学者たちがとっていた手法である（代表
的なものとして [Shaw 1966]）。ライフヒストリーが科学的で客観的でなければならないと
する規範をバックグラウンドにしているため、このアプローチでは、ライフヒストリー法
を科学的なものにすることが求められる。具体的には、まず既存の理論から仮説を設定し、
調査地と語り手を選択し、仮説に基づいた質問をし、その回答を検討して語りの内容にお
ける矛盾や不規則性、不連続性などを確定し、仮説を検証したうえでライフヒストリーと
して作り上げ、支持された仮説を提示するという、仮説検証型の量的調査法の手法に類似
した、演繹的な手順がとられる。
このアプローチでは、聞き手である調査者は、ライフヒストリーは正しい、真実の、妥
当な、首尾一貫した説明と解釈がなされるものでなければならないということを前提とし
ているため、唯一にして「ほんとうの」ライフヒストリーを描き出そうとする。そのため、
別の個人からの聞き取りや記録文書などの資料によって情報を補うことを通して、妥当性
の高いライフヒストリーをつくりあげることが求められる。
このように実証主義的アプローチでは、仮説検証型の演繹的な手順がとられるため、既
存の理論から導き出された仮説に基づいてあらかじめいくつかの質問を用意しておいた上
で、聞き取りにあたることになる。これに対して現在のライフヒストリー研究では、こう
した演繹的な手法ではなく、聞き取ったデータを検討してからカテゴリー化する帰納的な
手法がとられるようになっている。これは、実証主義アプローチが抱いている、社会科学
者こそが社会と生活を説明することのできる十分な知識をもっているのだという暗黙の前
提への批判であり、語り手の主体性を尊重しようという立場からうまれてきた手法である。
こうした姿勢を共有しているのが、解釈的客観主義アプローチと対話的構築主義アプロー
チである。
まず解釈的客観主義アプローチからみていこう。このアプローチは、ある特定の社会集
団に所属する複数の個人のライフヒストリーを聞き取り、個々のライフヒストリーに含ま
れている記憶違いや曖昧な部分、あるいは嘘やごまかしを選り分けながら、すべてのライ
フヒストリーに通底している事柄を析出し、それをその社会集団における社会的現実とし
て捉えようという立場にたっている。具体的には、できるだけ既存の概念や理論枠組みに
とらわれないようにしながら、さまざまな個人から自由なインタビューによってライフヒ
ストリーを聞き取り、それをもとに社会的現実に関する一般化を帰納的に行うというプロ
セスがとられる。
語り手の選択は、主に、最初の語り手から次の語り手を紹介してもらったり、語りから
得られた情報を元に次の語り手に接触したりすることによって語り手を選んでいく「雪だ
るま式サンプリング」という手法でなされる。対象者の抽出は、対象となる事例が理論的
に「飽和」したとき、すなわち、それ以上あたらしい対象者を追加しても新たな属性や関
連性が出現しなくなるまで続けられる。つまり、インタビューを重ねて数多くのライフヒ
ストリーを集めて帰納的推論を重ねていくことによって、同一のパターンが現れる「飽和」
の状態に達するという考えである。この立場にたつ研究としては、グレイザー＆ストラウ
スの「グラウンディッド・セオリー」や、フランスの社会学者ダニエル・ベルトーの諸研
究がある [グレイザー＆ストラウス 1996, Bert aux & Bertaux, 1981]。
続いて対話的構築主義アプローチを紹介しよう。このアプローチは、ライフヒストリー
の語りを、語り手があらかじめ持っていたストーリーをインタビューの場にそのまま持っ
てきたものではなく、語り手とインタビュアーの相互行為を通して構築されるものだとい
う立場にたっている。これまでの２つのアプローチでは後景化し、透明化されていた調査
者の存在を顕在化させ、インタビューの場で語られる語り手のライフヒストリーは、イン
タビュアー（調査者）との対話という共同作業によって構築されたものであると捉えてい
る点が特徴である。
なお、桜井は、この対話的構築主義アプローチに基づいて収集されるライフヒストリー
を、特にライフストーリーとよんで区別している。また、ホルスタイン＆グブリアムによ
るアクティブ・インタビューという手法は、この対話的構築主義アプローチに立ったもの
である [ホルスタイン＆グブリアム
2004]。
以上、社会学におけるライフヒストリー研究の３つのアプローチについて紹介してきた
が、現在の社会学におけるライフヒストリー研究の主流となっているのは、解釈的客観主
義アプローチと対話的構築主義アプローチであるといってよいだろう。特に、構築主義の
立場にたち、調査者の存在を顕在化した対話的構築主義アプローチは、よりラディカルな
手法として注目に値する。ここでは、インタビューの場において語られるストーリーは、
インタビュアーと語り手とによって作り上げられた構築物であり、客観的な立場から語り
を解釈するという調査者の特権性は否定される。
だが、この対話的構築主義アプローチに対しては、構築主義に由来するがゆえの批判が
ある。つまり、あらゆる語りは構築されたものにすぎず、フィクションでしかありえない
という批判である。これに対して桜井は、語りを成立させる２つの位相を、インタビュー
の相互行為から成り立つ語り方の位相としての「ストーリー領域」と、語られた物語の位
相としての「物語世界」とに分け、
「ストーリー領域」では、語りを構築する主体は調査者
と語り手の相互性にあるが、「物語世界」においては語り手が語りの主導権を握っており、
それゆえに、語り手による語りは、際限のない相対主義に陥ることなく、語り手がインタ
ビューの場から一定の自律性を保ちながら、過去を語ることができるとし、上述の批判に
こたえている [桜井 2006a: 5]。インタビューの場においては、語り手の主観と聞き手の主
観がぶつかりあうことによって語りが構築されている。この２つの主観が、語られた歴史
に、固有性をもたらしているのである。
「構築主義」の前に「対話的」という修飾語がつけ
られていることの意味は、その点にあるのだといえよう。
ところで、桜井による分類は、インタビューという「場」において語られているオーラ
ル・ヒストリーのみを対象としたものである。これに対して、オーラル・ヒストリーが語
られる「場」そのものに着目したアプローチも、社会学からはなされている。
小林多寿子は、ピエール・ノラの「記憶の場」という概念を用いて、日系アメリカ人の
集合的記憶が継承される場において、オーラル・ヒストリーが重要な役割を果たしている
ことを明らかにしている [小林 2006]。小林は、ノラを引用しながら、「記憶の場」を、人
間の意志もしくは時間の作用によって、なんらかの社会的共同体のメモリアルな遺産を象
徴する要素となったものを指すものと説明し、
「記憶の場」は、集合的記憶が表象される場
であるとする。その上で小林は、第二次大戦中にアメリカに住んでいた日系アメリカ人が
収容されていた施設の１つ、
「ミニドカ・リロケーションセンター」の跡地が、「記憶の場」
として機能していること、そして、シアトルの日系アメリカ人コミュニティが組織したバ
スツアー「ミニドカ・ピルグリメージ 2003」において、収容されていた時代の記憶を残す
二世たちが、ツアーに参加した三世、四世に当時の記憶を語り聴かせることによって、日
系アメリカ人の集合的記憶が、その記憶を有していない三世、四世へと継承されていった
ことを描き出した。
二世の人たちにとって、ミニドカでの記憶は忘れたい、思い出したくない記憶であり、
それゆえにその記憶は、文章化されて残されることも、自発的に語られることもあまりな
かった。そのような記憶であればこそ、このピルグリメージ（巡礼）のような機会を設定
し、その場でオーラル・ヒストリーとして語ることによって、記憶を表出し、共有され、
継承されなければならなかったのである。こうした、オーラル・ヒストリーが語られる「場」、
記憶が継承される「場」に注目した研究も、社会学ではなされている。
３．歴史学におけるオーラル・ヒストリー研究
歴史学におけるオーラル・ヒストリー研究は、フランスのアナール学派の社会史や構築
主義の影響を受けながら、文献史学や文書史料を中心としてきた実証史学に異議を唱える
形で展開されてきたといえる。酒井順子は、イギリスの歴史学におけるオーラル・ヒスト
リー研究の発展について、以下の４つの時期に区分して考察している [酒井 20 06]。この区
分をもとに、歴史学においてオーラル・ヒストリー研究がどのように位置づけられ、そし
てどのような貢献をしてきたのかを描き出していく。
more history の時期
これは、 1970 年代以降、口述史料が新たな史料として見直され、「声を残さない人々」、
すなわち一般の民衆や労働者、女性など、公的な発言をする機会がほとんどなく、それゆ
えにその声を残す機会のなかった人々の声を聞き取った時期である。この時期には民衆史
や女性史のプロジェクトにおいて、盛んにオーラル・ヒストリーが用いられていた。もっ
とも「声を残さない人々」の声を収集する価値は現在ではなくなってしまったということ
ではなく、いまでもそうした人たちのオーラル・ヒストリーを聞き取る研究は蓄積され続
けている。
特に、運動としてのオーラル・ヒストリーの起源を見ていく場合、この時期における女
性史とオーラル・ヒストリーの関係は重要である。1970 年代にはいって急速に興隆した女
性史においては、歴史に残りにくい女性たちの声を収集し、残していくための方法として、
オーラル・ヒストリーが用いられてきた。女性運動史を描き出すために、女性運動で活動
していた女性たちのオーラル・ヒストリーが聞き取られていったのである。なお、イギリ
ス女性史は、その後、次第に運動史から社会史に関心を移していき、女性たちの日常生活
研究を進めるために、普通の女性たちを対象としたオーラル・ヒストリーの収集が進めら
れていく。いずれにせよ、これまで音声としても、テキストとしても声を残すことのなか
った女性の歴史を描き出すためには、オーラル・ヒストリーを用いるよりほかなかったの
である２。
こうしたオーラル・ヒストリーの聞き取りは、大学の大規模プロジェクトとしてもなさ
れていた。特にバーミンガム大学の現代文化学センターの「民衆の記憶グループ (Popular
Memory Group)」による民衆からのオーラル・ヒストリーの収集は、オーラル・ヒストリー
研究に大きな貢献を残している。かれらは、既存の歴史学には限界があるとみなし、歴史
学を民衆的な社会主義やフェミニストの運動にリンクさせていくべきだと考えた。そして
リンクさせるための手法として、オーラル・ヒストリーの収集がもっとも適していると考
えたのである。この点を強調すれば、「民衆の記憶グループ」は、既存の歴史学を批判し、
より政治的な目的をもつ歴史学の構築を目指していたということができるだろう。
またかれらは、歴史家が扱う史料は、文書だけではなく、社会において構築された過去
の感覚にあるすべてを含まなければならないと考えていた。この立場にたてば、アカデミ
ズムにおける歴史家だけでなく、過去の経験をもつすべての人が歴史家になり得ることに
なる。つまり「民衆の記憶グループ」は、アカデミズムにおける歴史叙述とは違う、歴史
実践を求めていたのである。そしてそのための手段として、かれらはオーラル・ヒストリ
ーを用いたのである。
こうした、
「民衆の記憶グループ」の既存の歴史学に対するラディカルな態度は、その後
もオーラル・ヒストリー研究のなかで継承されていく。従来の歴史学が文献資料に基づく
実証主義を旨としている以上、オーラル・ヒストリー研究がそのような位置にありつづけ
たことは、必然であったといえるだろう。
a nti-history の時期
70 年代の more-history の時期において、従来の歴史学の限界を乗り越えるための新たな
手法として用いられてきたオーラル・ヒストリーは、70 年代の末頃には、学術的な研究方
法として認知されるようになった。またこの頃には、社会学や人類学などとの、学問の垣
根を越えた学際的研究手法として、オーラル・ヒストリーを発展させていくことが目指さ
れていた。この時期、オーラル・ヒストリー研究者たちは、オーラル・ヒストリーは従来
の歴史学とは異なる利点を持っているのか、オーラル・ヒストリーによって何ができるの
か、などといった批判に応えるべく、果敢に従来の歴史学に挑戦していった。
この時期の代表的なオーラル・ヒストリー研究者であり、その後のオーラル・ヒストリ
ー研究においても重要な位置に在り続けているのが、ポール・トンプソンである。彼は、
オーラル・ヒストリーのような口述史料を歴史研究の史料として用いるにあたっての信頼
性、代表性を疑問視する従来の歴史家からの批判に応えるために、 Th e Voice of th e Past
（邦訳『記憶から歴史へ − オーラル・ヒストリーの世界』）の初版を 1978 年に出版してい
る。彼は、現存する文書史料は口述されたものを書き記したものである可能性があること、
そしてさらに、そうではない文書史料であったとしてもバイアスからは無縁ではないこと
を指摘し、それなのに口述史料のみが信頼性、代表性を問われていることを批判する。そ
のうえでトンプソンはさらに、オーラル・ヒストリーだからこそ明らかにできることがあ
るということを、漁村の生活や老人の生活をオーラル・ヒストリーによって記述すること
を通して示した [Thompson et al. 1983, Thomp son et al. 1990]。このようにトンプソン
は、オーラル・ヒストリーを収集するだけに留まらず、オーラル・ヒストリーがいかに学
問的研究方法として有効であり、有用であるかを、自らの研究成果を通して解明しようと
してきたのである。
how history の時期
この時期では、史料の構築過程が強く意識され始める。1990 年代にはいると、オーラル・
ヒストリーの欠点とされていたインタビューの構築性を積極的に評価するような研究が現
れ始めた。また、語りのなかで出てくる思い違いやファンタジーなど、それまでの歴史学
では「間違った歴史」として削除、修正されていたものを積極的に評価する研究も出てき
た。その背後に、構築主義の影響を見ることは容易であろう。
この h ow h istory の時期にはいるきっかけとなったのが、トンプソンとラファエル・サ
ミュエルとによる共著、 Th e My th s We Liv e By である。この本の最大の特徴は、これま
でオーラル・ヒストリーの欠点とされてきた、語り手の主観性を積極的に評価したところ
にある。史料を歴史的事象の証拠として用いようとする実証主義的な立場からは、史料に
は客観性が求められるため、オーラル・ヒストリーのような主観性の強い史料は、より客
観性の高い文書史料を補完するものという程度の扱いしかなされてこなかった。これに対
してトンプソンらは、オーラル・ヒストリーから、語られたことの中にある「事実」を読
みとるというよりも、なぜそのような語られ方がなされたのか、なぜその語りが選ばれた
のかなどといった、語りの「意味」を読みとるべきであることを主張したのである３。
このような構築主義的な歴史の解釈によって、オーラル・ヒストリー研究者は、個々の
オーラル・ヒストリーを生成する過程における構築の在り方へと関心を向けるようになる。
つまり、オーラル・ヒストリーは、聞き手と語り手との相互作用過程を通して構築された
ものであるということに自覚的になっていったのである。これは、社会学における対話的
構築主義アプローチと同じスタンスであるといえよう。
なおここで、この時期に位置づけられるべき１つの重要な著作について紹介しておきた
い。保苅実『ラディカル・オーラル・ヒストリー−オーストラリア先住民アボリジニの歴
史実践』である。文字をもたないオーストラリア先住民アボリジニの歴史観を問うべく、
アボリジニのオーラル・ヒストリーを聞き取った保苅は、かれらの語る歴史が、いわゆる
「史実」とは異なっている場合があることに気づく。例えば、自分たちのカントリーに来
ているはずのないケネディ大統領が、かれらの歴史のなかでは来たことになっている、と
いったようなことにしばしば遭遇したのである。従来の歴史学であれば、こうしたアボリ
ジニの語りは、「間違い」だとして、修正されるか、あるいは無視される。しかし保苅は、
「史実」と異なることをもって、アボリジニの語る歴史を否定する権利はアカデミックの
歴史家にはないと主張する。アボリジニが「ケネディが来た」といえば、ケネディはアボ
リジニの歴史においては「来た」のである。
保苅は、このような立場からアボリジニの歴史観を描き出している。それは、オーラル・
ヒストリーという手法でしか把握できないものであったし、語り手であるアボリジニの主
観性を積極的に評価する、というよりも、全面的に受け入れることによってでしか描き出
し得なかった歴史なのである４。
public history の時期
イギリスのオーラル・ヒストリー協会が発刊している研究誌には、 1 997 年からパブリッ
ク・ヒストリーのセクションが設けられている。パブリック・ヒストリーとは、狭義には、
博物館における展示や史料の公開、パフォーマンスや映像による歴史の提示を示す。オー
ラル・ヒストリーも、アーカイブ化などの形をとりながら、パブリック・ヒストリーとし
て用いられ始めている。例えばイギリスでは、ブリティッシュライブラリーのライフスト
ーリー・コレクションや帝国戦争博物館におけるオーラル・ヒストリー・コレクションの
ような大規模なものから、各地域の公文書館においてもオーラル・ヒストリー・コレクシ
ョンが設けられている。
この、オーラル・ヒストリーのパブリック・ヒストリー化の背景には、歴史を、専門歴
史家のあいだだけで議論するのではなく、広く社会に還元していく必要があるという、こ
れまでのオーラル・ヒストリー研究の進展の中で培われてきた思想があるといえよう。
４．オーラル・ヒストリー研究の全体的な傾向
以上、政治学、社会学、歴史学の分野におけるオーラル・ヒストリー研究の歴史、およ
び現状について考察してきた。ここで、各分野における傾向をまとめることはしないが、
その代わりに、オーラル・ヒストリー研究の全体的な傾向についてここで簡単に触れてお
きたい。
社会学の項で中心的に取り上げた桜井厚は、
『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号の
特集「今日のオーラル・ヒストリー研究」に向けた「特集の言葉」において、オーラル・
ヒストリー研究の歴史には、今日まで引き継がれている２つの大きな変化があることを指
摘している [桜井 a 2006]。
まず１つ目は、
「歴史の主体」をどこに求めるかという認識の違いに応じた、オーラル・
ヒストリーの対象者の変化である。オーラル・ヒストリーの方法が初めて確立されたのは、
戦後すぐの頃のコロンビア大学だが、そのときの主要な語り手は白人男性エリートであっ
た。それが 60 年代後半、公民権運動の興隆などによって政治状況が大きく変化したことに
より、白人男性中産階級中心の歴史が見直され、いわゆる「下からの歴史」の構築が始ま
る。そこでは、普通の人たちの生活や行動が歴史を構成する重要な要素であるとみなされ、
かれらが「歴史の主体」となることが認められたのである。この、文章化されていない日
常生活や私的な生活への関心は、文字文化から排除されてきたアフリカ系アメリカ人への
関心へとつながり、かれらマイノリティの歴史が、インタビューを通したオーラル・ヒス
トリーとして取り上げられるようになっていった。このように、オーラル・ヒストリーの
対象者は、エリートである要人から、文字を持たないマイノリティへと移行していったの
である。
もう１つの変化は、科学的なものの見方についての方法論的な転換に関係している。客
観的で実証主義的な見方に対して、言語論的、物語論的な見方が登場してきたことにより、
オーラリティ（口述性）の持つ価値の見直しがなされたことである。桜井は、このことに
よって、従来のオーラル・ヒストリーの方法論に重要な変化と論点がもたらされたという。
それを列挙すれば、①１つの歴史的真実を探求するという立場だけでなく、歴史には複数
の現実やストーリーが存在しうるということが認められてきたこと、②オーラル・ヒスト
リーが聞き手と語り手の相互作用によって構築される側面があること、③聞き手である調
査者のポジショナリティが問われるようになったこと、④プライバシー保護などの調査倫
理が厳しく求められるようになったこと、⑤オーラル・ヒストリーの公表や保存（アーカ
イブ化）が課題となってきていること、となる。
こうしたオーラル・ヒストリーに対するスタンスの変化は、オーラル・ヒストリーを手
法として用いている各領域において、概ね反映されているようである。オーラル・ヒスト
リーそのものへの関心が低い政治学においても、こうした変化がおこっているのだという
ことについては、了解されている [御厨 2004] 。
５．沖縄研究におけるオーラル・ヒストリーの意味
それでは最後に、まとめにかえて、沖縄研究におけるオーラル・ヒストリーの意味につ
いて、若干の私見を述べておきたい。
まず沖縄には、語り継がれるべき記憶がある。もちろん、沖縄戦の記憶である。一般住
民を巻き込んだ日本で唯一の地上戦であり、軍人だけでなく、多くの民間人の命が奪われ
た沖縄戦の記憶は、さまざまな形で語り継がれている。公的なものとしては、沖縄県平和
祈念資料館やひめゆり平和祈念資料館などでの語り部による直接の語りや語りの展示があ
るし、琉球弧を記録する会による「島クトゥバで語る戦世」のようなドキュメンタリー作
品もある。また、日常の生活のなかで、沖縄戦を体験した方たちが、当時のことを語るこ
ともあるだろう。さらに、沖縄戦を経験していない人たちによっても沖縄戦の記憶は語ら
れる。平和教育の授業を通して教師が語ることもあるし、修学旅行生や観光客に戦跡を案
内する「平和ガイド」によって語られることもあるのである５。
だが、これらの沖縄戦の語りを、オーラル・ヒストリーとして聞き取り、解釈し、記録
していくことには、問題点もある。まず考えられなければならないのは、
「聞き手−語り手」
関係の複雑さである。本土の人間が沖縄戦体験者から当時の話をうかがうのと、沖縄県民
がうかがうのとでは、話の内容も、口調も、大きく異なってくるであろう。特に、本土の
人間に対して、日本軍が沖縄県民に対して何をしてきたのかを語る場合には、語り手も聞
き手も、その非対称な構造の中に取り込まれざるを得ない６。こうしたことを考えれば、
オーラル・ヒストリーを解釈する際に、聞き手である調査者の存在を透明化することは、
大きな誤解を生む危険性があるということが、はっきりとわかる。
また、方言の問題もある。沖縄戦の語りに限ったことではないが、沖縄の言葉（ウチナ
ーグチ）で語るのと、標準語、あるいは現代の沖縄弁ともいうべきウチナーヤマトグチで
語るのとでは、どうしてもニュアンスに大きな差異が生まれる。その意味で「島クトゥバ
で語る戦世」の製作は、沖縄の若い世代でさえ、沖縄の言葉が使えない、聞き取れないと
いう人が増えているなか、ひじょうに重要な試みであったといえよう７。
なま
口述による語りは、文章による表現と比べると、手順が１つ少ない分、より「生」の感
情が現れやすい。それだけに、沖縄戦の悲劇は、語りによって伝えられるべきであろう。
語り手の高齢化により沖縄戦の記憶が日々失われているいまこそ、オーラル・ヒストリー
の収集、およびアーカイブ化による記憶の継承が図られなければならない。
もちろん、沖縄戦以外にも、多くの残していくべき記憶、記録は、沖縄にたくさん眠っ
ている。米軍統治下における生活の有り様、基地反対運動の経験、復帰前後の社会変化、
現在も続く米軍基地問題などなど、枚挙にいとまがない。このことは、それだけ沖縄が、
苦難の歴史を担い続けてきたことの証でもある。二度とその苦難の歴史を繰り返さないた
めにも、歴史は、口述による語りを通して、記録として残し、これからの世代に受け継が
せなければならない。
また本稿では詳しく触れなかったが、近年、オーラル・ヒストリーは口述による語りの
みならず、踊りやパフォーマンスなど、文字によらない表現方法による歴史の語りまでも
含めた、広義の概念へと変わりつつある。そのことに鑑みれば、琉球舞踊や組踊りなど、
沖縄独自の文化芸能の記録、保存もまた、求められているといえよう。
このように、沖縄を研究する上で、オーラル・ヒストリーという手法はひじょうに有用
である。それゆえに、語りの構築性や聞き手− 語り手の相互作用ないしは非対称性などの
問題を意識しながら、調査倫理にのっとったうえで、広く、深く、歴史を掘り起こし、残
していくことが、沖縄研究者には求められているのである。
引用・参考文献
有末賢
2006「ライフヒストリーにおけるオーラル・ヒストリー」
『日本オーラル・ヒストリー研
究』創刊号 , 50-64
Bertau x & Isabelle Ber tau x -Wiame.
1981. Life Stories in th e Bakers’ Trade. in Bertau x , Dan iel(ed). Biog raph y an d
Society : Th e Life Hi story App roach in th e Social Sci en ce , Sag e.
大門正克
2006「歴史学からの接近、歴史学への接近」『歴史学研究』 811 号 , 20-22
グレイザー＆ストラウス
1996(1967)『データ対話型理論の発見 − 調査からいかに理論をうみだすか』後藤隆ほか
訳, 新曜社
保苅実
2004『ラディカル・オーラル・ヒストリー − オーストラリア先住民アボリジニの歴史実
践』御茶の水書房
ホルスタイン＆グブリアム
2004(1995)『アクティブ・インタビュー』山田富秋ほか訳 , せりか書房
飯尾潤
2004「政治学におけるオーラル・ヒストリーの意義」（日本政治学会編）『オーラル・ヒ
ストリー（日本政治学会年報）』岩波書店
井上雅道
2002「グローバル化のなかの「沖縄イニシアティブ」論争 ─ 記憶、アイデンティティ、
基地問題 ─ 」『思想』 933 号 , 246-267
ジャクリン・ギア＝ヴィスコヴァトフ
2006「英国炭鉱ストライキにおけるオーラル・ヒストリー − ジェンダーと世代（ 1926,
1984-85）」（吉田かよ子訳）『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号 , 10-17
北村毅
2004「沖縄戦跡の〈表通り〉と〈裏通り〉：〈沖縄戦記録／継承運動〉の源流」『ヒューマ
ンサイエンスリサーチ』第 13 巻 , 51-72
2006「〈戦争〉と〈平和〉の語られ方：〈平和ガイド〉による沖縄戦の語りを事例として」
『人間科学研究』 19(2), 55-73
小林多寿子
2006「ミニドカ・ピルグリメージ − オーラルストーリーからみる日系アメリカ人の「記
憶の場」 − 」『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号 , 34-49
ローリー・マーシエ
2006「歴史記述にオーラル・ヒストリーを用いる際のさまざまなアプローチについて」
（吉田かよ子訳）『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号 , 4-9
御厨貴
2002『オーラル・ヒストリー − 現代史のための口述記録』中公新書
2004「特集にあたって」
（日本政治学会編）
『オーラル・ヒストリー（日本政治学会年報）』
岩波書店
琉球弧を記録する会編
2003『島クトゥバで語る戦世 (いくさゆ ) : 10 0 人の記憶』琉球弧を記録する会
酒井順子
2006「イギリスにおけるオーラル・ヒストリーの展開 − 個人的ナラティヴと主観性を中
心に − 」『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号 , 76-97
桜井厚
2002『インタビューの社会学 − ライフストーリーの聞き方』せりか書房
2006a「特集の言葉」『日本オーラル・ヒストリー研究』創刊号 , 32-33
2006b「オーラル・ヒストリーの対話性と社会性」『歴史学研究』 811 号 , 2-10
政策研究院政策情報プロジェクト編
1998『政策とオーラルヒストリー』中央公論社
政策研究院 C.O.E.オーラル・政策研究プロジェクト
2003『木田元オーラルヒストリー（上・下）』
2005『宝珠山昇オーラルヒストリー（上・下）』
Samu el, Raph ael an d Pau l Th ompson .
1990. Th e My th s We Liv e By , Rou tledg e
Sh aw, Clifford.
1966. Th e Jack-Roller , Th e Un iv ersi ty of Ch icag o Press.
ポール・トンプソン
2002(1978, 1988, 2000)『記憶から歴史へ − オーラル・ヒストリーの世界』青木書店
Th ompson , Pau l. with Ton y Waily an d Trev or Lu mmi s
1983. Liv in g th e Fish in g , Rou tledg e an d Kegan Pau l.
Th ompson , Pau l, Cath erin e Itzin an d Mich ele Aben dstern ,
1990. I Don ’t Feel Old: Th e Ex perien ce of Later Life , Ox ford Un iv ersi ty Pre ss.
上野千鶴子
1998『ジェンダーとナショナリズム』青土社
例えば元文部事務次官、木田元のオーラル・ヒストリーを記録した [政策研究院 C.O.E.
オーラル・政策研究プロジェクト 2003]や、元防衛施設庁長官、宝珠山昇のオーラル・ヒ
ストリーを記録した［政策研究院 C.O.E.オーラル・政策研究プロジェクト 2005］など。
２
上野 [1998]にも、女性史を巡る歴史が詳述されている。
３
もっとも、すべてのオーラル・ヒストリー研究者がこうしたラディカルなスタンスに
立っているわけではない。例えばローリー・マーシエは、
「書き手は読者に文脈や意図、そ
れに意味を理解してもらうために、必要上口述資料を書き換えなければならない」[マーシ
エ 2006: 5]と述べており、語り手の語りを、聞き手である研究者が修正することによって、
よりわかりやすい形に構成し直す必要性を主張している。
４
なお保苅氏は、本書の原稿を書き終えてすぐの 2004 年 5 月に 32 歳で逝去された。
５
戦跡観光や、平和ガイドによる沖縄戦の語りについては、北村 [2004]、北村 [2006]に詳
しい。
６
井上雅道は、井上 [2002]において、琉球大学の三人の教授によって書かれた、在沖米
軍基地の存在を積極的に評価する「沖縄イニシアティブ」を巡る論争を考察するなかで、
「日本である沖縄」と「日本でない沖縄」とが、基地問題を通してあらわれてこざるを得
ない構造的な状況を描き出すとともに、自らのフィールドワークの場において、沖縄戦を
体験した人から、日本人である井上の父親たちが沖縄に対して何をしたのか考えないのか
と問われ、うろたえたまま沈黙してしまった経験を吐露している。
７
文章化されたものとして、琉球弧を記録する会編 [2003]がある。
１

Download Report