人間の情報処理モデル 視覚貯蔵庫 ＶＩＳ 保持容量：７−１７文字 減衰：200msec インタフェースと認知科学 認知工学 擬人化エージェント ARTプロジェクト アフォーダンス 課題分割 ユーザ文化と設計者文化 刺激 情報 知覚 プロセッサ Ｔ：100ms 聴覚貯蔵庫 ＡＩＳ 保持容量：５文字 減衰：1500msec GOMS • ゴール（G) – 課題、なすべきこと（段落を移動する、ボールドフォントに する） • カーソルをXの先頭に移動 – 選択＋選択ルール： » マウスでポイント » オペレータ：手をマウスに伸ばす » オペレータ：適切なだけマウスを移動する． » カーソルキーで移動 • このように具体的なオペレータのレベル(Keystroke Level)まで課題を分解する． • 各段階でかかる時間を予測する． 切り貼り方法（２）： コンテクストメニュー 切り貼り方法（１）：古典的 • 始点を設定する – マウスを握る（移動） – 始点でカーソルクリック（移動） • 終点を設定する – 終点までドラッグ（移動） – ドラッグをやめる • 切り取る – 編集メニューをクリック（選択＋移動） – 切り取りをクリック（選択＋移動） • 行き先を指定する – 行き先をクリック（移動） • 貼り付ける – 編集メニューをクリック（選択＋移動） – 貼り付けをクリック（選択＋移動） • 終了 運動・行為 – ゴール：Xをカットバッファへ • メソッド（M) – どの方法を用いるべきかの判断。 運動 プロセッサ T:70ms • ゴール：行Xを行Yに移動． – 具体的な行為（カーソルを移動する、メニューバーからB を探す） • 選択ルール（S) 認知 プロセッサ T:70ms GOMSの適用例 • オペレータ（O) – ゴールを達成すべき方法＝オペレータの組み合わせ（切 り取って貼り付け、フォントの変更） 作業記憶 WM, STM 保持容量：７チャンク 減衰：７秒 • 始点を設定する – マウスを握る（移動） – 始点でカーソルクリック • 終点を設定する – 終点までドラッグ（移動） – ドラッグをやめる • 切り取る – 右クリック – 切り取りをクリック（選択＋移動） • 行き先を指定する – 行き先をクリック（移動） • 貼り付ける – 右クリック – 貼り付けをクリック（選択＋移動） • 終了 1 切り貼りの方法（３）：ドラッグ • 始点を設定する – マウスを握る（移動） – 始点でカーソルクリック • 終点を設定する – 終点までドラッグ（移動） – ドラッグをやめる • 行き先を指定する – 選択部分をクリック（移動） – 行き先までドラッグ（移動） • 終了 切り貼り方法（４）：ショートカット • 始点を設定する – マウスを握る（移動） – 始点でカーソルクリック • 終点を設定する – 終点までドラッグ（移動） – ドラッグをやめる • 切り取る – Ctrl-X（指の移動） • 行き先を指定する – 行き先をクリック（移動） • 貼り付ける – Ctrl-V（指の移動） • 終了 NormanのUCSDモデル UCSDモデル • UCSD(user-centered system design) • 実行過程 – 目標生成，意図の形成 – 入力選択：実際の操作をプランする． – 実行：装置を実際に操作する． • ユーザの心理世界とシステムの物理世界の間にあ る溝． • これをできるだけ少なくするのが，よいユーザインタ フェースとなる． • 評価過程 – ディスプレイを知覚する． – その意味を解釈する． – 目的の達成に貢献したかを評価する． ２つの距離 UCSDモデルの適用例 • 段落移動 • 実行過程 – 目標，意図：段落を移動したい． – 入力選択：部分の選択＋カット＋ペースト – 実行：マウス移動，メニュー操作 • 評価過程 – 知覚：段落の反転，移動の結果 – 解釈：段落の反転（＝選択），目標位置 – 評価：正しく移動したか． • 意味的距離 – ユーザは自らの目標をシステムの用語に翻訳し なければならない． – ｜システムの意味−ユーザの意味｜ – 自らの目的がシステムの中でどのように実現でき るか． – 変更＝選択＋操作 – 移動＝選択＋カット＋ペースト • 形状的距離 – 翻訳され意味が具体的にどのように実行可能か． – ｜システム中の実現形式−プランの実現形式｜ 2 Rasmussen Rasmussenのモデル • 利用者の学習状態に応じたモデルになっている． – 初期：問題解決的，思考しながら課題を遂行する． • 移動するときは、まずその部分を切り取るわけだから、編集メ ニューで切り取りをやって・・・・・ – 中期：利用しやすい手続き的知識，ルールによって課題 を遂行する． • 移動なんだから、切り取って、貼り付ける – 後期：目標，出力のパターンに反射的に対処し，課題を遂 行する． • ただ手が自動的に動く。 わかりやすさと学習のトレードオフ 認知工学 • 始めは豊富なメッセージを提供し，ステップバ イステップで作業を進めた方がよい． • 「認知工学とは、計算機科学によるシステムの知識 と、認知科学によるユーザ とタスクについての知識 を、よりよいシステムのデザインという工学的目的 の ために応用する分野である」（宮田, 1987）. • 論理的、合理的分析によるタスクと、人間が捉える タスクとの間のギャップを 埋めるための現実的な手 段を考案すること。 • 人間工学が人間の感覚、知覚、運動機能との関連 でインタフェースを考 えるのに対して、認知工学は 認知（記憶、概念、表象、メンタルモデル、学 習、思 考）との関連でインタフェースを考える（海保, 1991）。 – 対話 – イルカ？ • しかし慣れてくると，これらが煩わしくなる． – ショートカット – カスタマイゼーション – 適応的インタフェース（？） 我が家の居間と廊下 スイッチ バスの運賃箱 スイッチ • 1:運賃投入口 • 2:両替用紙幣投入口 (1,000円札のみ) • 3:両替用硬貨投入口 (500円，100円，50円 硬貨) • 4:カード乗車券挿入口 • 5:両替後硬貨取出口 3 携帯のバッテリ残量 • ３つほど山があり徐々に減っていく。 • 等間隔で減っていくのでは？ Ｘ デザインと利用の葛藤 • デザイナの思考 • ユーザ – 見栄えのいいものを好む – 機能が多いものを好む – 使いやすいものを好む？？ – 本当は何がほしいのかよくわかっていない。 – 水平面 → 座る、置く – 垂直面 → 止まる、寄りかかる、（押す） – 出っぱり → 押す – くぼみ → 入れる 擬人化 Agent アフォーダンス 押 アフォーダンス • 環境がそこに存在する生体に対して提供する 「価値」、「意味」。 • 行為の可能性を意味する。 • 意味、「行為の」可能性なのだから、外界に存 在するというわけではない。 – 見栄えの良さが一番 – 出っ張り、文字、注意書きはきらい！ – 必要なものを隠す • よいアフォーダンス フロッピー して • アフォーダンスの例 – 諏訪さん（中京大）の学 生によるコレクション（間 違いもあり） • 貼り紙とは？？ て 引い – 野島さん（NTT)のコレク ション 4 MS Agent • パソコンのデスクトップやウェブ上で、インタラクティ ブな案内をするアニメ・キャラクター(アバター)が作 成できるソフトの名称。 • 仮想的なキャラクターがユーザーに応対する ActiveXを用いて作成されたエージェントの総称。 • マウスやキーボードに加えて、新たなユーザー・イン タフェースとして付け加えられた。 • このエージェントに相談しながら、作業の代行を依 頼することができる。 エージェント • 応答的、自律的なコンピュータプログラム • システム、あるいはユーザの代わりになって、 インタフェースを円滑にする（インタフェース エージェント） • 多くの場合、人、あるいは生き物のような形を したエージェントが用いられる。 • 話したり、動作をしたりすることが多い。 • ユーザが自分の好みでカスタマイズできる。 • Yahooの提供するavatar Knowledge Interaction Design （ｂｙ 中小路） • 情報創出 – 曖昧なゴール – 徐々に部分を作り上げる – 徐々に全体のイメージを作る • 表現と操作 – 表現：考えを何らかの形で外に表す – 操作：表現されたものを動かす • 表現と操作のモデル化 マルチモーダルインタフェース • Multimodal＝multi（多様な）＋modal（感覚 的） • 現在のテキスト的情報に欠けている、 – 表情 – 抑揚 – 動作 • を加えることにより、より実感のある、安心し たインタフェースを開発する。 • NTTでの取り組み 既存のアプリケーションの問題 • WYSWYGはいいのか？ – 成果物の見かけを表現しているだけでは？ • ワープロ – 途中のアイディアをどう表現する。 – アイディア間の関係をどう表現する。 – 全体（ゴール）と部分の関係をどう表現する。 外化の意味 • 手書きメモ、スケッチ • シンボル性、文脈、関連性にあいまいさを残 す • それゆえ、解釈の多様性が確保される。 • Reflection-in-Action vs. Reflection-onAction • 「問題」と「解」の相互作用 • 部分と全体の相互作用 5 アプリケーションの要件 • • • • 表現のあいまいさを表すことができる。 解のみならず、問題も表すことができる。 作りつつある部分と全体とが一望できる。 上記を直感的に操作できる。 ARTプロジェクト • Amplifying Representational Talkback • 表現されたものからの語り返し（Talkback)を重視す る。 エレメント スペース ドキュメント ビューワー • WSYWYGはいいのか？ – 成果物の見かけを表現しているだけでは？ エレメント エディタ 私が戦っていること コミュニケーション的観点から 見たユーザインタフェースにおけ る信頼と愛着 鈴木宏昭（青山学院大学文学部） 植田一博（東京大学情報学環） 道具的コンピュータ観 • ビジネス – Office Suite Users • 学校教育 – 「コンピュータで学ぶ」 • ホームユース • 道具復古主義 – 単純な道具とのアナロジーでインタフェースの問 題を解決しようとしている人たち – アフォーダンス、透明性 • 誤解したリアリティに基づくインタフェース – 「現実」に近づけばよいと考え、ハイテクづくめの インタフェースを考えている人たち – 必要のないＶＲ、バンド幅消費指向のインタフェー ス なぜ道具ではだめか？ • 古典的道具と情報機器との違いを無視する から • 道具への愛着を説明できないから • 情報機器の学習に対する誤解を生み出すか ら – ネットサーフィン – ワープロ（年賀状） 6 道具の3条件 • 佐伯(1997)｢新・コンピュータと教育｣(岩波) • 非規範性 – 道具から人間にあれこれと指示を出さない。 • 手段性 – 道具は人間の目標の達成のための手段とならねばな らない。 • 透明性 – 道具はそれが使われるとき、人間の意識に上らず、身 体の自然な延長でなければならない。 道具への愛着 • 人は道具を奴隷として扱うか？ • 専門家と道具の関係 – 大工や料理人 – もの書き • 素人と道具の関係 – ドライバーと車 – 携帯電話 メディアへの反応 • メディアと実在の混同は，まれに見られるも のでも，また無知のせいでもない． • 人はfundamentally socially and naturallyに メディアに対して対人反応をする． • 長い進化の過程で，これはアクティブに反応 するものが，人間に限られていたためである （脳の未発達？） 情報機器の｢道具｣性 • 典型的な道具＝3条件を満たすもの(はさ み、金槌、なべ) • 情報機器は3条件を満たすか？ – 多機能性：何をしたいかを告げる – 編集性：通常の道具では不可能な高度な編集 が可能（どこをどうするの指定） – 応答性、対話性：問い合わせ、指示の連鎖に よる目的の達成 Media Equation Reeves & Nass (1995) • 人はメディアが実際の人間であるかのように振る舞 う • 礼儀正しさ • 人格（内向 vs. 外向） • チームワーク • 応報性（竹内・片桐、1998） • などにおいて人間の対人行動で見られるのと同様 の反応がメディアに対してなされている． Media Equationの戦略 • 社会科学の論文で、人に対する、あるいは環境に 対する人間の反応を記 したものを選ぶ、 • そこでルール化されていることを抜き出す • そのルールの中で「人」と書かれてある部分を「メ ディア」に置き換える • その論文でどうやってテストを行ったかの部分を抜 き出す、 • そのテストの中で「人」と書かれてある部分を「メ ディア」に置き換える • 実験を行う • 結果の含意を考える 7 メディアへの礼儀？ メディアの人格 • データベースへの入力を行わせる． • そのコンピュータ，作業などについて評価を行っても らう． • 人間の性格はdominance/submissiveの次元を持 つ． • 同じタイプの人を人間は好きになる． • もしコンピュータのメッセージにdominance（命令， 断定）なもの，submissive（質問，サジェッション）な ものを入れたらどうなるか？ • これらのコンピュータに各々の性格を持つ人を割り 当てる． • マッチしたコンピュータを使った場合は，そのコン ピュータは知的であり，知識があり，洞察にとみ，援 助的であり，役に立つと評価された． – A群；そのコンピュータで評価を行う． – B群；別室で評価用紙に記入する． • A群はB群と比べて，コンピュータ，作業に対する肯 定的な評価が有意に多い． • 被験者はいわゆる初心者だけではなかった． メディアの権威 • ２台の同一のテレビがおかれている． – ニューステレビ：ニュースのチャンネルに固定してある． – 娯楽テレビ：娯楽番組のチャンネルに固定してある． • 被験者はどちらか一方のテレビで，娯楽番組， ニュースを見る． • その後に番組，テレビの評価を行う． • 娯楽番組は娯楽テレビ，ニュース番組はニューステ レビで見た方が評価が高くなる． ｢道具｣メタファーによる誤解 • • • • 学習不要の幻想 奴隷的道具観 道具からのメッセージの無視 手順主義 リアリティのパラドックス • 先端的なグラフィックス技術と、顔のモデルを組 み合わせた人工顔が「死人」のように見えてしま う。 • 一方、およそリアルではないものにリアリティを感 じる。 – ELIZA – Rogue、ウィザードリー、たまごっち – トーテミズム、シンボリズム 人を媒介とした類推 人の イメージ ユーザ 人的な情報 システム 写像 agent • 「リアル」への接近が「リアル」を保証するわけで はない。 8 類推の原理 • 重要な、関連する情報を写像する。 – 構造的同型性 – 目標構造 • 重要で関連する情報を顕著にする。 – 構造を見えやすくする – よけいな情報を加えない 類推の研究からの示唆 • 擬人化エージェントの表層的類似性を高めることに より、その本質（構造＝人格）が見えなくなってくる。 • 擬人化エージェントにおける表層的類似がどのよう な関係の要素かがわからない。 • 余計なことはあまりせずに本質を見えやすくするこ とが重要。 • 細部は人間の類推的想像力に任せてしまえばよい。 • 表層的類似性と構造的類似性の関係 コミュニケーション的 インタフェース論 • 道具を｢道具｣ではなく、いっしょに仕事をして、 目的と達成するPeer＝同僚として捉える。 • 道具とのやりとりを、目的達成に向けたコミュ ニケーションと捉える。 • インタフェースをコミュニケーションメディアとし て捉える。 不思議な現象 • ワープロにおける文章の移動 – その前まで熱心にやっているにもかかわらずほと んど操作方法がわからない。 • ビデオの予約録画 – 実家に帰ると毎週のように予約録画の方法を教 えてくれと、両親に頼まれる。 道具の人格、文化 • Peerとしての道具は、製作者の人格を受け継ぐ。 – 世界観（分節化、課題の捉え方） – コミュニケーションの仕方 • さらに製作者は、彼が属する文化や共同体の価値 観や規範を受け継ぐ。 • 道具は製作者の属する文化の価値観を受け継ぐ。 • どんな人格？どんな文化？ ユーザインタフェースの改善？ • 機械の方ではそれなりに工夫している。 • プロンプト • メニューの改善（階層、ポップアップ、プルダ ウン） • アイコンやボタンの活用 9 コピー機 • • • • • 実験で用いたコピー機 高機能化 メニューや操作方法の改善 日常的 事前の訓練がさほどいらない しかし原始的な方法しか知らない人が多い コピー機のパネル部分 ソータ（仕分け）機能の場面 予備的な観察 課題分割ストラテジー • ３名の大学生に5枚の原稿を両面で仕分け機能を 用いて5部コピーするという課題を与える。 • このうち一名（Ｘさん）は一時間かかった。 • Xさんの特徴 – すべての設定を行わないうちにスタートボタンを押す。 – 一つの設定をやっているのに、別の設定にジャンプする。 – 失敗からの学習がきわめて少ない。 • 情報機器は多くの場合、ユーザに複合課題 の遂行を要求する。 • 複合課題には課題分割が必要。 – 課題がt1, t2, t3 ... tnから成っているならば、 t1, t2, t3 ... tn を行え • このストラテジーはコピー機、ワープロ、予約 録画などにとどまらず、サブタスクが関与する すべての課題に必要になる。 10 課題分割ストラテジー 課題分割実験 課題の ゴール 両面 設定 タイプ 片面 → 両面 印刷枚数 偶数 or 奇数 ソータ 設定 部数 設定 タイプ 丁合 or スタック ５部 • 課題分割という考え方を教えるグループと教 えないグループの比較を行う。 • 教示群：課題分割ストラテジーを日常的な課 題を用いて説明し、一度抽象化させたあとに、 コピー機課題で練習させた。 • 統制群：特になんの教示も行わなかった。 • 題材：コピー機を用いたやや複雑な課題6題 (両面で仕分けをして5部コピーをとる) 課題順の達成時間 課題順のエラー回数 順番別エラー回数 順番別の課題達成時間 3 450 400 2.5 300 250 教示群 統制群 200 150 100 エラー回数 達成時間（秒） 350 2 教示群 統制群 1.5 1 0.5 50 0 0 1 2 3 4 5 6 課題番号 1 2 3 4 5 6 課題順 考察（その１） 考察（その２） • 機械音痴の原因の一端は課題分割ストラテ ジーにある。 • なぜ各種の設定が必要なのかわからない。 • したがって、何をやっているのかを自分で理 解できない。 • うまくいっても失敗してもそれがなぜかわから ない。 • ユーザインタフェースの改善？ • ボタンやアイコンは「単語」 • 開始あるいは最後の一手を意味するだけに 過ぎない • タスクの構造について何の展望も与えない。 11 コピー操作画面Aと支援画面 考察（その３） • 練習の効果 • 練習の効果は統制群においてはかなり強く 出た。 • 「慣れればできる」というのは確かに正しい。 • しかし、コピー自体が２分で終わるのに、設定 に400秒もかかるのでは、慣れる前にその操 作をやめてしまう。 1995年の実験結果（エラー回数） コピー機操作画面Cと実験結果 2.5 エラー回数 2 1.5 通常画面群 支援画面群 1 0.5 0 課題1 課題2 課題3 課題4 課題5 課題6 課題番号 • 課題1：支援画面群（0.43） vs. 通常画面群（2.14） • 平均：支援画面群（0.21） vs. 通常画面群（0.48） 設計文化 • 工学、設計の文化＝トップダウン方式 • 目標があり、その目標を具体的で、より厳密 に定義できる課題に分解していく。 • この方式はコンピュータに限らず、何かを設 計し、制作する時に普遍的である。 • エラー回数・課題達成時間ともに、操作画面Aを用いた通 常画面群よりも有意に少ない • 操作画面Aを用いた支援画面群よりも、エラー回数はや や少ない（時間は有意に少ない） ユーザ文化 • 利用者の文化 • 目的と必要な操作がダイレクトに結びついて いる。 • 目的を達成したいのであって、サブタスク（わ けのわからない）を実行したいのではない。 12 異文化間コミュニケーション • 機械音痴はこうした２つの異なる文化が衝突 することから生じる。 • ここでは２つの文化の間のコミュニケーション が欠けている。 • 頭が悪いとか、数学ができないなどということ とは無関係 異文化間 ディスコミュニケーション • 設計者は課題分割が欠けている人間を想定 できない。あるいは複雑な機能の実現のため にはそれが不可避であると思っている。 • 利用者は機械を道具としか考えない。した がって、そもそも機械とコミュニケーションをし ようとは思わない。その背後にいる設計者、 および設計者をとりまく文化の存在を無視し ている。 道具と人間の 対話のための条件 • 対話性： – 相手の伝えていることが理解できる。相手が分か るように伝えることができる。 • 可塑性： – 複数のチャンネルを用いて対話できる。 • 開自性： – 自らを開き、相手に触れることで、より深いレベル の相互理解にいたる。 対話性 • システム側 – ユーザが行為の目的を伝える手段があること – 伝えられたことが了解されたかいなかを伝えること – 自分の状態を伝えられること • ユーザ側 – 道具は状態を持つ、という信念 – 道具は何かを伝えている、という信念 – 対話が成り立たないことがある、という信念 可塑性 • システム側 – 複数の操作モードを用意する – 複数の形式で伝え得る • ユーザ側 – 別の伝え方を考える – 課題分割してみる 開自性 • システム側 – 操作の構造、課題の概念化をはっきりと見 せる（自らの課題分割の方法と理念を示す） – どのような理念、制約の下でインタフェース が構成されたのかがわかるようにする • ユーザ側 – 自らの概念化としすてむのそれを対置させ、 システムの背後にある文化を理解する – そしてみずからの文化を相対化する 13 コミュニケーションを阻害する いくつかの主張 – 道具としてのコンピュータ • コンピュータは道具ではない。 • コンピュータは対話相手。 – 情報・メディアリテラシー コミュニケーションを促すマニュアル • 手順主義の克服 • 文体の変更 • 比喩の活用 • 技術を固定している。 • とんでもなく高い理想を掲げる – ユーザフレンドリ • ユーザを劣った人間とみなす。 • 幼稚化と使いやすさを区別できない。 手順主義を越える • 現在のマニュアル – 手順を事細かに伝える – 個々の手順が、全体の構造のどこに位置するか には無頓着 • しかし、初心者ユーザが戸惑うのは、全体の 構造がわからないためである • 構造と手順との融合 研究の目的 • 勉強や仕事を補助する 道具 という位置づけ • マニュアルは操作中心の、非常に端的な文体 ↓ マニュアルの文体を変化 目的：新たな捉え方（Peerメタファの獲得）が コンピュータの学習を促進する 文体 • ユーザのやるべきことがただ述べられている だけ – ｢編集メニューから設定を選択します｣ • ユーザがシステムとコミュニケーションをして いると実感できるような文体にする – ｢編集メニューから設定を選択して、「設定をした い」と伝えてください。｣ マニュアルの文体 • 従来 「∼する。 ∼される。」 ↓ • Peerメタファ 「∼したいので、∼して伝えてください。」 単純な語尾の変化だけに止めている 14 道具とみなす危険性 Peerメタファの効果 • 意思を持たない 道具 とみなすので、コン ピュータが出す情報は初めからないものとし て無視してしまう。 • 画面に手がかりはないと思い、とにかく手順 を覚えようとしてしまう。 ↓ Peerメタファ：コンピュータは同僚 • Peerとみなすことで、相手の意見（コン ピュータの情報）に耳を傾ける。 • 操作をコミュニケーションとして捉えるの で、手順の丸暗記にならない。 実験内容 達成度 • 被験者を2群に分け、それぞれマニュアルを 読んで、操作を学習。 • 課題 1、類似課題：マニュアルでの学習効果を調べる。 2、操作類似課題：操作手順を把握しているか。 3、意義理解課題：型どおりの操作になっていないか。 4、応用課題：操作の応用が利くかどうか。 達成度（課題別） 単位： 点数 3 2.5 2 実験群 統制群 1.5 1 0.5 0 類似 ミステイクの発生頻度 操作類似 意義理解 応用 外界の情報（確認頻度） ミステイクの推移 範囲確認頻度 単位： 回 単位：回 2.5 3.00 2.0 2.50 1.5 実験群 統制群 1.0 2.00 1.50 1.00 0.5 0.50 0.0 操作類似 意義 応用 0.00 実験群 統制群 15 結論 比喩の活用 • 熟達者の比喩 Peerメタファを用いることで… • 学習が促進される。 • 操作の丸暗記ではなく、本質の理解が促され る。 • 画面上の情報を、積極的に吸収するようにな る。 タンジブルビット（石井裕） デジタル情報（ビット）に 物理的実体を与える 身体的、全体的 感覚 人間の手による 情報の直接操作 (graspable objects, direct manipulation) 意識の周辺における 情報の環境的認知 (ambient media) ピンポンプラス • 卓球と研究の融合？ • 卓球台の下にマイクを 多数設置。 • これの出す音波を拾う。 • この音波に基づき、波 紋、魚の動きをコン ピュータで計算。 • この画像を天井から吊 したプロジェクタで投影。 – ピーエス吐かせてさー – エディタを抜けて、 – 僕の殺してもらえますぅ？ • 単なるペダンティック、エキセントリックな表現 ではない • 彼らのシステムの概念化を、豊かなイメージ をもって伝えている クリアボード • 遠隔対面コミュニケー ションのためのボード • ガラスの両側から、人 が話しているかのよう に対話できる。 • １つの図面（ボード）を 共有する。 （情報）かざぐるま • ネットワークのトラフィッ クデータを集める。 • この値に基づき、かざ ぐるまを動かすモータを 制御する。 16 ミュージック・ボトル • ガラス瓶のふたを開けると、 瓶の種類に応じた音楽が 流れる。 • 音楽に合わせて、テーブル の下のライトが微妙に変化 する。 • テーブル下のコイルが電磁 界を作る。 • ふたの開け閉めによる電磁 界の変化を検出。 • 対応したプログラム（音楽、 光）の動作。 イン・タッチ • ３本のローラからなる、 １組のデバイス。 • 片方の動きと完全に同 調するように他方が動 く。 • 協調感覚、抵抗感覚な どを感じ取ることができ る。 Topobo • 動きを記憶する部品を用い る。 • これに適当な動きを記憶さ せる。 • 適当な部品（動かない）と組 み合わせる。 • 前の動きを再現する。 • 教育用おもちゃ。 • ある動きが特定の身体の 中でどのような形で現れる かがわかる。 17
© Copyright 2024 Paperzz
