第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） NDL Search によるジャンル名の分析 浜田 秀（天理大学文学部）† Analysis of Genre Names Based on the National Diet Library Search Shu Hamada (Faculty of Letters, Tenri University) １．はじめに ジャンル名の用法はおおむね同時代の存在として実践的に使用されるもの（実践的用法） と、歴史的存在として客体的に使用するもの（歴史的用法）に分けることができる。たと えば「新体詩」という用語を目次や作法書に使用するのは実践的用法、文学史の記述に使 用するのは歴史的用法である。実践的用法の存在は、そのジャンル名が積極的にジャンル 構築に関わっていることを示す。 NDL Search（国立国会図書館サーチ）は国立国会図書館の HP の検索サービスであるが、 コーパスとして使用することで、ジャンル名の用法の変遷がたどることができる。NDL Search の検索結果を検討すると、「口語詩」という用語が 1940 年代に歴史的用法へと推移 したことが分かる。 ２．ジャンル名の推移について 明治から大正・昭和初期にかけてはジャンルの激動期である。ジャンル名の意味すると ころにもまた変動があった。 現在「詩」と言えば、漢詩や短歌、俳句から区別される、口語自由詩としての詩形を通 常思い浮かべる。つまり、「口語詩」「自由詩」と取り立てて言わずとも、単に「詩」と 言えば通じるのである。 現在の「詩」の語義は、このプロトタイプ1としての口語自由詩を指す用法と、漢詩や短 歌、俳句を含めた詩歌の総称としての用法の二義を中心とする。 だが「詩」という用語は近世までは中国の古典詩形、すなわち漢詩を意味した。「漢詩」 という語が使用されるようになったのは明治以降である。「詩」という語彙は、いつプロ トタイプ的用法としての「口語自由詩」という意義を獲得したのであろうか。また「口語 詩」という用語は、いつその実践性を失ったのであろうか。 文学史の記述は、「口語詩」という用語は 1907 年（明治 40 年）5 月に、人見東明によっ て使用されたのが初出であること、作品としての口語詩は実質上同年 9 月の川路柳虹の「塵 溜」に始まることを教える。当時、五七調文語文で書かれた「新体詩」から口語自由詩を 区別して表現する用語として「口語詩」「自由詩」「言文一致詩」などが乱立した。しか しながら、「口語詩」が単に「詩」と呼ばれるようになった事は、語義の変化であっても 事象の変化としては捉えられないため、文学史家の注意をさほど引かないようである。 ジャンル名の変遷は、言語の変化であると同時にそれを使用する一般の人々の常識の変 化を示すものでもある。本調査では近代文体成立期のめまぐるしいジャンル名の変遷に定 量的にアプローチする道を探りたい。 ３．ジャンル名の用法 本調査では、ジャンル名「口語詩」を（a）歴史的用法、（b）理論的用法、（c）所属的 † [email protected] 認知意味論におけるプロトタイプ概念については、レイコフ(1993)、テイラー(2008)を参 照。 1 331 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） 用法の三種に分けた。 （a）歴史的用法とは、過去の歴史的事象としての「口語詩」に言及するものである。 例：口語詩は、1907 年に川路柳虹によって始められた。 （b）理論的用法とは、「口語詩」の一般的性格に言及するものである。 例：口語詩は、心のままに書かれるべきである。 （c）所属的用法とは、当該のテクストがどのジャンルに属するのかを決定するものであ る。たとえば、目次や、題名の横に「口語詩」と書かれる例が相当する。 例：口語詩 哀れにもまた勇ましき古い合戦の物語 星野水裏 （b）の理論的用法は、「口語詩」という語彙が何を意味するのかについて主張するもの であり、我々の語義に対する常識を構築する行為であると言える。また（c）の所属的用法 は当該の作品がどのジャンルに所属するのか、その社会的コンテクストを受手に明示し、 そのようなものとして受手に提示する、遂行的表現である。いずれも「口語詩」という語 彙が、他のジャンルとの区別を表現するために生きて働いていることを示す。両者を「実 践的用法」と一括することができる。 （a）歴史的用法 （b）理論的用法 （c）所属的用法 実践的用法 ただし（a）と（b）の区別はしばしば曖昧である。 （1） 口語詩は俗語で書かれた詩である。その発生は 1908 年にさかのぼる。 （2） 口語詩は俗語で書かれた詩である。卑俗にならぬよう注意する必要がある。 同一の文であっても、前後のコンテクストによって(1)は歴史的用法、(2)は理論的用法と して区別される必要がある。 （c）の所属的用法は、いくつかの特徴を持つ。第一は、これはテクストそのものの一部 ではなく、テクストに付随するという特殊な形式をもつ表現であるということである。ジ ュネット(2001)は、このようなタイトル・作者名・献辞・序文・挿絵・奥付など一連のテク ストに伴う存在のことを「パラテクスト」と呼んだ。ジャンル名の所属的用法はパラテク ストの機能の一部として考えられる。 第二は、これが文ではなく、語として提示され、あるテクストのジャンル所属を決定す るという言語行為を遂行しているということである。ジュネット(2001)はタイトルにジャン ル指示的機能を持つものがあることを指摘しているが、これは言語行為の一種として考え ることができる。単語がそのままで言語行為を遂行するということは書記言語には豊富に 見られる現象である。 第三は、これがテクストの社会的コンテクストを構成するものとして提示されるという ことである。テクストにアプローチする読み手は、これによってジャンルを知らされ、ジ ャンルの制度に従って読解を行うことになる。 第四は、これが読み手には、テクストと切り離せないものとして提示されるということ である。題名とは異なり、ジャンル名は編者によって作者の意図に反したものが付けられ る可能性もあるが、読者には、書籍に埋め込まれたテクストと不可分のものとして提示さ れ、テクストをそのジャンルに所属するものとして受け取らざるを得ないということにな る。 332 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） ４．NDL Search とは NDL Search（国立国会図書館サーチ）とは、7300 万件の文献情報、200 以上のデータベ ースと連携した統合検索サービスである。本格的な稼働は 2012 年 1 月であり、現在も発展 し続けている。 NDL Search は、他の検索サービスと連携しており、ここには NDL-OPAC、ゆにかねっと、 CiNii Articles、CiNii Books、国立国会図書館デジタル化資料などが含まれる2。 NDL Search の利点の一つは、デジタル化された資料にリンクが貼られていることにより、 現物を確認可能だということである。これは歴史資料を再入力したコーパスでは実現でき ないことである。現物を確認することで、誤記入の確認や、用法の判定が容易になる。 資料のデジタル化は急速に進んでいる。廣瀬（2013）によれば、2012 年 3 月末の時点で、 和図書 436 万冊のうち 90 万冊、和雑誌 431 万冊のうち 112 万冊、全所蔵資料 965 万冊のう ち 225 万冊のデジタル化が進んでいる。和図書については、明治期・大正期に刊行された 図書のデジタル化をほぼ終え、1968 年に受け入れたものまではデジタル化を完了したとい うことである。 現在国会図書館のデジタル化資料は「国立国会図書館デジタル化資料」や「近代デジタ ルライブラリー」のように外部から閲覧可能なものと、館内でのみ閲覧できるものに分か ている。著作権法の改正により、2014 年 1 月から他の図書館に送信サービスが始まる。こ れは国会図書館の館内閲覧資料のうち、入手困難な資料、雑誌、博士論文などについて、 他の図書館から閲覧可能になるサービスである。ただし、現在も市場で流通しているもの は申し出によって閲覧ができなくなる場合もある（廣瀬 2013）。 ５．NDL Search の規模 NDL Search は言語分析のために設計・収集されたものではなく、狭義のコーパスには当 てはまらない。これをコーパスとして使用するためには、当然検証が必要となる。ここで はまずコーパスの規模について考える。なお調査結果はいずれも 2013 年 7 月のものである。 田野村(2009)によれば、「新潮文庫の 100 冊」が 2000 万字、BCCWJ2008 の書籍データが 6000 万字である。文献情報 7350 万件との単純な比較は難しいが、コーパスとして使用可能 な規模の言語量はあると思われる。 ところで、本調査が対象とする「口語詩」という用語についてはどうであろうか。「口 語詩」で検索すると 1450 万字あるとされる「太陽コーパス」では 0 件、「少納言」でも 1 件しかヒットせず、これらのコーパスでは分析に耐える用例数を集めることができない。 一方、NDLsearch による簡易検索では 322 件ヒットする。yahoo のサーチエンジンで引用 符に入れて検索すると 9740 件のヒットであるから、Web 全体に対しても約 30 分の１程度 の検索結果を得られたということになる（ただし、NDL Search によるヒットするは検索語 を含む文献数であって検索語の度数ではない）。田野村(2009)によれば、Web 上の日本語文 書は 26 兆字ということであるから、単純に考えると１兆字弱の web 情報から検索するのと 同様の検索結果を入手できたわけである。これはかなり効率がいいといえる。 なぜこのような現象が生じたのであろうか。それは NDL Search が書誌情報から構成され ているという特殊性に起因する。 NDL Search で検索できるのはあくまで書誌情報であり、「文」ですらない。助詞や助動 詞といった機能語の検索に向かないのは言うまでもない。しかしながら、書誌情報である からこそ含まれるものもある。それはジャンル名、とくにその所属的用法である。 NDL Search のデジタル情報化資料には、目次情報が含まれる。これにより、本調査で言 うところの所属的用法に相当するものが検索され、ヒットするわけである。NDL Search が ジャンル名のコーパスとして使用可能な所以である。 2 詳細は国立国会図書館ホームページの「検索対象データベース一覧 http://iss.ndl.go.jp/information/target/」を参照されたい。） 333 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） なお、国会図書館の HP による「口語詩」の検索結果を示す。 国立国会図書館デジタル化資料 9件 NDL Search 簡易検索 322 件 検索結果の内「デジタル資料」 239 件 検索結果の内「国立国会図書館デジタル化資料」 237 件 NDL Search 簡易検索＋「すべての連携先を検索」 445 件 検索結果の内「デジタル資料」 295 件 検索結果の内「国立国会図書館デジタル化資料」 237 件 国会図書館の HP「国立国会図書館デジタル化資料」は NDL Search 内の「国立国会図書 館デジタル化資料」と異なり、外部から閲覧できるもののみが検索される。ここには「近 代デジタルライブラリー」が含まれる。検索結果は 9 件であり、送信サービス開始後はこ の状況は改善されると思われるが、現時点では数が少なすぎる。 また NDL Search で「すべての連携先」にチェックを入れると、322→445 といささか件数 は増える（ただし「国立国会図書館デジタル化資料」については同数である）。しかし、 その内容は、インターネット資料収集保存事業（WARP）によるネット上のものや、チェッ クを外した検索結果と重複の多い「国文学研究資料館国文学論文目録」などであって、こ れをあえて含める意味はあまりない。 コーパスの内実が十分に明らかになっていない現時点では「口語詩」を調査するために は、国会図書館に赴き、デジタル化された資料を確認するのがのぞましい。総数 322 件に 対して「デジタル資料」239 件はさほど遜色のない数字である。 ところでこの「デジタル資料」と「国立国会図書館デジタル化資料」とは概念の相違が ある。「デジタル資料」はデータベースの種別を意味しており、国会図書館内で全て確認 できるとは限らない。たとえば CiNii の情報も出てくるが、CiNii 自体がデジタルデータと 考えられているためかリンク先に pdf が存在していないものも「デジタル資料」カウントさ れているようである。一方「国立国会図書館デジタル化資料」とは国会図書館でデジタル 化した資料である。これは全て館内で閲覧可能であるが、CiNii で pdf のリンクを持つもの も排除されてしまう。 「デジタル資料」のうち、「国立国会図書館デジタル化資料」は 237 件であり、それに 含まれなかった 2 例は JAIRO、CiNii Articles のリンクから現物の確認が可能であった。結果 として 239 点全ての確認が可能であった。 つまり、「口語詩」という用語については、総件数に比してデジタル資料が少ない、ま た「デジタル資料」が常に閲覧できるとは限らないという二つの問題をそれほど考慮に入 れる必要はないと思われる。 ６．NDL Search の通時的構成 歴史的検証に NDL Search を使用するためには、年度により資料の偏りがないかどうか確 認する必要がある。NDL Search では検索結果に対して「出版年」ごとの内訳を見ることが 出来る。これを利用してその通時的構成を調べた。 詳細検索画面で分類記号 9（文学）を検索したところ、1672930 件がヒットした。分類記 号９の検索結果でもっとも古い「出版年」を示すものは 0002（紀元 2 年）の仙石廬元坊『花 供養』と邵寳『刻杜少陵先生詩分類集註』であるが、「詳細情報」の「出版年月日等」欄 を見るとそれぞれ「寛保 2（1742）序」「明暦 2 年（1656）」であり、出版年の「0002」は 明らかに誤記入である。検索結果についてはある程度批判的に取り扱う必要があるようだ。 図１に明治初年（1868 年）以来の９門全体と、そのうち「デジタル資料」の該当数の年 334 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） 度ごとのヒット件数を示す（2013 年は年度途中のために省略した）。なお検索時に「連携 先」のチェックは外しているが、このチェックの有無で検索総数に変化は無かった。 経年で見ると、以下のことがわかる。 ・総件数は漸増の傾向にある。特に戦後は激増している。 ・デジタル資料も増加の傾向にあるが、総件数ほどではない。1968 年以降はデジタル 化が進んでいないこともあり、件数が激減する。 ・総件数・デジタル資料共に 1944 年、1945 年は激減する。 分類記号 9 の検索結果は、1868～1912 年で 1397002 件、うち「デジタル資料」152765 で およそ 10.9％となる。これは 1968 年以降も総件数が増加するのに比して、デジタル資料が ほとんどヒットしないせいである。1868～1968 で見ると、総数 489124 に対してデジタル資 料 140545 件は 28.7％とおよそ 3 割に近くなる。1968 年までの資料に関しては、戦時の 2 年 を除き、「デジタル資料」の検索でもそれなりの検索結果が期待できると思われる。 図１ NDL Search の通時的構成 （9 門 1868～2012） ７．NDL Search による「口語詩」調査 ７.１ 調査方法 NDL Search で「口語詩」に「デジタル資料」をチェックして簡易検索し、カウントされ た 239 文献のうち、以下のものを除いた 229 件を対象とした。 ・1969 年以降の 8 件 ・同一年度に出版された明らかに同一の書籍 2 点 カウントの仕方・用法の判定は以下の基準によった。 335 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） ・「口語詩」および「口語詩」を含む語彙（「口語詩問題」など）をすべて検索事例 に含めた。「口語詩人」「口語詩集」は「口語詩＋人」「口語詩＋集」ではなく、 「口語＋詩人」「口語＋詩集」であるが、内容に鑑み検索対象に含めた。 ・書籍・雑誌の 1 点を 1 カウントとした。一つの文献内に、複数の「口語詩」を含む 文献が含まれるケースも 1 カウントとした。複数の用法が併用している例は見ら れなかった。 ・明らかに文語詩に付属しているものも件数に入れた。 ・選集等に再録されているもの、年度を変えて再版されているものもその時点での用 例として意味を持つため、件数とした。 ・著者の死後の出版は、理論的用法のものであっても歴史的用法に入れた。 ・ある章の題名の一部として「口語詩」が使用されている時には、著書そのものでは なく、章のレベルをコンテクストとして用法を判定した。 ７.２ 結果 結果は表１のようになった。 実践的用法としての理論的用法と所属的用法の出現はほとんど重なっている。いずれも 1939～40 年を境に全く見ることができなくなる。 歴史的用法は実践的用法より 10 年ほど遅れて出現し、現在にいたる。現在でも使用され ているという意味では「口語詩」という用語は決して古語ではないが、ジャンルを実践的 に弁別・構築する機能は既に果たし終えていると言える。 歴史的用法の初出は 1919 年であるが、これはその年出された『抱月全集 第 1 巻』に「口 語詩問題」（初出は 1908 年）というエッセイが収められたためである。死後の所収であり 基準に従い「歴史的用法」に入れたが、前年の抱月の急逝を受けた出版であり、口語詩の 発生からおよそ 10 年しか立っておらず、歴史的用法が発生したと考えるにはやや特殊な事 例である。はっきりとした歴史的用法といえるのは 1924 年の 2 点以降である（白鳥省吾『現 代詩の研究』「前期の口語詩論」「相馬御風の口語詩論」と福井久蔵『日本新詩史』「口 語詩」）。口語詩発生から 17 年を経ており、それなりに現象が回顧可能となったと考えら れる。 我々は現在口語自由詩を「詩」とも「口語詩」とも呼ぶことができるはずである。しか し、「口語詩」という用語は口語自由詩を一般的に論じる時には使用されず、歴史的な経 緯を背景知識とした時にのみ使用されるようになってきているのである。 NDL Search による理論的用法の初出は 1908 年であり、文学史上の初出から 1 年しか遅れ ていない。これは当時口語詩をめぐって議論が激しく交わされ、文献が多く出されたため である。 驚くべきことに、用語および口語詩テクストの出現からほとんど間をおかず所属用法が 出現している。NDL Search でヒットしたのは『中学文壇』『新文林』『少女の友』といっ た青少年向けの雑誌である。「口語詩とは何か」をめぐってまだ議論がされている最中に、 「口語詩」という語彙はジャンル構築の力をこれらの層に対して持っていたのである。 理論的用方は 1908 年の 3 例を除き、『少女詩の作り方』「文章詩と口語詩」（水谷まさ る 1922）、『新しい詩とその作り方』「口語詩と文語詩との区別」（室生犀星 1925）とい った啓蒙的なものにみられるのが主流である。概念を巡る戦いが終わり、常識の啓発のた めにこの用語が使用された。しかし、それも 1940 年ごろを境に全く見られなくなる。「詩」 が「口語で自由に書かれたもの」という概念が常識となり、「口語」という用語で他ジャ ンルと弁別する必要が無くなっていったのだろう。 336 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） 表 1 「口語詩」用法の通時的変化 ８．まとめ NDL Search を使用し、1908 年から 1968 年にわたる「口語詩」の用法を２類３種に分 けた上で、その推移を分析した。 理論的用法・所属的用法といった実践的用法は、そのジャンル名が生きて働いており、 他の諸ジャンルと区別するために積極的な力を持っていることを示す。 「口語詩」の使用においては、実践的用法が先行し、実践的用法・歴史的用法の共存の 時期を経た上で、歴史的用法のみの時期が続く。現在の我々にとって、口語詩という用語 は歴史的文脈を前提としたものへと変化してしまっている。 ジャンル名の用法は、このようなジャンル構造の変遷を示すものである。特にジャンル 名用法の推移を調べることは、ジャンルに所属するテクストの属性の変化のみならず、ジ ャンルをカテゴライズする我々の知識の変化をも調べることになる。我々がいかにジャン ル名を使いこなし、ジャンルを認知・構築・管理しているのか、ジャンル名の調査が教え 337 第4回コーパス日本語学ワークショップ予稿集 （2013年9月，国立国語研究所） てくれるところは大きいと言える。 謝 辞 本調査は、平成 25 年度天理大学 学術・研究・教育活動助成費による研究結果の一部で ある。 文 献 国立国会図書館サーチパンフレット（日本語） （http://iss.ndl.go.jp/information/wp-content/uploads/2013/05/pamphlet_japanese_201303.pdf よりダウンロード可能） 国立国語研究所編(2005)『太陽コーパス─雑誌『太陽』日本語データベース』博文館新社 ジュネット(2001)『スイユ テクストから書物へ』水声社. 田野村忠温(2009)「コーパスからのコロケーション情報抽出─分析手法の検討とコロケーシ ョン時点項目の試作─」 『阪大日本語研究』21、pp.21-41 テイラー(2008)『認知言語学のための 14 章 第三版』紀伊國屋書店. 服部嘉香(1963)『口語詩小史─日本自由詩前史─』昭森社. 浜田秀(2010)「ジャンル」 『認知物語論キーワード』、pp.87-94、和泉書院. 人見円吉(1975)『口語詩の史的研究』桜楓社 廣瀬信己（2013）「国立国会図書館のデジタル化資料の図書館等への送信に向けて」『図書 館雑誌』107(2)、pp.86-88 レイコフ(1993)『認知意味論：言語から見た人間の心』紀伊國屋書店. 関連 URL NDL Search 簡易検索 http://dl.ndl.go.jp/ 国立国会図書館デジタル化資料 http://dl.ndl.go.jp/ 338
© Copyright 2024 Paperzz
