Patent Strategy and Management
: An Integrative Review and Research Agenda
기술경영협동과정
석사 2학기
박 태 준
Overview
Introduction
This article reviews the state of research on the
strategic use and management of patents from the
perspective of management scholarship.
1st theme – the connections between patent strategic
actions and firm’s efforts to develop and sustain
competitive advantage.
2nd theme – the strategic management of patents,
broadly encompassing issues relevant to
implementation that follow from the generic
strategies.
Discussion # 1
기술전략 세미나 4주차 수업 1번 논문(Markets for technology and their
implications for corporate strategy)에서는 기술이 기업의 complementary
asset이 된다고 한다. 그러나 특허 사례를 통해 살펴보면, 저자의 주장과는
달리 실제로 기술은 그 자체로 고유한 가치를 지닌 독립적인 자
산이 아닐까?
- 2008년 애플의 아이튠즈가 Smartflash LLC의 특허 3건을 침해 후 한화로 6,000억
원에 달하는 배상금을 지불한 사건
- 이후 애플은 특허를 하나의 자산으로 인식하고, 굉장히 공격적인 포지셔닝
- 애플이 제기한 2012년 삼성과의 특허분쟁 사건, 구글이 특허권을 위해 모토로라
를 매입하였던 사건 및 최근 등장하고 있는 특허권 전문 브로커, 특허 괴물 등이 특
허 자체가 독립적인 자산이기 때문에 나타나는 사례가 아닐까?
Patent Strategy Domains
Rights - the gamut of actions whereby patent
rights are acquired, renewed, reissued, and
maintained
Licensing - activities relating to the sharing of
right to use the patented technology
Enforcement - the use or threatened use of
litigation
Patent Strategy Domains
First, by undertaking these activities in a concerted
and coordinated manner, firms can effectively
increase the appropriability afforded by their
patents.
Second, the patent-related actions and decisions
entailed in each domain are generally expensive
and resource intensive.
Effective patent strategy requires the
prioritization of patent-related activities toward
specific sets of technologies, and the allocation of
resource to acquire, reinforce, and employ the
required patent right.
Discussion # 2
다음은 전세계 특허침해 제소 건수에 대한 추이에 대한 그래프이다.
<자료>: PatentFreedom
저자는 기업의 특허 관련 전략을 취함에 있어 1) 기업은 특허 협력체계를
통해 전유성을 효과적으로 증가시킬 수 있으며, 2) 특허 분쟁은 높은 자원
소모를 동반하는 점을 지적하였으나, 최근 기업들은 협력보다는 특허권 확
보 경쟁 내지는 분쟁을 하는 추세이다. 왜 이런 현상이 발생하는 것일까?
Generic Patent Strategies
1) The goal is to develop a more strategy-centric
view that focuses on the strongest and most
direct links to firm competitive advantage and
sets aside more secondary considerations.
2) There is a pressing need to cut through the
proliferation of terms and confusion in
language that has accompanied this literature.
3) Most of these terms have been developed
specifically for the patenting decision.
Generic Patent Strategies
Proprietary Strategy
The conventional resource-based logic of using patents as
isolating mechanisms
Defensive Strategy
Firms may need to have a viable strategy for defending against
patents owned by others
Leveraging Strategy
The bargaining advantages conferred by the exclusionary
power of patents allow the firm to pursue direct and indirect
profit opportunities.
Discussion # 3
저자는 this research typically extends beyond the core area of patent
strategy, and it is therefore not possible to categorize it into the three
patent strategy domains라고 말하고 있다. 이와 관련하여 저자는 특허에
대한 어떤 부분을 위 카테고리로 설명해주지 못하고 있다고 말
하는 것일까? 혹은 왜 카테고리화 하는 것이 불가능하다고 설
명하는 것일까?
The Strategic Management of Patents
- Patents as Real Options
- Signaling and Information Disclosure
- Nonmarket Strategies in Patents
- Patent Management Capabilities
Patent Strategy and Appropriability Strategy
- Patents and secrecy as alternatives (single invention)
- the possibility of acquiring IP rights of different kinds
becomes evident (expanded)
The ability to combine different IP rights to
protect the firm’s technological assets may itself
reflect the development of sophisticated IP
management capabilities within the firm.
Patent Strategy and Value Creation
- Trade-offs and complementarities
strong patents and aggressive patent strategies can
help the firm create value
- Contractual safe guard & facilitator of commercial
exploitation
- Help firms access external financing
The pursuit of patent strategies can be both
disruptive and supportive of value creation activities.
Discussion # 4
저자는 본 논문에서 patent strategy와 value creation 간에
trade-off가 발생할 수 있다고 한다. 개발된 기술에 대해 청구
범위를 넓게 기재하면 권리의 범위는 넓어지지만 그만큼 종래
의 선행기술도 포함할 가능성이 높기 때문에 무효 가능성도 높
아진다. 반대로 청구범위를 구체적으로 좁게 기재하면 권리의
범위는 좁아지지만 선행기술과 차별화되어 무효화시키기가 어
려워진다. 이 외에도 patent strategy와 value creation 간에
trade-off, 혹은 complementaries에 적용이 되는 사례가 있을
까?