FOCUS CANADA
Le pouls de l’opinion publique au Canada
Recherche en commandite
pour le compte du
Club Sierra du Canada
Normes d’efficacité énergétique pour les
véhicules automobiles
Période de recherche : du 29 mars au 18 avril 2004
336 MacLaren Street
Ottawa, Ontario
K2P 0M6
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
C ONTEXTE
Le Club Sierra du Canada a commandité plusieurs questions dans le cadre du sondage Focus
Canada, réalisé par Environics quatre fois par année pour sonder l’opinion publique au Canada. Ce
sondage est basé sur des entrevues téléphoniques réalisées auprès d’un échantillon représentatif de
2,014 adultes canadiens, du 29 mars au 18 avril 2004. Rapporté à la population totale, cet échantillon
fournit des résultats dont la marge d’erreur est de plus ou moins 2,2% dans 95% des cas.
APERÇU DES RESULTATS
Les résultats de l’enquête ont révélé un niveau de consensus sans précédent quant à la nécessité
d’améliorer les normes d’efficacité énergétique des véhicules, et la pertinence d’atteindre cet objectif
par des réglementations gouvernementales. Plus de 9 répondants sur 10 (94%) sont favorables à
l’idée d’imposer des règles aux constructeurs automobiles pour améliorer l’efficacité énergétique des
véhicules de 25% d’ici 2010. Parmi eux, la plupart (92%) appuient cette approche même si elle doit
signifier une hausse des coûts et une baisse du choix dans les modèles.
Les recherches menées dans les 20 dernières années ont montré que les Canadiens accordent une
grande importance aux questions environnementales, et qu’ils ont toujours exprimé fortement leur
appui aux politiques destinées à protéger l’environnement. Dans le cas de la présente enquête, on
constate un niveau de consensus sans précédent : il est rare que les causes environnementales
obtiennent la faveur du public à plus de 90% à travers le pays.
Si l’enquête n’a pas étudié en détail les motivations qui ont amené à ce haut niveau de consensus, il
est tout de même possible d’avancer plusieurs facteurs. D’abord, d’autres recherches ont montré que
les Canadiens se sentent concernés par les changements climatiques, et reconnaissent de plus en plus
le rôle des véhicules automobiles dans la production de gaz à effet de serre et autres polluants
(notamment dans les zones urbaines). Ces questions ont pris une importance primordiale dans
l’esprit des Canadiens.
Ensuite, l’enquête tend à montrer que les consommateurs voient dans les normes d’efficacité
énergétique un moyen efficace de réduire les émissions polluantes des véhicules. L’objectif d’une
amélioration de 25% dans les six prochaines années ne leur paraît pas irréalisable pour l’industrie
automobile. Et les Canadiens semblent être prêts à donner du leur, en tant que consommateurs, en
payant davantage pour un véhicule ou en acceptant un choix de modèles plus réduit. Bien que ceci
puisse se produire sans l’intervention du gouvernement, des recherches précédentes ont montré que
les Canadiens attendent de leur gouvernement un rôle actif dans la protection de l’environnement.
Dans le cas présent, ils voient la réglementation comme une garantie que les normes d’efficacité
1
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
énergétique seront vraiment respectées dans les prochaines années.
C ONSTATS PRINCIPAUX
Appui à des réglementations gouvernementales pour des normes accrues. Après une rapide
mise en contexte sur le rôle des véhicules dans la production des gaz à effet de serre conduisant aux
changements climatiques, les Canadiens devaient manifester leur appui ou leur opposition à des
réglementations gouvernementales qui forceraient les constructeurs automobiles à améliorer
l’efficacité énergétiques de leurs véhicules de 25% d’ici 2010.
Les réponses montrent un très large consensus pour le soutien à de telles réglementations. Plus de 9
Canadiens sur 10 (94%) ont déclaré appuyer des incitations initiées par le gouvernement pour
améliorer l’efficacité énergétique des véhicules, tandis que 6% s’y sont opposés, et 1% n’ont pas
donné leur opinion.
Êtes-vous favorable ou opposé(e) à des réglementations gouvernementales
pour forcer une amélioration des normes d’efficacité énergétique des véhicules :
94
6
CANADA
94
93
92
7
ATL
7
94
5
QUE
ONT
Support
94
5
PRA
5
BC
Oppose
Favorable / Opposé(e)
L’appui du public à des réglementations gouvernementales dans ce domaine est uniforme à travers le
pays : il compte pour au moins 92% des résidents de chaque province ou région. Cette opinion se
retrouve aussi de façon homogène à travers les groupes d’âge, de sexe ou de statut professionnel.
Seuls les Canadiens ayant les plus faibles niveaux d’éducation et de revenu, ainsi que ceux dont la
langue maternelle n’est ni l’anglais ni le français, y sont légèrement moins favorables (89%).
Raisons de s’opposer à des normes énergétiques réglementées. Le groupe qui s’oppose à des
normes gouvernementales pour l’efficacité énergétique des véhicules (6% de la population, soit 121
2
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
répondants) a été invité à expliquer ce qui motivait cette opposition, de façon ouverte, sans choix de
réponse. Ces personnes ont donné une variété de réponses, dont aucune n’est partagée par plus d’un
quart du groupe (ou 2% de la population totale). Les Canadiens qui s’opposent à des
réglementations gouvernementales dans ce domaine pensent surtout que celles-ci ne parviendraient
pas à réduire les émissions de gaz à effet de serre ou les changements climatiques (25% du groupe
partagent cette opinion, ou 2% de la population). D’autres s’y opposent parce qu’ils pensent que le
prix des véhicules en sera augmenté, parce que les constructeurs automobiles peuvent améliorer
leurs normes sans être réglementés, parce que le choix de modèles de véhicules sera réduit, ou
simplement parce qu’ils s’opposent aux réglementations gouvernementales en général. Le nombre de
personnes ayant répondu à cette question est trop faible pour permettre des comparaisons entre
régions ou groupes démographiques.
Quelles sont les raisons de votre opposition* :
Won't reduce climate change/
greenhouse gases
25
20
Cars will be more expensive
11
Do not need to regulate
Generally opposed to gov't regulation
9
Will mean less variety of
vehicles
9
Will be worse for the
environment
6
5
Do not believe is necessary
25
Other reasons
* Among 6% (N=121) who oppose higher efficiency standards
Ça ne réduira pas les changements climatiques et gaz à effet de serre
Les automobiles seront plus chères
Il n’y a aucun besoin de réglementer
Je m’oppose aux réglementations gouvernementales en général
3
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
Cela provoquera une baisse du choix de véhicules
Cela empirera les effets sur l’environnement
Ce n’est pas nécessaire
Autres raisons
*Parmi les 6% (n=121) qui s’opposent à une hausse réglementée des normes
Appui en cas d’impact sur la consommation. L’appui à des réglementations gouvernementales
pour des normes accrues a été confronté à deux scénarios d’impact futur sur la consommation. La
perspective d’une hausse du prix des véhicules ou d’une réduction du choix dans les modèles n’a
quasiment aucun impact sur l’appui des Canadiens à ces réglementations.
Parmi les Canadiens favorables à des réglementations gouvernementales pour des normes accrues,
plus de 9 sur 10 (92%, soit 86% de la population totale) disent maintenir leur appui même si cela
doit provoquer une hausse du prix des véhicules d’environ 500$, ou environ 5%. Leur proportion
est élevée à travers le pays, mais varie entre 97% en Colombie-Britannique et 86% au Québec.
Maintenez-vous votre appui à des normes énergétiques réglementées par le
gouvernement, dans le cas où* :
92
The average price of a car will
increase by about $500, or 5%
8
Consumers will have a smaller
range of cars to choose from,
particularly fewer trucks, SUV's,
and minivans
92
8
Still support
No
*Among 94% (N=1,880) who support gov’t regulations to increase vehicle efficiency standards
Le prix moyen d’une automobile augmenterait de 500$ (ou 5%)
Le choix des modèles de véhicules serait réduit, notamment dans les camions, VUS et
fourgonnettes
Oui / Non
4
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
*Parmi les 94% (n=1,880) favorables à des réglementations gouvernementales pour des
normes accrues
La même proportion de ce groupe (92%) maintient son appui même si des normes obligatoires
devaient réduire le choix de véhicules offert aux consommateurs, notamment dans les camions, VUS
et fourgonnettes. Au moins 90% des répondants de toutes provinces et régions répondent par
l’affirmative.
5
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
METHODOLOGY
The results are based on omnibus questions placed on an Environics’ FOCUS CANADA
survey, conducted with a representative sample of adult Canadians between March 29 and April 18,
2004.
Question Design
The questions were designed by Environics senior researchers in conjunction with representatives
from the Department of Canadian Heritage. The questions were pre-tested as part of the overall
survey, prior to being finalized.
Sample Selection
The sampling method was designed to complete approximately 2,000 interviews within households
randomly selected across Canada. The sample is drawn in such a way that it represents the Canadian
population with the exception of those Canadians living in the Yukon, Northwest Territories or
Nunavut, or in institutions (armed forces barracks, hospitals, prisons).
The sampling model relies on the stratification of the population by ten regions (Atlantic Canada,
Metropolitan Montreal, the rest of Quebec, the Greater Toronto Area, the rest of Ontario,
Manitoba, Saskatchewan, Alberta, the Greater Vancouver Regional District and the rest of British
Columbia) and by four community sizes (1,000,000 inhabitants or more, 100,000 to 1,000,000
inhabitants, 5,000 to 100,000 inhabitants, and under 5,000 inhabitants). The final sample was
distributed as follows.
Sample Distribution
2001
Census*
%
Weighted
N=2,001
Unweighted
N=2,001
100
2,014
2,014
Margin of
Error
+/- 2.2%
Atlantic Canada
8
156
246
+/- 6.3%
Quebec
24
486
504
+/- 4.4%
Ontario
38
768
569
+/- 4.1%
Manitoba
4
75
130
+/- 8.4%
Saskatchewan
3
66
129
+/- 8.9%
Alberta
10
200
204
+/- 6.8%
British Columbia
13
263
232
+/- 6.4%
CANADA
* Canadians aged 18 years or over in 2001, excluding those in Nunavut, the Northwest Territories and the Yukon
6
C L U B S I E R R A D U C ANADA: N O R M E S D ’ E F F I C A C I T E E N E R G E T I Q U E P O U R L E S V E H I C U L ES
Environics uses a sampling method in which sample is generated using the RDD (random digit
dialling) technique. Samples are generated using a database of active phone ranges. These ranges are
made up of a series of contiguous blocks of 100 contiguous phone numbers and are revised three to
four times per year after a thorough analysis of the most recent edition of an electronic phonebook.
Each number generated is put through an appropriate series of validation procedures before it is
retained as part of a sample. Each number generated is looked up in a recent electronic phonebook
database to retrieve geographic location, business indicator and “do not call” status. The postal code
for listed numbers is verified for accuracy and compared against a list of valid codes for the sample
stratum. Non-listed numbers are assigned a “most probable” postal code based on the data available
for all listed numbers in the phone exchange. This sample selection technique ensures both unlisted
numbers and numbers listed after the directory publication are included in the sample
Telephone Interviewing
Interviewing for this survey was conducted at Environics’ central facilities in Toronto and Montreal.
Field supervisors were present at all times to ensure accurate interv iewing and recording of
responses. Ten percent of each interviewer's work was unobtrusively monitored for quality control
in accordance with the standards set out by the Canadian Association of Marketing Research
Organizations (CAMRO). A minimum of five calls were made to a household before classifying it as
a “no answer”.
From within each household contacted, respondents 18 years of age and older were screened for
random selection using the “most recent birthday” method. The use of this technique produces
results that are as valid and effective as enumerating all persons within a household and selecting one
randomly.
Completion Results
A total of 2,014 interviews were completed between March 29 and April 18, 2004. A sample of this
size will produce a sampling error of plus or minus 2.2 percentage points, 19 times out of 20. The
margin of error is greater for results pertaining to regional or socio-demographic subgroups of the
total sample.
The effective response rate is six percent: the number of completed interviews (2,014) divided by the
total dialled sample (49,316) minus the non-valid/non-residential numbers, the numbers not in
service, ineligible households as well as those that presented a language barrier (13,125). The actual
completion rate is 12 percent: the number of completed interviews (2,014) divided by the number of
qualified respondents contacted directly (14,426).
7
APPENDIX A
Detailed Tabular Results
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
33.C Cars are one of the main sources of greenhouse gas emissions that contribute to climate change, global
warming and air pollution. As part of its plan to reduce greenhouse gas emissions, the Government of Canada
has asked automakers to increase the average fuel efficiency of the cars and light trucks they sell in Canada
by 25% by the year 2010. Do you support or oppose government regulations that require automakers to increase
the average fuel efficiency of the vehicles they make?
REGION
------------------------
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Support
Oppose
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Support
Oppose
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Support
Oppose
DK/NA
TOTAL
----2014
2014
94
6
1
TOTAL
----2014
2014
94
6
1
TOTAL
----2014
2014
94
6
1
Atl.
Prai
Prov Que. Ont. ries B.C.
---- ---- ---- ---- ---246 504 569 463 232
156 486 768 341 263
92
7
1
93
7
*
94
5
*
94
5
1
94
5
1
EMPLOYMENT
-----------------------Full Part Home Unem Reti
Time Time makr ploy red
---- ---- ---- ---- ---871 181 93 96 430
877 183 97 97 396
94
5
*
94
6
*
GENDER
--------FeMale male
---- ---1004 1010
967 1047
93
6
*
94
5
1
95
5
-
89
10
1
93
6
*
SUB-REGION
---------------------------------Can.
Excl
Tor. Mtl. Van. Man. Sask Alb. Que.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---237 202 105 130 129 204 1510
346 211 122 75 66 200 1528
94
5
*
94
6
*
94
6
1
93
7
-
92
6
2
HOUSEHOLD INCOME
------------------Less 20K- 40K- $80K
$20K $40K $80K More
---- ---- ---- ---256 493 662 425
253 473 656 457
89
9
2
AGE
------------------18- 30- 4529 44 59 60+
---- ---- ---- ---323 573 599 484
397 615 516 457
94
5
1
95
5
*
92
7
1
93
6
*
96
4
*
IMMIGRANT
--------Europe Othr
---- ---124 130
141 152
94
6
-
1
93
6
2
94
5
1
94
5
1
94
6
1
COMMUNITY SIZE
------------------Less
100K 5K- Than
1 M+ - 1M 100K 5K
---- ---- ---- ---544 530 444 496
679 502 412 421
94
6
*
94
6
1
EDUCATION
-----------------------Less
Comm Some Univ
H.S. H.S. Coll Univ Deg.
---- ---- ---- ---- ---232 308 590 258 608
207 291 601 266 634
94
6
*
88
10
2
EMPLOYER
--------Pri- Pubvate lic
---- ---607 395
624 390
95
5
*
94
6
1
92
7
1
94
5
1
96
4
-
UNION MB
--------Pri- Pubvate lic
---- ---118 229
117 220
93
7
-
97
3
1
95
5
*
93
6
*
93
6
1
ABOR.
-----
Yes
---74
72
82
16
2
LANG. AT HOME
-------------Eng.
---1431
1443
94
5
1
Fre. Othr
---- ---494 78
467 94
92
7
*
89
10
1
FEDERAL VOTE
-----------------------Bloc
Lib. Con. NDP Que. Und.
---- ---- ---- ---- ---621 486 303 179 312
636 471 304 176 300
96
4
*
91
9
1
96
3
1
93
7
-
92
8
*
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the
average fuel efficiency of the vehicles they make
REGION
------------------------
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Won't make a
difference to
greenhouse gas
emissions/climate
change
Cars will be more
expensive/cost more
Don't need
regulation/
automakers will
voluntarily make
cars more fuel
efficient
Opposed to
government
regulations in
general
Will reduce variety
of cars available/
won't be able to
buy bigger cars/
trucks
Will actually be
worse for the
environment
Don't believe it's
necessary
Wrong approach to
the problem
Technology to
improve fuel
efficiency is not
available
Automakers won't be
able to redesign
their cars that
quickly
Should spend time
looking for new
fuel source,
instead
Will have negative
impact on industry/
lose jobs
Atl.
Prai
Prov Que. Ont. ries B.C.
---- ---- ---- ---- ---16 35 32 26 12
11 33 42 18 14
SUB-REGION
---------------------------------Can.
Excl
Tor. Mtl. Van. Man. Sask Alb. Que.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---13 10
7
8
7 11 86
19 10
9
5
4 10 85
COMMUNITY SIZE
------------------Less
100K 5K- Than
1 M+ - 1M 100K 5K
---- ---- ---- ---30 32 28 31
38 29 26 25
ABOR.
-----
Yes
---10
12
25
16
12
32
29
33
46
-
29
20
25
33
29
30
15
24
29
25
20
30
27
12
12
34
15
21
43
38
15
-
18
23
14
20
24
12
11
5
9
20
3
-
32
29
-
-
15
-
11
23
4
2
7
15
9
14
2
10
13
16
7
-
13
14
-
18
12
7
16
8
7
-
9
-
19
3
7
9
7
10
15
11
-
8
5
10
10
10
3
-
6
8
9
5
7
-
-
19
-
-
-
12
5
5
8
3
9
10
5
-
4
9
4
-
-
13
-
-
20
-
5
3
15
-
-
10
4
-
-
9
8
-
7
-
-
11
-
9
6
3
3
10
2
12
4
8
-
5
3
7
-
-
-
11
-
-
5
-
5
7
5
-
4
6
4
4
5
-
8
-
-
-
-
10
4
4
6
3
3
-
4
8
3
6
-
-
7
-
-
-
-
-
4
4
7
-
4
-
2
-
3
3
3
-
7
9
-
-
15
-
2
6
-
-
2
-
(continued)
2
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the
average fuel efficiency of the vehicles they make
REGION
------------------------
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Raising gas taxes is
more effective than
regulations
Not realistic
Loss of performance
Worried about safety
of smaller cars
Other
DK/NA
Atl.
Prai
Prov Que. Ont. ries B.C.
---- ---- ---- ---- ---16 35 32 26 12
11 33 42 18 14
SUB-REGION
---------------------------------Can.
Excl
Tor. Mtl. Van. Man. Sask Alb. Que.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---13 10
7
8
7 11 86
19 10
9
5
4 10 85
COMMUNITY SIZE
------------------Less
100K 5K- Than
1 M+ - 1M 100K 5K
---- ---- ---- ---30 32 28 31
38 29 26 25
ABOR.
-----
Yes
---10
12
2
-
5
-
4
-
-
-
-
-
-
8
1
-
3
3
3
7
2
1
1
8
5
-
3
3
-
5
-
-
-
9
-
-
-
10
-
2
2
-
2
4
3
-
2
-
3
-
-
1
5
8
-
2
4
2
7
15
-
-
12
17
12
12
-
1
6
3
4
3
13
2
-
10
3
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the
average fuel efficiency of the vehicles they make
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Won't make a
difference to
greenhouse gas
emissions/climate
change
Cars will be more
expensive/cost more
Don't need
regulation/
automakers will
voluntarily make
cars more fuel
efficient
Opposed to
government
regulations in
general
Will reduce variety
of cars available/
won't be able to
buy bigger cars/
trucks
Will actually be
worse for the
environment
Don't believe it's
necessary
Wrong approach to
the problem
Technology to
improve fuel
efficiency is not
available
Automakers won't be
able to redesign
their cars that
quickly
Should spend time
looking for new
fuel source,
instead
Will have negative
impact on industry/
lose jobs
Raising gas taxes is
more effective than
regulations
EMPLOYMENT
-----------------------Full Part Home Unem Reti
Time Time makr ploy red
---- ---- ---- ---- ---48 11
5
9 28
46 11
5 10 26
HOUSEHOLD INCOME
------------------Less 20K- 40K- $80K
$20K $40K $80K More
---- ---- ---- ---24 34 25 26
24 30 25 25
EDUCATION
-----------------------Less
Comm Some Univ
H.S. H.S. Coll Univ Deg.
---- ---- ---- ---- ---22 24 30 10 32
21 20 29 12 33
LANG. AT HOME
-------------Eng. Fre. Othr
---- ---- ---76 37
7
74 34
9
25
32
17
-
11
28
12
22
39
19
24
16
30
13
28
34
11
-
20
20
18
74
27
21
36
29
14
12
30
41
13
5
16
16
25
42
11
9
16
26
-
10
4
6
11
11
-
5
14
36
10
12
6
18
9
10
9
-
-
4
3
9
4
17
-
8
11
-
17
9
7
14
9
3
14
-
23
11
14
9
-
5
13
6
7
-
12
5
18
-
6
7
9
-
-
8
-
13
9
4
5
4
16
8
-
3
9
26
5
3
-
-
13
-
-
4
-
17
-
6
4
28
-
6
4
-
4
1
-
-
14
4
6
2
5
5
-
2
9
10
3
7
-
-
4
3
10
-
-
4
3
-
9
7
9
2
4
-
3
5
2
-
4
8
7
-
-
-
-
5
7
6
-
11
-
13
3
3
6
-
4
2
10
-
10
-
-
3
13
-
5
-
3
-
7
4
3
-
2
3
-
26
-
-
-
5
-
-
-
3
3
-
4
3
3
-
2
3
-
-
-
3
4
-
-
3
8
-
3
-
-
2
3
-
(continued)
4
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the average fuel
efficiency of the vehicles they make
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Not realistic
Loss of performance
Worried about safety
of smaller cars
Other
DK/NA
EMPLOYMENT
-----------------------Full Part Home Unem Reti
Time Time makr ploy red
---- ---- ---- ---- ---48 11
5
9 28
46 11
5 10 26
HOUSEHOLD INCOME
------------------Less 20K- 40K- $80K
$20K $40K $80K More
---- ---- ---- ---24 34 25 26
24 30 25 25
EDUCATION
-----------------------Less
Comm Some Univ
H.S. H.S. Coll Univ Deg.
---- ---- ---- ---- ---22 24 30 10 32
21 20 29 12 33
LANG. AT HOME
-------------Eng. Fre. Othr
---- ---- ---76 37
7
74 34
9
2
1
1
3
-
8
9
-
-
5
-
-
3
2
3
-
5
4
-
-
4
-
2
-
8
4
3
-
3
1
-
2
3
-
1
5
2
2
-
-
-
2
9
2
16
3
-
3
5
2
15
4
5
-
-
2
2
7
2
-
5
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the average fuel
efficiency of the vehicles they make
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Won't make a
difference to
greenhouse gas
emissions/climate
change
Cars will be more
expensive/cost more
Don't need
regulation/
automakers will
voluntarily make
cars more fuel
efficient
Opposed to
government
regulations in
general
Will reduce variety
of cars available/
won't be able to
buy bigger cars/
trucks
Will actually be
worse for the
environment
Don't believe it's
necessary
Wrong approach to
the problem
Technology to
improve fuel
efficiency is not
available
Automakers won't be
able to redesign
their cars that
quickly
Should spend time
looking for new
fuel source,
instead
Will have negative
impact on industry/
lose jobs
Raising gas taxes is
more effective than
regulations
GENDER
--------FeMale male
---- ---69 52
62 56
AGE
------------------18- 30- 4529 44 59 60+
---- ---- ---- ---18 34 32 34
21 34 29 31
IMMIGRANT
--------Europe Othr
---- ---6
7
8
8
EMPLOYER
--------Pri- Pubvate lic
---- ---35 21
32 22
UNION MB
--------Pri- Pubvate lic
---- ---9
7
8
6
FEDERAL VOTE
-----------------------Bloc
Lib. Con. NDP Que. Und.
---- ---- ---- ---- ---27 41 10 14 22
24 42
9 13 23
25
25
24
16
27
28
22
35
-
27
24
41
48
16
36
40
17
20
20
12
29
18
19
17
28
32
54
20
21
26
17
29
18
-
22
14
11
13
8
8
14
3
12
-
-
8
17
38
-
6
17
15
8
7
9
11
7
7
15
10
4
16
-
14
4
16
-
7
7
10
6
21
9
11
6
6
8
10
6
-
16
6
5
25
-
13
3
15
19
8
6
6
6
15
-
8
6
-
15
7
9
-
-
9
7
-
8
5
5
5
4
10
4
8
-
16
15
-
5
-
21
-
10
-
-
-
4
4
5
-
4
6
7
-
-
2
-
-
-
-
6
6
-
4
4
7
1
4
-
6
7
-
-
5
-
-
14
-
7
-
-
5
4
7
-
-
9
5
-
-
-
4
8
8
-
-
4
7
-
8
4
5
2
-
5
4
4
-
-
6
-
-
-
9
-
-
8
5
2
1
4
-
2
8
-
-
-
3
3
-
-
-
3
6
7
-
2
2
2
-
-
3
3
-
-
2
4
-
-
4
2
-
-
3
(continued)
6
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
34.C Why do you oppose such a requirement?
Subsample: Respondents who oppose government regulations that require automakers to increase the average fuel
efficiency of the vehicles they make
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
TOTAL
----121
118
Not realistic
Loss of performance
Worried about safety
of smaller cars
Other
DK/NA
GENDER
--------FeMale male
---- ---69 52
62 56
AGE
------------------18- 30- 4529 44 59 60+
---- ---- ---- ---18 34 32 34
21 34 29 31
IMMIGRANT
--------Europe Othr
---- ---6
7
8
8
EMPLOYER
--------Pri- Pubvate lic
---- ---35 21
32 22
UNION MB
--------Pri- Pubvate lic
---- ---9
7
8
6
FEDERAL VOTE
-----------------------Bloc
Lib. Con. NDP Que. Und.
---- ---- ---- ---- ---27 41 10 14 22
24 42
9 13 23
2
1
1
2
3
1
1
-
4
3
-
3
-
-
4
3
-
-
5
3
-
-
-
3
4
3
2
-
6
-
-
-
1
5
2
3
7
4
11
-
4
1
8
-
-
2
4
-
-
-
2
3
2
-
25
6
9
7
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
35.C While a regulation requiring more fuel efficient vehicles will reduce greenhouse gas emissions, the other
effects of this regulation are less certain. Would you still support a government regulation requiring
automakers to increase the fuel efficiency of the vehicles they make ...
a. If it means that the average price of a car will increase by about $500, or around 5%?
Subsample: Respondents who support government regulations that require automakers to increase the average
fuel efficiency of the vehicles they make
REGION
------------------------
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
Atl.
Prai
Prov Que. Ont. ries B.C.
---- ---- ---- ---- ---227 467 535 433 218
143 452 723 320 247
92
7
1
86
13
1
92
7
1
94
5
1
97
3
1
EMPLOYMENT
-----------------------Full Part Home Unem Reti
Time Time makr ploy red
---- ---- ---- ---- ---820 169 88 86 400
828 172 92 87 369
92
7
*
88
12
-
GENDER
--------FeMale male
---- ---931 949
899 985
92
8
*
91
8
1
87
11
2
88
10
3
91
8
1
SUB-REGION
---------------------------------Can.
Excl
Tor. Mtl. Van. Man. Sask Alb. Que.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---223 191 98 120 121 192 1413
326 200 113 69 62 189 1433
93
7
1
92
7
1
91
8
1
97
2
1
95
4
2
HOUSEHOLD INCOME
------------------Less 20K- 40K- $80K
$20K $40K $80K More
---- ---- ---- ---227 457 635 398
225 441 630 431
83
14
3
AGE
------------------18- 30- 4529 44 59 60+
---- ---- ---- ---303 536 563 446
373 579 485 422
92
8
-
90
10
-
91
8
1
91
9
*
93
6
*
IMMIGRANT
--------Europe Othr
---- ---118 121
133 141
91
8
1
8
90
9
1
89
9
1
95
5
1
93
6
1
COMMUNITY SIZE
------------------Less
100K 5K- Than
1 M+ - 1M 100K 5K
---- ---- ---- ---512 495 413 460
639 470 384 392
93
7
1
94
6
1
EDUCATION
-----------------------Less
Comm Some Univ
H.S. H.S. Coll Univ Deg.
---- ---- ---- ---- ---206 282 555 248 575
182 269 568 254 599
96
4
*
76
22
2
EMPLOYER
--------Pri- Pubvate lic
---- ---570 372
590 366
90
10
*
94
6
*
87
12
1
91
8
1
95
4
1
UNION MB
--------Pri- Pubvate lic
---- ---109 221
109 213
90
10
-
94
5
1
97
3
*
90
9
2
89
11
*
ABOR.
-----
Yes
---62
59
84
16
-
LANG. AT HOME
-------------Eng.
---1344
1359
93
6
1
Fre. Othr
---- ---456 70
432 84
86
13
1
87
10
3
FEDERAL VOTE
-----------------------Bloc
Lib. Con. NDP Que. Und.
---- ---- ---- ---- ---593 442 289 165 288
611 427 292 163 276
91
8
1
94
6
*
93
6
*
90
10
-
86
11
3
FOCUS CANADA 2004-1
SIERRA CLUB OF CANADA
35.C While a regulation requiring more fuel efficient vehicles will reduce greenhouse gas emissions, the other
effects of this regulation are less certain. Would you still support a government regulation requiring
automakers to increase the fuel efficiency of the vehicles they make ...
b. If it means that consumers will have a smaller range of cars to choose from, particularly fewer trucks,
SUVs and minivans
Subsample: Respondents who support government regulations that require automakers to increase the average
fuel efficiency of the vehicles they make
REGION
------------------------
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
UNWEIGHTED SAMPLE
WEIGHTED SAMPLE
Yes, still support
No
DK/NA
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
TOTAL
----1880
1884
92
8
1
Atl.
Prai
Prov Que. Ont. ries B.C.
---- ---- ---- ---- ---227 467 535 433 218
143 452 723 320 247
93
7
1
90
10
1
93
6
1
90
9
1
93
6
1
EMPLOYMENT
-----------------------Full Part Home Unem Reti
Time Time makr ploy red
---- ---- ---- ---- ---820 169 88 86 400
828 172 92 87 369
91
9
*
89
10
*
GENDER
--------FeMale male
---- ---931 949
899 985
91
8
1
92
7
1
90
9
1
88
10
1
93
5
1
SUB-REGION
---------------------------------Can.
Excl
Tor. Mtl. Van. Man. Sask Alb. Que.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---223 191 98 120 121 192 1413
326 200 113 69 62 189 1433
95
5
*
91
8
1
93
7
1
97
2
1
89
11
1
HOUSEHOLD INCOME
------------------Less 20K- 40K- $80K
$20K $40K $80K More
---- ---- ---- ---227 457 635 398
225 441 630 431
86
11
3
AGE
------------------18- 30- 4529 44 59 60+
---- ---- ---- ---303 536 563 446
373 579 485 422
89
10
1
92
7
1
93
6
1
92
7
1
92
8
*
IMMIGRANT
--------Europe Othr
---- ---118 121
133 141
95
3
1
9
94
4
2
92
6
2
90
10
1
92
7
1
COMMUNITY SIZE
------------------Less
100K 5K- Than
1 M+ - 1M 100K 5K
---- ---- ---- ---512 495 413 460
639 470 384 392
94
5
1
93
7
1
EDUCATION
-----------------------Less
Comm Some Univ
H.S. H.S. Coll Univ Deg.
---- ---- ---- ---- ---206 282 555 248 575
182 269 568 254 599
94
5
*
83
15
2
EMPLOYER
--------Pri- Pubvate lic
---- ---570 372
590 366
90
10
*
92
8
*
87
12
1
89
10
1
95
4
*
UNION MB
--------Pri- Pubvate lic
---- ---109 221
109 213
89
10
1
92
7
1
97
3
*
89
11
*
89
10
1
ABOR.
-----
Yes
---62
59
89
11
-
LANG. AT HOME
-------------Eng.
---1344
1359
92
7
1
Fre. Othr
---- ---456 70
432 84
90
10
*
92
3
5
FEDERAL VOTE
-----------------------Bloc
Lib. Con. NDP Que. Und.
---- ---- ---- ---- ---593 442 289 165 288
611 427 292 163 276
93
6
1
90
10
*
91
9
*
91
8
1
92
7
1