Toplantıya Katılan Üyeler

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Erkan DEMİRTAŞ, Ahmet
ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda
Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Prof. Muammer Aksoy Cad. No: 5 Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi,
Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 41470 Gebze/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/10768 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis
(Hizmeti Alımı)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler
Birimi tarafından 06.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tübitak Gebze Yerleşkesi
Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Aydoğanlar Otomotiv
Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri
Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 27.03.2014 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.04.2014 tarih ve 13014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1475 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin ihale dokümanının kapsamı başlıklı 5.1’inci
maddesinde ihale dokümanı içeriğinde yer alan belgelerin belirtildiği ve söz konusu maddenin
(e) bendinde “Teknik Şartname, EK-1 ve EK-2’dir.” düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale
Kanunu’nun 30’uncu maddesi uyarınca İdari Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan tüm
şartname ve belgelerin bir zarfa konularak teklif ekinde idareye sunulması gerektiği, İdari
Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir
şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden
kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil
kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” şeklindeki düzenleme
uyarınca ihale dokümanında istenen kriterlere uygun şekilde tekliflerin sunulması gerektiği,
anılan maddenin (e) bendinde yer alan “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma
Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı
Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi
teklif ekinde sunulmalıdır.” ibaresinin yer aldığı, bu maddede yer alan düzenleme uyarınca
1
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
isteklilerin teklifi ekinde yerli üretici belgesini sunmaları gerektiği, ancak zarf açma ve belge
kontrol tutanağı listesinde yer almadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca
idarece ihalenin birinci oturumunda firmaların çoğunun Şartname’nin 74’üncü maddesinde
yer alan şartın yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediği, ihale üzerinde bırakılan Ateştur
Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
Akkurtlar Turz. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri ekinde yerli üretici belgelerini
sunmadıklarının firma yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde tespit edildiği, Kamu
İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi uyarınca teklifi ekinde oluşturulan belgelerin
düzeltilemeyeceği ve tamamlatılamayacağı, ihaleye katılan firma yetkilileri arasında yapılan
görüşmeler neticesinde ihalede teklifi ekinde yerli üreticisi belgesini Rtur Turz. Ltd. Şti.Aydoğanlar A.Ş. İş Ortaklığı, Platform A.Ş ve Özkardeşler Tur. Ltd. Şti.nin sunduğu, diğer
firmaların teklifleri ekinde yerli üretici belgesi sunmadıkları,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş.nin
ihale tarihi olan 06.03.2014 tarihinde ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubu içinde yer alan
evraklardaki imza ile imza beyannamesindeki imzanın aynı olmadığı gerekçesiyle elenmiş
olduğunun ihale tarihinde ihale salonundaki ekranda belirtildiği,
Taraflarına tebliğ edilen 19.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic.
A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararında söz konusu
firma yetkililerin 11.03.2014 tarihinde idareye sunmuş oldukları dilekçede evraklardaki imza
ile beyannamesindeki imzanın aynı olduğunu beyan ettikleri ve bu beyanın idarece kabul
edildiğinin belirtildiği, söz konusu firmanın 11.03.2014 tarihli dilekçede yapmış oldukları
beyanı ve bu beyana dayanarak idare tarafından verilen kararı kabul etmediklerini, idarenin
dayanak olarak belirttiği emsal Kurul kararında Kurul’un ilgili evrakları imzaların
incelenebilmesi için Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarına gönderdiği
ve söz konusu kurumdan gelen rapora istinaden karar verdiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” şeklinde
belirlendiği,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’nci maddesinde
5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartname.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar:
…
e) Teknik Şartname, Ek-1 ve Ek-2”
Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep
Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Takip
2
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesinin
yer aldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde,
“İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile
yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer
belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön
yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi
zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ıncı
maddesinde,
“(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak
ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar
içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuattan hareketle, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik
kriterlerinin idari şartnamede düzenleneceği, tekliflerin de bu düzenlemeler üzerinden
değerlendirileceği, teknik şartnamede isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin
sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda, idari şartnamenin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde de paralel bir
düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, buna karşın başvuruya konu ihaleye ait İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
maddesinde ihalelere katılacak isteklilerce sunulması istenen yeterlik belgesi olarak “Takip
cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesine
yer verilmediği,
3
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı maddesinin, Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti
Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü
maddesinde istenilen belgelere yönelik bir düzenleme içermediği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge
için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı
incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi
Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri”
başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır
açılmadığı, dolayısıyla, İdari Şartname’de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi
niteliğine sahip olmayan söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının gerekli olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 9
isteklinin teklif verdiği, Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin teklifinin birim fiyat teklif mektubu, teminat mektubu ve banka referans
mektubunu sunmadığı, sunulan diğer belgelerin de fotokopi olduğu gerekçesiyle, Ekspres
Savunma San. Turiz. Sey. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş- Özkardeşler Turizm Gıda Teks.
Hab. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin birim fiyat teklif mektubuna ihale
dokümanı ekinde verilen standart forma aykırı olarak fazladan bir madde eklendiği ve teklifi
ekinde iş ortaklığı beyannamesini sunmadığı gerekçesiyle, Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama
Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin Birim fiyat teklif mektubunun 117,118 ve 119’uncu
satırlarında “Güvenlik Vardiya Servisinin 361 Gün” olması gerekirken “249 Gün” üzerinden
teklif verildiği ve geçici teminat mektubu veya geçici teminat bedelinin idarenin veznesine
yatırıldığını gösteren makbuzların teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihale komisyonunca Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi’nin ihaleye vekâleten katıldığı, sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile zarfın
içerisinde yer alan dokümanlardaki imzanın vekile ait imza beyannamesindeki imza ile
benzemediği tespitinin yapıldığı ve ihale sırasında salonda bulunan firma yetkilisine sözlü
olarak ikinci oturumda evrakların detaylı incelemesinin yapılacağının belirtildiği, Ateş Tur
Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 11.03.2014 tarihinde idareye vermiş
olduğu dilekçe ile birim fiyat teklif mektubu ile zarfın içerisinde yer alan dokümanlardaki
imza ile vekile ait imza beyannamesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ayrıca
konuya ilişkin 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.II-2962 sayılı Kurul kararında “teklif
mektubundaki imzanın yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmekteyse de, mektupta yer
alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi
ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay içtihatlarında da
kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki
belirleme göz önüne alındığında, kişilerin kabul ettiği imzanın başka bir idari müessese
tarafından kabul edilmemesi mümkün görünmemektedir.”şeklinde karar verildiği, anılan
Kurul kararı ve ile vekil tarafından sunulan dilekçede vekilin birim fiyat teklif mektubu ve
diğer belgeleri imzaladığını beyan etmesi üzerine Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği ve ihalenin anılan
istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif dosyası
incelendiğinde; Bakırköy 15. Noterliği tarafından 277 yevmiye numarası ile 03.01.2014
tarihinde onaylanan imza sirküleri ile Bakırköy 15. Noterliği tarafından 4805 yevmiye
numarası ile onaylanan vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinin
incelenmesinden Atilla Ören ile Ekrem Ateş’in şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili
kılındıkları, vekâletname ile Armağan Ali Ateş ve Uğur Koç’un birlikte ve ayrı ayrı olmak
üzere vekil tayin edildiği ve vekil tayin edilen Uğur Koç’a ait imza beyannamesinin
sunulduğu görülmüştür.
Vekil tayin edilen Uğur Koç’un 11.03.2014 tarihinde idareye sunduğu dilekçede
“…İhale komisyonuna teslim ettiğimiz teklif dosyasındaki teklif zarfı, birim fiyat teklif
mektubu, birim fiyat teklif cetveli, alt yüklenici beyannamesi ve imza beyannamesindeki tüm
imzaların şahsıma ait olduğunu ve bizzat şahsım tarafından atıldığını beyan ediyorum.”
ifadesine yer verdiği ve dilekçe ekinde imza beyannamesi ile nüfus cüzdanı fotokopisi
sunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi’nin tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile imza beyannamesinde yer alan ve
vekil Uğur Koç’a ait olduğu kabul edilen imzalar arasında, herhangi bir incelemeye gerek
olmaksızın ilk bakışta göze çarpacak bariz bir farklılık bulunmadığı anlaşılmış olup Uğur
Koç’un teklif dosyasında yer alan belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu yönündeki
ikrarı da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik kriterlerinin İdari Şartnamede
düzenleneceği, tekliflerin de bu düzenlemeler üzerinden değerlendirileceği, Teknik Şartnamede
isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme
yapılması durumunda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı maddesinde de paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, buna karşın
başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde ihalelere katılacak isteklilerce sunulması istenen yeterlik
belgesi olarak “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmediği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak
belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve
belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak “Ek-2 Tübitak
Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi
Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır
açılmadığı, dolayısıyla, İdari Şartname’de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğine
sahip olmayan söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının gerekli olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet
başvurusunun reddine” ilişkin karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
Şikayet konu ihaleye ilişkin “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis
Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Teknik Şartnamenin
74’üncü maddesinde “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde
sunulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Anılan Teknik Şartname düzenlemesinden, takip cihazın yerli üretim olması gerektiği ve
buna ilişkin yerli üretici belgesinin teklif ekinde sunulması gerektiği, bunun sunulmaması halinde
teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunun yeterlik kriteri olarak istenilmesine rağmen
aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak,
ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması…
öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı
sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde
açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı
usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak
değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif
fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde
belirtilmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale
dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik
şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1
6
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/033
: 27
: 14.05.2014
: 2014/UH.I-2079
maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden
olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak,
ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması
öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı
sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde
açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı
usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak
değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif
fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde
belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde yeterliğin
belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale
dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik
şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1
maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden
olduğu belirtilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin, EK-2 no’lu Teknik şartnamenin 74 üncü maddesinde
yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz
önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda
belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi
gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve
belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda,
4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem
tesis edilmiş olacaktır.
Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi
yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik
yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket etmeyerek, tekliflerin
geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 74’üncü maddesinde yeterlik olarak belirtilen “yerli
üretici belgesinin” teklif ekinde sunulup sunulmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme
yapılmadan tekliflerin değerlendirilmesi yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde
olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği
birinci iddiası kapsamında “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun
reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
7