SEZIONE N" 27 REG.GENERALE REPUBBLICA ITALIANA ì N. IN NOME DEL POPOLO ITALIANO I LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI 16779/10 uoreuze oel PROVINCIALE SEZIONE 27 ROMA riunita con fintervento dei Signori: tr DE RENZIS ALESSANDRO Presidente D GIORGETTI MARIA GABRIELLA Relatore TATTOLI GIANCARLO Giudice tr noelwlir tr ! tr tr DEPOSITATA IN SEGRÉTERIA IL ha emesso la seguente .ENTENZA - sul ricorso n. 1'6779110 depositato il 03/06/2010 - awerso AWISO Dl ACCERTAMENTO n" RCC015602739 IRPEF 2004 contTo: AG.ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE ROMA 1 proposto dal ricorrente: difeso da: AW.PIETRO PAPE' W. FRANCESCA D'ADDARIO AW, RENATO TARANTELLI pag 1 2 ff00.2013 RGR rL 16779/10 DEL GIUD1ZIO MOTIVI DÈLLA OGGETTO DELLA DOMANDA, SVOLGIMENTO DECISIONE Con ricorso deposilato, RCC015602739/2009, elevato 0 e memorie del 27 'O6 '2013 ' il Signor n' ha impupato n' l'awiso d'accertamento art dell'art' 38 del D'P'R' 29 dal competente Ufficio ai sensi del il 03 .06.20 I settembrei973,n.600,perI'IRPEF'anno2004'nellaconsiderazionecheilcontribuenteilquale rientravatraisoggettisegnalatiinriferimentonellalistaselettiv4criterioT,..incrementi periodo 2004'2008 investimenti patrimoniali del corso nel effettuato aveva patrimoniali", (compravenditadiazionieproprietaimmobitiati)noncoerenticonilredditoimponibiledichiarato perimedesirriannid,impostatnoltre,nell,anno2004,laparteavevaladisponibilitàdia]cuniberri: rmcollaboratorefaniliarenonchédidueresidenzesecondarie(proprietà33%),zonaSudltalia. Asostegnodellapropriaopposizione'ilricorrenteha€ccepitol'illegitlìmitàdellapretesaper i seguenti motivi: vizio di notificazione; arl 38 del D.P.R. n. 600/i973 Perché violazione e falsa applicazione del menzionato di quote della economica co.sisteote in cessione l,Ufficio non ha t€nuto conro di im,operazione entrate fi-nanziarie di I della quale è il rmggiore azionista nonché di altre società ai fini imposta conseguite nel periodo considerato rilevante ertirà ed assoggettate ad dell'accertamento sintetico-' 2010' dei 10.07.20i0. presentato t' 12'0'1 con ano di cosrituzione in giudizio n. v148767/10 rigetto del gravame' delle eDtrate 1 di Roma ha chiesto il la Direzione provinciale All,odiemapubblicaudienzaditratt^zionedeilaverteozaritualmentechiestaaisensì nelle comparse le parti in causa insistendo dell,art. 33 del d" lgs. 3l dicembre L992,r.546,sono ri spettive argomentazioni' LaCommissione,osserYache'perquaotoriguardal'asseritoviziodinotifica't'Ufficioha allegatocopiadelrelativoawisoindata2g.l2.2oog.noti'ficatoaisensidell.art.l40cod.proc.civ. da 5): tale documento' cfe proveniente ii 30 dicembre 2009 (raccomandata RR13580178709 - pubblicaautoriècostituisceprovafinoaquereladifalsoedimostral,avvenutanotificazioneela relativatempestivitaaisensidell,aÉ43delD"P.R.n.60311973.da|momentocheperilnotilìcante' deve tenemi conto della data di spedizione' fini della tempestività della notifica dell'atto' ai Nelmerito,ilCotlegioosseruacheaisensidelmenzionatoarl33delD.P.R.n.60011973. conoma4,l,UfficiopuòdeterminaresinteticameDteilredditocomplessivodelcontribuentesulla $tlijr1l.c0flìmed8li5:tatelem alic0' 00{' base delle spese di qualsiasi genere sosteoute nel corso del periodo d i-po"t " salva la prova che il di relativo finaaziamento è awenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo imposta o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di inposta' L'Ufficio ael proprio proyvedimento ha indicato @ae. q di investimenti effettuati negli si prezumono anni dal 2oa4 al 2OO8 i quali, ai sensi del citato afl 38 del D-P.R. n 600/1973, quatto anni precedenti' sostenuti con redditi cooseguiti nell'aono io cui sono stati effethrati e nei Lapùle,tuttavia,haprodottoladocrrmentazionerelativaalpossessonell,indicato quadriennio di disponibilita patrimoniali esenti da imPosizione' ln particolare, per quanto irgaalda l'auno 2005, dell,estratto conto n. 0003627, intrattenuto presso corresponsione dell,importo di € il il contribuente, ha allegato copia credito Artigiano dal quale risulta la 1.500.000,00 a titolo di rioborso finanziamento prestiti erogati in anni precedenti al 2004, effettuati in favore della società soci, relativo a li della quale vefsato in dipendenza procedimento arbitrale coD cui la stessa pagarc la somma di €' società aveva ottenuto dal Ministro delle attivita produttive la condaana ^ di obblighi 3.353.492,86 padaoni causati nei propri conÈonti in conseguenza di un inadempimento era socio di maggj(Iiar,j4 - a lui assunti. Inoltre,comerisultadallostessoawisod'accertamento,nel2005,laparteavevavendutoun terreno agdcolo pet € 167.534,00' di prowedere con tali somme Quindi, il contribuente era nella condiziotre con tali somme ali'acquisto delle azioni cui a pag- 3 deil'awiso d'accertamento' Petll200T,inoltre,lapartehaprodottacopiadelladistinta,acuradellaBancaCRFirenze a titolo di capana attestante il versameDto dell'importo di € 1.100.000,00 nei suoi conÈonti, tale cifra è stata confirmatoria, in relazione all'atto di cessione di una quota societalia, quindi anche nella sua disponibilità nel periodo quadriennio considerato dall'Ilf6cio' circa il Per quanto, poi, riguarda l'aono 2004, oggetto dell'impugnato accertamento' domestico" n. 9905025580 rapporto di collaborazione domestic4 dalla "denuncia rapporto di lavoro 01.07.2005, quindi successivameote allo stesso 2004: emerge che la stessa è stata presentata il l'impofio inoltre, stando a quanto dsulta dagli atts relativi (cedolini ecc.) appare eccessivo rialeterminato dall,ufficio in € 59" 423,12 per 1l matenimento della collaboratrice. Alla luce delle esposte considerazioni il ricorso deve essere accolto' Inragionediaspettipeculiaridellaquestione,apPareequodisporrelacompeosazionedelle spese di giudizio. urt,Iu.commercialislatelem atico. com P.Q.M, spese compensate' La Commissione accoglie il ricorso; Così deciso in Roma il t1.07.2013 il PresideDte il]/nùJ1", lr*,ru-^., \,,Àwg0mmsfcJ8lhtatelem 4t00.§0 ri;