Resoconto Stenografico
X Legislatura
Seduta Pubblica n. 30
(6ª sessione)
di
Giovedì 3 Luglio 2014
(ore 14,00)
Edizione originale
Servizio Giuridico Istituzionale
Sezione Coordinamento e Controllo sull’Attività di Resocontazione delle Sedute Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
CONSIGLIO REGIONALE DEL LAZIO
30.
SEDUTA DI
GIOVEDI’ 3 LUGLIO 2014
(6ª sessione)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LEODORI
INDI
DEL VICE PRESIDENTE VALERIANI (ore 16,44)
INDI
DEL PRESIDENTE LEODORI (ore 17,11)
INDI
DEL VICE PRESIDENTE VALERIANI (ore 19,05)
INDI
DEL PRESIDENTE LEODORI (ore 19,06)
INDI
DEL VICE PRESIDENTE VALERIANI (ore 19,12)
INDI
DEL PRESIDENTE LEODORI (ore 19,16)
INDI
DEL VICE PRESIDENTE STORACE (ore 19,26)
INDI
DEL PRESIDENTE LEODORI (ore 00,55)
**********
Ufficio di Presidenza
Presidente: Daniele Leodori
Vicepresidenti: Francesco Storace; Massimiliano Valeriani
Consiglieri Segretari: Maria Teresa Petrangolini; Gianluca Quadrana; Giuseppe Simeone
Gruppi consiliari
Centro Democratico: Cd (c.g. Piero Petrassi); Fratelli d’Italia: FdI (c.g. Giancarlo Righini); Gruppo misto:
Misto (c.g. Pietro Sbardella); Il Popolo della Libertà: PdL-FI (c.g. Luca Gramazio); La Destra: LaD (c.g.
Francesco Storace); Lista Civica Bongiorno Unione di Centro: LcB-Udc (c.g. Marino Fardelli); Lista Civica
Nicola Zingaretti: LcZ (c.g. Michele Baldi); Lista per il Lazio: LpL (c.g. Riccardo Valentini); Lista Storace:
LS (c.g. Olimpia Tarzia); Movimento 5 stelle Beppegrillo.it: M5s (c.g. Silvana Denicolò); Nuovo
Centrodestra: Ncd (c.g. Pietro Di Paolantonio); Partito Democratico: Pd (c.g. Marco Vincenzi); Partito
Socialista Italiano: Psi (c.g. Oscar Tortosa); Sinistra Ecologia Libertà: Sel (c.g. Gino De Paolis).
Giunta regionale
Presidente: Nicola Zingaretti
Vicepresidente: Massimiliano Smeriglio
Assessori: Formazione, Università, Scuola e Ricerca: Massimiliano Smeriglio; Semplificazione, Trasparenza
e Pari opportunità: Concettina Ciminiello; Politiche del Territorio, della Mobilità e dei Rifiuti: Michele
Civita; Attività produttive e Sviluppo economico: Guido Fabiani; Cultura e Sport: Lidia Ravera;
Infrastrutture, Politiche abitative e Ambiente: Fabio Refrigeri; Agricoltura, Caccia e Pesca: Sonia Ricci;
Bilancio, Patrimonio e Demanio: Alessandra Sartore; Lavoro: Lucia Valente; Politiche Sociali: Rita Visini.
INDICE
Ordine del giorno
Comunicazioni del Presidente
(La seduta riprende alle ore 14,14)
PRESIDENTE......................................................9
PRESIDENTE…………………………………..9
Ordine dei lavori
Sessioni precedenti mercoledì 25, giovedì 26, lunedì 30 giugno, martedì 1, mercoledì 2 luglio2014
Seduta precedente n. 29 di giovedì 3 e giovedì 10 aprile 2014
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE............................................8,10,12
CORRADO (M5s)................................................9
VINCENZI (Pd).................................................10
VALENTINI (LpL).............................................10
STORACE (LaD)...............................................10
RIGHINI (FdI)....................................................11
DE PAOLIS (Sel)...............................................11
BALDI (LcZ)......................................................11
DENICOLO’ (M5s)............................................11
TORTOSA (Psi).................................................12
VINCENZI (Pd)……………………………….39
(La seduta è sospesa alle ore 17,22 e riprende
alle ore 18,29)
PRESIDENTE....................................................41
Ordini del giorno
PRESIDENTE....................................................41
Proposta di legge regionale n. 147 del giorno 24
marzo 2014, Deliberazione G.r. n. 133 del
20.03.2014, concernente: “Misure finalizzate al
miglioramento della funzionalità della Regione
Lazio: “Disposizioni di razionalizzazione e di
semplificazione dell’ordinamento regionale
nonché interventi per lo sviluppo e la
competitività dei territori ed a sostegno delle
famiglie”” (Prosecuzione esame)
Ordine del giorno D12/1 a firma del consigliere
Sbardella concernente: “Terreni ex Pio Istituto
Santo Spirito”
Discussione e votazione dell’articolato
PRESIDENTE…………………………………43
PRESIDENTE......................12,19,20,21,22,23,24
SARTORE, Assessore........................................12
SBARDELLA (Misto)..............................12,21,23
RIGHINI (FdI)....................................................12
CANGEMI (Ncd)...........................................13,22
DENICOLO’ (M5s)............................................14
STORACE (LaD)..........................................14,24
PERILLI (M5s)………………………………..17
VINCENZI (Pd)………………………………18
PORRELLO (M5s)……………………………19
DI PAOLANTONIO (Ncd)................................23
Ordine del giorno D12/2 a firma del consigliere
Storace concernente: “Istituzione “Ufficio
Europa””
PRESIDENTE…………………………………41
SBARDELLA (Misto)........................................41
CORRADO (M5s)..............................................42
Votazione
PRESIDENTE…………………………..43,44,45
STORACE (LaD)..........................................43,44
MANZELLA (LpL)............................................44
DENICOLO’ (M5s)............................................44
Verifica del numero legale
PRESIDENTE...................................................45
Ordine dei lavori
Votazione
PRESIDENTE....................................................24
DI PAOLANTONIO (Ncd)...............................24
(La seduta è sospesa alle ore 15,37 e riprende
alle ore 16,02)
PRESIDENTE..........................................25,26,27
PERILLI (M5s)………………………………...25
PORRELLO (M5s)…………………………….26
STORACE (LaD)...............................................27
CORRADO (M5s)..............................................27
Discussione e votazione dell’articolato
PRESIDENTE………………...28,32,34,36,37,40
CORRADO (M5s)..............................................28
SBARDELLA (Misto)........................................30
STORACE (LaD)..........................................32,34
CANGEMI (Ncd)................................................35
RIGHINI (FdI)…………………………………37
PRESIDENTE…………………………………45
Ordine del giorno D12/3 a firma del consigliere
Storace concernente: “Risorse per il mutuo
sociale”
PRESIDENTE...............................................46,47
STORACE (LaD)..........................................46,47
PORRELLO (M5s)…………………………….46
CANGEMI (Ncd)................................................47
Ordine del giorno D12/4 a firma del consigliere
Storace concernente: “Istituzione della giornata
regionale contro le droghe”
PRESIDENTE....................................................47
STORACE (LaD)...............................................47
Ordine del giorno D12/5 a firma del consigliere
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
Storace concernente: “Elenco enti pubblici
dipendenti dalla Regione”
Di Paolantonio concernente: “Agevolazioni per
adozione randagi”
PRESIDENTE...............................................47,48
STORACE (LaD)...............................................48
CORRADO (M5s)..............................................48
PRESIDENTE....................................................52
DI PAOLANTONIO (Ncd)................................52
CORRADO (M5s)..............................................52
Ordine dei lavori
Votazione
PRESIDENTE....................................................48
PERILLI (M5s)………………………………...48
PORRELLO (M5s)……………………………48
PRESIDENTE…………………………………52
Richiamo al Regolamento
PRESIDENTE....................................................49
DENICOLO’ (M5s)............................................49
Votazione
PRESIDENTE…………………………………49
Ordine del giorno D12/09 a firma del consigliere
Righini, Di Paolantonio, Abbruzzese concernente:
“Riserva naturale Antiche città di Fregellae e
Fabrateria Nova e del Lago di San Giovanni
Incarico”
PRESIDENTE..........................................52,53,54
RIGHINI (FdI)...............................................52,53
BUSCHINI (Pd).................................................53
DENICOLO’ (M5s)............................................53
Ordine del giorno D12/06 a firma del consigliere
Di Paolantonio concernente: “Cessazione
partecipazione societaria Camera della moda”
Votazione
PRESIDENTE...............................................49,50
DI PAOLANTONIO (Ncd)................................49
DENICOLO’ (M5s)............................................50
Ordine del giorno D12/10 a firma dei consiglieri
Righini, Santori, concernente: “Misure urgenti
per contrastare il riaffacciarsi di malattie un
tempo debellate (Scabbia e Tubercolosi)”
PRESIDENTE…………………………………54
Verifica del numero legale
PRESIDENTE....................................................50
Ordine del giorno D12/06
PRESIDENTE....................................................50
VALENTINI (LpL).............................................51
DI PAOLANTONIO (Ncd)................................51
PRESIDENTE..........................................54,56,57
SANTORI (Misto).........................................54,56
BARILLARI (M5s)..........................................55
QUADRANA (LcZ)............................................56
BONAFONI (LpL).............................................57
RIGHINI (FdI)....................................................57
Verifica del numero legale
Votazione
PRESIDENTE....................................................58
PRESIDENTE…………………………………51
Ordine del giorno D12/10
Ordine del giorno D12/07 a firma del consigliere
Di Paolantonio concernente: “Revisione L.R.
17/2004”
PRESIDENTE...............................................58,59
RIGHINI (FdI)....................................................58
CARRARA (LpL)...............................................58
PRESIDENTE....................................................51
DI PAOLANTONIO (Ncd)................................51
DENICOLO’ (M5s)............................................51
Votazione
Votazione
Ordine del giorno D12/11 a firma del consigliere
Righini concernente: “Sito archeologico “Villa e
Grotte di Nerone” - Antico Porto Neroniano.
Anzio”
PRESIDENTE…………………………………51
Ordine del giorno D12/08 a firma del consigliere
PRESIDENTE…………………………………59
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE...............................................64,65
SANTORI (Misto)..............................................64
DENICOLO’ (M5s)............................................64
BELLINI (Pd)………………………………….65
PRESIDENTE...............................................59,60
RIGHINI (FdI)...............................................59,60
DENICOLO’ (M5s)............................................59
DE PAOLIS (Sel)...............................................60
VALERIANI (Pd)..............................................60
AVENALI (LpL)................................................60
Votazione
Votazione
PRESIDENTE…………………………………65
PRESIDENTE…………………………………61
Ordine del giorno n, D13/3 a firma del
consigliere Sabatini concernente: “Tempestiva
applicazione delle disposizioni di cui all’art. 8
della L.R. 18/94 così come modificato dall’art. 2
della pl 147/2014”
Ordine del giorno D12/12 a firma dei consiglieri
Buschini, Bianchi concernente: “Consorzio per lo
sviluppo industriale del Lazio meridionale. Legge
regionale 13/97. Riorganizzazione”
PRESIDENTE....................................................61
BIANCHI (LpL)..................................................61
PRESIDENTE……………………………...65,66
SABATINI (Ncd)................................................65
Votazione
Votazione
PRESIDENTE…………………………………66
PRESIDENTE…………………………………61
(La seduta è sospesa alle ore 20,23 e riprende
alle ore 21,59)
Ordine del giorno D13/4 a firma del consigliere
Sabatini concernente: “Tempestiva applicazione
dell’art. 23 lr 4/2013 e commi 69 e 70 pl
147/2014”
PRESIDENTE…………………………………61
Ordine del giorno D13/5 a firma dei consiglieri
Simeone, Gramazio, Abbruzzese, Aurigemma,
Palozzi concernente: “Usi Civici – Modifica L.R.
n. 1/1986 art. 8”
PRESIDENTE…………………………………66
SABATINI (Ncd)................................................66
Votazione
PRESIDENTE…………………………………66
PRESIDENTE....................................................61
SIMEONE (PdL-FI)...........................................61
Votazione
PRESIDENTE…………………………………62
Ordine del giorno D13/1 a firma del consigliere
Sabatini concernente: “Rimodulazione soglia
minima e fasce ISEE per la compartecipazione
pubblica alla spesa”
PRESIDENTE...............................................62,64
SABATINI (Ncd)................................................62
VALENTINI (LpL).............................................63
Ordine del giorno D13/6 a firma dei consiglieri
Forte,
Giancola,
Simeone
concernente:
“Richiesta costituzione di una task force per
prevenire la crisi industriale e garantire il
rilancio dell’economia e dell’occupazione nella
provincia di Latina”
PRESIDENTE…………………………..66,67,68
SIMEONE (PdL-FI)......................................66,68
GIANCOLA (LpL)…………………………….66
CORRADO (M5s)..............................................67
Votazione
PRESIDENTE…………………………………68
Votazione
PRESIDENTE…………………………………64
Ordine del giorno D13/2 a firma dei consiglieri
Palozzi, Gramazio, Aurigemma, Abbruzzese,
Simeone, Santori concernente: “Valorizzazione
del personale interno della Regione Lazio”
Ordine del giorno D13/7 a firma dei consiglieri
Simeone, Gramazio, Abbruzzese, Aurigemma,
Palozzi concernente: “Sollecito ripascimento
litorale laziale”
PRESIDENTE……………………………...68,69
SIMEONE (PdL-FI)...........................................68
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
CANGEMI (Ncd)................................................69
DENICOLO’ (M5s)............................................69
CORRADO (M5s)..............................................73
BELLINI (Pd)………………………………….73
Votazione
Votazione
PRESIDENTE…………………………………69
PRESIDENTE…………………………………74
Ordine del giorno D13/8 a firma del consigliere
Palozzi,
Simeone,
Cangemi
concernente:
“Ridefinizione impiego risorse finanziarie e
messa in sicurezza immobili adiacenti Fiume
Aniene”
Ordine del giorno D13/12 a firma del consigliere
Santori concernente: “Utilizzo dei fondi europei a
sostegno di tutti gli specializzandi “non medici”
di area sanitaria”
PRESIDENTE……………………………........70
Votazione
PRESIDENTE…………………………………74
SANTORI (Misto)..............................................74
PETRANGOLINI (LpL)……………………….75
DENICOLO’ (M5s)............................................75
BELLINI (Pd)………………………………….75
PRESIDENTE…………………………………70
Votazione
Ordine del giorno D13/09 a firma dei consiglieri
Gramazio, Abbruzzese, Aurigemma, Palozzi,
Simeone
concernente:
“Esenzione
dalla
partecipazione al costo delle prestazioni
specialistiche per le donne risultate positive ai
test genetici per tumore del seno ereditario”
PRESIDENTE…………………………………75
Ordine del giorno D13/13 a firma del consigliere
Santori concernente: “Interventi per il
monitoraggio dell’aria a seguito delle numerose
segnalazioni di molestie da sostanze odorigene”
PRESIDENTE……………………………........70
Votazione
PRESIDENTE…………………………………70
Ordine del giorno D13/10 a firma dei consiglieri
De Lillo, Cangemi, Di Paolantonio e Sabatini
concernente:
“Misure
finalizzate
al
miglioramento della funzionalità della Regione
Lazio: Disposizioni di razionalizzazione e di
semplificazione
dell’ordinamento
regionale
nonché interventi
per lo sviluppo e la
competitività dei territori a sostegno delle
famiglie”
PRESIDENTE…………………………..70,71,72
PORRELLO (M5s)…………………………….70
BELLINI (Pd)………………………………….71
SABATINI (Ncd)................................................71
CANGEMI (Ncd)................................................72
PRESIDENTE……………………………...76,77
SANTORI (Misto).........................................76,77
PORRELLO (M5s)…………………………….76
BELLINI (Pd)………………………………….77
Votazione
PRESIDENTE…………………………………77
Ordine del giorno D13/14 a firma del consigliere
Santori concernente: “Protocollo di intesa per il
Commercio Sicuro tra Regione Lazio, le
prefetture, la Guardia di Finanza, l’Agenzia delle
Dogane al fine di affrontare il fenomeno della
contraffazione con determinazione ed incisività in
collaborazione con tutti i comuni del Lazio ed i
loro rispettivi corpi di polizia locale”
Votazione
PRESIDENTE……………………………........78
SANTORI (Misto)..............................................78
FAVARA (LpL)………………………………..78
CORRADO (M5s)……………………………..78
PRESIDENTE…………………………………72
Votazione
Ordine del giorno D13/11 a firma del consigliere
Santori concernente: “Lazio Service”
PRESIDENTE…………………………………79
PRESIDENTE……………………………...72,74
SANTORI (Misto).........................................72,74
Ordine del giorno D13/15 a firma dei consiglieri
Tortosa, Santori, Righini, Sbardella, Lupi,
Vincenzi, Valentini concernente: “Recepimento
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
normativa nazionale in merito all’esclusione dei
residui vegetali dalla normativa sui rifiuto e del
reato di smaltimento illecito”
PRESIDENTE……………………………...88,89
BARILLARI (M5s)…………………................88
DE LILLO (Ncd)………………………………89
PRESIDENTE…………………………..79,81,82
TORTOSA (Psi)………………………........79,81
PORRELLO (M5s)…………………………79,80
VALENTINI (LpL)……………………........80,81
SANTORI (Misto)..............................................80
SIMEONE (PdL-FI)………………………..81,82
Votazione
Votazione
PRESIDENTE…………………………………89
Ordine del giorno D13/19 a firma dei consiglieri
Porrello, Corrado, Perilli, Denicolò, Barillari
concernente: “ Istituzione di due monumenti
naturali sul litorale della regione Lazio ricadenti
nelle province di Roma e Viterbo”
PRESIDENTE…………………………………82
PRESIDENTE……………………………........90
Ordine del giorno D13/16 a firma dei consiglieri
Barillari, Denicolò, Perilli, Corrado, Porrello
concernente: “Adeguamento e progettazione
Sistema Informativo Integrato Regionale e
metodo unitario per il controllo e la riduzione dei
“Tempi di attesa””
PRESIDENTE……………………………...82,85
BARILLARI (M5s)…………………...........82,85
BELLINI (Pd)………………………………….84
PETRANGOLINI (LpL)……………………….84
BONAFONI (LpL)…………………………….85
Ordine del giorno D13/20 a firma dei consiglieri
Denicolò, Corrado, Porrello, Barillari, Perilli
concernente: “Adeguamento dei Piani Generali
Territoriali Provinciali (PTPG) al Piano
Regionale delle Attività estrattive (PRAE)
PRESIDENTE……………………………........90
DENICOLO’ (M5s)……………………………90
Votazione
PRESIDENTE…………………………………90
Votazione
PRESIDENTE…………………………………85
Ordine dei lavori
PRESIDENTE……………………………...85,86
PORRELLO (M5s)…………………………….85
Ordine del giorno D13/17 a firma dei consiglieri
Barillari, Denicolò, Corrado, Porrello, Perilli
concernente:
“Attivazione
urgente
dello
screening neonatale su tutto il territorio
regionale”
PRESIDENTE…………………………..86,87,88
BARILLARI (M5s)…………………...........86,88
CORRADO (M5s)……………………………..87
DE LILLO (Ncd)………………………………87
Ordine del giorno D13/21 a firma dei consiglieri
Perilli, Corrado, Porrello, Denicolò, Barillari
concernente: “Vitalizi dei Consiglieri regionali
del Lazio”
PRESIDENTE…………………………………91
(La seduta è sospesa alle ore 00,07 e riprende
alle ore 00,10)
PRESIDENTE……………………….91,92,93,94
PERILLI (M5s)……………………………..91,94
PETRANGOLINI (LpL)……………………….92
RIGHINI (FdI)…………………………………93
SANTORI (Misto)..............................................94
GRAMAZIO (PdL-FI)………………………...95
BELLINI (Pd)………………………………….97
Votazione
Votazione
PRESIDENTE…………………………………98
PRESIDENTE…………………………………88
Ordine del giorno D13/18 a firma dei consiglieri
Pernarella, Barillari, Porrello, Denicolò, Perilli
concernente: “Emergenza Pronto Soccorso
Regione Lazio”
Ordine del giorno D13/22 a firma dei consiglieri
Corrado, Denicolò, Porrello, Perilli, Barillari
concernente: “Apertura del Fondo Etico di cui
alla L.R. 10/2006 a erogazioni liberali di soggetti
pubblici e privati”
X LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE……………………………...98,99
CORRADO (M5s)……………………………..98
Votazione
PRESIDENTE…………………………………99
Ordine del giorno D13/23 a firma dei consiglieri
Denicolò, Santori concernente: “Situazione di
difficoltà dei dipendenti del Consiglio regionale”
PRESIDENTE…………………...99,100,101,102
DENICOLO’ (M5s)……………………….99,102
SARTORE, Assessore………………………..100
SANTORI (Misto)……………………………100
SBARDELLA (Misto)………………………..100
BELLINI (Pd)………………………………...101
Dichiarazioni di voto
PRESIDENTE………………………102,106,114
SBARDELLA (Misto)………………………..102
STORACE (LaD)…………………………….103
RIGHINI (FdI)………………………………..106
DI PAOLANTONIO (Ncd)…………………..108
GRAMAZIO (PdL-FI)……………………….109
CORRADO (M5s)……………………………112
VINCENZI (Pd)……………………………...113
DENICOLO’ (M5s)…………………………..114
Votazione finale
PRESIDENTE………………………………..114
(La seduta termina alle ore 02,12)
Atti consiliari
9
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
La seduta riprende alle ore 14.14
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
Questa quindi è la comunicazione
pervenuta, letta integralmente e comunque
depositata agli atti.
*****
PRESIDENTE. La seduta riprende.
Ordine dei lavori
Comunicazioni del Presidente
PRESIDENTE. Cominciamo con alcune
comunicazioni.
Innanzitutto comunico che il Presidente
della Regione, Nicola Zingaretti, sarà assente
alla seduta odierna perché impegnato in
attività istituzionali; ai sensi dell’articolo 34,
comma 5, del Regolamento del Consiglio
regionale sarà computato come presente ai
fini della fissazione del numero legale
dell’Aula.
E’
stata
depositata
inoltre
una
comunicazione per il ritiro di alcuni
emendamenti, a firma dei consiglieri del
Movimento 5 stelle. Si comunica che si
intendono ritirati, con riferimento ai fascicoli
1 e 2, i seguenti emendamenti: da pagina 234
a 236; da 246 a 258, 260, 261, da 264-270,
279, 280, 288, 297; poi gli emendamenti a
pagina 730, 732; da 734 a pagina 786; da
pagina 788 a 1039; da 1210 a 1708; da 1879
a 1901; da 1904 a 1913; da 1915 a 1938; da
1940 a 1946; da 1948 a 1950; da 1952 a
1975; da 1978 a 2500; da 2700 a 2022; da
2026 a 2028; da 2030 a 2042; da 2046 a
2054; da 2057 a 2059; da 2062 a 2074; da
2076 a 2079; da 2081 a 2083; da 2085 a
2089; da 2091 a 2098; da 2102 a 2104; da
2107 a 2108; da 2110 a 2111; da 2115 a
2116M da 2119 a 2121 e pagina 2123; da
2146 a 2153; da 2177 a 2196; da 2198 a
2290; da 2292 a 2300; da 2314 a 2316; da
2318 a 2407; da 2447 a 2450; poi 2452; da
2454 a 2458; da 2460 a 2463; da 2466 a
2480; da 2482 a 2485; da 2488 a 2500; poi
gli emendamenti alle pagine 2502 e 2504; poi
da 2508 a 2528; la pagina 2530; da 2538 a
2540; da 2542 a 2551; la pagina 2554; poi da
2579 a 2590 e pagina 2592. Poi da pagina
2594 a 2596; da 2599 a 2601; da 2604 a
2605; da pagina 2608 a 2820.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente,
sull’ordine dei lavori. Come lei ha letto dalla
comunicazione, il ritiro degli emendamenti
ostruzionistici fa riferimento al fascicolo 1 e
2, quelli presenti in Aula. Ovviamente noi
intendiamo
ritirare
anche
quelli
ostruzionistici del 3 e del 4 che non entrano
nel merito della legge. I numeri li
comunicheremo se ci sarà una volontà di
procedere all’esame della legge, anziché del
maxiemendamento, nel momento in cui
arriveranno i fascicoli in Aula.
Inoltre, intervengo per farle presente un
fatto che riteniamo spiacevole e grave,
accaduto nei corridoi della Pisana, che credo
le debba interessare in quanto lei è Presidente
del Consiglio regionale. Abbiamo trovato la
bacheca - che tutte le forze politiche hanno a
disposizione qui in Regione, nella quale si
postano avvisi e comunicazioni delle varie
forze politiche - aperta, forzata e strappata
nei suoi contenuti.
Ci tengo a precisare che ieri siamo stati
accusati di infantilismo soltanto perché
manteniamo fermi alcuni punti che riteniamo
siano di buonsenso, come l’equiparazione
dell’età pensionabile a sessantacinque anni;
ci avete detto che siamo infantili, ci avete
minacciato, sono volate minacce in Aula e
insulti. Gli unici a essere insultati siamo stati
noi. Colgo l’occasione anche per esprimere
solidarietà al mio collega Barillari, che è
stato l’unico ad essere insultato, mentre lui ha
fatto semplicemente nomi di persone che
matureranno il diritto a percepire un vitalizio,
non ha fatto nessun insulto. Ci avete accusato
di infantilismo con quello che è accaduto.
Andremo fino in fondo a questa questione
Atti consiliari
10
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
per cercare di capire i soggetti che hanno
compiuto quest’atto veramente infantile. Non
so, qualcuno ha pensato di intimorirci con
questo gesto o di dar sfogo o di far capire la
prepotenza e il fatto che si può fare quello
che si vuole. Noi qua continuiamo a batterci
per quello che riteniamo giusto e rimandiamo
a chiunque abbia avuto la brillante idea di
fare un gesto del genere tutti gli insulti e gli
aggettivi che meritano, proprio per i gesti che
sono stati compiuti.
PRESIDENTE. Esprimo tutto il mio
disappunto e la mia condanna rispetto a
questo gesto di cui siete stati oggetto e che ha
visto danneggiare la vostra bacheca che, alla
fine, è uno strumento di lavoro per ogni
Gruppo presente in quest’Aula. Quindi, sarà
nostra cura approfondire questo episodio e
verificare se è possibile individuare i
responsabili di questo atto che è stato portato
avanti sulla vostra bacheca presente
all’interno dei corridoi della sede del
Consiglio.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Vincenzi. Ne ha facoltà.
VINCENZI
(Pd).
Signor
Presidente,
naturalmente anch’io esprimo, come ha fatto
lei, la condanna per questo gesto ed anche la
vicinanza al Gruppo del Movimento 5 Stelle.
Riteniamo che il dibattito politico, seppur
acceso, è bene sempre che non trascenda
nemmeno nel momento in cui c’è questa
animosità, questa passione. Sicuramente i
gesti di disprezzo o, peggio, di intimidazione
verso i Gruppi politici, verso i partiti politici
e anche verso l’Istituzione sono da
condannare fermamente. Quindi, mi unisco
alla sua solidarietà e alla sua condanna.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Valentini. Ne ha facoltà.
VALENTINI (LpL). Signor Presidente, come
ieri siamo intervenuti in un momento di
tensione di quest’Aula, dove venivano
comunque fatti riferimenti a nomi e a persone
che non riteniamo debbano essere in questo
momento (in nessun momento, anzi) oggetto
di minacce e di intimidazioni, anche oggi
vogliamo ribadire, con lo stesso spirito, la
solidarietà a questo atto che, ovviamente, ci
vede totalmente estranei. Condanniamo
fermamente quanto è successo. Non
crediamo che questo sia il modo giusto per
affrontare il dibattito politico.
Spero di poter pensare che nessuno in
quest’Aula sia responsabile di questo atto e
che sia stato un gesto non so a chi
attribuibile, ma sicuramente estraneo
all’Aula.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Signor Presidente, ho
letto su Twitter questa notizia poco fa, quindi
credo che sia incredibile che possa accadere
davanti a tutti questa triste storia. Prego la
collega Corrado di evitare di tornare su
quello che è successo ieri, perché ieri sono
successe anche altre cose.
Io sono ovviamente solidale nei confronti
di chi è vittima di un tale gesto. Non conosco
la gravità, ma la andrò a verificare
personalmente. Tengo a precisare, Presidente,
che anche qualche mese fa sono successi altri
episodi del genere. Non li abbiamo portati in
Aula. Colgo l’occasione, se mi consente, così
mi risparmio un altro intervento sull’ordine
dei lavori, se è possibile sapere dall’assessore
Ciminiello, almeno al termine della seduta
possa venire in Aula per riferirci cosa sta
accadendo in questa città, dopo gli episodi
drammatici di questa mattina. Me li sono
trovati davanti casa, non si poteva più
camminare per gli omicidi che si stanno
cominciando a perpetuare in triste sequenza.
C’è un’offensiva della malavita.
Io credo che noi dobbiamo come Regione
capire cosa sta accadendo, ovviamente nel
rispetto delle indagini che seguiranno le
autorità inquirenti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
Atti consiliari
11
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
RIGHINI
(FdI).
Grazie,
Presidente.
Ovviamente per esprimere la piena
solidarietà ai colleghi del Movimento 5 Stelle
per questo gesto tanto stupido, sciocco e mi
sembra di capire anche nel danno che è stato
arrecato un danno puramente simbolico e
quindi ancora più odioso ed antipatico.
Colgo l’occasione, anche con riferimento a
quello che sosteneva la collega Corrado, che
è accaduto ieri, penso sia stata una
bruttissima pagina di insulti che ci si è rivolti
reciprocamente, la solidarietà ovviamente va
a chi si è sentito insultato e spero che
l’episodio di ieri possa far tornare un clima di
maggiore serenità e di confronto su un
argomento tanto importante che stiamo
affrontando e che siamo anche curiosi di
capire come evolverà nelle prossime ore,
anche alla luce del ritiro dei numerosi
emendamenti da parte dei colleghi del
Movimento 5 Stelle.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere De Paolis. Ne ha facoltà.
DE PAOLIS (Sel). Grazie, Presidente.
Esprimo anch’io la mia solidarietà al Gruppo
del Movimento 5 Stelle che ha subito questa
vicenda. Non è una cosa nuova. Non so se è
correlata alla discussione, anche animata, che
è avvenuta ieri in quest’Aula perché questi
fatti, questi episodi si sono anche verificati
tempo addietro. A me, per esempio, è
successo che il logo del mio partito sia nel
corridoio che all’ingresso dell’ala che porta
verso gli uffici è stato strappato due volte di
seguito. L’ho fatto presente. Può darsi pure
che ci sia qualcuno, qualche mascalzone, che
si diverte a fare questo.
Non so se c’è il collegamento. È chiaro che
il Presidente poi approfondirà le proprie
indagini per vedere se si riesce a risalire al
responsabile. Solidarietà a chi ha subito
questo gesto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Baldi Ne ha facoltà.
BALDI (LcZ). Esprimo solidarietà su quello
che è successo, di stupido, perché più che un
gesto stupido non lo ritengo. La stessa
stupidità di chi da qualche mese si diverte a
strappare il foglio con il nome “Baldi e la
scritta Lista Civica Zingaretti” dalla porta del
passaggio al piano primo dove ci sono i miei
uffici. Se dovessi prendere chi lo fa non
invoco solidarietà in Consiglio, ma risolvo da
solo direttamente.
(Interruzione di vari consiglieri)
Siccome è la decima volta che ce lo
strappano, siccome è la decima volta che
succede io non l’ho detto apposta. Lo dico
adesso perché è successo l’episodio al
Movimento 5 Stelle, quindi ho approfittato.
Sono dieci volte che questa cosa avviene.
Io lo ritengo più una stupidaggine, un atto
stupido che si commenta da solo, piuttosto
che un atto politico. Significa dargli una
valenza che non c’è. Io mi auguro che dopo
tutto quello che è successo si capisca che un
foglio strappato, che dà fastidio, può dar
fastidio quanto una mancanza di rispetto.
Cerchiamo di strappare meno fogli, che si
strappino meno fogli da fuori da parte di
qualche cretino e qui dentro, sul piano del
rispetto personale, da parte di qualcun altro.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente.
Naturalmente ringraziamo tutti i colleghi che
hanno espresso solidarietà e, visto che
comunque questa cosa riguarda anche più
genericamente un po’ tutti, abbiamo chiesto
di visionare i filmati della telecamera che è
posta in quel punto del corridoio sperando
che questo possa servire a fare luce anche
sugli altri episodi.
Invitiamo naturalmente lei, Presidente, a
interessarsi a questa cosa insieme a noi per
cercare di risolvere questo mistero. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Tortosa. Ne ha facoltà.
12
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
TORTOSA (Psi). E’ doveroso intervenire.
Un episodio come questo amareggia. Mi
auguro solo non si tratti di un atto di nessun
collega di questo Consiglio, ma che qualche
buontempone (voglio chiamarlo così) abbia
ritenuto di esprimersi con gesti insoliti ma
anche volgari. Non si mortifica e non si
offende la coscienza delle persone che hanno
le loro opinioni e credono nelle loro opinioni.
Questo è lo spirito con il quale voglio
esprimere la mia solidarietà.
PRESIDENTE. Grazie.
Non avendo altri iscritti…
(Interruzione del consigliere Storace: “Ho
fatto una richiesta”)
Stiamo contattando l’assessore Ciminiello
per chiederle eventualmente al termine dei
lavori di essere presente in Aula.
*****
Proposta di legge regionale n. 147 del
giorno 24 marzo 2014, Deliberazione G.r.
n. 133 del 20.03.2014, concernente:
“Misure finalizzate al miglioramento della
funzionalità
della
Regione
Lazio:
“Disposizioni di razionalizzazione e di
semplificazione
dell’ordinamento
regionale nonché interventi per lo sviluppo
e la competitività dei territori ed a
sostegno delle famiglie”” (Prosecuzione
esame)
Discussione e votazione dell’articolato
PRESIDENTE. Non avendo altri iscritti a
parlare, procederei con i lavori dell’Aula
dando
la
parola
all’assessore
per
l’illustrazione del subemendamento D0/8.
Ha chiesto di parlare l’assessore Sartore.
Ne ha facoltà.
SARTORE, Assessore. Grazie, Presidente. Il
subemendamento consta esclusivamente delle
norme approvate in Commissione Bilancio e
licenziate per l’Aula, con l’introduzione
all’articolo 2 delle modifiche apportate con
l’approvazione da parte dell’Aula stessa di
tre emendamenti.
Il testo è esclusivamente quello licenziato
dalla Commissione, più le tre modifiche
apportate dall’Aula all’articolo 2, Aula che è
sovrana, e quindi inserite nel testo del
maxisubemendamento.
Non ritengo di illustrare nuovamente tutto
il testo essendo il testo che ho già illustrato
sostanzialmente nella relazione introduttiva,
con esclusivamente le modifiche apportate
dall’Aula all’articolo 2. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA
(Misto).
Intervengo
sull’ordine dei lavori. Vogliamo capire se c’è
una risposta alla richiesta più volte sollecitata
(capisco anche il fuori tempo massimo, ma
sono decisioni da adottare che hanno una
natura politica), ovvero se la Giunta ha
qualche intenzione, a fronte del ritiro degli
emendamenti non di merito del Movimento 5
Stelle, di prendere in considerazione la
possibilità di ritirare il maxisubemendamento
per riprendere la discussione. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Grazie, Presidente. Il collega
Sbardella mi ha anticipato nella richiesta.
Immaginavo che la sospensione di ieri, i
minuti immediatamente successivi alla
presentazione del subemendamento, fosse
proprio per concedere il tempo ai colleghi del
Movimento cinque Stelle per verificare la
disponibilità da più parti auspicata di un ritiro
degli emendamenti non di merito.
Ora che ciò è accaduto, oltre
all’illustrazione, non abbiamo avuto neanche
necessità di verificare quello che ci ha riferito
già ieri l’assessore Sartore nel merito. Non
nutriamo dubbi che non sia stata modificata
neanche una virgola rispetto al testo che è
uscito dalla Commissione, ma penso che il
fatto più che tecnico, a questo punto diventi
Atti consiliari
13
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
di ordine politico. Quello che è stato da più
parti invocato, cioè il ritiro, da un lato, degli
emendamenti ostruzionistici e dall’altro il
maxi e conseguente subemendamento
abrogativo, meriti una risposta, da parte
dell’Amministrazione e della maggioranza.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Cangemi. Ne ha facoltà.
CANGEMI (Ncd). Presidente, vorrei fare un
ragionamento politico, perché in parte trovo
legittima da parte della Giunta e della
maggioranza, presentare eventualmente un
documento che di fatto pone la fiducia ad un
lavoro politico. Colleghi, anche noi nella
nostra esperienza di Governo siamo stati
costretti più volte a presentare un
maxiemendamento. La sinistra, addirittura
nel primo di quei maxiemendamenti che
abbiamo presentato nella prima Finanziaria,
addirittura abbandonò l’Aula: se lo
ricorderanno il collega Storace e l’assessore
Di Paolo. La protesta di ieri è veramente
robetta da boyscout. Per molti colleghi del
Cinque stelle ho anche una simpatia, però
quello che è successo ieri è niente. Io ieri non
ho sentito offese; c’è stata un po’ di tensione,
evviva Maria che c’è qualcosa che si muove
in quest’Aula, perché in Giunta tutto tace.
Perlomeno, l’Aula è un po’ più vivace.
Vi volevo riportare le immagini, invece, di
quei momenti: se lo ricordano bene i colleghi
che c’erano, dove la tensione era veramente
continua. Quindi, assessore, non condivido il
fatto di presentarlo perché voi avete iniziato
il Governo di questa Regione dicendo che
mai e poi mai, con la Giunta Zingaretti si
arrivava a presentare un maxiemendamento.
Non io, ma Zingaretti annunciò che cambiava
il modo di gestire anche il rapporto con
l’Aula. Ma troppe cose si dicono che poi
vengono rimosse, ma anche qui non è il tema,
direbbe Bellini.
Ma il tema qual è? È che non c’è la Giunta;
è che in un momento come questo, in un
momento così importante, in un momento in
cui voi prendete una posizione politica
importante per rivendicare una manovra
politica che voi ritenete importante, c’è solo
l’assessore al bilancio. E questo lo trovo un
fatto gravissimo.
Non si tratta della presenza o meno di
Zingaretti, il problema l’ho rimosso dopo un
anno, non nutro neanche simpatia nei
confronti dell’uomo, quindi, se non c’è, non
mi riguarda. Il problema, però, è politico,
cioè, che l’assessore resta sola.
(Interruzione del consigliere Bellini: “Dopo
le battute di ieri…”)
In un momento come questo, ci
mancherebbe che non ci fosse neanche la
maggioranza, in cui c’è una presa di
posizione politica forte della maggioranza, io
credo che fosse giusto trovare i colleghi
assessori presenti in questa seduta, poi, se il
Presidente lo riteneva opportuno, che ci fosse
stato anche lui, ma comunque, che la Giunta
fosse compatta nel difendere sostanzialmente
una scelta che è politica, ma è una scelta
impegnativa.
Quando
si
cala
un
maxiemendamento, infatti, evidentemente è
perché si è arrivati a un punto di non ritorno.
Tanta carta che viene sprecata in quest’Aula,
che adesso viene addirittura ritirata: anche
questa è una cosa che vorrei capire, un
giorno, tutta energia, per poi ritirarla.
Su questo quindi chiedo al Presidente
dell’Aula, sempre che non si disturbi nel
rispondermi: secondo lei, in un momento
come questo, è mai possibile che la Giunta
non sia presente? Mi sbaglierò, magari non è
questa la giornata giusta per avere la Giunta
presente, visto che mi sembra di capire che
andremo oggi a chiudere i lavori, nel
momento
in
cui
ci
sarà
questo
maxiemendamento.
Intanto, propongo una sospensione affinché
la Giunta possa essere presente e - perché no?
- anche il Presidente della Giunta.
Comunque, visto che è una decisione
politica, una decisione forte, non credo sia
corretto non avere la Giunta presente,
soprattutto in un momento dove voi ribaltate
quello che era un tema centrale rispetto
all’inizio del vostro Governo. Lo dico ai
Atti consiliari
14
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
colleghi della maggioranza: quando noi
presentavamo i maxiemendamenti, qui
volavano le sedie, non strappavano i
fogliettini dalle bacheche, consigliere
Barillari. Volavano le sedie vere, cioè quelle
che pesano. Serve pure qualcuno che le sa
tirare le sedie, però quello è un altro tema.
C’era qui qualcuno che le sapeva tirare.
L’Aula è troppo rispettosa, forse. È troppo
rispettosa, consigliera. Ripeto, se c’è qualche
momento di tensione ci sta. Il problema è che
manca la politica, non dell’Aula, ma quella di
Governo. Tra l’altro lei, assessore, è un
assessore tecnico, quindi c’è anche
un’aggravante, secondo me…
(Interruzione del consigliere Righini)
Vivaddio e viva Maria, ma non è questo il
tema. E’ che non c’è la Giunta politica. Nel
momento
in
cui
si
cala
un
maxiemendamento, è una scelta politica, una
politica che dice: “Basta, non vogliamo più
andare avanti con la discussione. Vogliamo
chiudere dopo mesi e mesi di lavoro” e
caliamo la fiducia a un documento. Quindi, la
Giunta deve essere presente, non che rimane
l’unico assessore tecnico, che ha fatto tutto
questo grande lavoro, senza neanche un
collega.
Mi appello al Presidente dell’Aula, se
ritiene corretto andare avanti in questa
situazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Signor Presidente,
riguardo questi appelli che sono stati fatti per
proseguire con la legge, così come presentata
in Aula, quindi consentire a tutti di discutere i
propri emendamenti, naturalmente è questa la
motivazione principale per cui noi abbiamo
deciso di proseguire su questa strada del
ritiro. Ovviamente, lungi da noi voler
impedire ai colleghi di maggioranza o di
opposizione di poter discutere le loro
proposte di merito.
Però, a questo punto, volevo far notare che,
come già abbiamo discusso in Conferenza dei
Capigruppo,
dei
3.791
emendamenti
presentati, quelli del Movimento 5 Stelle
ammontano a 2.593, di cui naturalmente,
lasciandone più o meno 100-150 nel merito,
andiamo a ritirarne 2.350-2.400 circa. Ci
sono altri 1.200 emendamenti che saranno
una parte ostruzionistici e una parte di
merito, però che non si venga a dire in
quest’Aula che tutta la mole di emendamenti
sia del Movimento 5 Stelle, perché così non
è. Se non sappiamo fare bene i conti, mi
sembra quantomeno strumentale questa cosa.
Noi vogliamo, comunque, permettere che
questi 1.200 emendamenti vengano ritirati,
ovvero discussi o entrambe le cose. Quindi,
speriamo che ancora si possa ritornare
indietro sui propri passi. Io adesso sto
proseguendo, come del resto la collega
Corrado, a spulciare gli emendamenti e a
isolare quelli che sono da ritirare, che sono
comunque – come avete sentito – la maggior
parte dei nostri. Personalmente stavo
spulciando un articolo e ho trovato
moltissimi emendamenti, per esempio di un
collega della maggioranza. Moltissimi. Per
cui non vedo perché dovete precludere anche
ai membri di quest’Aula, che sono poi della
vostra parte politica, di potersi esprimere
togliendo a tutti questa possibilità.
Mi unisco all’appello del collega Righini e
degli altri colleghi di desistere dalla
presentazione di questo maxiemendamento,
non già perché presi per il collo dal
Movimento 5 Stelle, ma nell’esortazione di
produrre un atto che sia il più possibile
espressione di quest’Aula, condiviso, lottato
forse, però che sia veramente espressione di
quest’Aula e quindi di tutti i cittadini di
questa Regione. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Grazie, Presidente.
Assessore, non c’è un motivo personale nei
suoi confronti. In quest’Aula nessuno ha da
dire nulla sulle sue competenze, sulla sua
capacità di ascolto. C’è una grande questione
Atti consiliari
15
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
politica sul fatto che questa immagine la vede
desolatamente sola rispetto al Consiglio
regionale, perché gli emendamenti, come è
stato ricordato, sono anche di maggioranza.
Qui sono stati lesi i diritti del Consiglio, non
delle minoranze. Nel gioco della politica ci
può stare, nel gioco della politica ci può stare
che la maggioranza a un certo punto si stanca
e dice: “Basta, da troppo tempo sta durando
questo ostruzionismo”.
Vede, anche a me è capitato di stare cinque
anni sulla sedia affianco alla sua. Non ho mai
lasciato solo l’assessore al bilancio in quei
momenti. È capitato anche a me di presentare
un maxiemendamento, credo alla fine della
legislatura, ma stavo lì e se serviva
intervenivo
io
a
illustrare
il
maxiemendamento, perché ci sono dei
momenti topici in una democrazia come
quella delle Regioni nei quali non si può
fuggire dall’Aula.
Dirò fra un minuto il secondo motivo
politico per cui il Presidente della Regione
deve stare qui e spero che lei voglia
accogliere, Presidente Leodori, la richiesta
che ha fato il collega Cangemi di sospendere.
Noi qui discutevamo, prima di calare il
maxiemendamento – lo chiamo così, anche se
è il sub – non da giorni e giorni. Il
maxiemendamento è arrivato dopo due giorni
dall’inizio della discussione, dopo sei ore
dall’inizio della discussione. Questo è il
limite di questa operazione. Non c’è stata
pazienza. Certo, alimentata, caro collega
Ciarla, dalla mole di emendamenti presentata,
non c’è dubbio e per questo io dico che vi
hanno fatto un favore.
In quest’Aula è risuonata molto spesso da
quando abbiamo aperto i lavori la parola
“minacce”. C’è chi considera minaccia una
parolaccia in Aula, c’è chi considera
minaccia vedere quattro consiglieri che ti
circondano mentre parli, c’è chi considera
minaccia quella su un’altra bacheca, quella di
Facebook, sulla rete. Io vengo insultato,
svillaneggiato da alcuni di voi perché scrivete
che io, che sto lavorando, non sono grazie al
popolo ancora in pensione e percepisco un
vitalizio.
Lo scrive il collega Barillari con tanto di
grafica e c’è gente che attacca quando non è
vero, non è palesemente vero. Poi c’è l’altra
minaccia, ma non mi preoccupa. Su Twitter
vieni minacciato e rispondi. Spero che finisca
là, che non ci sia bisogno di altro.
Vengo alla minaccia più grave ed è questo
il motivo per cui vorrei la presenza del
Presidente Zingaretti. Collega Ciarla, lei ha
fatto ieri un discorso molto bello e le ho fatto
anche i complimenti e la ringrazio per la
solidarietà personale rivolta nei miei
confronti, però c’è stata anche lì una
minaccia, che nelle condizioni date, quella
cioè delle sei ore di discussione grossomodo,
sette, otto ore, questi due o tre giorni, mezze
giornate che abbiamo passato insieme su un
articolo e mezzo, lei ci viene qui a raccontare
del Regolamento. Siete impazziti? Voi dopo
un articolo a mezzo decidete di arrivare alla
modifica del Regolamento?
Presidente, credo che su questa questione
una bella discussione politica, che prenda
tutta l’estate, l’autunno, l’inverno e
ritorniamo ci vorrà, perché non è successo
nulla da giustificare che un articolo e mezzo
è troppo da discutere in Aula.
Allora c’è un errore politico clamoroso da
parte di chi, anziché fare come abbiamo fatto
noi presentare cinquanta emendamenti, ne
presenta migliaia, regalandovi sul piatto
d’argento l’assist per poter ghigliottinare il
Consiglio regionale. Vi hanno fatto un regalo
strepitoso, e ve lo potevano fare con il
bilancio così era anche di Natale quel regalo.
Poi fanno l’autogol, la capriola notturna. Io
mi
preoccupo
dei
contenuti
del
maxiemendamento. Li ho visti tutti, caro
Righini. C’è solo una virgola di troppo sui
parchi.
L’abbiamo
notata.
Però
probabilmente è un refuso. Vedremo il
coordinamento formale come finisce. Però
sostanzialmente almeno siete rimasti nel
perimetro della discussione in Commissione
e in Aula: di questo ve ne do atto.
Però, cari colleghi che minacciate riforme
regolamentari, mettetevi nei panni di chi ha
fatto un’altra strategia. Io ho fatto una certa
esperienza anche in Parlamento e so che può
Atti consiliari
16
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
capitare che l’opposizione decida di fare una
battaglia unitaria. Tutti insieme: basta! Parlo
di una legge, non del Collegato. Io non l’ho
mai visto sul Milleproroghe l’ostruzionismo,
ad esempio. Mai. Però ci portate la legge
sulle coppie di fatto, ad esempio, tutte le cose
che piacciono alla Bonafoni, ci portate quella
roba e noi diciamo: no, questa è una legge
ideologica e facciamo la guerra. Ma che, ci
volete impedire con una modifica al
Regolamento di tentare di non far passare
qualcosa che consideriamo lesivo?
Io non ho dubbi (lo diceva ieri Ciarla) che
voi qui dovete portarci il programma di
Zingaretti.
Ci
mancherebbe.
Anzi,
un’opposizione seria prende quel programma
e dice: perché avete promesso questa roba e
non la fate? Questo dobbiamo fare noi. Noi
dobbiamo sfidarvi ad attuare il vostro
programma, non quello mio o quello loro. Ci
mancherebbe altro. Però qui non c’è neanche
la possibilità di verificarlo.
Adesso ci venite a raccontare altre storie di
quello che dovrà succedere, e qui tra l’altro ci
troviamo in un’altra condizione ancora. C’è
stata molta vivacità di rapporti tra voi e i
colleghi del Movimento 5 Stelle, tra i
colleghi del Movimento 5 Stelle e noi, e
segnatamente me, perché io non le mando a
dire le cose, come è noto, dico quello che
penso e a differenza di altri penso anche a
quello che dico, ebbene cosa pretendevate da
noi, voi? Ci avete chiesto di fare questa
battaglia insieme? Arrivate, come dice Totò
in un film “tomo tomo, cacchio cacchio”,
scodellate gli emendamenti senza dire nulla a
nessuno, non ne parlate, non proponete una
strategia unitaria e per colpa vostra cinquanta
emendamenti miei, quaranta di Righini, non
so quanti altri non possono essere più
discussi.
Sa cosa mi sarei aspettato, assessore? Avete
visto la trattativa che hanno confessato che
avete fatto in stanza? Che la faceva pure con
noi. Perché è giusto che la maggioranza di
fronte al maxiemendamento non facesse
nemmeno la richiesta di inserimento di altre
norme. Ma lei con noi doveva sentire il
dovere di chiederci quali norme, da
condividere evidentemente, non quelle che
contrastate, ritenevamo importanti da
segnalarle almeno per poterle portare in Aula,
perché c’è sempre la questione che io ho
detto all’inizio di questa legislatura: non ci
prendete mai in giro. Non ci fate sentire non
rappresentanti di chi ci ha portato qui.
Io sento l’orgoglio di novecentomila
persone che ci hanno votato, non a me ai
partiti della coalizione, che poi hanno
ritrovato in me il leader di quella battaglia.
Quei cittadini hanno interessi, hanno diritti e
devono poter essere rispettati in quest’Aula.
Voi ci avete impedito di farli rispettare
perché un’altra opposizione ha deciso di fare
come gli pare. E poi ci venite a dire che si fa
la modifica al Regolamento? Scusatemi,
questa storia può durare cinque minuti
adesso,
vi
approvate
questo
maxiemendamento, fate la voce grossa, dite
che avete vinto quaranta a venti alle europee,
ed è giusto quello che avete detto, però poi
bisogna un attimo capire cosa succede. Ecco
perché vi chiedo di andare un po’ con calma.
Se riuscite ad acconsentire a quello che ha
detto il collega Cangemi sarebbe una cosa
bella.
Zingaretti poi viene a rivendicare la
battaglia che la maggioranza sta facendo. Ha
ragione Bellini. Ma ci deve essere pure il
capo per cui vi immolate. Deve stare qua. I
soldati combattono e il capo fugge? Non si
può fare questa roba. Deve stare qui, vicino
all’assessore, che è la più brava del mondo,
ma non è la figura politica. Sa fare politica,
ma non è la figura politica, non c’è dubbio. E
detto da me, è il più grande complimento che
le potessi fare, caro assessore. Chiamo la
politica, però da questa storia bisogna uscire.
Spero quindi che la maggioranza accetti, in
un paio d’ore: non so cosa dovete fare per
convincere il Presidente della Regione a
venire. Se non c’è, vediamoci domani, tanto
il maxiemendamento lo avete depositato.
Però venga lui a dircelo, si faccia un’oretta di
ordine dei lavori con noi; dica una cosa,
approfittiamo dell’ordine dei lavori. Sono
sicuro che Leodori, che è molto liberale nella
gestione dell’Aula, ci consentirà un dibattito
Atti consiliari
17
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
almeno sull’ordine lavori su questo
maxiemendamento. Deve dirci lui se quello
che ha detto Ciarla è l’antipasto, o se è
semplicemente una voce fuggita dalla notte
tempestosa che ha portato alla distruzione di
una preziosa bacheca. Cosa è successo qua?
Cosa è successo di così duro, in questa
Pisana, per cui, improvvisamente, da una
parte c’è la DIGOS e dall’altra parte non c’è
nessuno. Insomma, io vorrei capire se è
possibile, Presidente, riportare un pochino di
democrazia all’interno di quest’Aula.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Perilli. Ne ha facoltà.
PERILLI
(M5s).
Grazie,
Presidente.
E’evidente che i fatti contano molto più delle
parole, quindi va in questo senso questo
maxiemendamento, più volte annunciato,
seguito poi da un subemendamento, quindi da
un provvedimento tombale che rade al suolo
praticamente tutti quanti gli emendamenti,
anche quelli dell’opposizione, che oggi e
solamente oggi cerca di ricompattare tutta
l’opposizione, mentre ieri e l’altro ieri,
invece, erano abbastanza vicini alla
maggioranza. Il fatto, come dicevo, è la
presentazione di questo maxiemendamento;
ma dietro questo fatto c’è qualcosa di più
importante, di più pervasivo, cioè che questa
Giunta ha finalmente svelato il suo modo di
operare rispetto a quello che era stato offerto
in segno non dico di pace, ma di
ragionevolezza, di prosecuzione dei lavori
rispetto a delle legittime pretese. Di questo
ringrazio il consigliere Santori, che è l’unico
che ha in evidenza l’aspetto della legittimità
dell’utilizzo di uno strumento per far valere
alcuni punti, ma anche tante altre cose.
Abbiamo fatto un’offerta, spostando dei pesi,
perché sostanzialmente gli emendamenti
hanno sgomberato e hanno dato luce alle
proposte di merito che servono a migliorare
questa legge. Abbiamo spostato questi pesi, e
mi dispiace, consigliere Cangemi, noi non
tiriamo sedie e non spostiamo altro: andremo
in palestra, se servirà, però generalmente ci
muoviamo nell’ambito istituzionale di quello
che ci è concesso e degli strumenti che più ci
sono consoni e che possiamo praticare, ma
se necessario, imparerò a tirare anche le
sedie. Il problema è che adesso questa
maggioranza, la Giunta non ha più scuse
rispetto al fatto strumentale, propagandistico
del Movimento cinque Stelle, né vale dire
che non c’è più tempo, perché il tempo si
decide qui, le azioni e i prossimi passi si
dovrebbero decidere in maniera abbastanza
condivisa, nella dialettica che si dovrebbe
avere. In realtà, invece, è chiara la decisione
della Giunta di non voler che le opposizioni,
adesso in maniera coesa, migliorino questa
legge, perché è assolutamente in tempo
questa questione. C’è la possibilità di entrare
nel merito con degli emendamenti
migliorativi. Abbiamo disseppellito il merito
da tutto quello che voi ritenevate, o che
obiettivamente era, le tenebre.
Sotto questo aspetto, è bene che ciascuno si
assuma le proprie responsabilità, e lo farà in
maniera precisa e puntuale, come sono state
invece rimproverate a noi, sul decreto Irpef,
sulle altre cose. Vi assicuro che adesso non
vale più il discorso di impugnare e di
sventolare
l’irragionevolezza
dell’opposizione, del Movimento cinque
Stelle. Devo dire che io non ringrazio il
consigliere Ciarla, perché se mi fossi dovuto
attenere al suo intervento, ma questo
ovviamente è un fatto diverso e personale,
sono punti di vista, avrei peggiorato la
situazione, cercando di rispondere a un
discorso parziale, fazioso e irrispettoso,
perché si riferiva, dando la propria
solidarietà, solo a una questione, trascurando
il fatto che un consigliere, lo ribadisco, è
stato insultato, ma su questo non ritorniamo
indietro. Non lo ringrazio; ringrazio invece il
consigliere Righini, e modestamente credo
d’aver apportato un miglioramento nella via
della prosecuzione del dibattito, offrendo e
annunciando, come aveva già fatto la
consigliera Corrado il fatto che ritiravamo gli
emendamenti.
In realtà, ieri c’è stata una specie - mi si
passi il termine - di censura. Io mi ero
avvicinato. Mi ha spiegato il Presidente del
Atti consiliari
18
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Consiglio che è stato meglio così, però noi
volevamo comunicare all’Aula già da ieri che
avremmo ritirato gli emendamenti. In realtà,
si dice, c’è stata la Commissione bilancio, è
stato annunciato lì e rinviato all’Aula.
Insomma, un passaggio che si poteva evitare.
Però tutto questo è stato mirato per poter
spegnere l’importanza della voce di
un’opposizione che adesso pretende di poter
esprimere insieme i propri miglioramenti a
una legge; invece, adesso, prepotentemente la
Giunta, con il maxiemendamento, con
l’utilizzo di uno strumento che, guardate, è al
limite della costituzionalità... Perché nella
Costituzione si dice che gli articoli devono
essere approvati uno per uno. Non si è ancora
pronunciata la Corte costituzionale, ma
evidentemente questo succede. Poi, che la
prassi, sia nel Parlamento sia nella Regione,
sia questa potrebbe essere una stortura, come
l’uso del decreto d’urgenza. Quindi,
sostanzialmente, questo pone un problema
anche nel modus operandi della Regione
rispetto a questi temi.
Naturalmente, quelli che soffrono sempre
le tagliole, dal nazionale al regionale, siamo
proprio noi. Quindi, sostanzialmente non è
questo. E direi, adesso, anche l’altra parte
dell’opposizione. Ribadisco, cercando di
sfrondare, almeno per quanto mi riguarda, il
discorso da altri elementi che possono
divagare, il fatto che la legge, adesso, qualora
la maggioranza lo voglia (in questo vanno gli
appelli degli altri colleghi, anche), si può
discutere. Naturalmente si potrà discutere nel
merito con gli emendamenti che abbiamo
presentato, ma se non lo si vorrà fare, non si
provi ad addossare la colpa di questa non
volontà all’opposizione e, nella fattispecie, al
Movimento 5 Stelle, perché la questione
avanzata della mancanza di tempo è
assolutamente pretestuosa.
Anche nelle guerre vere il tempo può essere
utilizzato fino alla fine. Il problema è che
deve esserci una volontà. Adesso, su questo,
forse la richiesta di sospensione è la
decisione più saggia. Vi annuncio, tuttavia,
che noi abbiamo chiesto, proprio perché
manteniamo fino in fondo questo spirito di
analisi e di contributo concreto e fattivo al
lavoro che si sta svolgendo, la votazione per
parti separate dei commi, ex articolo 68 del
nostro Regolamento, comma 2, che prevede
proprio questa possibilità, proprio perché,
comunque, la forma e il metodo del
maxiemendamento, così come concepito,
stralciano eccessivamente qualsiasi tipo di
discussione concreta, e questo noi non lo
possiamo consentire.
Chiedo di nuovo ai colleghi, al Presidente,
all’assessore di riconsiderare la possibilità del
ritiro del maxiemendamento nel tempo che
verrà concesso per questa sospensione. Mi
unisco alla richiesta dei colleghi nel
pretendere che il Presidente della Regione sia
presente, insieme alla Giunta, in questo
momento in cui si sta operando qualcosa che,
almeno in questa legislatura, compare per la
prima volta, in cui si avanzano ipotesi di
stravolgimenti dei regolamenti e quant’altro.
Quindi, non si possono ordinare degli atti
così definitivi, così assolutistici, standosene
barricato dentro la Giunta. È tempo che il
Presidente Zingaretti su questo ci metta la
faccia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Vincenzi. Ne ha facoltà.
VINCENZI (Pd). Signor Presidente, credo
che sia ormai compiuto il dibattito per quello
che riguarda la legge, anche se poteva essere
sicuramente più approfondita di come lo è
stata in Commissione, ma anche il dibattito
più generale sulla necessità di garantire,
comunque, un’approvazione in tempi certi
delle norme, così come sono state licenziate
dalla Commissione e così come avremmo
sicuramente preferito anche arricchire e
modificare in senso propositivo nel corso dei
lavori dell’Aula, e anche il dibattito più
generale riguardo a come si costruisce un
lavoro condiviso e proficuo in Commissione
e in Aula e come l’Istituzione Regione possa
adempiere ai propri compiti in modo utile,
trasparente e democratico. Sicuramente noi
pensiamo, vogliamo, siamo fermamente
convinti e ci impegneremo affinché questa
Atti consiliari
19
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
iniziativa del maxiemendamento sia la prima
e l’ultima di questa consiliatura, perché lo
riteniamo comunque un atto forte che si
utilizza per superare qualche limite.
Qui voglio rispondere anche a chi ha
sollevato giustamente problemi su quello che
riguarda le regole ed eventuali modifiche del
Regolamento. È evidente che nella
consapevolezza che l’uso di questo strumento
è un uso forte che in qualche modo tagli
alcuni aspetti del dibattito e quindi del
percorso istituzionale e amministrativo può
essere superato da regole che garantiscono la
possibilità di discutere, di approfondire, di
valutare, di modificare e poi comunque di
votare, nel rispetto anche di quella
rappresentatività delle minoranze che il
consigliere Storace richiamava. Proprio qui
sta la necessità di trovare soluzioni diverse
che consentano, diversamente da quello che è
successo in quest’occasione, a tutti di
discutere, di presentare emendamenti, di farlo
in modo propositivo, di farlo anche in modo
chiaramente avverso e però che consentano
anche in qualche modo di garantire una
possibilità di non trovarsi di fronte
all’indeterminatezza sempre e comunque
sulla possibilità effettivamente di concludere
un iter di una legge o di un provvedimento
che comunque deve essere approvato
nell’Aula.
Da questo punto di vista mi sento di
rassicurare tutti i consiglieri, che la volontà
della maggioranza, se è quella di rivedere le
regole per evitare che poi si arrivi alla
conclusione di un dibattito che voleva essere
compiuto e che in qualche modo compiuto
non è stato, proprio per garantire a tutti la
possibilità di dare il proprio contributo,
condividendo - le regole interessano tutti i
partiti politici, gruppi politici sia quelli che
ci sono adesso rappresentati in quest’Aula,
sia quelli che potrebbero non essere
rappresentati adesso o in futuro e quindi altri
gruppi politici che potessero venire di
svolgerebbe bene il loro ruolo sia se siano
rappresentanti per conto della minoranza, sia
per conto della maggioranza.
Da questo punto di vista mi sento di
impegnarci come maggioranza affinché
questo percorso sia garantito, così come mi
sento di ribadire il fatto che questo impegno è
perché non vogliamo più ripetere l’uso di un
maxiemendamento che poi, di fatto, è una
limitazione, come in questo caso, al dibattito.
Adesso possiamo votare, dobbiamo votare
il subemendamento a conclusione di questo
iter amministrativo e legislativo per poi
riprendere la discussione dei temi di cui
abbiamo trattato in questi giorni in modo
sereno, compiuto e trasparente. Grazie.
PRESIDENTE. Non ho altri interventi…
(Interruzione del consigliere Corrado)
Ha già parlato, consigliera Corrado.
Ha chiesto di parlare il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PORRELLO
(M5s).
Presidente,
la
comunicazione della consigliera Corrado non
era un ennesimo intervento, ma era la solita
comunicazione che anche ieri volevamo fare
prima del termine della seduta dell’Aula e
che invece con un sotterfugio e con la presa
in
giro
della
convocazione
della
Commissione bilancio che ieri pomeriggio ha
detto noi al termine della seduta e che invece
quest’oggi si è risolta come sapete tutti in
trentadue secondi cronometrati di seduta,
semplicemente rimandando giustamente
all’Aula il testo. Neanche lì ha lasciato spazio
alla nostra parte politica di poter dare
comunicazione del ritiro degli emendamenti,
affinché questa Giunta… Diciamo che il
maxiemendamento non è di maggioranza, la
maggioranza appoggia la Giunta, ma questo è
un atto politico di Giunta. Questo è il
Presidente Zingaretti che ha imposto alla sua
Giunta, per voce dell’assessore, di presentare
un emendamento per chiudere la discussione
in Consiglio regionale, che è l’unico luogo in
questa Regione dove si deve discutere. Il
Presidente Zingaretti ha sostanzialmente
detto a tutti quanti: fatela finita! Basta! E
naturalmente Vincenzi, che qui è il
rappresentante della maggioranza, si è
Atti consiliari
20
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
adeguato. Vincenzi è l’altro fido scudiero di
Zingaretti, che ne ha uno per la sanità e uno
qui in Consiglio. Ma ce ne avrà anche altri
giustamente, perché si circonda giustamente
di fidi scudieri perché è l’uomo che deve
governare la Regione.
(Interruzione di un consigliere)
Va bene, il Capogruppo scudiero Vincenzi.
La comunicazione della consigliera
Corrado, che va a integrare quella che noi ieri
abbiamo anticipato a mezzo fax e poi
protocollata questa mattina, sostanzialmente
va a dire gli emendamenti che continuiamo a
ritirare. Questa comunicazione la facciamo
per far capire a tutti e perché rimanga…
PRESIDENTE. Scusate.
Prego, consigliere Porrello, scusi.
PORRELLO (M5s). Grazie. Per continuare
quell’operazione che ieri volevamo già
annunciare in Aula e che invece non c’è stato
permesso di fare, e che, lo ripeto, con una
presa in giro dovevamo fare oggi in
Commissione Bilancio.
Noi, avendo avuto modo di avere i
Fascicoli 3 e 4, adesso andiamo ad elencare
tutti gli emendamenti che ritireremo da questi
fascicoli proprio per dimostrare fattivamente,
che chiediamo rimanga all’Aula, questo
modo ulteriore di collaborare, perché non ci
scordiamo, lo voglio ripetere, che ieri noi già
stavamo collaborando con la maggioranza.
Nostro malgrado, loro malgrado, questo non
è importante, ma stavamo già collaborando,
stavamo già dicendo “torniamo indietro qua”.
Già lo stavamo facendo o no, assessore? Mi
sbaglio?
Voglio puntualizzare un’altra cosa, che è
stata qui detta tra le righe, ma che voglio
riportare. Il dibatto in Aula…
convocazione ufficiale alle ore 14, anche se
in realtà la seduta iniziava puntualmente alle
15-15,30 e si sospendeva tra le 18 e le 19.
Questo per tre pomeriggi. Quindi ponendo
cinque ore a pomeriggio, cosa che non è mai
successa, ma 3-4 ore, siamo arrivati ad un
complessivo di forse dieci ore di dibattito.
Questo è dimostrato da quale emendamento
stavamo discutendo. Perché qui possiamo
prenderci in giro come ci pare, poi però ci
sono dei fatti precisi che fanno capire la
realtà delle cose. Siamo arrivati a discutere
l’emendamento a pagina 234. In tre giorni, se
si lavorava dodici ore al giorno, come
lavorano gli operai nelle fabbriche, non
stavamo all’emendamento 234 ma saremmo
stati forse già al 1000. E allora lì sì che, dopo
tre giorni a dodici ore, ancora al 1000 e con
di fronte un’opposizione ottusa, era un
pochino più accettabile l’arrivo del
maxiemendamento in Aula.
Invece adesso, dopo appena dieci ore e 234
pezzi di carta discussi, 234 pezzi di carta, voi
fate gli insofferenti, avete già voglia di
approvare questo testo. Non so a questo
punto cosa c’è dietro a questo testo per
arrivare così velocemente e approfittare
ancora della buona volontà messa a
disposizione di quest’Aula del Movimento 5
Stelle.
Vado adesso a elencare gli emendamenti,
come preannunciato a dimostrazione della
fattiva collaborazione, che andiamo a ritirare
dai fascicoli 3 e 4, riservandomi, nel corso
dell’enunciazione, qualche altro concetto che
magari non mi è sovvenuto nel frattempo.
Vado a leggere: “dal fascicolo 3, pagine da
2833 a 3216; sempre dal fascicolo 3 da
pagina 3386 a 3388 – vedo che gli uffici sono
molto attenti, non stanno prendendo
nemmeno appunti di quello che dico,
significa proprio che non gli importa …
PRESIDENTE. C’è la registrazione.
PRESIDENTE. Scusate, un po’ di silenzio,
per favore. Grazie.
PORRELLO (M5s). Il dibattito in Aula è
durato
tre
mezzi
pomeriggi,
con
PORRELLO (M5s). Presidente, lei sa che noi
facciamo sempre lettere protocollate, siamo
sempre …
21
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Gli uffici utilizzano
registrazione, visto che ha il microfono.
la
PORRELLO (M5s). Lei sa benissimo che
facciamo sempre tutto protocollato, facciamo
sempre le letterine, scriviamo sempre tutto.
Quindi, a supporto le lasceremo anche quella.
Vado avanti: sempre dal fascicolo 3, da
pagina 3451 a pagina 3452; fascicolo 3,
pagina 3454; da pagina 3456 a 3462; da
pagina 3465 a pagina a 3473; da pagina 3475
a pagina 3485; da pagina 3636 a pagina
3733; da pagina 3752 a pagina 3852; da
ultimo, sempre dal fascicolo 3, da pagina
3858 a pagina 3930. Questo per quanto
riguarda il fascicolo 3.
Naturalmente, abbiamo avuto modo di
avere anche il fascicolo 4, quindi adesso vi
enuncio anche gli emendamenti che andiamo
a ritirare da questo fascicolo. Fascicolo 4: da
pagina 4087 a 4093 e il 4094; sempre dal
fascicolo 4 dall’emendamento 4101 a 4107;
poi, emendamento 4109; dal fascicolo 4,
emendamento da pagina 4123 a 4132;
l’emendamento 4135; gli emendamenti da
4137 a 4141; da 4165 a 4167; 4215 a 4244;
dall’emendamento 4246 al 4276; dal 4279 al
4284; dal 4286 al 4292; dal 4294 fino
all’emendamento 4359; dal 4361 al 4640; in
ultimo, dal 4689 al 4908.
Adesso quindi abbiamo completato il ritiro
di tutti gli emendamenti che voi
consideravate e che obiettivamente erano
considerati
ostruzionistici,
oppure
di
miglioramento di parole del testo.
Rimangono in piedi solamente gli
emendamenti che entrano nel merito del
provvedimento che è in discussione in Aula.
Questo perché, ripeto, vogliamo far vedere
appunto che al 2334 non si può finire una
discussione dicendo “ce ne sono ancora
cinquemila davanti, basta, mi son stufato,
andiamocene a casa”, non è così. Non si può
fare questo ragionamento all’emendamento
2334. Questo nasconde qualcos’altro, questa
è voglia veramente di non collaborazione. E
poi mi si viene a dire che questa sarà l’unica
volta che verrà fatto? Cioè, questa deve
essere l’unica volta che non verrà fatto, vista
la collaborazione.
Questa dichiarazione del Capogruppo
Vincenzi non può essere accettata per buona,
non può essere un modo normale di
colloquiare. Non si può dire: lo faccio questa
volta, però non lo faccio più. Ma che modo
è? Ma siamo all’asilo? Noi qui stiamo
rinviando i cinquemila, o quanti sono, ma
non sono cinquemila, questa è un’altra cosa
importante: la consigliera Denicolò ha
specificato il numero preciso: 2564
emendamenti contro i più di 3790
emendamenti
presentati.
Ci
sono
emendamenti che non sono nostri, 1200 non
sono nostri. Due terzi sono i nostri; un terzo è
di qualcun altro, qui dentro: l’altra parte
dell’opposizione, la maggioranza. Assessori,
è la Giunta stessa che ha proposto
emendamenti. Ci sono gli emendamenti
dell’assessore Civita, dell’assessore Refrigeri
(che avrebbe fatto meglio a ritirare, ma
sappiamo la sua intenzione in tal senso), ci
sono emendamenti da parte di tutti, e noi
stiamo dicendo che i nostri emendamenti, che
andavano a modificare il testo, li mandiamo
via, li togliamo, li eliminiamo. Lasciamo sul
tavolo soltanto il merito. E come noi
possiamo ritirare i nostri emendamenti, la
Giunta può ritirare il suo emendamento, il
suo maxiemendamento, facendo decadere
automaticamente il subemendamento. Si
tratta soltanto di alzarsi in piedi e fare quello
che abbiamo fatto noi: dare notizia all’Aula
della volontà di proseguire un dibattito nel
merito e senza tutto quello che era stato
considerato ostruzionistico.
Io non voglio fare l’appello finale dicendo:
“Speriamo che venga il Presidente
Zingaretti” e “meno male che verrà fatta la
votazione per parti separate”. Questa è una
cosa che, comunque, voglio ribadire, perché
sono due concetti fondamentali, ma io vorrei
concludere chiedendo alla Giunta, e non alla
maggioranza questa volta... Questo è un
appello diretto alla Giunta. Assessore, mi
rivolgo a lei solo perché lei è l’unica
presente, insieme all’assessore Ciminiello.
Avrei voluto farlo all’innovazione incarnata
dal Presidente Zingaretti. Non è un problema,
Atti consiliari
22
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
lo faccio alla Giunta presente, la Giunta
rappresentata dall’assessore Ciminiello e
dall’assessore Sartore. Lo faccio a voi
l’appello. Non vi faccio l’appello di chiamare
il Presidente della Giunta. Non è questo
l’appello, e neanche l’appello di concederci,
come da Regolamento, l’appello per parti
nominali. Le dico semplicemente di alzarvi in
piedi, di accendere il microfono e, come noi,
di sgombrare il campo da tutto quello che
non permetterà in quest’Aula un normale
disbrigo delle procedure e della discussione
democratica che, invece, un Consiglio
regionale deve avere.
PRESIDENTE. Non ho altri interventi sulla
questione.
C’è una richiesta di votazione per parti
separate dell’emendamento a pagina 8.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Cangemi. Ne ha facoltà.
CANGEMI (Ncd). Signor Presidente, più
consiglieri hanno fatto una richiesta alla
Presidenza di sospendere per qualche ora i
lavori del Consiglio e capire se la Giunta
pensava di raggiungere l’assessore Sartore
oppure no. È stata una richiesta fatta anche
dal collega Storace e da altri colleghi.
(Interruzione di vari consiglieri)
Sì. Il Presidente Storace aveva chiesto
un’altra
cosa
specifica
all’assessore
Ciminiello.
PRESIDENTE. Al termine dei lavori l’aveva
chiesto. È arrivata l’assessore Ciminiello,
quindi le comunicheremo la richiesta.
CANGEMI (Ncd). Lei ha la cattiva abitudine
di non rispondere alle nostre richieste. La
richiesta era, e lo dico alla maggioranza, di
sospendere il Consiglio per capire se c’era la
volontà della Giunta di essere presente alla
discussione finale. Se non c’è, andiamo
avanti così com’è. Però, penso che una
risposta sia doverosa da parte sua.
PRESIDENTE. Era stato un po’ distratto
rispetto alla risposta del Capogruppo
Vincenzi, che aveva anticipato la mia
risposta. Pensavo che la risposta del
Capogruppo Vincenzi potesse soddisfare le
sue osservazioni. Per quanto mi riguarda, io
ho fatto contattare tutti gli assessori; più di
qualcuno mi ha assicurato che sta arrivando
in Consiglio. Non so i tempi dell’arrivo. Un
assessore è già arrivato, quindi credo che ne
arriveranno anche altri.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA (Misto). Signor Presidente,
sembra di assistere a un teatrino degli errori,
non degli orrori, nel senso che abbiamo
sentito di tutto: il ritiro fuori tempo massimo,
il “ah, però la prossima volta cambiamo il
Regolamento”, “ah, ma questa sarà l’ultima
volta, Zingaretti ci può o non ci può essere”,
anche se è l’unico consigliere regionale. Non
ci dovrebbe stare oggi, ma ci dovrebbe stare
ogni volta che c’è il Consiglio regionale.
Detto ciò, passiamo oltre. È ovvio che noi
concludiamo assistendo sicuramente a una
serie di errori. Lo diceva prima il collega
Presidente Storace. Diciamocelo: avete
cavato, come si suol dire forse anche
tecnicamente, l’emendamento un pochino
troppo presto all’interno di una dialettica,
anche all’interno delle opposizioni, su cui
forse si poteva tentare di fare un errore
pacchiano, macroscopico, che ci sta rendendo
un po’ tutti... Ovviamente qualcuno se ne
assumerà la responsabilità anche di fronte ai
propri elettori.
Adesso magari l’assessore Sartore si alza e
ci stupisce perché ritira l’emendamento e
ricominciamo la discussione. All’interno di
questo
emendamento
e
maxisubemendamento ci sono comunque
delle cose di cui non avremmo almeno voluto
parlare. Per evitare che forse alcune di queste
cose si trasformino in conferenze stampa per
alcune tecnicalità che hanno comunque dei
risvolti molto pesanti, una fra tutte, e l’ho già
accennata senza esagerare nella mia
dichiarazione nella discussione generale
Atti consiliari
23
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
iniziale. Qui c’è per esempio una cosa quasi
pacchiana, una cosa che la Giunta Storace
prorogò fino al 2010 dalla Giunta Polverini
solo per le Province per motivate necessità di
adeguamento da parte dei Comuni fino al
2015, questa Giunta riallarga a tutto il 2017
per tutta la Regione Lazio: l’utilizzo del
gasolio.
Ne ho detto uno. Era uno dei miei
emendamenti abrogativi. Vi chiedo soltanto
una cortesia. Siccome di due minuti di tempo
per ossigenare il cervello potremmo averne
bisogno tutti per non commettere ulteriori
errori su errori forse se noi facessimo una
riunione di Capigruppo e ci chiarissimo
anche, al di là della discussione
sull’articolato e sulle dichiarazioni di voto, in
che tempi e in che modo vogliamo procedere
con l’eventuale votazione di forse un
selezionato numero di ordini del giorno.
Tentiamo di evitare altri errori da questo
punto di vista? Probabilmente potrebbe
esserci utile ed evitare di proseguire un
pochino alla cieca verso un finale che,
secondo me, è ancora tutto da scrivere nei
tempi. Grazie.
PRESIDENTE. Consigliere Sbardella, credo
che l’assessore abbia ben specificato il fatto
che
ciò
che
è
contenuto
nel
maxisubemendamento è esattamente ciò che
è uscito approvato più o meno a maggioranza
o con il dissenso di alcuni dalla Commissione
bilancio.
Quello è il testo che viene messo in
votazione.
(Interruzione del consigliere Sbardella)
Consigliere, si è ripreso la parola. E’ la
terza volta, consigliere Sbardella.
SBARDELLA (Misto). Torno a ripetere che
siccome in Commissione bilancio non ci
stanno tutti perché magari seguono i lavori di
altre Commissioni e si arriva su alcune cose
di sostanza...
(Interruzione del consigliere Vincenzi)
Ho capito, ma...
PRESIDENTE. Le altre Commissioni sono
sospese durante la Commissione bilancio.
Questa è un’eterna polemica.
SBARDELLA (Misto). Siccome ne dovevo
presentare soltanto una quindicina starmi a
seguire tre mesi di Commissione bilancio per
tentare di infilare la discussione di una cosa...
(Interruzione di un consigliere)
Non mi sono fidato di voi. Ripeto, significa
che nelle Commissioni anche dove non sono
presenti i commissari bisogna starci per
qualche mese perché tutti devono presentare
emendamenti su tutto. Stiamo parlando di
ordini del giorno. Mettiamoci seduti e
decidiamo se possiamo discutere un qualche
numero che abbia un senso di ordini del
giorno forse ci aiuta a svelenire un pochino la
situazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Di Paolantonio. Ne ha facoltà.
DI PAOLANTONIO (Ncd). Non torno su
quanto è stato già detto e quanto è stato
oggetto di discussione nel tardo pomeriggio
di ieri, però quanto sosteneva adesso il
consigliere Sbardella non è privo di
fondamento. Una delle tante criticità che fa
emergere questa pantomima è il fatto che
alcune questioni che sono state sottoposte
alla discussione della Commissione Bilancio
comunque sono state all’epoca rimandate alla
discussione e all’approfondimento dell’Aula,
con l’accordo di tutti e in alcuni casi anche
per buonsenso, nel senso che l’assessore
Sartore ovviamente non può essere
competente su tutte le materie che trattano i
quarantasette articoli, e quindi in alcune
circostanze, vista la perdurante latitanza di
gran parte della Giunta in Commissione
Bilancio, alcune questioni sono state
affrontate ma non trattate né tantomeno
approfondite.
L’esempio che ricordava il collega
Atti consiliari
24
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Sbardella poc’anzi è uno di quei temi che,
invece, ci sarebbe piaciuto e soprattutto ci
lascia molto perplessi perché possono nascere
retropensieri o comunque non ci sono state
date risposte rispetto alla reale motivazione
di questa proroga sia temporale che
geografica per quanto riguarda la questione
della messa a norma del gasolio.
Torno su questo esempio per dire che il
maxisubemendamento è stato calato, e io
ritengo che sia comunque una prerogativa
legittima della maggioranza avendo fatto
l’assessore in precedenza e avendolo usato in
diverse occasioni, per cui per onestà
intellettuale non sarò io a gridare rispetto
all’utilizzo di tale strumento perché sarebbe
da parte mia ipocrita. Quello che trovo, però,
obiettivamente irrituale e anche fastidioso è
la prassi con la quale si è arrivati all’utilizzo
di strumento perché (è vero, e qui voglio
spendere altri due secondi) in effetti in
quest’Aula il dibattito non è che sia stato così
sfiancante da portare la Giunta e la
maggioranza a ricorrere a questo strumento
tagliola per approvare il provvedimento in
esame. Ci sono state semplici schermaglie
che avvengono in prossimità di qualsiasi
dibattito su provvedimenti importanti. Per cui
il ricorso così intempestivo e anche maldestro
alla strumento lascia tutte queste perplessità.
Ma lascia anche aperte una serie di
questioni come quella che ricordavo adesso o
come per esempio la questione dell’eventuale
accorpamento fra Lazio Service e Lait che
era stata oggetto (se non ricordo male) di un
emendamento del Capogruppo di Forza Italia
Gramazio, e altre questioni sulle quali è
davvero non solo un peccato ma anche una
colpa non poter proseguire nel dibattito ed
eventualmente anche in un’approvazione.
PRESIDENTE. A questo punto mettiamo in
votazione la richiesta di votazione per parti
separate.
La pongo in votazione…
(Interruzione di vari consiglieri)
E’ a discrezione del Presidente la votazione
per parti separate.
(Interruzione di un consigliere)
Scusi, dicevo, è a discrezione del
Presidente se scegliere autonomamente o
rimettere la decisione all’Aula.
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Signor Presidente, chiedo
scusa, se la maggioranza cala un
emendamento e l’opposizione chiede di
votare per parti separate, lei fa decidere alla
maggioranza come si vota. Io non credo che
sia una cosa normale e la prego di
riconsiderare la sua posizione. La faccia
votare per due parti separate, per tre parti
separate, però ci dia la possibilità di respirare
su questo maxiemendamento, che diventa
davvero imbarazzante stare qui a vedere la
maggioranza che decida pure per conto
nostro.
PRESIDENTE. Quella è una richiesta per
parti separate per ogni singolo comma, la
richiesta è stata formulata per ogni singolo
comma. Sarebbe un primo caso che per ogni
singolo comma venga votato un singolo
articolo: un conto è votare per due parti
separate, un conto è votare per parti separate
ogni singolo comma. Pertanto, è difficile
anche ipotizzare votazioni diverse, così come
ipotizzate nella richiesta del Movimento
cinque Stelle.
Ordine dei lavori
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Di Paolantonio. Ne ha facoltà.
DI PAOLANTONIO (Ncd). Presidente, le
chiederei una breve sospensione, anche a
nome degli altri Capigruppo di opposizione,
non so se i colleghi cinque Stelle sono
d’accordo su questo, per fare una
Capigruppo, anche perché, essendo la prima
volta che calate questo provvedimento, non
vorrei che continuaste in maniera maldestra
25
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
la conduzione dell’Aula,
conseguente, dei lavori.
e
quella,
PRESIDENTE. Siamo in dichiarazione di
voto, consigliere Di Paolo. Sospendiamo per
una Capigruppo per venti minuti.
Riprendiamo il Consiglio alle ore 16.
(La seduta è sospesa alle ore 15,37 e
riprende alle ore 16,02)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
PRESIDENTE. Riprendiamo i lavori.
Comunico le decisioni della Conferenza dei
Capigruppo. Innanzitutto, comunico che sono
stati ritirati tutti gli ordini del giorno
presentati in precedenza.
Procediamo con la votazione del
subemendamento, con dichiarazioni di voto
di dieci minuti per ogni Gruppo.
(Interruzione di vari consiglieri)
L’ordine dei lavori lo sto comunicando.
Subito
dopo
la
votazione
del
submaxiemendamento si sospendono per
un’ora i lavori dell’Aula, in modo da
presentare ordini del giorno in un numero
massimo di tre per ogni Gruppo, più uno a
consigliere. Dopo si riprende con gli ordini
del giorno e la votazione finale.
Ha chiesto di parlare il consigliere Perilli.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5s). Signor Presidente, io
intendevo
intervenire
dopo
di
lei,
ovviamente.
Lei poco fa, prima della sospensione, ha
sostanzialmente negato la nostra richiesta
riferita, in base all’articolo 68, comma 2, alla
votazione per parti separate.
Presidente, mi rivolgo a lei.
E lo ha fatto demandando all’Aula questa
decisione. In realtà, l’articolo 68 non
consente questa facoltà, cioè che il Presidente
interpelli l’Aula per la decisione, anzi impone
un accoglimento della richiesta una volta che
il Presidente abbia verificato la sussistenza
dei requisiti in base ai quali è stata fatta la
richiesta di votazione per parti separate.
Quindi, il fatto di demandare la decisione
all’Aula è assolutamente irrituale, e non solo;
a limite per scopo consultivo, ma il
Presidente in quel caso non può rinviare la
decisione all’Aula. In questo senso, credo che
non sia stato applicato l’articolo 68, comma
2, e su questo volevo ottenere un
chiarimento.
PRESIDENTE. Avevo già specificato che è
una facoltà del Presidente, che io ho rimesso
alla valutazione dell’Aula, non prevista dal
Regolamento. Ve l’ho detto. Però, ho chiesto
anche all’Aula un “parere consultivo” in
questo senso. Il consigliere Storace aveva già
osservato questa cosa e io avevo detto che è
una facoltà del Presidente dell’Aula decidere
come comportarsi sulle votazioni per parti
separate.
PERILLI (M5s). Signor Presidente, l’articolo
68, comma 2, esclude questa facoltà in
assoluto perché disciplina l’unico caso in cui
questa richiesta non può essere accolta, cioè
prevede la possibilità...
PRESIDENTE. E’ ammessa.
PERILLI (M5s). ...l’unica possibilità per cui
possa essere respinta in presenza di requisiti
questa richiesta. Quindi, non ci si può
appellare a un principio generale in cui il
Presidente interpella l’Aula. Il Presidente
doveva, verificati i requisiti, che sono
indicati, concederla. Non c’è un’alternativa.
È molto tassativo l’articolo 68, comma 2. Io
su questo credo...
(Interruzione di vari consiglieri)
Sì, lo leggo: “Quando il testo da mettere ai
voti contenga più disposizioni o si riferisca a
più argomenti - questi sono i requisiti - o sia
comunque suscettibile di essere distinto in
più parti aventi ciascuna un proprio
significato logico e un valore normativo, può
Atti consiliari
26
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
essere richiesta - come abbiamo fatto - la
votazione per parti separate”. Nella seconda
parte reca: “questa non è ammessa quando si
tratti di elenchi o tabelle che fanno parte
integranti di provvedimenti legislativi”,
eccetera. Quindi, disciplina l’unico caso in
cui non...
PRESIDENTE. La richiesta non è ammessa,
non la votazione.
PERILLI (M5s). No...
(Interruzione di vari consiglieri)
Presidente, scusi...
(Interruzione di vari consiglieri)
PRESIDENTE. La richiesta non è ammessa.
PERILLI (M5s). Presidente, termino...
(Interruzione di vari consiglieri)
PRESIDENTE. La richiesta, non la
votazione. Questa è la differenza. Ecco
l’interpretazione.
PERILLI (M5s). No, scusate...
(Interruzione di vari consiglieri)
PRESIDENTE. Lei mi ha chiesto una
spiegazione e ho cercato di dargliela.
Ha chiesto di parlare il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Signor Presidente,
questo Regolamento che voi volete tanto
cambiare
perché
dà
la
possibilità
all’opposizione di potersi esprimere, e voi
volete chiudere questa cosa, sostanzialmente,
perché le dichiarazioni che abbiamo ascoltato
oggi vanno in questo senso, questo
Regolamento parla chiaro, almeno per quei
punti in cui l’opposizione può far valere, per
quanto poco possa valere ormai questa nostra
richiesta, le proprie ragioni.
Ora lei ci viene a raccontare la favoletta,
perché questa è, caro Presidente, una
favoletta quindi siamo in un asilo situa dove
lei la racconta le favole. La favola che lei ci
sta raccontando oggi è che lei può rimettere a
un’Aula formata per Costituzione della
Regione Lazio da ventotto consiglieri di
maggioranza e ventidue di opposizione lei
rimetto all’Aula, quindi alla sua parte
politica,
quindi
alla
maggioranza
sostanzialmente fa decidere a coloro che
decidono sempre, qualcosa che non è previsto
da questo Regolamento.
Lei non può rimettere all’Aula questa cosa
perché è immorale e non è neanche previsto
sostanzialmente. Il motivo è chiaro per come
è composta l’Aula. Se fosse stata un’Aula al
50 per cento, spartita precisamente al 50 per
cento allora forse lei avrebbe avuto una
ragione nel fare quello che ha fatto perché
una parte si poteva esprimere a favore, una
parte contraria e stavamo in rapporti di
equità. Qui in quest’Aula, per come è
composta quest’Aula da Regolamento non
c’è questo rapporto. Lei non può dare facoltà
alla maggioranza di fare quello che vuole
rimettendo il voto all’Aula. Non è così. È per
questo che nell’articolo 68, comma 2, che ha
letto il consigliere Perilli ci stanno soltanto i
casi in cui può essere ammessa e i casi in cui
non può essere ammessa. Non ci sono altre
vie; non c’è una via dove lei può rimettere
all’Aula. Dove è previsto il Regolamento
parla chiaro, dove è previsto, non dove vuole
lei.
La invito a non prendere in considerazione
la votazione che è stata effettuata in
quest’Aula per quanto riguarda la nostra
richiesta di votazione per parti separate e di
ammetterla visto che ci sono tutti i requisiti
che sono elencati e che sono quelli appunto
che ha detto anche il consigliere Perilli. Le
chiedo di ammetterla visto che non ci sono
altri casi per cui possa essere rigettata.
Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
Atti consiliari
27
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
STORACE (LaD). A parte il fatto che non
c’è nessun articolo del nostro Regolamento
che disciplina la possibilità di escludere un
argomento dopo che si è esaurito, però lei
l’ha consentito nella sua gestione liberale
dell’Aula, commettendo anche, mi consenta,
un errore di interpretazione del Regolamento.
Su questo i colleghi non hanno torto.
È un problema suo questo. Se il collega
Lupi lo capisce... Tanto si è votato.
Presidente, lei non può dire che fa decidere
all’Aula. Io gliel’ho già detto prima perché
un Presidente può anche sentire la pressione
della sua maggioranza. Lei deve essere libero
di interpretare il Regolamento perché se le
decisioni le dà l’Aula non c’è bisogno che il
Regolamento dica che lo deve fare lei.
Seconda questione. C’è un altro articolo del
regolamento, che però può usare il
Presidente, che è quello che gli dà la
disciplina dell’ordine delle votazioni.
Capisco che non possa far fare 150 votazioni
su 150 commi. Io lo comprendo questo, altri
no, perché il Presidente ha il dovere di
garantire anche un andamento dei lavori.
Però, se il Presidente dice che anziché su 150
commi si vota su tre parti separate forse si
arriva a dare soddisfazione. Dire no perché
l’Aula ha detto di no secondo me è una
forzatura, Presidente.
PRESIDENTE.
In
Conferenza
dei
Capigruppo, come ha visto, questo tema non
è stato sollevato. Ho detto che era stata
richiesta una votazione per parti separate, per
commi, cosa assolutamente impossibile.
Pertanto, anche non consultando l’Aula come
ho voluto fare, eccedendo probabilmente
anche a una mia facoltà, non ho ritenuto
ammissibile la richiesta di votazione per parti
separate, per ogni singolo comma.
A questo punto, così come deciso nella
Conferenza dei Capigruppo, procediamo con
le dichiarazioni di voto.
(Interruzione del consigliere Corrado)
Avete parlato tutti sull’ordine dei lavori,
consigliera Corrado.
(Interruzione della consigliera Corrado)
Ho detto che al termine della votazione del
subemendamento viene interrotta un’ora la
seduta per gli ordini del giorno. Questo
l’avevo già detto in precedenza. Avete
parlato tutti. Prego, consigliere Corrado, per
l’ultimo intervento sull’ordine dei lavori.
Dopo procediamo con le dichiarazioni di
voto sul subemendamento.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente, per
questa
gentile
concessione.
Faremo
sicuramente ricorso presso le autorità
competenti e vediamo se c’è stato un abuso
nell’interpretazione e nella gestione di questo
subemendamento, perché l’articolo è molto,
molto chiaro, non è suscettibile proprio per
niente di interpretazione.
C’è scritto: “Quando il testo da mettere ai
voti contenga più disposizioni o si riferisca a
più argomenti o sia comunque suscettibile di
essere distinto in più parti aventi ciascuna un
proprio significato logico”, ed è questo il
caso. Se avete fatto un subemendamento che
consta di centotrenta commi è normale che
chiediamo la votazione per parti separate e
quindi per commi, perché lei mi deve dire
che cosa c’entra la votazione su un comma
che prevede la soppressione dell’Abecol, alla
quale noi siamo favorevoli, e che c’entra un
comma che prevede il regalo dei terreni del
Comune di Tivoli e di Guidonia a quelli che
sono gli occupanti abusivi.
Io voglio avere la libertà di votare in
maniera distinta e separata su questioni che
sono logicamente distinte e sono suscettibili
di una votazione separata, e non mi
accontento della votazione come a farci un
“favorino”, a permetterci di votare su tre o
quattro cose insieme e poi il resto no perché
dobbiamo risparmiare tempo. Ma se
dovevamo esaminare la legge e votare i
quarantasette articoli quante votazioni
facevamo? Ma di che cosa stiamo parlando?
Io veramente le faccio un appello e la
richiamo al buonsenso, visto che è sparito in
Atti consiliari
28
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
quest’Aula, di accogliere la richiesta di
votazione per parti separate, così come è
prevista dall’articolo 68, comma 2. Inoltre,
vogliamo anche un parere per iscritto dove
sia motivato il diniego, con tanto di
riferimenti normativi. Grazie.
PRESIDENTE. Ho capito. Faremo il parere
per iscritto.
Discussione e votazione dell’articolato
PRESIDENTE Adesso procediamo con le
dichiarazioni di voto sul subemendamento.
Ricordo che ogni Gruppo ha a disposizione
dieci minuti.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Mi vuole forse togliere la
parola pure per la dichiarazione di voto?
Tanto ormai fate come vi pare.
In merito al subemendamento ovviamente
il nostro voto sarà negativo, visto che c’è
stata tolta anche la facoltà di votare i singoli
temi, alcuni dei quali trovavano accoglimento
da parte nostra, così come è stato negativo in
Commissione, per una serie di motivi.
Il primo è sicuramente di forma e di
metodologia. Dopo dieci ore di dibattito in
Aula, mentre con una proposta di legge,
quella sul riordino per esempio delle società,
la famosa proposta di legge n. 90 avete avuto
la pazienza di stare in Aula una settimana,
evidentemente lì c’erano più poltrone da
assegnare e quindi non ci si metteva
abbastanza d’accordo, dopo solo dieci ore di
Aula su quarantasette articoli, dopo che
abbiamo ritirato tutti gli emendamenti che
non entravano nel merito delle questioni,
avete deciso con quest’atto di forza e di
prepotenza, cercando pure di addossarci la
colpa, ma tanto siamo abituati alle vostre
bieche strumentalizzazioni, di procedere a
oltranza, di fare come i kamikaze.
Ebbene, poi voglio sentire Bellini e tutti
coloro che ieri in Aula hanno commentato sul
nostro capo politico, hanno letto gli articoli,
hanno commentato la nostra adesione al
gruppo di Farage alle europee, dicendo che
facendo parte del gruppo di Farage siamo
dispotici, maleducati, e tutti quei bei
commenti che avete fatto ieri, sull’atto di
forza che ha attuato la sua Giunta, il suo caro
Presidente, che ovviamente è un fantasma e
non si vede in Aula.
Voto contrario perché siamo contrari al
regalo che il Capogruppo del PD fa al suo
comune, quello di Tivoli e di Guidonia, di
queste famose terre, di regalare agli
occupanti dei terreni la proprietà. Badate,
mentre sull’ex articolo 20 c’è stato un
grandissimo dibattito in Commissione, e si
discuteva sui parametri, sui requisiti, sui
parametri per valutare anche i prezzi dei
terreni, chi doveva valutare, chi doveva
acquistare,
eccetera,
in
questo
maxiemendamento, in questa bellissima
legge c’è un articolo che agli occupanti dei
terreni dei Comuni di Tivoli e Guidonia,
concede praticamente la proprietà, senza
mettere alcun parametro nella definizione dei
prezzi e delle modalità, che sono lasciate e
delegate totalmente in bianco alla Asl di
competenza di quei Comuni (altra cosa,
questa, che ci dovete spiegare).
Poi ci dite che siamo noi che siamo
infantili…
PRESIDENTE. Scusate: vi chiedo un po’ di
silenzio per permettere alla consigliera
Corrado di completare il suo intervento.
CORRADO (M5s). E poi ci dite che siamo
noi quelli infantili e quelli irresponsabili, che
hanno presentato 2500 emendamenti. Mi
spiegate cosa stiamo qui a fare? A nominare,
a far dirigere a un ladro un ospedale, a un
condannato anche con sentenze non passate
in giudicato dalla magistratura penale? Ad
assegnare la poltrona di Arsial a qualche
amico vostro? Ah, no, dimenticavo: se
l’agricoltura non è abbastanza, c’è sempre la
cultura, però soltanto una parte di cultura, di
quelli che hanno delle tessere, dei tesserati di
una parte politica. Soltanto se si ha la tessera
giusta, infatti, è ammesso fare cultura in
questo Paese e in questa Regione.
Atti consiliari
29
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Vedere? Abbiamo tante cose sulle quali
legiferare ed è arrivato il momento che ci
ascoltate, è arrivato il momento che
calendarizziate le nostre proposte di
buonsenso nelle competenti Commissioni.
Mi dispiace, consigliere Storace, ma non
ruota tutto intorno a lei. Io ancora non mi
spiego come può uno condizionare un’Aula
formata di quarantaquattro consiglieri, più
dieci della Giunta, più uno, il Presidente
Zingaretti, piuttosto che i componenti delle
singole Commissioni consiliari. Ebbene,
ancora
un
altro
anno
a
questo
subemendamento che recepisce e accoglie la
legge che ci avete impedito di discutere,
utilizzando come scusa la mole di
emendamenti che abbiamo presentato, per
chiedervi che cosa? Per dirvi che riteniamo
immorale, illogico, ingiusto che chi ha
contribuito al disastro di questo Paese e di
questa Regione percepisca un vitalizio?
Percepisca un vitalizio a cinquant’anni? Un
vitalizio che in alcuni casi ammonta a 9.000
euro perché prende la reversibilità della
moglie? Che cosa c’è di così illogico che vi
chiediamo e di così inaccettabile? Che apriate
un fondo che già esiste, nella Regione Lazio,
di microcredito anche a privati, a donazioni
liberali di privati, dove possiamo accantonare
anche
noi
i
500.000
euro
che
orgogliosamente abbiamo accantonato e
vogliamo restituire alla Regione per
incrementare quel bilancio tanto disastrato,
del quale abbiamo sentito le conseguenze
negative nelle Commissioni, e qui, durante le
sedute di bilancio? Che cosa c’è di così
illogico e irresponsabile? Ce lo dite?
Volete continuare imperterriti su questa
strada del subemendamento tombale, del
maxiemendamento, quando c’è una legge. E
a quest’ora potevamo parlare e discutere di
singoli articoli. Dopo due sedute di dieci ore,
potevamo discutere dei singoli articoli e dei
singoli emendamenti di buonsenso. Quindi,
non ci venite a raccontare che il Movimento
cinque Stelle ha respinto il dialogo, che a
causa del Movimento cinque Stelle adesso
c’è la prassi del maxiemendamento. Non
avete introdotto nulla di nuovo rispetto a
quello che hanno fatto le passate legislature.
Ma tanto, abbiamo avuto l’ennesima
dimostrazione che laddove ci sono degli
interessi trasversali siete tutti bellissimi
perché fate compattezza. Tante volte è stato
detto a noi che siamo la stampella della
maggioranza: ma non mi sembra, perché ci
pensa sempre il consigliere Storace a mettere
in guardia il Presidente dell’Aula, piuttosto
che il Presidente della Regione. Ricordo la
scena quando sobbalzò dalla sedia dopo
l’intervento del consigliere Storace disse “ma
io pensavo che il tema delle indennità e dei
vitalizi si fosse risolto con la legge n.4”. Ah
sì, la legge n.4: quando noi proponemmo gli
emendamenti ci dissero: “no, non è questa la
sede, presentateli al collegato”. Questo è
l’iter che si ripete, e il consigliere Storace
fece notare al Presidente Zingaretti, che
sobbalzò, riprese l’assessore che aveva
dimostrato una piccola apertura: “no no no,
assolutissimamente, non se ne parla”,
giustamente, perché come al solito è uno che
comanda qua dentro. Cosa dobbiamo dire?
Dobbiamo dare il nostro voto favorevole? A
quale norma, qui dentro? A quella
dell’edilizia abitativa? Agli emendamenti che
avevate anche presentato e che consentivano
la concessione dei contributi a favore dei
beneficiari? Ma chi è il beneficiario? Il
locatario, il costruttore o l’amico della
società, della ditta che ha costruito? Su quale
norma dobbiamo dare il beneplacito? Ce
n’era qualcuna che si salvava: la
soppressione dell’Abecol, e sicuramente su
quella siamo favorevoli, visto che avevamo
presentato una mozione che avevate respinto
e bocciato, perché giustamente veniva dal
Movimento cinque Stelle. Su quale norma
dobbiamo dare il nostro beneplacito? Ah,
quella dell’Irpef; sì, anche quella era buona,
tant’è che noi, per evitare una maldestra
gestione di questa proposta di legge, piuttosto
che dei lavori d’Aula, abbiamo depositato
una proposta di legge, proprio perché
vogliamo che le cose d’effetto e di buonsenso
abbiano veramente un percorso e siano
approvate in questa Regione.
Su quale norma vi dobbiamo dare il
Atti consiliari
30
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
beneplacito? Aspettate. Fatemela cercare,
perché abbiamo un subemendamento - dovete
sapere - di centocinquanta commi, tra loro
distinti.
Io mi ricordo anche il discorso di
insediamento del Presidente, del quale voglio
citare le parole. Il Presidente disse: “Da parte
mia, statene certi, troverete un Presidente con
le idee chiare e forti, sempre pronto
all’ascolto, senza pregiudizi”. Si è visto. In
un anno di legislatura non è stato mai
calendarizzato nessun atto politico, nessuna
proposta del Movimento 5 Stelle. E ancora:
“Questo sarà il luogo del confronto. Il
Consiglio regionale deve tornare ad essere la
casa dei cittadini, un Consiglio regionale
aperto ai cittadini e trasparente, un Consiglio
regionale che mette al centro della sua azione
il tema della sobrietà e della responsabilità,
una sfida innanzitutto etica per riaffermare,
contro ogni degenerazione, che la politica
non è carriera, ma servizio”. Che belle
parole! E poi, quando facciamo le proposte
per far sì che la politica non diventi carriera,
ma servizio, quindi proponiamo una norma di
buonsenso, sobria e responsabile, come
quella della riduzione delle indennità,
succede il putiferio. Tutto si blocca. Tutto si
ferma. Devono iniziare le trattative. Noi per
attirare la vostra attenzione dobbiamo
proporre tremila emendamenti. Poi si rigira la
frittata: “Ah, non possiamo discutere delle
cose importanti”. Però, io mi ricordo in
quest’Aula battaglie molto più sentite, molto
più calde su delle paroline che erano
estremamente ed esclusivamente ideologiche.
Quando proponiamo delle cose di
buonsenso, che hanno una ricaduta effettiva
fuori da quest’Aula... Abbiamo capito che
con 9.000 euro al mese avete perso il senso di
quanto costa un litro di latte, un chilo di pane,
mentre fuori c’è gente che con 400-500 euro
deve campare. Quando proponiamo delle
cose serie e di buonsenso, che abbiano degli
effetti, si chiede: “No, trattiamo. Vanno bene
sessantacinque anni, ma spostiamo l’entrata
in vigore a gennaio? Vi prego, perché sennò
dopo c’è qualcuno che si arrabbia”. Questo è
il vostro buonsenso?
Questi, e tanti altri che esplicheremo nel
resto degli interventi che saranno messi a
nostra disposizione, sono i motivi per cui
voteremo “no”.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA (Misto). Signor Presidente,
ovviamente interverrò più nel dettaglio nella
dichiarazione finale e dirò qualcosa
all’interno di specifici ordini del giorno.
Voglio sottolineare alcune delle cose che in
linea di massima ritenevo che non andassero,
ma non in assoluto; forse, alcune andavano
semplicemente sistemate.
Probabilmente sull’articolo 2 in diversi
passaggi avremmo potuto mettere, per evitare
di doverci ritornare, visto che la materia si
evolve con una certa corsa al rialzo, ma visti i
tempi è giustificata, sull’articolo 2, dicevo, in
diversi passaggi avremmo pure potuto
mettere “fatte salve diverse discipline
legislative nazionali”, che ci permetteva,
magari, un adeguamento sostanziale anche
nelle more di un aggiustamento della legge
regionale, delle disposizioni previste.
Sempre nell’articolo 2, forse un’altra cosa
che ci è sfuggita. Noi avremmo anche una
legge sull’open data della nostra Regione, e
visto che abbiamo anche soppresso l’ASP
sarebbe carino immaginare che i contratti,
almeno per estratto, venissero pubblicati in
Gazzetta Ufficiale e in qualche modo
riportati all’interno del sito della Regione
Lazio. C’è una cosa che mi sarebbe piaciuto
verificare qui in Aula: sulla nomina del
revisore unico nei Consorzi di bonifica c’è
una sfumatura, secondo me, poco elegante. Il
Consorzio, che ha una sua natura giuridica,
deve nominare chi è designato dal Presidente.
Forse sarebbe stato meglio indicare, vista la
natura giuridica, che viene nominato dal
Presidente. Forse in qualche modo avremmo
evitato di svilire finché non decidiamo di
metterci le mani l’organismo del consorzio.
Sull’Abecol nulla quaestio, però anche qui
c’è un’opacità su dove vanno a finire i
rapporti giuridici attivi e passivi, le risorse
Atti consiliari
31
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
umane e patrimoniali. Forse avremmo
dovuto, all’interno di questo articolo, inserire
pure che ne stabilisce la destinazione.
Purtroppo troppe volte lasciamo appesi, a
disposizione di una Regione che è una specie
di elefante indistinto nella sua perimetrazione
fisica, dove dovrebbero andare a finire le
risorse umane e patrimoniali di questi enti
che andiamo ad accorpare o in questo caso a
sciogliere.
Sulla nomina dei direttori e vicedirettori
dell’Arpa probabilmente diciamo una cosa
scontata, dico una cosa scontata, però sarebbe
carino immaginare che venissero nominati
previo apposito bando pubblico e non
lasciarlo nell’indistinto “nomino chi mi pare”
che già in qualche occasione mi sembra
anche per altre figure dirigenziali in questa
Regione in quest’ultimo anno sia un po’
passata con troppa leggerezza.
Sulla ricontrattazione del contratto di
servizio di Lazio Service avrei aggiunto,
come è prassi consolidata anche di buona
volontà da parte della Giunta, inserire almeno
“sentite
le
competenti
Commissioni
consiliari”.
Sul personale mi rimetto alla discussione
generale su una cosa che vorrei sinceramente
approfondire sul passaggio delle disposizioni
in materia di organizzazione del personale e
delle funzioni vicarie ed incarichi ad interim
perché c’è un passaggio che purtroppo non
mi è chiaro, ma prima di affrontarlo in questi
pochi minuti eventualmente anche riportarlo
nella dichiarazione finale vorrei un attimino
approfondirlo.
Sugli articoli dei servizi sociali ho già detto
in Commissione perciò mi sto ripetendo e lo
continuerò a ripetere noi abbiamo in
discussione nella Commissione la legge di
riordino dei servizi sociali. Almeno la prima
parte dell’ex articolo 21, cioè tutto il punto 1,
sarebbe dovuto essere oggetto di una
trattazione organica all’interno della legge
che organicamente dovrebbe riorganizzare il
servizio.
Sempre nell’articolo 23, sempre riferito ai
servizi sociali, in un momento come questo
avrei evitato le parole che al punto 2 dell’ex
articolo 23 riportavano di stabilire in
particolare la parte interamente a carico
dell’utente, cioè la soglia in cui si decideva
che l’utente era interamente... In un momento
come questo stabilire per legge la soglia con
la quale e per la quale i servizi di questa
natura sono interamente a carico ritengo che
non sia una cosa buona.
Dovremmo essere costretti per legge a
intervenire dopo magari qualche mese solo
perché le condizioni socioeconomiche del
nostro territorio e della nostra comunità
continuano a scendere.
Sugli articoli, tanto per capirci, ex Pio
Istituto faccio un invito serio sapendo che le
problematiche intorno a questa vicenda sono
molteplici e senza nulla togliere ai diritti che
probabilmente hanno acquisito almeno
moralmente alcuni dei residenti in quelle
abitazioni, vorrei, e ne farò oggetto di uno
specifico ordine del giorno, immaginare
prima di cedere quei terreni o quegli
immobili di farne un’elencazione con precisi
dati catastali e che la congruità dei prezzi non
venga valutata da uffici interni, ma il compito
sia affidato a qualcuno all’esterno. Io avevo
proposto l’Agenzia delle entrate, ma capisco
che può far rizzare i capelli a qualcuno. Però
immaginare che la valutazione di cessione di
quei terreni o di quelle abilitazioni o di quegli
immobili la facciamo con gli uffici interni, in
maniera assolutamente imbarazzante, ritengo
che sia assolutamente inopportuno.
Sulla questione del gasolio l’assessore mi
ha fornito alcune indicazioni, che mi
riprometto di approfondire eventualmente per
i dettagli che non mi erano chiari,
presentando eventualmente un ordine del
giorno, però per il momento mi fermo a
quello che mi ha in qualche modo spiegato
l’assessore.
Sono due le questioni che voglio affrontare,
e sono contento che sia presente anche
l’assessore Civita. Da novembre abbiamo
avuto la presentazione di una memoria di
Giunta sull’accorpamento promesso al
Governo a giugno su alcune delle società di
mobilità. Ritengo che all’interno di questo
pacchetto ce ne sia una che sostanzialmente
Atti consiliari
32
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
non ha motivo di stare in piedi ad oggi, che è
l’Aremol.
Tutti i rapporti di natura economica sono
stati trasferiti ad Astral, ma ad oggi il
Consiglio di amministrazione dell’Aremol,
che è senza direttore, perché comunque da
mesi l’assessorato ha detto di procedere in
quanto si stava provvedendo ad accorparla, in
maniera secondo me anche illegittima e forse
anche illegale, procede a fare atti di
straordinaria
amministrazione.
Quindi,
siccome passa le carte tra l’assessorato e
l’Astral, probabilmente si potrebbe anche
considerare, visto che è da novembre che
stiamo aspettando il provvedimento di Giunta
per l’accorpamento, intanto a togliere uno dei
problemi. Visto che di personale mi sembra
ce ne sia molto poco, se non nulla, che gli
aspetti patrimoniali sono sostanzialmente
inesistenti e che continuiamo a pagare
emolumenti che forse potremmo risparmiare
da subito, che avremmo potuto risparmiare da
giugno dell’anno scorso, potremmo levarci di
torno una delle società senza colpo ferire.
Seconda e ultima questione: le fondazioni.
Siccome faceva parte di uno degli
emendamenti proposti dalla maggioranza, su
cui
probabilmente
ritorneremo
in
Commissione Cultura, una di quelle
Commissioni in cui probabilmente sarò
costretto, dato che non ne faccio parte, a
presentare un miliardo di emendamenti visto
che poi in Consiglio c’è il rischio di non
poterli presentare o di vederli decaduti, ci
dobbiamo mettere d’accordo: o decidiamo
che la Regione non partecipa più a nuove
fondazioni e trova il modo di uscire da quelle
esistenti per una serie di motivi, oppure non
possiamo immaginare che, finché non
facciamo una legge di riordino della
partecipazione alle fondazioni e della
selezione delle fondazioni a cui vogliamo
partecipare, si infila dentro un provvedimento
legislativo l’ingresso in una fondazione senza
spiegarci i motivi di opportunità e urgenza.
Sarebbe stato senz’altro più facile
raccontarlo discutendo su ogni singolo
emendamento, e questo è uno dei motivi per
cui
ovviamente
a
questo
maxisubemendamento darò il mio voto
contrario, non solo per le cose su cui non
sono d’accordo, e forse sono anche poche,
ma perché sicuramente ce n’erano alcune che
sarebbe stato necessario migliorare, e di
parecchio, per eliminare una serie di opacità
e difficoltà interpretative. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Grazie, Presidente. Su un
emendamento come questo occorrerebbe
avere la capacità di discernere il
ragionamento tecnico da quello politico, e ci
proverò, perché è chiaro che la politica
riguarderà la dichiarazione di voto finale.
È evidente che dobbiamo prendere atto di
questa vostra volontà (saluto l’atterraggio
finalmente del Vicepresidente della Giunta,
calato insieme al maxiemendamento in
quest’Aula) ed è chiaro che c’è qualche
aspetto politico anche sul maxiemendamento:
un minuto me lo consentirete, anche per
replicare alle sciocchezze che ho ascoltato da
parte di chi è venuto a fare, poco fa, una
dichiarazione di voto per autocritica,
l’atteggiamento suicida che il Gruppo cinque
Stelle ha avuto in quest’Aula. Sono arrivati a
darmi la patente di comandante della truppa:
insomma, mi pare eccessivo. Tanti anni fa mi
è successo di governare questa Regione.
La realtà è che c’è stato il fallimento di
un’azione politica, che del resto non ha avuto
alcun riscontro su alcun quotidiano, a
dimostrazione che se si è scriteriati non si ha
ascolto da parte della stampa. Se si fa
l’ostruzionismo, infatti, il minimo sono due
righe su un giornale: nemmeno quello. Non
se li è filati nessuno…
(Interruzione
fuori
consigliera Corrado)
microfono
della
PRESIDENTE. Scusa, credo…
STORACE (LaD). Scusate: dovete avere la
pazienza democratica di ascoltare. Io non
sono Beppe Grillo, voi non siete altro rispetto
Atti consiliari
33
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
ai consiglieri; allora rispettate il regolamento
anche voi.
Dicevo, Presidente, chiedo scusa per la
divagazione all’assessore che mi stava
ascoltando, che noi dobbiamo cercare di
capire come evitare che si commettano questi
errori, perché è chiaro che c’è stato questo
suicidio, ma c’è stata anche un’azione di
killeraggio da parte vostra. A me interessa
poco, ci si può insultare, tutto quello che si
vuole. Tante cose giuste, ho sentito; se però
non c’è stata la possibilità di portarle al
“romeo” delle votazioni, ma voi davvero
pensate che io non sia uno consapevole che il
tema dei vitalizi ci sia, eccome? Ma non c’è
dubbio, se non altro per il piccolo dettaglio
che approvammo una riforma in quest’Aula
sull’abolizione dei vitalizi, come in tutte le
Regioni. Non basta, è evidente: ma voi potete
ritenere che una cosa del genere, una riforma
come quella la discutiamo con un
emendamento? Ma questo è il tema, l’errore
politico! Non so se è in Aula il Presidente
Buschini, lo vedo lì: convoca insieme a
Favara, i primi di settembre, la Commissione,
e facciamola la riforma, ragioniamo sulla
riforma! Dobbiamo ragionare anche quando
dovrà entrare in vigore, perché io nemmeno
voglio fare il killer. Potrei dire: incasso io,
che me ne frega? No, non lo faccio. Io ho
detto qui in quest’Aula, non è stato colto, che
io non voglio il cumulo dei vitalizi. Io sono
uno che ha fatto il parlamentare e il
consigliere regionale: il mio non lo voglio.
Cos’altro devo fare di più, per evitare il
linciaggio che in queste ore c’è sulla rete? Le
bugie che vengono propagandate?
Allora, lo vedrete alla riforma, perché tanto
non andiamo in pensione domani mattina,
non è che domani chi vi parla va a prendere il
vitalizio. Ho qualche dubbio, per aver letto
alcuni emendamenti, che quella riforma
potesse essere utile a risolvere il problema,
perché secondo me era scritta male. Se uno
vuol fare ricorso, e a chi levi, quello che ha
avuto, il ricorso lo fa, lo vince. Dobbiamo
allora ragionare bene, altrimenti, assessore
Sartore, avrei preparato una proposta di
legge, l’avrei presentata…
(Interruzione fuori microfono del consigliere
Bellini)
Siccome però non voglio sentirmi dire tutte
le volte che non ne vogliamo parlare, ne
voglio parlare seriamente. E siccome non
comando, devo aspettare che chi comanda
decida quando farne parlare.
Assessore, ovviamente qui non vedo
l’orario, Presidente, quindi non vorrei avere
l’idea che lei mi stia facendo comandare pure
sugli
orari,
però,
questo
è
un
maxiemendamento così importante che
qualche parola la voglio spendere sulla
prossima volta, assessore. Io credo a quello
che lei ci dice in Commissione, non la vedo
in malafede. Mi sembra una persona che le
cose che pensa le dice, ci ragiona, e ci dice
anche “questo per me è giusto, ma non lo
posso fare”. Lo abbiamo sentito tante volte,
però è inaccettabile. Ora, con il
maxiemendamento e grazie a loro ci avete
chiuso la bocca su un argomento vero, di
risparmio di milioni di euro. Altro che
vitalizi! Avete gli assessorati pieni di
personale. C’è un emendamento, lo vorrei
dire a chi sciaguratamente ci ha impedito di
discuterlo, che riduceva della metà, nemmeno
come in Consiglio regionale, il personale a
disposizione delle segreterie. Milioni di euro.
Posso chiederle di preparare la legge di
stabilità
con
qualche
riflessione
sull’argomento, visto che qui non è stato
possibile cominciare a dire ai colleghi:
“Ragazzi, scegliete chi non lavorerà più”? Lo
dite prima. Le posso chiedere di farci capire
bene che succede - all’assessore Ciminiello
non glielo chiedo più, oramai - sulle
Comunità montane? Quando vedo uno
stanziamento di 7,8 milioni, è il personale,
quello, non è altro. Quindi, non è vero che si
sciolgono le Comunità montane. Rimangono
come prima, ma cambiano nome. Restano le
impronte digitali dei dipendenti, però. Io ci
sto a salvarli, ma bisogna dirlo, non bisogna
fare i comunicati (centocinquanta ne ho letti,
come i commi del maxiemendamento):
“Stiamo eliminando le Comunità montane”.
Non è vero, perché non ci sarebbe quel
Atti consiliari
34
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
personale o sarebbe stato distaccato ad altri
ruoli. Facciamo le Comunità montane da
Terracina fino al lago di Bolsena. Questa è la
realtà. Le Comunità montane sul mare.
Assessore, a me dispiace che non sia stato
possibile approvare delle norme su cui c’era
concordia. Presenteremo degli ordini del
giorno sui quali, poi, chiederemo il suo
parere, ovviamente, per dare la forza
dell’autorevolezza del Consiglio regionale.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
VALERIANI
(ore 16,44)
Penso alla norma che va per forza scritta non possiamo più stare nel limbo sull’elenco degli Enti pubblici dipendenti
dalla Regione. Almeno scrivere l’impegno
che chiedere alla Giunta di fare la delibera
ricognitiva ogni anno, altrimenti ogni
contenzioso ci rimettiamo. Vorrei capire
come si recupera la questione del mutuo
sociale, che gli uffici, che sono sempre molto
solerti e zelanti, negano che sia stata
approvata. L’abbiamo rivista, però è una
questione che c’è nella legge di stabilità. La
possiamo recuperare?
Possiamo recuperare in qualche maniera,
non so se è bastevole, un ordine del giorno,
assessore, una questione sulla quale ci siamo
impegnati in questo Consiglio regionale con
la direttiva comunitaria sull’istituzione
dell’ufficio Europa qui in Consiglio?
L’emendamento c’era. Lei ci aveva detto:
“Va bene, approviamolo in Consiglio”. Ha
presentato anche lei l’emendamento.
L’ordine del giorno credo ci possa aiutare a
dare istruzione agli uffici.
Poi è mancata l’occasione, con questo
maxiemendamento, di discutere di questioni
sulle quali la Regione deve pronunciare
qualche parola: la questione droga. Colleghi,
ormai viviamo in una società che non solo si
è secolarizzata, si è abituata, si è assegnata.
La droga non fa più notizia in questo Paese.
È possibile impegnare questa Regione contro, non a favore; lo dico subito, alla
sinistra soprattutto - contro la droga? È
possibile assumere qualche iniziativa? Le
leggi servono anche a questo, per finanziare
iniziative. Che vogliamo fare? Abbiamo
perso l’appuntamento con la giornata
mondiale del 26 giugno. Credo che sia un
appuntamento sul quale dover almeno
simbolicamente tornare.
Assessore, un altro passaggio che manca,
perché c’è qualche macchia a colore nel
maxiemendamento e nel collegato in
generale, riguarda gli interventi per
contrastare la povertà. Questa è una questione
essenziale, perché sennò sa che pensa la
gente? Che ha ragione la consigliera Corrado
quando dice che guadagniamo 9.000 euro al
mese. È roba da pazzi dire questa cosa. Non è
vero. È una bugia. Hai approvato
all’unanimità, insieme a me, la legge che ce li
ha ridotti del 40 per cento. Cerca, almeno qui,
di non dire bugie. Le puoi scrivere, lei puoi
raccontare, ma qui non le puoi dire le bugie,
perché lo sappiamo tutti.
PRESIDENTE. Abbiamo superato i dieci
minuti. La informo, perché aveva chiesto lei
di saperlo. Prego.
STORACE (LaD). Un minuto solamente.
Il consigliere Barillari dice alcune cose, ma
lo sappiamo. È abituato. Stasera scriverà su
Twitter: “Mi ha minacciato”. No, ho detto la
verità.
Chiudo perché non voglio abusare del
tempo, sennò dicono che il Vicepresidente
Valeriani si fa comandare da me. Assessore,
sulla legge di stabilità non faccia come sul
Collegato. Lei è stata qui elogiata da tutti
come donna di dialogo, però lei sa che a
differenza del bilancio dell’anno scorso non
c’è stata nemmeno una consultazione
preventiva con i Gruppi di opposizione, per
farci conoscere le carte su cui si muoveva.
Allora ci vedemmo tutti i Capigruppo
d’opposizione. All’epoca c’era uno dei tanti
portavoce pure del Movimento 5 Stelle.
Allora ci vedemmo e parlammo.
Questa volta non è successo e siamo
arrivati al maxiemendamento, guardi un po’.
C’è stato mosso persino lo sgarbo – ma
Atti consiliari
35
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
questo è un argomento che riprenderò nelle
dichiarazioni di voto sulla legge – di evitare
che qualche proposta dell’opposizione
emersa nel dibattito d’Aula potesse entrare
nel
testo
finale,
persino
del
maxiemendamento della Giunta.
Spero che non accada più. Voglio prendere
per buone parole che ha pronunciato
Vincenzi, che si possa davvero riprendere un
percorso di dialettica seria, che chi ha
sbagliato adesso non sbagli un’altra volta la
prossima volta e davvero si possa tornare a
rappresentare gli interessi dei cittadini di
questa Regione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Cangemi. Ne ha facoltà.
CANGEMI (Ncd). Volevo aggiungere alcuni
spunti in un documento che chiaramente,
assessore, noi non voteremo. Non lo
voteremo perché lo riteniamo frutto di un
ragionamento politico. Qui dentro c’è di
tutto, questo dimostra pure tutto il tempo che
è servito ad arrivare fino ad oggi in Aula
proprio perché ogni tanto si inseriva un
pezzo.
Ogni
tanto
qualcuno
della
maggioranza metteva un pezzo dentro oppure
toglieva un pezzo o comunque aggiustava
quelle che erano appunto delle indicazioni
politiche.
Ribadisco che non sono contrario invece
alla scelta legittima di aver calato un
maxiemendamento o di aver detto chiediamo
la fiducia a questo documento perché è una
scelta coraggiosa, una scelta che anche noi in
passato abbiamo fatto e quindi non posso
oggi contestarla. È una scelta azzardata
perché chiaramente è un atto di forza, è un
atto con cui la maggioranza vuole
sostanzialmente dimostrare che vuole
chiudere subito una discussione che sarebbe
andata avanti chissà per quanto tempo visto
l’ostruzionismo becero che qualcuno ci
contestava all’inizio sulle virgole e sulle
parole. Abbiamo migliorato noi e sono
peggiorati altri. Contesto il modo - e poi
entrerò in alcuni aspetti per non ripetermi
rispetto a quanto detto da alcuni colleghi,
specie il collega Storace - su alcuni aspetti
che,
secondo
me,
assessore
sono
preoccupanti perché sono scelte politiche
troppo forti.
Fa piacere che di dieci assessori cinque
sono presenti, quindi già siamo saliti al 50
per cento rispetto alla partenza. Non mi
interessa la presenza di Zingaretti quindi
sono soddisfatto che c’è il Vicepresidente che
rappresenta di fatto il Presidente quando non
c’è. Sono più sereno quando c’è il
Vicepresidente rispetto al Presidente, ma è un
fatto tutto mio.
Assessore, lei in questo subemendamento...
Non voglio neanche entrare nel merito
dell’Abecol. Era tombale dall’inizio.
Correggo il collega Sbardella quando dice
che fine farà il personale. Non c’era niente
quindi c’è nessuna fine per una struttura che
non ha mai partita. Contesto che voi avete
abbassato la guardia sul tema sicurezza, ma
questo l’ho detto tante volte all’assessore
Ciminiello. Non è un tema che vi interessa.
Interessa a Zingaretti, interessa a Marino.
Chiederemo un Consiglio straordinario su
questo, porteremo numeri, porteremo
elementi di confronto per dimostrarvi che da
quando governate voi le cose sono
peggiorate, ma è un altro tema.
Assessore, voglio domandarle una cosa e la
prego di ascoltarmi. Chiedo scusa al
Presidente Storace, ma voi qui state facendo
una manovra che permette di aumentare il
numero dei dirigenti esterni, anche per
soddisfare alcune esigenze di agenzie nuove
che avete ottenuto qua dentro imbrogliando
la minoranza (poi mi spiego).
Adesso siamo in una situazione, assessore,
di tre direttori esterni (voi ne avete nominati
quattro, quindi in teoria dovevano essere tre,
ma sono quattro), dodici direzioni e cinque
agenzie, che diventeranno sei. Quindi
attualmente ci sono diciassette figure di
direttori.
Ebbene, con l’articolo 19, per essere precisi
al comma 7, che operazione fate? Ci sono
trecento dirigenti in Regione, trecento, e voi
dite: “Possono essere conferiti con contratto a
tempo determinato e con le medesime
Atti consiliari
36
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
procedure entro il limite dell’8 per cento
della dotazione organica, della qualifica
unica dirigenziale”. Questo significa, anche
per un ignorante come me, che voi arriverete
a ventiquattro… Scusate, colleghi, io…
PRESIDENTE. Colleghi, scusate, c’è un
intervento in corso, per cortesia. Prego.
CANGEMI (Ncd). Non perché è interessante
quello che dico, ma perché rimbomba e
rompe.
Voi nominerete ventiquattro dirigenti
esterni. Uno andrà a dirigere la Protezione
civile. Ve lo metto per iscritto. Non dico il
nome perché non si fanno i nomi dei dirigenti
per rispetto nei confronti di persone che
lavorano, ma io già so chi è. La Protezione
civile oggi la dirige il marito di un deputato
del PD, che sta a contratto con la Regione
Lazio. E arriverà probabilmente a dirigere
quell’agenzia che con un imbroglio voi avete
ottenuto con il voto anche della minoranza.
Chissà, qualche ex Vigile del fuoco di una
delle province della nostra regione, proprio
perché qui ci sono lobby che in Parlamento
difendono alcune categorie.
Vedrete che uno di questi ventiquattro
dirigenti esterni che voi con questo
documento otterrete andrà a dirigere una
delle agenzie che anche noi abbiamo votato,
maledetto a me. Mai più voterò con voi,
soprattutto quando c’è un impegno solenne in
Aula e viene disatteso con un imbroglio
ancora più grande, cioè quello di aumentare il
numero dei dirigenti attraverso un articolo
che voi avete preparato ad hoc. Quindi,
invece di tagliare (la Giunta Zingaretti non
taglia, poteva diminuire qualche assessorato
inutile), come annuncia, aumenta perché
passeremo dalle diciassette unità, di cui
quattro qualificate come dirigenti esterni, a
ventiquattro, venti in più, solo per soddisfare
ulteriori amici, dare poltrone, questioni che
sono ben care a Zingaretti.
Presidente dell’Aula, lei mi capita a tiro, e
non so se è una provocazione che è salito nel
momento in cui parlavo io o la sorte ha
voluto questo. La sorte.
Questo però significa che voi non rispettate
proprio niente. Poi ci ritroveremo qui in
Aula, tirerò fuori il verbale di quello che ho
detto e vedremo se corrisponde a verità
rispetto a quello che ci siamo invece detti
mesi fa, in questa seduta.
Quindi, Assessore, su questo aspetto io ho
centrato un po’ il mio intervento, ma ho il
dente avvelenato, me lo consenta. Di solito
scelgo chi mi deve prendere in giro: mi sono
fidato, ma non succederà mai più, perché poi
inizieremo anche a fare le pulci ad alcuni
assessorati, vedremo cosa hanno prodotto in
tutti questi mesi. C’è qualche assessorato che
ha fatto peggio di quel peggio che abbiamo
fatto noi. Non cito nessuno, ma arriveremo
coi documenti su quanto prodotto, su quanto
fatto, su quello che gli esterni, i tecnici hanno
portato di buono alla politica. Ognuno tirerà
le proprie somme, presenteremo piccoli
dossier che riguardano gli assessorati. Ci
stiamo lavorando.
Ci sono questioni che ci preoccupano,
soprattutto quando manca il confronto. Non è
sufficiente fermarsi quattro mesi in
Commissione per dire “comunque c’è stato
un confronto”. Il
confronto è l’Aula,
sostanzialmente, dove tutti i consiglieri di
tutti i Gruppi sono rappresentati durante il
lavoro. Non contesto il maxiemendamento
nelle modalità, perché ripeto, è una forzatura,
ma è legittimo. Chi governa dice: è ora di
finirla, voglio votarlo, l’abbiamo fatto anche
noi. Ma voi dovete apprezzare il rispetto
della minoranza, poi decidete voi quella che è
più rispettosa delle Istituzioni, che non fa
barricate su questo, barricate che noi abbiamo
subìto quando abbiamo utilizzato gli stessi
metodi. Quindi, qui c’è un’opposizione
sicuramente molto più seria rispetto
all’opposizione che oggi è maggioranza. Lo
dico anche per gli impegni che si prendono,
non gli impegni personali, ma gli impegni
che si prendono attraverso gli ordini del
giorno, gli impegni che vengono votati in
Aula. Io ricordo qui le pagliacciate di ex
consiglieri regionali, oggi sindaci di città
importanti, che si mettevano il cartello al
petto: “dimissioni, dimissioni”, perché alcuni
Atti consiliari
37
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
consiglieri avevano rubato (poi sono stati
giustamente condannati e sono finiti in
galera). Qui bisogna essere seri, una volta per
tutte: questo è un passaggio importante della
Regione. Questo non è un collegato d’Aula,
questa è una manovra finanziaria, questo è un
documento finanziario vero e proprio. Qui,
più delle altre volte state stravolgendo il
futuro della Regione, cioè lo state
modificando, così come nelle vostre
intenzioni. Si chiudono alcune agenzie, se ne
aprono altre, si indicano alcune scelte su chi
nominare (chiaramente, meno male che non
ci mettete anche i nomi, che immaginiamo da
soli). E su questo, oggi, state cercando una
convergenza in un’Aula che chiaramente su
questo non può che votare contro, per quanto
ci riguarda.
PRESIDENTE. Il tempo, consigliere.
CANGEMI (Ncd). Concludo annunciando il
voto fortemente contrario a questo
subemendamento, fortemente contrario, più
di quanto eravamo contrari nella manovra
finanziaria. Qui veramente avete fatto una
forzatura grande e vedrete, ci aggiorneremo
più avanti, nel tempo, e di quei ventiquattro
dirigenti di cui lei diceva, assessore, vedrà
che alcuni finiranno proprio dove ho detto io.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini . Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Grazie, Presidente. Le
chiedo anche di soccorrermi nel tempo,
perché l’unico monitor visibile non è
funzionante, quindi le chiedo questa cortesia.
Intervengo nel dibattito su questa vicenda
che da lunedì ci vede impegnati, e intervengo
con rammarico e con disappunto. La vicenda
che ha visto protagonista in particolare il
Movimento 5 Stelle e la maggioranza si
conclude, oggi, nella maniera che io ho
immaginato e pronosticato anche ai colleghi
del Movimento 5 Stelle. Vi hanno fornito
l’assist straordinario di poter giustificare la
presentazione di questo maxi e conseguente
subemendamento soppressivo di un’attività
svolta anche da consiglieri che erano animati
da ben altri propositi, consapevoli del fatto
che il ruolo della maggioranza e il ruolo
dell’opposizione sono ben distinti e che,
comunque, si devono attenere a delle regole
fondamentali, che sono quelle che chi vince
le elezioni decide quali siano i temi da
portare all’interno di quest’Aula e da tradurre
in provvedimenti legislativi, mentre il ruolo
dell’opposizione è quello di cercare di
migliorare i testi, portando il proprio
contributo e le proprie idee all’interno di
quelle che sono le proposte individuate da chi
è chiamato a governare.
Qui voglio anche precisare una questione.
Nel precedente intervento, il collega Perilli
ha detto che l’unico consigliere che ha
riconosciuto la legittimità dell’attività
emendativa è stato il consigliere Santori. Non
è assolutamente così. Ognuno di noi, nei
propri interventi, tutti i consiglieri di
opposizione hanno rivendicato il diritto e il
dovere di presentare emendamenti nella
quantità che più ritengono opportuna. Voglio
sperare ci sia anche un chiarimento da parte
della maggioranza in ordine alla ventilata
ipotesi di modifiche regolamentari per
limitare il diritto a presentare emendamenti.
Dico questo perché abbiamo avuto alcuni
esempi all’interno di quest’Aula. La legge, ad
esempio, di riforma di Sviluppo Lazio, dove
ci siamo presentati con un numero
elevatissimo di emendamenti, alcuni dei quali
ostruzionistici, ma comunque erano tutti temi
finalizzati al miglioramento di quel testo di
legge, senza avere la pretesa e la volontà di
introdurre nuovi elementi di discussione
all’interno di quella legge, cosa che io oggi
ho rimproverato anche ai colleghi del
Movimento 5 Stelle. Era legittimo presentare
attività emendativa su questo testo di legge;
non si ha, però, il diritto di pretendere che
nuovi elementi esterni a quelli individuati
dalla maggioranza potessero essere introdotti,
senza il consenso della maggioranza. Di
questo si compone l’attività emendativa,
della possibilità di intervenire sui testi, sugli
argomenti e sui temi che sono stati introdotti
all’interno della proposta di legge.
Atti consiliari
38
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Peraltro, si era anche spuntata la possibilità
di discuterne altri, e penso che anche quello
sia stato un successo, però questa
maggioranza e questa Amministrazione non
sono esenti dalla colpa che alla fine gli
emendamenti ostruzionistici erano stati
ritirati e non avete avuto la stessa
disponibilità che ha avuto il Movimento 5
Stelle. Assessore Sartore, mi rivolgo a lei,
interlocutrice privilegiata dei lavori di
Commissione e dei lavori d’Aula. Le dico
che è grave quello che è accaduto, perché
avevamo chiesto, tutte le opposizioni, un
impegno ai colleghi del Movimento 5 Stelle
di ritirare i subemendamenti ostruzionistici.
Avevamo chiesto, però, anche a voi un
impegno a ritirare il maxiemendamento e il
subemendamento soppressivo di un’attività
importante. Da una parte c’è stata la
disponibilità a mantenere il proprio impegno;
voi non avete avuto la minima esitazione a
confermare
l’attività
subemendativa
soppressiva del lavoro anche di una parte di
opposizione che ha lavorato seriamente, sia
in Commissione che in Aula, alle proposte
migliorative di questo testo. Quello che è
accaduto oggi è grave, e io intendo
sottolinearlo.
E’ evidente la rappresentazione di una
maggioranza pigra e svogliata. Se si ha la
pretesa di portare in discussione un testo di
legge di quarantasei articoli, si deve anche
avere la disponibilità e la forza di trascorrere
alcune ore, alcuni giorni all’interno di
quest’Aula per vedere approvati i propri
provvedimenti, perché non si possono
ricercare scorciatoie in assenza di
atteggiamenti ostruzionistici, perché è bene
ricordare, assessore Sartore, che questo
provvedimento doveva essere collegato – lo
dice la parola stessa – al bilancio e avremmo
dovuto trascorre e affrontare questi temi
alcuni mesi fa.
Vi è stato consentito di presentare questa
proposta di legge a distanza di alcuni mesi
dalla presentazione originaria, vi è stato
consentito di trattenere il testo di questa legge
e di questa proposta di legge per quattro mesi
in Commissione, vi è stato consentito di
approdare in Aula con tutto comodo, ma non
vi può essere consentito di fare quello che
avete fatto e cioè di pretendere di liquidare
46 articoli trasformati in 150 commi in un
dibattito che sarà di pochi minuti, in assenza
di
atteggiamenti
ostruzionistici,
contingentando perfino i tempi e i modi di
presentazione di ordini del giorno. Queste
sono cose che vanno dette e va detto anche
che era forse il caso di consentirci di votare
per parti separati alcuni commi.
Assessore, ho strappato dal fascicolo
d’Aula il sommario degli articoli. Ce ne sono
alcuni che io avrei voluto votare pur non
condividendo l’impianto complessivo di
questa legge, pur contestando come le sto
facendo in questo momento l’insieme di
norme scollegate tra loro, alcune delle quali
non hanno alcuna pertinenza né in materia di
bilancio, né possono essere giustificate
all’interno di questa proposta di legge, però
ce ne sono alcune su cui avrei voluto
intervenire, riconoscerle anche un buon
lavoro il plauso di alcune norme, anche
alcune delle quali concordate con
l’opposizione e alcune concordate con
consiglieri di maggioranza che hanno
introdotto dei temi e degli elementi anche di
novità all’interno di questa proposta di legge
che meritavano un plauso e meritavano un
voto favorevole, almeno all’articolo.
Tutto ciò ci viene sottratto in nome di una
non meglio chiarita attività ostruzionistica
che io non ho ravvisato, come lei non avrà
ravvisato, all’interno dell’Aula, però vi siete
appigliati in maniera grottesca al tentativo
effettuato dal Movimento 5 Stelle di
presentare emendamenti e alla minaccia
ventilata di presentare ordini del giorno ad
ogni articolo che si sarebbe presentato
all’interno dell’Aula.
Colgo l’occasione per farle comunque un
plauso ad alcuni articoli contenuti all’interno
della originaria proposta di legge di 46
articoli. Mi riferisco in particolare alle
disposizioni in materia di riorganizzazione
sanitaria e di controllo degli enti pubblici, mi
riferisco all’introduzione nello sportello
unico delle attività produttive all’articolo 14
Atti consiliari
39
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
dell’omogeneizzazione tra i tanti Comuni che
attiveranno questo servizio nelle procedure e
nella modulistica, alle norme in materia
sanitaria per la liberalizzazione dei servizi
(testo concordato con il collega Sbardella in
Commissione); mi riferisco ancora alle
norme che prevedono la soppressione di
alcuni organismi e alcune Commissioni del
tutto inutili all’interno della nostra Regione.
Mi dispiace allo stesso tempo non aver
potuto portare il contributo relativamente ad
alcuni articoli su cui avevo presentato degli
emendamenti. Mi riferisco all’articolo 4 dove
vi siete riservati la nomina all’interno
dell’Arsial sia dell’amministratore unico che
del revisore unico, quindi una vera e propria
blindatura del governo dell’agricoltura nella
nostra regione.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
(ore 17,11)
Così come mi avete impedito di poter
portare un contributo a ciò che è previsto
nell’originario articolo 27 che prevedeva le
modifiche alla legge n. 46 del 2002 che è
quella sugli interventi per il sostegno e lo
sviluppo
all’occupazione
nelle
aree
interessate dalla crisi dello stabilimento Fiat
di Piedimonte San Germano, dove proponevo
di estendere questi benefici di legge a un
altro distretto industriale che vive una crisi
drammatica che è quello della Videocolor di
Anagni; così come ci avete impedito di poter
contribuire alle modifiche all’articolo 13 che
prevede le modifiche al sistema turistico
regionale, dove prevedete una revisione
quinquennale dei canoni concessori, ed è un
errore perché andava fatto annualmente
perché
ci
saranno
Comuni
che
approfitteranno fino all’ultimo dei cinque
anni per poter rivedere i canoni concessori e
c’era un mio emendamento che prevedeva la
revisione annuale; così come ci sono anche
alcune marchette, perché le cose bisogna
chiamarle con il loro nome e cognome, che
sono la modifica alle norme per la tutela del
consumatore. Uno pensa a chissà quali
modifiche. Regaliamo un anticipo del 60 per
cento a organismi che non sappiamo bene
quale attività a tutela del consumatore
facciano,
però
gli
riconosciamo
anticipatamente il 60 per cento, che poi verrà
rendicontato in una seconda fase.
Così come ci sono altre norme che
richiederebbero tempo, quel tempo che un
testo di legge di quarantasei articoli avrebbe
meritato, di attenzione, di approfondimento,
di attività emendativa e di poter contribuire,
così come abbiamo fatto in ogni occasione. E
non c’è stata una sola proposta di legge che
non abbia visto l’opposizione ragionare e
rendersi disponibile al miglioramento del
testo.
Non c’è stato un solo episodio in questi
quindici mesi che abbiamo trascorso
all’interno di quest’Aula in cui si possa
rimproverare
un
atteggiamento
ostruzionistico a questa opposizione. Di
questo me ne rammarico e sono certo che
anche l’assessore Sartore sarà rammaricata di
quello che è accaduto. Voglio sperare che
questa sia la prima e unica pagina vergognosa
di una modalità inaccettabile con cui avete
inteso affrontare un testo tanto complesso che
avrebbe meritato ben altro approfondimento
all’interno di quest’Aula.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Vincenzi. Ne ha facoltà.
VINCENZI (Pd). Grazie, Presidente.
Intervengo per dichiarare a nome della
maggioranza il voto favorevole a questo
subemendamento.
Ricordiamo che il subemendamento
contiene il testo del Collegato, così come ci
hanno ricordato l’assessore e il Presidente del
Consiglio, così come è uscito dalla
Commissione Bilancio, che vi ha lavorato per
alcune settimane in modo proficuo,
modificando anche in alcune parti in modo
sensibile, introducendo anche su proposta
dell’opposizione alcuni punti che lo hanno
migliorato in modo evidente, punti che sono
stati votati ovviamente anche dalla
maggioranza, che sostanzialmente produce
Atti consiliari
40
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
tre effetti, quello di ridurre ulteriormente i
costi della politica, quello di introdurre
aspetti di riforma che favoriscono l’attività
delle imprese e quello di ridurre, da una
parte, le imposte a carico dei cittadini e,
dall’altra, favorire attraverso un contributo
alle Amministrazioni comunali e alle
Istituzioni locali la fruibilità dei servizi che
queste debbono offrire o, se lo riterranno più
utile, ridurre ulteriormente la pressione
fiscale.
Per dovere di cronaca, anche l’articolo 1 è
quello uscito dalla votazione del Consiglio e
l’articolo 2 fino ai punti in cui è stato
emendato con le modifiche che si sono avute
in Consiglio.
Poiché credo di aver esposto forse in modo
un po’ involuto l’impegno affinché sia la
prima e l’ultima volta che si usa questo
strumento. Non siamo pentiti di averlo fatto,
ma riconosciamo che è un rimedio necessario
per superare uno stato di impasse che si è
verificato in Aula, dopo alcune settimane di
discussione in Commissione. Vogliamo
quindi fare in modo che non si creino più le
condizioni affinché questo avvenga, e quindi
non vogliamo applicare più questo strumento
perché vogliamo fare in modo che appunto le
condizioni di una paralisi di discussione in
Aula non ci siano più e l’Aula possa lavorare
in modo costruttivo e proficuo nel prossimo
futuro.
Questo lo vogliamo fare, lo ripeto,
dialogando anche con le opposizioni, perché
quando si parla di regole si parla di un bene
comune, che va oltre i ruoli dell’opposizione
e della maggioranza, ma investe, nel suo
complesso, il Consiglio regionale. Per questo
voteremo a favore del subemendamento.
PRESIDENTE. Grazie. Non abbiamo altri
iscritti a parlare.
Pongo in votazione il subemendamento
D0/8.
(Interruzione del consigliere Gramazio: “Si
può fare la votazione per appello
nominale?”)
Non si può fare. Si può fare soltanto per gli
articoli, per i subemendamenti no. Già ci era
pervenuta la richiesta e abbiamo già risposto.
Pongo in votazione il subemendamento
D0/8.
(Il Consiglio approva)
(Interruzione del consigliere Gramazio: “In
quale articolo c’è scritto che non si può
procedere alla votazione per appello
nominale?)
Adesso lo citiamo subito. L’avevamo già
verificato: “Articolo 39, comma 2. La
votazione per appello nominale può essere
richiesta da un Presidente di Gruppo ai sensi
dell’articolo 12, comma 3 soltanto per la
votazione degli articoli o per la votazione
finale”.
(Interruzione di vari consiglieri)
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Presidente, lei per carità,
oggi sta interpretando il regolamento in
maniera abbastanza anomala. A parte il fatto
che in quest’Aula, Presidente, si sono votati
emendamenti con richieste di voto nominale
un’infinità di volte, a meno che non ho girato
in altre Regioni, ma mi sembra che fosse
questa; ma lei vuole negare che il
subemendamento non sia un articolo? È una
legge! Ci vuole un po’ di elasticità, anche su
questo. Se non è una legge questa, che
cos’è? Bisogna scriverlo?
PRESIDENTE. La prossima votazione sarà
per appello nominale. L’articolo 39, comma
2 recita come vi ho letto. Avendo già
effettuato la votazione, non ripetere la
votazione per appello nominale, mi sembra
abbastanza palese…
(Interruzione del consigliere Storace: “È
abolito”)
Atti consiliari
41
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
No, non è abolito per appello nominale,
consigliere Storace.
Comunque, sospendiamo i lavori dell’Aula.
Riprendiamo alle 18,30 per permettere la
presentazione degli ordini del giorno, così
come concordato nella riunione dei
Capigruppo.
(La seduta è sospesa alle ore 17,22 e
riprende alle ore 18,29)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
PRESIDENTE. Riprendiamo i lavori.
Ordini del giorno
PRESIDENTE. Quanti ordini del giorno sono
stati consegnati?
(Interruzione di vari consiglieri)
Sono le ore 18.30…
(Interruzione del consigliere Storace: “E’ la
prima volta che lei arriva puntuale”)
Puntualissimo, consigliere Storace.
Contiamo gli ordini del giorno presentati. Il
tempo a disposizione è scaduto…
(Interruzione di vari consiglieri)
Entro le ore 18.30…
(Interruzione di vari consiglieri)
Si stanno distribuendo i primi dodici ordini
del giorno e nel frattempo si stanno
fotocopiando gli altri sedici.
Ordine del giorno D12/1 a firma del
consigliere Sbardella concernente: “Terreni
ex Pio Istituto Santo Spirito”
PRESIDENTE. Passiamo al primo ordine del
giorno presentato dal consigliere Sbardella.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA (Misto). Grazie, Presidente.
La situazione dei terreni trattati in uno dei
commi, che adesso ovviamente non riesco a
ricostruire,
del
maxisubemendamento
approvato sono oggetto di un contenzioso che
va avanti da decenni sostanzialmente, che
presenta delle problematiche sostanzialmente
risolte e che vede una serie di situazioni che
ad oggi, finché non approviamo questa legge,
riconosciamo come illegittime e, laddove
volessimo
soprassedere
sull’illegittimo,
sicuramente in alcuni casi fuori norma.
Io adesso nel dettaglio non conosco la
situazione, però so che è una situazione che
va avanti da anni, se non da decenni. Una
prima sottolineatura, ma non è la più
rilevante semmai la più curiosa, è che per una
situazione che va avanti da decenni e che
ovviamente ha degli interessi consolidati
anche in termini di realtà abitative o di
attività su quei terreni si limita il diritto di
opzione a tre anni.
Io almeno dall’inizio della scorsa
legislatura so perfettamente che era in atto il
tentativo di dare una soluzione, che andava
avanti da decenni, all’occupazione di quei
terreni. E allora è ovvio che appare
quantomeno curioso limitare a soli tre anni il
diritto di opzione di diritti che noi pensiamo
di dover in qualche modo normare e che
vanno avanti da generazioni. Lì infatti
parliamo addirittura di aventi causa, perché
ovviamente si immagina che lì si parli di
occupazioni che vanno avanti dai nonni ai
genitori, per arrivare agli aventi causa,
magari congiunti, chissà. Perciò mettere tre
anni sinceramente appare curioso, forse
inopportuno. Comunque se la Giunta, la
Commissione, la maggioranza va avanti su
questa linea avrà fatto le sue considerazioni,
spero non assecondando operazioni di natura
speculativa degli ultimi tre anni e mezzo,
soltanto questo.
Siccome sappiamo che all’interno di quei
terreni alcune situazioni urbanistiche e
catastali sono quantomeno confuse e rendono
i titoli anche abitativi in qualche modo
Atti consiliari
42
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
illegittimi, con questo ordine del giorno
vorrei invitare fortemente la Giunta, prima
che proceda alla vendita, secondo le modalità
tra l’altro previste da quell’articolo di legge,
di volerne fare un inventario, in cui siano
presenti comunque anche le categorie
catastali, le situazioni urbanistiche, e così,
anche solo a titolo di curiosità, gli anni dai
quali sarebbe maturato questo diritto, e
procedere non come è scritto veramente, se
no penso che la Asl che procedesse andrebbe
incontro a seri rischi di danno erariale, a
valutazioni fatte con gli uffici interni, con
risorse interne. Cioè, non vorrei che con una
norma di questo tipo, non so, l’ufficio
accreditamenti, quindi ispettivo, in materia
sanitaria, andasse a fare la valutazione del
valore di cessione di questi immobili.
Io ritengo, a garanzia e per sfuggire anche
solo al dubbio di possibile danno erariale, di
affidare la valutazione di questi immobili a
un ente terzo di natura pubblica. Nel mio
ordine del giorno, forse avevo anche fatto
un’iperbole, affidandola all’Agenzia delle
entrate, ma sappiamo che a scendere ci sono
sicuramente altri enti in grado di fornirci un
valore sia catastale che di mercato, dei terreni
oggetto di questa eventuale cessione.
All’interno di questo, perciò, occorre
immaginare comunque l’invito al Presidente
della Giunta a fornire, prima di procedere alle
alienazioni, visto che con fare roboante si
immagina
che
queste
alienazioni
concorreranno all’azzeramento del rientro dal
disavanzo sanitario, un inventario completo
delle cose di cui in premessa. Sicuramente, è
anche da immaginare il valore di realizzo
della cessione di questi terreni. Dunque, è un
intervento e un ordine del giorno che mira
non a sottrarsi a quella che probabilmente è
una soluzione di giustizia morale e forse
sociale verso i tanti che da anni, da decenni,
per generazioni hanno occupato quei terreni
dando perciò un giusto diritto di opzione, ma
mira anche a voler essere sicuri che non
stiamo svendendo pezzi della nostra Regione,
che non li stiamo gettando in mano magari ad
attività e ad operazioni speculative, e a capire
il reale valore di realizzo, e perciò di
imputazione sull’eventuale
disavanzo sanitario.
rientro
dal
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente. Per
esprimere il voto favorevole del Gruppo del
Movimento cinque Stelle a questo ordine del
giorno. Se venisse applicato limiterebbe i
danni che il comma 93 del maxi sub
emendamento grandissimo, effettuato dalla
Giunta in merito alla proposta di legge n. 147
che ci avete impedito di discutere,
ovviamente limita po’ quelli che sono stati i
nostri dubbi in merito all’introduzione
dell’articolo effettuato da parte del
Capogruppo
del
Pd
Vincenzi.
Sostanzialmente, per chi non lo sa e magari ci
ascolta, che cosa prevede questo comma 93?
Prevede che l’Asl Roma/G possa alienare i
terreni cosiddetti ex Pio Istituto Santo
Spirito, stiamo parlando, però, delle aree
limitate che ricadono nei Comuni di
Guidonia e di Tivoli, e che nell’effettuare
queste alienazioni, la norma sancisce un
diritto di opzione all’acquisto a favore di
soggetti non aventi causa che hanno occupato
le terre, queste aree, nel triennio antecedente
la data di entrata in vigore. Come è
facilmente percepibile dalla lettura del
comma che è abbastanza chiaro negli intenti
rispetto a tante altre norme, sembra un
comma cucito ad hoc per determinati casi che
saremmo curiosi di scoprire. Sicuramente,
l’ordine del giorno presentato dal consigliere
Sbardella, che chiede la produzione di un
inventario dettagliato prima dell’alienazione,
nonché la determinazione di un prezzo di
vendita che avvenga attraverso strutture
pubbliche a ciò deputate, è sicuramente un
punto che va a determinare quanto di
aleatorio e discrezionale c’è in questo
comma. Pertanto, siamo assolutamente
favorevoli.
Ricordo a chi ha poca memoria che, a
differenza dell’ex articolo 20, che
disciplinava l’alienazione dei terreni ex Pio
Istituto Santo Spirito, che ricadevano in altri
Atti consiliari
43
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Comuni rispetto a quelli di Guidonia e di
Tivoli, l’articolo era abbastanza articolato e
disciplinava in maniera molto dettagliata
quali sarebbero stati i soggetti che si
sarebbero occupati delle valutazioni, tant’è
che uno dei punti sollevati anche dalle parti
sociali audite in Commissione era proprio
quello di modificare i soggetti che si
dovevano occupare delle valutazioni, cosa
che invece non accade qui, in questo caso,
perché a quanto pare i terreni che ricadono
nell’area di Guidonia e di Tivoli devono
essere suscettibili di un diverso trattamento
rispetto ai terreni che riguardano la stessa
tipologia, ma ricadono in altri Comuni.
Quindi, sono assolutamente favorevole ad
un ordine del giorno che va a limitare la
discrezionalità feudale che ancora oggi,
attraverso i partiti, viene applicata quando si
parla di alienazioni di beni, che siano mobili
o immobili.
Votazione
PRESIDENTE. Se non ci sono altri
interventi, pongo in votazione l’ordine del
giorno D12/01.
(Il Consiglio non approva)
(Interruzione della consigliera Denicolò:
“Possiamo fare la controprova?”)
Ripetiamo la votazione.
Pongo in votazione l’ordine del giorno
D12/01.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D12/2 a firma del
consigliere Storace concernente: “Istituzione
“Ufficio Europa””
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno D12/02 presentato dal consigliere
Storace.
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Signor Presidente, stiamo
parlando con l’Europa, no? Sono contento
che si possa parlare anche degli ordini del
giorno, dove possiamo tentare di mettere
argomenti che non siamo riusciti, purtroppo,
a discutere con la presentazione del
maxiemendamento.
Apprezzo anche, lo voglio dire a verbale,
perché non bisogna mai essere faziosi, il
ritiro da parte della collega del Movimento
cinque Stelle di ben mille ordini del giorno, a
conferma che se si vuole essere costruttivi,
anche da quelle parti, c’è una buona
disponibilità che va presa bene per il futuro.
Vorrei segnalare...
(Interruzione di vari consiglieri)
E’ difficile così, Presidente.
Consigliere Petrassi, quando discuteremo la
legge sull’Europa non ha idea di cosa le farò.
Sto cercando di rivolgermi alla Giunta e al
Presidente, ma così è difficile.
Abbiamo parlato a lungo con l’assessore
Sartore in Commissione di questa proposta. È
un ordine del giorno che dà – sarebbe stato
più forte con la legge – sostanzialmente
attuazione a quello che abbiamo approvato
con la direttiva comunitaria, Presidente
Leodori.
Ho sollecitato la sua attenzione, Presidente,
perché è un adempimento che poi toccherà a
noi. è importante anche in vista dell’apertura,
recente, l’altro ieri o ieri, del semestre
europeo in cui l’Italia ha un impegno diretto
con la Presidenza.
PRESIDENTE. Scusate, fate terminare il
consigliere Storace.
STORACE (LaD). È un tema che riguarda le
opportunità offerte dal corretto accesso ai
fondi comunitari. In Consiglio regionale si
può aprire un’occasione di conoscenza di
fondi che probabilmente spesso è difficile
anche conoscere. Abbiamo proposto, fin dalla
delibera comunitaria, una struttura che svolga
attività
di
preparazione,
gestione,
funzionamento, monitoraggio e controllo dei
Atti consiliari
44
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
programmi cofinanziati dei fondi strutturali
europei e si raccordi ovviamente con la
Giunta regionale e con il nostro ufficio di
Bruxelles.
Credo sia importante approvare l’ordine del
giorno. So che c’è la disponibilità a favore
anche da parte dell’assessore. È importante
l’istituzione di un ufficio che si avvalga
chiaramente anche delle risorse, ma questo è
un braccio di ferro che avrà con il Presidente
Leodori che spero la vedrà soccombente
perché anche il Consiglio regionale si possa
lavorare sulle questioni europee con
competenza e serietà.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Manzella. Ne ha facoltà.
MANZELLA (LpL). Presidente, la questione
del ruolo della Regione in Europa è secondo
me una questione centrale. Passa da
un’appropriata rappresentanza della nostra
Regione Europa la possibilità di fare alleanze
con altre grandi regioni europee, la possibilità
di far accedere a finanziamenti le nostre
imprese, le nostre associazioni. Secondo me è
un tema certamente importante è anche
quello di far lavorare il Consiglio regionale
su questo. Mi permetto di sottolineare, dato
che uno dei problemi della presenza della
nostra Regione in Europa è stato quello un
po’ della episodicità, di rimarcare all’interno
di questo ordine del giorno il fatto che ci
debba essere un raccordo stretto tra quello
che farà questo ufficio del Consiglio
regionale e quello che deve fare la Giunta
regionale su questo punto proprio per evitare
che i due soggetti o in qualche modo i due
uffici prendano un po’ vita propria e ognuno
per se con una propria agenda.
Semplicemente suggerirei al presentatore
della mozione di spostare e magari
qualificare questo raccordo all’inizio: è
opportuno che in raccordo con gli uffici della
Giunta regionale e con quello avente sede a
Bruxelles il Consiglio regionale si doti, cioè a
rafforzare il fatto che debbono essere due
uffici che lavorano in stretta collaborazione
tra loro.
PRESIDENTE. Aggiungo “anche con la
Commissione consiliare competente”.
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
STORACE
(LaD).
Credo
che
la
Commissione lavori, essendo una struttura
del Consiglio regionale... In Ufficio di
Presidenza si potrà stabilire come far lavorare
anche con la Commissione e non c’è dubbio.
Se ho ben capito la proposta del collega
Manzella è di riformulare dando priorità alla
collaborazione con la Giunta. Se l’assessore è
d’accordo
non
ho
problemi
sulla
riformulazione. Lo riformuleremmo – lo
dico per il verbale e per gli uffici – in questo
modo: “è opportuno il raccordo con gli uffici
della Giunta regionale e con quelli aventi
sede a Bruxelles”. “Il Consiglio regionale in
ordine alla” si toglie. È giusto? Facciamo in
questa maniera.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente. Per
annunciare il nostro voto negativo a questo
ordine del giorno. Mi fa piacere che già c’è
un accordo. Va benissimo così. Mi felicito
con il collega Storace di questo, però questo
ordine del giorno mi dà occasione di parlare
ancora una volta di come si sono svolte le
cose per quanto riguarda la Regione Lazio, i
fondi europei e le linee guida in particolare.
Naturalmente esiste già un ufficio, come voi
avete menzionato, a Bruxelles della Regione
Lazio un ufficio, come voi avete menzionato,
a Bruxelles della Regione Lazio, e
sinceramente questo ufficio che viene pagato
profumatamente
noi
non
sappiamo
esattamente cosa faccia, perché in occasione
della proposta di legge sulle linee generali
per quanto riguarda l’utilizzo dei fondi
europei non abbiamo mai avuto il piacere di
ricevere un conforto o una parola di raccordo
con i dettami della Commissione europea a
Bruxelles.
La seconda motivazione per cui diciamo
“no” a questo ordine del giorno è nel merito
Atti consiliari
45
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
dell’ordine del giorno stesso che non
specifica nemmeno se le strutture debbano
essere interne o meno, risorse già esistenti o
meno. Poiché sappiamo che il collega Storace
ha una particolare predilezione per la
formazione di nuovi uffici e di nuove società
e del loro riempimento di persone, con
conseguente
creazione
di
carrozzoni
lavorativi più o meno utili (non sta a me
giudicare in questo contesto), anche questo ci
sembra quantomeno un ribadire queste
capacità del consigliere.
Noi diciamo invece che l’unico ufficio
mancante nell’amministrazione dei fondi
POR-FESR è costituito da quello delle parti
sociali, come sempre, come abbiamo
sottolineato in occasione delle linee-guida.
Per cui si vogliono creare ulteriori uffici che
fanno capo alla Giunta, che fanno capo al
Consiglio, che fanno capo alla Regione, ma
non si prendono in considerazione quelle che
sono le parti sociali, che in realtà sono gli
autori di tutti gli emendamenti che noi
abbiamo portato alle linee-guida e che sono
stati in massima parte accolti.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
VALERIANI
(ore 19,05)
Per cui la competenza sicuramente non va
ricercata in un ufficio Europa, bensì tra i
cittadini, che sono perfettamente in grado di
intendere e di volere, di sapere come si deve
portare avanti questa politica dei fondi
europei e di sapere in che cosa stanno tutte le
mancanze e gli errori fatti dalle Giunte
precedenti, che bisognerebbe cercare di non
ripetere, ma che qui stiamo come al solito
clamorosamente ripetendo.
PRESIDENTE. Prima della votazione
dell’ordine del giorno D12/2, è stata chiesta
la verifica del numero legale dal capogruppo
Di Paolantonio.
Il consigliere segretario Petrangolini
proceda all’appello dei consiglieri per la
verifica del numero legale, richiesta avanzata
dal consigliere Di Paolantonio.
(Segue l’appello dei consiglieri)
Comunico l’esito della verifica:
Presenti
Assenti per motivi istituzionali
Presenti ai fini del numero legale
27
1
28
Sono presenti i consiglieri: AGOSTINI
Riccardo (Pd), AVENALI Cristiana (LpL),
BALDI Michele (LcZ), BELLINI Fabio
(Pd), BIANCHI Daniela (LpL), BONAFONI
Marta (LpL),
BUSCHINI Mauro (Pd),
CARRARA Cristian (LpL), CIARLA Mario
(Pd), DE PAOLIS Gino (Sel), DI
PAOLANTONIO Pietro (Ncd), FAVARA
Baldassarre (LpL), FORTE Enrico Maria
(Pd), GIANCOLA Rosa (LpL), LENA
Rodolfo (Pd), LEODORI Daniele (Pd),
MANZELLA Gian Paolo (LpL), MITOLO
Daniele (LpL), PANUNZI Enrico (Pd),
PETRANGOLINI Maria Teresa (LpL),
PETRASSI Piero (Cd), QUADRANA
Gianluca (LcZ), TORTOSA Oscar (Psi),
VALENTINI Riccardo (LpL), VALERIANI
Massimiliano (Pd), VINCENZI Marco (Pd),
ZAMBELLI Gianfranco (Pd).
Sono assenti per motivi istituzionali i
consiglieri: ZINGARETTI Nicola (Pd).
L’Aula è in numero legale.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
(ore 19,06)
Votazione
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno distribuzione D12/2.
Verifica del numero legale
(Il Consiglio approva)
Atti consiliari
46
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Ordine del giorno D12/3 a firma del
consigliere Storace concernente: “Risorse
per il mutuo sociale”
legge e il 2009 è l’anno di presentazione.
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 3, a firma del consigliere Storace.
Ma non c’entra niente...
STORACE (LaD). Anche questo, ne
avevamo parlato con l’assessore, riguarda la
questione che era saltata dall’emendamento
della Commissione Refrigeri, relativo alla
quota di risorse destinate al mutuo sociale.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
VALERIANI
(ore 19,12)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Porrello. Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Grazie, Presidente.
L’ordine del giorno naturalmente trova
appiglio a quelli che oggi si chiamano
comma 133 e 134 della maxi presa in giro
che è stata presentata dalla Giunta, detto
anche maxiemendamento, che è stato calato
per interrompere tutto quanto nonostante,
ripeto, le nostre aperture nei confronti della
maggioranza. Ma ormai è acqua passata,
adesso dobbiamo andare avanti e discutere
questi ordini del giorno.
Questo ordine del giorno prende forza,
come dicevo, da questi commi che vanno ad
agire su una legge, la n. 21/2009. Vorrei
chiarire a tutti che cos’è la legge n. 21/2009 e
come si chiama. È l’ordine giorno D12/03.
La legge n. 21/2009 si chiama “Piano casa”.
Se voi sapete un pochettino...
(Interruzione del consigliere Storace)
PRESIDENTE. Consigliere
rivolga all’Aula. Prego.
Porrello,
si
PORRELLO (M5s). Ha ragione, perché
diamo troppo spazio, infatti, al consigliere
Storace.
Il Piano casa, la legge n. 21/2009, cui si fa
riferimento... Naturalmente, quando si va a
toccare il mutuo sociale e si fa riferimento
all’articolo 15-bis, la legge di riferimento è la
n. 21/09. Poco si può fare. Ognuno dà
l’interpretazione che vuole.
Il Piano casa sappiamo tutti cos’è: è una
deroga ai piani regolatori generali, cioè si fa
una regalia, si è cercato - come è scritto pure
qua, diciamo “giustamente” - di rilanciare un
settore economico che stava in caduta libera,
settore economico che, nonostante tutte le
norme fatte, rimane in caduta libera. Già
abbiamo i commi 133 e 134 che danno una
mano in più a quelli che stanno
cementificando il nostro territorio in base a
un accordo Stato-Regioni mai trasformato in
un decreto legge, una legge regionale, la n.
21/09, che è un Piano casa che ha distrutto o
che ha l’obiettivo di distruggere il poco verde
che ci è rimasto.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
(ore 19,16)
E’ scritto qui, consigliere Storace. Allora
non l’ha scritto lei. Non lo so. Io che devo
fare? Se lo collega al 133 e al 134, che sono i
commi...
Una legge che va abolita. Invece, qui noi
diamo addirittura cose in più con i due
commi, il 133 e il 134. Naturalmente, non
basta. Ci appoggiamo anche al comma 15-bis
così anche gli spazi pubblici verdi che
possono essere destinati all’edilizia li
copriamo con il cemento. Questo è il 15-bis.
(Interruzione di vari consiglieri)
(Interruzione del consigliere Storace)
(Interruzione del consigliere Storace)
Legge n. 21/2009. Il 21 è il numero della
Lo so, perché nell’articolo 15-bis della
Atti consiliari
47
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
legge regionale c’è scritto. Non lo devo
leggere, lo possiamo leggere tutti, consigliere
Storace. Ormai, con queste cose si fa
velocemente. Non ci prendiamo in giro.
(Interruzione del consigliere Storace)
Presidente, io le chiedo ufficialmente di
intervenire, come ha fatto nei nostri confronti
ieri...
PRESIDENTE. Prego, consigliere Porrello.
(Interruzione del consigliere Gramazio)
PORRELLO (M5s). Il consigliere Gramazio
è sempre simpatico.
STORACE (LaD). Signor Presidente,
siccome io non sono insensibile alle cose che
si dicono in Aula, questo ordine del giorno,
tramutato in emendamento, lo presenterò
sulla legge sul Piano casa, perché così
dimostreremo al collega Porrello che cosa
vuol dire “mutuo sociale”, perché secondo
me non l’ha compreso, che è il contrario della
speculazione. Purtroppo, quando c’è la
propaganda e la demagogia si tende sempre a
dire bugie su bugie, come quella, e domani la
racconterò, che abbiamo ascoltato questa
mattina. Adesso c’è quest’altra bufala.
Siccome un ordine del giorno non cambia
la vita la Regione questo lo ritiro, Presidente
e poi con il mutuo sociale ci vedremo sul
Piano Casa quando dovranno ammutolirsi di
fronte agli argomenti.
PRESIDENTE. Prego, consigliere Porrello.
PORRELLO (M5s). Visti i “considerato”,
visto che non c’è stato tempo neanche di
poter parlare di queste cose, visto che a noi
cementificare non ci piace, voteremo
negativamente questo ordine del giorno.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Cangemi. Ne ha facoltà.
CANGEMI (Ncd). Signor Presidente, per
annunciare che su tutti gli ordini del giorno,
ma a titolo personale, perché li ritengo una
presa in giro da parte della maggioranza,
questi ordini del giorno che non vengono
affatto
rispettati,
anche
quando
la
maggioranza stessa li vota, mi asterrò dicevo - su tutti gli ordini del giorno del
centrodestra non per protesta nei confronti
dei colleghi, ma per protesta nei confronti di
questa maggioranza che non è in grado e non
vuole rispettare gli impegni che prende.
Siccome non meritate il voto su quelle
cose, anche condivise, figuriamoci sugli
ordini del giorno, che per voi sono carta
straccia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno numero
3 è stato ritirato.
Ordine del giorno D12/4, a firma del
consigliere Storace concernente: “Istituzione
della giornata regionale contro le droghe”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 4, primo firmatario consigliere
Storace.
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Presidente, questo ordine
del giorno è ritirato.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno numero
4 è stato ritirato.
Ordine del giorno D12/5, a firma del
consigliere Storace concernente: “Elenco
enti pubblici dipendenti dalla Regione
Lazio”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 5, primo firmatario consigliere
Storace.
Ha chiesto di parlare il consigliere Storace.
Ne ha facoltà.
Atti consiliari
48
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
STORACE (LaD). Signor Presidente,
l’ordine del giorno n. 5 l’abbiamo concordato
con l’assessore. Era una norma che doveva
essere scritta come comma della legge. È
l’elenco degli enti pubblici dipendenti. La
Giunta finalmente si è impegnata ogni anno a
monitorare e a fare la delibera ricognitiva
sugli enti pubblici dipendenti per capire cosa
succede lì dentro.
Assessore, l’abbiamo purtroppo dovuto
mettere all’ordine del giorno, però serve a
darvi la premessa per la delibera.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente. Per
esprimere voto favorevole a questo ordine del
giorno per far capire che non siamo faziosi o
facciamo propaganda, ma entriamo nel
merito delle questioni...
(Interruzione del consigliere Storace)
“Stupido” lo va a dire a qualcun altro.
Presidente, ieri siamo stati attaccati, insultati.
Non è tollerabile un gesto del genere.
PRESIDENTE. Non ho sentito alcunché.
Consiglieri, vi invito alla calma.
CORRADO (M5s). Siccome noi entriamo nel
merito delle questioni e non facciamo...
(Interruzione del consigliere Storace)
Presidente, posso parlare?
dipendenti della Regione; delibera necessaria
anche a fronte delle osservazioni della Corte
dei conti che ha lamentato...
PRESIDENTE. Consiglieri, scusate.
CORRADO (M5s). Rinuncio. Alla sagra non
ci sto. Rinuncio.
Ordine dei lavori
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Perilli. Ne ha facoltà.
PERILLI (M5s). Presidente, solo per capire
come intende presiedere un’Aula stando
sempre distratto con il telefonino.
PRESIDENTE. Non sono se distratto.
PERILLI (M5s). E’ distratto, perché lei non
sente, non vede. Se lei vuole fare il
Presidente di quest’Aula, lo deve come
rispetto di tutti i consiglieri, sentire quando si
rivolgono degli insulti e mi pare il minimo,
ma anche essere presente quando un
consigliere sta esponendo le sue ragioni.
E’ stato criticato molto il Vicepresidente
Valeriani, però francamente mi sembra di
muovere questa critica a lei, Presidente
Leodori, perché deve essere attento a quello
che dicono i consiglieri se vuole presiedere
l’Aula.
PRESIDENTE. Anche se sembro distratto
sono attento a quello che dicono i consiglieri.
Ha chiesto di parlare il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Prego.
CORRADO (M5s). Noi entriamo nel merito
delle singole questioni, degli emendamenti
così come degli ordini del giorno e siamo
assolutamente d’accordo che la Giunta
provveda, così come abbiamo sollecitato
anche con altri atti istituzionali in diverse
occasioni, da ultimo l’ultimo bilancio
approvato a dicembre, ad approvare una
delibera ricognitiva di quelli che sono gli enti
PORRELLO (M5s). Presidente, vado a
rafforzare quello che dice il consigliere
Perilli. Adesso sono tutti in silenzio. Vedete
come si fa presto ad avere l’attenzione?
(Interruzione di un consigliere: “Con le
minacce”)
Sì, con le minacce. Bugie e minacce, quelle
che fa lei, collega Storace. Presidente, oltre a
49
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
invitarla, giustamente, come ha fatto già il
consigliere Perilli, sostanzialmente a
condurre l’Aula in maniera decente, qui la
maggioranza fa quello che le pare, ma si
permette pure di parlare, scherzare e ridere.
Abbiamo capito tanto che il Regolamento
domani lo prendiamo e lo cestiniamo, tanto
può succedere qualunque cosa, non è un
problema.
Io la invito anche ad avere maggiore
attenzione perché finché si parla e si scherza
e il clima è tranquillo va bene, ma quando qui
si lotta punto per punto, si dicono le cose
come stanno e il clima non è dei migliori,
come stiamo vedendo, con il consigliere
Storace che ci dice continuamente “tu sei
matto”, “tu sei scemo”…
(Interruzione del consigliere Storace: “E
basta con questa storia”)
No, consigliere Storace, se lei dice questo
non è neanche onesto. Neanche onesto. Se lei
dice queste cose non è neanche onesto.
Neanche onesto.
(Interruzione del consigliere
“Smettila, è da ieri che…”)
Storace:
A posto. Ora che ha finito il consigliere
Storace io continuo.
Dicevo, la invito ad avere più accortezza
quando in quest’Aula si dicono parole poco
consone ai consiglieri regionali. E adesso
invito la maggioranza a esprimere solidarietà
al consigliere Storace. Grazie.
Richiamo al Regolamento
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente. Io
voglio fare un richiamo al Regolamento, al
salito articolo 27, visto appunto che i colleghi
sottolineano come ci sia una difficoltà a
tenere quest’Aula. Qualcuno della minoranza
ieri aveva detto che Zingaretti comunque
aveva questa capacità, allora da buon padre
io richiedo la sua presenza qui in Aula per
poter continuare a discutere nella maniera più
civile e opportuna questa meravigliosa legge
che andiamo ad approvare a breve.
Grazie.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno n. 5 a firma del consigliere
Storace.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D12/6 a firma del
consigliere Di Paolantonio concernente:
“Cessazione
partecipazione
societaria
Camera della moda”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 6, primo firmatario il consigliere Di
Paolantonio.
Ha chiesto di parlare il consigliere Di
Paolantonio. Ne ha facoltà.
DI
PAOLANTONIO
(Ncd).
Signor
Presidente, tale ordine del giorno in realtà dà
uno spunto di riflessione alla Giunta alla luce
di quello che sta accadendo nelle ultime
settimane a livello parlamentare.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
STORACE
(ore 19,26)
All’interno del collegato è prevista il
reingresso della Regione all’interno della
società Altaroma, dalla quale invece
precedentemente nella Giunta Polverini si era
deciso di uscire.
Senza voler entrare nel merito e quindi far
polemica, non è questo l’obiettivo dell’ordine
del giorno che riprende invece un
emendamento
decaduto
dopo
il
maxisubemendamento,
in
realtà
la
preoccupazione nasce dal fatto che dalle
normative in discussione, credo, attualmente
al Senato ma già licenziate dal Governo si va
a riperimetrare il campo di azione di tutte le
Atti consiliari
50
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Camere di commercio italiane e si vanno
anche a definire… Presidente, faccio fatica
anche a sentirmi.
decisione a cui era pervenuta la Giunta, per
cui voto negativo.
Verifica del numero legale
PRESIDENTE. Colleghi Righini, Valentini,
Buschini, vi prego, consentiamo al collega Di
Paolantonio di parlare.
DI PAOLANTONIO (Ncd). Dicevo, essendo
già stato licenziato dal Governo tale decreto,
che è in discussione al Senato, il timore è
che, nel momento in cui verrà normato e
ridefinito il perimetro di dove potranno
essere presenti le Camere di commercio e
conseguentemente le loro partecipazioni, il
campo della moda rischia di essere escluso da
tale recinto.
Per cui ci troveremmo in una situazione
paradossale perché, mentre la Regione decide
di rientrare all’interno di Altaroma, quello
che è il socio principale, che oltretutto negli
anni ha sopperito alle varie lacune finanziarie
e ai bilanci in rosso della società stessa,
uscirebbe. Noi quindi ci troveremmo ad avere
un po’ il cerino in mano, cioè rientreremmo
in una società in passivo, senza il socio di
maggioranza, e quindi con un impegno
finanziario decisamente più importante e
maggiore di quello che attualmente sarebbe
stato pianificato.
Per cui, chiederei all’assessore - approfitto,
nel frattempo è arrivato anche l’assessore
Fabiani - anche a prendere in considerazione
l’ordine del giorno, o comunque a
soprassedere fin quando non avremo una da
parte del Parlamento un quadro normativo di
certezze.
PRESIDENTE. Informo l’Aula che è stata
depositata una richiesta di verifica del
numero legale, quando arriveremo al
momento del voto.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Denicolò. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. E’ stata avanzata richiesta di
verifica del numero legale da parte della
capogruppo De Nicolò.
Il consigliere segretario Petrangolini
proceda all’appello dei consiglieri per la
verifica del numero legale.
(Segue l’appello dei consiglieri)
Comunico l’esito della verifica:
Consiglieri presenti
Assenti per motivi istituzionali
Presenti ai fini del numero legale
26
1
27
Sono presenti i consiglieri: AGOSTINI
Riccardo (Pd), AVENALI Cristiana (LpL),
BALDI Michele (LcZ), BELLINI Fabio
(Pd), BIANCHI Daniela (LpL), BONAFONI
Marta (LpL),
BUSCHINI Mauro (Pd),
CARRARA Cristian (LpL), CIARLA Mario
(Pd), DE PAOLIS Gino (Sel), DE NICOLO’
Silvana (M5s), FAVARA Baldassarre (LpL),
FORTE Enrico Maria (Pd), GIANCOLA
Rosa (LpL), LENA Rodolfo (Pd),
MANZELLA Gian Paolo (LpL), MITOLO
Daniele (LpL), PETRANGOLINI Maria
Teresa (LpL), PETRASSI Piero (Cd),
QUADRANA Gianluca (LcZ), STORACE
Francesco (LaD), TORTOSA Oscar (Psi),
VALENTINI Riccardo (LpL), VALERIANI
Massimiliano (Pd), VINCENZI Marco (Pd),
ZAMBELLI Gianfranco (Pd).
Sono assenti per motivi istituzionali i
consiglieri: ZINGARETTI Nicola (Pd).
L’Aula è in numero legale.
Ordine del giorno D12/6
DENICOLO’ (M5s). Per dichiarazione di
voto. Grazie, Presidente.
Noi annunciamo il nostro voto negativo,
poiché eravamo d’accordo con questa
PRESIDENTE. Colleghi, mi segnalano che ci
sarebbe un’intesa, intervenuta ora, tra il
proponente dell’ordine del giorno e il collega
Atti consiliari
51
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Valentini per un’aggiunta e riformulazione
alla fine dell’ordine del giorno, ovviamente
se l’Aula non dissente.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Valentini. Ne ha facoltà.
VALENTINI (LpL). Signor Presidente, per
precisare che va bene l’ordine del giorno con
in fondo l’aggiunta “a riconsiderare la
sopracitata disposizione all’atto della riforma
delle Camere di commercio”.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Di Paolantonio. Ne ha facoltà.
DI
PAOLANTONIO
(Ncd).
Signor
Presidente, apprezzo la mediazione. È un
risultato parziale che incontra il mio
gradimento.
Tuttavia,
ribadisco
che
l’eventuale ingresso della Regione all’interno
di Alta Roma mi lascia ancora fortemente
perplesso, soprattutto per lo Stato finanziario
della società stessa. Intanto, con questa
aggiunta
avremo
la
possibilità
di
soprassedere finché il Governo e il
Parlamento non faranno chiarezza sulle
Camere di commercio.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno a firma Di Paolantonio, così come
modificato.
(Il Consiglio approva a maggioranza)
Ordine del giorno D12/7 a firma dal
consigliere Di Paolantonio concernente:
“Revisione L.R. 17/2004”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 7 presentato dal consigliere Di
Paolantonio.
Ha chiesto di parlare il consigliere Di
Paolantonio. Ne ha facoltà.
perché chiediamo un impegno forte e formale
alla Giunta a lavorare, già da queste
settimane e, comunque, a produrre in
Commissione, subito dopo la pausa estiva, la
revisione organica della legge n. 17, la legge
che riguarda le attività estrattive, cioè le cave.
Ritengo che sia un passaggio necessario,
onde evitare quello che è accaduto durante la
discussione del collegato, ossia oscillare dalla
responsabilità alla superficialità, nel senso
che da una parte c’è la legittima aspettativa
da parte delle tante imprese presenti nel
settore delle attività estrattive che vogliono
un quadro di certezze e dall’altra, però, c’è la
necessità di dare una normativa che
definitivamente non ci metta più nelle
condizioni di dover tornarci sopra ogni
ventiquattro mesi, dopo tutto quello che
abbiamo assistito e che periodicamente
questo Consiglio regionale ha visto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Signor Presidente, per
annunciare il nostro voto favorevole a questo
ordine del giorno. Naturalmente, è davvero
scandaloso che si sia utilizzata la
Commissione per cercare di farsi largo con
nuove aperture e normative al riguardo, e poi
questo collegato per metterci dentro delle
modifiche alla normativa esistente che
avrebbero necessitato davvero di un più
ampio dibattito o di un consenso più comune
e, soprattutto, di una proposta di legge ad hoc
che andava a modificare la normativa
esistente.
Da parte nostra abbiamo presentato un ordine
del giorno sullo stesso argomento, che tratta
dell’adeguamento dei PTPG, che è poi quello
che ci viene chiesto di fare, riguardo alla
normativa per le cave e le torbiere. Per cui,
senz’altro accogliamo questa idea del collega
e voteremo a favore.
Votazione
DI
PAOLANTONIO
(Ncd).
Signor
Presidente, questo ordine del giorno in
particolare lo illustro con grande piacere,
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Pongo in votazione l’ordine del giorno.
52
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
(Il Consiglio approva)
E’ approvato con un’astensione. La collega
Avenali. Succede, colleghi. Anche Cangemi,
mi sembra.
Ordine del giorno D12/8 a firma del
consigliere Di Paolantonio concernente:
“Agevolazioni per adozione randagi”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine
giorno n. 8 concernente “Agevolazioni
l’adozione di randagi” a firma
Paolantonio.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Paolantonio. Ne ha facoltà.
del
per
Di
ordini del giorno che vanno a chiarire invece
dei passaggi per limitare i danni che con
questa proposta di legge si effettueranno e ci
avete impedito di discutere nonostante
abbiamo provveduto a ritirare una mole di
emendamenti per entrare nel merito del
provvedimento.
Siamo
assolutamente
favorevoli. Il nostro Gruppo voterà
favorevolmente.
Votazione
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Pongo in votazione l’ordine del giorno.
Di
DI PAOLANTONIO (Ncd). Semplicemente a
correggere un articolo aggiuntivo già
presente e votato nel Collegato, che è quello
famoso sulle agevolazioni per chi adotta un
cane da un canile pubblico. Per evitare
conflitti con la norma nazionale chiediamo
alla Giunta che si passi dalle agevolazioni
fiscali
alle
agevolazioni
di
natura
contributiva.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Per esprimere il nostro
voto favorevole all’ordine del giorno sempre
ribadendo come il nostro modus operandi va
in un’ottica non faziosa, non di attenzione a
uscire sui giornali che siano di parte o meno,
ma va nel merito sempre degli atti che
vengono presentati all’attenzione dei
consiglieri in Aula. Siamo assolutamente
favorevoli al fatto che si debbano esplicitare
e chiarire dei passaggi delle norme
soprattutto alla luce del maxiemendamento
porcata che avete deciso di distribuire e che
raccoglie in 150 commi una materia
vastissima e ampia che va a incidere in
diversi settori della Regione che vanno
dall’edilizia agli aiuti ai Comuni, a
concessioni liberali, a regali di terre nei
Comuni di interesse di soggetti che sono
seduti qui. Sicuramente ben vengano gli
(Il Consiglio approva)
E’ approvato con un’astensione.
Ordine del giorno D12/9, a firma del
consigliere Righini concernente: “Riserva
naturale Antiche città di Fregellae e
Fabrateria Nova e del Lago di San Giovanni
Incarico”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 9, a firma Righini, concernente
“Antiche città”.
Ha chiesto di parlare il consigliere Righini.
Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Grazie, Presidente. Ho
presentato questo ordine del giorno anche a
seguito del dibattito e della discussione che ci
fu in occasione della discussione generale
sulla proposta di legge n. 147 all’interno del
quale era contenuta, come ebbi modo di
rappresentare, la soppressione di alcune aree
naturali protette limitatamente alla Provincia
di Frosinone che erano state inserite nella
proposta di legge su richiesta del Presidente
Buschini. Ebbi anche in quella sede modo di
dimostrare e di chiarire che era un atto, un
impegno assunto dal Presidente Buschini in
occasione
della
sua
candidatura
coerentemente con quanto sostenuto in
campagna elettorale aveva inteso presentare
nel Collegato la soppressione di alcune aree
naturali protette.
Atti consiliari
53
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Riguardo al fatto che non è stato possibile
discuterne durante il Collegato ho presentato
questo ordine del giorno che si limita ad
effettuare una verifica da parte della Giunta,
impegno che tende a garantire che ci sia un
confronto con i Comuni e i territori coinvolti
in questa attività ricognitiva, di nuova
prospettazione e di nuova governance di
queste aree naturali protette da parte della
Giunta, che coinvolga quindi i Comuni
interessati dall’area naturale protetta, che
sono i Comuni di San Giovanni Incarico,
Ceprano, Arce e Falvaterra.
Ho avuto modo di rappresentare l’iniziativa
anche al Presidente Buschini, e mi fa piacere
oltre
alla
firma
del
sottoscritto,
semplicemente come primo firmatario, ma è
un’azione tesa alla rappresentanza delle
istanze del territorio a cui si sono uniti anche
i colleghi Di Paolantonio e Abbruzzese.
Grazie.
PRESIDENTE. Grazie. Immagino che il
collega Buschini voglia confermare il
sostegno solidale.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Buschini. Ne ha facoltà.
BUSCHINI (Pd). Signor Presidente, io
condivido lo spirito di questo ordine del
giorno soprattutto rispetto allo spirito con il
quale c’è stata la presentazione degli
emendamenti in Commissione, non abolire le
riserve e le aree protette ma pensare a un
modello
di
gestione
che
potesse
razionalizzare i costi e le spese ma anche
inserire quei territori dentro un contesto più
ampio come quello dei parchi nella
governance.
L’ordine del giorno impegna la Giunta (mi
riferisco al penultimo e ultimo rigo) a forme
autonome di gestione, il che significherebbe
entrare in contraddizione con quello che
abbiamo approvato in Commissione.
Io, quindi, proporrei una riformulazione al
collega Righini: non forme autonome di
gestione appunto per evitare di non entrare in
contraddizione ma forme di coinvolgimento
degli Enti locali, ad esempio, così come è
avvenuto per il Consorzio delle Grotte di
Pastena-Collepardo, una Consulta dei
Sindaci, un coordinamento, una possibilità di
consultare gli Enti locali nelle scelte che poi
a livello di gestione verranno fatte.
PRESIDENTE. Com’è la riformulazione per
l’Aula, Buschini?
BUSCHINI (Pd). L’ho spiegata, Presidente.
Al posto di “forme autonome” “forme di
coinvolgimento nella gestione”.
PRESIDENTE. Il proponente è d’accordo?
RIGHINI (FdI). Presidente, concordo con la
riformulazione,
che
quindi
prevede:
“opportune forme di coinvolgimento degli
Enti locali territorialmente coinvolti”.
Aderisco alla proposta con piacere.
PRESIDENTE. Anche con piacere. È molto
bello questo clima. Sarà effetto della
Presidenza.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente.
Come non continuare con questo clima
quando si parla di aree naturali protette, non
ci possiamo di certo tirare indietro
naturalmente.
Apprezziamo sicuramente questo ordine
del giorno, anzi auspichiamo che così
avvenga sempre perché le Amministrazioni
locali e i cittadini dovrebbero sempre essere
chiamati in causa quando si tratta di questi
argomenti.
Voglio approfittare dell’occasione anche
per caldeggiare un’eventuale decisione
propositiva per quanto riguarda il Monte
Semprevisa, che è un’area naturalistica
meravigliosa della nostra regione per chi la
conosce, si affaccia da una parte verso la
provincia di Latina e dall’altra verso le
province di Roma e Frosinone, e comunque a
causa di una lobby che è sempre tenuta in
altissima considerazione, che è quella dei
cacciatori, che non è esattamente una lobby
Atti consiliari
54
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
del Movimento 5 Stelle, questa montagna
meravigliosa con tutti i percorsi che
l’attraversano non ha mai potuto godere
neanche di una miserrima proposta per area
naturalistica.
Voglio inoltre aggiungere che a un
precedente ordine del giorno del collega Di
Paolantonio, in particolare il D12/06,
abbiamo erroneamente interpretato l’ordine
del giorno dando voto negativo: anche noi ci
uniamo al voto positivo, che poi è stato
quello determinante per l’accettazione di
questo ordine del giorno. Grazie.
PRESIDENTE. Temo che questo sia solo a
beneficio del verbale, perché il voto è stato
espresso.
Collega Simeone, si vuole unire al coro?
Votazione
PRESIDENJTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno, così come riformulato.
(Il Consiglio approva a maggioranza)
Ordine del giorno D12/10 a firma dei
consiglieri Santori e Righini concernente:
“Misure urgenti per contrastare il
riaffacciarsi di malattie un tempo debellate
(Scabbia e Tubercolosi)”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 10 a firma dei consiglieri Santori e
Righini.
(Interruzione del consigliere Righini)
Collega Righini, io credo che in quest’Aula
bisogna mantenere un contegno, non bisogna
insultare i colleghi. Chi illustra l’ordine del
giorno n. 19 sulla tubercolosi, Righini o
Santori?
SANTORI (Misto). Sulla scabbia. Grazie,
Presidente. Ringrazio innanzitutto il collega
Righini per la sensibilità sul tema, che mi ha
consentito, insomma a lui, di poter
presentare…
PRESIDENTE. La seduta del Consiglio
regionale, colleghi Bonafoni, Valentini,
Lena, Zambelli. Sospendo la seduta.
Io riprendo la seduta, colleghi, se state al
vostro posto, perché questo spettacolo mentre
un collega parla non è assolutamente
accettabile. Prego.
SANTORI (Misto). Grazie, Presidente. Il
tema è anche molto importante per quello che
sta accadendo sul territorio. Noi abbiamo
avuto diversi operatori sanitari che sono stati
colpiti dalla tubercolosi, che hanno dovuto
fare mesi di profilassi all’interno dei nostri
ospedali, perché in contatto con persone che
hanno portato queste malattie, anche per
ragioni di povertà, per ragioni legate ai flussi
migratori che stanno colpendo la Sicilia in
particolare, i nostri militari dell’operazione
Mare Nostrum, che sinceramente non mi
piace per come sta andando avanti in questo
contesto, per il grave rischio che
quotidianamente soffrono le nostre forze
dell’ordine, la nostra Polizia locale,
nell’affrontare i temi collegati alla diffusione
di queste malattie.
Ricordo altresì quello che è avvenuto al
Policlinico Tor Vergata con due morti
sospette che ci sono state nell’ultima
settimana e tanti altri casi di malattie
collegate appunto alla scabbia e alla
tubercolosi, che vorrei ricordare che sono
state debellate da tempo in questa nazione.
Vorrei ricordare anche quello che è accaduto
al presidio di Anzio e di Nettuno, all’Asl
Roma H, quanto avvenuto al Policlinico Tor
Vergata qualche mese fa, ripeto, con nostri
operatori sanitari, anche quelli amministrativi
che sono gli sportelli, non solo infermieri e
medici, cioè operatori sanitari veri e propri.
Dunque, c’è un tema che non può essere
sottovalutato. Io ho presentato diverse
interrogazioni, abbiamo approvato, in
quest’Aula, all’unanimità, l’ordine del giorno
n. 56, collegato alla legge di stabilità, che
parlava delle nuove povertà e anche di questi
temi. Credo dunque che sia opportuno dare
un segnale di prevenzione in questa
direzione, con le nostre Asl, soprattutto
Atti consiliari
55
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
perché tutto questo fa parte di un sistema che
può andare a colpire anche le nostre scuole,
di tutti i cittadini, nella diffusione di queste
malattie. Dobbiamo essere molto attenti,
campanelli d’allarme ce ne sono. Non
bisogna fare allarmismi, sicuramente, però
bisogna, in senso istituzionale, cercare di
prevenire questi fenomeni. E quest’Aula è
deputata a farlo, perché le Asl sono sotto il
controllo della Regione Lazio, possono
intervenire in maniera efficace, e questo deve
essere fatto in tempi brevissimi. Dunque, si
impegna il Presidente della Giunta a prendere
provvedimenti nell’immediato su questo
tema, in termini di prevenzione, e assegnare
compiti straordinari all’Osservatorio sulla
povertà che già esiste, per far fronte a tale
situazione, anche in sinergia con Roma
capitale, che appunto è la città più colpita,
almeno dai dati ultimi (oggi c’è un rapporto
che è stato emesso dall’Organizzazione
mondiale della sanità proprio sulla
tubercolosi e i casi che si sono presentati in
Italia sono in fortissimo aumento), in sinergia
con Roma Capitale, dicevo, e la
Commissione speciale “Nuove povertà”.
Questo credo che sia un tema da affrontare
e spero che quest’Aula sia sensibile alla
possibilità di intervenire in maniera efficace
su questi fondamentali temi che stanno
colpendo il nostro territorio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Barillari. Ne ha facoltà.
BARILLARI (M5s). Signor Presidente,
questo è un tema sicuramente urgente e molto
importante. Noi su questo punto avevamo
presentato un ordine del giorno specifico
sull’allarme TBC, che poi è stato
naturalmente bocciato dall’Aula perché non
ha potuto neanche avere considerazione.
Quindi, avremmo portato questo punto
all’ordine del giorno, ma non ne abbiamo
avuto la possibilità.
Ci appelliamo al fatto che questo ordine del
giorno può essere un primo modo per
indirizzare questo problema, che è molto più
grave e diffuso di quanto è descritto in questo
ordine del giorno, nel senso che è molto più
complicata la situazione.
Voglio dire due parole rispetto a questi due
migranti che sono morti la settimana scorsa.
Queste persone vivevano negli stabili
occupati dai rifugiati politici di via Collatina
a Roma dove dal 2004 vivono oltre
cinquecento persone in condizioni lavorative
nulle o precarie, con scarsissima igiene e in
forte promiscuità. Quindi, è un luogo dove le
persone vanno disperate perché non hanno
nessuno spazio e lì, poi, subiscono i danni
alla salute perché non c’è nessun tipo di
assistenza.
La seconda persona è un etiope di
ventisette anni che è arrivato con la febbre
alta e poi il giorno dopo è stato trovato morto
al Salaam Palace di via Cavalieri a Roma.
Quindi, proprio nella nostra Capitale
succedono queste cose. La Croce Rossa
afferma che è difficilissimo monitorare la
situazione sanitaria dei migranti che
transitano a Roma, perché queste persone
sono state abbandonate ad Anagnina (scusate,
sto leggendo un’interrogazione per avere
qualche dettaglio in più), quindi non c’è stata
un’assistenza sanitaria. Queste persone, poi,
allo sbando, sono andate in questi centri dove
ci sono persone migranti che stanno
occupando questi spazi, perché non hanno
nient’altro, e lì poi non hanno nessuna
assistenza.
Il problema è come la Regione sta
abbandonando questi cittadini, che sono
cittadini a tutti gli effetti, però senza diritti e,
soprattutto, come anche la Croce Rossa
denuncia questa mancanza di assistenza,
denuncia ad alta voce questo fatto e nessuno
interviene. Non c’è una garanzia di assistenza
sanitaria. Addirittura, la settimana scorsa il
Sindaco Marino, in una lettera ai Ministri
Alfano e Lorenzin, aveva espresso
preoccupazione per l’arrivo di questa ondata,
con numeri non attesi, di immigrati dal Corno
d’Africa e come niente sia stato fatto per
prevenire o, comunque, per agevolare queste
persone. Si può fare prevenzione su queste
vittime.
Atti consiliari
56
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Si avvii alla conclusione.
anche...
BARILLARI (M5s). Mi avvio alla
conclusione.
Tutto sta nel confermare che la Regione
può essere parte attiva in questo processo di
assistenza
sanitaria,
soprattutto
per
controllare. Noi abbiamo un responsabile per
i diritti rifugiati e non abbiamo ancora la
legge approvata, però sarebbe un passo in
avanti in cui potremmo integrare questo
ordine del giorno, ma soprattutto attivarsi per
valutare le reali condizioni di queste persone.
Non è solo un problema sanitario per i
cittadini che, a causa di questa diffusione di
TBC e di altre malattie infettive, sono...
PRESIDENTE. La proposta qual è?
PRESIDENTE. Grazie.
BARILLARI (M5s). Grazie del tempo che mi
ha concesso.
PRESIDENTE. Faccio io il Presidente
d’Aula.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Quadrana. Ne ha facoltà.
QUADRANA (LcZ). Signor Presidente, il
problema esiste, quindi non bisogna far finta
che non esista. Faccio i miei complimenti per
il suo tramite al collega Santori, per aver
proposto all’attenzione dell’Aula questo tema
e, debbo sottolineare, anche con una
insospettata moderazione nella formulazione
del testo. Conosco il consigliere Santori per
essere meno attento - usando un eufemismo nell’essere draconiano nel proporre temi che
lo contraddistinguono nella sua azione
politica.
La preghiera che farei, però, sempre per il
suo tramite, al consigliere Santori, proprio
per migliorare in questo senso il testo,
sarebbe quella di togliere l’ultimo rigo del
“considerato che”, quindi nello specifico “in
tal senso, pertanto, i flussi migratori
potrebbero essere una causa”. L’uso del
condizionale evidentemente non ascrive al
flusso migratorio la responsabilità unica, però
il fare riferimento solo ed esclusivamente
QUADRANA (LcZ). L’ho già fatta? Non era
attento.
PRESIDENTE. Ero attento. Mi ha detto di
fare da tramite...
QUADRANA (LcZ). All’ultimo rigo del
considerato che togliere da “in tal senso
pertanto i flussi migratori potrebbero essere
una causa” e poi invece nell’impegna il
Presidente, al secondo capoverso, da “ad
assegnare interventi e compiti straordinari
all’Osservatorio sulla povertà”. Onorevole
Santori, a me non convincono le leggi
speciali,
non
convincono
interventi
straordinari. Come diceva l’onorevole
Barillari, donne e uomini indipendentemente
da dove nascono, a quale razza appartengono,
il colore della loro pelle o le tendenze
sessuali sono cittadine e cittadini che
risiedono sul nostro territorio, talvolta, per
casi della vita, in maniera illegale, solo ed
esclusivamente per necessità. È la sanità
ordinaria che deve seguire quelle cittadine e
quei cittadini così come i servizi sociali
ordinari e non straordinari o speciali devono
seguire quelle cittadine e quei cittadini.
Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Santori. Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Grazie, Presidente. Per
cercare di accogliere le richieste del
consigliere Quadrana. Penso sia giusto in
qualche modo la seconda osservazione, cioè
quella di togliere la parte degli interventi e
compiti straordinari. L’importante è che si
intervenga in maniera costante. Per quanto
riguarda la seconda proposta va benissimo.
Per la prima ho messo il condizionale per
cercare di moderare una questione che posso
comprendere in quest’Aula possa essere di
sensibilità rispetto ad alcuni consiglieri, però
è sotto gli occhi di tutti che i flussi migratori
Atti consiliari
57
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
in questo momento... Non c’è nulla di strano
dirlo. I flussi migratori hanno riportato queste
malattie. Non è una forma di razzismo, non è
una forma di accusa e sta accadendo perché
venendo da alcune situazioni, attraversando il
mare in quelle condizioni igienico-sanitarie,
vivendo in quelle condizioni si affacciano
queste malattie. Non possiamo nasconderle
sotto al tappeto. Ho messo il condizionale per
essere sensibile ad alcune questioni.
Lei lo ha anche puntualizzato. Di solito
sono più tranchant su questo, però i flussi
migratori sono la causa di questo e lo
abbiamo scritto. Toglierlo vuol dire far finta
che non esista questa situazione. È proprio lì
che bisogna intervenire per prevenire questo
fenomeno e cercare di capire e isolare questi
casi. Se un giorno ci ritroviamo la tubercolosi
dentro casa...
PRESIDENTE. Collega Santori, le hanno
chiesto un parere sulla riformulazione.
SANTORI (Misto). Se è possibile, chiedo di
mantenere quel passaggio perché è un
passaggio cruciale che serve all’Aula per
comprendere le motivazioni. Io credo che sia
una cosa scritta anche in maniera moderata.
PRESIDENTE. La moderazione appartiene al
Gruppo Misto.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Bonafoni. Ne ha facoltà.
BONAFONI (LpL). Grazie, Presidente. Per
dichiarare che sia nell’accoglimento di una
delle due modifiche proposte dal consigliere
Quadrana che nell’impianto invece originario
secondo me va votato contro, e io voterò
contro questo ordine del giorno del collega
Santori. Innanzitutto volevo smentire alcune
cose ascoltate in quest’Aula che secondo me
soggiacciono dietro questo ordine del giorno.
Non è vero che la Regione si stia
disinteressando del tema o di questi cittadini.
C’è - lo dico a chi non ne fosse informato un tavolo convocato dal Viminale, presenti
tutti i prefetti a partire dal Prefetto di Roma
che mi dicono stia svolgendo un ottimo
lavoro su questo tema a cui partecipa
l’Assessorato alle politiche sociali nella
persona dell’assessore Visini che si sta
occupando dell’arrivo dei flussi e di quello
che sta accadendo sulle nostre coste. Ricordo
fra l’altro ai colleghi che piangiamo altri
quarantacinque morti asfissiati dentro un
peschereccio, stipati e morti schiacciati là
dentro.
Non è l’Osservatorio sulla povertà quello
che si deve occupare di questi casi, ma sono
le Asl a doversi attivare. Segnalo al collega
Barillari per il suo tramite che la Asl Roma B
si è attivata sul Selam Palace proprio perché
c’è una risposta da parte della Regione.
L’insistenza, sia pure moderata, del
consigliere Santori sui flussi migratori
secondo me non fa che confermare una
sinonimia che un certo racconto ideologico in
questa fase cerca di attribuire fra alcune
malattie e gli stessi migranti, in assenza totale
di specifiche percentuali. Lo stesso Santori
cita alcuni casi, ne evoca molti altri, ma non
ci dà i numeri.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Alla pacatezza del collega
Santori e mia, che sono firmatario insieme a
lui di questa mozione, è seguito il furore
ideologico della collega Bonafoni che non
tiene in considerazione un dato: è una
sfortuna quella in cui incorrono cittadini di
altri continenti che purtroppo vivono e hanno
vissuto fino ad alcuni giorni fa in paesi dove
le condizioni di salute non possono essere
garantite loro malgrado. Quindi non c’è alcun
comportamento né atteggiamento da parte
nostra che punti a demonizzare questa
situazione.
Quello che vorremmo fare è creare le
condizioni affinché possano essere assistiti
nelle cure e affinché soprattutto limitino il
rischio di contagio che è un rischio esistente
e scientificamente dimostrato e provato.
Quindi voglio sperare che questa nostra
mozione possa trovare accoglimento proprio
perché ha la sola finalità di prevenire il
58
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
rischio di contagio molto spesso in scuole
dove quindi vanno bambini e il rischio di
tubercolosi è un rischio elevatissimo per cui
dobbiamo mettere in piedi qualunque
iniziativa finalizzata a scongiurare questo
rischio. Grazie.
VALENTINI Riccardo (LpL), VALERIANI
Massimiliano (Pd), VINCENZI Marco (Pd),
ZAMBELLI Gianfranco (Pd).
Sono assenti per motivi istituzionali i
consiglieri: ZINGARETTI Nicola (Pd).
L’Aula è in numero legale.
Verifica del numero legale
PRESIDENTE. Il consigliere segretario
Petrangolini
proceda
all’appello
dei
consiglieri per la verifica del numero legale,
richiesta
avanzata
dalla
capogruppo
Denicolò.
Poi valuteremo se sospendere i lavori
attorno alle 20,30 per un’ora per consentire di
cenare. Poi ricominciamo.
(Interruzione di vari consiglieri)
Colleghi, guardate, non è che finisce con
gli ordini del giorno, poi ci sono tutte le
dichiarazioni di voto, quindi è ovvia anche
per chi lavora la sospensione di un’ora.
Credo che sia umana.
Ordine del giorno D12/10
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Prima di procedere alla
votazione dell’ordine del giorno c’era una
proposta emendativa del collega Carrara, a
cui sia io che il collega Santori potremmo
aderire.
PRESIDENTE. E’ clandestina ‘sta proposta?
RIGHINI (FdI). Ci può concedere un minuto
di orologio?
(Segue l’appello dei consiglieri)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Carrara. Ne ha facoltà.
Comunico l’esito della verifica:
(Interruzione di vari consiglieri)
Presenti
Assenti per motivi istituzionali
Presenti ai fini del numero legale
26
1
27
Sono presenti i consiglieri: AGOSTINI
Riccardo (Pd), AVENALI Cristiana (LpL),
BALDI Michele (LcZ), BELLINI Fabio
(Pd), BIANCHI Daniela (LpL), BONAFONI
Marta (LpL),
BUSCHINI Mauro (Pd),
CARRARA Cristian (LpL), CIARLA Mario
(Pd), DE PAOLIS Gino (Sel), DENICOLO’
Silvana (M5s), FAVARA Baldassarre (LpL),
FORTE Enrico Maria (Pd), GIANCOLA
Rosa (LpL), LENA Rodolfo (Pd),
MANZELLA Gian Paolo (LpL), MITOLO
Daniele (LpL), PETRANGOLINI Maria
Teresa (LpL), PETRASSI Piero (Cd),
QUADRANA Gianluca (LcZ), STORACE
Francesco (LaD), TORTOSA Oscar (Psi),
CARRARA (LpL). Riprendendo parte
dell’intervento della collega Bonafoni, che
trovo in questa parte di buonsenso e
condivisibile, ovvero, nel punto in cui dice
che sono le Asl ad occuparsi di questo tema,
la proposta è semplicemente questa: sostituire
“ad assegnare interventi e compiti
straordinari” invece che “all’osservatorio
sulle povertà”, “alle Asl”, che già ce li hanno,
ma se vogliamo invitare ad aderire a questo
ordine del giorno, mi sembra che affidarli
all’Asl sia la cosa più naturale, essendo già i
compiti che hanno naturalmente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Aspettavo che si accendesse
la lucetta.
Atti consiliari
59
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Sia io che il collega Santori aderiamo alla
proposta del collega Carrara, quindi
accettiamo la riformulazione.
PRESIDENTE. Gli uffici hanno preso buona
nota? Va bene.
E’ stato chiarissimo in Aula il collega
Carrara; i colleghi sono d’accordo.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D12/11 a firma del
consigliere Righini concernente: “Sito
archeologico “Villa e Grotte di Nerone Antico Porto Neroniano. Anzio”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 11, a firma Righini.
Ha chiesto di parlare il consigliere Righini.
Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Questo è un ordine del
giorno al quale tengo molto, personalmente,
frutto di una grande condivisione che c’è
stata sul territorio del Comune di Anzio, da
parte di comitati particolarmente attivi nella
difesa di uno straordinario patrimonio
archeologico.
(Interruzione del consigliere Gramazio)
PRESIDENTE. Voglio ascoltare, almeno io.
RIGHINI (FdI). Grazie, Presidente. Dicevo:
iniziative di difesa di un bene dallo
straordinario valore artistico e archeologico e
anche una straordinaria opportunità per il
futuro turistico del litorale della nostra
regione. Abbiamo avuto già esperienze
positive con la Villa di Tiberio in provincia
di latina. Questo ordine del giorno punta
all’istituzione di un monumento naturale
denominato “Ville e grotte di Nerone” e
relativa area archeologica marina. Peraltro,
sono già iniziate delle attività di difesa di
questa villa che è interessata ormai
puntualmente da mareggiate che hanno inciso
e intaccato già in maniera significativa questo
straordinario patrimonio archeologico.
In questo modo, si punta alla difesa e alla
tutela di questo bene, una difesa che vuole
passare - e nell’ordine del giorno viene
esplicitato - attraverso una forte condivisione
territoriale e il coinvolgimento del Comune
di Anzio, quindi uno studio di fattibilità che
possa indicare qual è il miglior metodo di
sviluppo, il miglior modo per garantire che
venga tutelato il bene archeologico, ma anche
garantito lo sviluppo economico della città,
quindi un bene che venga fruito e che
garantisca la tutela insieme alla possibilità di
crescita economica e di sviluppo economico
della città di Anzio.
Spero che questo ordine del giorno possa
incontrare l’accoglimento dell’Aula e
soprattutto, se approvato, quanto prima si
possa attivare la procedura insieme
all’Amministrazione regionale per poter
porre in essere questo importante monumento
naturale.
PRESIDENTE.
Sicuramente
ha
la
benevolenza della Presidenza.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Signor Presidente,
siamo ad affermare il nostro voto positivo
sicuramente a questo ordine del giorno, anche
se è quasi imbarazzante dopo il precedente
ordine del giorno, che tanti dibattiti ha alzato
anche per la drammaticità dei temi. Ho visto
che Anzio e Nettuno erano comunque
coinvolti anche nella precedente discussione
per altri motivi.
Per chiunque conosca questo sito,
naturalmente è uno sconforto vedere che
negli anni non sia stato mai fatto nulla per
tutelarlo, sia per quanto riguarda l’aspetto
archeologico che l’aspetto naturalistico e
paesaggistico. Per cui, noi votiamo
sicuramente favorevolmente e speriamo che
tutti coloro che hanno a cuore quelle che
sono le due vocazioni principali di questa
Atti consiliari
60
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
regione, ovvero il turismo e le valenze
storiche e archeologiche, speriamo che venga
valutato positivamente da questa Assemblea,
a due condizioni. La prima è che
nell’impegno, nel primo paragrafo, si
sostituisca
“panificazione”
con
“pianificazione”, ma penso questo sia dovuto,
però, collega Righini.
PRESIDENTE. Può ripetere?
DENICOLO’ (M5s). E’ un errore di battitura,
chiaramente. Non volevo infierire, ma mi ha
fatto sorridere. Al quarto rigo dell’impegno:
“della programmazione e panificazione
generale”. Sarà una conditio sine qua,
immagino.
Volevo anche aggiungere che il ripristino
dei luoghi implichi anche la dovuta tutela di
questo monumento dall’affluenza eccessiva e
troppo vicina dei bagnanti (se il collega
conosce il sito sa che anche quello ha causato
problemi), inoltre per l’incolumità di queste
stesse persone, perché finora è stato aperto
tutto all’esplorazione di ragazzi, bambini o
chiunque
volesse
arrampicarsi
sul
monumento. Questo è un altro aspetto
importante. Comunque, siamo sicuri che
verrà considerato nella tutela generale chiesta
dal collega Righini.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere De Paolis. Ne ha facoltà.
DE PAOLIS (Sel). Signor Presidente, al volo,
dieci secondi per lasciare un consenso a
questo ordine del giorno che, sinceramente, è
stato oggetto anche di una mia
interrogazione. Da parti diverse, forse, del
consigliere Righini, ma comunque su quel
territorio, e da parte anche delle istituzioni
era stato sollevato questo problema. Io ho
fatto
un’interrogazione
all’assessore
all’ambiente, interessandolo della cosa
perché c’erano degli insediamenti non romani
antichi, ma attuali che potevano rovinare tutta
la zona e quindi chiedevamo notizie e
giustificazioni sulla fattibilità della cosa.
Ben venga questo ordine del giorno al quale
io darò il mio parere favorevole e ringrazio
anche il consigliere di averlo proposto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Valeriani. Ne ha facoltà.
VALERIANI
(Pd).
Anch’io
volevo
riconoscere la bontà di questo ordine del
giorno. È un ordine del giorno che incontra
un’esigenza di un territorio importante, quel
tratto di costa che ha molti problemi. Quello
è uno dei pochi beni archeologici che
potenzialmente può rappresentare un volano
straordinario di sviluppo e di miglioramento
del territorio. È vero che c’è questa spinta del
territorio e credo che un segnale da questo
punto di vista nostro di tematizzare questo
obiettivo sia una cosa giusta e da sostenere.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Avenali. Ne ha facoltà.
AVENALI (LpL). Anche io per esprimere
sostegno a questo ordine del giorno. Si tratta
appunto di un territorio importante dal punto
di vista archeologico e da un punto di vista
naturalistico. È evidente che è fondamentale
poi fare tutte le dovute, come viene richiesto
anche dall’ordine del giorno, istruttorie
perché poi un momento naturale ha
determinate caratteristiche che dovranno
essere rispettate, valorizzate e tutelate così
come viene richiesto. È una segnalazione tra
l’altro questa che da tanto tempo che i
cittadini fanno, da una parte di pericolosità
appunto come veniva detto prima, dall’altra
di richiesta di tutela anche di fermare la
caduta di questo monumento così come stava
accadendo.
Credo sia fondamentale da parte della
Regione prendere questo impegno di
intervenire.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
RIGHINI
(FdI).
Presidente,
molto
rapidamente per ringraziare i colleghi della
disponibilità al voto su quest’atto. Il
Atti consiliari
61
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
ringraziamento intendo rivolgerlo anche al
comitato promotore di questa iniziativa, che è
un comitato apolitico o comunque all’interno
del quale sono rappresentate tante anime che
difendono la cultura della città di Anzio a cui
va il ringraziamento per aver condotto una
battaglia in difesa di questo sito. Grazie.
riorganizzazione dei Consorzi industriali di
Frosinone, attualmente due, in un unico
consorzio questo anche per avere una visione
strategica intorno alla quale veicolare i
processi di crescita e non appiattire il ruolo
dei Consorzi sui territori soltanto alla
gestione infrastrutturale o di un patrimonio.
Grazie.
Votazione
Votazione
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Pongo in votazione l’ordine del giorno n.
11.
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Pongo in votazione l’ordine del giorno.
(Il Consiglio approva)
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D12/12 a firma dei
consiglieri Buschini, Bianchi concernente:
“Consorzio per lo sviluppo industriale del
Lazio meridionale. Legge regionale 13/97.
Riorganizzazione”
Colleghi, sospendiamo i lavori. Sono le
20,25, ci rivediamo alle 21,30 (per
cominciare alle 22, praticamente).
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 12, a firma della consigliera
Bianchi.
Ha chiesto di parlare la consigliera Bianchi.
Ne ha facoltà.
(segue t. 8° )
BIANCHI (LpL). Presidente, in realtà questo
ordine del giorno non fa che ricalcare anche
le linee che sono state espresse nel recente
Patto per lo sviluppo firmato con tutte le parti
sociali e le organizzazioni di categoria,
laddove la Regione si ridà un ruolo sul
disegnare le politiche industriali del nostro
territorio e lo fa con una funzione di
programmazione e coordinamento.
A questo necessariamente deve corrispondere
un’organizzazione territoriale che superi
quelle ottiche di diseconomia e anche di
duplicazione che in alcune Province esistono
come la Provincia di Frosinone in merito
all’esistenza di due consorzi industriali.
In realtà quello che chiediamo con questo
ordine del giorno, insieme al collega
Buschini, e ringrazio anche l’assessore per
essere qui presente, è proprio quella di poter
considerare tra gli interventi previsti nel Patto
per lo sviluppo l’accorpamento e la
(La seduta è sospesa alle ore 20,23)
(La seduta è sospesa alle ore 20,23 e
riprende alle ore 21,59)
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
STORACE
PRESIDENTE. Riprendiamo i lavori.
C’è il secondo fascicolo il D/13. Simeone,
c’è un ordine del giorno, prima del suo, a
firma del Palozzi, Simeone e Aurigemma.
Altrimenti andiamo direttamente al suo.
Ordine del giorno D13/5 a firma dei
consiglieri Simeone, Gramazio, Abbruzzese,
Aurigemma, Palozzi concernente: “Usi
Civici – Modifica L.R. n. 1/1986 art. 8”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno D13/5, se lo vuole illustrare (grazie
per il saggio consiglio della Avenali)
Ha chiesto di parlare il consigliere
Simeone. Ne ha facoltà.
SIMEONE (Pdl-FI). Per la verità, questo
ordine del giorno trae origine da due
Atti consiliari
62
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
emendamenti che erano presenti tra i vari in
discussione per il collegato alla legge di
stabilità. Siccome tutti quanti sono stati
azzerati, ho pensato di trasformare quei due
emendamenti non nello stesso sistema,
perché quelli tentavano di modificare
l’impianto normativo esistente nella regione,
in particolar modo la legge che disciplina gli
usi civici. Questo ordine del giorno, non
potendo ovviamente modificare l’aspetto
normativo, assegna alla Giunta regionale
l’eventuale possibilità di portare in
discussione, in uno dei prossimi il Consiglio,
quindi “a porre in essere ogni atto ed
iniziativa finalizzata alla modifica della legge
regionale 1/86, in particolare all’articolo 8,
affinché sia consentita l’alienazione di
terreni, costruzioni e pertinenze ricadenti in
aree sottoposte a vincoli per i quali sia stata
presentato istanza di condono, e che sia
consentita inoltre anche la realizzazione di
opere di manutenzione straordinaria di
terreni, costruzioni e pertinenze ricadenti in
aree sottoposte a vincoli per i quali sia stata
presentata sempre istanza di condono”.
Ovviamente questo si riferisce a terreni
gravati da usi civici, quindi, in effetti nella
disponibilità e nella proprietà del titolare del
terreno, però con quest’ulteriore cosa
dell’uso civico.
Nella eventuale possibilità di poter dare
questa delega alla Giunta di poter preparare
una modifica alla legge regionale 1/86, si
tenta proprio di venire incontro alle esigenze
di queste persone che da sempre sono
proprietarie di terreni, ma purtroppo su questi
ci stanno questi usi civici che sono in qualche
modo comunque inalienabili. Le normative
sopravvenute dopo, quindi in anni molto più
recenti, escludono l’eventuale possibilità di
alienare beni gravati da usi civici se ricadono
in aree naturale protette.
Comunque, adesso non entriamo nel merito
se è possibile o non è possibile. L’ordine del
giorno si pone solamente l’eventuale
possibilità di dare la delega alla Giunta a
preparare una eventuale modifica alla legge
regionale. Niente di più.
PRESIDENTE. Il tema degli usi civici. Ci
sono altri interventi?
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
C’è il consigliere Sabatini, così possiamo
ricominciare da quelli suoi.
Ordine del giorno D13/1 a firma del
consigliere
Sabatini
concernente:
“Rimodulazione soglia minima e fasce ISEE
per la compartecipazione pubblica alla
spesa”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. D13/1, in materia di soglia minima
e fasce Isee.
Ha chiesto di parlare il consigliere Sabatini.
Ne ha facoltà.
SABATINI (Ncd). Grazie, Presidente.
Ovviamente, l’ordine del giorno muove da
emendamenti che non abbiamo avuto la
possibilità di affrontare in Aula, che però
abbiamo avuto la possibilità di affrontare in
Commissione.
In realtà, durante i lavori di Commissione,
ringrazio anche per la sua presenza
l’assessore Visini, c’è stato ampio dibattito
sulla questione RSA e indicatore Isee. C’è
stata, a un certo punto anche una positiva (la
chiamo
così)
incertezza
perché
probabilmente credo che in cuore
dell’assessore Visini sia sorto un dubbio
quanto meno su cosa accadrà al momento
della emanazione da parte del Governo delle
linee guida sull’indicatore Isee.
Io non ho, trattandosi perlopiù di ordine del
giorno, l’intenzione di allungare il già lungo
percorso delle RSA e dell’Isee. L’ordine del
giorno punta, anche in linea con quanto
evidenziato dall’assessore, a non cadere in
una incertezza totale che produrrebbe effetti
molto negativi per i pazienti, per le famiglie e
Atti consiliari
63
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
anche, indirettamente, per le strutture, in
quanto un’approvazione pedissequa del
cosiddetto “nuovo Isee” porterebbe la quasi
totalità degli aventi diritto di oggi a non poter
più beneficiare della compartecipazione
pubblica alle spese per le RSA. Quindi, un
rischio importante del crollo di un sistema,
quello delle RSA nel Lazio, già
particolarmente provato.
Credo di aver proposto e di proporre con
questo ordine del giorno una cosiddetta
“linea mediana”, nel senso che, assessore, in
linea anche con quanto diceva lei rispetto a
uno studio che lei stessa stava promuovendo,
io le chiederei di poter legare l’entrata in
vigore dell’articolo non solo all’emanazione
del Dpcm, come peraltro la Proposta di legge
n. 147 di per sé già indica, ma anche legare
questa entrata in vigore con l’esito dello
studio e della simulazione che lei stessa sta
sviluppando in assessorato, anche per avere
un quadro chiaro degli effetti che, magari,
potrebbero anche essere meno negativi
rispetto a quelli apocalittici che immagino io.
Saremmo tutti lieti di questo, ma dal
momento che andiamo ad applicare una
norma, almeno sappiamo, se proprio
dobbiamo morire, di che morte morire. Credo
sia giusto, dignitoso e rispettoso soprattutto
dei cosiddetti “ospiti” delle strutture, che non
sono altro che persone molto anziane e/o con
invalidità molto importanti, e le famiglie già
oggi faticano molto per garantire un livello di
assistenza superiore a quella domestica ai
loro cari.
Si tratta soltanto di analizzare prima lo
studio che lei sta sviluppando in assessorato;
dopodiché, con le idee un pochino più chiare,
dar seguito a quello che voi stessi avete
proposto a questa Assemblea.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Valentini. Ne ha facoltà.
VALENTINI (LpL). Signor Presidente,
ringrazio il collega Sabatini per aver posto
l’attenzione su questo tema. L’abbiamo fatto
in Commissione bilancio e abbiamo
condiviso, credo tutti, la preoccupazione di
una errata applicazione dell’indicatore Isee a
questa norma. Sono state espresse
preoccupazioni e raccomandazioni durante la
discussione in Commissione bilancio.
L’ordine del giorno, purtroppo, non
rappresenta in realtà una via d’uscita alla
formulazione e alla discussione dell’articolo,
perché sostanzialmente – immagino che il
consigliere Sabatini lo abbia fatto in buona
fede – di fatto ripropone di nuovo
l’emendamento che lui stesso aveva
presentato in Commissione. Quindi, non è
che l’ordine del giorno rappresenti un passo
avanti rispetto alla discussione che noi
avevamo fatto e ai chiarimenti. Pur
condividendo il contenuto di quanto lui ha
espresso, il fatto che è un tema su cui
dovremo sicuramente tornare, chiaramente
non possiamo votarlo perché, di fatto,
significa abrogare l’articolo, la decisione che
abbiamo preso.
A questo proposito, vorrei che mi
confortasse l’assessore, ma credo che mi
conforti su questo, c’è stato nella discussione
un impegno preso di fronte a tutti, in maniera
chiara. In questo momento non c’è un effetto
reale sulle famiglie, quindi siamo tranquilli
da questo punto di vista, che non abbiamo in
questo momento in essere una norma che
cambia questa contribuzione. Qualora uscisse
e quando uscirà il nuovo indicatore Isee,
chiediamo che ci sia da parte della Giunta
una particolare attenzione a ricalibrare, a
rivedere la posizione regionale qualora
l’effetto di questo nuovo Isee sia
particolarmente deleterio per le famiglie.
Questa credo sia stata un’attenzione e un
impegno preso. Sulla base di questo riscontro
con la Giunta, riteniamo di dover, quindi,
aspettare l’esito di questo studio e di
sostenere la Giunta in tutte le modifiche e in
tutte le necessarie ricalibrazioni che il nuovo
Isee richiederà sempre, però, guardando al
problema di una tutela del pagamento di
questo contributo da parte dei cittadini.
Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Sabatini. Ne ha facoltà.
Atti consiliari
64
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
SABATINI (Ncd). Grazie, Presidente.
Ringrazio anche il consigliere Valentini.
Soltanto brevissimamente per ribadire che il
contenuto di questo ordine del giorno è
esattamente quello che ha detto in questo
momento il consigliere Valentini e quindi
attendere lo studio da parte dell’assessore
Visini, rimodulare quelle che saranno le fasce
in base all’esito del nuovo Isee dopodiché dar
seguito alla norma.
La mia proposta è speculare a ciò che ha
asserito il consigliere Valentini. Io sono
d’accordo, Riccardo, rispetto a tutto quello
che tu hai detto.
Votazione
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Pongo in votazione l’ordine del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/2 a firma dei
consiglieri Palozzi, Gramazio, Aurigemma,
Abbruzzese, Simeone, Santori concernente:
“Valorizzazione del personale interno della
Regione Lazio”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno D13/2.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Grazie, Presidente. Ho
l’onore di illustrare questo ordine del giorno
presentato insieme ai colleghi di Forza Italia.
In realtà si tratta di una rivisitazione
dell’ordine del giorno numero 55 già
approvato dal Consiglio regionale il 28
dicembre all’unanimità che riguarda la
valorizzazione del personale interno della
Regione. Era un impegno preso anche
dall’assessore di inserirlo all’interno del
Collegato di bilancio. Questo non è avvenuto
in Commissione, anche per delle motivazioni
che sono state date rispetto a una circolare.
Però, sta di fatto che comunque c’è una
norma che, a mio avviso, deve essere
rispettata e che poteva essere anche inserita
all’interno del Collegato di bilancio ed è
quella di procedere alla copertura delle
vacanze di organico del personale
dirigenziale mediante lo scorrimento delle
graduatorie vigenti e approvate a partire dal
1° gennaio 2007 in armonia con l’articolo 4,
comma 3, del decreto legge del 31 agosto del
2013.
Lo scorrimento della citata graduatoria
consentirebbe ingenti risparmi amministrativi
e assicurerebbe i criteri e i principi di
economicità
ed
efficienza
che
l’Amministrazione regionale è tenuta a
garantire, oltre al fatto di dover valorizzare il
personale interno della Regione Lazio.
Questo deve essere assolutamente fatto,
soprattutto nell’ottica di quello che sta
avvenendo
all’interno
di
questa
Amministrazione con numeroso personale
dirigente esterno.
Dobbiamo assolutamente dare una risposta
alle tante persone che non solo sono in una
graduatoria già esistente, ma che comunque
nel corso del tempo hanno tenuto in piedi
numerosi uffici della Regione, l’hanno fatto
con professionalità e questo deve essere un
riconoscimento anche perché lo prevede la
legge stessa di poter dare una riserva pari al
50 per cento delle vacanze scaturenti dalla
pianta organica.
Questa è la richiesta che questo ordine del
giorno pone all’Aula. Lo facciamo anche
chiedendo il rinnovo rispetto a quanto già era
stato preso come impegno a dicembre
durante il bilancio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente. Per
annunciare il nostro voto favorevole a questo
ordine del giorno che vuole appunto erano
garantire un risparmio per questa Regione e
inoltre mira a riconoscere lavorativamente
chi da funzionario già si è occupato di cose in
maniera speriamo ottimale all’interno
dell’istituzione. Solamente un piccolo
chiarimento, una richiesta di chiarimento ai
proponenti: per quanto riguarda il numero di
Atti consiliari
65
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
centosettantadue unità inserite in graduatoria,
se tutti rispecchiano quelli che sono i requisiti
richiesti per la dirigenza. Salvo questo, noi
voteremo favorevolmente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). Grazie, Presidente. Io non
vorrei comprendere male il contenuto di
questo ordine del giorno. A me pare di
ricordare che nell’articolato c’è stata una
discussione
molto
approfondita
in
Commissione rispetto a questo, in cui
peraltro il Presidente Storace mi pare di
ricordare, perché erano forse le tre di notte,
ne fu anche in parte protagonista, sul tema…
capisco male, cioè se si riferisce a questo. Lo
ripeto, la discussione la effettuammo già in
Commissione Bilancio e di fronte al fatto che
normativamente non si poteva fare quello che
mi pare venga qui evidenziato trovammo una
soluzione, che è quella contenuta nel testo e
anche nel subemendamento che è stato
proposto come esito, appunto, del lavoro di
Commissione.
PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
PRESIDENTE. Non capisco il legame con la
notte e il protagonismo.
BELLINI (Pd). Era per renderle atto e
merito, Presidente.
In cui sostanzialmente si disse che c’era un
tema sulla impraticabilità di scorrimento di
graduatorie interne e sull’equiparazione a
norme di legge nazionali legate invece a
concorsi pubblici espletati per esterni in cui
c’è un obbligo per le normative attuali (non è
consentito,
tant’è
che
modificammo
l’articolato in questo senso, in accordo con
l’assessore Sartore) prima di espletare
eventuali altri concorsi di esaurire le
graduatorie esistenti.
Ora, collega Santori, se questo si riferisce a
questo, l’ipotesi che trovammo di mediazione
rispetto a questa esigenza che era stata posta,
per non contrastare con i dettami legislativi
nazionali
che
invece
escludono
l’equiparazione tra concorsi interni e concorsi
pubblici, fu quella di aggiungere un comma
all’articolo stesso in cui dicevamo che non
fino al 50 per cento ma il 50 per cento dei
nuovi concorsi che dovevano essere fatti
veniva eventualmente riservato al personale
interno.
Se è così, a mio parere l’ordine del giorno
dei colleghi consiglieri, pur capendone le
motivazioni, mi pare non recepibile, se non
Ordine del giorno D13/3 a firma del
consigliere
Sabatini
concernente:
“Tempestiva applicazione delle disposizioni
di cui all’art. 8 della L.R. 18/94 così come
modificato dall’art. 2 della pl 147/2014”
PRESIDENTE. Collega Sabatini adesso
siamo al suo ordine del giorno n. D13/3.
Ha chiesto di parlare il consigliere Sabatini.
Ne ha facoltà.
SABATINI (Ncd). Grazie, Presidente.
L’ordine del giorno in esame può apparire
lapalissiano, perché è intitolato “Tempestiva
applicazione”. Noi ci auguriamo che le
norme, una volta che entrino in vigore, siano
immediatamente applicate. Sappiamo che
talvolta non è così, soprattutto quelle che
riguardano l’organizzazione tecnica e
operativa delle strutture e degli uffici.
Noi ce lo auguriamo, e per questo poniamo
un limite temporale che è di supporto, non ha
la cogenza e la forza di legge ma diamo
un’indicazione del termine di trenta giorni
affinché possa essere preso in considerazione
soprattutto il contenuto dell’articolo 2 della
proposta di legge n. 147 e possa essere data
immediata esecuzione agli effetti che essa
prevede.
Atti consiliari
66
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Ci sono interventi? Mi pare
di capire di no.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/4 a firma del
consigliere
Sabatini
concernente:
“Tempestiva applicazione dell’art. 23 lr
4/2013 e commi 69 e 70 pl 147/2014”
PRESIDENTE. Siamo all’ordine del giorno
n. D13/4 sempre del consigliere Sabatini.
Ha chiesto di parlare il consigliere Sabatini.
Ne ha facoltà.
SABATINI (Ncd). Grazie, Presidente. Stessa
impostazione del precedente non soltanto per
ciò che attiene agli uffici regionali ma anche
agli enti collegati, compresa l’impostazione
dell’azienda territoriale per l’edilizia
residenziale pubblica.
PRESIDENTE. Questo in attuazione
dell’articolo, mi pare. Ci sono interventi?
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
E’ approvato con un aiutino.
Ordine del giorno D13/6 a firma dei
consiglieri Forte, Giancola, Simeone
concernente: “Richiesta costituzione di una
task force per prevenire la crisi industriale e
garantire il rilancio dell’economia e
dell’occupazione nella provincia di Latina”
PRESIDENTE. L’ordine del giorno D13/5 è
già stato esaminato.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Simeone. Ne ha facoltà.
SIMEONE (Pdl-FI). Non c’è bisogno che lo
illustro, ma veramente due minuti.
Il presente ordine del giorno è condiviso e
sottoscritto insieme alla collega Rosa
Giancola e al collega Enrico Forte, e
soprattutto è condiviso anche con l’assessore
Valente. Abbiamo lavorato in équipe per fare
questo ordine del giorno che tenta di
richiedere la costituzione di una task force
per prevenire la crisi industriale e garantire il
rilancio dell’economia e dell’occupazione
nella provincia di Latina. Voi sapete bene
tutti quanti che la nostra Provincia sta
attraversando un momento, ahimè, alla pari
degli altri, ma forse da noi è leggermente più
evidente, molto particolare: ci sono imprese
che chiudono, sempre più spesso si ricorre
alla cassa integrazione e alla cassa
integrazione in deroga. Noi crediamo che
quella delle misure ordinarie della cassa
integrazione non può essere la risposta a
questa grossa crisi occupazionale che c’è in
provincia di Latina.
Crediamo che ci vogliano delle procedure
straordinarie, e per questo chiediamo – sto
andando molto veloce perché credo che
anche la consigliera Rosa Giancola voglia
illustrare meglio il contenuto, quindi mi
limito solo a dire questo – delle misure
straordinarie. Pertanto, facciamo voti alla
Giunta affinché apra una discussione col
Governo centrale per istituire, così com’è
successo già nel 1993, una task force che
possa in qualche modo accompagnare questo
momento di grossa crisi esistente nella nostra
provincia.
PRESIDENTE. Grazie. Mi ha tolto il piacere
di annunciare l’intervento della collega
Giancola.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Giancola. Ne ha facoltà.
GIANCOLA (LpL). Grazie, Presidente.
Intanto, andrebbe illustrato un momento il
percorso che ci ha portato qui. È un impegno
che abbiamo preso come consiglieri
regionali, in rappresentanza della provincia di
Atti consiliari
67
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Latina, sia di maggioranza che di
opposizione, davanti ai cancelli della SAPA.
Lo dobbiamo ai 136 lavoratori che verranno
licenziati il 18 luglio senza appello, poiché la
SAPA, una multinazionale che insiste nel
territorio di latina non ha ritirato le procedure
di mobilità.
A questo va aggiunta un’altra cosa, ed è
questo il dato che vorrei portare
all’attenzione di quest’Aula, ma che va ad
integrare anche la richiesta di misure urgenti,
che in questo caso rafforzano non solo l’idea
di una task force, ma di un coordinamento, se
vogliamo, Pino, di un territorio che ha
bisogno di misure d’urgenza. Basterebbe
raccontare la fotografia economica del 2011,
che ha visto due termini ricorrenti nel
territorio di Latina, che possono essere
riassunti
in
deindustrializzazione
e
riorganizzazione.
(segue t. 9°)
Sulla deindustrializzazione, per quanto
riguarda tutte le aree ex Cassa del
Mezzogiorno, non aggiungiamo una novità ai
dati noti. In particolar modo nella provincia
di Latina, in aggiunta a quella che era una
crisi strutturale, a quella che era comunque
una dimensione già esistente nel Paese, si va
ad aggiungere una riorganizzazione da parte
delle multinazionali, moltissime nel nostro
territorio, che in pochi anni hanno consegnato
dei numeri totali di disoccupazione, in
particolare nel 2011, che già riportavano un
dato strutturale, che oggi si è stabilizzato al
14 per cento di disoccupazione totale, ma che
già nel 2011 segnava il 13,9 per cento. Questi
dati
di
riorganizzazione
dell’OSCE
riguardano quasi tutte le farmaceutiche.
Ricordiamo alcuni casi: Sigma Tau nella
provincia di Roma, che ha comunque delle
affinità e delle contiguità all’interno del
territorio di Latina; ex Pfizer; Bristol, oggi
Corden Pharma, tutte riorganizzazioni che
hanno prodotto numeri...
PRESIDENTE. Arrivi alla conclusione.
GIANCOLA (LpL). Sì. Semplicemente
quello che noi cerchiamo di dimostrare
attraverso questo ordine del giorno è che già
nel 2011 la provincia di Latina raggiunge i
dati di un’area di crisi complessa e quello che
vogliamo è che la Regione si impegni a
costituire un tavolo, un percorso con il
Ministero dello sviluppo economico affinché
l’area della provincia di Latina venga
riconosciuta come area di crisi industriale
complessa.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Signor Presidente, faccio
una proposta a nome del Gruppo, vista
l’importanza del tema, che in questo caso è
focalizzato sulla provincia di Latina, ma
potrei aggiungere alle varie aziende che ha
citato la consigliera poc’anzi altre, come
l’Arca, la Fiorucci, la Sigma Tau di Pomezia,
per esempio; potrei citare tante altre
situazioni imprenditoriali, di rilievo nazionale
che sono situate nella provincia di Roma,
piuttosto che di Frosinone, o altre aree (la
provincia di Rieti), altre situazioni dove è
necessario attivare una misura straordinaria
di politica attiva del lavoro per sostenere i
livelli occupazionali. Anzi, proprio di recente
stiamo facendo anche degli approfondimenti
su un’azienda nella quale è coinvolta anche la
Regione Lazio e della quale adesso mi sfugge
il nome, della provincia di Roma, che proprio
poco tempo fa ha licenziato diversi lavoratori
in maniera ingiusta.
Potrei citare altre aziende che si trovano in
altre situazioni che presentano una situazione
occupazionale critica. Propongo di trattare
questo tema nella competente Commissione
e, magari, convocarla il prima possibile,
faccio appello al Presidente, che credo sia
presente qui in Aula, in modo tale che possa
attuarsi anche una proposta che coinvolga
tutta la Regione.
Tra l’altro, qui si parla anche di istituire un
fondo di rotazione regionale destinato alle
aree che versano in grave crisi economica e
industriale. Quindi, io faccio appello al
Atti consiliari
68
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
buonsenso di coloro che stanno in Aula e
chiedo che venga trattato questo tema con
particolare attenzione a tutte le situazioni che
versano in grave stato di crisi e che sono
attualmente presenti nella nostra regione e di
non focalizzarci esclusivamente su una delle
province del Lazio, perché ci sono altre
situazioni anche più gravi. Alla fine, quando
ci sono problemi, non c’è una provincia o un
comune che prevale sull’altro, ma bisogna
vedere la situazione in un quadro più
complessivo che riguardi tutta la regione,
quindi affrontare questo tema magari in
Commissione. Prendiamo un impegno. Non
so se qualcuno vuole prendersi l’impegno
anche di convocarla il prima possibile.
Mi scusi, Presidente, se ci sarà la volontà di
mantenere l’ordine del giorno, le motivazioni
che ho appena elencato ci condurranno ad un
voto di astensione.
PRESIDENTE. Vorrei capire se è una
proposta formalizzata. Il problema è che se
questa procedura poi la facciamo anche per
gli altri ordini del giorno rischiamo di
mandare tutto in Commissione. Volevo
capire se è una proposta formale.
(Interruzione di vari consiglieri)
Chiederemo ai presentatori se sono
d’accordo. Va bene.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Simeone. Ne ha facoltà.
SIMEONE (PdL-FI). Noi siamo per votare
l’ordine del giorno, siamo disponibili anche
ad emendarlo, ad aprire pure una fase di
discussione in Commissione, però un atto
certo ci deve essere. Non possiamo ritirare
l’ordine del giorno e far finta che niente sia
successo. Siamo pronti pure a dire nello
stesso ordine del giorno che in parallelo a
questo si inizi pure una discussione nella
Commissione consiliare competente, però lo
dobbiamo approvare. Non ci sentiamo di
ritirarlo. Grazie.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D13/7 a firma dei
consiglieri Simeone, Gramazio, Abbruzzese,
Aurigemma, Palozzi concernente: “Sollecito
ripascimento litorale laziale”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. D13/7 a firma Simeone.
Ha chiesto di parlare il consigliere
Simeone. Ne ha facoltà.
SIMEONE (PdL-FI). Questo ordine del
giorno nasce da emendamenti che sono saltati
dalla discussione nell’approvazione del
Collegato. Lo dicevo anche nell’intervento di
carattere generale sul Collegato stesso dove
lamentavo che nella competitività per
l’impresa questa del ripascimento doveva
essere un fiore all’occhiello per questa
Regione e dovevamo presentarci all’apertura
della stagione estiva con tutto quanto il
litorale laziale messo a posto e funzionante.
Purtroppo abbiamo dovuto riscontrare delle
grosse mancanze su questo versante. Ci sono
interi litorali che non hanno più l’arenile.
Il collega Cangemi l’altro giorno ha voluto
portare l’ultimo sacchetto di sabbia esistente
in Fregene. Io non posso portare neanche
quello perché non c’è proprio più sabbia in
alcuni punti del litorale di Latina e mi
riferisco a Salto di Fondi, a Minturno e in
particolare anche a Latina dove addirittura
l’erosione ha finito di erodere la sabbia e sta
consumando la strada. Siamo veramente in
una situazione allarmante.
L’ordine del giorno chiede alla Giunta di
mettere immediatamente in atto, anche
ricorrendo alla somma urgenza, tutte le azioni
necessarie finalizzate al perfezionamento
degli atti e delle procedure burocratiche per
consentire concretamente l’avvio dei
programmi di cui alla legge regionale n. 1 del
2001 che prevede proprio un normale
ripascimento di tutte le coste e garantire così
Atti consiliari
69
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
in tempi brevissimi la difesa e la
ricostruzione del litorale laziale in vista
dell’imminente stagione estiva anche
considerando che un ulteriore ritardo
potrebbe pregiudicare definitivamente la
risorsa economica turistica dei territori e
delle imprese balneari interessate.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Cangemi. Ne ha facoltà.
CANGEMI (Ncd). Solo per essere coerente
con quanto detto. Ci tenevo a intervenire
perché è un tema a me molto caro, visto che
ha ricordato il mio intervento il collega
Simeone. Mi astengo perché non credo nel
valore di questi ordini del giorno, consigliere.
E’ una presa in giro a noi stessi e poi
successivamente ai territori.
Siccome mi sto battendo da due anni per il
ripascimento di Fregene e non sono riuscito a
impegnare la Giunta nonostante un voto del
Consiglio per un tratto di spiaggia del litorale
sud di Fregene immaginiamoci il buon cuore
che dice il ripascimento di tutta la costa.
Limitiamoci a prendere in giro gli amici di
Fregene e i romani che vanno a Fregene.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente. Noi
siamo naturalmente favorevoli in linea di
massima a quanto richiesto da questo ordine
del giorno, però volevamo fare alcune
puntualizzazioni. Voglio citare l’esempio
della località dove vivo che è Ostia che è
alquanto vicina a Fregene credo, consigliere
Cangemi. Sia Ostia che Fregene dipendono in
massima parte nella non erosione delle
spiagge dal Tevere naturalmente, come tutti
sappiamo, essendoci essenzialmente tre
fattori che combattono l’erosione delle
spiagge con l’apporto di materiale, c’è quello
dagli scogli, e non è il nostro caso, c’è quello
dai microorganismi presenti nel mare, e non è
quello il nostro caso, e quindi c’è il Tevere.
Il Tevere naturalmente essendo soggetto ad
una frenata delle acque in corso a causa delle
dighe che normalmente ci debbono essere per
contrastare comunque altri fenomeni, quali le
alluvioni e le inondazioni delle aree,
necessariamente bisogna garantire l’apporto
di materiale sulle spiagge in altre maniere.
Perché? Perché comunque l’erosione delle
spiagge è causato in massima parte anche da
opere umane, quale per esempio lo sviluppo
dei porti, di cui non si parla mai.
Naturalmente lo sviluppo del porto turistico
di Ostia ha comportato un peggioramento di
questo fenomeno, e la stessa cosa sta
avvenendo e avverrà ancora di più per quanto
riguarda il Comune di Fiumicino, quindi
Fregene.
Noi diciamo che siamo comunque
favorevoli a che la Regione faccia quello che
è incluso nei suoi compiti, ed è sicuramente
quello di finanziare il ripascimento, ma che
ciò venga fatto veramente con la testa e non,
per esempio come è successo ad Ostia,
insabbiando il Canale dei Pescatori, perché ci
sembra veramente un paradosso. Ed è una
cosa che tutti sanno, perlomeno gli abitanti di
Ostia conoscono.
Siccome il ripascimento comporta un
dispendio davvero considerevole, di milioni
di euro ogni anno, per ogni stagione,
chiediamo che venga fatto con tutte le dovute
attenzioni, ascoltando sempre il parere delle
persone veramente esperte in quello che si
deve fare in questa che sembra essere oggi
l’unica reazione che possiamo avere di fronte
a questa erosione delle nostre spiagge.
PRESIDENTE. Grazie anche per i tempi.
Ci sono altri interventi? No.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D13/08 a firma dei
consiglieri Palozzi Simeone, Cangemi
concernente: “Ridefinizione impiego risorse
finanziarie e messa in sicurezza immobili
adiacenti Fiume Aniene”
Atti consiliari
70
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. D13/8 a firma del consigliere
Palozzi.
Votazione
PRESIDENTE. Lo pongo in votazione.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D13/9 a firma dei
consiglieri
Gramazio,
Abbruzzese,
Aurigemma, Palozzi, Simeone concernente:
“Esenzione dalla partecipazione al costo
delle prestazioni specialistiche per le donne
risultate positive ai test genetici per tumore
del seno ereditario”
PRESIDENTE. Passiamo ora all’ordine del
giorno n. D13/9 del consigliere Gramazio.
Votazione
PRESIDENTE. Lo pongo in votazione.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D13/10 a firma dei
consiglieri De Lillo, Cangemi, Di
Paolantonio e Sabatini concernente: “Misure
finalizzate
al
miglioramento
della
funzionalità
della
Regione
Lazio:
Disposizioni di razionalizzazione e di
semplificazione dell’ordinamento regionale
nonché interventi per lo sviluppo e la
competitività dei territori a sostegno delle
famiglie”
PRESIDENTE. Siamo all’ordine del giorno
n. D13/10 dei consiglieri De Lillo, Cangemi,
Di Paolantonio e Sabatini.
Ha chiesto di parlare il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Signor Presidente,
l’ordine del giorno in esame pone finalmente
in Aula uno dei tanti argomenti che
riguardano le Commissioni, che devono
essere…
(Interruzione di un consigliere)
No, io sto dando il parere.
Dicevo, questo pone in essere uno dei
grandi argomenti sulle Commissioni, che è
quello sostanzialmente di analizzare i testi di
legge per competenza prima di arrivare in
Aula. Infatti, il nostro parere relativamente a
questo ordine del giorno non può che essere
positivo. Abbiamo visto come questa
proposta di legge, al di là di come è finita, sia
già iniziata male, perché avevamo quattro
articoli, per esempio, da portare in
Commissione Sanità per dare almeno il
parere su punti fondamentali. Abbiamo
aperto la sanità ai privati, abbiamo dato ai
privati la possibilità di aprire proprie cliniche
senza più passare per il parere preventivo
della Regione (ex articolo 22). Abbiamo
destinato l’8 per cento in più dei fondi che
andavano per il sociosanitario ai dipendenti
che devono istruire le pratiche, per esempio
(l’articolo 22 o 23, secondo quello che era
prima), e questo senza passare per la
Commissione competente per materia. È una
cosa, questa, che non dovrebbe essere la
prassi, cosa che invece succede sempre. Qui
le proposte di legge vanno in primaria;
qualcuna riesce ad andare in secondaria,
proprio
per
grazia
ricevuta,
ma
sostanzialmente tutte passano per quella
primaria senza poi ricevere i pareri delle
altre. Poi ci troviamo in Aula, e ci chiedete
perché facciamo tanti emendamenti. È vero,
emendamenti di testo ce n’erano tanti; di
sostanza, però, altrettanti e ancora di più,
perché siamo obbligati a parlare qui dentro di
quei pareri che dovevano essere dati in
Commissione.
Esprimo quindi voto favorevole a questo
ordine del giorno, sperando che poi non
rimanga carta morta, come dice sempre il
collega Cangemi e venga invece attuata
soprattutto dalla Presidenza e dai Presidenti
di Commissione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
Atti consiliari
71
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
BELLINI (Pd). Grazie, Presidente. Io faccio
solamente un intervento brevissimo perché
non capisco il contenuto dell’ordine del
giorno. Qui si dice: “considerato che
l’abrogazione del comma 6, articolo 2 della
proposta di legge regionale n. 147 del 2014”.
Non capisco, abroghiamo il comma 6? Mi
pare un po’ strano che noi abbiamo approvato
una proposta di legge in cui sarà stato
contenuto nell’articolo 2, comma 6, appunto,
qualcosa. Inoltre, non capisco neanche il “si
chiede che gli articoli e i commi riguardanti
norme sanitarie”: cioè, ci sono commi che
sono senza articolo? Cioè, non capisco
sinceramente come ci vengano proposti
all’attenzione. Cioè, presumo che vi siano
commi orfani di articoli. Mi sembra
sinceramente scritto in modo un po’
disattento.
PRESIDENTE.
Sabatini,
forse
una
riflessione va fatta. Possiamo anche valutarlo
con gli uffici.
Ha chiesto di parlare il consigliere Sabatini.
Ne ha facoltà.
SABATINI (Ncd). Grazie, Presidente, grazie
al collega Cangemi, che ha sollecitato una
presa di posizione da parte del Gruppo del
Nuovo centrodestra rispetto a questo ordine
del giorno. Probabilmente, consigliere
Bellini, non è nel suo elemento testuale
l’emblema della perfezione e, oserei dire,
della chiarezza. Però, ordini del giorno molto
più chiari e molto meno perfettibili di questo,
sempre in materia sanitaria non hanno visto
la vostra doverosa attenzione e hanno visto
una superficialità di massima. Anche quando
erano scritto un po’ meglio, insomma, non
avete prestato più di tanto attenzione. Sono
contento, però, che almeno l’ilarità e
l’attenzione questo ordine del giorno le
abbiano richiamate.
Avremmo chiesto e la chiederemo in futuro
l’attenzione e il supporto degli uffici in
maniera più puntuale. Resta il fatto, però, che
sulla questione dei direttori amministrativi e
dei direttori sanitari c’è una carenza grossa,
consigliere collega Bellini, una carenza
grossa, importante data principalmente dal
fatto che non siamo riusciti nell’esame della
legge, pur se abbiamo raggiunto l’articolo 2,
non siamo riusciti ad arrivare al comma 6,
quindi di fatto è stata impedita ai colleghi. Mi
rivolgo e prendo in esame, per esempio, il
consigliere De Lillo che non è membro,
componente della Commissione bilancio. Di
fatto gli è stato impossibilitato portare un
seppur minimo contributo alla specifica dei
direttori amministrativi e dei direttori
sanitari. Ancora di più, è stata del tutto
inficiata l’azione dei consiglieri regionali
perché la norma si è limitata alla
Commissione bilancio e soltanto grazie ad
una presa di posizione forte sull’ex articolo
14 siamo riusciti a richiamare l’attenzione
della Commissione attività produttive. Di
fatto, materie importanti, materie complesse
come quella sanitaria e quella sociale non
hanno trovato una giusta dimora, un giusto
passaggio nelle Commissioni competenti.
Quindi, al di là dell’ilarità di un comma
orfano del suo articolo, resta il fatto di una
norma, quella sui direttori amministrativi e
sanitari che forse resta orfana di un
approfondimento
che
sarebbe
stato
sicuramente necessario.
PRESIDENTE.
Collega
Sabatini,
l’importante è sempre il dispositivo,
comunque, anche degli ordini del giorno. Va
detto anche ai colleghi.
Volevo solo dire: non diamo colpe agli
uffici, che non le hanno, perché questi ordini
del giorno sono arrivati grazie alla
disponibilità dei consiglieri in fretta e non è
che hanno avuto il tempo di approfondirli,
perché sennò pretendiamo dagli uffici cose
che non possiamo pretendere.
Consigliere Cangemi, per cosa chiede di
intervenire?
(Interruzione di un consigliere)
E’ intervenuto lui per il Gruppo.
(Interruzione di un consigliere)
Atti consiliari
72
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
No, guardi, non si può dire un’altra cosa.
Uno per Gruppo.
(Interruzione del consigliere Cangemi: “In
dissenso...”)
Va bene. Ha un minuto per farlo.
(Interruzione del consigliere Quadrana)
Consigliere Quadrana, dobbiamo cercare di
chiudere la seduta prima o poi.
Prego. Ha un minuto per parlare in
dissenso.
CANGEMI (Ncd). E’ nelle mie facoltà,
giusto?
PRESIDENTE. E’ in possesso delle sue
facoltà.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/11 del consigliere
Santori concernente: “Lazio Service”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. D13/11 a firma Santori.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Signor Presidente, come
sa l’assessore e tutta l’Aula, era presente
all’interno del submaxiemendamento una
norma relativa a Lazio Service e la mission di
Lazio Service viene adeguata alla recente
normativa nazionale.
E’ opportuno, così come ho scritto anche
all’interno di un’interrogazione presentata, e
credo che l’assessore, che è così attento alla
rivisitazione di tante cose all’interno della
Regione, così come l’attenzione del
Presidente Zingaretti, verificare quanto
avviene all’interno di Lazio Service, perché è
inaccettabile che ci siano state diverse
discutibili riorganizzazioni a livello logistico,
già oggetto di segnalazioni da parte della
Corte dei conti, le locazioni passive di Lazio
Service, al 2013 riguardante il totale di
numero ventinove immobili, incidono sulle
casse aziendali per un totale di oltre sedici
milioni di euro annui.
Inoltre, sono indette gare per la ricerca di
uno stabile, per la fornitura del mobilio, per
la fornitura di materiale informatico,
nonostante la Lait Spa gestisca da tempo per
conto della Regione l’intero sistema
informativo. Risulterebbero, inoltre, essere
stati sottoscritti costosi contratti di leasing
per un gran quantitativo di mobili a tutt’oggi
ancora inutilizzati e giacenti nei corridoi e nei
magazzini di Lazio Service. Una gestione
dissennata del patrimonio. Inoltre, tanti
dipendenti
lamentano
una
gestione
discutibile, a partire dai progetti che non
produrrebbero alcun beneficio per l’azienda,
le mansioni ad esse assegnate, la scarsa
considerazione
delle
rispettive
professionalità, i ritardi nell’erogazione degli
stipendi, il tutto senza che vengano da tempo
garantiti i dovuti scatti di carriera.
Il personale risulta sotto inquadrato e
soggiace anch’esso alla scarsa volontà
dell’Amministrazione regionale di procedere
a un’adeguata valorizzazione del personale
interno. Esistono, però, all’interno di Lazio
Service pochi privilegiati che, a discrezione
del direttore del personale, riescono ad avere
un inquadramento più elevato. Ci sono tanti
superminimi, molti servizi, consulenze che
vengono date all’esterno non coinvolgendo e
sfruttando il personale interno qualificato,
non dando quindi seguito ai criteri di
razionalizzazione della spesa imposti dalla
spending review.
Chiediamo che l’Aula possa impegnare il
Presidente della Regione e l’assessore
competente a ridurre il ricorso a ogni tipo di
consulenza esterna, il cui costo, solo per
l’Amministrazione trasparente pubblicata sul
sito, sarebbe di 286.000 euro nel 2012 e
altrettanti nel 2013.
Inoltre, esiste una specifica area di
Atti consiliari
73
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
avvocatura interna; anche qui, secondo
quanto
riportato
dall’Amministrazione
trasparente, 161.000 euro nel biennio 20122013 per la questione degli avvocati esterni.
Si chiede, dunque, di aprire un’indagine
interna a seguito delle numerose denunce di
molti dipendenti che dichiarano di aver
ricevuto pressioni ed intimidazioni per
accertare le mobilità interne; a rivedere i
criteri in base ai quali vengono attribuiti i
superminimi ai dipendenti di Lazio Service;
ad attuare un’accurata analisi volta al
controllo dell’economicità dei progetti
assegnati al personale di Lazio Service; a
valutare l’eventuale internalizzazione del
personale. Credo che questa debba essere
verificata anche a livello normativo. Questi
sono i punti.
Credo che sia opportuno, e concludo, che
quest’Aula si impegni in questa direzione
perché questo silenzio su quanto sta
avvenendo all’interno della Lazio Service è
molto, molto preoccupante. Prima o poi
bisognerà intervenire. Quindi, anche per dare
lustro all’azione di quest’Aula consiliare
bisogna dare un segnale forte che proviene
proprio da chi rappresenta i cittadini ed è
presente in quest’Aula nei confronti della
Giunta per iniziare una serie di verifiche
interne e razionalizzare la spesa di questa
società.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente. Per
dichiarare il voto favorevole del Movimento
5 Stelle a questo ordine del giorno che è
molto collegato al Collegato che poi è
diventato un maxiemendamento in mille
commi perché è proprio di spending review.
Quello che chiede sostanzialmente questo
ordine del giorno è un impegno a ridurre dei
costi che riguardano l’affidamento di
consulenze all’esterno e chiede di valorizzare
il personale che è all’interno dell’Agenzia e
quindi aprire anche un’indagine per prestare
attenzione a quelle che sono le denunce che
sono poste da diversi dipendenti. Credo che
la Regione non possa rimanere cieca e sorda
di fronte a dei dati di fatto. Non ci scordiamo
che Lazio Service è quell’agenzia che ci
fornisce diversi servizi anche qui all’interno
del Consiglio.
Affinché i dipendenti lavorino anche in un
clima più sereno è necessario che la Regione
in quanto ente sovraordinato verifichi e
accerti quali sono le condizioni nelle quali
questi dipendenti lavorano.
Siamo assolutamente favorevoli a un ordine
del giorno che punta ad un tema importante
come quello della spending review effettiva
perché è qui che si devono andare a tagliare i
costi delle consulenze esterne e non i reparti
ospedalieri che invece somministrano servizi
essenziali ai bisogni primari dei cittadini.
Pertanto, il nostro voto sarà assolutamente
favorevole.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). La ringrazio, Presidente.
Mentre sono molto sensibile alle questioni
legate all’utilizzo del personale e anche mi
colpisce molto il testo di questo ordine del
giorno, però mi domando se noi stiamo
rischiando di sparare con il cannone per
colpire un moscerino.
Consigliere Santori, lei dice – e io quando
l’ho letto stasera ho trasecolato – che noi
abbiamo 16 milioni di euro che sono spesi
per Lazio Service; lei dice che ci sono mobili
inutilizzati e che c’è una modalità forse
sbagliata legata al tema dell’utilizzo di quella
struttura in relazione a Light per quanto
riguarda la fornitura di mobilio ed altro e
quindi io mi aspetterei che nell’impegna ci
siano cose conseguenti. In realtà, alla fine
dell’impegna dice che per quanto riguarda le
consulenze esterne abbiamo diminuito di tre
quarti in un anno le spese delle consulenze
esterne. Siamo passati da 280.000 a 70.000.
A me questo pare abbastanza strano.
Lei fa un ordine del giorno in cui parla di
16 milioni di euro – ho dovuto rileggere due
volte la cifra – e poi parla nel dispositivo di
consulenze per 70.000 euro. Allora, o c’è un
Atti consiliari
74
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
refuso perché mancano delle parti dell’ordine
del giorno oppure lei confida nel fatto che
dovremo mettere mano al tema delle spese
per quanto riguarda gli immobili in quanto
già norme nazionali ci spingono a questo per
quanto riguarda le questioni legate
all’utilizzo degli immobili di proprietà
regionale al fine di ridurre i fitti passivi tant’è
che di questo, di fatto, implicitamente
discutiamo anche dentro questo Collegato in
relazione alle vicende di alcuni siti di
proprietà regionale.
Quindi se lei è d’accordo, come ha detto, io
auspico un voto favorevole per arrivare poi a
un’indagine che, come è scritto nell’ultimo
punto, è volta al controllo dell’economicità e
dei progetti assegnati al personale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Santori. Ne ha facoltà.
(Il Consiglio non approva)
SANTORI (Misto). Capisco l’attenzione del
consigliere Bellini che probabilmente sta
approfondendo tutti gli ordini del giorno, ma
ribadisco che c’è un’interrogazione di oltre
cinque
pagine
che
ho
presentato
all’attenzione del Presidente Zingaretti dove
sono specificate nel dettaglio le singole
situazioni, con delle richieste ben precise, che
sono all’attenzione di Zingaretti.
Il tema, come già ha ricordato il Presidente
Storace, è quello che in un’ora abbiamo
dovuto presentare gli ordini del giorno, per
cui probabilmente la parte del dispositivo
relativa a questo è saltata, ma già fa parte
della documentazione all’attenzione del
Presidente Zingaretti.
Il tema non è questo, andare a individuare
quello che c’è scritto nel “considerato”. Già è
tanto che in quest’Aula si parli della
questione Lazio Service, per cui se siete
d’accordo a verificare tutte queste questioni
si vota l’ordine del giorno e poi si
approfondiranno tutte le questioni. Lo farà
l’assessore, che è impegnata direttamente da
quest’Aula.
Bisogna prendere la sostanza delle cose, in
maniera anche formale giustamente, però la
sostanza. Già è tanto che in quest’Aula si
parli di Lazio Service, di quello che avviene
all’interno, e si chiede che il Consiglio
regionale, nel rispetto dei lavoratori, dia un
segnale forte nei confronti della Giunta per
andare a verificare le questioni.
PRESIDENTE. Ci sono altri interventi? No.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
Ordine del giorno D13/12 a firma del
consigliere Santori concernente: “Utilizzo
dei fondi europei a sostegno di tutti gli
specializzandi “non medici” di area
sanitaria”
PRESIDENTE. Siamo all’ordine del giorno
n. D13/12 del consigliere Santori.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Credo sia importante
dare un segnale a quelli che sono definiti
specializzandi non medici, cioè tutti i laureati
in biologia, biotecnologia chimica, farmacia,
psicologia, fisica, veterinaria e odontoiatria
iscrivibili alle scuole di specializzazione di
area sanitaria.
È un tema molto sentito dai giovani
professionisti neolaureati. Ogni anno in
diverse università italiane vengono banditi
concorsi ministeriali per le scuole di
specializzazione aperte anche ai non medici e
della durata di cinque anni, per i quali non è
previsto alcun tipo di contratto o retribuzione,
contrariamente ai laureati in medicina e
chirurgia, i quali hanno diritto a un contratto
di formazione per tutta la durata del corso.
Al pari degli specializzandi medici viene
richiesto agli specializzandi non medici un
impegno uguale, quello previsto per il
personale medico del Sistema sanitario
nazionale, e la partecipazione alla totalità
delle attività delle strutture cliniche, che
Atti consiliari
75
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
spesso senza l’ausilio degli stessi non
riuscirebbe a soddisfare il diritto alla salute
garantito dalla Costituzione.
La mancata retribuzione, la frequenza
giornaliera a tempo pieno e le onerose tasse
annuali rendono estremamente difficoltoso
l’iter formativo delle specializzazioni non
mediche.
Detto questo, e si articola anche in diversi
altri punti che un po’ specificano anche sotto
il profilo della normativa nazionale, ad oggi
agli specializzandi non medici, pur avendo
gli stessi doveri degli specializzandi medici,
non vengono riconosciute né borse di studio
né tantomeno contratti di formazione.
Ho ripreso un provvedimento già fatto dalla
Regione Campania che ha stanziato con la
delibera del 7 febbraio 2014 una parte dei
fondi FSE pari a dieci milioni di euro per il
sostegno delle scuole di specializzazione di
area sanitaria mediante l’attivazione di borse
di studio a favore degli specializzandi non
medici sanitari.
Dunque si impegna il Presidente della
Giunta regionale e l’assessore competente a
prevedere
fino
al
termine
del
commissariamento della sanità l’utilizzo dei
fondi europei per il sostegno alle scuole di
specializzazione di area sanitaria, ivi
comprese le specializzazioni non mediche,
facendo ricorso all’Obiettivo 10 del
Programma operativo 2014-2020 della
Regione Lazio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Petrangolini. Ne ha facoltà.
PETRANGOLINI
(LpL).Noi
siamo
d’accordo con questo ordine del giorno, non
tanto perché siamo sicuri che possiamo
usufruire dell’Obiettivo 10. Spesso sono stati
rifiutati i corsi sulla sanità sull’Obiettivo 10,
però io credo che sia importante provarci,
però con l’accortezza di capire che molta
della materia sanitaria nell’ambito degli
obiettivi di formazione dell’Unione viene
respinta. Siccome credo che sia un auspicio
positivo, perché serve fare corsi per queste
cose, ci proviamo, quindi penso che sia
giusto votare a favore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente.
Anche noi per esprimere il nostro voto
positivo su questo ordine del giorno che
vuole sanare quella che è comunque una
mancanza nella normativa, riguardo questi
contratti e riguardo questa formazione. Infatti
queste persone ad oggi, a quanto ci dice il
consigliere Santori, hanno tutti gli oneri che
derivano appunto dal dover frequentare
questi corsi, con turni anche a tempo pieno,
ma non hanno nessun vantaggio in termini
appunto di borse di studio, né di contratti di
formazione. Per cui, come appunto
specificato nell’ordine del giorno, almeno
fino al termine del commissariamento si
potrebbe prevedere una misura attraverso il
Fondo sociale europeo che consenta di
equiparare questo tipo di formazione a quella
di tutte quelle considerate formazioni per
futuri medici.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). Mi pare giusto il tema di
fondo, però non capisco se noi, nell’FSE
abbiamo questo obiettivo che ci permette di
fare, cioè, se nelle azioni cardine, o quelle
che abbiamo definito tra gli atti di indirizzo
c’è questo. Se non c’è questo, rischiamo di
fare una cosa che sa pure un po’ di presa in
giro. Per questo vorrei un’attenzione su
questo aspetto.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio approva)
Ordine del giorno D/13, a firma del
consigliere Santori concernente: “Interventi
per il monitoraggio dell’aria a seguito delle
76
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
numerose segnalazioni
sostanze odorigene”
di
molestie
da
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. D/13, a firma Santori. Se riusciamo
ad approfittare della sintesi, magari.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Grazie. Farò il massimo.
Già è difficile, perché Bellini si mette lì a
cercare le virgole. Intervento per il
monitoraggio dell’aria a seguito delle
numerose segnalazioni di molestie da
sostanze odorigene. Qui è contenuta una serie
di questioni che parlano anche dei nomadi.
Voi voterete sicuramente contro perché sono
citati i nomadi, e allora, in maniera
preventiva
avrete
questo
tipo
di
ragionamento. Però cerco di farvi
comprendere quello che scrive l’Arpa Lazio
che fa parte, anche qui, del collegato. L’Arpa
Lazio segnala da tempo quando segue: “per
quanto concerne la qualità dell’aria, il decreto
legislativo n. 155/2010 individua gli obiettivi
della qualità dell’aria volti ad evitare,
prevenire o ridurre effetti nocivi per la salute
umana e per l’ambiente nel suo complesso,
non prevede il monitoraggio di specifiche
sostanze, né tantomeno fissa, per esse, dei
valori limiti. Nemmeno la parte quinta del
decreto legislativo del 2006 in materia di
tutela dell’aria e di riduzione delle emissioni
in atmosfera riporta limiti quantitativi alle
emissioni per le sostanze maleodoranti. E’
forte la preoccupazione, lo ha detto l’Arpa,
per il vuoto normativo di cui alle
considerazioni idonee a mettere a repentaglio
la tutela della salute di molti cittadini, nonché
la salvaguardia dell’ambiente”. Questo è
quello che dice l’Arpa nel momento in cui è
stata interpellata dal sottoscritto per
l’applicazione del decreto sulla Terra dei
fuochi, per i numerosi incendi che avvengono
all’interno dei campi nomadi che stanno
devastando interi quartieri.
(segue t. 10°)
Vengono incendiati gomme, rifiuti che
vengono rovistati tutto il giorno nella città,
all’interno dei cassonetti, e sta diventando un
problema serio. L’Arpa non può intervenire
perché c’è un vuoto normativo e non può
farlo nonostante ci siano forti molestie, come
detto, da sostanza odorigene. Credo sia
opportuno, così come avviene, ad esempio, ai
cittadini della Valle Galeria, che sono
costretti a sopportare odori nauseabondi
provenienti da Rio Galeria e possibilmente
dall’inceneritore dei rifiuti ospedalieri di
proprietà e gestione AMA, sito a Ponte
Malnome, dunque c’è anche un problema
legato non solo alla questione dei campi
nomadi, ma anche delle discariche. Questi
odori non possono essere intercettati
dall’Arpa per questo vuoto normativo.
Quindi, si chiede al Presidente della Giunta
regionale di porre in essere tutti i
provvedimenti di propria competenza
necessari per colmare ed integrare a livello
regionale la carenza normativa nazionale,
nell’ambito della regolamentazione delle
sostanze odorigene per un più accurato e
puntuale monitoraggio della qualità dell’aria,
a provvedere in maniera prioritaria alla
convocazione di un tavolo tecnico con l’Arpa
Lazio e il Comune di Roma per individuare
nell’immediato i possibili correttivi alle
specifiche situazioni evidenziate.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Porrello. Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Signor Presidente, noi
riteniamo questo ordine del giorno veramente
importante per diversi motivi. Innanzitutto, il
vuoto normativo è vero che esiste e il Testo
unico ambientale n. 152/2006 non prevede
assolutamente niente per quanto riguarda
questo, paralizzando di fatto le azioni delle
Agenzie regionali per la protezione
ambientale, quindi le Arpa.
Naturalmente, questo va contro a tutte
quelle zone soggette ad inquinamento. Il
consigliere Santori ha specificato alcune
fonti, ma io vorrei portare la vostra
attenzione anche ad altre zone importanti.
Atti consiliari
77
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Faccio l’esempio di San Vittore, che si trova
in provincia di Cassino. San Vittore ha un
inceneritore. Chi abita lì intorno ci viene
sempre a raccontare che maleodori,
purtroppo, si trovano nell’aria. Albano,
Civitavecchia, Aprilia, Borgo Montello, tutte
zone sparse nel Lazio dove, purtroppo,
l’attività poco a lunga gittata delle passate
Amministrazioni, scelte scellerate che sono
state fatte alla fine pongono i cittadini a
dover coabitare con questi tipi di problemi,
problemi che possono portare anche dei
risvolti sanitari.
Quello che chiede il consigliere Santori è
giustissimo e dobbiamo agire nel rispetto,
anzi per la tutela della salute e dell’ambiente
dei nostri concittadini.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). Signor Presidente, a me non
piace di questo ordine del giorno la
commistione di diverse questioni. Nelle lotte,
ad esempio, contro le discariche - lo dico al
consigliere Santori - in tante parti d’Italia si
bruciano spesso i cassonetti o le gomme
(pneumatici) e non vengono qui elencati
come possibili agenti inquinanti e che
producono molestie.
Giustamente
il
collega
Porrello
sottolineava, se ci mettiamo sul filone Valle
Galeria, tutte le altre questioni. Chiedo,
Presidente Storace, anche perché vi è un’altra
questione, che ora dirò, che forse il
consigliere Santori... Riconosco che la
questione è seria, quindi non voglio
ironizzare su questo, però gradirei che ci
fosse una linea chiara. Mescolare queste due
questioni a mio parere è improprio e
oltretutto, forse posso avere il suo conforto,
Presidente, o quello dell’assessore, anche
l’impegno che poi si determina in parte è
improprio. Se il vuoto normativo è un vuoto
normativo nazionale, non credo che noi
possiamo porre in atto - lo dico seriamente azioni che possano colmarlo in quanto tale.
Io non mi sento di votare un ordine del
giorno in cui si equipara la questione della
Valle Galeria con la questione che riguarda i
campi nomadi. Ci abbiamo già provato una
volta. Io inviterei il consigliere Santori ad
accettare la richiesta che mi sento di fargli di
eliminare quelle quattro righe legate ai campi
nomadi…
(Interruzione di un consigliere)
“Popolazione nomade” c’è scritto. Al di là,
di cosa siano, se rom, cinti o nomadi, il
punto...
(Interruzione di un consigliere)
…rom, sinti o camminanti. Detto questo, io
non sono per mettere insieme le due diverse
questioni.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Santori. Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Il consigliere Bellini non
sta girando in quest’ultimo periodo i campi
nomadi che sono diventati in alcune parti
come delle discariche, non per le persone, ma
per l’ambiente che si vive all’interno dei
campi nomadi. Bocciate anche l’ordine del
giorno e andate a spiegarlo sui territori.
Affrontare un tema così importante e dire che
la questione nomadi non deve essere
affiancata alle discariche come se uno
volesse mettere allo stesso livello, in termini
razziali, la questione vuol dire che avete
soltanto una forma di prevenzione.
PRESIDENTE. Mi pare di capire che sia un
“no” alla riformulazione.
Votazione
Pongo in votazione l’ordine del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/14 a firma del
consigliere
Santori
concernente:
“Protocollo di intesa per il Commercio
Sicuro tra Regione Lazio, le prefetture, la
Atti consiliari
78
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Dogane
al fine di affrontare il fenomeno della
contraffazione con determinazione ed
incisività in collaborazione con tutti i comuni
del Lazio ed i loro rispettivi corpi di polizia
locale”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 14 a firma Sbardella e Santori.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). E’ una richiesta, un
impegno importante, a mio avviso, già fatto
all’interno di Roma Capitale con l’Agenzia
delle dogane per la questione della sicurezza
e del fenomeno della contraffazione. È
fondamentale, a mio avviso, l’opera che
possono avere in questo contesto le polizie
locali dei nostri territori. La capillare
presenza della polizia locale in tutto il
territorio regionale potrà far sì che con questo
protocollo d’intesa che si propone con un
impegno al Presidente della Giunta regionale
e ai due assessori competenti, sia quello alla
sicurezza che quello allo sviluppo
economico, per contrastare il fenomeno della
contraffazione con determinazione ed
incisività in collaborazione con tutti i
Comuni del Lazio e i loro rispettivi corpi di
polizia.
Spesso per individuare la filiera del falso
noi dobbiamo conoscere le informazioni che
girano sul territorio e lo possiamo fare
soltanto grazie alla polizia locale. Questo è
un tema fondamentale che si dovrà affrontare
anche con i Prefetti, con la Guardia di
Finanza, l’Agenzia delle dogane e farlo anche
sulla base di un protocollo d’intesa già
sottoscritto tra Roma Capitale e l’Agenzia
delle dogane stessa. Si sta facendo un
importante lavoro a livello di Prefettura,
quindi è necessario a mio avviso farlo
mettendo e informando tutti i Comuni e
rendendoli protagonisti di questa battaglia
soprattutto per lo sviluppo economico e la
tutela dei marchi e delle aziende del
territorio. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Favara. Ne ha facoltà.
FAVARA (LpL). La proposta inserita
all’interno dell’ordine del giorno è
interessante.
È
un
problema
che
oggettivamente è fastidioso per il centro
storico e nei punti delicati della capitale,
soprattutto per l’immagine e la cultura. È
un’attività che normalmente fanno le forze
dell’ordine coordinate dalle Prefetture.
Stipulare un accordo, un patto mi sembra
eccessivo e ridondante rispetto all’attività che
quotidianamente fa il Prefetto nella sua
specifica azione di coordinamento.
Sarei contrario a votarlo solo perché
ritengo che normalmente viene espletata
questa attività. Grazie.
PRESIDENTE. Chiediamo pietà!
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Il Generale ha ragione su
questo. Il tema di questo ordine del giorno è
il coinvolgimento dei Comuni del Lazio e
della Polizia locale, che non viene
assolutamente fatto in questo momento. Le
Prefetture intervengono soprattutto con la
Guardia di finanza e il supporto dell’Agenzia
delle dogane è fondamentale in questa forma
di collaborazione. Ne sono stati fatti tanti di
protocolli di intesa su questi temi, però a mio
avviso il coinvolgimento dei Comuni del
Lazio e della Polizia locale, come è scritto,
non quello che già devono svolgere le Forze
dell’ordine, ma il coinvolgimento totale del
territorio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente. Per
esprimere un voto favorevole a questo ordine
del giorno, nonostante i dubbi che un po’ ci
ha insinuato il Generale. Comunque, abbiamo
approvato diversi ordini del giorno che
prevedevano l’apertura di tavoli tecnici per
dei confronti o per appurare delle situazioni.
Stiamo parlando di sicurezza e crediamo che
Atti consiliari
79
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
aprire un tavolo tecnico tra la Regione e le
diverse forze coinvolte in materia di
sicurezza non sia una cosa così negativa per
la nostra regione.
Quindi sosteniamo l’ordine del giorno e
voteremo favorevolmente.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/15 a firma dei
consiglieri Tortosa, Santori, Righini,
Sbardella,
Lupi,
Vincenzi,
Valentini
concernente:
“Recepimento
normativa
nazionale in merito all’esclusione dei residui
vegetali dalla normativa sui rifiuto e del
reato di smaltimento illecito”
PRESIDENTE. Ordine del giorno n. 15 del
consigliere Tortosa.
Ha chiesto di parlare il consigliere Tortosa.
Ne ha facoltà.
TORTOSA (Psi). Siamo in un’ora tarda e
capisco che c’è voglia di parlare molto, per
molti di noi, ma io credo che a quest’ora
meno parliamo e meglio è. Applichiamo
quello che spesso si dice in convento, cioè
che la parola è d’argento ma il silenzio è
d’oro.
Per essere sintetico anche in questo,
l’ordine del giorno, è stato ripetuto e
sollecitato da una serie di consiglieri, che poi
hanno firmato il documento, è una
sollecitazione sul decreto-legge del 24 giugno
di quest’anno in merito all’abbruciamento
degli sfalci. C’è un decreto molto preciso,
che però ha una valenza perché dice che si
possono fare abbruciamenti per non più di tre
metri per ettaro.
Comunque adesso è inutile che parliamo di
tutta la legge, il problema è un altro. Noi
riceviamo disposizioni dalla normativa
nazionale
all’interno
dell’ordinamento
regionale, ma il problema è che la Regione
deve prendere l’iniziativa di mandare una
circolare a tutti i Sindaci dei Comuni, al
Corpo forestale e ai Prefetti in merito alle
disposizioni in tema di abbruciamento dei
residui vegetali.
Credo che questo sia fondamentale, se no
una legge è passata e viene disattesa, perché
non c’è l’informativa puntuale su una materia
così delicata. Questo è il motivo dell’ordine
del giorno. Grazie.
PRESIDENTE. Solo una precisazione per la
Presidenza: emanare con urgenza una
circolare indirizzata a tutti i Sindaci, al Corpo
forestale e ai Prefetti. Non è che la Regione
può dare una circolare ai Prefetti. Casomai
questo lo interpretiamo. Per fortuna un ordine
del giorno non è una legge.
Ha chiesto di parlare il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Grazie, Presidente.
Come ha ricordato il collega Tortosa, questa
è la seconda volta che arriva in Aula questo
argomento, questa volta però secondo noi in
maniera opportuna. Mentre il passato ordine
del giorno è arrivato qui in assenza di una
modifica del Testo unico ambientale e quindi
quell’ordine del giorno era un po’ forzato nei
confronti di un ordinamento regionale che
non poteva fare “sconti” o comunque
permettere di bruciare gli scarti vegetali,
questa volta invece con la modifica
dell’articolo 256, aggiungendo il comma 6
bis, se non sbaglio (mi pare sia anche
riportato), è possibile fare questo. Noi quindi
apprezziamo questo ordine del giorno,
apprezziamo entrambi i dispositivi che
riporta nell’impegno, con la preghiera
appunto di recepire queste disposizioni,
perché comunque alle Regioni va dato anche
un senso di controllo di questo fenomeno.
Non è che adesso con la normativa nazionale
cambiata si possa fare quello che si vuole, ci
sono dei termini. Dovremmo individuare
quello che per la Regione Lazio, per esempio,
è il periodo di maggiore influenza per gli
incendi, quindi non permettere, magari, in
quel periodo, qualche cosa. Dovremmo,
Atti consiliari
80
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
secondo me, approfondire il primo punto di
questo ordine del giorno, cercando di
emanare una normativa regionale che vada
poi bene a specificare cosa, quando e perché
si può fare questo. Comunque, è un ordine
del giorno a cui daremo il nostro voto
favorevole.
giorno, di una normativa regionale. Se
potesse anche promuovere impianti di
compostaggio, utilizzando anche le risorse
agricole, sarebbe interessante e utile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Valentini. Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Era solo per una
precisazione. Sì, d’accordo, apriamo, siamo
assolutamente disponibili a tutto quanto,
compostaggio bene. La precisazione è
“compostaggio aerobico”.
VALENTINI (LpL). Grazie, Presidente.
Intanto per raccogliere la sua precisazione
che effettivamente è doverosa. Chiaramente
non è che possiamo in Aula circolare, però è
chiaro l’intento, che è quello di comunicare
efficacemente questa norma. Nel mondo
agricolo non è che tutti i nostri amici
agricoltori sono informati in tempo reale,
quindi è anche dovere della Regione quello di
sensibilizzare, di dare la possibilità a tutti di
conoscere queste norme e di facilitare anche
il percorso attuativo.
Vorrei commentare quanto detto da Porrello
che oggi approva questo ordine del giorno.
Credo che, forse con troppa ambizione, il
fatto di averlo comunque posto, prima ancora
che la legge nazionale l’avesse recepito da
parte di questa Regione, sia comunque stato
un atto importante. Questo forse dimostra che
qualche volta gli ordini del giorno possono
pure far parte… Non credo che sia stato
questo, ovviamente, l’unico motivo, ma
qualche volta una piccola azione, coordinata
peraltro da membri dell’opposizione e della
maggioranza, abbia potuto anche agire su una
pressione che sicuramente è venuta da più
parti, perché questo problema venisse risolto.
Terza cosa: credo di accogliere, se ho capito
le parole e il senso del collega Porrello, che
effettivamente la possibilità di utilizzare
residui vegetali anche per finalità per
esempio di produzione di compost organico,
che è un tema importante, peraltro, molti di
questi residui possono essere mischiati con
sostanze organiche e rifiuti, nella fattispecie
urbani, organici, possono quindi essere
considerati anche in questa direzione. Questo
era anche il senso dell’altro ordine del
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Porrello. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Non accadrà mai più.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (M5s). L’importanza della
mozione che noi abbiamo, approvato la n. 53
è stata fondamentale e sostenuta da tanti
consiglieri. Non so se all’unanimità, ma ha
avuto un ottimo riscontro ed è stata invece un
segnale importante nei confronti del Governo
che ha emanato questo decreto legge. Ora noi
ci aspettiamo che venga convertito in legge
nei tempi dovuti. Quella mozione è stata un
punto importante, spero che sia stato
rappresentato, ma credo di sì, dal Presidente
Zingaretti nei confronti del Governo che ha
emanato questo decreto-legge. Altre Regioni
comunque si erano organizzate diversamente,
lo sappiamo: la Regione Toscana aveva
emanato proprio una circolare, poi trasmessa
ai prefetti, al Corpo forestale dello Stato, in
cui si interpretava una legge regionale
sull’ambiente (appunto, della Regione
Toscana), quindi si erano autorganizzate per
andare incontro agli agricoltori, non solo ai
semplici agricoltori, ma anche a chi ha un
pezzo di terra che doveva smaltire questi
residui spesso andava o incontro a multe,
perché la legge parlava chiaro, oppure era
costretto a spendere moltissimi denari per
poter smaltire questi rifiuti che venivano
considerati speciali. Quindi, è un segnale
importante che è arrivato prima dal Consiglio
regionale,
ecco
l’importanza
dell’approvazione di questi ordini del giorno,
Atti consiliari
81
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
che comunque servono a dare un segnale
forte, e poi dal Governo stesso.
Noi ci aspettiamo che venga tramutata in
legge nei tempi dovuti, ma ci aspettiamo
anche - come è scritto nell’ordine del giorno che si indirizzi a tutti i Sindaci per informarli,
ai prefetti, al Corpo forestale dello Stato, una
nota per evitare nuove multe o comunque
anche azioni di carattere penale per alcuni
agricoltori. Questo è fondamentale. Quindi,
io mi aspetto che nel tempo brevissimo, visto
che il decreto legge è stato approvato
recentissimamente, venga accolta dal
Presidente della Giunta per informare tutti i
Sindaci.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Simeone. Ne ha facoltà.
SIMEONE (PdL-FI). Comprendo che tante
volte il famoso “Pierino” diceva che “più
meglio assai” dà la forma migliore della cosa,
quindi comprendo anche lo spirito nobile di
questo ordine del giorno per dire alcune cose.
Lasciatemelo dire: è un po’ anomalo che la
Regione Lazio debba recepire una legge dello
Stato. La legge dello Stato è legge dello Stato
e in quanto tale si applica, si legge sulla
Gazzetta ufficiale. Il secondo punto è quello
di informare, però il primo punto “a recepire
le disposizioni di cui alla richiamata
normativa” mi sembra un tantino forzato.
Le leggi dello Stato si leggono sulla
Gazzetta ufficiale, si recepiscono e si fanno
applicare in ogni ordine e grado. Quindi, che
la Regione Lazio con un proprio atto debba
recepire una legge dello Stato mi sembra un
tantino forzato. Invece, al contrario, mi
sembra utile il secondo punto del dispositivo
dell’ordine del giorno, dove impegna i
Sindaci, la Regione stessa a dare la più ampia
informazione in merito a questa cosa per
evitare multe, sanzioni, denunce penali e
quant’altro.
Io per dignità toglierei il primo capoverso
del dispositivo, dove dice “a recepire le
disposizioni di cui alla richiamata normativa
nazionale
all’interno
dell’ordinamento
normativo regionale in materia ambientale ed
agricola”. Questo è un po’ troppo.
PRESIDENTE. Posso offrire uno spunto? Se
fosse “a recepire con urgenza” avrebbe una
logica?
SIMEONE (PdL-FI). E’ legge, quindi è già
cogente sul territorio l’applicabilità.
(Interruzione del consigliere Tortosa)
Diamo l’ampia diffusione. Va bene il
secondo punto. Va benissimo il secondo
punto. Quindi, diamo ampia diffusione, la
Regione faccia dei manifesti e li metta per
tutto il territorio regionale. Che noi dobbiamo
recepire una legge dello Stato, va bene lo
stesso, per carità, voto a favore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Tortosa. Ne ha facoltà.
TORTOSA (Psi). Per la prima parte
concordo con il collega, perché è stata fatta
come forzatura. La preoccupazione è che
l’informazione non arrivi. La Gazzetta la
leggono in pochi e il paese è in provincia.
Sono d’accordo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Valentini. Ne ha facoltà.
VALENTINI (LpL). Presidente, sono anch’io
firmatario di questo ordine del giorno...
PRESIDENTE. Siete tutti d’accordo col
testo. Quindi, se riusciamo...
VALENTINI (LpL). È interessante la
questione. Il termine “recepire” qui va inteso
anche nel senso di integrare questa norma
all’interno di misure. Ci sono una serie di
misure riguardanti, ad esempio, lo sviluppo
rurale che possono contemplare il
recepimento di questa norma nazionale.
Le
leggi
regionali
che
normano
l’agricoltura
non
si
limitano
solo
all’applicazione della norma nazionale. C’è
Atti consiliari
82
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
un mare di altri adempimenti che possono
riguardare contributi all’agricoltura, che
possono riguardare norme di tutela eccetera
che devono spingere - credo fosse questo lo
spirito - a incorporare nel quadro ampio della
normative dell’agricoltura regionale la norma
nazionale. Se questo può aiutare...
procedere a bruciare. É stata una forzatura la
prima parte. Sono d’accordo con il collega: la
prima parte possiamo toglierla.
PRESIDENTE. Resta la seconda parte del
dispositivo.
Votazione
PRESIDENTE. Se mettiamo, al posto di
“recepire”, “diffondere” le disposizioni credo
che si possa accettare. Va bene, collega
Simeone?
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio approva)
SIMEONE (PdL-FI). Sono d’accordo con il
collega, però oltre a quello dobbiamo togliere
di modificare l’ordinamento normativo
regionale. Non dobbiamo prendere atto e
modificare. Si prende atto ope legis. Non
dobbiamo modificare niente. È modificato
per legge. Pure per la nostra dignità non
possiamo scrivere questo dentro un ordine
del giorno. Va bene di prendere atto e
diffondere le disposizioni di cui alla
richiamata normativa nazionale ed emanare
con urgenza una circolare e diffondere il più
possibile, tutto quello che ci pare
sull’informazione.
PRESIDENTE. Colleghi Simeone e Tortosa,
mettetevi da una parte e scrivete un testo, ce
lo date e in qualche maniera facciamo. Una
discussione così non aiuta.
Collega Simeone, è possibile fare questo?
SIMEONE (Pdl-FI). Ritiro tutto quello che
ho detto, perché non voglio sembrare il
rompiscatole della situazione. Va bene anche
così come è scritto.
PRESIDENTE. Possiamo accantonarlo,
collega Tortosa? Fa vedere una soluzione a
lui e vediamo se troviamo una soluzione.
Parlate tra di voi.
Ha chiesto di parlare il consigliere Tortosa.
Ne ha facoltà.
TORTOSA
(Psi).
Alcune
Regioni,
sollecitate, aveva predisposto sulla normativa
la possibilità temporanea che potessero
Ordine del giorno D13/16 a firma dei
consiglieri Barillari, Denicolò, Perilli,
Corrado, Porrello concernente: “Adeguamento
e progettazione Sistema Informativo Integrato
Regionale e metodo unitario per il controllo e la
riduzione dei “Tempi di attesa””
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 16.
Ha chiesto di parlare il consigliere Barillari.
Ne ha facoltà.
BARILLARI (M5s). In chiusura di Consiglio
entriamo subito nel merito delle sette
proposte del Movimento 5 Stelle. Le prime
tre proposte fanno parte di un pacchetto di 26
ordini del giorno che toccano il tema sanità.
Li volevamo portare in discussione, ma non
ce l’abbiamo fatta. Vorrebbero ridisegnare
tutto il modello di governance del Sistema
sanitario regionale. Entro nel merito del
primo ordine del giorno in tema sanità. Cerco
di essere velocissimo. Il tema è il
monitoraggio delle liste d’attesa che deve
essere rappresentato da un flusso informativo
importante per adattare e migliorare l’indice
di risposta del sistema verso la soddisfazione
più completa delle esigenze sanitarie in
espansione.
Questo
monitoraggio
è
indispensabile per programmare la dotazione
di strutture, i territori, stimolare risposte
produttive e conformi ad aziende pubbliche e
private, valutare l’appropriatezza prescrittiva,
assicurare punti di accesso, semplificare le
procedure di prenotazione e valutare
sistematicamente i requisiti qualitativi delle
Atti consiliari
83
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
strutture.
Tocco i punti principali. Su questo ci
abbiamo lavorato per molte settimane, è
molto complesso, così come la situazione del
territorio risulta disomogenea e i risultati
raggiunti nell’abbattimento dei tempi d’attesa
– questo è un tema centrale – come da
rapporto Cisl e Tribunale per i diritti del
malato e cittadinanza attiva, sebbene vi siano
formali sanzioni per gli erogatori che non
rispettano i tempi massimi di attesa.
Il tema centrale è che i tempi d’attesa per le
prestazioni sanitarie è sa ritenersi cruciale per
garantire la tutela della salute, l’eguaglianza
nell’accesso e la fruizione dei livelli
essenziali di assistenza. E il primo obiettivo
per abbattere i tempi d’attesa è la creazione
di un sistema informativo integrato regionale
che dovrebbe comprendere il coinvolgimento
dei cittadini nella regolare e trasparente
informazione sull’accesso ai servizi. Mentre
il secondo dovrebbe integrare il modello
delle priorità per singola prestazione con il
modello
organizzativo
dei
percorsi
diagnostico-terapeutici e con la gestione
complessiva del paziente.
Il problema è che il nuovo Piano nazionale
della gestione delle liste d’attesa 2010-2012,
approvato nel settembre 2010, è il riferimento
normativo più recente sul tema dei tempi
d’attesa e questo piano non fa altro che
aggiornare
l’elenco
delle
prestazioni
ambulatoriali e diagnostiche e di assistenza
ospedaliera per le quali vengono fissati i
tempi massimi di attesa, stratificati in base ai
modelli di priorità clinica, definiti sul
principio di appropriatezza espresso dai LEA.
Infatti questo piano descrive, per quanto
riguarda
le
prestazioni
specialisticoambulatoriali, quattro classi di priorità,
dall’urgente alla programmata (indice di
importanza) così come per gli interventi
chirurgici in elezione (ricovero ordinario, day
hospital, day surgery) per priorità dalla A
alla D in base proprio al tempo di risposta
rispetto all’esigenza.
Questa normativa è abbastanza sufficiente
perché stabilisce la necessità di adottare
strumenti di informazione trasparenti,
aggiornati e facilmente consultabili (questo è
importante) sui servizi e sui livelli di qualità
offerti. Il problema è che manca tutto questo.
La necessità per i cittadini è di ricevere
informazioni sui tempi d’attesa attraverso siti
web di Regione e aziende sanitarie anche
affermate a livello nazionale e internazionale.
Quindi è un tema sentito a livello addirittura
internazionale. E qua entriamo nel merito
dell’ordine del giorno.
Risulta esistere una grande eterogeneità di
comportamenti
delle
Regioni
sulla
comunicazione dei tempi d’attesa (c’è uno
scenario
molto
variegato).
Esiste
un’insufficienza strutturale per quanto
riguarda la modalità di elaborazione delle
liste d’attesa in quanto inficiata pesantemente
dal mito di pianificazione dell’agenda
ReCUP. Quindi molte aziende sanitarie e
ospedaliere tendono a chiudere le liste
d’attesa non appena raggiungono il livello di
saturazione, rendendo falsato il calcolo del
tempo d’attesa, che risulterà quasi sempre
modesto malgrado sussista l’impossibilità
effettiva all’accesso alla prenotazione della
prestazione da parte dell’utenza. C’è proprio
una carenza strutturale. Ed esiste un’ulteriore
inefficienza
determinata
dall’assoluta
mancata corrispondenza tra il potenziale
produttivo dei medici e i singoli ambulatori.
Cioè non abbiamo neanche il modo per
valutare le loro prestazioni.
L’ultimo aspetto fondamentale è che l’attività
intra moenia svolge un ruolo distorsivo per
quanto
concerne
l’assorbimento
di
prestazioni ambulatoriali erogati in regime
libero-professionale a discapito dell’offerta
sanitaria pubblica, in quanto non esiste alcun
sistema informativo (proprio non c’è il modo
di vederlo) in grado di dettagliare in quantità
e valore le prestazioni ambulatoriali svolte
istituzionalmente dal singolo medico. Cioè,
non riusciamo neanche a calcolare l’impatto
dell’intra moenia.
Quindi sono ormai maturi i tempi per
pensare a sistemi formativi che rilevino la
globalità dei sevizi sanitari domandati ed
erogati registrando prescrizioni e consumi del
singolo paziente. Quindi siamo in grado
Atti consiliari
84
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
anche di raccogliere dati ed elaborarli.
Tutto questo è per far impegnare il
Presidente della Giunta ad attuare una
procedura che identifichi in ogni singolo
dettaglio come realizzare e progettare un
sistema informatico integrato regionale che
risponda a tutto questo, attuare una procedura
informatica per potenziare il ReCUP e
consenta di monitorare la domanda e poter
dare quelle prenotazioni in offerta, così come
identificare modalità informatiche per le
prenotazione mediante ReCUP, smistate
secondo classi di priorità.
Sono tutti impegni che permettono di
affrontare il tema avendo valutato queste
criticità strutturali per affrontarle e risolverle
in maniera concreta e determinata e
facilmente confrontabili, come richiede la
normativa
internazionale.
Quindi
raccogliamo i dati in un sistema integrato
complesso, li elaboriamo e diamo risposte per
risolvere il problema dei tempi di attesa.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). La ringrazio, Presidente. Da
una parte sono sempre molto meravigliato dai
toni dell’intervento del collega Barillari, e
cercherò di spiegare perché. E però sul
merito di questo ordine del giorno non
capisco una cosa. In realtà lui utilizza dati del
Tribunale dei diritti del malato e della Cisl
che sono ascrivibili al periodo 2011-2012, ma
ora siamo nel 2014 e ci sono state indicazioni
da parte della Giunta Zingaretti sul tema del
riallineamento rispetto alla normativa
nazionale affinché possano essere assorbite le
liste d’attesa. Ossia, non capisco se le
osservazioni pertinenti e puntuali che
vengono qui rilevate possano essere ancora
pertinenti e attuali stante il fatto che la Giunta
Zingaretti ha deciso di operare su questo
tema in una certa direzione e non so se questo
sta producendo - mi pare di sì, almeno questo
ci ha detto il Presidente Zingaretti in una
conferenza stampa recente - alcuni risultati.
Quindi questo è un tema di merito, perché a
mio parere c’è un problema tra i dati assunti e
gli effetti dell’azione di governo che parte,
appunto, dal febbraio del 2012, cioè da
quando è stato eletto il Presidente Zingaretti,
che invece è un’azione di governo seguente
ai dati che vengono qui riportati.
Però sinceramente, appunto c’è qui questa
difficoltà, se mentre siamo nella discussione,
il collega Barillari, utilizzando i mezzi di
comunicazione, i social network, dice
contestualmente che ci sono ventate di fresca
aria, mentre qui ciò c’è un maleodorante
sterco partitizio, dentro quest’Aula, che
sarebbe prodotto dagli esseri umani qui
presenti, perché lo sterco partitizio non è
legato a soggetti astratti, ma è legato agli altri
quarantatre più qualcuno, assessori ed altro,
colleghi del collega Barillari, non capisco
come il suo tono suadente possa essere
paragonato alle liste di proscrizione, a questo
linguaggio che utilizza sui social network.
Allora, delle due l’una: o si cerca di stare in
un consesso, sapendo che lo stare in un
consesso è fatto anche della capacità di
interrelazione umana,
e la capacità di
confronto si basa sul rispetto delle persone; o
se no, le sue formule assumono un elemento
di vuotezza che sinceramente mi infastidisce.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Petrangolini. Ne ha facoltà.
PETRANGOLINI (LpL). Io volevo fare una
proposta, nel senso che per quanto mi
riguarda, questo ordine del giorno è votabile
positivamente se c’è una piccola modifica, e
spiego perché. Siccome la gran parte delle
cose che sono contenute in questo ordine del
giorno sono contenute anche nel piano di
attuazione e di contenimento delle liste
d’attesa della Regione, l’unico modo che ci
consente di votarlo è “tutto ciò visto e
premesso, si impegna il Presidente della
Giunta regionale, Nicola Zingaretti, a dare
piena attuazione al piano di contenimento
delle liste d’attesa, in particolare a quei
punti”, però propongo di togliere il penultimo
punto “identificare un sistema di correlazione
tra […]”. Il resto sono tutte le cose contenute
nel piano di contenimento e bisogna
85
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
nominarlo. Quindi, basta mettere “impegna il
Presidente a dare piena attuazione al piano di
contenimento delle liste d’attesa”, con
particolare riferimento ai punti che loro
sottolineano e che sono già previsti nel piano
di Zingaretti, così noi lo possiamo votare
perché non si può far finta che non ci sia un
programma in atto della Regione, ma nello
stesso tempo molte delle cose che sono
contenute in questo ordine del giorno sono
dal mio punto di vista molto condivisibili.
Non so se voi siete disponibili a modificarlo.
PRESIDENTE. Bonafoni, lei fa parte dello
stesso Gruppo della Petrangolini, siamo
sull’ordine del giorno. Parla in dissenso? Ha
un minuto.
BONAFONI (LpL). Mi spiace intervenire in
dissenso rispetto alla collega e compagna di
Gruppo Petrangolini, ma credo che dopo le
parole del collega Bellini e quello che ci ha
riferito siano i messaggi sui social network da
parte del collega Barillari, noi non possiamo
permetterci di valutare il merito di quello che
stiamo…
PRESIDENTE. Porrello, chiedo
Consenta di intervenire alla collega.
scusa.
BONAFONI (LpL). È lo stesso filone su
Twitter, noi lo abbiamo vissuto ieri, in
maniera particolare lei Presidente Storace e
oggi continuiamo sul 2.0. Questo è un luogo
dove a partire dagli ordini del giorno, a
risalire agli emendamenti, alle proposte di
legge e via dicendo, c’è innanzitutto una
questione di consesso e di contesto. Scaduto
il tempo massimo continuate a non rispettare
le regole e il patto di civiltà che deve stare
qui dentro fra le forze politiche di
maggioranza e opposizione. Ci allontanate
dal merito ancora una volta delle vostre
proposte.
PRESIDENTE. Però questo non è dissenso
dalla consigliera Petrangolini, chiedo scusa.
Non si può approfittare del Regolamento
anche per fare altro.
Consigliere Barillari, lei è già intervenuto,
chiedo scusa. Si accomodi.
(Interruzione del consigliere Barillari)
Rispetto alla Petrangolini? Prego.
Ha chiesto di parlare il consigliere Barillari.
Ne ha facoltà.
BARILLARI (M5s). Credo che quanto detto
dalla collega Petrangolini sia perfettamente
condivisibile e viene anche nel migliorare un
testo che effettivamente manca nell’accenno
al piano Zingaretti. Possiamo anche eliminare
il penultimo, perché mi sembra che
potremmo arrivarci in seguito, con ulteriori
approfondimenti,
però
mi
sembra
perfettamente condivisibile.
PRESIDENTE. Se comprendo bene, si
impegna il Presidente della Giunta regionale,
Nicola Zingaretti, ad applicare il suo piano di
contenimento, togliendo il penultimo
capoverso.
C’è una riformulazione del testo Barillari.
Ci sono altri interventi? No.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno n. 16, così come riformulato.
(Il Consiglio non approva)
Ordine dei lavori
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare,
sull’ordine dei lavori, il consigliere Porrello.
Ne ha facoltà.
PORRELLO (M5s). Presidente, intervengo
un attimo sull’ordine lavori perché il fatto
appena accaduto non è un fatto da far passare
così, senza dire neanche una parola.
PRESIDENTE. Non è che c’è il commento al
voto precedente.
PORRELLO
(M5s).
No,
dico
qual
è
Atti consiliari
86
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
l’intervento adesso.
PRESIDENTE. Il suo è disordine dei lavori.
PORRELLO (M5s). Sì, il disordine dei
lavori.
PRESIDENTE. Ecco, il disordine dei lavori
non è ammesso.
PORRELLO (M5s). No, Presidente...
PRESIDENTE.
Quando
c’è
un’altra
Presidenza lei lo può fare. Con me no.
Adesso dobbiamo passare all’ordine del
giorno. Alla fine della seduta, commenterà...
PORRELLO (M5s). Io sto intervenendo
sull’ordine dei lavori. Non sto facendo
nessun commento. Se mi fa finire capisce il
perché.
Se dobbiamo votare in base ai testi,
votiamo i testi. Se dobbiamo votare in base a
dicerie, allora chiudiamo quest’Aula,
andiamocene fuori e basta. Grazie.
PRESIDENTE. Ritorniamo all’ordine dei
lavori e non al disordine, come avevo
puntualmente previsto.
(Interruzione di vari consiglieri)
Se vi fate eleggere in un’Aula per
comportarvi così, è complicato.
Ordine del giorno D13/17 a firma dei
consiglieri Barillari, Denicolò, Corrado,
Porrello, Perilli concernente: “Attivazione
urgente dello screening neonatale su tutto il
territorio regionale”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 17 a firma del Movimento 5 Stelle.
Ha chiesto di parlare il consigliere Barillari.
Ne ha facoltà.
BARILLARI (M5s). Vediamo che scusa
troverete per bocciare anche questo.
Qua si parla di screening neonatale, quindi
si parla di bambini. Se vi interessa il tema dei
bambini, entriamo nel merito invece che
parlare di altre cose. Qui parliamo di
prevenzione, della medicina predittiva.
Posso parlare di questo ordine del giorno o
parlo dei miei commenti su Facebook?
La prevenzione fa parte di un modello di
medicina predittiva che è volta non a curare
la malattia, ma a prevenirla. Dovrebbe essere
un tema fondamentale per ogni persona in
quest’Aula. La prevenzione è l’insieme di
interventi finalizzati a impedire o ridurre il
rischio che si verifichino eventi non
desiderati ovvero da batterne o attutirne gli
effetti in termini di morbosità, disabilità e
mortalità. La medicina predittiva è un’arma
potentissima che abbiamo che si rivolge a
individui sani. Quindi, anticipiamo le
patologie in modo che si possa cercare la
fragilità o il difetto che conferiscono a queste
persone una predisposizione a sviluppare una
malattia.
Se nella Regione Lazio attuiamo un
modello di medicina predittiva possiamo
prevenire forme tumorali, forme di patologie
varie. Questa è la premessa. Ogni persona ha
un profilo di rischio e possiamo monitorare
l’evoluzione e intervenire prima selezionando
la terapia, la dose e il tipo di trattamento
migliore. Per screening neonatale si intende
in particolar modo l’insieme di esami volti a
identificare
patologie
genetiche,
endocrinologiche,
metaboliche
ed
ematologiche delle quali esiste una terapia
durante i primi giorni di vita. Qual è il
problema? Il problema è che la regione Lazio
è la regione con il più basso numero di
screening effettuati (sei patologie), mente
altre regioni, come la Toscana, arrivano a
quarantasette… Mi ascoltate?
PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia.
BARILLARI (M5s). Se vogliamo affrontare
il tema sanità questo è il momento. In
Toscana ci sono quarantasette patologie e nel
Lazio sei.
PRESIDENTE. Collega Corrado...
Atti consiliari
87
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
CORRADO (M5s). Non si può, Presidente.
BARILLARI (M5s). Il costo dello screening
neonatale ha un costo di circa un euro a
patologia per un totale che va da 30 a 40 euro
a seconda del numero di patologie in
screening. È una spesa molto bassa per la
Regione
che
darebbe
risultati
incommensurabili perché se noi pensiamo
quando si sviluppa una patologia che in fase
infantile o adolescenziale avremmo dei costi
per la persona, per la famiglia, per la società
che sono incommensurabili. Io spendo un
euro, una cifra che va da 30 a 40 euro per il
numero di patologie analizzate, però minimo
è un euro per evitare dei costi che non sono
calcolabili per la società. Basta prelevare una
sola goccia di sangue dal tallone del neonato
nei primi giorni di vita per capire l’insorgere
possibile di un numero elevato di patologie.
Pensiamo al futuro di milioni di bambini.
Si parla di 20 milioni di euro (stima
nazionale) per fare uno screening a livello
nazionale. Nel Lazio ci sono solo alcune
strutture che fanno screening neonatale che
sono l’Umberto I e il Bambin Gesù. È un
tema molto importante a cui non è stata data
la copertura totale sulle strutture regionali.
Non viene fatto perché ci si appoggia alla
Croce Rossa. L’impegno è molto generico,
molto generale.
Si chiede al Presidente della Regione Lazio
e quindi commissario governativo nel pieno
potere che ha nel piano di rientro di emanare
provvedimenti immediati ed urgenti al fine di
attivare su tutto il territorio regionale lo
screening neonatale su un numero elevato di
patologie. Grazie.
PRESIDENTE. Ovviamente se i presentatori
concordano “ad acta” lo sostituiremmo con
“per la sanità”, “commissario governativo
per la sanità”.
Ha chiesto di parlare il consigliere De
Lillo. Ne ha facoltà.
DE LILLO (Ncd). É un vero peccato che
questo ordine del giorno, che non è
importante,
ma
importantissimo
sia
accompagnato da un clima che non è un
clima dei migliori per poter discutere un
ordine del giorno del genere. Purtroppo è un
clima voluto da una questione di
sdoppiamento di personalità da parte di un
Capogruppo di un importante Gruppo di
quest’Aula che presenta degli ordini vitali per
quanto riguarda il futuro dei bambini e dei
cittadini della Regione Lazio e nello stesso
tempo insulta in maniera vergognosa coloro
che ugualmente dovrebbero sostenerlo.
Siccome io sono fermamente convinto che lo
screening
prenatale
sia
una
cosa
assolutamente di un’ importanza vitale e dico
anche lo screening genetico per i genitori,
nonché lo screening di tutti i cittadini del
Lazio che potrebbero prevedere con le norme
con lo studio genetico del nostro DNA
addirittura le malattie future che possono,
soprattutto nel caso...
Ho avuto mia moglie che in questi giorni ha
fatto lo screening genetico per vedere,
avendo dei casi in famiglia di tumori al seno,
se anche lei può avere una grande
percentuale.
E’
un
argomento
di
un’importanza vitale.
Chiedo al collega Barillari di ritirare questo
ordine del giorno perché ritengo che questo
ordine del giorno sia talmente importante da
poter poi esser portato in Commissione sanità
per essere approvato con una serenità che lei
non ci consente di avere in questo momento,
perché sinceramente io stesso essere definito,
dopo tanti anni di militanza e di presenza
nelle Istituzioni, una merda da lei merino me
la sento.
PRESIDENTE. Colleghi, diamoci una
calmata tutti quanti. Possiamo chiudere la
seduta con tranquillità.
DE LILLO (Ncd). Presidente, è una
questione di parole, ma di concetto.
Comunque, ritornando alla realtà delle cose
io veramente la prego di mettere da parte
perché non voglio che questo ordine del
giorno così importante per il futuro dei
cittadini del Lazio sia bocciato per altri
motivi.
Atti consiliari
88
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Grazie, consigliere De Lillo.
Mantiene l’ordine del giorno?
Ha chiesto di parlare il consigliere Barillari.
Ne ha facoltà.
BARILLARI (M5s). Se avessimo seguito
questo interessante ragionamento, avremmo
dovuto bocciare tutti gli ordini del giorno di
Storace e di altri che in quest’Aula hanno
espresso…
PRESIDENTE. Però lei sta mettendo in
difficoltà adesso chi presiede.
BARILLARI (M5s). Io ho ricevuto offese
come coglione e mascalzone…
PRESIDENTE. Chiedo scusa, le ho fatto una
domanda, Barillari…
BARILLARI (M5s). Quindi in questo caso…
PRESIDENTE. Togliete la parola a Barillari,
per favore.
Lei deve imparare che quando sta in Aula
ci sono delle regole. Lei non può approfittare
del Presidente di turno per poter fare
polemica politica con chi presiede.
Le ho fatto una domanda, rispetto alla
richiesta del collega De Lillo, se ritira o meno
l’ordine del giorno. Ho richiamato il collega
De Lillo a evitare una polemica nei suoi
confronti. Tutti siamo colpiti, ma non è
necessario dirlo. Le ho fatto una richiesta
cortese, avrebbe dovuto rispondere con
altrettanta cortesia. Lei preferisce attaccare, e
quindi ognuno è responsabile delle proprie
azioni.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/18 a firma dei
consiglieri Pernarella, Barillari, Porrello,
Denicolò, Perilli concernente: “Emergenza
Pronto Soccorso Regione Lazio”
PRESIDENTE. passiamo all’ordine del
giorno n. 13.18 del Movimento 5 Stelle
sull’emergenza pronto soccorso.
Ha chiesto di parlare il consigliere Barillari.
Ne ha facoltà.
BARILLARI
(M5s).
Parliamo
dell’emergenza pronto soccorso Regione
Lazio, che è un tema molto importante di cui
si parla da anni.
Dagli studi Prevale risulta che circa il 70
per cento sono solo codici verdi e codici
bianchi. Quindi c’è un problema che tutti
conoscono di accesso al pronto soccorso non
corretto, e i dati più significativi sono quelli
dell’Umberto I e del San Camillo dove ci
sono degli accessi eccessivi di questi codici.
Il Codacons segnala che esiste un possibile
collegamento fra casi di malasanità e tagli
alle strutture pubbliche avvenuti negli ultimi
anni,
evidenziando
un
generale
peggioramento del Servizio sanitario
regionale e quindi della qualità delle
prestazioni rese agli utenti. Se chiedete a
qualsiasi cittadino del Lazio vi può
confermare questi dati.
Così come i dati della Centrale operativa
118 di Roma Capitale confermano che i
tempi di sosta delle ambulanze nei pronto
soccorso superano quotidianamente i trenta
(tempo minimo) per arrivare addirittura a
quattrocento ore nei maggiori ospedali della
Capitale. Quindi c’è un problema strutturale
che in questo anno e mezzo non è stato
risolto.
Noi abbiamo svolto, il 17 gennaio 2014,
un’iniziativa molto importante chiamata “M5
Soccorso”. Sette gruppi di parlamentari,
consiglieri regionali, consiglieri comunali e
consiglieri municipali del Movimento 5
Stelle hanno effettuato visite ispettive in
ventitre presidi del Lazio (è stata
un’operazione su larga scala nello stesso
giorno) in cui abbiamo valutato con i nostri
occhi attraverso i parametri che vedete sotto
effettivamente come i pronto soccorso stanno
rispondendo alle esigenze dei cittadini.
Atti consiliari
89
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Abbiamo
valutato
la
presenza
all’accettazione dei pronto soccorso, tempi di
attesa, numero di ambulanze, numero di
visite. Abbiamo fatto anche interviste ai
cittadini che erano in attesa punto per punto.
In questo ordine del giorno vi abbiamo
riportato quanto è emerso da queste visite
ispettive, quindi per Ostia, Anzio, Fiumicino,
Nettuno, tutta una serie di pronto soccorso
della Regione Lazio dove trovate il dettaglio
di quello che è successo.
Qual è la situazione? Ci sono molte
modalità per risolvere il tema del pronto
soccorso nella Regione Lazio e in questi
sedici mesi non è stato fatto nulla di concreto
per affrontarlo, e i risultati sono evidenti a
tutti. E queste azioni sono: effettuare
genericamente tutte le azioni necessarie per il
superamento dell’emergenza del blocco
barelle e del sottodimensionamento dei
presidi di pronto soccorso. Spesso molte
mozioni sono state portate in quest’Aula per
riattivare o potenziare il pronto soccorso. In
realtà qui si chiede una riforma strutturale di
tutti i presidi.
Così come ridiscutere il modello di
governance della gestione dell’Ares 118.
Come sapete, questo ente è in fase di
privatizzazione, con danno ai lavoratori, con
danno ai servizi, e questo è un tema centrale
per rimettere in discussione l’efficacia e
l’operatività dei pronto soccorso.
Così come non è stato applicato
integralmente
il
decalogo
sul
sovraffollamento nel pronto soccorso inviato
alla Direzione Salute il 29 novembre 2013.
Quindi, si è cercato di intervenire
sull’emergenza, ma non è stato applicato
integralmente. Così ci hanno detto
direttamente i dirigenti sanitari e gli
operatori.
Oltre questo, evidenziare anche tutte le
misure strutturali condivise con i medici di
medicina generale, perché sono loro che
hanno in mano la questione e migliorare il
sistema delle cure primarie attraverso
un’unica Carta di servizi. Questo sarebbe un
modo anche per affrontare il tema non solo
nel singolo reparto del pronto soccorso,
attraverso l’apertura di poliambulatori
territoriali, aperti anche il sabato e la
domenica. In questo modo possiamo anche
filtrare e rendere meno pesante l’accesso al
pronto soccorso. Così come attuare
l’assistenza preventiva. Tutti quei malati
cronici che attualmente cercano di andare
nelle case della salute, potrebbero invece
essere indirizzati verso una pianificazione
territoriale, appunto, per non pesare sul
pronto soccorso. Così come, oltre
all’intervento sulla struttura ospedaliera,
anche sulla campagna informativa. Se noi
informiamo i cittadini sui reali problemi,
sulle reali modalità con cui si accede o meno
al pronto soccorso, possiamo anche prevenire
questo numero di accessi non adeguato,
codici bianchi e codici verdi per richiedere
l’assistenza domiciliare, questo non ha
risposta, nella gestione non ospedalizzata
della cronicità. Così come, vi ho accennato
prima, perché questo afflusso di codici verdi
e codici bianchi; e poi anche la
rimodulazione dei posti letto, questo è un
altro modo per affrontare e risolvere il tema
del pronto soccorso, cioè rimodulare i posti
letto in chirurgia, sovrastimati, in posti letto
di medicina d’urgenza. Queste sono tutte
proposte che ci hanno richiesto gli stessi
operatori dei pronti soccorso che dovrebbero
essere risolutive del problema. Verificare
anche per le grandi strutture la riduzione al
minimo dei trasferimenti, presso cliniche
accreditate. Per finire, ci sono altri tre o
quattro punti ma non faccio in tempo.
L’ultima cosa: basterebbe predisporre su tutti
gli automezzi della Croce Rossa un GPS che
dice dove sta l’ambulanza. Questa è una cosa
semplicissima, è stata attuata poi è stata
chiusa, e questo potrebbe già risolvere
l’accesso non corretto ai pronto soccorso.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere De Lillo. Ne ha facoltà.
DE LILLO (Ncd). Velocissimo per dire che
sono assolutamente favorevole a questa
proposta che non voterò qui in aula, ma sarò
uno dei promotori nel sostenerla nella I
Atti consiliari
90
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Commissione sanità, se il Presidente lo vorrà,
perché ritengo che sia assolutamente
condivisibile. Permettetemi di rubarvi un
minuto per fare gli auguri al collega Daniele
Sabatini che da un minuto ha compiuto il
trentunesimo anno di vita. (Applausi)
PRESIDENTE. Collega De Lillo, ha tolto un
privilegio alla Presidenza. Ci sono altri
interventi? No.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno n. 18.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/19 a firma dei
consiglieri Porrello, Corrado, Perilli,
Denicolò, Barillari concernente: “ Istituzione
di due monumenti naturali sul litorale della
regione Lazio ricadenti nelle province di
Roma e Viterbo”
PRESIDENTE. L’ordine del giorno D13/19 è
ritirato.
Ordine del giorno D13/20 a firma dei
consiglieri Denicolò, Corrado, Porrello,
Barillari, Perilli concernente: “Adeguamento
dei Piani Generali Territoriali Provinciali
(PTPG) al Piano Regionale delle Attività
estrattive (PRAE)
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 20 concernente “Adeguamento
piani generali territoriali provinciali al Piano
regionale attività estrattive”.
Ha chiesto di parlare la consigliere
Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Rieccoci a parlare di
cave e torbiere. Qui come dall’ex articolo 15
della ormai compianta proposta di legge
regionale n. 147 che stiamo per apprestarci a
chiudere come minestrone per festeggiare il
collega Sabatini. Mi dispiace, potevi
festeggiarlo forse in maniera migliore, va
benissimo.
Allora, cosa chiediamo in questo ordine del
giorno? Quello che attualmente norma questa
materia è la legge regionale n. 17 del 2004.
Nell’articolo 9 di questa legge viene istituito
il PRAE, il Piano regionale delle attività
estrattive come atto di programmazione di
questa materia. Dopodiché, le Province
avrebbero dovuto adeguare ognuna il proprio
piano generale territoriale e provinciale al
PRAE, entro un anno dalla sua approvazione,
ovvero, ormai, entro il 20 aprile del 2012.
Attualmente, i piani territoriali, PTG
cosiddetti, delle Province di questa Regione
non risultano ancora adeguati. Peraltro, la
Regione Lazio, come avrebbe dovuto fare,
non ha ancora esercitato il potere sostitutivo
tramite la nomina di un commissario ad acta,
appunto come previsto sempre dalla stessa
legge all’articolo 10. Ricordiamo che la
Giunta regionale può procedere, ma soltanto
in via eccezionale e in caso di preminente
interesse sovracomunale socioeconomico, a
erogare le autorizzazioni per l’attività
estrattiva, cosa che in via eccezionale
solamente è diventata, ad oggi, la norma.
Che cosa chiediamo noi? Noi chiediamo
che si nomini immediatamente, quanto prima,
il commissario ad acta, uno per ciascuna
provincia, in modo tale da poter procedere
all’adeguamento dei Piani territoriali
provinciali (cosiddetti “PTPG”) al PRAE, al
Piano regionale delle attività estrattive. Noi
chiediamo che venga approvato questo ordine
del giorno, al fine di procedere con
l’adeguamento, così come previsto per legge.
Votazione
PRESIDENTE. Se non ci sono altri
interventi, pongo in votazione l’ordine del
giorno n. 20.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/21 a firma dei
consiglieri Perilli, Corrado, Porrello,
Denicolò, Barillari concernente: “Vitalizi dei
Consiglieri regionali del Lazio”
Atti consiliari
91
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 21 concernente i vitalizi dei
consiglieri regionali, a firma del Movimento
5 Stelle.
Una sola domanda a chi lo illustrerà, se
nella seconda pagina c’è un errore (se ho
capito male, o bene): la possibilità di
“deformatio”. È “reformatio”. È un refuso?
Perfetto.
Colleghi, possiamo anche sospendere la
seduta se dobbiamo giocare. Per cortesia, non
so da dove viene questo rumore. Non siamo
pagati per divertirci.
(Interruzione di vari consiglieri)
E’ il Presidente che deve guardare l’Aula,
non voi la Presidenza.
(Interruzione di vari consiglieri)
La seduta è sospesa.
(La seduta è sospesa alle ore 00,07 e
riprende alle ore 00,10)
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
STORACE
PRESIDENTE. Stiamo parlando di un
argomento importante che sono i vitalizi. Io
non credo che possiamo in Aula dar vita a
uno spettacolo che non sarebbe bello. È un
argomento delicato e vorrei che si potesse
discutere con serietà.
Ha chiesto di parlare il consigliere Perilli. Ne
ha facoltà.
PERILLI
(M5s).
Grazie,
Presidente.
Finalmente ci siamo: la proposta così
scandalosa, così inaccettabile, così scabrosa,
definita anche un’infamità nel dibattito che
ha preceduto questo momento, quindi nei
giorni precedenti, è arrivata alla vostra
attenzione. Quale sarebbe questa violenza
che il Movimento 5 Stelle sta facendo
all’Aula da tre giorni attraverso la ben nota
questione dello strumento emendativo di tutto
quello che abbiamo depositato in questi
giorni: l’abolizione di un privilegio, cioè
quello dei vitalizi e in particolare dei vitalizi
dei consiglieri e degli assessori delle passate
legislature visto che la Giunta Zingaretti si
vanta di aver abolito per le prossime
legislature i vitalizi in realtà andrebbe
precisato che non è in questa legislatura che
sono stati aboliti vitalizi per i Consiglieri, ma
nella precedente. Casomai si sono aboliti
quelli per gli assessori in questa legislatura.
Andiamo oltre, noi chiediamo di sanare un
gravissimo torto, un privilegio, che è
inaccettabile. Basta uscire dall’Aula ed
esporre a un normale cittadino che un
consigliere anche dopo un’ora di legislatura
versando una differenza quantificabile in
poche migliaia di euro ha maturato il diritto a
percepire un trattamento, una pensione,
quindi un vitalizio di qualche migliaio di euro
per capire che questo sarebbe un discorso che
potrebbe passare subito sotto il buonsenso e
l’assurdità di questa cosa. In realtà questa
assurdità in quest’Aula è diventata talmente
difficile da dimostrare che appunto il povero
Barillari, se per il semplice fatto di aver fatto
i nomi di chi nel Consiglio regionale ha
maturato questo diritto/privilegio è stato
coperto di insulti.
La maggioranza ha ritenuto opportuno dare
solidarietà non a chi è stato insultato, ma a
chi l’ha insultato. Questo per dirvi quanto su
questo tema siamo ancora molto lontani visto
che non si possono nominare neanche le
persone che matureranno i diritti.
PRESIDENTE. Cangemi, abbiamo già dato
su questo tema.
PERILLI (M5s). C’è stata, mi sembra, e
continua ad esserci una corrispondenza
consociativa su questo punto che è naturale.
Noi la comprendiamo perché in quest’Aula
siedono anche persone che hanno preso
questo privilegio e alcuni che lo andranno a
prendere.
Su questa scellerata proposta, che a noi
sembra invece la normalità e su questo vi
dovreste tarare, sui tempi che corrono,
riproponiamo con una forza quasi alla
Atti consiliari
92
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
mezzanotte, dopo che praticamente tutte le
strade ci sono state chiuse, quattro punti
mirati proprio a cancellare questo privilegio.
È l’ultima opportunità che consiste proprio
nel considerare, come già a livello nazionale
accade, che il vitalizio verrà maturato all’età
di 65 anni, quindi di differire da 50 anni
com’è adesso a 65 e quindi a uniformarsi al
dato nazionale; a prevedere per i vitalizi un
contributo di solidarietà pari a quello che ci
siamo tolti come consiglieri in base alla legge
4 del 2013 quindi coloro i quali già
percepiscono questo vitalizio di cedere parte
di esso come contributo di solidarietà.
Altro punto è il divieto di cumulo.
Sappiamo benissimo che ci sono dei
consiglieri regionali che attualmente sono dei
parlamentari o viceversa che comunque
possono cumulare addirittura due vitalizi.
Pure questo può sembrare assurdo a
quest’Aula, ma fuori da quest’Aula è un
delitto una cosa del genere. Questo è il terzo
punto.
Il quarto punto è quello di passare, cosa che
riguarda tutti i trattamenti pensionistici, al
quale comunque il vitalizio può essere
equiparato anche se tecnicamente non è una
pensione, cioè quello di passare da un
sistema retributivo a un sistema contributivo.
Questa è la normalità, ma in realtà per far
passare questa normalità bisogna lottare. È un
anno che stiamo lottando su questo tema.
Vengono fatte promesse, vengono fatte
dilazioni, vengono cancellati emendamenti,
vengono posticipati i problemi, vengono elusi
i problemi che sono connessi a questo tema
perché coinvolge trasversalmente destra e
sinistra. A questo punto è inutile che si
impugni la questione giuridica o di eventuali
ricorsi. La Corte costituzionale (è inutile fare
un excursus) ha però chiaramente statuito che
anche i diritti, anche quelli pensionistici,
possono essere rivisti (il discorso delle
formazione in peius) entro certi limiti, ma
possa essere rivisti nei limiti.
Quindi questa è una proposta che funziona
dal punto di vista giuridico, ma manca
ovviamente la volontà di quest’Aula di
procedere, ma questo è da un anno in tal
senso. E soprattutto si tendono a favorire
ancora trasversalmente nei vari livelli
istituzionali
determinate
persone
e
personaggi, e uno di questi personaggi che
usufruirà di questo privilegio è Fiorito, ad
esempio, di cui voi avrete sicuramente
memoria e che sicuramente…
(Interruzione di vari consiglieri: “Non è
vero”)
PRESIDENTE. Colleghi, che non è vero
glielo dite quando prendete la parola. Adesso
sta parlando lui.
PERILLI (M5s). Ho anche altri personaggi
che potranno ringraziare per quello che verrà
fatto in Aula.
Su questo punto, Presidente, pensiamo che
dopo tutto quello che è accaduto un ordine
del giorno serva, adesso al di fuori di ogni
polemica, per poter aprire una strada
concreta, come da più parti è stato
prospettato, per incardinare anche una
discussione su questo, eventualmente una
proposta di legge, ma noi come in altri casi,
ed è stato rivendicato per altri ordini del
giorno, vorremmo che fossero posti questi
primi punti per poter poi procedere ad una
riforma
legislativa
più
ampia
ed
eventualmente procedere poi a un dibattito su
una proposta di legge sul tema.
PRESIDENTE. Colleghi, ovviamente per la
delicatezza del tema abbiamo ampliato come
facoltà della Presidenza la discussione e i
tempi.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Petrangolini. Ne ha facoltà.
PETRANGOLINI (LpL). Credo che in
quest’Aula ci sia ormai tanta gente, perché se
n’è parlato in più occasioni, che ritiene
importante e indispensabile affrontare questo
tema.
È opinione diffusa tra tanti consiglieri,
anche in modo trasversale, che il modo
migliore per farlo sia farlo nella
Commissione competente, e proprio per
Atti consiliari
93
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
questo motivo per noi è impossibile votare
questo ordine del giorno positivamente.
Riteniamo che ormai questo tema sia
maturato all’interno del Consiglio regionale,
e anche questa è una buona notizia perché
sappiamo ormai tutti che dobbiamo misurarci
con questo tema, e io ne sono molto contenta,
ma credo che ci sia un modo per farlo, cioè
un modo dialogante, un modo in cui ci si
confronta sulle proposte, in cui non ci si trova
di fronte a un elenco, come in questo ordine
del giorno, dove già si propone
definitivamente in che maniera deve essere
trattata questa materia. Penso sia un modo
talmente tranchant che rende impossibile
trovare all’interno del Consiglio regionale
una maggioranza che in maniera comune
decida con grande coraggio di affrontare
questo tema. Credo che veramente non vada
bene.
Devo dire che trovo qualche difficoltà a
intervenire su questo tema, a cui alcuni di noi
sono particolarmente affezionati, per il modo
in cui si viene trattati se non si è proprio
d’accordo con tutto quello che viene detto.
Io ho appena aperto il computer e ho letto
una frase su Facebook che si riferiva a tutti
noi, quindi penso anche a me, in cui si dice
che noi siamo un puzzolente sterco partitico.
Allora, se siamo un puzzolente sterco
partitico, è veramente difficile poi
confrontarsi sul tema come quello dei vitalizi
degli ex consiglieri, che invece ci coinvolge,
ci deve responsabilizzare, è una questione
storica che tocca soprattutto la Regione
Lazio, che io credo che sarà una delle prime
Regioni che sarà capace di affrontarlo in
maniera matura e politicamente trasversale.
Ce la faremo. Ma farlo in questo modo non si
può, perché non andiamo da nessuna parte.
PRESIDENTE. Collega Perilli, parlerete
tutti. Non c’è problema. Adesso andiamo
avanti con la discussione, sentiamo chi vuole
intervenire. Non drammatizzerei una frase di
Facebook: l’ho letto anch’io. Ce ne diciamo
di tutti i colori.
Ha chiesto di parlare il consigliere Righini.
Ne ha facoltà.
RIGHINI (FdI). Grazie, Presidente. Penso
che questo tema ormai sia di grande attualità,
meriti di essere affrontato senza reticenze, né
ipocrisie, con grande chiarezza in un
confronto che ci viene imposto dal fatto che
non può essere considerato un diritto
percepire un’indennità di svariate migliaia di
euro, avendo svolto le funzioni di consigliere
regionale solo per alcuni mesi Questo quindi
è un tema che necessariamente merita di
essere affrontato con grande chiarezza.
Io condivido i primi quattro punti dell’ordine
del giorno presentato dai colleghi del cinque
Stelle; ritengo che spostare il requisito
anagrafico a sessantacinque anni sia un
segnale inequivocabile di voler riconoscere
l’età in cui qualunque altro lavoratore inizia a
poter pensare di percepire la pensione, chi ne
avrà diritto, perché ci sono anche generazioni
che non si sa se percepiranno la pensione,
indipendentemente dal requisito anagrafico.
Penso che sia corretto prevedere che non si
possano percepire due assegni vitalizi, per un
semplice motivo; prima di questa esperienza
da consigliere regionale io ho avuto due
datori di lavoro, non è che ho maturato due
pensioni che si sommeranno alla fine della
mia attività lavorativa. Quindi, se il datore di
lavoro è Camera dei Deputati, Senato della
Repubblica o Consiglio regionale del Lazio,
sarebbe il caso che il vitalizio percepito fosse
uno, così come accade per tutti i lavoratori,
perché non si possono peraltro svolgere
contemporaneamente le due funzioni, quindi,
si è fatto prima l’uno e poi l’altro. A
compimento del sessantacinquesimo anno di
età, quindi, si percepirà un’unica indennità
relativa. Il contributo di solidarietà lo
abbiamo versato noi, ci siamo ridotti da soli
lo stipendio con la legge n. 4, è giusto che
contribuisca anche chi percepisce già da
molti anni un vitalizio. L’unica cosa che
chiedo ai colleghi del cinque Stelle è
stralciare in questa fase per un
approfondimento, il quinto comma che voi
avete previsto nell’ordine del giorno, primo
perché comunque si fa riferimento all’entrata
in vigore di una legge che immagino potesse
essere la 147, nel caso in cui questo fosse
Atti consiliari
94
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
diventato un articolo di quella legge, ma
anche perché vorrei capire meglio se è
corretto comunque chi già vede posticipato al
compimento del sessantacinquesimo anno
introdurre anche il concetto del contributivo,
su cui posso anche essere d’accordo, su cui
però vi vorrei chiedere un approfondimento
più puntuale anche in una proposta di legge
che sondando informalmente i tanti colleghi
con cui ci siamo confrontati anche prima,
nella pausa, allora di scena, informalmente,
mi sembra di capire che ci sia una larga
disponibilità alla redazione di una proposta di
legge condivisa che tenga in grande
considerazione questo aspetto che merita
sicuramente un approfondimento migliore.
Gli altri quattro sono principi sacrosanti che
spero possano quanto prima trovare
recepimento in una proposta di legge.
PRESIDENTE. C’è un’altra modifica
probabilmente all’ultimo punto “i consiglieri
regionali e gli assessori della passata
legislatura”, manca la parola “assessori”.
Ha chiesto di parlare il consigliere Santori.
Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Condivido. Molte cose
che volevo dire nel mio intervento sono state
già dette dal consigliere Righini. È un tema
sentito, che deve essere affrontato, o meglio,
ricordiamo che quest’Aula già lo ha
affrontato. Già ho sentito le parole che la
consigliera Petrangolini ha detto in
quest’Aula ora, nell’occasione in cui l’ordine
del giorno fu presentato, se non ricordo male,
durante il bilancio, quindi si è rinviata di
nuovo la discussione di questo tema
fondamentale, che noi dobbiamo ai cittadini,
perché tutti noi in campagna elettorale
abbiamo preso questo impegno, perché lo
dobbiamo soprattutto in questo momento di
crisi, non solo alle giovani generazioni, come
diceva Righini, ma tante persone purtroppo
scomparse prima di arrivare alla pensione,
non hanno potuto dare neanche la loro
pensione alla moglie che è rimasta da sola
con i figli. Vogliamo affrontare anche questi
temi e dire che c’è chi percepisce un vitalizio,
che è un privilegio, e lo fa in un momento ripeto - in cui anche la classe politica deve
assumersi delle responsabilità? Ma non
voglio entrare in questi temi, perché già li
abbiamo affrontati in tante occasioni. Ha
detto in maniera perfetta il consigliere
Righini quelle che sono le intenzioni, e anche
sull’ultimo punto condivido di poterci
ragionare meglio, ma già i quattro punti sono
fondamentali. Non voglio entrare nel merito
di questo, ma vorrei soltanto chiedere, visto
che già è stato preannunciato un voto
contrario, quali siano le proposte alternative
rispetto a questo ordine del giorno.
Se i quattro punti non si vogliono affrontare
o non bisogna fare un elenco, qual è la
proposta per poter in qualche modo recepire
un documento che era già stato presentato,
bocciato da quest’Aula, con la promessa di
riaffrontarlo con una proposta di legge? Sono
passati altri sei mesi. La proposta qual è? Che
domani noi andiamo in Commissione e lo
discutiamo? Si convoca subito, anche per
dare un segnale. Oppure gli impegni non
sono tutti condivisibili? Affrontiamoli in
maniera diversa. Fate una proposta affinché
quest’Aula si esprima su questo tema.
Altrimenti, qui stiamo giocando a
nascondino, e non è giusto. Non è giusto
assumere questo comportamento, in maniera
a
mio
avviso
irresponsabile,
anzi
promettendo cose che non stanno arrivando
rispetto ai cittadini, non al Movimento 5
Stelle, perché è un impegno che assume
l’Aula e lo fa con la propria responsabilità di
fronte a tutto il territorio.
Quindi, non prendiamoci in giro. Non
volete approvarlo? Fate una proposta
alternativa, altrimenti c’è un’assunzione di
responsabilità di votare contro una cosa che
chiedono tutti i cittadini e che non riescono a
concepire.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Perilli. Ne ha facoltà.
PERILLI (M5s). Grazie, Presidente. Per
sottolineare la questione degli assessori (lei
mi ha preceduto) per integrare questo punto e
Atti consiliari
95
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
per rettificare: è vero, chiedo scusa,
effettivamente Fiorito nell’ultima legge non
percepirà il vitalizio perché c’è stata una
modifica che impedirà a Fiorito di ricevere il
vitalizio. Questa è una doverosa correzione.
Accettiamo la proposta del consigliere
Righini, di espungere questo quinto punto
dall’ordine del giorno per poi...
(Interruzione di un consigliere)
Sì, l’ultimo punto quello riguardante la
questione del passaggio dal sistema
retributivo a quello contributivo, che a noi
sembra importantissimo in quanto equipara il
trattamento alle normali pensioni. Però i
dubbi e gli approfondimenti che richiede il
collega Righini possono essere, ovviamente,
oggetto di un dibattito e, come ha chiesto il
consigliere
Righini,
anche
di
un
contraddittorio che speriamo si instauri alla
luce di altre proposte su questo tema il più
presto possibile.
Accettiamo la proposta così come
prospettata dal consigliere Righini e
sottoponiamo all’Aula il voto di questo
ordine del giorno, con tutte le argomentazioni
che anche i colleghi che mi hanno preceduto
hanno fatto. Speriamo che almeno questi
piccoli limiti, questo inizio ci sia, questo
come segnale anche per i cittadini.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Gramazio. Ne ha facoltà.
GRAMAZIO (PdL-FI). Grazie, Presidente.
Mentre ascoltavo gli interventi non riuscivo a
capire né il timore né qualsiasi tipo di strana
vergogna qualcuno dovrebbe avere di parlare
di questo tema. Io non percepirò il vitalizio,
ma sono figlio del vitalizio. Ho un papà che
ha iniziato a fare politica nel 1963,
l’onorevole Storace lo conosce bene. Oggi è
il 2014, quindi sono 51 anni che lavora (non
credo che ci siano tante persone che
lavorano... oh, Dio! Ce ne sono alcune,
sicuramente, che lavorano 51 anni) e
grossomodo percepisce, credo, intorno ai
10.000 euro al mese di vitalizio. Non è poco,
sicuramente non è poco. È forse troppo?
Probabilmente è troppo, non c’è dubbio. È
troppo
rapportato
al
momento.
È
un’immensità rapportato al momento. Questo
è indubbio.
Dopodiché non starò qui naturalmente a
riprendere i motivi per cui i vitalizi furono
scelti prima delle assemblee parlamentari e
poi nelle assemblee regionali, servivano a
dotare di una sicurezza chi rappresentava il
popolo di non dover essere costretti
grossomodo a cadere nelle facili tentazioni
che a volte la politica o la gestione può dare
alle persone che la fanno. Vivaddio il mio
papà ci è riuscito, tantissimi ci sono riusciti.
Forse sono più quelli che ci sono riusciti che
quelli che non ci sono riusciti, ma è evidente
che non è né lo schema Fiorito e quello del
passato, né tanti altri pessimi casi che noi
viviamo quotidianamente nell’azione politica
che ci può far scegliere sull’entusiasmo o
sulla necessità reale e giusta che ci sia ad
affrontare un tema.
Intanto mi immagino, ed è una cosa su cui
discuto spesso con un collega, se sia giusto
che il Lazio questa cosa la facciamo da solo,
nel senso se non sia giusto che, come è stato
fatto per i gruppi regionali la Conferenza
delle Regioni insieme al Governo decida a
che età si percepisce un vitalizio, se quel
vitalizio sia cumulabile o meno. Dopodiché il
Lazio dovrà fare la sua parte, i consiglieri
regionali dovranno fare la loro parte,
dovranno scegliere se tagliare del 30, del 50,
del 60 per cento il vitalizio, renderlo
cumulabile. Sono tutte idee sulle quali si può
ragionare, come si può ragionare su
tantissime altre casistiche, su quanti mesi si è
fatto il consigliere regionale piuttosto che il
parlamentare, su quanto in realtà poi tutto
questo influisca e su quanto appunto noi
dovremmo operare, però io credo una cosa,
credo che essendo un tema assolutamente
serio rischiamo di dover mettere sullo stesso
piano un fortunato consigliere regionale che
lo è stato per ventiquattro ore e chi
probabilmente ha parametrato la sua vita
lasciando tutto quello che poteva fare nella
carriera professionale facendo l’avvocato
Atti consiliari
96
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
piuttosto che il dirigente, ha abbracciato la
politica a volte anche sapendo che una
legislatura in Consiglio regionale gli
permetteva di percepire 3.000 euro di
pensione e quindi tentare la partita della
grande passione, riuscirci e oggi essere
colpevole di prendere il vitalizio.
In realtà esiste una modulazione di tutte
queste cose. Attenzione, io non voglio essere
un difensore di privilegi, ma se mi sentirei purtroppo sono fatto così - altrettanto
vigliacco se invece non dicessi a quest’Aula
quello che penso. Credo altrettanto che se il
discorso si vuol fare e mi sia permesso
assolutamente giusto da parte vostra,
intelligente... È una battaglia politica e son
convinto che nessuno possa, nemmeno chi
vorrebbe, scappare dall’affrontare realmente
questo tema in un dibattito su una legge però
permettetemi nella mia piccolissima carriera
politica io per esempio, a differenza del mio
papà, sono entrato in politica nel 2001 da
consigliere municipale lo faccio fino ad oggi
e credo di contributi versati ce ne ho per
adesso sette o otto mesi grossomodo. Sono
stato meno fortunato di mio padre. Che devo
fare? Una cosa è sicura, e non è la parte
dell’ordine del giorno, non è la scelta che voi
mettete su questo documento che differenzia
da chi ha sale in zucca e chi non ha sale in
zucca, da chi ha senso della realtà e chi non
ha senso della realtà perché queste sono cifre
che voi avete scelto giustamente e che
porterete in un dibattito, ma che mai ci si
chieda, perché questo ce l’hanno insegnato
facendo politica, lo insegneranno anche a voi
che nelle Aule e nelle Assemblee elettive si
votano i documenti, non si votano i volantini.
E questo è un volantino propagandistico,
giusto, doveroso, scontato, strumentale.
Non è un’accusa, però, perdonatemi, io in
un’Aula non voto a favore di un volantino
propagandistico. Ci ha provato tante volte
pure io a farli. A volte me li hanno votati, a
volte non me li hanno votati. Io non lo voto.
E mi sono alzato a parlare io e l’ho voluto
fare io proprio per i motivi espressi prima,
per i motivi familiari. Non scappiamo, non
vogliamo scappare, non voglio nemmeno io
personalmente scappare da un confronto del
genere.
Ci sono tanti Capigruppo qui, mi sia
permesso, non è un tentativo squallido di
rigirare la frittata, e mi chiedo perché uno che
ci crede così tanto, Presidente Storace, non
entra in Capigruppo tutti i giorni a rompere le
scatole a tutti i Capigruppo e al Presidente e a
dire: io non mi alzo da qua fino a quando
questa cosa non si fa. Credetemi. Non dico
una bugia. Io non ho sentito un solo
esponente del vostro partito chiedere che sia
calendarizzata questa legge in questo
Consiglio regionale. Fatelo da domani. Non è
una scusa. Vi sto dando un consiglio. Vi
avevo pure dato il consiglio di non fare tutti
questi emendamenti perché avrei preferito
parlare degli articoli del Collegato, e mi è
andata male, qualcuno mi ha rimproverato
anche di averlo fatto, e forse aveva ragione
chi mi ha rimproverato.
Da domani utilizzate tutte le occasioni che
avete per non far scappare nessuno dal
confronto. Utilizzate tutte le occasioni che
avete, nelle Capigruppo, riuscendo a fare
ostruzionismo in Aula. Presentate a quelli che
voi considerate qualche cialtrone tutte le
occasioni che avete per confrontarvi e
confrontiamoci sul merito, confrontiamoci su
quali sono le declinazioni dei cinque punti
che voi avete.
Io non entro nel merito, vi dico che però
questo è un volantino elettorale. Io di fronte a
una legge sono pronto a prendermi le mie
responsabilità, col petto in fuori a dire quello
che penso, e vi dico la verità sapendolo
spiegare alle persone che mi votare e anche a
quelle che incontro per strada, come finora
nella mia vita ho saputo spiegare quello che
ho fatto, a volte anche prendendo decisioni
assolutamente sbagliate, ma questo capita a
tutti.
Quindi io vi dico: i volantini servono per i
marciapiedi, servono per i gazebo. Qua si
presentano le leggi e le persone si dividono in
chi sceglie di fare una cosa e chi sceglie di
fare un’altra. Chi fa politica non ha bisogno
di vergognarsi di nulla. Grazie.
Atti consiliari
97
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Bellini. Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). Grazie, Presidente. La
ringrazio anche per quello che ci ha detto
poc’anzi, cioè che noi dobbiamo trovare in
queste occasioni, perché l’argomento tocca
moltissime sensibilità, i toni e il modo per
stare nell’Aula, perché io ho rispetto di
quest’Aula. Però, e in questo mi sento in
sintonia con quello che ha detto ora il collega
Gramazio, non amo gli infingimenti.
Io apprezzerei che si discutesse di questo
sapendo di cosa stiamo parlando perché, e su
questo c’è un punto di verità, noi non
dobbiamo leggere le vicende della politica
con la lente degli ultimi 10-15 anni. Le
vicende della democrazia sono un po’ più
lunghe, e in pratica dobbiamo leggere queste
vicende avendo in testa una traiettoria
appunto più lunga e più impegnativa.
Enrico Berlinguer, quando fu intervistato a
Mixer (fu una celebre intervista), disse che
lui aveva scelto non di fare politica ma di
servire gli ideali della sua gioventù. In questi
giorni mi è capitato, essendo questo un anno
un po’ particolare, il trentesimo della morte
di Berlinguer e il cinquantesimo della morte
di Togliatti, Togliatti Ministro che fece la
norma che permise a tante persone fasciste di
uscire dalle patrie galere, dando un segnale di
riconciliazione nazionale, più volte di sentire
che c’era una forma di rispetto profondo che
si manifestò in momenti delicati e che vede,
ad esempio, sfidanti autorevoli di quella fase,
come furono ad esempio Almirante e
Berlinguer, riconoscersi in quei momenti, pur
provenendo da storie così diverse.
Qual è il punto che vedo io. È che noi non
possiamo
leggere
queste
vicende
semplicemente con gli occhiali legati alle
ultime vicende. Faccio un esempio per farmi
comprendere. Io sono stato consigliere
regionale di questa Assise dal 1995 al 2000 e
allora trentaquattrenne feci questa esperienza,
una esperienza abbastanza particolare, forse
perché ero già stato consigliere di una
circoscrizione tra il 1989 e il 1993 e poi sono
stato Presidente di un Municipio tra il 2001 e
il 2013. La mia vita dipende da quello che ho
fatto in questi anni. Durante i cinque anni di
legislatura regionale non ho completato il
mio percorso di studi, ho abbandonato
l’Università facendo il dottorato di ricerca a
scienze economiche, e durante la Presidenza
del Municipio non ho risposto ad una lettera
di assunzione del Comune di Roma perché
pensavo che sarebbe stato difficile spiegare ai
cittadini che amministravo il fatto che quel
posto fosse dovuto ad un concorso che avevo
fatto anziché ad un elemento legato ad un
qualche elemento di pressione.
Quindi, di fatto, la mia vita, la vita del
figlio di un operaio specializzato e di una
sarta è legata alle scelte che ho fatto in questa
vicenda.
Non volevo dire questo per parlare di me,
volevo dire questo perché tra il ’95 e il 2000,
lo stipendio di un consigliere regionale era
così composto, anzi, questo nel 2000, perché
nel ‘95 erano un po’ di meno: erano 6 milioni
di lire legati al fatto di essere consigliere
regionale, 2 milioni 800 mila lire legate alla
presenza in Commissione ed in aula, c’era
una parte legata alla diaria, alla distanza
chilometrica, ma io abitando qui vicino non
ne ho mai usufruito, e c’erano buoni delle
risorse, un 1,6 milioni, 800 mila lire, lire nel
caso mio, per essere vicepresidente di
Commissione. Quei 2,8 milioni erano
integralmente deducibili, detraibili nel caso
in cui uno mancasse da Commissioni o da
Consigli. C’è un falso famoso, in quella
legislatura, della consigliera Albarosa, che fu
per molti mesi ammalata, e che vide una fase
complicata anche per altre vicende personali,
perdere tutti i 2,8 milioni di lire. In quella
fase io davo al mio partito 2,5 milioni di lire
che chiaramente non erano variabili, erano
fisse, mensilmente.
Ora, dove viviamo ora? Viviamo in una
fase in cui il contributo pubblico ai partiti è
finito, in cui non c’è una normativa rispetto al
tema delle lobby e questo è un tema
particolare,
perché
mentre
si
dice
sostanzialmente che i partiti debbono
campare con contributi privati che derivano
chiaramente
dai
propri
parlamentari
Atti consiliari
98
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
regionali, dai propri consiglieri comunali o
municipali, perché così fanno i partiti, forse
questo bisognerebbe dirlo, però queste risorse
sono magari insufficienti per permettere la
vita degli stessi. Quindi chiaramente stiamo
in una situazione in cui paradossalmente
avendo deciso l’abolizione del contributo
pubblico ai partiti non c’è nessuna norma che
regola il contributo dei privati, di fatto.
Questo rispetto alla normativa sulle lobby
che dovrebbe esserci, in tempi di democrazia
è così. Nella democrazia statunitense,
essendoci
partiti
meno
forti,
tradizionalmente, rispetto a quelli che ci sono
stati e che ci sono in Italia, c’è il fatto che c’è
una normativa specifica rispetto alle lobby,
che mette molti paletti pesanti, nel caso in cui
si contravvenga a quelle norme, e però,
contestualmente, salvaguarda anche il fatto
che quando si prendono i contributi privati, si
capisce cosa accade.
Ora, io credo che se noi dobbiamo fare
questo discorso, lo dobbiamo fare però
completamente. Siccome io sono un po’
ruvido, lo dobbiamo fare anche guardando
noi qua oggi. Io ad esempio feci un
emendamento un po’ sbeffeggiato sul tema di
perdere risorse per malattia. Siccome penso
che questo non è uno stipendio, e non lo è, e
il vitalizio, pur se assomiglia ad una pensione
non è una pensione, dovremmo essere
innanzitutto noi coerenti con questo. Il mio
emendamento sul fatto che si perdevano i
soldi se mancavamo per malattia - chiudo,
Presidente - è stato respinto da quest’Aula.
D’altro canto, la nostra parte di 3.5000 euro
legate alla presenza qui, di questo noi
possiamo perdere al massimo 200 euro se
siamo assenti da due consiglieri al mese,
perché è 100 euro a Consiglio, e non
perdiamo nulla rispetto alle Commissioni. Io
non amo il fatto che si facciano appelli
rispetto al passato non guardando quel che si
fa ora. Io penso che dobbiamo guardare a
tutto quanto, sapendo però che partiti e
soggetti politici che non hanno contributi
pubblici, il mio partito attualmente ha un
Segretario romano, della Capitale d’Italia,
non proprio di un Comune piccolo, che fa
questa mansione perché, godendo di un
vitalizio, in pratica non grava sulle spalle del
partito. Ho un Segretario regionale che è un
parlamentare, e noi abbiamo un po’ una
stortura in questo, se ci pensiamo bene. La
scelta dei soggetti che hanno elementi di
responsabilità può essere anche legata al fatto
che abbiano elementi di sostentamento
diversi rispetto al fatto che non ci sono
risorse dei partiti per poterli pagare.
Io sono per farla questa discussione, però
gradirei farla avendo in testa il contesto.
Senza contesto, a mio parere, noi rischiamo
di dirci una cosa, ma di essere un po’
predicatori che, alla fine, abbaiano, ma non
vogliono toccare le questioni di fondo.
Votazione
PRESIDENTE. Se non ci sono altri
interventi, pongo in votazione l’ordine del
giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/22 a firma dei
consiglieri Corrado, Denicolò, Porrello,
Perilli, Barillari “Apertura del Fondo Etico
di cui alla L.R. 10/2006 a erogazioni liberali
di soggetti pubblici e privati”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 22.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Signor Presidente, questo
ordine del giorno è collegato all’articolo 26
della proposta di legge n. 147, adesso non
riesco a ricordare il comma dell’articolo, che
va a modificare la legge regionale n. 10/2006,
che è la legge che ha istituito nel 2006 il
fondo al microcredito destinato alla
realizzazione di programmi di microcredito
come strumento di lotta alla povertà e
all’esclusione sociale, nonché volto allo
sviluppo della partecipazione e della
solidarietà a favore di categorie svantaggiate.
Un fondo, questo, che è stato istituito con la
Atti consiliari
99
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
legge del 2006, la legge regionale, e che poi
nel 2007 è stata modificata nell’iter anche di
funzionamento per quanto riguarda la
gestione e che oggi, sostanzialmente, è
strutturato su tre assi: microcredito a
sostegno delle microimprese, microcredito
per le famiglie, per far fronte a bisogni
primari, e microcredito per soggetti a rischio
di esclusione sociale.
Nella proposta di legge n. 147 che ci
apprestiamo ad approvare, questo fondo
viene ulteriormente modificato, perché si
sostituisce la parola “microcredito” con
“microfinanza” per permettere di utilizzare
ulteriori strumenti di microfinanza per
favorire e agevolare il microcredito ai
cittadini. In Commissione abbiamo ottenuto
l’approvazione di alcuni emendamenti
importanti, come quello della gestione
sottratta alla convenzione di Sviluppo Lazio e
data in gestione alle competenti direzioni
regionali, quindi con una sottrazione di costi,
venendo a mancare la convenzione con
Sviluppo Lazio. Quello che chiediamo e
quello che avremmo proposto nell’articolato,
che poi non si è discusso, è che questo fondo,
che ad oggi si alimenta esclusivamente con
erogazioni pubbliche, venga aperto ad
erogazioni liberali da parte di soggetti privati.
Quindi, l’impegno che chiediamo alla Giunta
è che nella delibera, che poi viene citata
anche nel comma 23 dell’articolo 1 di questa
legge regionale n. 10/2006, che disciplina il
fondo, venga inserita la possibilità di far
confluire in questo fondo, che è già etico,
donazioni, lasciti o erogazioni liberali
effettuate da soggetti pubblici e privati. Mi
auguro che prevalga il buonsenso su questo
ordine del giorno e che non utilizzerete la
scusa di qualche scritta su Facebook, visto
che il mio profilo potete andarlo a leggere.
Non ho offeso nessuno, se vi siete offesi da
una frase scritta dal collega Barillari.
PRESIDENTE.
Consigliera
Corrado,
ovviamente c’è l’aggiunta di una parola: per
“la Giunta tutta” intendiamo “la Giunta” al
dispositivo. La Giunta a metà non è prevista.
Non ci sono altri interventi.
Votazione
PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordine
del giorno.
(Il Consiglio non approva)
Ordine del giorno D13/23 a firma dei
consiglieri Denicolò, Santori concernente:
“Situazione di difficoltà dei dipendenti del
Consiglio regionale”
PRESIDENTE. Passiamo all’ordine del
giorno n. 23.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente. Con
questo ordine del giorno vogliamo porre
l’accento sul fatto che vi sono delle gravi
inadempienze riguardanti alcuni dipendenti
del Consiglio regionale, in particolare i
dipendenti di categoria A, B e C che non
hanno ancora ricevuto parte del salario
accessorio. Inoltre, ci sono altre anomalie
quale quella dell’indennità di risultato che
verrà erogata in quattro rate per qui che vi
saranno
delle
conseguenze
che
comporteranno sia la produttività che anche
livelli salariali per numerosi lavoratori qui
nel nostro Consiglio regionale.
Tutto questo mentre si continuano a
sostenere ingenti sospese per numerosi
appalti, forse non tutti lo sanno questo,
affidati proprio alla nostra sede di via della
Pisana.
Faccio
alcuni
esempi,
la
derattizzazione,
248.000
euro
per
l’illuminazione
esterna
al
Consiglio,
dissuasori volatili sulla palazzina della
Presidenza (86.000 euro). Non sono cifre di
poco conto, signori. Poi naturalmente
abbiamo i vitalizi che voi avete appena
liquidato senza troppe spiegazioni.
Inoltre, l’Amministrazione regionale non
ha ancora ottemperato completamente a
quanto era stato promesso in merito alla
digitalizzazione degli atti del Consiglio ed
anche qua si sarebbero potute evitare
Atti consiliari
100
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
numerose copie cartacee se pensiamo
soprattutto che le fotocopie già costano a
questo Consiglio regionale un milione di euro
l’anno.
Con questo ordine del giorno chiediamo,
insieme al collega Santori, di sanare questa
situazione dei dipendenti in difficoltà e di
farci al contempo conoscere come già io
avevo chiesto in precedenza l’esatta
consistenza dei risparmi che questo
maxiemendamento, ex proposta di legge
regionale n. 147, andrà a comportare per il
nostro Consiglio, a revisionare ulteriormente
le spese di questo Consiglio regionale perché
lo crediamo molto opportuno ed infine se si
ritiene opportuno, perché noi lo crediamo
precede a una riunificazione dei ruoli del
personale di questo Consiglio e della Giunta
regionale, che ci sembra sicuramente
un’ottima idea. Grazie.
PRESIDENTE. L’assessore vorrebbe dare
una comunicazione sull’ordine del giorno.
Forse magari è utile per i presentatori.
Ha chiesto di parlare l’assessore Sartore.
Ne ha facoltà.
SARTORE, Assessore. L’ordine del giorno
pone dei problemi che effettivamente già la
Giunta avrebbe in qualche modo, avendo
presentato in Aula – purtroppo poi non è
stato esaminato – anche un emendamento che
in qualche modo poneva rimedio o comunque
se l’Assemblea l’avesse approvato, alle
problematiche legate alla contrattazione
integrativa del personale non dirigente.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
LEODORI
(ore 00,55)
Se uno vuole andarsi a vedere gli
emendamenti della Giunta erano in tal senso.
L’emendamento era stato da me firmato.
Premesso che ci sono alcune questioni nei
visti e nei considerato che non attengono
direttamente al comportamento della Giunta,
ma richiamano in qualche modo l’autonomia
del Consiglio, ritengo che la Giunta possa
accettare l’ordine del giorno come
raccomandazione perché nell’impegna ci
sono delle questioni che ritengo che la Giunta
debba in qualche modo approfondire e anche
prendere in debita considerazione.
La disponibilità della Giunta è di accogliere
l’ordine del giorno come raccomandazione e
quindi approfondire i temi legati alla
declaratoria degli impegni. Ripeto, nelle
premesse c’è qualcosa che non attiene
direttamente all’attività che possa essere
messa in opera dalla Giunta, perché richiama
alcune attività del Consiglio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Santori. Ne ha facoltà.
SANTORI (Misto). Grazie, Presidente.
Ringrazio anche l’assessore per l’intervento.
Ora mi consulterò con la consigliera
Denicolò per capire la sensibilità, la buona
volontà della Giunta in questa direzione.
E’ fondamentale dare una risposta ai
dipendenti del Consiglio regionale, lo
sappiamo e l’abbiamo visto anche in questi
giorni di movimento dei sindacati e delle
riunioni che si sono svolte, conosciamo le
questioni che stanno chiedendo da diverso
tempo.
Il Presidente sicuramente sta lavorando su
questo, come anche sulla questione delle
misure di spending review che devono essere
affrontate da questo Consiglio regionale,
perché tanto è stato fatto ma molto, molto
altro ancora deve essere fatto rispetto alle
questioni che sono prospettate all’interno
dell’ordine del giorno, perché è necessario
smaltire una serie di questioni, partendo ad
esempio dalla digitalizzazione degli atti, una
delle cose che avevamo già approvato in
quest’Aula con un ordine del giorno e ad
oggi ancora ci troviamo con questi pacchi di
carta, oltre a questi anche il quarto volume
per ogni consigliere che è nei magazzini che
non è stato neanche utilizzato.
Questo segnale da parte dell’assessore è
importante, però crediamo che sia opportuno
discutere in tempi brevissimi, se dovessimo
accettare la proposta. Datemi un attimo di
Atti consiliari
101
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
tempo per confrontarmi con la prima
firmataria. Quindi, raccoglierlo come
raccomandazione e in tempi brevissimi
verificare in Commissione quanto sarà fatto
rispetto agli impegni che abbiamo scritto
nell’ordine del giorno.
Questo credo che sia un ulteriore segnale
che può essere dato in maniera tale da poter
discutere sulle cose concrete che la Giunta
farà in questo periodo, fino a quando ci
rincontreremo. Io immagino che possa essere
già all’inizio di agosto, come all’inizio di
settembre, se dovesse servire più tempo, però
sta di fatto che noi abbiamo chiesto urgenti
provvedimenti perché la questione è
insopportabile e va data una risposta chiara e
concreta al personale del Consiglio regionale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA (Misto). Grazie, Presidente. Io
avrei voluto intervenire prima delle
delucidazioni che ha dato l’assessore, perché
mi sembrava di averle colte in queste
settimane perché il problema va avanti, come
sappiamo, da qualche settimana.
Io penso che alcuni di noi abbiano evitato
di presentare provvedimenti in tal senso, in
qualche modo tentando di evitare di infilarsi
in declaratorie di maggioranza od
opposizione per tentare di affrontare un
problema in maniera pulita. Poteva essere
benissimo un emendamento della Giunta, ma
non l’abbiamo votato. Un altro dei danni di
questa situazione, di cui ognuno poi si prende
le sue responsabilità.
Vorrei chiedere all’assessore se, al di là dei
contenuti altri e vari di questo ordine del
giorno, perché se no rischiamo di cadere
nelle motivazioni che mi hanno impedito di
tentare di farne un atto di propaganda con
una mia proposta di legge o emendativa
sapendo che appunto lei nello specifico ha
predisposto un emendamento, fosse possibile
immaginare di darcelo quasi come una
priorità. Non è questa forse la sede, però le
chiedo di darcelo come una priorità e stabilire
magari di affrontare questo testo la prossima
settimana in Commissione e portarlo poi al
primo Consiglio utile per la votazione.
PRESIDENTE. In merito a questo ordine del
giorno, rispetto alla contrattazione decentrata
che riguarda il Consiglio, io volevo
comunicare che è stato firmato l’accordo con
le organizzazioni sindacali rispetto al fondo
che è stato integrato, così come voi richiedete
in questo ordine del giorno. Quindi c’è stata
la scorsa settimana, credo, se non vado
errato, il 25 giugno, la firma con le parti
sindacali del contratto decentrato per il
triennio 2014-2016, utilizzando il 50 per
cento dei risparmi che il Consiglio prevede di
effettuare nel suddetto periodo. Quindi per
quello che ci riguarda come Consiglio
regionale noi abbiamo già provveduto a
firmare, ripeto, con le organizzazioni
sindacali,
l’apposita
contrattazione
decentrata, di fatto ripristinando quasi
completamente
il
fondo,
quasi
completamente, arrivando a 3,9 milioni
rispetto ai 4 milioni che era il fondo fino al
30 giugno 2014. Noi abbiamo avuto il fondo
a 4 milioni; per i successivi tre anni, il fondo
sarà fra 3,870 e 3,9. Questa è la quota
complessiva del fondo, e su questa è stato
firmato, ripeto, l’accordo con organizzazioni
sindacali il 25 giugno scorso. Quindi, per
quello che ci riguarda abbiamo già
ottemperato alle indicazioni poste in questo
ordine del giorno per quanto riguarda il
Consiglio.
Ha chiesto di parlare il consigliere Bellini.
Ne ha facoltà.
BELLINI (Pd). La ringrazio, Presidente
Leodori, e ringrazio anche l’assessore,
ovviamente, per le cose ha detto poc’anzi.
Ringrazio particolarmente il Presidente
perché sinceramente io sono un sostenitore
della distinzione dei ruoli fra Consiglio e
Giunta per quanto riguarda il personale,
perché, appunto, un po’ per la mia
esperienza, ricordo da cosa nacque questa
distinzione. Ringrazio poi il Presidente
perché c’è un’incongruenza con l’ordine del
giorno in quanto stante l’autonomia delle due
Atti consiliari
102
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
funzioni, si chiede alla Giunta una cosa che
come ci spiegava il Presidente Leodori è un
tema che riguarda molto il Consiglio,
ovviamente, perché la contrattazione avviene
qui. D’altro canto, capisco anche che c’è una
grande attenzione da parte dei dipendenti
regionali. La Giunta aveva già risolto
precedentemente e appunto, come ci ha
poc’anzi ricordato il Presidente Leodori è
stato raggiunto un accordo, pochi giorni fa,
dal
Consiglio.
C’è
una
grande
preoccupazione, dicevo, perché chiaramente
le questioni del salario accessorio rispetto
alle tematiche generali di difficoltà che vive
il Paese e che vivono le famiglie della nostra
città, diventa un tema dirimente, spesso,
rispetto a un reddito minimo per poter poi
avete fino alla fine del mese risorse
sufficienti per poter campare, per poter
evitare di stare in una situazione di estrema
difficoltà. Quindi, questo aspetto che
formalmente indica questa parte del salario
come accessoria, in realtà è spesso una parte
fondamentale del salario stesso.
Al di là della questione formale che però,
ripeto, è elemento di sostanza, cioè la
competenza è del Consiglio regionale, della
Presidenza, dell’Ufficio di Presidenza e non è
della Giunta rispetto alle questioni, mi pare
che il combinato disposto dell’attenzione
dell’assessore e, ancor più, vista la specifica
situazione, del Presidente, ci offrono un
elemento di chiarezza, e io penso anche di
supporto rispetto al fatto che mi pare che
l’ordine del giorno sia superato dalle vicende
ultime che sono state qui rappresentate.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Grazie, Presidente,
anche delle delucidazioni. Ringrazio il
collega Bellini per questo suo non si capisce
se sostegno o meno all’ordine del giorno.
Naturalmente noi accogliamo le aperture
della Giunta e dell’assessore riguardo questo
ordine del giorno che speriamo venga
approvato qui in Aula.
PRESIDENTE. Lo pongo in votazione, ma
pensavo fosse superato. La Giunta l’ha fatto
come raccomandazione; noi abbiamo dato i
chiarimenti rispetto alla firma. Pensavo che
fosse superato. Viene ritirato?
(Interruzione di un consigliere)
Va
bene,
viene
accettato
come
raccomandazione da parte della Giunta.
A questo punto, abbiamo terminato gli
ordini del giorno. Passiamo alle dichiarazioni
di voto finali sulla proposta di legge n. 147.
Dichiarazioni di voto
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Sbardella. Ne ha facoltà.
SBARDELLA (Misto). Signor Presidente, il
triste rito del maxisubemendamento ci ha già
portato a raccontare parte della fine della
liturgia e, ovviamente, è l’occasione per
ribadire ancora una volta, nella modalità
ufficiale, la contrarietà nel metodo,
fondamentalmente, ma anche nel merito, per
le cose che ci siamo detti più di qualche volta
in questa breve trattazione in Aula del
collegato, perché è stata breve. Gli errori
sono stati fatti da chi voleva imporre
dall’opposizione una linea e gli errori,
ritengo, in maniera ancora più irresponsabile,
siano stati fatti dalla velocità in cui ci si è
voluti sottrarre al confronto su un testo di
legge su cui l’opposizione si era resa
disponibile nei tempi in cui ci era stata
annunciata la necessità di votarlo.
Questo era un provvedimento che in linea
di massima, ad oggi non sta scritto da
nessuna parte, ma dovrebbe essere il
collegato al bilancio di previsione che
abbiamo votato a dicembre. Perciò arriviamo
dopo ormai più di sei mesi dalla data in cui ci
eravamo resi disponibili ad affrontarlo a
ridurci in cinque giorni, ma cinque giorni
sappiamo che è roboante e non chiarisce il
fatto che siamo stati solo qualche ora in
quest’Aula a parlare di questo collegato con
tanti punti, che riguarda tante materie, non
Atti consiliari
103
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
tutte che richiedevano l’urgenza in cui si
sono volute infilare in questo provvedimento.
Abbiamo detto che ci sono alcune sbavature.
In alcuni di questi provvedimenti non
abbiamo previsto la possibilità di sentire le
Commissioni competenti. In alcuni ci sono
imprecisioni rispetto alla destinazione. Come
ho già detto, soltanto a titolo esemplificativo,
le risorse del personale patrimoniali o
finanziarie dell’Abecol non si capisce dove
vanno a finire. Nel momento in cui
sciogliamo la cosa, chiudiamo con un tratto
di penna “Abecol”.
Siccome è previsto proprio nell’articolato
che tutte le risorse devono essere destinate a
qualche parte, materiali e immateriali, tutti
quelli che dovrebbero essere i rapporti
giuridici in essere, di qualunque natura...
Tanto non lo affrontiamo, perciò sto parlando
delle sbavature e dei chiarimenti che
avremmo potuto avere discutendo alcuni di
questi emendamenti. Che, magari, i direttori e
i vicedirettori previsti di nomina all’Arpa
siano nominati previo bando pubblico,
saranno cose superflue e forse sottintese, ma
io ritengo che in un momento come questo
alcune cose andavano raccontate meglio.
Ovviamente, siccome non solo al collega
Tortosa scoppia, però sappiamo che
dovevamo raccontarcela la contrarietà all’uso
di questo maxiemendamento, non vorremmo
inaugurare una stagione in cui questo
strumento voglia in qualche modo andare
oltre il chiarimento che la battaglia politica o
è nel merito o rischia di non poter essere
svolta in quest’Aula.
Probabilmente non può essere questa
l’occasione per darci il la in maniera
definitiva
a
un
ragionamento
sul
Regolamento perché anche voi siete venuti
meno alla necessità di affrontarlo con questa
urgenza perché avete usato uno strumento
con una tempistica che in qualche modo vi
sottrae a questa necessità perché non siamo
stati a fare nottate, non siamo stati settimane
per discutere 45 provvedimenti legislativi che
sarebbero potuti essere affrontati all’interno
di quest’Aula con provvedimenti legislativi
separati. Abbiamo perso l’occasione per
affrontare una serie di temi un pochino del
merito, qualcuno per migliorarlo, per
aggiungere forse qualcosa visto che i lavori
in Aula hanno questa difficoltà nel procedere,
perché le Commissioni sono intasate di
provvedimenti che rischiano di non riuscire
arrivare mai in Aula, e quella può essere
anche l’occasione per ricordarci che forse
anche da lì dovremmo partire e che alcune
Commissioni potrebbero ritrovarsi con la
necessità di spacchettare le loro competenze
e magari qualche legge avrà più facilità ad
arrivare in Aula.
Il dato politico è che avete avuto la necessità
di usare uno strumento che vi eravate
riproposti di non utilizzare. Avevate
raccontato di cambiare il modo, di voler
cambiare il volto di questa Regione anche nel
modo in cui affrontare i problemi, io penso
che la dimostrazione del contrario sia proprio
aver voluto con questa intempestività usare
uno strumento che avevamo deciso forse di
lasciare anche tutti insieme alle spalle.
Dunque, per tutta questa serie di motivi e
dopo aver ripetuto per più occasioni e
purtroppo solo questo in più occasioni
durante questa settimana questa mia
dichiarazione è per dirvi che sono costretto a
votare contro nel modo e nel merito a questo
provvedimento legislativo. Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Storace. Ne ha facoltà.
STORACE (LaD). Grazie, Presidente. La
prego di avvisarmi se sforo i tempi perché da
qui non vedo il cronometro.
Voto contro questa legge e penso ai
maxiemendamenti degli scorsi anni. Vi
racconto come finiva. Purtroppo non c’è qui
adesso
il
Capogruppo
del
Partito
Democratico. Per fortuna c’è il collega
Valentini che potrà rappresentare anche egli
autorevolmente la maggioranza. Se alla fine
dei lavori tutti ci si ascoltasse nelle
dichiarazioni di voto sarebbe molto più bello,
però succede.
Lì vicino, dove c’è il Generale Favara c’era
un’importante personalità del centrosinistra
Atti consiliari
104
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Montino e lui dava il via alla protesta. A ogni
maxiemendamento prendeva i pacchi degli
emendamenti, li buttava per aria e usciva
dall’Aula.
Voi avete trovato un’opposizione che
nonostante il maxiemendamento è rimasta in
Aula a discutere. Possiamo rivendicare con
l’opposizione uno stile? Tenetelo a mente per
quando ci riproverete, perché non ci dovete
più riprovare, perché quello che è successo è
grave. È grave perché l’avete fatto per nulla.
Prima sentivo Bellini, anche lui è un altro che
ha il vizio di andarsene quando smette di
parlare, e parlava del Segretario romano del
Partito Democratico, e cercavo di capire il
povero Lionello Cosentino che tipo di
manifesto potrà affiggere alla luce di questo
Collegato. Cosa racconterà ai romani ai
cittadini del Lazio e che cosa abbiamo
portato a casa, cari compagni e compagne.
Anzi, non lo dite più compagni e compagne
mi dicono. Parlo di quelli seri.
Sto cercando di fare un ragionamento perché
vorrei capire cosa si rivendica. Non ho
sentito nessuno di voi, forse qualcuno di
sfuggita, parlare di una cosa su cui pensavo,
quando siamo entrati qui, chissà quanta
propaganda avreste fatto, e mi riferisco a quel
limitato ampliamento dell’esenzione Irpef.
Ve lo siete scordati pure voi. Pure la vostra
propaganda si è scordata di una cosa sulla
quale l’opposizione grossomodo non è che ha
infierito, perché si poteva fare molto di più.
Anche qui timidi.
Abbiamo parlato molto di agricoltura e
delle cose interessanti che abbiamo ascoltato
prima, però al nocciolo la politica di questo
Collegato non c’è. Ed è quasi imbarazzante,
Sbardella, dover votare contro perché non c’è
nemmeno una missione politica in questo
Collegato. Lo si fa per convenzione, perché
poi in Commissione sono passate tante cose.
Potete rivendicare qualcosa, questo sì, le cose
che vi ha fatto approvare l’opposizione, gli
emendamenti di natura etica sulla nomina dei
direttori. È vero, quelli di adesso li teniamo
in manette, ma i prossimi non possono essere
nominati se hanno avuto condanne dalla
Corte dei conti. E questo lo dobbiamo
rivendicare, e se permettete lo rivendico
anch’io perché quegli emendamenti li ho
firmati, li abbiamo votati, l’assessore è stato
d’accordo, e gliene do atto. Ecco, forse
Cosentino potrà fare quel manifesto. Certo,
non lo fa perché poi gli elettori gli dicono:
ma quelli che ci stanno adesso li cacciate?
Potete dire ai lavoratori dell’Arpa che è finito
il regime, un impero. Quanti anni è che c’era
Carrubba. Quanti anni è? Finalmente questa
storia forse, e dico forse, è finita.
Avete un’arma formidabile, che vi abbiamo
dato noi, usatela bene, nei confronti di questa
sciagurata Amministrazione comunale di
Roma. Ogni giorno sentiamo che Zingaretti
tira fuori soldi. Io non ho capito una cosa:
questa Regione è indebitata o no? Perché
ogni giorno Zingaretti tira fuori soldi da tutte
le parti e li dà a Marino. Tutti i giorni. Cento
milioni, centocinquanta, duecento. È una gara
meravigliosa. Gli avete detto che l’Atac
adesso vi deve dare il piano industriale? Non
appena verrà pubblicata questa legge, state
tranquilli che noi vi chiederemo di applicare i
commi 66, 67 e 68 del Collegato
(ricordiamoceli bene) che dicono che l’Atac
deve venire qui a portare il piano industriale,
noi lo discutiamo, il Consiglio vota, ci
mettiamo le osservazioni se le condividete e
diventano vincolanti. Improta ha smesso di
fare il prepotente. Questo è un dato che è
importante per voi, per la città e per la
regione.
Poi se foste stati gentili (questa è una
questione che riguarda l’opposizione e i suoi
diversi
atteggiamenti)
avreste
anche
apprezzato che l’opposizione non ha voluto
fare ostruzionismo e ci avreste chiesto: che
altro si può mettere per migliorare questa
norma? Non l’avete voluto fare, perché in
fondo avete tanti problemi interni, e il
Collegato l’ha dimostrato, quarantamila
articoli, che rischiavano di diventare
centocinquantamila.
Poi il Movimento 5 Stelle dall’altra parte.
Io non credo di essere assimilabile alla
definizione che ha dato di noi il collega
Barillari. Non la drammatizzo. Constato che
voi avete drammatizzato qualche parola
Atti consiliari
105
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
spinta in Aula, e si diffonde sulla rete un
giudizio pessimo sui consiglieri regionali: se
lo fa un cittadino ci sto; se lo fa uno che sta
qua e che prende uno stipendio, scontrini
compresi, diventa imbarazzante. Io spero che
non si dicano più quelle cose, Barillari, che
non si scrivano. La risposta è esattamente
quella che mi aspettavo, non pensare che mi
sono spaventato.
Voglio parlare della vostra proposta di
vitalizio, perché non è che siccome che stavo
là, sfuggo al tema. Io non sfuggo mai i temi,
ci arrivo fra un minuto. Mi dispiace che a
causa vostra non abbiamo potuto vedere loro
votare contro (che soddisfazione sarebbe
stata, avreste avuto una soddisfazione
enorme, gli hanno votato contro) gli
emendamenti che ci facevano risparmiare 6
milioni l’anno sui costi della politica, veri,
non ricorribili, sulle segreterie degli
assessori. Lì non poteva fare corso nessuno,
potevano fare solo ricorso alla maggioranza
che hanno qua dentro, perché Zingaretti
l’avremmo avuto qui tre giorni, se passava
quella discussione. Se non ci aveste impedito,
presentando cinquemila sciagurati pezzi di
carta, di discutere dei nostri emendamenti,
Zingaretti stava qua tre giorni a vedere chi
tradiva, chi veniva qui a votare a favore degli
emendamenti che tagliavano il personale di
diretta collaborazione della Giunta! Non si
muoveva da qua: lo dico per esperienza
diretta. Facemmo rivotare l’emendamento,
bocciandolo, in quel caso, venendo io qui
perché avevano fatto una cosa che non
andava bene. Così si fa.
Lei che è persona gentile mandi un mazzo
di fiori alle colleghe cinque Stelle perché è
giusto ringraziarle per avervi evitato di dover
dire di no a quegli emendamenti. Così come
non ci avete potuto rispondere, lo ribadisco
qui perché magari può essere sfuggito prima,
sulla questione delle Comunità montane:
quegli 8 milioni di euro circa confermano che
adesso il personale resta alle Comunità
montane, non c’è dubbio.
Infine, la vicenda dei vitalizi. Voglio parlarne
perché i colleghi cinque Stelle hanno posto
comunque la questione ed è giusto dare delle
risposte. Ho molto apprezzato quello che ha
detto Gramazio, perché ha avuto il coraggio
delle opinioni, lo dovreste apprezzare anche
voi. Non è bello che non si riesca a definire
una questione sulla quale tutti abbiamo
maturato un convincimento. Chi te l’ha fatto
fare di far bocciare un ordine del giorno,
perché se fosse stato approvato quell’ordine
del giorno non è che poi facevamo la legge,
non cambiava niente dei vitalizi, nulla,
perché ci sono delle cose positive in
quell’ordine del giorno e delle cose negative.
Lo dico ai colleghi, così prepariamo il terreno
per la prossima legge per quello che riguarda
la mia opinione. Però, il metodo è
importante: non puoi venire qui, come hai
detto un volantino, un emendamento su
cinquemila e fare la campagna per dire: non
hanno voluto abolire i vitalizi, non è giusto,
non è rispettoso tra di noi. Poi ci puoi anche
considerare dei nemici, oppure ci considerate
come ci considera Barillari. Lo so che fai
così, ma guarda che la gente lo pensa di te,
non di noi, quando dici queste cose, perché è
proprio sbagliato. Dovresti rispettare le
persone con cui lavori tutti i giorni, perché ci
stai cinque anni con loro, e se no, ti dimetti,
se ti senti qui nello sterco. Sei venuto da
Milano qui a spiegarci com’è la vita. Potevi
restartene a Milano. Scusi Presidente, se
prendo i minuti, ma è l’ampliamento della
discussione sui vitalizi, la chiudo subito. Non
c’è dubbio che ci sono delle questioni che
sono ineludibili, una più simbolica, l’altra più
realistica, che però bisogna affrontare, tra i
famosi quattro punti che in realtà sono tre,
perché due sono uguali. L’età, sicuramente,
non so quanti altri riguarderà. Non è quello il
grande risparmio della Regione. Lo
dobbiamo fare, lo faremo. Non c’è dubbio. E
il tema del cumulo. Io vedo queste due
strade, anche se però ha ragione Gramazio.
Attenzione, l’ho già detto e sono uomo
d’onore: quello che faccio io l’ho già detto
per quanto riguarda il cumulo. Proprio perché
sarò libero dalla posizione personale, io una
questione la voglio porre qui.
Ho citato prima Montino, Presidente.
Montino è stato senatore e consigliere
Atti consiliari
106
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
regionale. Noi da qui con un voto diremo
probabilmente che deve scegliere uno dei due
vitalizi. Montino dovrà scegliere. Bassolino e
Formigoni no. C’è questo tema da sollevare
al Paese o no? Io questo voglio sapere. Io
voglio sapere se al resto d’Italia noi possiamo
chiedere (provocatoriamente l’ho scritto in
una proposta di legge) che vogliamo il
cumulo per Montino nel momento in cui
dalla Conferenza delle Regioni entra in
vigore, quando vale per tutti. Sennò facciamo
una cattiveria.
Poi arrivate voi, contributo di solidarietà,
leviamo il vitalizio e poi glielo togliamo
pure. Il contributo di solidarietà è una cosa
seria. Non lo si fa così. Non è l’indennità. È
un’altra cosa. È finalizzato nel tempo,
riguarda uno scaglione di reddito, perché
viene meno il tema della progressività di
imposta (per un pezzo il 6 per cento, per un
pezzo il 12, per un pezzo il 18). O sbaglio,
assessore? Anche questo è nella normativa
nazionale.
E’ giusto sollevare il tema, non piangere se
non viene approvato un ordine del giorno, c’è
l’impegno oramai di tutti, non ci sono
barriere. Vogliamo discutere seriamente.
Altra questione che ha posto Gramazio, e lo
voglio ringraziare perché l’ha detto con
chiarezza: quando mai è stata richiesta la
calendarizzazione di questa proposta di
legge? Quando mai? Io ci vado alle
Conferenze dei Capigruppo, ho questo
privilegio, grande privilegio, quello di
rappresentare un Gruppo politico, e io non
l’ho mai sentita questa richiesta. Non so se
quelle due volte in cui non sono venuto ne
hanno approfittato e l’hanno chiesta. Non
credo.
Per cortesia. Voglio dire una cosa: saremo
seri su questo tema. Consentiteci di avere su
qualche punto opinioni diverse dalle vostre.
Sarà legittimo questo? Sarà possibile? Sarà
praticabile avere un’idea differente su come
modulare il contributo di solidarietà? In
Parlamento stanno discutendo addirittura
sulle pensioni superiori ai cinquemila euro.
Noi chi siamo? I campioni del mondo? A me
piacerebbe farla seria questa discussione.
Voglio essere sicuro che appena approviamo
la legge non ci sia uno che con un ricorso ce
la riduce a coriandoli, perché faremmo una
figura peggiore. Avremmo illuso gli elettori e
avremmo detto: “Ragazzi, è sistemata questa
questione” e poi arriva quello che va dal
giudice, che gli dà ragione per ovvi motivi,
perché cane non mangia cane. Mi trovate il
giudice che ha dato ragione al popolo sulle
pensioni? Uno. Altro che imperius. Ci vuole
la ragionevolezza, hanno scritto i giudici
della
Corte
costituzionale,
e
la
ragionevolezza non te la daranno quando tu
sposti da cinquanta a sessantacinque,
d’emblée. La ragionevolezza non ci sarà mai
se dai oltre il 30-40 per cento di contributo di
solidarietà. Non ci sarà mai. Arriverà il
giudice e dirà: “Sì, Perilli è un bravo ragazzo,
però questa legge io te la casso”. Così ti
faranno.
Vogliamo approvare una legge giusta? Noi
siamo pronti a lavorarci, per quello che ci
riguarda, per le poche competenze di cui
disponiamo, ma per la grande serietà con cui
quando prendiamo un impegno lo
manteniamo. Questa è la nostra parola.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Righini. Ne ha facoltà.
Ricordo che la votazione finale avverrà con
sistema elettronico. Quindi, vi invito a
recuperare i cartellini.
RIGHINI (FdI). Signor Presidente, colleghi,
per annunciare, come ho già avuto modo di
fare in occasione della discussione generale
sul
maxisubemendamento
soppressivo
dell’attività emendativa svolta con impegno e
sacrificio nei mesi che ci hanno visto
protagonisti in Commissione e in queste
poche ore trascorse in Aula. La settimana
precedente i termini per la presentazione
degli emendamenti ci ha visto ultimare in
maniera certosina un ulteriore lavoro di
affinamento e di proposta politica,
amministrativa e giuridica su una legge
importante.
Ebbene, oggi è un giovedì. I lavori d’Aula
sono iniziati nel tardo pomeriggio di lunedì
Atti consiliari
107
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
dove in poche ore, circa due ore, abbiamo
approvato l’articolo 1 di questa proposta di
legge. Abbiamo discusso una trentina di
emendamenti. Non ho visto attività
ostruzionistica da parte di alcuno. La stessa
cosa è accaduta il giorno successivo, il
martedì, in cui in poche ore abbiamo
esaminato qualche centinaio di emendamenti
all’articolo 2 e nonostante ne mancassero
ancora pochi avremmo potuto con un piccolo
sforzo, avendo conclusi i lavori intorno alle
ore 19 e avendoli iniziati dopo le 16, votare
anche l’articolo 2. Le giornate di martedì e di
oggi sono trascorse nel rinfacciarci
responsabilità che a mio avviso non
esistevano e che hanno dimostrato l’assoluta
inesistenza di atteggiamenti ostruzionistici da
parte dell’opposizione.
I colleghi del Movimento 5 Stelle, a cui
imputo il solo errore di aver depositato un
numero spropositato di ordini del giorno al
momento della votazione dell’articolo 1, vi
hanno fornito l’assist per potervi sottrarre alla
fatica che meriterebbe la pretesa di approvare
un provvedimento legislativo di 46 articoli.
Ho avuto modo di dire, e lo ribadisco qui
oggi, che è evidente la sensazione che ci si
trovi davanti a una maggioranza pigra e
anche un po’ svogliata, che non ha avuto
voglia di sacrificarsi, di affrontare e di
dedicare il tempo che meritava un
provvedimento tanto articolato per materie
trattate, per competenze, per argomenti che
avrebbero meritato un approfondimento da
parte dell’Aula serio, così come è stato svolto
in Commissione.
L’attività emendativa ha rafforzato anche
il convincimento che si potessero raggiungere
risultati importanti così come è accaduto in
occasione
dell’approvazione
di
un
emendamento a mia firma che ha raccolto il
consenso della maggioranza dell’Aula e che
forse ha anche un po’ preoccupato
l’Amministrazione temendo che altri risultati
del
genere,
sgraditi
magari
all’Amministrazione di governo regionale,
potessero essere incassati; attività emendativa
che, come ho avuto modo di dire in occasione
della discussione generale, poteva riguardare
tanti altri punti.
Avete utilizzato quest’opportunità di
millantare il tentativo di allungare il dibattito
su questa legge in maniera indeterminata,
utilizzando strumentalmente l’assist che vi è
stato fornito almeno nelle prime ore da parte
del Movimento 5 Stelle e poi nel momento in
cui
questa
minaccia
è
tramontata
definitivamente attraverso il ritiro degli
emendamenti non avete fatto nulla per
restituire al normale dibattito d’Aula questo
provvedimento legislativo.
Alcuni temi sono stati trattati in maniera
esaustiva da chi mi ha preceduto, dal
Presidente Storace. Io desidero tornare, come
ha fatto lui, avendo già avuto modo di trattare
i tanti articoli trasformati in 150 commi, non
c’è stata neanche offerta l’opportunità di
poter votare per parti separate temi che il
Regolamento della nostra Aula prevedeva in
maniera inequivocabile, perché argomenti
tanto diversi tra loro avrebbero meritato
sicuramente una votazione per parti separate
per offrirci l’opportunità anche di riconoscere
il buon lavoro svolto dall’assessore Sartore in
questo provvedimento legislativo. Una volta
trasformati gli articoli in commi ci sarebbe
stata
anche
l’opportunità
per
l’Amministrazione per veder riconosciuti
alcuni meriti che abbiamo avuto modo di
apprezzare anche nei lavori di Commissione.
Tutto questo non è stato possibile e
ovviamente determinerà un voto contrario a
questo provvedimento legislativo.
Anch’io però voglio tornare sul tema dei
vitalizi per chiedere ai colleghi del
Movimento 5 Stelle di non trasformare
questa votazione in un volantino politico,
dando dimostrazione che c’è una vera ed
effettiva volontà di andare a discutere quanto
prima una legge di riforma, che però si ispiri
ai principi contenuti all’interno dell’ordine
del giorno, se non altro quelli su cui mi
sembra che ci sia condivisione da parte anche
di altri Gruppi politici, e il collega Storace ha
appena avuto modo di manifestare la
disponibilità e la condivisione su due dei
quattro punti che sono stati oggi oggetto della
votazione in questo ordine del giorno,
Atti consiliari
108
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
tenendo presente che sarebbe palesemente
ingiusto che una normativa così importante e
restrittiva dell’istituto del vitalizio non
riguardasse tutti coloro che in Italia hanno
beneficiato, ma limitare solamente a chi ha
svolto il ruolo di consigliere regionale nella
nostra Regione misure tanto restrittive, non
offrendo poi lo spunto ad altre Regioni nella
Conferenza Stato-Regioni a che questa
normativa possa essere recepita, e quindi
chiedere anche che ci sia omogeneità di
trattamento rispetto al dibattito che noi
avremo modo di affrontare all’interno di
quest’Aula nei prossimi mesi.
Voglio dare atto al collega Gramazio di
aver trattato una questione che lo riguarda
direttamente senza reticenze, parlando con
grande chiarezza, il che gli fa onore. Con
grande coraggio ha affrontato un tema che lo
riguarda direttamente, senza trascurare anche
una considerazione che ho avuto modo di
rappresentare
al
collega
Perilli
riservatamente, ovvero di tenere in
considerazione che non ci si deve ispirare al
principio della vendetta nell’approvazione di
una legge, tenendo presente che molte delle
persone che hanno beneficiato, beneficiano e
beneficeranno in futuro dell’istituto del
vitalizio hanno anche calibrato tenore di vita
e impegni familiari sulla scorta di un’entrata
che non può essere stravolta nei contenuti, e
di qui il rispetto del principio di
ragionevolezza a cui ci dovremo ispirare
nella redazione di una legge di riforma
dell’istituto del vitalizio.
Nello stesso tempo ritengo che sia giusto
affrontare questo tema in tempi rapidi, e
voglio sperare che già dalle prossime
Conferenze dei Capigruppo sì affronti un
testo quanto più condiviso in modo da fugare
il sospetto che qualcuno non voglia
confrontarsi con una realtà che è quella che si
vive al di fuori di quest’Aula e lontano dalle
aule della politica.
Per il resto, ritengo che questo
provvedimento normativo impropriamente
chiamato di spending review non ha nulla a
che vedere con i tagli ai costi della politica,
un provvedimento normativo che tratta tante
questioni in maniera scollegata tra loro, che
affronta
pochi
dei
problemi
che
l’Amministrazione regionale aveva posto
all’ordine del giorno in maniera disarticolata.
Attendevamo
una
vera
riforma
dell’organizzazione e del personale della
nostra Regione, attendiamo un confronto
serio sulla legge di riforma dei servizi sociali
che giace già da molti mesi all’interno
dell’Aula e di questo Consiglio, una vera
riforma della legge sulle cave e le torbiere,
trattata qui in maniera molto sommaria e
approssimativa, una legge di riforma della
governance delle aree naturali protette, senza
dare l’idea che si voglia punire solo alcune
zone della nostra regione lasciando in
pregiudicato tutta una materia molto
complessa.
Sono tante le questioni che meriterebbero
di essere affrontate con ben altra
determinazione e con ben altra grinta. Sta di
fatto che quella che noi oggi approviamo è
una legge che giunge a distanza di molti mesi
di assenza dall’Aula del Consiglio regionale.
Voglio sperare che per il futuro questa
attività si intensifichi e che vengano
affrontate le tante questioni che la Regione
Lazio merita che vengano affrontate.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Di Paolantonio. Ne ha facoltà.
DI PAOLANTONIO (Ncd). Presidente,
cercherò di essere davvero telegrafico, perché
tante questioni sono state poste. Parto da una
riflessione che faceva Storace durante il suo
intervento che ho apprezzato sia nei toni che
nei contenuti. Siccome non è grave quello
che è accaduto in queste giornate all’interno
dell’Aula del Consiglio regionale, è stato
semplicemente inevitabile, perché in queste
ore noi abbiamo assistito di fatto alla fine di
una prima fase di questa maggioranza e
soprattutto della Giunta. Probabilmente, il
Presidente Zingaretti si è trincerato dietro
questo collegato per mascherare le
inefficienze e le inadeguatezze di diversi
assessori che di fatto si sono dimostrati non
in grado di governare un pezzo importante
Atti consiliari
109
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
dell’amministrazione regionale; il fatto che
noi siamo arrivati a inizio luglio a discutere
quasi cinquanta provvedimenti che entrano a
tutto tondo sulla vita amministrativa e
politica della nostra Regione, e non nei primi
trenta, sessanta giorni dall’anno, come con
tutti i collegati di solito avviene. Credo che
sia la testimonianza plastica della mia
riflessione.
E allora, tutto quello che poi è avvenuto
come conseguenza, ripeto, non è a mio
avviso grave ma era inevitabile. Certo, ci
sono stati alcuni atteggiamenti un po’
scomposti che hanno facilitato la decisione
della Giunta di calare il subemendamento per
far decadere tutti gli emendamenti e i
subemendamenti presentati; ci sono stati
momenti di piccola tensione che rientrano
però nella vita naturale di un dibattito acceso
e di un’Aula. Quello che resta però a mio
avviso, è il fallimento di questi primi
quattordici mesi di esperienza amministrativa
della Giunta Zingaretti. Io credo che
l’approvazione di questo collegato, che
continuo a chiamare così, e non
provvedimento
di
spending
review,
sicuramente comporterà la chiusura di questa
fase, un molto probabile rimpasto di Giunta e
una sorta di Zingaretti bis che tenterà di dare
una marcia diversa alla propria azione
politica come Presidente della Regione.
Questo è quello che è accaduto. Poi abbiamo
condito, con tutta una serie di atteggiamenti
d’Aula, di scontri, di dialettiche, che ci hanno
visto coinvolti in diversi momenti, ma non è
successo nient’altro che una lenta agonia
della maggioranza nel tentare di sopperire
all’incapacità di produrre provvedimenti
legislativi. Io non ricordo negli ultimi sei
mesi che siano passati per le rispettive
Commissioni
leggi
o
provvedimenti
normativi, l’Aula non si riuniva, al di là della
parentesi elettorale, da diversi mesi e questo
semplicemente perché la Giunta non è in
grado di fare nulla. Quindi, queste sono le
motivazioni che ovviamente ci inducono a
votare in maniera negativa il provvedimento.
Chiudo, Presidente, e non le nascondo che
non era mia intenzione intervenire sul tema,
non perché mi volessi nascondere dal
confronto, ma proprio perché in questo modo
il confronto non c’è, sul tema dei vitalizi.
Ricordo a me stesso che c’è stato qualcuno
che in quest’Aula il tema dei vitalizi lo
propose quasi dieci anni fa, nel 2006.
Sicuramente allora non erano i tempi maturi
per poter fare una riflessione e
conseguentemente
prendere
dei
provvedimenti di questa natura. Allora,
siccome chi mi ha preceduto ritengo abbia
colto assolutamente nel segno rispetto a
quello che dovrebbe, anzi che dovrà essere il
percorso da seguire per arrivare a normare in
maniera organica e seria la materia, io nutro
il sospetto che continuare a porlo in maniera
così scomposta e maldestra, questo tema dei
vitalizi, non sia altro che una sorta di feticcio
del quale qualcuno ha bisogno nella speranza
che, invece, non ci siano forze politiche
responsabili che, con tutta la serenità del
caso, affrontino e risolvano il tema.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Gramazio. Ne ha facoltà.
GRAMAZIO (PdL-FI). Grazie, Presidente.
Se il primo anno di questa Giunta regionale
fosse una pubblicità, ricorderebbe un po’
quella delle caramelle “Polo”, il buco con la
menta
intorno.
L’Amministrazione
Zingaretti, invece, sembra il buco con la
Sartore intorno. È una cosa clamorosa.
Assessore, nonostante una simpatia
particolare che non posso nascondere, ma che
in realtà non nasconde nessuno...
(Interruzione di vari consiglieri)
Non avvisate mia moglie, che non parte
nemmeno per il viaggio di nozze, ma questa è
un’altra partita.
(Interruzione di un consigliere)
Esattamente, ma non ci crede da anni al
viaggio di nozze mia moglie. Speriamo che
lo streaming sia interrotto.
Atti consiliari
110
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
Però, sta diventando un problema, un
problema grande, l’ha detto il collega Di
Paolantonio, ma l’hanno ripetuto i colleghi
ancora prima di lui. Intanto, convincete
qualche assessore a manifestarsi, a dire che
esiste, che percepisce uno stipendio dai
cittadini laziali pure per fare qualcosa per il
governo di questa Regione. Da piccolo
mitomane della politica, io credo di
conoscere tutte le Giunte e i loro
cambiamenti a memoria, dalla Giunta Storace
in Regione alla Giunta Veltroni al Comune,
tutti gli assessori che si sono alternati. Se
dovessi citare tutti gli assessori di questa
Giunta non li saprei. Io credo di non
conoscere tutti gli assessori di questa Giunta.
Se incontro sul pianerottolo di casa qualcuno
non so chi sia realmente.
No, non sto esagerando. C’è un problema
di assenza e c’è un problema di assenza
politica. Naturalmente, il problema di assenza
politica
è
malcelato
dall’idea
del
maxiemendamento. Come ha detto bene
Francesco Storace all’inizio del suo
intervento, il maxiemendamento calato in un
provvedimento del genere è come cercare di
sparare a una mosca con un cannone. Di
solito si utilizza per portare a casa
provvedimenti importanti; stavolta si utilizza,
grossomodo, me lo sono segnato, perché a un
certo punto avevo difficoltà a ricordarmelo,
per
istituire
l’amministratore
unico
dell’Arsial, per concedere al Presidente della
Commissione bilancio, persona che si è
impegnata molto in questi quattordici mesi,
anche lui di appuntarsi sul petto una medaglia
importante della sua presenza in Consiglio
regionale, evitando ancora l’esistenza dei
Consorzi di Pastena e Collepardo. Quando
penso che quando tornerà nel suo territorio
sarà accolto con la marcia trionfale
dell’Aida...
E poi per abolire il Comitato tecnicoscientifico
dell’ambiente,
per
una
riorganizzazione
del
personale
(assolutamente finta, che non serve a questa
macchina regionale), per modificare il
gruppo di lavoro dello stabilimento Fiat di
Piedimonte San Germano (è un grande
successo, mi suggerisce il Presidente Storace,
del Presidente Buschini), per fare l’essenziale
catalogo delle buche del Lazio, dei sinkhole,
però...
(Interruzione di vari consiglieri)
Sì. Per valorizzare il patrimonio culturale
dei
Castelli
Romani
(qualcuno
lo
equiparerebbe a Marchetta; noi non lo
facciamo), per permettere al servizio
fitosanitario di emettere sanzioni, finalmente.
Noi aspettavamo sei mesi perché il servizio
fitosanitario del Lazio potesse emettere delle
sanzioni; per un’interpretazione autentica
della
norma
sull’Opera
nazionale
combattenti.
Come diceva giustamente Francesco
Storace, l’unico articolo, che era l’ex articolo
40, lancia in resta e petto in fuori, tutti i
colleghi l’avessero difeso immaginando che
la miriade di emendamenti presentata
servisse ad abbattere questo abbassamento
della pressione fiscale non viene nemmeno
citato. C’è qualcosa che va sottolineato.
Cercherò di non ripetere quello che rischia
altrimenti di essere un intervento fotocopia di
quello che ognuno di noi ha detto ieri nel
momento della presentazione di quello che
viene definito maxiemendamento.
Il primo punto è indubbiamente il fatto che
ci sia un arrocco abbastanza evidente di una
maggioranza che qualche difficoltà ce l’ha. A
noi fa piacere rimarcarle per rendervene
consapevoli, per sperare qualcuno insomma
se ne accorga anche tra di voi e segnali
questo problema.
Il secondo è proprio il fatto che abbiamo
una grandissima difficoltà a far politica
perché abbiamo una grandissima difficoltà a
poterci confrontare su temi che sono
strutturali. Se il Collegato lo aspettiamo da
sei mesi, il Piano Casa lo dovevamo fare un
anno fa.
Tra un po’ è scaduto ed è difficile dare,
concedere una deroga a una cosa che è già
scaduta. Vediamo un secondo, perché questo
ci aspettiamo, qual è l’azzeramento di cui
parlava Pietro Di Paolantonio di una fase di
Atti consiliari
111
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
questo Governo, una fase deludente per tutti,
anche per voi, di questo Governo se possa
portare maggiore concretezza, se possa
portare
all’interno
del
governo
dell’Amministrazione regionale un’idea di
quali sono le priorità.
Speriamo che qualcuno invece ci dica che
la settimana prossima ha il coraggio di
portare il Piano Casa in Aula e confrontarsi
sul Piano Casa. Ho paura che non succeda
nulla di particolare, ma mi smentiranno
perché incomincia a esserci, come dicevo
prima, una difficoltà oggettiva a potersi in
quest’Aula confrontare su temi strutturali.
Affossate da soli le cose in Commissione,
non trattate di altri temi nelle Commissioni,
aspettate che arrivi l’assessore Sartore che si
faccia carico di un pezzo di ogni assessore
della Giunta, metta tutto dentro e porti a casa
il risultato; risultato, assessore Sartore, un po’
misero, iniziato naturalmente con quello che
sembrava e che vuole essere naturalmente un
complimento per dirle che dalla prossima
volta, assessore Sartore, se riusciamo a
fucilare anche lei la fuciliamo pure, tanto se
mandano avanti lei prima o poi qualcuno lo
dovremo prendere e prenderemo lei.
Però, ci sono due cose che vanno dette.
Uno, mi perdoneranno, io credo nella buona
fede e credo anche nella grandissima utilità
del Movimento 5 Stelle all’interno delle
Assemblee istituzionali, ma non siamo tutti
grillini. Occhio a fare i maxiemendamenti,
occhio a parlare delle modifiche del
Regolamento perché qua dentro ci restate
tutta la vita.
Ci vuole la capacità di capire che oggi che
avete voluto sparare con il cannone a una
mosca vi è stato permesso di sparare col
cannone a una mosca, ma nessuno si metta in
testa o qualcuno non pensi, Capogruppo
Vincenzi, che avete trovato il grimaldello per
uscire indenni da quest’Aula, perché non è
questo, perché non funziona così, perché non
ve la faremo funzionare così.
Questo penso che voi lo sappiate anche
perché il maxiemendamento non è stato fatto
contro il Movimento 5 Stelle.
Voi siete stati causa un po’ fessa, ma il
maxiemendamento nasce per non far
presentati a Zambelli gli emendamenti, per
non farli presentare a Bellini, per non votare
quelli di Lena, per non permettere a Ciarla di
votare quelli degli altri. Serve a questo, serve
a prendere la maggioranza e a dire “zitti tutti,
non rompete le scatole” perché siete qua per
grazia ricevuta. Non vi permettete di far
nulla. Vi presentiamo il maxiemendamento
non votate. Questo è quello a cui voi siete
ridotti. Grazie a Dio siamo all’opposizione e
ve lo possiamo dire. Noi auspichiamo la
vostra sana ribellione, la vostra rivoluzione
dolce. Noi crederemo che tarderà ad arrivare.
In tutto questo però, a parte quello che è
politichese e poco utile ai cittadini del Lazio,
rimane un provvedimento, Alessandra
Sartore, di cui lei per prima non è fiera (lo
dico io perché lei non deve dirlo) e di cui non
è fiera nemmeno la sua maggioranza.
Quando tornerà domani dal Presidente
Zingaretti, che probabilmente dorme da un
paio d’ore, io riesumerei la vecchia battuta
che il Marchese del Grillo fece ad Aronne
Piperno quando gli parlerà dell’opposizione.
Lei gli dirà: a occhio e croce sono ancora un
po’ incazzati, perché noi vorremmo parlare di
politica qua dentro, e spero che tutti quanti
vogliano incominciare a parlare di politica.
Quindi i provvedimenti, quello che io dissi
all’inizio dell’intervento d’apertura, sono
finiti. Servono le idee. La cortina fumogena
dei comunicati è finita. Servono le idee. Il
mostro della Polverini e di Fiorito è finito.
Sono passati quattordici mesi. Servono le
idee. Chi ha le idee le porti in Aula.
Io non voglio esagerare, ma ho partecipato
a cinque anni di Amministrazione comunale
che per una responsabilità collettiva
considero purtroppo deludenti. Abbiamo
perduto perché poi purtroppo esiste la
giustizia del mondo che punisce chi ha le ali
e non vola. I cittadini del Lazio hanno dato le
ali a voi quattordici mesi fa e voi stentate a
volare. È successo a noi, può succedere a voi.
Il sogno di fare i consiglieri regionali
pensando di poter prendere uno stipendio e
non partecipare mai alla vita politica è durato
cinque anni. Così sicuramente non dura dieci
Atti consiliari
112
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
anni.
(Applausi)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
consigliera Corrado. Ne ha facoltà.
CORRADO (M5s). Grazie, Presidente. Per
esprimere a nome di tutto il Gruppo il voto
contrario a questo maxiemendamento che ha
assunto in centocinquanta commi tutta la
proposta di legge, che constava inizialmente
di quarantasette articoli.
Un voto contrario ad un decreto omnibus
che raccoglie al suo interno le regole che
disciplinano la nomina dei direttori sanitari,
regole che vengono legiferate dopo che la
Giunta ha proceduto a queste nomine.
Un decreto omnibus che comprende al suo
interno la modalità di composizione dei
Collegi dei revisori delle Asl, per le quali
chiedevamo modalità trasparenti e oggettive.
Un decreto omnibus che raccoglie le modalità
anche di nomina e le funzioni dei revisori dei
conti unici di alcuni enti dipendenti.
Un decreto omnibus che con un articolo
modifica la governance dell’Arsial, che se da
un lato va bene perché sostituisce
l’amministratore unico a quello che era il
Consiglio di amministrazione lascia dubbi e
perplessità sulle sue modalità di nomina. Si
poteva prospettare un avviso pubblico, come
abbiamo chiesto con gli emendamenti di
merito che avevamo depositato.
Un decreto omnibus che va a modificare il
sistema organizzativo della Giunta e in
particolare il sistema dirigenziale. Un articolo
blindato anche questo. Il maxiemendamento
è servito a far sì che non entrassimo con delle
modifiche. Un articolo blindato che non
lascia spazio, per esempio, al taglio delle
strutture di collaborazione, che vede ad oggi
una dotazione organica di duecentocinquanta
unità per dieci assessorati.
Un decreto omnibus che al suo interno
contiene anche delle modifiche alle aree di
demanio marittimo, all’attività estrattiva delle
cave, che prevede al suo interno norme
socioassistenziali e sul rilascio delle
autorizzazioni a strutture private che
offriranno servizi sanitari senza seguire il
normale iter autorizzativo di controlli che si è
seguito nel caso della sanità pubblica, e
quello che rimarrà di pubblico nella sanità lo
vedremo.
Un decreto omnibus che contiene il regalo
delle terre occupate di Tivoli e Guidonia agli
occupanti, ma attenzione solo quelli degli
ultimi tre anni, norme sull’edilizia abitativa,
il minestrone dell’articolo 46 di abrogazione
e modifiche a diverse leggi che esistono nel
panorama della nostra Regione.
Che cosa rimarrà di questo Collegato, se
così si può chiamare, più che altro
“scollegato” visto che sono passati sette
mesi? Rimarrà il maxiemendamento della
Giunta Zingaretti che avete voluto attribuire
come responsabilità ai grillini, ma siete stati
pure poco furbi, e meno male che ci avete
voluto fare anche le lezioni di politica. Ci
sono state altre occasioni, ricordo la famosa
pdl n. 90, quella di riordino delle società, la
cui discussione è durata una settimana.
Ricordo per esempio la legge sull’istituzione
dell’Agenzia della Protezione Civile, che ci
ha visto in un lungo dibattito in Aula. Invece,
avete portato un maxiemendamento, per non
svelare i dissidi interni, la maggioranza
scollegata che avete, un maxi emendamento
che ha fatto da collante e ha tappato un po’ di
buchi qua e là, anche politici. Ebbene,
dicevo, avete avuto altre occasioni per poter
interrompere un ostruzionismo molto più
duro, che durava ore, in Aula. Ma come
potevamo pensare di tenere qui la
maggioranza per tanti giorni e per tante ore in
Aula, quando non sono nemmeno capaci di
restare per poche ore in Commissione?
Dovete riconoscere all’opposizione anche il
fatto
che
avete
potuto
portare
all’approvazione un testo in Commissione
grazie alla presenza assidua e al fatto che
tante volte non abbiamo fatto cadere il
numero legale, concessioni che non ci
saranno più, ovviamente. Che cosa rimarrà?
Rimarranno gli insulti e le urla, appena si
parla di privilegi, o appena ci si sente un
attimino toccati. Rimarranno le promesse, le
Atti consiliari
113
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
promesse del Capogruppo del PD Vincenzi,
che ci promette che non ci sarà mai più un
maxiemendamento. Certo, ci sentiamo più
tranquilli ora che l’ha detto, saranno come
tutte le altre promesse fatte in diverse
sessioni e sedute d’Aula, quando ci dicevate:
no, questo tema non è adesso, a questa
proposta di legge, portiamola al collegato,
portiamola al bilancio, confrontiamoci con i
tecnici, cose che sono state fatte. Invece,
come al solito, avete cassato, sempre
attaccandovi a delle scuse e a dei pretesti per
non esporvi. Che cosa rimarrà? Il tentativo,
dicevo, di addossare la colpa e la
responsabilità dell’introduzione di questo
strumento-tagliola
che
imbavaglia
l’opposizione, solo per portare a casa un
provvedimento, senza entrare nel merito e
discutere di alcune questioni che credo non
sono solo i vitalizi, le indennità e il fondo, ma
ce ne stanno tante altre all’interno del
collegato, che avrebbero creato problemi
all’interno della maggioranza e dei rapporti
tra maggioranza e Giunta.
Si è parlato di fallimento politico, ci sono
state rivolte accuse di fallimento politico.
Bene, vi siete fatti tutti forti dei voti che
avete preso alle europee. Ma vedete, i vostri
elettori si vergognerebbero se sapessero in
quali direzioni vanno le vostre scelte. Ma
d’altra parte, non ci stupiamo: con chi stiamo
parlando? Con chi annovera tra le proprie fila
chi in questo momento, anche al Senato ha
legiferato e ha reintrodotto l’immunità, con
chi sta soffocando il potere di iniziativa
popolare, perché hanno innalzato con un coro
unanime, almeno al Senato, un numero di
firme necessarie per presentare un disegno di
legge d’iniziativa popolare, da 50.000 a
250.000. Questa è la democrazia? Non ci
facciamo fare la morale, assolutissimamente,
e non permettiamo che si parli di propaganda
da parte di chi in Parlamento - prima il
consigliere Gramazio diceva “io sono figlio
del vitalizio, mio padre ha fatto tantissimi
anni di politica seria” - ha stappato
champagne e mangiato mortadella per
festeggiare la caduta di un governo, quindi
non accettiamo lezioni da nessuno. Portate a
casa la legge, ma non pensate di aver vinto.
Stasera ha vinto il consociativismo e ha perso
il buonsenso. Abbiamo cose molto serie su
cui legiferare in futuro, e crediamo che sia
arrivata l’ora che calendarizziate anche le
nostre proposte di legge nelle varie
Commissioni. Proposte che, ricordiamo, sono
aperte al contributo di tutte le forze politiche,
ma un contributo che sia fattivo e sia serio e
non sia sventolato con i comunicati stampa,
che se poi vi rispondiamo ci rimanete pure
male. Esprimetevi sulle proposte di legge,
però non continuate a tergiversare solo per
tenerci occupati e per distrarre: esprimetevi
davanti ai vostri elettori, e poi cominciamo a
discutere seriamente di come resuscitare
questa Regione che merita amministratori
migliori di voi e di noi.
Dicevo prima che abbiamo ricevuto lezioni
di politica e di moralità. Vorrei rispondere a
tutti i moniti, chiudendo il mio intervento,
con le parole di quello che è stato un vero e
reale Presidente della Repubblica, Sandro
Pertini, il quale ha detto: “Non esiste una
moralità pubblica e una moralità privata”, e
io aggiungo “personale”; “la moralità è una
sola e vale per tutte le manifestazioni della
vita, e chi approfitta della politica per
guadagnare poltrone e prebende non è un
politico; è un affarista, un disonesto”.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
consigliere Vincenzi. Ne ha facoltà.
VINCENZI (Pd). Grazie, Presidente. Non
vedo il consigliere Gramazio.
(Interruzione di vari consiglieri)
Ma l’abbiamo presa, poi, questa mosca?
L’abbiamo presa almeno?
Grazie, Presidente. Per annunciare a nome
della maggioranza il voto favorevole al
collegato.
Ne approfitto per ringraziare naturalmente
tutto il personale che ci ha consentito di
arrivare fino a quest’ora per votare la
proposta di legge n. 147 e per ringraziare gli
assessori presenti, in particolar modo
114
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
l’assessore Sartore, e per chiederle che in
futuro non si faccia più carico di portare
all’approvazione di quest’Aula, per conto di
altri assessori, temi che non sono di sua
competenza, perché questi non saranno
evidentemente approvati in assenza degli
assessori competenti. Grazie.
PRESIDENTE. Invito a inserire i tesserini,
per chi non lo ha ancora fatto.
Non credo che tutti i presenti abbiano
inserito i tesserini. Il consigliere Ciarla non
ha inserito il tesserino.
Ha chiesto di parlare la consigliera
Denicolò. Ne ha facoltà.
DENICOLO’ (M5s). Presidente, ci siamo
accorti che mancava la collega. Penso sia
andata alla toilette. Se si possono aspettare
due minuti...
(Interruzione di vari consiglieri)
Stavamo aspettando l’intervento del collega
Valentini, che non è arrivato. Probabilmente
è per questo.
PRESIDENTE. La collega è arrivata.
Votazione finale
PRESIDENTE. E’ aperta la votazione,
mediante procedimento elettronico, della
proposta di legge n. 147 nel suo complesso.
BELLINI Fabio (Pd), BIANCHI Daniela
(LpL), BONAFONI
Marta (LpL),
BUSCHINI Mauro (Pd), CARRARA
Cristian (LpL), CIARLA Mario (Pd), DE
PAOLIS Gino (Sel), FAVARA Baldassarre
(LpL), FORTE Enrico Maria (Pd),
GIANCOLA Rosa (LpL), LENA Rodolfo
(Pd), LEODORI Daniele (Pd), LUPI Simone
(Pd), MANZELLA Gian Paolo (LpL),
MITOLO Daniele (LpL), PETRANGOLINI
Maria Teresa (LpL), PETRASSI Piero (Cd),
QUADRANA Gianluca (LcZ), TORTOSA
Oscar (Psi), VALENTINI Riccardo (LpL),
VALERIANI
Massimiliano
(Pd),
VINCENZI Marco (Pd), ZAMBELLI
Gianfranco (Pd).
Hanno votato contro i consiglieri:
ABBRUZZESE
Mario
(PdL-FI),
AURIGEMMA
Antonio
(PdL-FI),
BARILLARI Davide (M5s), CORRADO
Valentina (M5s), DE LILLO Fabio (Ncd),
DENICOLO’
Silvana
(M5s),
DI
PAOLANTONIO Pietro (Ncd), GRAMAZIO
Luca (PdL-FI), PALOZZI Adriano (PdLFI), PERILLI Gianluca (M5s), PORRELLO
Devid (M5s), RIGHINI Giancarlo (FdI),
SABATINI Daniele (Ncd), SANTORI
Fabrizio (Misto), SBARDELLA Pietro
(Misto), SIMEONE Giuseppe (PdL-FI),
STORACE Francesco (LaD), CANGEMI
Giuseppe Emanuele (Ncd).
Sono assenti per motivi istituzionali i
consiglieri: ZINGARETTI Nicola (Pd).
(Segue la votazione)
(Il Consiglio approva a maggioranza)
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico l’esito della votazione:
Presenti
Assenti per motivi istituzionali
Presenti ai fini del numero legale
Favorevoli
Contrari
Pongo in votazione l’autorizzazione al
coordinamento formale.
44
1
45
26
18
Hanno votato a favore i consiglieri:
AGOSTINI Riccardo (Pd), AVENALI
Cristiana (LpL), BALDI Michele (LcZ),
(Il Consiglio approva).
Nel
coordinamento
formale
gli
emendamenti all’articolo 2 si intendono
inseriti nel maxiemendamento.
La seduta è tolta.
La seduta termina alle ore 02,12
115
Atti consiliari
Regione Lazio
X LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 30 DEL 3 LUGLIO 2014
************************************
Servizio Giuridico Istituzionale
Direttore Avv. Costantino Vespasiano
Sezione
Coordinamento
e
Controllo
sull’Attività di Resocontazione delle Sedute
Consiliari
Responsabile Stefano Mostarda
Resocontisti:
Cedat85
Revisore
Gabriella
Mostarda,
Ditta

Consiglio Dire£vo del Consolato Provinciale MdL di Monza e Brianza

RISCHIO IDROGEOLOGICO - Associazione NordEstSudOvest

Avviso di convocazione

Scarica il volantino

file pdf - Borsa Italiana

Daniela Gavio

file pdf - Borsa Italiana

SAVE THE DATE - Impresa marche

Scarica Pdf - Banca Etruria

clicca qui. - Croce Rosa Celeste