1 幼児英語における動詞句内主語仮説の再考 VP

幼児英語における動詞句内主語仮説の再考*
VP-internal Subjects in Child English Revisited
杉崎
鉱司
三重大学
Abstract
This study addresses the question of whether early child English conforms
t o t h e V P - i n t e r n a l S u b j e c t H y p o t h e s i s . We f i r s t r e - e v a l u a t e t h e e v i d e n c e
provided by Déprez & Pierce (1993) for the existence of VP-internal
subject stage in the acquisition of English. Building on the syntactic
analysis of the collocation why not? by Merchant (2006), we present
e v i d e n c e f r o m c h i l d E n g l i s h a g a i n s t D é p r e z & P i e r c e ’s f u n d a m e n t a l
a s s u m p t i o n t h a t c h i l d r e n ’s s e n t e n c e - i n i t i a l n o i s a m a r k e r f o r s e n t e n t i a l
n e g a t i o n . We t h e n t u r n t o C h o m s k y ’s ( 2 0 1 2 a , b ) m i n i m a l i s t a n a l y s i s o f
s u b j e c t - a u x i l i a r y i n v e r s i o n , a n d a n a l y z e c h i l d r e n ’s y e s / n o - q u e s t i o n s b a s e d
on that syntactic analysis. The results of our transcript analysis reveal
that children acquiring English never produce any incorrect yes/noquestion in which the most prominent element in the subject noun phrase
u n d e r g o e s i n v e r s i o n . I f C h o m s k y ’s a n a l y s i s i s o n t h e r i g h t t r a c k , t h i s
finding constitutes new piece of evidence that young children satisfy the
r e q u i r e m e n t t h a t s u b j e c t s m u s t f i r s t b e m e rg e d i n t e r n a l l y t o t h e p r e d i c a t e .
*
本稿は， E V O L A N G I X : Wo r k s h o p o n T h e o r e t i c a l L i n g u i s t i c s /
Biolinguistics (2012 年 3 月 13 日，於キャンパスプラザ京都 )，および日本
英語学会第 3 1 回大会（ 2 0 1 3 年 11 月 1 0 日，於福岡大学）における筆者の
研究発表 (Sugisaki(2012)および Sugisaki(2013))に基づくものである．これ
らの研究に対し有益なコメントを頂いた各位，特に Cedric Boeckx 氏，藤
田耕司氏，平岩健氏，池内正幸氏，北原久嗣氏，村杉恵子氏，小畑美貴氏，
小野創氏，大津由紀雄氏，遊佐典昭氏に感謝したい．
1
1.
はじめに：生成文法理論と母語獲得
生成文法理論では，その当初より一貫して母語獲得は ( i ) 生後に外界
から与えられる言語の情報（「言語経験」）と， ( i i ) ヒトに遺伝により
生得的に与えられた言語機能である「普遍文法」( U G ) との相互作用に
より達成される，と仮定されてきた．生成文法理論に基づく母語獲得
研究は，この母語獲得に関する根本的な仮説が妥当であることを示す
ための試みの１つとして， UGに含まれると考えられる属性が，観察
しうる最初期から幼児の母語知識を制約していることを，様々な手法
を用いて実証的に示してきた．「刺激の貧困の状況下において，母語
獲得がなぜ可能であるのか」という問いに答えるため， UGの中に豊
富な仕組みの存在を仮定していた「原理とパラメータのアプローチ」
( P & P ) のもとでは，この種の研究が U G の様々な属性に関して活発に行
われ，数多くの成果をあげてきた (Otsu (1981), Hyams (1986), Crain
( 1 9 9 1 ) 他 ) ．一方，現在の「ミニマリスト・プログラム」( M P ) において
は，UGに固有の属性をできる限り少ないものにし，これまで UG固有
と考えられてきた属性を他の要因，特に演算の効率性などの一般的自
然法則（いわゆる「第三要因」）から導くことが試みられている．理
論的研究の関心が UGの最小化へと変化するのに伴い，生成文法理論
に基づく母語獲得研究は，かつての勢いを失いつつある．しかし，こ
れまで U G 固有と考えられていた属性が，M P の枠組みの中で再分析さ
れ，最小化された UGと一般的自然法則の相互作用から導かれること
になったとしても，その属性が生得的な源から生じているという点に
は変化がない．また，このような MPの枠組みでの再分析により，言
語獲得においてどのような現象が早期発現するのか，どのような誤り
は観察され得ないのかなどに関する新たな予測が得られる場合も多
い．したがって，生得的な由来をもつと考えられる属性の早期発現に
関する研究は， MPの枠組みに基づく理論的研究の新たな成果を踏ま
えながら，これまで以上に活発に行われることが期待される．
本研究は，このような背景を踏まえ，英語獲得初期における主語の
2
基底位置について再考する．理論的研究においては，P & P においても，
M P においても，一貫して，主語は動詞句内に基底生成され，
（英語な
どの言語においては）その後 TP の指定部の位置へと移動する，と仮
定されている．本研究では，まず，この「動詞句内主語仮説」 (VPinternal Subject Hypothesis) に対する英語獲得からの証拠として
Déprez & Pierce (1993)が議論した現象を取り上げ，その証拠としての
妥当性に対し，M e r c h a n t ( 2 0 0 6 ) による理論的研究の成果に基づいて批
判を加える．次に， Chomsky (2012a,b)による yes/no 疑問文の理論的
分析に基づいて英語獲得初期における yes/no 疑問文の調査を行い，
幼児英語においてもやはり主語が動詞句内に基底生成されているこ
とを示す新たな証拠を提示する．
2.
英語獲得における文頭否定文と動詞句内主語仮説
2.1. 幼児英語における文頭否定文とその分析
B e l l u g i ( 1 9 6 7 ) などの研究以来，英語を母語として獲得中の幼児の 2
歳代頃の発話において， (1)のような，文頭（つまり主語の前）に no
を置いた，誤った否定文が観察されることが広く知られている．1
(1)
Nina という幼児による発話 (Déprez & Pierce 1993: 34)
a.
No my play my puppet. Play my toys.
(2 歳 ;00 ヵ月 :02 日 )
b.
No Mommy doing. David turn.
(2;00:02)
c.
No lamb have it. No lamb have it.
(2;00:03)
d.
N o l a m b h a v e a c h a i r e i t h e r.
(2;00:03)
e.
N o d o g s t a y i n t h e r o o m . D o n ’t d o g s t a y i n t h e r o o m .
(2;01:02)
f.
D o n ’t N i n a g e t u p .
(2;01:02)
1
同種の誤りは，ドイツ語の獲得などにおいても観察されている．
(i)
N e i n d i e s e Messer auau. no this k n i f e hurting ‘This knife is not hurting.’ (Kathrin, 25‐26 months; Déprez & Pierce (1993))
3
g.
Never Mommy touch it.
(2;01:02)
h.
No Leila have a turn.
(2;01:03)
i.
Not man up here on him head.
(2;02:01)
Déprez & Pierce (1993)は， (1)のような「文頭否定文」 (neg-initial
s e n t e n c e ) が発話された文脈を分析することにより，これらの文に現れ
ている否定要素は「文否定」 (sentential negation)を示す要素であり，
その直前の発話を否定する「照応否定」 (anaphoric negation)ではない
と主張した．例えば ( 1 c ) は，その前後にある親子の会話を考慮すると，
“No, the lamb does have it.”という意味の「照応否定」ではないと考え
られる．
(2)
(1c-d)の文脈 (Déprez & Pierce 1993: 34)
Mother:
Can you put it on the floor?
Nina:
N o h a v e i t , M o m m y.
Mother:
Yo u d o n ’t w a n t m e t o h a v e i t ?
Nina:
No. No. No lamb have it. No lamb have it.
Mother:
Yo u d o n ’t w a n t t h e l a m b t o h a v e i t e i t h e r.
Nina:
N o l a m b h a v e a c h a i r e i t h e r.
文頭にある no が文否定を表す要素であるという仮定に基づき，
Déprez & Pierce (1993)は，この段階にある幼児は，no と not を区別し
ておらず，それらを同一の統語的位置に出現させていると考えた．そ
の場合，( 1 ) のような「文頭否定文」においては，主語は，否定要素で
ある n o ( t ) よりも，構造的に低い位置に現れていることになる．D é p r e z
& Pierce (1993)は，
「主語は動詞句内に基底生成される」という「動詞
句内主語仮説」 (VP-internal Subject Hypothesis; Fukui & Speas (1986),
Kitagawa (1994), Koopman & Sportiche (1991), Kuroda (1988)他 )を採用
し，さらに幼児英語においては，主語は義務的に TP 指定部へ移動す
る必要がないという仮定を付け加えることによって，「文頭否定文」
がなぜ幼児の発話に現れうるかを説明した．この分析では， (1c)の文
は，およそ (3)のような構造をもつことになる．
4
(3)
Déprez & Pierce (1993) の分析における (1c)のもつ構造：
[CP [TP
[NegP no
[vP
lamb have it
]]]]
Déprez & Pierce (1993)の分析が正しければ，英語の獲得に見られる
「文頭否定文」という誤りは，動詞句内主語仮説という重要な理論的
提案に対する母語獲得からの証拠を提供することとなり，大変重要な
発見となる．その影響力の大きさを考慮すると， Déprez & Pierce
( 1 9 9 3 ) の分析の妥当性は，母語獲得に関する他の事実と照らし合わせ，
慎重に検討される必要があると考えられる．
次節以降では，
「英語を母語とする幼児が n o と n o t を区別せず，両
者をどちらも文否定を表す要素として用いている」という仮定につい
て，M e r c h a n t ( 2 0 0 6 ) による理論的研究の成果に基づき，批判的検討を
加える．
2 . 2 . M e rc h a n t ( 2 0 0 6 ) による W h y n o ( t ) ? の分析
英語では， ( 4 ) の会話にあるように， “ W h y i s n ’t A n n a l e a v i n g ? ” の意
味に相当する短い w h 疑問文として，W h y n o t ? という表現を用いるこ
とが可能である．
(4)
a.
Speaker A:
Anna is not leaving.
b.
Speaker B:
Why not?
Merchant (2006)は，この短い wh 疑問文が興味深い言語間変異を示
すことを発見した． (5)にあるように，英語・ドイツ語などでは Why
not? に相当する表現が許容され， Why no? に相当する表現は非文法
的となるが，逆にギリシャ語・イタリア語などでは Why no? に相当
する表現が許容され， Why not? に相当する表現は非文法的となる．
(5)
Why no(t)?の言語間変異 (Merchant 2006: 20):
a.
English:
why
not?
b.
German:
warum
nicht?
c.
Dutch:
waarom
d.
Danish:
e.
* why
no?
* warum
nein?
niet?
* waarom
nee?
hvorfor
ikke?
* hvorfor
nej?
Icelandic: hvorfor
ekki?
* hvorfor
nej?
5
f.
French:
pourquoi
pas?
* pourquoi
non?
g.
Ts e z :
shida
anu?
* shida
ey?
h.
Greek:
i.
Italian:
j.
Bezhta
k.
Russian: * pochemu
* giati
dhen?
giati
oxi?
* perché
non?
perché
no?
* su-d
-esh
su-d
gä’ä
ne?
pochemu
njet?
Merchant (2006)は，この言語間変異を次のように説明する．まず，
「 w h y に相当する w h 表現は句 ( p h r a s e ) であり，そのため，それに付加
されうる要素も句に限られる」という構造的制約を仮定する．それに
加えて，「 w h y に付加される要素は文否定を表す要素に限られる」と
いう制約を仮定する．英語タイプの言語では，文否定を表す要素は句
であり，why に付加することが可能となる．一方，ギリシャ語タイプ
の言語では，文否定を表す要素が主要部 (head)であるため， why に相
当する表現に付加することができない．このような言語では，付加さ
れうる否定要素に関する上記の構造的制約を満たすことが不可能で
あるため，最終手段として，否定を表す副詞句的要素である n o を w h y
に付加することが許される．
2.3. 英語獲得への新たな予測
Merchant (2006)の分析によれば，why に付加される要素は文否定を
表す要素に限定される．英語を母語として獲得中の幼児がこの制約に
従っており，かつ D é p r e z & P i e r c e ( 1 9 9 3 ) の主張が正しく，英語の獲得
において，n o と n o t が区別されず，両者が文否定の要素として用いら
れる段階が存在するのであれば， (6)の予測が成り立つこととなる．
(6)
英語獲得への予測：
英語を獲得中の 2-3 歳児は， Why not? に加えて， Why no?
を発話する．
6
2.4. 英語を母語とする幼児の発話分析
英語の獲得への予測である ( 6 ) の妥当性を調べる為，C H I L D E S デー
タベース (MacWhinney 2000)に含まれる幼児英語発話コーパスの内，
7 名分のコーパスに対し，分析を実施した．分析対象となったコーパ
スは， Ta b l e 1 のとおりである．
年齢範囲
分析
（歳；月：日）
ファイル数
Abe
2;04:24 - 3;07:28
Adam
幼児名
幼児発話数
データ収集者
120
14,944
Kuczaj (1976)
2;03:04 - 3;05:01
40
32,479
Brown (1973)
Eve
1;06 - 2;03
20
10,626
Brown (1973)
Naomi
1;02:29 - 3;04:18
85
13,233
Sachs (1973)
Nina
1;11:16 - 3;03:21
52
30,408
Suppes (1973)
Peter
1;09:08 - 3;01:20
20
22,580
Bloom (1970)
Sarah
2;3:05 - 3;07:23
70
14,279
Brown (1973)
138,549
Total
Ta b l e 1 : 分析対象となった幼児英語発話コーパス
分析方法としては， CHILDES データベースに付属する検索プロ
グラムである C L A N を用いて，w h y を含む幼児の発話をすべて拾い上
げ，それらを１つずつ確認し，n o t あるいは n o が後続する発話の数を
明らかにした．
分析結果は Ta b l e 2 のとおりである．
幼児名
Why not?の発話数
Why no?の発話数
Abe
1
0
Adam
124
0
Naomi
2
0
Sarah
1
0
7
TOTAL
128
0
Ta b l e 2 : 分析結果
分析対象となった 7 名の幼児の内，4 名が関連する表現を発話し
た．これらの発話はすべて Why not? という形式で， Why no? という
発話はまったく見られなかった．各幼児の発話の具体例は以下のとお
りである．
(7)
(8)
(9)
Abe (3;06:26)
* FAT:
hey don't touch the caterpillar .
*CHI:
why not ?
Adam (2;09:18):
* M O T:
no (.) he doesn't have any teeth yet .
*CHI:
why not ?
* M O T:
he's too small .
Naomi (3:03;26)
*CHI:
why ?
* M O T:
because (.) that's one of those questions I can't
answer honey .
* M O T:
I can answer why when you ask me some things but
+...
*CHI:
why not ?
* M O T:
other things are just very hard to answer that
question .
(10) Sarah (3;02:16)
*GLO:
we're not going to use this microphone today .
*GLO:
because the machine is broken .
*CHI:
why not ?
*GLO:
and it's being fixed .
これらの幼児は Why not?と同時期に，この表現とは独立に why を
8
含む疑問文を発話しているため，W h y n o t ? を１つの「固まった表現」
としてのみ発話している可能性は低いと考えられる．
( 11 ) a .
Abe:
why you doing work at home ?
(2;07)
b.
Adam:
why you (s)miling ?
(2;08:16)
c.
Naomi:
why we reading Connecticut ?
(2;08:14)
d.
Sarah:
why need them more ?
(2;08.25)
2.5. 幼児の発話分析の結果に関する議論
7 名の幼児を対象とした自然発話分析の結果から，英語の獲得にお
いては， Why not?という発話は観察されるものの， Why no?という誤
りはまったく観察されないことが明らかとなった．この発見は，英語
獲得の観察しうる最初期から，幼児は not が，そして not のみが文否
定の要素であるという知識をもつことを示唆しており，したがって，
「幼児が not と no を区別せずに，両者を文否定として用いる段階が
ある」という Déprez & Pierce (1993)の主張にとって問題を提起する
と考えられる．2 , 3 英語獲得において文頭に現れる n o が，文否定の要
素ではないとすると，それに後続している主語は動詞句内に留まって
いるということには必ずしもならず，よって Déprez & Pierce (1993)
が提示した英語獲得からの動詞句内主語仮説に対する証拠は，その効
力を非常に弱めることになる．4
2
分析した範囲内では，英語獲得において， Why not?の方が，文頭否定文
よりも出現時期が若干遅いようである．この観察は， Why not?が発話され
えるようになるまでに，文頭否定文の出現時期が終わっている可能性を生
じさせるため，本論にとって問題となりうる．さらに多くのコーパスを分
析することにより，このような獲得時期の差がどの程度一般的であるかを
明らかにする必要があり，その点については今後の検討課題とする．
3
この発見は， Stromswold & Zimmermann (1999/2000)によるドイツ語獲得
からの証拠と合致する．彼らの研究では，5 名のドイツ語を母語として獲
得中の幼児の自然発話を分析し，これらの幼児が nicht ‘not’と nein ‘no’を
区別し，一貫して前者を文否定，後者を照応否定として用いていることを
明らかにしている．
4
Déprez & Pierce (1993)の分析が妥当でないのであれば，英語獲得で観察
される文頭否定文はどのように分析されるべきか，という問いが生じる．
9
Déprez & Pierce (1993)の分析が妥当ではないとなると，果たして幼
児のもつ英語の知識において，英語を母語とする成人のもつ言語知識
と同様に，主語が動詞句内に基底生成されていることを示す他の証拠
があるだろうか，という問いが新たな研究課題として生じる．次節で
は， Chomsky (2012a,b)による英語の yes/no 疑問文に関する新たな理
論的分析に基づき，この問いに取り組む．
3.
英語獲得における yes/no 疑問文と動詞句内主語仮説
3.1. 英語の yes/no 疑問文における助動詞の移動とその理論的含意
Chomsky (1968: 61-2)などで議論されているように，ヒトの言語機
能を特徴づける重要な属性の１つに，「言語機能における操作が，線
的順序ではなく，構造に依存する」という「構造依存性」 (structure
d e p e n d e n c e ) がある．この「構造依存性」を示す例として頻繁に議論さ
れてきた現象の１つが，英語の y e s / n o 疑問文における「主語－助動詞
の倒置」 (subject-auxiliary inversion)である．典型的な具体例を (12)(13)にあげる．
(12) a.
b.
They will pay the subjects who will act as controls.
Wi l l t h e y
pay the subjects who will act as
controls?
c.
* Wi l l t h e y w i l l p a y t h e s u b j e c t s w h o
act as
controls?
(13) a.
b.
c.
The subjects who will act as controls will be paid.
Wi l l t h e s u b j e c t s w h o w i l l a c t a s c o n t r o l s
* Wi l l t h e s u b j e c t s w h o
be paid?
act as controls will be paid?
線的順序に基づいてこれらの例を考えた場合，文頭へ移動している
この問いについては，すでにいくつかの提案がなされている．例えば D r o z d
(1995)は，10 名の英語を母語とする幼児の自然発話分析を行った結果，大
部分の文頭否定文は， No way Leila have a turn. のような，感嘆的否定
( e x c l a m a t o r y n e g a t i o n ) として解釈できることを明らかにし，それに基づき，
文頭に現れている no は純粋な文否定ではなく， no way のような，前の発
話に対して異議を唱える表現であると主張している．
10
のは， (12)においては文の中で最初に現れた助動詞であるが， (13)で
は，文の中で 2 番目（あるいは最後）に現れた助動詞である．このよ
うに，線的順序に基づいた分析では，どの助動詞が文頭に移動するの
かを統一的に説明することが難しい．一方，構造に基づく分析では，
「構造的に最も高い位置（つまり主節）にある助動詞が移動する」と
いう統一的な説明が可能となるため，( 1 2 ) - ( 1 3 ) に示した英語の y e s / n o
疑問文における「主語－助動詞の倒置」は，助動詞の移動が構造に基
づく操作であることを端的に示すものと考えられている．5
上記の例は，埋め込み節を伴うことにより，文中に 2 つの助動詞を
含む文における助動詞の移動を扱ったものであるが，近年の研究であ
る C h o m s k y ( 2 0 1 2 a , b ) では，( 1 4 ) のような埋め込み節を伴わない単文に
おける「主語－助動詞の倒置」においても，説明されるべき重要な問
いが潜んでいると主張する．
(14) a.
b.
Yo u n g c h i l d r e n c a n w r i t e s t o r i e s .
Can young children
write stories?
その問いとは，
「英語の yes/no 疑問文の形成において移動する要素は，
なぜ述部 (predicate)の中で中心的な要素である助動詞であって，主語
の名詞句の中で中心的な要素を成している名詞ではないのか」という
問いである．より具体的には，なぜ ( 1 4 b ) が文法的であって，( 1 5 ) は非
文法的であるのか，という問いである．
(15)* Children young
can write stories?
C h o m s k y ( 2 0 1 2 a , b ) は，( 1 5 ) の非文法性に対し，M P の枠組みに基づい
た次のような分析を提案している．まず，文は Complementizer を主
要部とする句 (CP)であり，英語の yes/no 疑問文の形成においては， C
がそこに移動してくるべき主要部を探索 (search)する，と仮定する．
その探索の際，「第三要因」である演算の効率性により， C は構造的
5
Crain & Nakayama (1987)は，英語を母語とする幼児を対象とした，発話
引き出し法 (elicited production)を用いた実験を行い，これらの幼児が (13c)
に相当するような誤った文を発話しないことを示すことにより，幼児の言
語知識が構造依存性に制約されたものであると主張している．
11
に最も近い位置にある主要部を選び出す．動詞句内主語仮説が正しけ
れば， (16)に示すように， C が探索を行う際，主語は TP の指定部の
位置ではなく動詞句内にあるため，C の位置から見て構造的に最も近
い要素は T の位置を占める助動詞となる．結果として，なぜ移動する
要素は助動詞であって主語内の名詞ではないのかという問いに対す
る答えが容易に得られる．6
S e a rc h
(16) [
C [
canT
[vP
[young children] write stories
] ] ]
Chomsky (2012a,b)による yes/no 疑問文の形成に関するこの分析で
は，動詞句内主語仮説が中心的な役割を果たしている為，「 ( 1 4 b ) が文
法的であり，(15)が非文法的であるという事実は，動詞句内主語仮説
に対する強力な証拠となる」と Chomsky は主張する． 3.2. 英語獲得における yes/no 疑問文の発話分析
もし C h o m s k y ( 2 0 1 2 a , b ) が主張するように，( 1 7 a ) が可能な文であり，
(17b)が許容されない文であるという事実が動詞句内主語仮説に対す
る証拠であるならば，
「果たして英語を母語とする幼児が (17b)のよう
な誤りを示すのかどうか」を調べることにより，これらの幼児の発話
する文において主語が動詞句内に基底されているかどうかを明らか
にすることができるはずである．より具体的には，もし幼児が ( 1 7 b ) の
ような誤りを示すのであれば，幼児の言語知識は動詞句内主語仮説に
沿ったものではないことになる．
(17) a.
Can young children
b. * Children young
write stories?
can write stories?
英語を母語とする幼児の発話において， (17b)のような誤りが実際
に観察されるかどうかを明らかにするために， CHILDES データベー
ス (MacWhinney 2000)に含まれる幼児英語発話コーパスの内， 3 名分
のコーパスに対し，分析を実施した．分析対象となったコーパスは，
6
Chomsky (2012a,b)による分析に関する詳細な議論およびその問題点の
指摘に関しては， K i t a h a r a ( 2 0 11 ) を参照されたい．
12
Ta b l e 3 のとおりである．
年齢範囲
分析
（歳；月：日）
ファイル数
Adam
2;03:04 - 5;02:12
Eve
Sarah
幼児名
幼児発話数
データ収集者
55
44,034
Brown (1973)
1;06 - 2;03
20
10,626
Brown (1973)
2;03:05 - 5;01:06
139
29,467
Brown (1973)
Ta b l e 3 : 分析対象となった幼児英語発話コーパス
分析方法としては， CHILDES データベースに付属する検索プログ
ラムである CLAN を用いて，疑問符 (“?”)を伴った幼児の発話をすべ
て見つけ出し，それらを１つずつ確認し， (18)にある 3 種類の yes/no
疑問文に分類した．
(18) 分類 :
a.
助動詞の移動を伴った，一語からなる主語を含む
yes/no 疑問文 :
Can you
b.
write stories?
助動詞の移動を伴った，複数の語からなる主語を含む
yes/no 疑問文 :
Can young children
c.
write stories?
名詞の移動を伴った，複数の語からなる主語を含む
yes/no 疑問文 :
* Children young
can write stories?
結果は， Ta b l e 4 に示したとおりであった．これら 3 名の幼児の発
話においては，助動詞の移動を伴った一語からなる主語を含む y e s / n o
疑問文が y e s / n o 疑問文の発話の大部分を占めていたが，2 名の幼児に
ついては，複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文の発話もある
程度観察された．これらの y e s / n o 疑問文は，すべて助動詞の移動を伴
っており，名詞の移動を伴う誤った yes/no 疑問文はまったく観察さ
れなかった．複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文の発話の具
13
体例を (19)-(20)に示す．
複数の語からなる主語を含む
助動詞の移動を伴う，
yes/no 疑問文
幼児名
一語からなる主語を
助動詞の移動
名詞の移動
を伴う
を伴う
含む yes/no 疑問文
Adam
1345
50
0
Eve
34
0
0
Sarah
570
18
0
Total
1949
68
0
Ta b l e 4 : 幼児による y e s / n o 疑問文の発話数
(19) Adam による複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文：
a.
*CHI:
does this top go on here ?
(3;03:18,)
b.
*CHI:
can my train go in the water ?
(3;05:29)
(20) Sarah による複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文：
a.
*CHI:
does that one get a button ?
(3;07:23)
b.
*CHI:
Mama (.) is the knife ready ?
(3;10:01)
3.3. 幼児に与えられる言語経験における yes/no 疑問文の分析
Chomsky (2012a,b)による英語の yes/no 疑問文の形成に関する分析
が正しく，かつ前節で得られた結果が，幼児のもつ y e s / n o 疑問文に関
する言語知識が成人のそれと同質であることから生じているのであ
れば，上記の結果は，英語を母語とする幼児の言語知識においても，
主語は動詞句内に基底生成されていることを示すものとなる．一方，
他の分析の可能性として，幼児は yes/no 疑問文の形成に関して成人
と同質の知識をもつには至っておらず，上記の結果は，幼児が単に言
語経験から導き出した表面的な一般化から生じたものであるという
可能性がある．より具体的には，以下の様な「学習」の可能性が考え
られる．
14
(21) 言語経験に基づく「学習」の可能性の１つ：
a.
( 2 2 a ) のような，一語からなる主語を含み，「倒置」を
伴った y e s / n o 疑問文に接することで，英語を獲得中の
幼児は，「 y e s / n o 疑問文の形成においては何らかの要
素が文頭に移動しなければならない」と推測する．
b.
文頭へ移動すべき要素に関して，幼児は２種類の
可能性を検討する．
c.
(i)
文の中にある助動詞を移動する．
(ii)
文の中の２番目の要素を移動する．
( 2 2 b ) のような，複数の語からなる主語を含み，かつ助
動詞が移動している文に豊富に接することにより，幼
児は (i)を採用し， (ii)を排除する．
(22) a.
b.
c.
Can you
write stories?
Can young children
* Children young
write stories?
can write stories?
このような言語経験に基づく「学習」による獲得の妥当性を明らか
にするために，複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文を発話し
た２名の幼児（ Adam と Sarah）のコーパスにおいて，親が発話した
y e s / n o 疑問文について分析を実施した．分析方法としては，C H I L D E S
データベースに付属する検索プログラムである CLAN を用いて，疑
問符 (“?”)を伴った母親の発話をすべて見つけ出し，それらを１つず
つ確認し，複数の語からなる主語を含み，かつ助動詞が移動している
文がどれだけ発話されているかを調査した．分析対象としたファイル
は，複数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文を幼児がはっきりと
発話したファイルの直前までである．
結果は， Ta b l e 5 のとおりであった．
15
移動を伴う yes/no 疑問文の発話数
分析対象
母親の
ファイル
全発話数
一語からなる
複数の語から
主語を含む
なる主語を含む
Adam の母親
01-27
10420
732 (97.60%)
18 (2.40%)
Sarah の母親
001-070
15270
533 (99.07%)
5 (0.93%)
Ta b l e 5 : 幼児に向けられた発話における y e s / n o 疑問文の発話数
Ta b l e 5 に示されるとおり，幼児に向けられた発話において，複数
の語からなる主語を含む y e s / n o 疑問文は極めて少なく，S a r a h に関し
ては，y e s / n o 疑問文の発話全体の 1 % にも満たなかった．L e g a t e & Ya n g
(2002)は，空主語パラメータを英語タイプの値，つまり空主語を許さ
ない値に固定するために必要と考えられる t h e re 構文の頻度を分析し，
幼児に向けられた発話におけるその頻度は全体の発話数の約 1.2%で
あることを明らかにした． Sarah に与えられた言語経験において，複
数の語からなる主語を含む yes/no 疑問文の頻度はこの値を下回るも
のである．したがって，英語を母語とする幼児に対し， (21b)の (ii)に
ある「文の中の２番目の要素を移動する」という可能性を排除するの
に十分な数の yes/no 疑問文が必ず与えられているとは考えにくい．
つまり，幼児が，周りの大人から与えられる言語経験のみに基づいて，
「 y e s / n o 疑問文の形成の際には助動詞を移動させねばならない」とい
う知識を導き出している可能性は低いと考えられる．言い換えれば，
Ta b l e 5 に示した結果は，前節で得られた幼児の発話に関する結果が，
言語経験に基づく「学習」から生じているのではなく，成人の言語知
識における yes/no 疑問文の形成と同様に，主語が動詞句内に基底生
成されていることから生じている可能性を高めるものである．
3.4. 幼児英語における yes/no 疑問文：議論
3 節では，英語を母語とする 3 名の幼児の自然発話を分析すること
により，助動詞の移動を伴った yes/no 疑問文の発話は観察されるの
16
に対し，主語に含まれる名詞の移動を伴う誤った yes/no 疑問文はま
ったく観察されないことを明らかにした．また，それと同時に，この
結果を，幼児に与えられる言語経験のみに基づいて説明することは難
しいことも明らかにした．したがって，C h o m s k y ( 2 0 1 2 a , b ) の統語分析
が正しければ，本節で得られた結果は，幼児のもつ英語の知識におい
ても，観察しうる最初期から主語が動詞句内に基底生成されているこ
とを示すものと言える．
4.
結論：幼児英語における動詞句内主語仮説
本稿では，英語を母語とする幼児の言語知識においても，主語が動
詞句内に基底生成されているか否かという問いを取り上げ，英語獲得
からの新たな事実に基づく再検討を行った．まず， Déprez & Pierce
(1993)の提示した「文頭否定文」からの証拠に対し， Merchant (2006)
による Why not?の理論的分析に基づいて幼児発話から新たな事実を
発掘し，その妥当性に関して疑問を投げかけた．その後，主語が動詞
句内に基底生成されていることを示す他の証拠を探るために，
Chomsky (2012a,b)による MP の枠組みでの yes/no 疑問文の分析を採
用し，主語に含まれる名詞の移動を伴う誤った yes/no 疑問文の発話
が英語を母語とする幼児に見られるかどうかを調査した． Chomsky
( 2 0 1 2 a , b ) の分析が正しければ，このような誤りが観察されないという
発見は，幼児英語においてもやはり主語が動詞句内に基底生成されて
いることを示すものである．
まとめると，本研究は，幼児のもつ英語の知識が「動詞句内主語仮
説」を満たすものであることを新たな証拠を用いて示すと同時に，
「ミ
ニマリスト・プログラム」における理論的研究と母語獲得研究とがど
のように関わり得るかに関して，１つの具体例を提示するものである．
17
参考文献
Bellugi, Ursula (1967) The Acquisition of Negation. Doctoral dissertation,
Harvard University.
Bloom, Lois (1970) Language Development: Form and Function in
E m e rg i n g G r a m m a r s . M I T P r e s s , C a m b r i d g e , M A .
Brown, Roger (1973) A First Language: The Early Stages. Harvard
University Press, Cambridge, MA.
Chomsky, Noam (1968) Language and Mind. Harcourt Brace Jovanovich,
New York.
Chomsky, Noam (2012a) “Introduction,” Chomsky Gengo Kiso Ronsyu
[Foundations of Biolinguistics: Selected Writings], ed. by Naoki
Fukui, 17-26. Tokyo: Iwanami Shoten.
Chomsky, Noam (2012b) “Poverty of Stimulus: Unfinished Business,”
Universals and Variation: Proceedings of GLOW in Asia 2010 VIII,
ed. by C.-T. James Huang et al., 1-17. Beijing Language and Culture
University Press, Beijing, China.
Chomsky, Noam (2013) “Problems of Projection,” Lingua 130, 33-49.
Crain,
Stephen
(1991)
“Language
Acquisition
in
the
Absence
of
Experience,” Behavioral and Brain Sciences 14, 597-612.
Crain, Stephen, and Mineharu Nakayama (1987) “Structure Dependence in
Grammar Formation,” Language 63, 522-543.
Déprez, Viviane, and Amy Pierce (1993) “Negation and Functional
Projections in Early Grammar,” Linguistic Inquiry 24, 25-67.
Drozd, Kenneth F. (1995) “Child English Pre-sentential Negation as
Metalinguistic Exclamatory Sentence Negation,” Journal of Child
Language 22, 583-610.
Fukui, Naoki, and Margaret Speas (1986) “Specifiers and Projection,”
Papers
in
Theoretical
Linguistics:
MIT
Working
Papers
in
Linguistics 8, ed. by Naoki Fukui, Tova R. Rapoport and Elizabeth
Sagey, 128-172. MIT Working Papers in Linguistics, Cambridge,
18
MA.
Hyams, Nina (1986) Language Acquisition and the Theory of Parameters.
D. Reidel, Dordrecht.
Kitagawa, Yoshihisa (1994) Subjects in Japanese and English. Garland
Publishing, New York.
Kitahara, Hisatsugu (2011) “Can Eagles That Fly Swim? Guaranteeing the
Simplest Answer to a New Puzzle,” The Proceedings of the Twelfth
Tokyo Conference on Psycholinguistics, ed. by Yukio Otsu, 1-15.
Hituzi Syobo Publishing, Tokyo.
Koopman, Hilda, and Dominique Sportiche (1991) “The Position of
Subjects,” Lingua 85, 211-258.
Kuczaj, Stan (1976) -ing, -s, and -ed: A Study of the Acquisition of Certain
Ve r b I n f l e c t i o n s . D o c t o r a l d i s s e r t a t i o n , U n i v e r s i t y o f M i n n e s o t a .
Kuroda, Shige-Yuki (1988) “Whether We Agree or Not: A Comparative
Syntax of English and Japanese,” Linguisticae Investigationes 12,
1-47.
Legate, Julie Anne, and Charles D. Yang (2002) “Empirical Re-assessment
of Stimulus Poverty Arguments,” The Linguistic Review 19, 151-162.
MacWhinney, Brian (2000) The CHILDES Project: Tools for Analyzing
Talk. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ.
Merchant, Jason (2006) “Why no(t)?,” Style 40, 20-23.
Otsu, Yukio (1981) Universal Grammar and Syntactic Development in
Children: Toward a Theory of Syntactic Development. Doctoral
dissertation, MIT.
S a c h s , J a c q u e l i n e ( 1 9 8 3 ) “ Ta l k i n g a b o u t H e r e a n d T h e n : T h e E m e rg e n c e
o f D i s p l a c e d R e f e r e n c e i n P a r e n t - C h i l d D i s c o u r s e , ” C h i l d re n ' s
L a n g u a g e , Vo l u m e 4 , e d . b y K e i t h E . N e l s o n . L a w r e n c e E r l b a u m ,
Hillsdale, NJ.
Stromswold, Karin, and Kai Zimmermann. (1999/2000) “Acquisition of
Nein and Nicht and the VP-internal Subject Stage in German,”
19
Language Acquisition 8, 101-127.
Sugisaki, Koji. (2012) “Subject-Auxiliary Inversion in Child English
R e v i s i t e d , ” P r e s e n t e d a t E V O L A N G I X : Wo r k s h o p o n T h e o r e t i c a l
Linguistics / Biolinguistics, Campus Plaza Kyoto, Japan.
Sugisaki, Koji. (2013) “Why not? in child English and its Theoretical
Implications,” Presented at the 31st Conference of the English
L i n g u i s t i c s S o c i e t y o f J a p a n , F u k u o k a U n i v e r s i t y, J a p a n .
Suppes,
Patrick.
(1973)
“The
Semantics
American Psychologist 88, 103-114.
20
of
Children's
Language,”

Download Report