《安城市議会議員政治倫理条例(素案)に対する意見と市議会の考え方》 No 項 1 市民の定義目 2 意見の概要市議会の考え方「市民」という定義不明確な言葉が使われているが、議員を選ぶのは住「市民」という言葉の利用に関しては、民である有権者であり、第４条の審査を請求できるのも住民である有権者議会基本条例（素案）と同様に、市内に住なのだから、この条例において「市民」の言葉は使うべきではなく、「住所を有する者だけではなく、安城市に関係民」に修正するべきである。する幅広い人々と力を合わせていくことが自治基本条例と同じく市民の定義が一般的な市民の定義と違うだろうからおかしな解釈になるところが多々あるように思う。審査の請求（第４条）では、市民ではなく選挙権を有する者としており、矛盾がありわかり必要であると考えているため、議会基本条例（素案）と統一しています。また、第４条の審査の請求においては、地方自治法に規定する選挙権を有する者にづらい。限定することで審査請求者を特定できるため、「住民」とはせず、「市民」に統一しています。 3 第２条(議員の責「疑惑を持たれたときは」、「疑惑又は不信を招くおそれのある」とあ様々なケースが想定され、議員個々の価務) るが、抽象的でどのようにも解釈できる。議員が自由な意見、討論ができ値観や解釈によっても判断が分かれること第３条(政治倫理なくなる恐れがあり、もっと具体的に書くべき。もありますので、具体的に規定することは基準の遵守) 4 第３条(政治倫理基準の遵守) 困難と考えます。政治倫理基準に関して、第１号、第２号及び第６号のような、個人の価値基準に依存する項目や、具体的・客観的な証拠や基準が必要の無い「おそれ」といったあいまいな根拠を示す項目を倫理基準とするのは不適当である。そのようなあいまいな根拠によって倫理違反だとされるのは言い掛かりに近く、客観的な反論をすることが困難であり、個々の議員が萎縮してしまい、事なかれ主義に陥り、積極的な議員活動を行なわなくなることが強く懸念される。政治倫理基準に、最新事例の反映として、「議員は、市役所庁舎内及び市の施設内において市職員に対し、政党機関紙等の購読勧誘や配布を行な 1 前段については、No3 の回答のとおりです。後段については、ご意見として承ります。 No 項目意見の概要市議会の考え方ってはいけない。同様に、政党や政治団体を宣伝する目的のビラ、チラシ等の配布を行なってはいけない。」という趣旨の項目を追加するべきである。 5 第４条(審査の請求) 6 １００分の１の署名というのも少なすぎるように思う。議員からの請求連署者の割合については、素案の策定過では５分の１の議員数で請求できるというのはもっと少なすぎると思う。程で様々な意見がありましたが、審査請求悪気を持って排除しようと思えば排除できる人数だと思う。をするための要件を困難なものにせず、ま少数のもっともの意見が消されないようにしてほしい。それを踏まえて、１００分の１の署名は少し危険すぎる気がする。 7 8 市民からの審査請求の要件が選挙権を有する者の１００分の１以上の者請求できない実効性のある制度にするために妥当な割合であると考えています。の連署というのはハードルが低すぎる。審査請求の要件は、選挙権を有すなお、連署者の割合については、県内他る者の１０分の１ぐらいが適当かと思う。議員が審査を請求する場合は、市では、もっと少ない人数で審査請求がで過半数が妥当ではないかと思う。きる事例もありますので、この点からも妥議員は、有権者の３０分の１以上の信任を受けて当選しているのだから、審査請求の要件は有権者の５０分の１が妥当では。 9 た、ごく少人数の市民や議員のみでは審査有権者数の１％以上の連署という定めは、あまりにハードルが低すぎる。議員から審査を請求する場合の連署者の割合（議員定数の１／５以上）、地方自治法に定める議員解職の直接請求に必要な有権者の署名数（有権者数の１／３以上）とのバランスを考えると、住民の意見の反映という条例の趣旨を最大限尊重するとしても、有権者数の１５～２０％以上程度の署名が少なくとも審査に必要となる規定とすることが適当と考えられる。１％、１，５００名程度の署名で議員の政治生命が左右されかねないという規定は、組織化された政党や政治団体によって、彼らの意に反する議員を脅したり言動を封じる圧力とする目的での審査請求の濫発が危惧され、議会の公正で安定的な運営が損なわれることが懸念される危険な規定であるので、必ず再考してほしい。 2 当な割合であると考えていますが、今後、条例見直しが必要となった際には、この割合についても検討対象とすることを考えています。 No 項目意見の概要審査請求を行なう場合に、必要な署名を集めるために要することのでき市議会の考え方規程等で定めることを予定しています。る期間の開始と終了に関する定めが無いこと、及び署名や審査請求に使用する書式の定めが無いことは明らかな不備である。これでは、事前に適当な用紙に署名を集めておいて、意見を異にする議員に対していつでも審査請求を行なう備えができることになり、議員間の討議に支障をきたし、公正で安定的な議会運営が望めない。 10 第５条(審査会の設置) 11 委員は議長が指名するというのは、不透明なので公平に選ぶためにくじ委員の指名については、議長が会派ごと引きなどの方が良い。議長が審査対象になった場合は、どうするのか不明のバランス等も考慮して指名することになである。ります。議長が審査対象となった場合は、副議長が委員を指名する等の方法を想定し委員は、議員のうちから互選すべき。ています。 12 (1)議員が請求を行った審査会の委員には、審査を請求した議員は就くこ (1)と(2)のご指摘については、議長が指とができない。(2)市民が請求した審査であっても、対象議員が問われてい名する際に考慮することができるため、条る政治倫理基準項目に関して、対象議員との明白な対立関係を有する議員例に明記することは考えていません。まは委員に就くことが無いよう、議長は委員の中立性に極力配慮しなければた、ご指摘の(3)のような処罰規定を設けならない。(3)客観的な根拠の乏しい審査請求を行なった議員や住民には処ることは考えていません。罰が与えられる規定を設け、審査請求が濫発されることを防ぐべきである、など可能な限り審査の公平性が保たれる委員の構成を求める規定を設けるべきである。 13 第６条(審査会の審査) 14 出席委員の３分の２以上の同意を持って非公開とすることができるというのは良くない。全て公開するべきである。不正が行われる恐れがある。本会議や委員会については、地方自治法や委員会条例で秘密会を開くことができる政治倫理審査会は非公開で行われるべきではない。対象議員がどのよう旨の規定があります。政治倫理審査会におな言動を理由に審査会にかけられているか、また、委員となった議員がどいても、これらの規定を参考とし、一定ののような客観的証拠や審査内容をもって、どのような判断を下したかとい要件のもと非公開とすることができることう情報は、選挙権という国民・住民の基本的な権利の尊重に関わる重要なとしました。 3 No 項目意見の概要市議会の考え方情報であるので、審査会そのものを非公開にするという粗雑な方法をとるべきではない。個人のプライバシーに関する部分については、裁判記録の公開のあり方などを参考に、公開方法や公開内容への配慮や工夫をもって対応をするべきである。 15 第６条第３項（有識者の審査会出席）は、廃止すべき。専門的な知見を必要とする場合もあると考えています。 16 第９条(委任) 必要な事項は、議員間討議をして定めるべき。必要な事項を定める際には、議会運営委員会等で協議し、その結果を踏まえて議長が定めます。 17 全体第３条第１号の「品位及び名誉を損なうような行為」という客観性を欠市民に信頼される議会づくりを進めるたき基準の曖昧な事案を、さらに第４条の「政治倫理基準に違反の疑いがあめには、議員は、市民に疑惑を持たれる行ると認められる」という曖昧な基準で審査会にかけることは、絶対にあっ為等があってはならず、他方で、政治倫理てはならない。に反する行為等を厳罰化し、議員活動が萎審査会は第６条第５項で、プライバシーの問題を理由に密室裁判となる縮するようなことがあってはならないと考可能性があり、第２条第２項で対象議員に「自らの責任においてその疑惑えています。この条例は、これらの考えをを解明し、責任を明らかにする」ことを求めているのも問題である。「な踏まえた上で、議員による政治倫理に反すい」事の証明は「悪魔の証明」とも言い、その困難さゆえ一方的な断罪とる行為等を未然に防ぎ、疑惑があった場合なる可能性が非常に高くなる。また、審査会で疑惑を晴らせたとしても、には自らの責任においてその疑惑を解明す市のＨＰや広報に概要が載る程度であれば、広く名誉挽回することもできることを規定することにより、議員の政治ない。虚偽の審査申告した者に対する罰則規定もなく、議員は審査対象と倫理に対する意識の向上を図るものです。なった途端に一方的に不利な状況におかれ、大きな不名誉を蒙るだけでないただいたご意見では、政治倫理基準のく、ひいては政治生命が危うくなる人権問題を孕んでいる。曖昧さを懸念されていますが、政治倫理のそれだけのことが、たった１５００人ほどの有権者、もしくは６人の議より一層の意識の向上を図るという条例の員の署名で可能なら、意図的に邪魔者を排除する事が簡単であり、議員は目的を考慮すると、遵守すべき行為等の対同会派だけでなく、本来は政治的対立があるはずの他会派の議員にも機嫌象範囲は、ある程度の広がりがあるものに 4 No 項目意見の概要を損ねないよう気を配り、目立つ発言もできず、ひたすら頷くだけの議員集団となる。特に無所属議員にその傾向が強くなるだろう。 18 市議会の考え方なると考えます。次に、審査請求の手続に関しましては、第２条第２項、第３条第１号、第４～８条の削除を求める。審査の請求をするためには、選挙権を有す議員政治倫理条例に基づく審査に議員がかけられること自体が、例えそる者の総数の１００分の１以上の者の連署の議員が潔白であったとしても、そのような疑いをもたれたというだけで又は議員の定数の５分の１以上の議員の連当該議員の信用や政治的立場に対して事実上の懲罰的効果を有するものと署を要件とし、かつ、基準に違反する疑いなる。があることを証する書類の提出を要するこ元々、地方自治法第１３４条には地方議員の懲罰に関する定めがあり、懲罰に関して必要な事項は、既に安城市議会会議規則に定めがあるのであとと規定することにより、客観性は担保されるものと考えています。るから、屋上屋を架すような議員政治倫理条例は必要性が薄い上に、このなお、連署者の割合については、素案の条例に基づく審査は、組織化された政党や団体であれば容易く請求を起こ策定過程で様々な意見がありましたが、審すことができる内容であるため、そのような組織的支持母体を持たない、査請求をするための要件を困難なものにさいわば一般的な住民に近い位置で活動をしている無所属議員の活動を萎縮せず、また、ごく少人数の市民又は議員のさせる恐れがあるため、審査請求の要件や審査会の設定には極めて慎重なみでは審査請求できない実効性のある制度扱いが必要であると考えられる。にするために妥当な割合であると考えています。 19 問題があると考える。問題があるとされる根拠が不明ですので、コメントは控えさせていただきます。 20 違憲であると判断されているものと思われる。違憲であるとされる根拠が不明ですので、コメントは控えさせていただきます。 21 安城市を心から愛する市民は愛想をつかす内容である。根拠が不明ですので、コメントは控えさせていただきます。 5