2016 年春の大セミナー C テーブル総評ジャッジ：武蔵大学 4 年宮口恭輔東洋大学 4 年西山由佑子テーブルメンバー：早野（明治２）、平野(早稲田２)、上田（聖心３）、堀内（東女３）、熊谷（東北学院２）、早瀬（東北２）、山口（武蔵２）、玉山（高経３）こちらは 2016 年春の大セミナーにおいて 5thC テーブルとの位置付けでした。まず初めに議論の流れ、次に順位、選定理由及び個人への課題を記します。１．議論の流れ文責西山オピニオンプレゼンターは、唯一候補した堀内に決定。トピックは体罰で、モデルオピニオンシートだったため難なく議論が開始された。 ASQ は早野や平野を中心に、クエスチョンはテーブルメンバ－全体から活発に発せられた。特に堀内が答え人詰まった際に早野によるカンファメやゴール、エフェクト等の確認によって理解されるという場面が何度かあった。玉山がコンパリソンに用いるためにコンセ取りたいと主張するが、コンセの内容とコンパリソンのつながりが理解されず、少々停滞する面もあったがそれでも約 1 時間ほどで NFC に進むことができた。 NFC では当初上田、早野、山口の 3 人がオブジェクションを持っていたが、上田が、インテンションを先に説明しどこで話すかを先に決めてしまおうという提案をしそれが採用された。上田はマンデート追加、早瀬と山口は NFC のオブジェクションであった。まず初めに早瀬のロジック検証が始まった。早野のオブジェクションは大まかに説明すると教師の人数の減少により、教育の質が低下してしまいそれは日本国民全体に対する不利益を引き起こすという内容であった。平野のカンファメや Q により、今回のターゲットも日本国民の一部位であり、プランで救うことは可能であるものの損失が大きすぎるという早瀬の懸念している内容が引き出された。ここまで分かったところで、オピニオンプレゼンターの堀内による Q で、この懸念はプランを採択したことに起きると早野は答え、そのまま堀内によってコンパリソンで話そうという S がなされた。しかし早野は DA.>AD となるから、と S には乗らなかった。そこで平野によるタスクの確認や上田になぜコンパリソンでは話すことが不可能なのかという Q が出された。ここで早野は DA アイデアを提示しようとするが、堀内がまずは AD を得ないと DA の話しはできないと主張したところで早野は納得し、当初の S を受け入れコンパリソンで話すこととなった。次に上田のロジックに移った。上田の主張は、体罰が学校によって隠蔽されている、そしてこのような教育委員会（BOE）だけでは取りこぼしてしまう体罰の隠ぺいを防ぐために、BOE とは別に調査機関を設置するべきであるとのことだった。この隠蔽の事実はエビデンスによって確認された。早野や平野のＱにより主張の理解やエビデンスはどこを証明しているのかが明確にされた。主張が理解されたところで、上田が当初に話していた通りマンデートの追加が目的であるため、この後はマンデートで話そうと堀内がＳを出し、ＮＦＣにおいての話を終えた。最後は山口のオブジェクションである。山口の主張は、体罰は教育の一種であるため、体罰を禁止することは生徒のモラルが失われることにつながるという主張だった。まず平野が体罰は教育の唯一の方法か、他にもやり方は存在するのかというＱを出したところ、山口は他の方法も存在するものの体罰の効果は強いため無くすべきではないと答えた。また、このＱに続いて山口が主張したいのは体罰は一種の教育であるということと、体罰は最も効果の高い教育の手段であるということが早野のＱによって明らかになった。その後、山口がストリームチャートを用いて体罰の禁止とモラルの喪失のつながりが説明された。このストリームチャートの後に、堀内のＱによって、この喪失がプランを採択した後に起きること、平野により山口が話したいのは生徒がモラルを失うことであることが分かった。そこで堀内が、生徒がモラルを失うことを恐れているならば、それはＤＡであるからと説明し、コンパリソンで話すことになった。以上でＮＦＣの議論が終わった。ＰＬＡＮサイドでは、まずマンデートエリアで上田のマンデート追加の議論がなされた。上田の主張は、先ほどＮＦＣで話した通り体罰の隠ぺいが存在しており、この事態を防ぐためにＢＯＥとは別に調査機関を設置するべきだと主張した。早瀬や平野により設置の効果や調査においてＢＯＥより新たな調査機関が優れている理由が明らかにされ、最終的な判断はオピニオンプレゼンターの堀内に委ねられ、堀内は上田のマンデートを追加した。次に、ワーカビリティでは 2 つのオブジェクションがなされた。1 つ目は熊谷によるものである。ＢＯＥは私立学校の調査は出来ないため、ワーカビリティがないという主張だ。平野が、先ほど新たに追加したマンデートによる調査機関があるのでは、というＱがあったものの、早瀬が調査機関と私立学校に関係がないため難しいのではないかという意見が出て、調査機関では私立学校の調査が不可能であるとされた。ここで、熊谷によりスパイクプランが出された。内容は、調査するのをＢＯＥではなく、Japanese Court にするというものだった。JC は BOE と違い、私立学校の調査も可能であると熊谷は主張したものの、早野は私立学校のシステムがよくわからないから、JC ならば調査可能であるか否かは定かではないと主張した。すると、熊谷は TG のサムカットを新たなゴールにした。そうすると早野はワーカビリティのタスクを再確認し、サムカットせずに終わった。平野オブジェクションでは、BOE は体罰が発覚してもそれを体罰を認めない。なぜなら BOE は教師の人数が減ることを恐れているからだとの主張をエビデンスとともに行った。そもそも平野は Mental Suffering がない状況とは、QT of MS が下がることなのか、QL of MS が下がることのどちらなのかという疑問があり、これは早野を中心にテーブルメンバーによって解決された。そして、元の議論に戻ったところで、早野が、政府は少子化に伴って教師の人数を減らしたがっているという情報をだした。しかし両者とも譲らず、終了時刻になってしまったため、ワーカビリティで議論は終了した。テーブル順位・選定理由文責:宮口 3 位～8 位の選定についてはジャッジ間ですぐ合意に至ったが 1 位、2 位の点差が非常に僅差であった。 1 位堀内(東女 3) オピニオンプレゼンターとして議論の土台を作ったこと、テーブルメンバーのアイデアに積極的に介入しテーブルを進めたことを評価し１位に選定した。オプレとして自らが提示したプロブレム‐ソルベンシーフォーマットのエリアタスクを良く理解しており、NFC エリアにおいてそれを理由としたサジェスチョンを多くしていたことが大きな評価点であった。しかしながら、サジェスチョンがアーギュメンターの意図をくみ取れておらず、多少の停滞を引き起こしたこと、ASQ エリアで出てきたクエスチョンに対して答えに詰まってしまい他のメンバーの助けを借りて進行する場面があった故に絶対的な 1 位ではなかった。ただ、テーブルを進めようとするのはとても良かったのでこれからもその姿勢を大切にしてディスカッションをして欲しい。 2 位早野(明治 2) NFC エリアで Educational QL のアイデアを提示したこと、他のメンバーのアイデアに対しクエスチョンやカンファメーションをしてオプレを積極的にサポートしていたことを評価し 2 位とした。特に NFC で堀内のサジェスチョンに欠けていたアイデア検証の方法などを提示し、進行に大きな貢献を果たしたことは高く評価したい。しかし、サポートに留まり自身はサジェスチョンをしていなかったこと、自らのアイデアで本当にやりたかったシチュエーションコンパリソンができなかったことを加味し 2 位とした。最低でもそのどちらかができていたならば 1 位と 2 位は逆であったであろう。以上の 2 点、また、他人がアイデアを説明している時に割って入ってしまうことが見られたことなどからディスカッサントとしてまだまだ発展途上にあると思うので、これからさらなるプレパをして大きく飛躍することを期待している。＊NFC アイデアについて上記のように早野が NFC エリアで提示した Educational QL のアイデアで最後にしたかったことはシチュエーションコンパリソンである。しかし堀内から提示された方法は DA として話すことであった。このサジェスチョンで一旦早野は引いたが、DA として話すのが本当に良かったのか疑問に思った。個人的にはコンパリエリアでシチュエーションコンパリソンをすれば良いのではないかと思っていた。シチュエーションコンパリソンとは AD、 DA の TG、QL、QT ではなく他の基準を使い ASQ、APA を比べる、というコンパリの亜種であるため難度が高く、オピシ上でやった話があまり使われないためやるべきではないと主張する人もいるが、今回の場合はコンテンツが Educational QL という Educational Issues に直接答えを出しうるものであること、コンパリエリアでやればエリアタスク的に問題が少ないこと、何より早野がしっかりと意見を詰めていて、アーギュに対する情熱があったことからこのような方法に挑戦しても良いのではないだろうか。 3 位平野(早稲田 2) ディスカッションの最初から重要なクエスチョン等でオピシ理解やテーブル進行に貢献し、SOL(workability)で最後まであきらめずに自分の意見を主張していたことから 3 位とした。2 位との差は介入の多寡である。介入は的を射たものばかりであるため、どこで介入できるか考えてディスをすればもっと上手くなると思う。SOL でアーギュメントを展開したが、それが他のテーブルメンバーに浸透しきっていなかったため、少々の混乱を生み出してしまった。アーギュを出すときは自分の意見の独特な部分、大切な部分を皆に伝えられるように頭の中を一旦整理してそれに適した説明をするようにしよう。でも自分の考えていることをテーブルに示したいというスタンスはこれからも大切にしてほしい。 4 位上田(聖心 3) いくつか大切なクエスチョンをしていたことに加え、NFC でアイデアを示し、流された先の Mandate エリアにおいて Research Organization 設置の Spike Plan によって論点を生み出したことによって 4 位とした。3 位との差は、自分のアイデアを出すことだけに終始せず、他人のアイデアに介入できていたか否かである。他人のアイデアの中で分からないことを聞くことから話に介入することを勧める。同点 5 位(順不同) 山口(武蔵 2) NFC でアイデアを提示し、DA となり得る論点を作ったことが評価点である。しかし、テーブルが AD 立論まで進まず DA を出すことができなかったためこの順位となった。介入は多くなかったので、モデルオピシに対するクエスチョンをいくつか用意していき介入の量を増やすことから始めたらどうだろうか。同点 5 位熊谷(東北学院 2) SOL(workability)においてアイデアを提示し Some Cut をしたことが評価点である。クエスチョンは自分のアーギュをするためのものだけではなく、オピシ理解のためのものもしてもっと介入してほしいと思う。同点 5 位早瀬(東北 2) 何回かクエスチョンをしていたことが評価点である。クエスチョンは他のディスカッサントには無い視点からなされたものもあっただけに、意見を出していなかったことは残念であった。次のテーブルはアイデアを出せるようにしてほしい。 8 位玉山(高経 3) ASQ で自らのコンパリソンアイデアに繋がるコンセンサスを取ったがアイデアを出すことが出来なかったためこの順位とした。今回のようなテーブルに於いては自分がコンパリでしか出せないアイデアを持っており、やや時間をかけてコンセンサスを取ったという事実をもっと強く主張してもよかったのではないだろうか。