アッセンブリー乙テーブル総評担当ジャッジ・総評文責：阿部（芝工）、三井（慶應） <<テーブルメンバー>> 宮澤（明治３）、夏野（明治３）、市川（法市３）、前田（成蹊２）、田中（独協２）、大谷（高経２）、小榑（立教３）、櫻井（立教２）、郷（慶應２）、水木（慶應２）（順不同） <<全体への総評>> １．議論のおおまかな流れ市川くんと宮澤さんがオピメに立候補し投票の結果、宮澤さんの死刑制度のオピニオンシート（TG：死刑囚、Mandate；死刑廃止のみ）が選ばれました。ASQ エリアでは、郷くんの刑法に関するアイデアの浸透に少々時間が掛かってしまったこと以外は、スムーズに進められました。次に、NFC エリアでは、市川くんの「日本政府の task は犯罪を抑止すること→死刑が廃止されても被害者は減らない」、郷くんの「刑罰には目的があり刑法で合法化されている→ 犯罪と刑罰の QL のバランスを保つことができない」の２つのアイデアが出され、市川くんのアイデアの検証に移りましたが、「コンパリで、３imp のほかに、『犯罪の抑止』と『刑罰のバランス』の２つのクライテリアで Sit コンパリをしよう」という宮沢さんの S により、流されました。 Plan エリアでは、Must Q のみがなされ、DA エリアに移りました。４人が DA アイデアを出しましたが、投票の結果、オピメの宮澤さんが推薦した「L/I による死刑囚の M/S」が選ばれました。コンパリエリアでは、AD>DA と DA>AD のロジックが一つずつ成り立ち、３つめのロジックの検証途中で時間切れとなったため、×Take Plan の結論が得られました。２．よかった点・改善点良かった点・多くのアイデアが提示されましたが、CCL 意識が高くスムーズに進むことが出来ていました。その中でも相手の話を傾聴することを忘れずに一つ一つしっかりと検証する姿勢がとてもよかったと感じました。・アイデアや S が提示されたときに他のパンツがしっかりとしたダウトやオブジェクションの形じゃないにしろ疑問や変だなと思ったところを臆することなく聞いていたところがとてもよかったです。常に懐疑心を持って検証する姿勢はディスカッションを深く出来るためぜひ続けてください。実際に今回のディスカッションで発端がおぼつかない Q でも結論にかかわるような S のコンテンツを変えること出来ていました。改善点・アイデアを持っている子は何人かいましたが、実際に議論を進めるためのプロシなどを引いたり、自分のアイデアの落としどころ（結論のどのような部分に残したいのか）まで練ったりというところがまだまだだと感じました。もちろん、アイデア自体は良いのですが、議論の流れの中で自分の意見をどのように扱うことで、効率的に（かぎりある時間の中で）深い結論を得ることが出来るのか考え、それを示すことにチャレンジしてみて欲しいです。・コンパリエリアの前で「成立したコンパリが１つならそのまま CCL を出して、２つ以上のコンパリが成立したら、クライテリアとクライテリアをコンパリしよう」という S が出されましたが、二つのコンパリが成立したにも関わらずこの S が使われずに終わってしまいました。S を打った人も、その S を通したテーブルメンバーも、この議論においてなぜその S が必要なのかを理解し、理解できないならば理解するための Q をするなどしてから、 S を通すべきだと思いました。そうでないと、あまり意味のない S ばかりに議論の時間を取られてしまいもったいないと感じました。・NFC のアイデアをコンパリの新たなクライテリアとして設置してその論点ついて話すという S が 2 回通り 5 個のクライテリアでコンパリをすることに決まりました。その時にコンパリで本当に話したかったアイデアを話すことが出来るのかどうかという検証は行われましたが、新しいクライテリアが追加されたことによってナローのときにコンセンサスをとった AD,DA コンクルの形と差異がないのかという検証はされませんでした。新たなクライテリアは単純に AD,DA で比べるというより、シチュエーション同士をコンパリさせてその結果を AD,DA に帰着させるというものであったため、従来通りのものと言い難かったです。もしその手法でも問題がないのならばその点をテーブルにシェアすべきでした。そうすることによって decision criteria にすべきかどうかであったり、コンパリが終わった後の結論の出し方などが限定されていき、あやふやだったところが明確化されていったと感じました。 ≪乙一選定理由≫ 今回、宮澤さんを乙一として選定しました。理由として、一つ目はオピニオンプレゼンターとしての役割をしっかりと果たしていた点、二つ目はどんなアイデアに対しても理解し、しっかりと結論に結び付けようという姿勢があった点です。アイディアを検証する前に見えていなかった相手の意図を Q によって引き出し、トリート、ハンドリングを行っていたところは大変優れていました。しかし、論点化するときや、コンパリに流すときの説明や理由が多少不十分であり、浸透度が少し悪かったように感じました。もう少し相手の理解度を見ながら話を展開させるとより良かったと思います。