121 滋賀大学教育学部紀要 教育科学 No. 59, pp.121 － 126, 2009 幼児の身体的不器用さに関する研究（ 2 ） ―― Foot-Hand Matching 課題を用いて ―― 奥 田 援 史 A Study of Physical Awkwardness in Young Children（ 2 ） ―― Using the Foot-Hand Matching Task ―― Enji OKUDA 緒 言 （Developmental Coordination Disorder : DCD） という名称が明記されている。DCD の診断基 身体的不器用さとは、高次で合目的な運動に 準は以下である。 おいて極度に不正確あるいは低レベルのパ Ａ．運動の協調が必要な日常の活動における フォーマンスしか発揮できない運動行為を指 行為が、その人の生活年齢や測定された知能 す。Henderson and Hall（1982）は、身体的に に応じて期待されるものより十分に下手であ 不器用な子どもを「神経システムの問題がない る。これは運動発達の里程標の著明な遅れ にもかかわらず、運動スキルが標準よりも有意 （例：歩くこと、這うこと、座ること） 、物を に低いレベルにある子ども」と定義づけている。 落とすこと、“ 不器用 ”、スポーツが下手、 Taylor（1990）は、身体的不器用な子どもには、 書字が下手、などで明らかになるかもしれな 歩行の遅れ、発話の遅れ、自転車乗り学習の困 い。 難さ、行動上の問題、社会的問題、早期の学業 Ｂ．基準Ａの障害が学業成績や日常の活動を 上の困難さ、貧弱なボールスキル、失敗への対 著明に妨害している。 処の困難さ、微細運動の問題、低体力などの特 Ｃ．この障害は一般身体疾患（例：脳性麻痺、 徴がある他、その性別の割合では男女比 3：1 片麻痺、筋ジストロフィー）によるものでは で男児に多いことを報告している。また、彼は なく、広汎性発達障害の基準を満たすもので これらの発達的特徴を変数として身体的に不器 もない。 用な子どもを分類すると、医学的問題（神経症 Ｄ．精神遅滞が存在する場合、運動の困難は サイン、多動性、感覚問題）を示すグループ以 それに伴うものより過剰である。 外に、歩行や発話などの発達遅滞を代表的な特 この DCD においては、その有病率は、5 歳 徴とするグループや、医学的問題がないために から 11 歳の子どもの 6％と見積られ、症状に 早期に身体的不器用と同定されないグループが よっては青年期、成人期まで協調運動の障害が みられると指摘する。 続くこともあると言われている。 一方、DSM-IV（Diagnostic and Statistical こうした身体的不器用な特徴を有する子ども Manual of Disorders, Fourth Edition, APA, は、学校で必要とされる運動スキル（書字全般 1994） に お い て も、 運 動 能 力 障 害（Motor のスキル、体育や美術等でのスキル、等）の水 skills disorder）のカテゴリーに、身体的不器 準が極端に低いため、学校生活にうまく適応で 用さを代表的な特徴とする発達性協調運動障害 きないことが問題となるとともに、自己評価及 122 奥 田 援 史 び他者評価の低さが原因となって、自己概念や し、図 1 及び図 2 のような課題（以降、FHM 自尊感情に否定的に影響を及ぼすといった二次 課題とする）を実施した。 的影響が懸念される。そのため、早期発見、早 この課題では、中心点から左右方向に 9cm 期治療等が期待されるものの、身体的不器用さ 離れたところに左ラインと右ラインを引き、そ に関する情報はまだまだ不足しているのが現状 のラインの裏面に、中心点より上方 3cm の位 である。 置にターゲットを左にひとつと右にひとつの計 身体的不器用さは、発達遅滞、神経学的機能 2 つのターゲットを設定した。左ラインと右ラ 障害、そして大脳半球での感覚情報処理の不十 インの間隔は幼児のヒップ幅を基準として 分さに原因があるではないかと指摘されてい 18cm（9cm × 2）とした。2 つのラインを設け る。なかでも、感覚情報処理については、ピン たのは、ターゲット位置を記憶させないためで ボードテストを用いて、身体的不器用な子ども ある。ターゲットは、直径 1.5cm、高さ 0.7cm は感覚情報の統合過程に問題があると報告され の円筒様式のものを用いた。 ている（Sigmundsson、1998）。奥田（2008）は、 この課題では、 幼児は目隠しをしながら、 ター 身体協応性の高い幼児グループと低い幼児グ ゲットに固定した足の親指と手のピンとをマッ ループで比較すると、ピンボードテストにおけ チングさせることが求められる。実験条件は、 るひとつの条件（視覚情報無かつ非利き手）の 右足・右手（ RF-RH ） 、右足・左手（ RF-LH ） 、 みに誤差が大きい傾向があると報告している。 左足・右手（ LF-RH ） 、左足・左手（ LF-LH この結果は、乳児期における運動発達の遅れが ）の足条件（2）×手条件（2）の計 4 条件であ 体性情報の処理を必要とする経験の少なさをも る。条件ごとに 4 回のマッチングを行い、計 たらし、幼児期に身体的不器用さの顕在化につ 16 回のマッチングがなされた。それぞれのター ながっていく可能性があることを示唆してい ゲット位置から指されたピンまでの誤差を mm る。 単位で測定した。 そこで、身体的不器用さの原因として仮定さ FHM 課題は以下の順に実験を行った。 れている大脳半球での感覚情報処理の統合過程 ① 実験台、ボード、いすを設置する。 について検討するために、Sigmundsson（1998） ② ボ ー ド に 書 か れ た 枠 に ト レ ー シ ン グ が開発した Foot-Hand Matching 課題を改良し シートを合わせ、四隅をピンで貼り付け て分析したので、その結果を報告する。本研究 る。ボードの中心ポイントと、シートの は、いわゆる不器用な子ども（clumsy children） 中心が、一致しているか確認する。 の運動機構の解明の手がかりとなる基礎的資料 ③ 子ども（被験者）をいすに座らせる。 を得ることが目的である。 ④ 被験者の「名前」 ・ 「性別」を、シートの 右下に記録する。 方 法 ⑤ 練習を開始する。 教示「それじゃあ、 今からお兄さん（お姉さん） 1 ．被験者 2 つの公立幼稚園に通園する 5 歳児クラスの といっしょに遊ぼうね！」と声かけ、練習を 開始する。 幼児 33 名（男 16 名、女 17 名）及び 4 歳児ク 教示「親指どこだゲームをするよ～！」 ラスの幼児 27 名（男 15 名、女 12 名）の合計 足を実験台に設置する。この時、子どもの足の 60 名を対象とした。この幼稚園は、S 県北西 大きさに応じて、板をはさみ、ターゲットに 部にある中規模の園であり、都市部とは少し離 足が届くようにする。 目隠しをしない状態で、 れた地域に位置する。 子どもにピンを渡す。 2 ．実験課題と手続き 1 ）Foot-Hand Matching 課題 Sigmundsson（1998）が身体的不器用さの研 究 で 用 い た Foot-Hand Matching 課 題 を 改 良 教示「○○ちゃんの親指があると思うところ に、これをさせるかな？」 「上手だね～」この時、シートについたピンの 跡は、丸で囲む。 幼児の身体的不器用さに関する研究（ 2 ） 教示「じゃあ、今度は目隠しをしてやってみよ 123 ⑪ 子ども一人につき、全 16 試行を終えた うか！」 ら、最後に親指の位置をシートにマー ⑥ 実験を行う順番は、ランダム表に従って クークし、実験を終了する。 試行する。 ⑦ 最初の足を実験台に設置する。足の親指 が、ボードの裏のターゲットに付くよう にする。 ⑧ 子どもに目隠しさせる。 教示「これをつけてね！」 子どもにアイマスクを渡し、鼻の手前深くまで 2 ）身体協応性テスト 身体協応性テストとして、横跳び、板横移動、 後ろ歩きの 3 課題を実施した。このテストは、 幼児の身体的不器用さを評価するものとして開 発されたものである（飯村・小林、2000） 。 横跳び課題（図 3）は、横 50cm ×縦 60cm 付けさせる。 の四角形の枠を 2 つ並べて設置し、その間に高 ⑨ その状態で、自分の親指があると思うと さ約 5cm の棒を置いたものである。条件は、1 ころに、ピンを刺してもらう。 教示「今からピンを出すから、右手（左手）を 出してね！」 各条件において、危なくないように、ピンを手 渡してあげる。 教示「○○ちゃんの親指があると思うところ に、これをさせるかな？」 子どもがピンを刺した直後に、ピンの脇に条 件コードを記入して、ピンを外す。 子どもを飽きさせないように声をかける（常 時）。 教示「うまくさせてるよ」、「もうちょっとだか らね」 試行が一回終わるごとに、子どもの上体を起こ す。 試行 15 秒の間にできるだけ速く両足でひとつ の枠からもうひとつの枠へ繰り返しジャンプす るというもので、中央の棒を越えた回数を得点 とする。2 試行実施し、良い方の得点を採用し た。 板横移動課題（図 4）は、25cm × 25cm の 板版に約 5cm の足を 4 隅につけたものを 2 台 用意し、ひとつの台に乗り、開始の合図で、も うひとつの台を一方の台の真横に置き、それに 乗り移り、それを繰り返して横に移動していく というものである。条件は、 1 試行 20 秒の間に、 台をいくつ移動できるかを数え、その数を得点 とした。2 試行実施し、良い方の得点を採用し た。 後 ろ 歩 き 課 題（ 図 5） は、 幅 5cm × 高 さ 教示「はい、うまいね！じゃあ、体を起こして 3cm ×長さ 5M の細長い棒状の台の上を、後 ちょっと待ってね！」 ろ向きにバランスを保ちながら歩くというもの ⑩ 足を入れかえる時は、声をかけながら、 である。後ろ歩きで歩いた歩数を 1 歩につき 1 実験者が入れかえる。 教示「じゃあ、次は反対の足でやってみよう！」 図 1 Foot-Hand Matching 課題 点として、最高 8 点を満点とする。3 試行実施 し、最も良い得点を採用した。 図 2 Foot-Hand Matching 課題の実験状況 124 奥 田 援 史 （右足・右手、左足・左手）よりも誤差が大き い傾向があるが、足（2）×手（2）の繰り返し のある 2 要因分散分析を行ったところ、 主効果、 交互作用ともに有意でないことから、統計的に は差はない。 2 ．身体協応性テストの結果 表 2 は、横跳び課題、横移動課題、後ろ歩き 課題における平均値と標準偏差の結果である。 これらの課題の平均値は高得点ほど身体協応性 が高いことを示す。 図 3 横跳び課題 3 ．FHM 課題の結果と身体協応テストの結果 との相関について 表 3 は、FHM 課題の結果と身体協応テスト の結果との相関係数を算出したものである。 FHM 課題の右足・左手条件と身体協応テスト の横跳びの間に、-0.27（df=1/58,P<.05）の有意 な負の相関係数が認められた。また、FHM 課 題の左足・左手条件と、身体協応テストの横跳 びの間に -0.29（df=1/58,P<.05） 、後ろ歩き課題 の間に -0.29（df=1/58, P<.05）の有意な負の相 関係数が認められた。 また、身体協応テストの 3 課題の得点を標準 図 4 横移動課題 得点に変換し、その和を算出して総合得点とし た。この総合得点と FHM 課題の各条件の結果 との相関係数を算出したところ、FHM 課題の 右足・左手条件と身体協応テストの総合得点の 間に -0.29（df=1/58,P<.05） 、FHM 課題の左足・ 左手条件と身体協応テストの総合得点の間に -0.31（df=1/58,P<.05）の有意な相関係数が認 められた。 これらの負の関連が認められたことは、身体 協応テストの低いこと、つまり身体的に不器用 なほど、FHM 課題での誤差が大きいことにな り、マッチングが不正確になる傾向があること 図 5 後ろ歩き課題 を示唆する。 表 1 FHM 課題の各条件における誤差の結果 結 果 1 ．FHM 課題の各条件における誤差について 表 1 は各条件における誤差の平均値と標準偏 差の結果である。誤差の平均値をみると、左と 右をマッチングさせる条件（右足・左手、左足・ 右手）の方が、同じ側をマッチングさせる条件 条件 右足 左足 右手 左手 右手 左手 平均値 58.6 62.0 62.2 57.9 標準偏差 25.7 27.7 29.1 26.6 （ 単位：mm ） 幼児の身体的不器用さに関する研究（ 2 ） 125 表 2 身体協応性テストの結果 項目 横跳び 横移動 後ろ歩き 平均値 21.2 16.4 5.8 標準偏差 6.0 4.0 2.5 表 3 FHM 課題の結果と身体協応性テストの結果との相関係数 課題 FHM 課題 右足・右手 右足・左手 横跳び -0.21 -0.27 身体協応性 横移動 -0.07 -0.23 テスト 後ろ歩き -0.00 -0.06 総合得点 -0.17 -0.29 左足・右手 ＊ ＊ 左足・左手 -0.25 -0.29 ＊ -0.16 -0.19 -0.13 -0.29 ＊ -0.25 -0.31 ＊ ＊ P< .05 考 察 次に、身体協応力と FHM 課題の誤差の関連 についてみると、いくかの条件間で負の関連が 身体的不器用さの原因のひとつとして、大脳 認められたが、intra- and inter- hemisphere の 半球での感覚情報処理の統合過程に問題がある 機能差を見出すような結果はみられなかった。 のではないかと指摘されていることを踏まえ、 それらの負の関連がみられた条件は、左手で Sigmundsson（1998）が開発した FHM 課題を マッチングすることが要求されるケースであ 改良したものを用いて、身体協応性と FHM 課 る。今回は、利き手の調査をしていないが、左 題の誤差の関連について検討を行った。 手が非利き手となっている者が多いと仮定する FHM 課題では、右足・右手、右足・左手、 と、非利き手の操作スキルの発達が身体的不器 左足・右手、左足・左手の 4 条件がある。これ 用さと関連するのもかもしれない。奥田 （2008） らの条件は、次のような感覚情報の統合モデル は、ピンボードテストを用いた実験から、身体 を仮定して設定されている。例えば、右足・右 的に不器用な幼児は、非利き手における視覚情 手条件では、右足の位置情報が体性感覚情報と 報の処理を伴わない体性情報の処理の場合に大 して一次体性感覚野に入り、一次運動野から右 きな誤差を生じさせることを報告している。 手に運動指令が送られる。つまり、右足と右手 Sigmundsson（1998）も、同様のピンボードテ の 2 つの体性感覚情報の統合が図られることに ストを用いたところ、身体的不器用な子どもは より、マッチングを行う必要がある。右足・右 非利き手での体性情報が伴う条件において誤差 手条件と左足・左手条件では、どちらか一方で が大きいことを報告している。また、彼は、こ の脳半球内（ intra-hemisphere ）での情報処 の結果から、身体的に不器用な子どもは、左脳 理の統合となるが、右足・左手条件と左足・右 半球から右脳半球への固有受容感覚の伝達に問 手では、左右の脳半球間（ inter-hemisphere ） 題があるのではないかと示唆している。 での情報処理の統合となる。この 2 タイプの感 覚 情 報 の 統 合 に よ っ て、intra- and interhemisphere の 機 能 を 比 較 す る こ と に な る （Sigmundsson、1998）。 FHM 課題の各条件における誤差の比較につ いては、統計的に有意な差は認められなかった ことから、被験者全員を対象として分析すると、 intra- and inter- hemisphere の感覚情報統合の 機能に差がないということになる。 引用文献 Henderson, SE and Hall, D.（1982）. Concomitants of clumsiness in young School children. Developmental Medicine and Child Neurology. 24（4）: 448-460. 飯村敦子・小林芳文（2000）就学前幼児の身体協応性 の発達 : Clumsiness 幼児の Screening に向けた MQ 値の算出、学校教育学研究論集（東京学芸大 126 奥 田 援 史 学大学院連合学校教育学研究科 編）、3 53-67. 奥田援史（2008）幼児の身体的不器用さに関する研究， 滋賀大学教育学部紀要，Ⅰ：教育科学、第 57 号、 1-5. Sigmundsson, H.（1998）. Inter- and intra-sensory modality matching in motor - impaired children. Ph.D. thesis, Norges teknik-naturvitenkapelige universitet. Taylor, M. J.（1990）. Marker Variables for Early Identification of Physically Awkward Children. Adapted physical activity: an interdisciplinary approach. In G. Doll-Tepper and C. Dahms and B. Doll and H.｛von Selzam Eds.｝379-386.
© Copyright 2024 Paperzz
