Title ハイネにおける思想的展開 Author(s) 一條, 正雄 Citation [岐阜大学教養部研究報告] vol.[10] p.[24]-[33] Issue Date 1974 Rights Version 岐阜大学教養部ドイツ語研究室 (Faculty of General Education, Gifu University) URL http://repository.lib.gifu-u.ac.jp/handle/123456789/45986 ※この資料の著作権は、各資料の著者・学協会・出版社等に帰属します。 24 ハイネにおける思想的展開條一正雄岐阜大学教養部ドイツ語研究室 ( 1974年 9 月30日受理) ハイネ生誕 175年を記念して, 1972年の10月15日から 5 日間, ・ドイツ連邦共和国のハイネの生地デュッセルドルフで「国際ハイネ会議」がひらかれ, ついで同年12月 6 日から 4 日間, ドイツ民主共和国のワイマルで「ハインリヒ・ハイネー人戦闘的ヒューマニスト, 民衆の詩ハイネ学会」がもたれた。これは最初の国際ハイネ学会が1956年ワイマルで統一的にひらかれて以来はじめての, 会議であり, この長期間のハイネをめぐる研究の成果, 問題点が, 多面的集約的にくりひろげられた, ということができる。この両会議に参加し, いろいろと見聞したことから, ひとつの見解をもつにいだったのであるが, それは, ヘーゲル像の推移のうちにハイネにおける思想的展開のあとを辿るという作業が, ハイネ研究のかなり重要な一側面である, ということであった。事実, あとで触れるように, 報告者の中の主要なひとびとが, これと関連する報告をおこなっている。また最近日本のある識者がいみじくも指摘したことであるが, ダーリングは自己の文学理論・芸術理論を構築するときに, カントやシラーに傾き, ゲーテ, ヘーゲルの存在を等閑視したというよメーリングの大きなハイネ像がかれの著作にふくまれているだけに, 看過することのできない指摘であるといわざるをえま卜。ハイネとヘーゲルとの関係が突如として重視されたものでないことは, 56年の国際ハイネ学会において, ヘーゲル体系の果すハイネの発展への役割が指摘されていることからもうなずける。ずっと継承され深化精緻化されてきたテーマであるといえる。 1831年にヘーゲル哲学の前進的な側面のカテゴリーをうみだしたー面, ヘーゲル哲学の限界きわめて歴史的なセンスにとみ, すぐれた多くをはじめて他にさきがけてみてとったハイネは, だがまた反この世界が理論的に和解する対象でしかなかったり, 観念的超歴史的側面をもっているなどーのなかに閉じこめられる危険にさらされてもいた。ハイネのヘーゲル受容は決して偶然の産物ではない。また20年代初期のハイネのヘーゲル体験は, パリにおける社会のうごきに遭遇して, 世界観へと転化していった。ハイネはヘーゲルを理論的にというよりはむしろ感性的に実践的にのりこえていったといえる。ハイネのヘーゲル像の推移のうちにかれの思想的展開を吟味する, という視軸にたつと, 晩年の諸作品, たとえば『告白』の叙述のなかにすら, 一貫したハイネ理解を可能にする面がでてこよう。 1855年に執筆されたいくつかの詩作品は, この詩人のいわゆる Bekehrung の問題についても, 従来みられた軽卒ともうけとれる判断を事実をもっていましめている。ハイネにおける思想的展開を考察の対象にすえる場合, いくつかの手がかりが用いられて * 本稿は , 19 74 年 5 月 10 日 , 日本独文学会総会研究発表会 (於都市センター ), ハイネ・シンポジウム : 「八イネの現代的意義」の報告草稿に加筆したものである。 1 ハイネにおける思想的展開 25 いる。たとえば, ゲーテ像の推移を考察の手がかりにえらんだり, ラインラントの歴史的条件から出発したり。, 多岐にわたっている。それらについては, 主なものをコツグレスとコソフェレンツの報告にしぼって次章で例示しておきたい。 2. デュッセルドルフのハイネ・コングレスにパリから訪れた P ・グラパン教授は「ハイネ抒情詩の発端」と題して, 詩人ハイネの形成過程で, シュレーゲルとゲーテの, この詩人に与えた影響の大きさを例証するかたわら, 新ハイネ書簡なども駆使して, 若きハイネがゲッティングンで国粋主義的・反ユダヤの潮流を体験したことが, ハイネ後年の政治観理解のための重要な鍵であると指摘している力作プラーテン論争などに限定したハイネにおけるユダヤ人問題のとらえかたなどとは異った視点が看取されるごワイマルからデュッセルドルフを訪れた K ・ H ・パーツ教授は, 「伝統と近代の間で」という報告の中で , フランス語による『ドイツ新純文学の歴史のために』( 1833) と『ドイツ宗教哲学史考』( 1834) および『ロマン派』 ( 1836) と卜うハイネの三大文書の中に, それ以前に対する批判的な新しい茄芽・継承・完結を辿ることができるとして, おもにそれをハイネのゲーテ像の変遷のうちに示した。デュッセルドルフの M ・ヴィントフーア教授, レニングラードの G ・ M ・フリートレンダー教授, ワイマルのW ・ハイゼ教授たちは「ハイネとヘーゲル」あるいは「ハイネとヘーゲル美学」という題のもとに, ハイネの思想的展開に果したヘーゲル体系の役割の重要性を指摘したj) ヴィントフーア報告では, ハイネとヘーゲル美学との関係につ卜ての考察が今後の研究の成果にまつ面のあることがことわられているので, ハイゼ報告にその補完的意義をみとめることができよう。 H ・カウフマ y教授はデュッセルドルフとワイマルの双方で報告をおこなったのであるが, デュヅセルドルフでは「ベルネ書およびハイネの作品中でのその位置」と題し, ベルネ論がハイネの思想の中での矛盾の頂点を形成していると捉え, その背景を考察し, ワイマルでは総論, 基調報告ともいうべき「ハイネの文学史上の位置」を提示した。とくにこ Xでの論旨とつよく結びつ卜ていたのは, かれ自身も報告の中で触れていた自著『ハインリヒ・ハイネ, 詩と精神り展開』第 5 章ドイツ・イデオロギー批判 ( S. 105- 142) の箇所であろう。イェナの H ・ブランド教授は「詩作と詩人」と題して『歌の本』から『ロマンツェーロ』に到る, ハイネによるロマン主義克服の過程を報告し, 『ロマンツェーロ』を, ハイネにおける48年にいたるまでの歴史観と人間的芸術的なるものの最終的結合ととらえてみせた。ベルリ yの H ・ホック教授は, お X よそ1828年から 1840年ごろにかけてのハイネに的をしぼって, ラインラントの歴史的条件を背景とするハイネの市民法擁護の立場つまり, ハイネの解放概念の展開について考察を加えた。各報告後の活発な討論が, ( デュッセルドルフの場合, とくにハイネ評価の根本的相違が討論時間をながびかせる誘因となっていたが, ) 討論参加者の思わぬ発言のやりとりの間からハイネにおける思想的展開の両面をうきぼりにすることがあったノたとえば, カウフマン, ヴィーゼ両教授の応酬からは, ハイネ晩年のロマン主義とのかかおりかたをどうみるか, をめぐり対立点がうきぼりにされた。ヴィーゼ報告「八イネ晩年の抒情詩における神話と歴史」には若手研究者の異論がひとしきり続いたが, そのあと , カウフマンはヴィーゼに向って, 「ハイネは『ビミニ』を夢物語的架空一本槍で動機づけをしているのではなく , 夢の島の内容をネガチブに規定している。たとえば, ビミニの島には蒸気船も教会の鐘の音も煙草をくゆらす俗物もみあたらない。 48年以後のハイネの諦念的姿勢の背景には, 病気や二月革命以上に次の点が重視されるべきだ。つまり, ハイネは48 年以後の歴史の発展を資本主義の最終的勃発の時代ととらえていたのであり, 『ビミニ』は従 2 一 26 條正雄つて, 48年以前のようにはもはや見通すことのできない時代の中で, ポエジーを可能ならしめようとするハイネの絶望的な試みのようにみえる。ハイネはだか資本主義の芸術敵対的傾向をみてとっていた6」とおよそこのように批判的見解をのべると, これを真向からうけてヴィーゼは「48年以後のハイネはもはや歴史における進歩を信じてはいなかった。いわゆる裾の墓穴の状況の中でハイネは偉大な詩人になった。ロマン主義的手法への再帰がみられ, イロニーが更に一役演じている。ともかく際限もなくハイネは幻滅し, 詩人であるという意識に支えを見出していた。この点からみれば, ハイネの発展はさほどネガチブではない。晩年にも『移動ネズミ』や『奴隷船』のような立派な政治・社会詩がうまれている。」と答えるのだが, 両者の観点の相違ぱあきらかである。ハイ木が「脱走ロマン派」と呼ばれることを拒否しなかったそのロマン主義者観の両面, つまりロマン主義芸術の創造の内発に反資本主義的側面があり, これとハイネが結びつき, 反動的狂気の面とは無縁であったことをカウフマンは念頭にうかべつつ発言して卜るのに対して, ヴィーゼはこれを無視しており, 「立派な政治・社会詩」というかれの言葉からは『ヴァンダー・ラッテン』の詩の内容をおそらくハイネのアンチ・コムニスムスの表明とうけとっていたであろうことがうかがわれる。 3。ハイネとヘーゲルとの関係についての考察が, 72年国際ハイネ学会の報告のなかでかなり重要だ部分を占めていたこと, これにはヘーゲル ( 1770- 1831) 生誕 200 年祭にちな行哲学部門の研究成果に負うところが大きいであろうが, ヘーゲル哲学カトヽイネの世界像形成にきわめて強く持続的な, 深部にいたるまでの影響を与えていること, ハイネとヘーゲルとの関係が偶然の産物では決してないことは, いささかでもハイネに親しんでいるものならば, 容易にハイネの作品のなかに「偉大なる師」ヘーゲルに触れた箇所を , あるいはその発想や論理的類似性を見出すことができようよ「ヘーゲルの影響は, ハイネによって判然と引用されている箇所ばかりに限らないのであって, ハイネの全歴史概念- ギリシア, キリスト教のうけとめかた, ルネッサンス, 宗教改革, フランス革命, ナポレオンなどの歴史的意義一またハイネの芸術理論のすべて古典および近代の芸術の対比, ロマン主義のとらえかたなどーがヘーゲルによって規定をうけているj` のである。ドイツ観念論の綜合をこころみたヘーゲルの, 講義そのものをハイネは1821年夏学期以降ベルリンで直じきにうけたが, それらは論理学, 形而上学, 宗教哲学であったらしく , 美学についての講義にハイネが参加した可能性はなかったといわれると『学問の体系, 第一部精神の現象学』( 1807) をハイネはまちがいなくこの頃ひもといていたであろう。 1822年10月に, ヘーゲルを訪問し, 哲学的な対話をおこなっている。ともかく , 「絶対的なるものは把握されるのではなく , 感じとられ, 観取されるものであって, 絶対的なるものの把握でな仏絶対的なるものを感じ観照することが言葉をみちびき, それが語りだされるのだよといったようなへこゲルの言葉や概念の緊張をうながすヘーゲルの言葉に, 若きハイネが共感し, 触発されたであろうことは想像するに難くない。1823年 1月には, 「Grundlinien in der Philosophie des R echts」 ( 1820) を読んでいる。ヘーゲルと文字どおり個人的にも接した印象は, そののち深くな力剱ヽことハイネの内部にとどまり, 作品でいえば『歌の本』にはじまり, 『旅の絵』さらにフランス時代の諸作品, とりわけ『ドイツ宗教哲学史考』などにあらわれ, 晩年の『告白』の中に到るまで及んで卜る。またハイネはヘーゲルの解説書を目論むが, 実現するには到っていないごハイネが民主主義をたたかいとるために, はじめて役立てようとした哲学的伝統に, われわれが考察の眼をむけようとするならば, その第一の対象はヘーゲル 3 28 一條正雄こうした目的のためには犬馬の労をとってくれるものと思う。今は理念闘争の時代なのだ。ジ十- ナルはぼくらの要塞なのだ」「ヨーロッパに今あるのは, 諸国民ではなく , 諸党派だけだ」。⑩この発信からおそらく数日も出ないうちに, 同郷の親友でバイエルン宮廷の要職にある E . V. シェンクの, ハイネのためのミュンヒエン計画の挫折を報ずる書信が, 吉報を待つフローレンス滞在中のハイネのもとに届いたであろうぎ更に, 愛してやまなかった父の重病の報に接して北上するハイネをヴュルッブルクの町で訃報が待っていた。コック男爵の支援をうけての「政治・文学・風俗のための月刊誌」構想をゴルフと語ったハイネは, ドイツ滞在時代の最後の数年の経過の中で, 自分たちの要塞をドイツ国内に礎く可能性がひとつひとつ潰えるのを確かめざるを得なかった。ヘーゲルの歴史主義につらぬかれつつ, ハイネにとって社会と歴史のプロセスは解放のプロセスとしてうげとめられていく。ハイネは啓蒙主義的に規定されたヘーゲル左派へと歩む時期をもつに到る。 4. ヘーゲル体験を通じての, ハイネの大きな功績は, カントからヘーゲルに到るドイツ古典哲学の巨匠たちの, まわりくどくて判りにくい言葉の背後に, ハイネみずからのちに, ドイツ古典哲学の学派の秘密と名づけたところの, 「哲学革命」が秘められていることを他に先き駆け七見いだしたところにある。『カールドルフ貴族論の序』( 1831) の冒頭部分に, まず簡単な萌芽的スケッチをみることができる。「ドイツ哲学はフランス革命の夢, フラシス人の営みとドイツ人の哲学的夢想とには独特の親和力がある」丿この考え方はさらに『卜゛イツ宗教哲学史考』( 1834) の中で展開される。あるイギリス人の技師が人造人間をつくったら, 毎日毎晩たましいをくれとせがんでその技師を苦しめた, という寓話を語ってから, ハイネは「これはすごい話だ。けれどもわれわれが魂をつくったところが, その魂が肉体をもとめて, われわれを追いかけまわすようになったら, それこそいっそうすごいおそろしい気味の悪いことだろう。ところがわれわれの考えだした思想は, こうしたひとつの魂である。思想は肉体を与えられるまでは, つまり物質的な現象にしてもらうまでは, われわれにせがんでやめない。思想は行動になろうし, 言葉は肉体になろうとする。」「稲妻が雷鳴に先きだつように, 。思想は行動に先だってくる」, とのべてぃるj゛この作品をハイネは, ドイツではこの雷鳴がゆっくりとなりひびいてぃるけれども, 必らず目標に到達する, と予測しつつ結んでいる。しかしながら, この時点においても, しまた『ベルネ論』脱稿の1840年という時点においても, いまだハイネには, だれがこの「思想」を行動へと転ずる産婆役であるのか, また「われわれ」という言葉に含まれる社会集団の具体的なイノージ, すなわち歴史をうごかす主体がだれであるのか, はっきり表明することはできていない。たとえば『ベルネ論』の第二部は有名な「ヘルゴラント島だより」であるが, その末尾の「九年の後に」の文中には民衆という言葉がハイネによって用いられており, 詩人が加担し愛しているこの民衆は, 「貧しき人びと」「革命を遂行した真の民衆ずといったイノージで語られており, 貴族とブルジョアジーの抑圧から解放されなければならないひとびとであることも推測できる。それ以上ではない。ところで, 1830年 7 月の革命のサイネによる内的体験という, 思想的展開からみてきわめて重要な結節点をはさんで, 20年代後半から30年代を通じての, ハイネの時代とのかかおりかたがどのようであったのか, 一瞥を投じておきたい。ハイネにとって, 七月革命は出発点であり, ヘーゲルにとっては終着点であった。。たとえば, 「ル・グ`ランの書」( 1826) にみられる自伝的モチーフの背景を考えることによってもおしはかられようよこの作品の全篇にちりげめられてぃる少年ハイネのエピソードが如実にのびのびと新しい時代に生きる資格をも 5 ハイネにおける思想的展開 29 つたハイネの登場を物語っているj ミュンヒエン時代のハイネは僅かに『新しき春』という詩の一部を書いただけにとどまるが, これらの詩句を読むと, 甘い恋愛詩のかげに, 時代との格闘, 苦悶するハイネがうたいこまれているといって差支えあるまい。「晩秋の霧, 冷えた映像/ 花の時節のすぎ去った山や谷 / 嵐がはやくも木の葉を吹きおとしたので / 樹々は幽霊のようにさむざむと姿をさらしている。」「ただいっぽんのかなしくおしだまったノ木立が葉をおとさずにいる/ 愁卜の涙にぬれたとでもいうように/ 緑の梢をうちふっている」「あ X, ぼくの心はこの孤絶して立つ樹木そっくり / そこのぼくがながめる樹の / 夏のような緑それがきみの似姿だ/ いとおしいうつくしいひとよ yji) ヘルゴラント島における昂揚感は比較的早い時期に失望へと転じるが, それは次に述べるような歴史事実へのハイネの対応のあらわれとみるべきであろう。フランスの場合, 七月革命の過程で, 政治権力が最終的にブルジョアジーの手中に移り, イギリスの場合, 1830年余イッグ党内閣の成立と一連の自由主義的改革が工場労働者の窮乏化を招き, 最初の階級的対決がブルジョアジーとプロレタリアートとの間ではじまり, 20年代とは一変した政治・社会の現実像が理論的実践的対決へとみるものを誘ない, ハイネは詩人として, この時代の要請をうけとめ, 陣列へと加わってい今すこ。パリから惨たる祖国ドイツに涙を流しつつ, これまでの自己の文学活動のありかたに別れをつげるのである。「春のなんたるかは冬になって漸く理解され, ストーブのかげで最上の五月の歌がうまれるわけなのだ。自由への愛は牢獄の花。囚われてみて漸く自由のありがたみが身に泌みる。だからこそドイツの愛国心はドイツの国境で漸くはじまる。だがとりわけドイツの不幸を, 流離の地からながめたとき始まるのだj゛このようにハイネは『サロン第 1巻序』( 1833. 10) に書いている。革命の都パリで, 1844年に「独仏年誌」上に「ヘーゲル法哲学批判序説」が公表されたとき, ハイネの『ルートヴィヒ王讃歌』も掲載された。前年12月にハイネは A ・ルーゲを介してマルクスと親しい間柄になるのであるが, この時期に「序説」が執筆され, さらにマルクスが本来のマルクスへの道を辿りはじめていることは興味ある事実といわなければならない。ことにハイネがこの「序説」を心まちに読んだであろうこと, またハイネがヘーゲルに反応した以上に鋭く批判的に, このハイネより20才も年下のマルクスがヘーゲルを考察の対象にすえてしヽることを知ってうけたハイネの衝撃の大きさ, このいずれをも容易に想像することができよう。 1842年から44年にかけて, ハイネは既に, 『時事詩(1) ドクトリーン』や『ドイツ冬物語』第 5 章などにみられるように, ヘーゲル哲学の枠を現実の社会とのかかおりの中で, 感性的実践的にのりこえようとしている。この萌芽は30年代前半の作品『フランスの状態・序文』 ( 1832. 12) や『ルッカの町』第 2 章などにみとめることができる。ただしこの場合のヘーゲル批判にはプロイセン批判が重なっていると考えなげればならないだろう。「酒保の女将にはキスをし, 人びとを眠りから打ちさまし, 若おかしく太鼓を打って, たゆまずすすむのが, ヘーゲル哲学」「ヘーゲルを語り, 煙草を喫い, ビールを飲み, 九柱戯をする」「プロイセンは三色斑の縞馬さえ利用することを心得ている。こうしてプロイセンは, 最近数年間に手飼卜のもっとも狂暴なデマゴーグどもを用いて, 全ドイツがプロイセンの轍を踏まねばならぬと ¢ / 説いてまわらせた。ヘーゲルは奴隷状態すなわち現状を理性的なものとして正当化せざるを得なかった。_? などのようにハイネが語ることのできた背景に, ハイネ自身の「アウクスブルク一般新聞」通信員活動をみおとすことはできまい。たとえば, 1843年 5 月 6 日パリ発の通信文には「くらく近づいてくる世界的規模の雷雨」「あらゆる誕生にも似た神秘的なブロ七スである自由の大衆化, 民衆化」への関心が述べられていて, ハイネは活いきとした現実の 1 6 一 30 條正雄中で, あの『ドイツ宗教哲学史考』亡予言した自己の言葉を検証しているといってよいくらいである。「言葉は肉となり, 肉は血を流す」ごブルーノ・スピノザ・ゲーテ・ヘーゲル・ハイネを汎神論で概括すれば, 汎神論は唯物論の歴史的形態とその過度的形態念論の形態- ヘーゲルーブルーノ , スピノザ, ゲーテとなるか, あるいは観をとるかであろう。ハイネは30年代のパリで, サソ・シモン主義者だちと交わり, 汎神論的世界観を形成する力でこのサン・シモニスムスに規定された八イネの哲学概念は, 唯物論と観念論の綜合の道をもとめている。これは和解をもとめる道でもあった。たとえば, 『ベルネ書』の第一部でハイネが用いた感覚主義と精神主義といったカテゴリーも, この両者を統括する位置に自分自身を置いてしるっ「ひとはすべて Juden か Hellenen のいずれかであり, 禁欲的, 形象敵視的, 精神主義的衝動をもった人間か, 生きるは快活で抑制に恬淡とした, 現実的な本質を備えた人間か, であるごこの発想は, 1837年初頭にとくに準備の手を加えたといわれる『回想録』の40年末と50年初めの焼却, 54年の改作, 死後の家族の検閲などを被って現存する部分の「ヨゼフア・エピソード」の「ぼくのそののちの人生をずっと捧げることになったふたつの熱情」つまり「美しき女性への愛とフランス革命への愛」という表現にも一脈通じているごハイネの汎神論には, したがって唯物論と無神論, 同時に史的観念論および生に内在する神性からひきだされる最高価値が人間の地上の生活に超越性を伴わないで賦与されるかぎり, 価値転換されたキリスト教的精神主義が包含されている。この混在的な汎神論の立場にもかかわらず, ハイネは現実の世界の内容をポエジーの世界から思想的に把握し, 自己の解放概念をいわゆる人間の神性から昼食の理念へまで, おしひろげる理論的世界観的定式を獲得しているといえる。 1855年 3 月30日の日付 T かハイネは, 好評のフランス語版『ルテーツィア』の序を執筆している。「国粋主義の同調者が憎くて, ぼくはコムニストたちを好きになってしまうくら卜だ。すくなくとも, この人たちは宗教やキリスト教精神をいつも口の端にのぼらせる口さきばかりの連中とはわけがちがう。」「地上の自由なる市民であるすべての人びとが平等の原則にもとずき兄弟のように手をとりあう, という根本ドグマは√かつて新教が説いたものと同じであるので, コムニストたちは, 本質と真理に照らしてみて, 排外的な国民性を偏狭にたたかいもとめるわがドイツの愛国者だちより , はるかにキリスト教的である。」「きみら愛国者を ( コムニストたちが) 決定的にひねりつぶす日がやってくるだろう。この確信を抱いてぼくは安んじてこの世界を去ることができる。ずハイネの使う「das Volk」「wir」の中に, 歴史の主体としてのプロレタリアートの意義をはっきり区別できるようになったのは, マルクスどの交渉を通じてであったとみるべきであろう。「ヘーゲル法哲学批判序説」の結論は「ドイツ人の解放は人間の解放である。この解放の頭脳は哲学, 心臓はプロレタリアートである。哲学はプロレタリアートの揚棄なしには自己を実現しえず , プロレタリアートは哲学の実現なしには自己を揚棄しえない。」と記芦れてい七戸マルクスの場合, ハイネとは別に, 1844年のほんの数力月のうちに, ひぎっづき「経哲手稿」を通じてのヘーゲル哲学一般の再批判へと, かれの国民経済学の実証研究にもとずいて, おどろくべき速度で展開を遂げてしまった。『ロマンツェーロ』の第 2 部末尾に「孤児」と題する詩がみられる。自由の戦いの中で, 本隊からも見捨てられたような最前線の部署を 30年間も「私」は守り抜いている。日夜見張りもっづけている。勝利の希望もなくたたかっていて, 元気に帰還できないことも知っている。あるとき弾丸に当り, 傷口がぽっくりあき血が流れる。・・…。「私」の武器はこわれていないが, 心が破れていた。この「Enfant Perdu」 7 をハイネの遺書とみなしたのは S ・ヘルハイネにおける思想的展開 31 ムリーンであるが, 48年の革命の挫折の状況の中で, ハイネは汎神論的立場から調和的世界像をくみたてることができなくなったことを認める。けれども, かれの歴史主義的な立場はつらぬかれている。フランス語版『告白』に書かれていてドイツ語版からは省かれている箇所に, 次下の記述がある。ハイネはチャーチストたちについて触れ, かれらが専ら飢餓によって動かされていて, かれらに理念が欠けて tヽると述べてから, 「ドイツのコムニストたちの多かれ少なかれ秘密の指導者たちは立派な論客である。かれらの中の最強のものたちはヘーゲル派の出身である。したがって, かれらがドイツのもっとも能力ある頭脳力持主, エネルギーのある人びとであることはまちがいない。この革命の博士だちと, その情容赦もなく決然とした弟子だちとは, ドイツにおける唯一の軍勢であって, 活いきとしていてかれらにぱ明日がある。(のではないかと思う。) ごと, 哲学革命の物質化の方向をおしすすめうるひとびとについて語って卜る。ハイネはこの文中で, 願望も共感もまじえないで, 事実だけをのべたと断っているげれども, この文章は1855年の詩「ヴァンダー・ラッテン」と同じ思想の次元に立って書かれていることがあきらかである。ハイネは『告白』の中で, くりかえし神への帰還を語っている。多くの自由思想家たちが, 年をとって疲れ, 肉体的精神的な力を喪失し, 楽しむことも考えることもできなくなって, 神への帰還をとげていくといった図式そのものは, 1834年のあの哲学史考の記述の再現とみてよい。だがこの図式がまさにヘーゲルのいわゆる世界史的個人, 歴史における人間の位置に関するヘーゲルの把握のあらわれとみなすことができる。ハイネが平等感覚的に, 資本主義的不平等, 搾取および困窮を否定するものとしてコムニストを理解しつつ, 他方, ヴァイトリングをひきあいにだして, 手工業者がヘーゲル弁証法を身につけるや, たちまち革命を成就するのではな tヽかと危惧する辺り, またチャーチストとコムニストを短絡するところには,1) ハイネのヘーゲル受容の一側面, すなわちヘーゲル哲学め晶ergeschichtlich な面が, そのままハイネの文章からのぞいてしまっている, という感を否定できな卜。上述の「ヘーゲル法哲学批判序説」の中でマルクスは次下のような要請をおこなっている。「宗教め批判は, 宗教を後光にもつ浮世の批判のきざしである。」「あらゆるみじめさの温存で生きつつ, それ自体統治のみじめさにほかならぬような統治組織の枠内にはめこまれて, あらゆる社会圏が相互に重くるしく圧しあい, 無焉の沈滞が全般にはびこり, 偏狭固防がみずからを是認したりしている, この状況を描かねばならない。ずまるで精神のアクロバットのように, ・ヽイネは死の前年, 「裾の墓穴」のなかから, いくつかの詩の傑作をうみだしたが, それらの中に「Jammertha1」という作品を見出すごとは, 深い感銘をうけずにはおかないだろう。死の床の八・イネがこの詩作に代表される創造活動を通じて, 11年前のマルクスの要請に応えているとみることができるからである。貧しく絶望し飢え凍えた「あわれなふたつの魂」が, 屋根裏部屋で冬の夜に窮死し, 翌朝, 役人と外科医とが「屍体」の死を確認するまでの顛末を通じて, いつわりの同情をかけられている貧しき人びとにやむにやまれず加担し, 曝露, 告発の声をあげている詩人の存在が, 紛れようもなく強烈に, この詩を読むものに伝わっでくるからであるj゛民衆に心を注いでいることによってハイネはまさに民主主義的であったし, きたるべき世界的な規模での雷雨をしっかり目交いにすえて浮世を批判できたハイネはまさに革命的であった。この詩人のドイツ文学史上の位置づけをもとめての考察の中で, モコンフェレンツの基調報告者カウフマンは, 「われわれがハイネのためになおなにかをおこなうならば, ハイネはわれわれになお多くのことをしてくれると思う」と結んだが, 主としてヘーゲル像の推移のうちにその思想的展開のあらましをたどったこの。ささやかな考察を通じても, ハイネが依然 8 條一 32 正雄としてわれわれの時代の, さまざまな考察をさらにもとめている詩人であるといってさしつかえないように思う。 `ヽ ;王 1. 川口浩 : マルクス主義の文学理論 ( 汐文社) 5 頁 2. 72年国際ハイネ学会については, 口頭報告との異同がみられるが, 二種の記録が出版されている。コンフェレンツについては, Heinr ich Heine. Streitbarer Humanist und volksverbundener Dichter 。 ( NFG, 1974) , コングレスについては, Heine- Studien, lnternationaler Heine- Kongreβ 1972。 ( Hoffmann und Campe Vlg. 1973) 3 . Vgl . ; E . Galley: H . Heine im W i der streit der M einungen 1825 - 1965 . ( Schriften der Heine- Gesellschaft DUsseldorf, 1967) 4. H. Kaufmann, W . Heise, G. M. Friedhinder 三氏のコンフェレンツでの報告は Weimarer Beitr瓦ge 73- 6, - 7 に分載された。 5. Vg1. 拙稿 Heine und sain Hegel- Bild 岐阜大学教養部研究報告第 6 号, 35~ 48頁。 6 . L uk&cs, Georg : Ausgew託 lte W erke, Bd . 7 S . 298f ( H . Heine als nationaler Dichter) ( L uch- terhand V lg , ) 7. G. M . Friedlh (1er が F . Mende の Chronik 等を参照して, 上記報告中で結論している。 8 . G . W . F . H egel; W erke in 20 Bdn . Bd . 3 S . 15 u. 19 ( Suhrkamp V lg , 1970) 9 . Vgl . Hirth; Briefe Bd. 2 S . 506 und E r hiuterungen 10. P . Grapin; Heines lyrische Anfii nge の公開講演から 11. E . E lster; H . Hein13 S瓦mtliche W erke Bd. 2 S . 199f ( 以下 W . と書く ) 12 . W . Bd . 1 S . 407 13 . Vg1. G. W . F . Hegel; a. a. 0 . Bd. 13 S . 127 - 144 14 . W . Bd . 7 S . 255 「ゲーテ時代の原理, 芸術理念はのがれ去り, 新しい原理をたずさえた新しい時代が登場してぐる」 15 . Hirth; Briefe Bd 。1 S . 381f 16 . Vg 1. F . M ende: Heine- Chronik ( Akademie Vlg, 1970) S . 71 E . Galley; H . Heine ( Georg W enderoth V lg, Kassel , 1973) S . 69 10月 1 日付シェンク宛ハイネ書簡には吉報を期待しているハイネがみられる。 17 . W . Bd . 7 S . 281 18 . W . Bd .4 S . 248 なおこの箇所の訳文には, 伊東勉訳「ドイツ古典哲学の本質」 ( 岩波 ) 162- 3 頁を借用した。 19 . W . Bd. 7 S . 65f 20. どの場面も例になるが, 第 6 章 Bd.3 S. 143ff をとりあげると, 1806年 3 月25日から26日にかけて, ナポレオンの義弟 Joachim Murat は Von Berg 大公として, 1万 6000人の住民を擁するデュッセルドルフ市に入り, 等属たちの恭順をうける式をとりおこなったが, このとき, 大人たちの騒ぎをよそに, ハイネは市役所前広場の選帝侯の銅像にまたがって無心に見物し, 家では「サ・イ・ラ / 」の耳を聾するさけびの中で母親に, 「ぼくらをしあわせにしてくれようと, 今日は学校がやすみなんだ」と言ったりしている。万 21. W . Bd. 1 S . 221 22 . W . Bd . 4 S . 19 23 . W . Bd . 1 S . 301, 24 . W . Bd .6 S . 372f 25 . Vg1. し Bd. 2 S . 440f, Bd. 5 S . 17f H . K aufmann: Die Dellkschl`ift L d ゛ ig B心戸 lnternationaler Heine- Kongreβ 19 72 , 26 . W . 1111d ih.I e Stelhlllg 111 Heil`es W el゛k ( ill Hoffmann u. Campe, Bd . 7 S . 24 f 27 . W . Bd. 7 S . 509 9 1973) S . 178 - 189 ハイネにおける思想的展開 28 . H . K aufmann; H . Heines W erke und Briefe in 10 Bdn, Bd. 6 S . 248 294M E W . Bd. 1 S. 391 訳文は真下信一「ヘーゲル法哲学批判序論」 ( 大月書店 ) 351頁を借用した。 30 . V gl . W . Bd. 6 S . 45 , K aufmann; a. a. 0 . Bd . 7 S . 489f 31. Vgl . W . Bd. 6 S . 42 - 45 32 . M E W . 33 . W . S . 379f 真下訳を借用。 Bd . 2 S . 124 - 10 33