サークルベッドを使用する小児用の転倒・転落リスク

Th
eJ
o
u
r
n
a
lo
ft
h
eJ
a
p
a
nAc
a
d
e
myo
fNu
r
s
i
n
gAd
mi
n
i
s
t
r
a
t
i
o
na
n
dPo
l
i
c
i
e
sVo
l
.1
8
,No
.2
,PP1
2
5
1
3
4
,2
0
1
4
資料
サークルベッドを使用する小児用の転倒・
転落リスクアセスメントツール：
CFRAT第２版および第３版の妥当性の検証
Va
l
i
d
a
t
i
o
no
ft
h
eSe
c
o
n
da
n
dTh
i
r
dEd
i
t
i
o
n
so
ft
h
eCh
i
l
dFa
l
lRi
s
kAs
s
e
s
s
me
n
tTo
o
l
f
o
rPe
d
i
a
t
r
i
cPa
t
i
e
n
t
sUs
i
n
gCr
i
b
s
藤田優一
１）
＊
二星淳吾
２）
藤原千惠子
３）
1)
2
)
3
)
Yui
c
hiFuj
i
t
a
*J
ungoNi
bos
hi
Chi
e
koFuj
i
wa
r
a
a
f
e
t
yma
na
ge
me
nt
,a
c
c
i
de
nt
a
lf
a
l
l
s
,c
h
i
l
d
,c
r
i
b
Ke
ywo
r
ds:s
キーワード：安全管理，転倒・転落，小児，サークルベッド
Abs
t
r
a
c
t
Th
i
sp
r
o
s
p
e
c
t
i
v
es
t
u
d
ya
i
me
dt
oc
l
a
r
i
f
yt
h
ev
a
l
i
d
i
t
yo
ft
h
es
e
c
o
n
da
n
dt
h
i
r
de
d
i
t
i
o
n
so
ft
h
eCh
i
l
d
Fa
l
l
Ri
s
kAs
s
e
s
s
me
ntTool(
CFRAT)f
orpe
di
a
t
r
i
cpa
t
i
e
nt
sus
i
ngc
r
i
bs
.Thes
t
udyi
nc
l
ude
d6
9
7pe
di
a
t
r
i
c
p
a
t
i
e
n
t
s(
me
a
na
g
e2.
4y
e
a
r
s
)c
u
r
r
e
n
t
l
yu
s
i
n
gc
r
i
b
s
.Th
en
u
mb
e
ro
fa
s
s
e
s
s
me
n
t
swa
s1
,
3
1
5
,a
n
dt
h
en
u
mbe
rofr
e
por
t
e
df
a
l
l
swa
s51(
25whi
l
ewa
l
ki
ng,2
6f
r
om t
hec
r
i
b)
.Twor
i
s
kf
a
c
t
or
swe
r
es
i
gni
f
i
c
a
nt
l
y
r
e
l
a
t
e
dt
of
a
l
l
swh
i
l
ewa
l
k
i
n
g
,i
n
c
l
u
d
i
n
gwe
a
r
i
n
gs
l
i
p
p
e
r
so
rs
a
n
d
a
l
s(
p
=0
.
0
4
,OR=4
.
3
)
,c
a
n
’
twa
t
c
ho
u
t
wh
e
nc
h
i
l
di
sr
u
n
n
i
n
g(
p
=0.
02,OR=2.
r
i
b
s
,
8)
.Twor
i
s
kf
a
c
t
o
r
swe
r
es
i
g
n
i
f
i
c
a
n
t
l
yr
e
l
a
t
e
dt
of
a
l
l
sf
r
o
mc
i
nc
l
udi
ngf
or
ge
t
st
or
a
i
s
ebe
dr
a
i
l
swhe
nl
e
a
vi
ngbe
ds
i
de(
p<0
.
0
1
,OR=9
.
7
)
,i
mpr
ove
dphys
i
c
a
ls
ympt
oms(
p=0.
04,OR=2.
0)
.Themos
tva
l
i
dc
ut
of
fpoi
ntf
ort
hes
e
c
onde
di
t
i
onwa
s1
3
,t
hea
r
e
aunde
rt
he
c
ur
ve(
AUC)wa
s0.
81,a
ndt
hes
e
ns
i
t
i
vi
t
ya
nds
pe
c
i
f
i
c
i
t
ywe
r
e0
.
7
8a
nd0
.
7
3
,r
e
s
pe
c
t
i
ve
l
y
.Wede
ve
l
ope
dt
hr
e
ea
l
t
e
r
na
t
i
vet
ool
sf
ort
het
hi
r
de
di
t
i
onoft
hea
s
s
e
s
s
me
ntt
ool
,us
i
ngdi
f
f
e
r
e
ntwe
i
ght
i
ngsf
or
t
h
ev
a
r
i
o
usr
i
s
kf
a
c
t
or
s
.Ea
c
hofourt
hr
e
en
e
wt
o
o
l
swe
r
ea
n
a
l
y
z
e
du
s
i
n
gt
h
es
e
c
o
n
de
d
i
t
i
o
n
’
sr
e
s
e
a
r
c
h
d
a
t
a
,a
n
dt
h
eAUCf
o
re
a
c
hn
e
wt
o
o
lwa
sf
o
u
n
dt
ob
e0
.
8
3
0
.
8
4
.Wec
o
n
c
l
u
d
et
h
a
tt
h
es
e
c
o
n
da
n
dt
h
i
r
d
r
a
t
ea
c
c
u
r
a
c
y
.
e
d
i
t
i
o
n
so
ft
heCFRATha
vemode
要　旨
FRAT 第２版
サークルベッドを使用する小児用の転倒・転落リスクアセスメントツール：Cおよび第３版の妥当性を明らかにすることを目的として，１０病棟に入院したサークルベッドを
.歳）を対象に前向きコホート調査を行った．アセスメント回
使用する小児６
９７名（平均年齢２４
,
数は計１３
１５回であり，調査期間中に報告された転倒（の危険）は２５件，転落（の危険）は２６件
であった．転倒（の危険）の発生を有意に高めた危険因子は「スリッパまたはサンダルを履か
.
.）」「お子様が廊下や病室を走っている時に，注意できていないこ
４，OR＝４３
せている（p＝００
.
.）」の２項目であり，転落（の危険）の発生を有意に高めた危険因
とがある（p＝００
２，OR＝２８
.
.）」
子は，
「ベッドから離れる時に，ベッド柵を上げ忘れることがある（p＜００
１，OR＝９７
「身体
.
.）」の２項目であった．アセスメントツール
症状が改善して活気が出てきた（p＝００
４，OR＝２０
.
.
第２版の AUC（ROC曲線下面積）は０８
１であり，カットオフポイントが１３点で感度０７
８，特
.
３を示した．第２版の調査結果をもとに危険因子の配点の異なる案１～３のアセスメン
異度０７
受付日：２０１４年８月９日　受理日：２０１４年１１月２５日
１）　兵庫医療大学看護学部看護学科　Sc
hoolofNur
s
i
ng,HyogoUni
ver
s
i
t
yofHeal
t
hSc
i
enc
es
２）　兵庫県立こども病院　HyogoPr
ef
ec
t
ur
a
lKobeChi
l
dr
en’
sHos
pi
t
al
３）　大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻　Cour
s
eofHe
al
t
hSc
i
enc
e
,Gr
aduat
eSc
hoolofMedi
c
i
ne,Os
akaUni
ver
s
i
t
y
c
hi
１１２７@gmai
l
.
c
om
＊責任著者　Cor
r
es
pondi
ngaut
hor
:ema
i
lyui
l
.18,No
.2,2014 125
日看管会誌　Vo
トツール第３版を作成し，第２版調査時のデータを用いて分析した．その結果，案１～３の
AUCは０８
.
.
３～０８
４であり，アセスメントツール第２版および第３版は中程度の予測精度を示し
た．
Ⅰ．緒言
因子３４項目（藤田，藤原，２０１２a
）をデルファイ法
の調査によって明らかにし，その結果をもとにサー
入院患者の転倒・転落率はその施設の医療の質を
クルベッドを使用する小児用の転倒・転落リスクア
示す指標のひとつと言われており，転倒・転落を防
FRAT（シーフラット：Chi
l
d
セスメントツール C-
止するために様々な対策が実施されている．それら
Fal
l
sRi
s
kAs
s
es
s
mentTo
ol
）第１版を作成した．
の対策のひとつとして患者の転倒・転落の危険性を
そして，アセスメントツールを使用しサークルベッ
判定する転倒・転落リスクアセスメントツールがあ
.歳）を対象に前
ドを使用する小児９０名（平均年齢３３
る．
向きコホート調査を行った．その結果は，転倒や転
成人看護の領域では，国内のアセスメントツール
落の発生と有意に関連していた危険因子は計１２項目
に関する研究論文は，２００３年から２００８年までの５年
であり（藤田ら，２０１２b），カットオフポイントを１３
間で５２件が報告されている（森田，飯島，２００９）．そ
.
.
５，特異度は０４
７であった．さ
点とした時の感度は０９
の一方で小児看護の領域では，アセスメントツール
ei
veroper
at
i
ngchar
act
er
i
s
t
i
ccur
ve
らに， Rec
に関する論文は１９８３年から２０１２年の３０年間で国内文
（以下，ROC曲線とする）を作成し，ROC曲線下面
献は７件，国外文献で７件の計１４件と少ない現状が
eaundert
hec
ur
ve；以下，AUCとする）
積（Ar
）．また，国内の小児用のア
みられる（藤田，２０１３a
.
６と報告されている（藤田，藤原，２０１３b）．
は０７
セスメントツールの研究では大規模な前向きコホー
本研究では，それらの調査結果をもとに改良した
ト調査はされておらず，統計学的な妥当性の検証は
FRAT 第２
サークルベッドを使用する小児用の C-
十分にされていない現状がみられた．国外の小児用
版および第３版について述べる．
のアセスメントツールの研究ではケースコントロー
ルスタディにより感度，特異度を算出し，アセスメ
ントツールの妥当性を検証した論文もみられる
Ⅱ．目的
l
l
Ro
dr
i
gue
ze
ta
l
.
,
a
f
,
２００９；Gr
２０１１）．
（Hi
我が国の小児医療の特徴として，入院している小
本研究の目的は以下の２つである．
.％と大半に家族が付き添いをしてい
児のうちの７３１
サークルベッドを使用する小児用の転倒・転落リ
）．また，入院
るという現状がある（藤田ら，２０１２a
FRAT 第２版の妥当性
スクアセスメントツール：C-
中の小児の転倒・転落事故のうち，家族がそばにい
として，危険因子と転倒・転落との関連，感度，特
.～８３４
.％（伊藤，
る状況で発生した事故の割合は７１４
異度，AUC（ROC曲線下面積）について明らかに
高橋，２００７；前野ら，２０１２）と高いことが報告され
する．
ている．しかしながら，これまでに報告されている
上記の結果をもとに転倒・転落リスクアセスメン
国外のアセスメントツールは家族の状況については
FRAT 第３版を作成し，第２版調査時
トツール：C-
アセスメントの対象となっていなかったため，国外
のデータを用いて感度，特異度， AUCを明らかに
のアセスメントツールをそのまま我が国で使用する
する．
には若干の問題がみられた．そこで，我が国の小児
医療の特徴に合わせるために，家族の状況もアセス
メントの対象とし，家族とともにアセスメントを行
Ⅲ．方法
うツールの開発が必要と考えた．
）は，家族の状況も含めた小児
藤田，藤原（２
０１３a
1．用語の定義
のベッドからの転落の危険因子３４項目と転倒の危険
転倒：立位や歩行時に高低差のない所で倒れること
.18,No.2,2014
126 日看管会誌　Vol
を示す．
お，研究者間で討議した上で，疾患，症状，治療に
転倒の危険：転倒するまでには至らないが，ふらつ
関する危険因子や性格に関する危険因子，家族の状
くなどして倒れる可能性があることを示す．
況などで重要と考えた危険因子については，アセス
転落：高低差のあるベッドなどから落ちることを示
メントツール第２版でも採用することとした．これ
す．
らの過程を経て，２０項目の転倒・転落の危険因子と
転落の危険：転落するまでには至らないが，家族が
した．
ベッド柵を下げたまま小児のそばを離れるなどベッ
2）危険因子の配点およびカットオフポイントの
決定
ドから落ちる可能性があることを示す．
サークルベッド：ベッド柵および床面が高いベッド
危険因子の配点については，第１版と同様に１点
であり，ベッド柵を患者自身が上げ下げできない特
と２点の２段階のみとした．第１版の危険因子のう
徴を持つ．サークルベッドは，看護師が小児の年齢
ち，転倒・転落の発生を有意に高めた危険因子を２
や発達をもとに選択しており，おもに２～４歳の小
点，有意な関連はみられなかったものの研究者間で
児が使用している（渡部ら，２０１２）．
検討し重要と考えた危険因子を１点と重み付けを
行った．
2．研究デザイン
カットオフポイント（ローリスクとハイリスクの
前向きコホート調査．
ボーダーラインとなる点数）は，第１版調査の結果
を参考にして１３点以上をハイリスクとすることとし
3．調査対象
小児専門病院の６病棟および総合病院の小児病棟
た．
3）家族の回答欄
３病棟と小児と成人の混合病棟１病棟の計１０病棟に
アセスメントツールには小児の性格に関する危険
入院したサークルベッドを使用する小児６９７名．
因子が含まれているが，入院したばかりの小児の性
格を看護師がアセスメントすること難しいため，入
4．調査期間
院時は家族に小児の性格や家族の状況について回答
２０１２年１０月から２０１３年３月．
を求めた．その際に家族が記入する回答欄を設けた．
看護師はその結果をもとにアセスメントを行った．
5．アセスメントツール第2版の作成過程
1）危険因子の決定
また，「肉体的または精神的に疲れている」「付き添
い者または面会者の交代が多い」など家族自身の状
アセスメントツール第１版の調査（藤田ら，
況も転倒・転落の危険因子となるため家族に回答し
２０１２b）では転倒または転落と１２項目の危険因子が有
てもらった．
意に関連しており，それらの相対危険度（RR）は，
さらに，入院日以降のアセスメントツールの評価
「２歳（階段をのぼれる）～３歳（片足で立てる）
日ごとに，家族が適切に転倒・転落防止対策を実施
.）」「男の子（RR＝７１
.）」「輸液スタンドを
（RR＝８５
できているかについて自己チェックできるよう
.）」
押して歩行（RR＝２１８
「身体症状が改善して活気
「ベッドの上の整理整頓がされていないことがある」
.）」「親の言うことを聞かない
が出てきた（RR＝６８
「スリッパまたはサンダルを履かせている」について
.）」「危険に対する理解がまだできない
（RR＝１０５
も家族に回答してもらい，家族の対策の実施状況も
.）」「行動が突発的で激しい（RR＝６３
.）」
（RR＝７５
転倒・転落の危険因子として調査した．
.）」
「付き添い者の交
「母への後追いをする（RR＝３２
4）転倒・転落（の危険）発生の集計
.）」
代が多い（祖父母が付き添う事がある）
（RR＝７０
nesetal
.
,
成人患者を対象とした先行研究（Hai
「家族が肉体的または精神的に疲れている（RR＝
２００９）では，患者の転倒・転落の同じエピソードを
.）」「お子様が走っていても家族は注意すること
１５９
みても看護師によって捉え方は異なることが明らか
.）」「活発（RR＝算出不
を忘れる時がある（RR＝５４
となっており，全ての転倒・転落がインシデントレ
可）」であったと報告されている．これらの危険因子
ポートとして報告されているわけではないと考えた．
をアセスメントツール第２版の危険因子とした．な
特に小児患者においては，歩行が確立するまでの小
l
.18,No
.2,2014 127
日看管会誌　Vo
児の転倒は珍しいことではないため，小児が転倒し
し小児の転倒・転落防止について説明を行った．小
ても外傷がなければインシデントレポートとして報
児がローリスクであれば DVD，パンフレットに記
告されていないものが多数あると報告されている
載された対策（小児のそばを離れる時は必ず両側の
（藤田，藤原，２０１２b）．そこで，インシデントレポー
ベッド柵を一番上まで上げる，ベッドの上は整理整
トの報告を捉えるのみでは不十分と考え，
「転倒の危
頓する，スリッパ・サンダルは使用しないなど）を
険」として小児がふらついて転倒の危険があった場
行った．ハイリスクであればローリスクの対策に加
面や「転落の危険」として家族がベッド柵を下げた
えて，
「①歩行時は看護師，または家族が必ず付き添
まま小児のそばを離れた場面などについても集計を
うようにする」
「②医療者間で誰がハイリスクか分か
することで，短期間でより正確な調査が実施できる
るようにカルテなどに目印をつけて情報共有し，注
と考えた．そのため，転倒または転落の危険の有無
意を払い見守る」
「③２回目以降のアセスメントでハ
とその日時，時間についてチェックができる集計
イリスクの場合には，再度 DVD の視聴とパンフ
シートを用いて集計を行なった．
レットによる説明を行う」を実施した．
6．アセスメントツール第3版の作成過程
8．調査内容
アセスメントツール第３版は，第２版の調査で転
アセスメントツールを用いて危険因子の有無と入
倒・転落の発生を有意に高めた危険因子のみを採用
院日，退院日，小児の年齢，家族の対策の実施状況
した．以下のように危険因子の配点が異なる案１か
について調査した．入院中の転倒および転倒の危険
ら３のバージョンを試作した．案１：危険因子の
の有無，転落および転落の危険の有無については，
オッズ比にかかわらず配点は全て１点とする，案
転倒または転落の危険の発生状況とその日時，時間
２：有意差のあるオッズ比の危険因子を２点，有意
についてチェックができる集計シートを用いて集計
差のない危険因子を１点とする，案３：配点はオッ
を行なった．
ズ比の値（２～１０点）とする．
9．分析方法
7．調査手順
1）アセスメントの方法
危険因子のうち「身体症状が改善して活気が出て
きた」「輸液スタンドを押して歩行する」「（家族が）
アセスメントツールを用いて，転倒・転落のリス
肉体的または精神的に疲れている」などは入院中に
クを評価した（図1）．まず，家族に小児の性格や家
変化するため，アセスメントから次のアセスメント
族の状況について回答を求めた．次に，看護師は家
までの期間を１つの分析単位として分析を行なった．
族の回答欄を参考にしてアセスメントを行い，ハイ
転倒（の危険）の有無と危険因子（家族の対策の実
リスクまたはローリスクであることを家族に伝えた．
施状況を含む）の有無との関連，転落（の危険）の
なお，２回目以降の評価日に家族が来院していない
有無と危険因子（家族の対策の実施状況を含む）の
場合には，
「家族の状況がわからないためアセスメン
有無との関連についてはフィッシャーの正確確率検
トはしない」としてしまうと，アセスメントをする
定を用いて分析した．
べきタイミングを逃すこととなる．そのため，研究
なお，転倒の危険（小児がふらついて転倒の危険
者間で協議の上，家族が不在であれば危険因子の有
があったなど）や転落の危険（ベッドから転落しそ
無は前回と同じ結果とすることとした．
うな状況があったなど）については，結果的に転倒
2）アセスメントの評価のタイミング
や転落は発生しなかったが状況によっては発生して
小児の入院日，入院２または３日目，手術直後，
いた可能性もあるため，転倒および転落と同義とみ
点滴抜去時，入院１週間ごと，転倒・転落発生時に
なして分析した．フィッシャーの正確確率検定にて，
転倒・転落のリスク評価を実施した．
有意差がみられた危険因子については相対危険度
3）対策
（RR）を算出した．さらに，転倒（の危険）の有無，
入院時のアセスメントの後，小児用の転倒・転落
転落（の危険）の有無を従属変数とし，有意差がみ
防止 DVD を視聴してもらい，パンフレットを配布
られた危険因子を独立変数としたロジスティック回
.18,No.2,2014
128 日看管会誌　Vol
ἇὊἁἽἫἕἛဇ᠃͂Ὁ᠃ᓳἼἋἁỴἍἋἳὅἚ἖ὊἽᾉᵡḗᵤᵰᵟᵲᇹᵐ༿
̅ဇ‫ݣ‬ᝋᾉဃࢸᵔỽஉˌɥỉἇὊἁἽἫἕἛử̅ဇẴỦ‫ݱ‬δ
үᨖ‫܇׆‬ỉ ஊ໯ửἓ ỹἕἁẲẆᛆ࢘Ẵủị ໜૠửᚡλ
ᚸ̖ଐ
ᵟώधδỆế ẟ ề ᾉ൑‫ׅ‬ᄩᛐ
ᵍ
ᵍ
ᵍ
ᵍ
ᵍ
ᵍ
ᣐໜ
ᵏᵇ ᠞෩Ἃ ἑὅἛử਀Ẳề ഩᘍẴỦ
ᵐ
ᵐᵇ ៲˳ၐཞầોծẲề Ẇ෇ൢầЈề ẨẺ
ᵐ
ᵑᵇᴾɦᏃỉሂщ˯ɦẆộẺỊഩᘍỉἼἡἥἼἘὊἉἹὅɶ
ᵏ
ᵒᵇᴾɦᏃὉ˳࠴Ὁ᪽ᢿỆἀἩἋẆᘺφẆо‫ܭ׍ٳ‬φ
ᵏ
ᵓᵇᴾɦᏃỉ၊ၘ
ᵏ
ᵔᵇᴾზ჈дẆӼችᅕᕤỉϋ஌
ᵏ
ᵕᵇᴾᙻщ˯ɦẆᙻ᣼཰ᆵẆაᅹ৖ᘐࢸ
ᵏ
ᵖᵇᴾ៻ౝ‫܇‬Ẇ௅ᓶயử̅ဇ
ᵏ
ᵗᵇ ề ỮẦỮỉᚮૺẆộẺ Ị৴ề ỮẦỮдϋ஌
ᵏ
ᵠώधδỆế ẟ ề ᾉଢỤẦễ‫҄٭‬ầễẬủị λᨈଐểӷẳỂờợẟ
ᵏᵇᴾဃࢸᵗỽஉίếẦộụᇌẼầỂẨỦὸ῍ᵏബᵏᵏỽஉίᵏʴỂഩẪẮểầỂẨỦὸ
ᵏ
ᵐᵇ ᵐബδộẺ Ịᵑബδ
ᵐ
ᵑ ᵇ ဏỉ ‫܇‬
ᵐ
ᵒᵇ үᨖỆ‫ݣ‬ẴỦ ྸᚐầộẻỂẨễẟ
ᵐ
ᵓᵇ ᘍѣầᆳႆႎỂນẲẟ
ᵐ
ᵔᵇ ᚃỉᚕạẮểửᎥẦễẟ
ᵐ
ᵕ ᵇ ෇ႆ
ᵐ
ᵖᵇ ᚃỉࢸᡙẟ ửẴỦ
ᵐ
ᵡώܼଈỆế ẟ ề ᾉᘻ᩿ỉ ឋբửӋༀẴỦ ᚸ̖ଐỆܼଈầɧ‫נ‬Ểẝ ủị Э‫ׅ‬ểӷẳỂờợẟ
ᵏᵇ ྵ‫נ‬ẆᎹ˳ႎộẺ ỊችᅕႎỆ၅ủề ẟ Ủ
ᵐ
ᵐᵇ ˄Ẩชẟ ᎍộẺ Ị᩿˟ᎍỉʩˊầ‫ٶ‬ẟ
ᵐ
ᵑᵇᴾấ‫܇‬ಮầࡔɦở၏ܴửឥẾềẟỦ଺ỆẆදॖỂẨềẟễẟẮểầẝỦ
ӳᚘໜỉᚸ̖ᾉἿὊἼἋἁᵎ῍ᵏᵐໜẅẅἡỶἼἋἁᵏᵑໜˌɥ
ᡚᨈଐ
ᵐ
ӳᚘໜ
ᚸ̖
ᵍ
Ⴣᜱࠖ
ἇỶὅ
ᚸ̖ଐᾉλᨈଐẆλᨈᵐộẺỊᵑଐႸẆ৖ᘐႺࢸẆໜ๟৷ӊ଺Ẇλᨈᵏᡵ᧓ắểẆ᠃͂Ὁ᠃ᓳႆဃ଺
ắܼଈỆᚡ᠍ửấᫍẟẲộẴ
ấ‫܇‬ಮỉ࠰ᱫẅẅẅẅബẅẅẅẅỽஉ
ᵿᵌ λᨈଐỉ ឋբ᪮Ⴘ Ӳ᪮ႸỆế ẟ ề ṺộẺ ỊᶣửᚡλẲề ɦẰẟ
ấ‫܇‬ಮỆếẟ ề ấẺ ẵỈẲộẴ
ᵍ
ᵏᵇүᨖỆ‫ݣ‬ẴỦྸᚐầộẻỂẨễẟẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅẅ
ᵐᵇᘍѣầᆳႆႎỂນẲẟ
ᵑᵇᚃỉᚕạẮểửᎥẦễẟ
ᵒᵇ෇ႆ
ᵓᵇᚃỉࢸᡙẟửẴỦ
ắܼଈᐯ៲ỆếẟềấẺẵỈẲộẴ
ᵔᵇྵ‫נ‬ẆᎹ˳ႎộẺỊችᅕႎỆ၅ủềẟỦ
ᵕᵇ˄Ẩชẟᎍỉʩˊầ‫ٶ‬ẟίᅑ༵൐ỉ˄Ẩชẟở᩿˟ầ‫ٶ‬ẟὸ
ᶀᵌ ᵐ‫ׅ‬Ⴘỉ ᚸ̖ଐˌᨀỉ ឋբ᪮Ⴘ Ӳ᪮ႸỆế ẟ ề ṺộẺ ỊᶣửᚡλẲề ɦẰẟ
ắܼଈᐯ៲ỆếẟềấẺẵỈẲộẴ
ᵍ
ᵏᵇྵ‫נ‬ẆᎹ˳ႎộẺỊችᅕႎỆ၅ủềẟỦ
ᵐᵇ˄Ẩชẟᎍỉʩˊầ‫ٶ‬ẟίᅑ༵൐ỉ˄Ẩชẟở᩿˟ầ‫ٶ‬ẟὸ
ᵑᵇấ‫܇‬ಮầࡔɦở၏ܴửឥẾềẟỦ଺ỆදॖỂẨềẟễẟẮểầẝỦ
ᵒᵇἫἕἛẦỤᩉủỦ଺ỆẆἫἕἛ௸ửɥậࣔủỦẮểầẝỦ
ᵓᵇἫἕἛỉɥỉૢྸૢ᪶ầẰủềẟễẟẮểầẝỦ
ᵔᵇἫἕἛԗ‫׊‬ỉૢྸૢ᪶ầẰủềẟễẟẮểầẝỦ
ᵕᵇ˄ẨชẟᎍဇỉἫἕἛỆấ‫܇‬ಮử‫ݏ‬ẦẶỦẮểầẝỦ
ᵖᵇ࣏ᙲầễẟ଺ờỽὊἘὅử᧍ỜềẟỦẮểầ‫ٶ‬ẟ
ᵗᵇἋἼἕἣộẺỊἇὅἒἽử‫ޗ‬ẦẶềẟỦ
図1　サークルベッド用転倒・転落リスクアセスメントツール第2版
l
.18,No
.2,2014 129
日看管会誌　Vo
帰分析（強制投入法）を行い，オッズ比を算出した．
Ⅳ．結果
転倒・転落（の危険）の有無別でのアセスメント
ツールの合計得点について，差異の有意性を独立標
1．アセスメントツール第2版
本の t検定で分析した．合計得点と転倒・転落（の
.％）の平均年齢
対象者６
９７名（うち男児３
８５名５
７４
危険）の有無との関係より，感度，特異度を算出し
.（SD＝１９
.）歳，平均在院日数は６７
.（SD＝５６
.）
は２４
た．ROC曲線（縦軸が感度，横軸が１－特異度）の
,
日，アセスメント回数は合計１３
１５回であった．調査
ndex（感度＋特異度－１）
作成と， Youden i
期間中に報告された転倒は１８件，転倒の危険は７件，
e
i
ne
r
,
Pf
e
i
f
f
e
r
,
& Smi
t
h,
２０００）の算出により，
（Gr
転落は１２件，転落の危険は１
４件の計５１件であった．
AUC（ROC曲線下面積），カットオフポイントの妥
.％，転落者の割合は１７
.％であっ
転倒者の割合は２４
当性について検討した．リスク判定（ローリスク，
た．
ハイリスク）と転倒（の危険）の有無の関連につい
転倒（の危険）の発生日は入院２日目が最も多く
てカイ２乗検定で分析した．
.％），次いで入院日，４日目，５日目がと
１０件（４００
アセスメントツール第３版の分析については，第
.％）であった．転落（の危険）の発
もに３件（１２０
２版調査時に得られたデータを使用した．第２版の
生日についても入院２日目が最も多く１０件
分析と同様にアセスメントから次のアセスメントま
.％），次いで入院日７件（２６９
.％），３日目４件
（４
００
での期間を１つの分析単位とし，試作した危険因子
.％）であった．
（１５４
の配点の異なる案１から３の各アセスメントツール
転倒（の危険）の発生を有意に高めた危険因子は，
に対して，危険因子ありの場合にはその配点を与え
「生後９か月（つかまり立ちができる）～１歳１１か月
合計得点を算出した．合計得点と転倒・転落（の危
.
.）」
４， RR＝２２
（１人で歩くことができる）（p＝００
険）の有無との関係より，感度，特異度， AUC，
.
１， RR＝
「輸液スタンドを押して歩行する（p＜００
Youdeni
ndexが最も高くなるカットオフポイント
.）」「身体症状が改善して活気が出てきた（p＜
３３
を算出した．
.
.）」「行動が突発的で激しい（p＜００
.
００
１，RR＝４４
１，
RR＝４９
.）」「活発（p＜００
.
.）」「親の言う
１，RR＝１３３
10．倫理的配慮
.
.）」
１，RR＝４５
「男の子（p＝
ことを聞かない（p＜００
本研究は兵庫医療大学倫理審査委員会の承認を受
.
.）」
００
２，RR＝２６
「付き添い者の交代が多い（祖父母
けて実施した．アセスメントツール第１版の著作者
.
.）」
が付き添う事がある）
（p＝００
２，RR＝２７
「お子様
らより，改訂版の作成および研究実施についての了
が走っていても家族が注意できていないことがある
承を得た．小児の家族へ調査依頼書を用いて，研究
.
.）」「スリッパまたはサンダルを
１， RR＝１７５
（p＜００
の目的，方法，プライバシー保護等の倫理的配慮と
.
.）」の１０項目であっ
履かせている（p＜００
１，RR＝６３
対策，研究への協力は任意であること，研究に協力
た（表1）．
しなくても不利益を被ることはないこと，研究結果
一方，転落（の危険）の発生を有意に高めた危険
は学会等で発表する可能性があることを説明した．
.
因子は，
「輸液スタンドを押して歩行する（p＝００
１，
小児へはイラスト入りの小児用のパンフレットを用
RR＝２６
.）」「身体症状が改善して活気が出てきた
いて，研究の協力依頼と転倒・転落防止について説
.
.）」「行動が突発的で激しい
（p＜００
１， RR＝３９
明した．入院日に家族がアセスメントツールの家族
.
.）」
（p＜００
１，RR＝３４
「危険に対する理解がまだでき
の回答欄を記入することで，その後のアセスメント
.
.）」「親への後追いをする
ない（p＝００
３， RR＝５９
も含めて調査に同意したと判断した．また，一度同
.
.）」「活発（p＝００
.
.）」
（p＜００
１， RR＝４９
２， RR＝３１
意した後であっても随時同意の撤回ができることを
.
.）」
「親の言うことを聞かない（p＜００
１，RR＝３７
「男
説明した．
.
.）」「家族が肉体的または精
４， RR＝２２
の子（p＝００
.
.）」「ベッドか
神的に疲れている（p＝００
４， RR＝２４
ら離れる時に，ベッド柵を上げ忘れることがある
.
.）」
（p＜００
１，RR＝７４
「ベッドの上の整理整頓がされ
.
.）」の計１１項
ていないことがある（p＝００
４，RR＝３０
.18,No.2,2014
130 日看管会誌　Vol
表1　サークルベッド用 CFRAT第2版の危険因子と転倒および転落との関連
危険因子
転倒（の危険）
転落（の危険）
なし
なし
あり
【小児】生後９か月（つかまり立ちができる）～１はい
歳１
１か月（１人で歩くことができる）
いいえ
５１０（９７.
１）１５（２.
９）
【小児】輸液スタンドを押して歩行する
１５３（９５.
０）８（５.
０）
はい
あり
【小児】行動が突発的で激しい
【小児】危険に対する理解がまだできない
【小児】親への後追いをする
【小児】活発
【小児】親の言うことを聞かない
【小児】男の子
【家族】肉体的または精神的に疲れている
p値
７６１（９８.
７）１０（１.
３）
１５４（９５.
７）７（４.
３）
３.
３１.
５～７.
５ **
２.
６１.
１～６.
１ *
はい
３５８（９５.
７）１６（４.
３）
３５８（９５.
７）１６（４.
３）
４.
４２.
０～９.
８ **
いいえ
９１３（９９.
０）９（１.
０）
９１２（９８.
９）１０（１.
１）
３.
９１.
８～８.
６ **
はい
５５９（９６.
５）２０（３.
５）
５６０（９６.
７）１９（３.
３）
４.
９１.
９～１３.
０ **
いいえ
７１１（９９.
３）５（０.
７）
７０９（９９.
０）７（１.
０）
３.
４１.
４～７.
９ **
はい
１,
０２２（９７.
６）２５（２.
４）
いいえ
２４８（９９.
６）１（０.
４）
はい
７６９（９７.
１）２３（２.
９）
いいえ
４９９（９９.
４）３（０.
６）
５.
９０.
８～４３.
７ *
４.
９１.
５～１６.
１ **
はい
８０９（９７.
１）２４（２.
９）
８１１（９７.
４）２２（２.
６）１３.
３１.
８～９８.
３ **
いいえ
４６２（９９.
８）１（０.
２）
４５９（９９.
１）４（０.
９）
３.
１１.
１～８.
８ *
はい
５９２（９６.
７）２０（３.
３）
５９２（９６.
７）２０（３.
３）
４.
５１.
７～１１.
７ **
いいえ
６７６（９９.
３）５（０.
７）
６７５（９９.
１）６（０.
９）
３.
７１.
５～９.
２ **
はい
６９１（９７.
３）１９（２.
７）
６９１（９７.
３）１９（２.
７）
２.
６１.
１～６.
５ *
いいえ
５７９（９９.
０）６（１.
０）
５７８（９８.
８）７（１.
２）
２.
２０.
９～５.
３ *
はい
３２８（９６.
５）１２（３.
５）
いいえ
９３８（９８.
５）１４（１.
５）
【家族】お子様が廊下や病室を走っている時に，はい
注意できていないことがある
いいえ
２.
４１.
１～５.
１ *
２.
７１.
２～５.
９ *
【家族】付き添い者の交代が多い（祖父母が付きはい
２１７（９６.
０）９（４.
０）
添う事がある）
いいえ１,
０５３（９８.
５）１６（１.
５）
１７.
５６.
９～４４.
６ **
１５（７１.
４）６（２８.
６）
５４２（９８.
４）９（１.
６）
【家族】ベッドから離れる時に，ベッド柵を上げはい
忘れることがある
いいえ
３３（８６.
８）５（１３.
２）
３８４（９８.
２）７（１.
８）
【家族】ベッドの上の整理整頓がされていないこはい
とがある
いいえ
【家族】スリッパまたはサンダルを履かせている
９５％
信頼区間
２.
２１.
０～４.
９ *
いいえ１,
１１５（９８.
５）１７（１.
５）１,
１１３（９８.
３）１９（１.
７）
【小児】身体症状が改善して活気が出てきた
相対
危険度
７.
４２.
５～２２.
４ **
１０１（９４.
４）６（５.
６）
３１６（９８.
１）６（１.
９）
はい
５３（８９.
８）６（１０.
２）
いいえ
３６４（９８.
４）６（１.
６）
３.
０１.
０～９.
１ *
６.
３２.
１～１８.
８ **
*
フィッシャーの正確確率検定　*
p＜０.
０５　*
p＜０.
０１　括弧内は％　相対危険度，９５％信頼区間，p値については上段が転倒，下段が転落
を示す
目であった．
Youdeni
ndexはカットオフポイントが１３点で最高
ロジスティック回帰分析では，転倒（の危険）は
.
.
.
値０５
１を示し，その時の感度は０７
８，特異度は０７
３で
.
「スリッパまたはサンダルを履かせている（p＝００
４，
あった．
OR＝４３
.）」
「お子様が廊下や病室を走っている時に，
転倒・転落（の危険）があった小児のアセスメン
.
.）」
２，OR＝２８
注意できていないことがある（p＝００
.（SD＝４１
.）点，転倒・
トツールの合計点は平均１４９
に有意差がみられた（表2）．転落（の危険）は
.（SD＝
転落（の危険）がなかった小児の平均は９７
「ベッドから離れる時に，ベッド柵を上げ忘れること
.）点で有意差がみられた（p＜００
.
.
１， t
＝８２
２）．
４４
.
.）」「身体症状が改善して
がある（p＜００
１，OR＝９７
カットオフポイントを１
３点とした時のリスク判定
.
.）」に有意差がみ
活気が出てきた（p＝００
４，OR＝２０
（ローリスク，ハイリスク）と転倒・転落（の危険）
られた．
.
の有無は有意な関連がみられた（p＜００
１，
ROC曲線を作成した結果，アセスメントツールの
.
.）．
χ２＝５９７
４，RR＝９１
AUC（ROC 曲線下面積）は０８
.
１であった．
l
.18,No
.2,2014 131
日看管会誌　Vo
表2　サークルベッド用 CFRAT第2版のロジスティック回帰分析によるオッズ比
危険因子
９５％
信頼区間
オッズ比
ｐ値
転倒（の危険）
【家族】スリッパまたはサンダルを履かせている
４.
３
１.
０～１８.
７ *
【家族】お子様が廊下や病室を走っている時に，注意できていないことがある
２.
８
１.
２～６.
６ *
【小児】活発
１.
７
０.
６～５.
２
【家族】付き添い者の交代が多い（祖父母が付き添う事がある）
１.
６
０.
８～３.
１
【小児】男の子
１.
６
０.
７～３.
３
【小児】生後９か月（つかまり立ちができる）～１歳１１か月（１人で歩くことができる）
１.
５
０.
３～７.
７
【小児】親の言うことを聞かない
１.
１
０.
５～２.
５
【小児】身体症状が改善して活気が出てきた
１.
１
０.
６～２.
３
【小児】輸液スタンドを押して歩行する
１.
０
０.
３～３.
２
【小児】行動が突発的で激しい
１.
０
０.
４～２.
１
【家族】ベッドから離れる時に，ベッド柵を上げ忘れることがある
９.
７
２.
６～３６.
９ **
【小児】活発
２.
１
０.
７～６.
４
【小児】身体症状が改善して活気が出てきた
２.
０
１.
０～３.
７ *
【小児】男の子
１.
６
０.
８～３.
２
【小児】親の言うことを聞かない
１.
５
０.
７～３.
２
【小児】行動が突発的で激しい
１.
４
０.
６～３.
１
【小児】親への後追いをする
１.
２
０.
６～２.
４
【家族】肉体的または精神的に疲れている
１.
０
０.
５～１.
７
【家族】ベッドの上の整理整頓がされていないことがある
０.
８
０.
２～３.
２
【小児】輸液スタンドを押して歩行する
０.
７
０.
２～２.
１
【小児】危険に対する理解がまだできない
０.
７
０.
３～１.
８
転落（の危険）
*p＜０.
０５　**p＜０.
０１
表3　サークルベッド用アセスメントツール第3版案1から3の妥当性
バージョン
危険因子の配点
得点範囲
（点）
ハイリスクとローリスク
のカットオフポイント
（点）
感度
特異度
AUC
案１
オッズ比にかかわらず全て１点
０～１５
７
０.
７８
０.
７６
０.
８３
案２
有意差のあるオッズ比の危険因子を２点，
０～１９
有意差のない危険因子を１点
８
０.
８８
０.
７４
０.
８４
案３
オッズ比の値（１～１０点）
１４
０.
７８
０.
８７
０.
８４
０～３３
2．アセスメントツール第3版
その配点を与え合計得点を算出した．その結果，案
第２版の調査で，転倒および転落の発生を有意に
.
.
１の AUCは０８
３，案２，案３の AUCは０８
４であっ
高めた小児の危険因子９項目と家族の危険因子３項
た（表3）．
目および家族の対策の実施状況３項目の計１５項目を
アセスメントツール第３版の危険因子とした．危険
因子の配点の異なる案１（危険因子のオッズ比にか
Ⅴ．考察
かわらず配点は全て１点），案２（有意差のあるオッ
ズ比の危険因子を２点，有意差のない危険因子を１
点），案３（配点はオッズ比の値：１～１０点）のアセ
1．症状，治療に関する危険因子と性格に関する危
険因子
スメントツールそれぞれに対して第２版調査時の
症状，治療に関する危険因子のうち，ロジス
,
１５件のデータを使用し，危険因子ありの場合には
１３
ティック回帰分析で有意差がみられた危険因子は
.18,No.2,2014
132 日看管会誌　Vol
「身体症状が改善して活気が出てきた」のみであっ
（２００７）の調査でも，転落が有意に発生しやすいこと
た．成人用のアセスメントツールでは，転倒と有意
が報告されている．家族がベッド柵を上げ忘れるこ
に関連がみられたリスク要因として，「麻薬」「浣腸
とは，転落発生の重要な危険因子であることが示さ
緩下剤」
「不穏」
（森田ら，２０１０），
「歩行障害」
「歩行
れた．
補助具の使用」
「症状（めまい，立ちくらみ）
」
（鈴木
ら，２００６）など疾病による症状や治療に関する危険
3．アセスメントツールの予測精度
因子が転倒・転落の誘引となっていることが指摘さ
ude
ni
nde
xが最
アセスメントツール第２版の Yo
れている．しかしながら，サークルベッドを使用す
も高くなるカットオフポイントは１３点であり，感度
る小児においては病気で入院しているにもかかわら
.
.
.
８，特異度は０７
３，AUCは０８
１であった．また，
は０７
ず，症状や治療の状況は転倒・転落発生の誘引には
リスク判定と転倒・転落の有無は有意な関連があり，
なりにくいという結果が得られた．これらの結果よ
転倒・転落ハイリスクの小児はローリスクの小児と
り，サークルベッドを使用する年少の小児では，病
.倍転倒・転落しやすい傾向がみられた．
比較して９１
気による症状や活動性の低下の影響が転倒・転落発
アセスメントツール第３版の作成過程として，ア
生の誘引となっているのではなく，症状が改善して
,
セスメントツール第２版の１３
１５件の調査データを用
活気が出てきたことが転倒・転落発生の誘引となっ
いて，危険因子の配点の異なる案１から３にあては
ていることが示された．佐藤ら（２
００９）の研究では，
めた．その結果，危険因子の配点が全て１点の案１
入院２，３日目に転倒・転落が発生しやすく，その
.
３とわずかに低いものの３者間の AUC
の AUCは０８
理由として入院２，３日目になると病状が改善して
に大差はなかった．森田ら（２０１０）が作成した成人
活動性が高まるためと報告されている．本研究でも
患者用の転倒アセスメントスコアシート（改定後
転倒（の危険）
，転落（の危険）ともに入院２日目に
.
.
シート）は，感度が０７
４５，特異度が０７
９６，AUCが
最も多くみられており，同様の結果であったと言え
.
l
l
０８
２２であったと報告されている．また， Hi
る．
Ro
dr
i
gue
ze
ta
l
.
（２００９）が作成した小児用のアセス
yDumpt
yFal
l
sSc
al
e
メントツールである Humpt
2．家族に関する危険因子
.
.
af
は感度０８
５，特異度０２
４と報告されている． Gr
家族に関する危険因子のうち，ロジスティック回
F
（２０１１）の小児用アセスメントツール GRAF‐PI
帰分析で転倒や転落の発生を有意に高めていた危険
.
.
は感度０７
６，特異度０８
４と報告されていることから
因子は，「スリッパまたはサンダルを履かせている」
も，アセスメントツール第２版，第３版は既存のア
「お子様が廊下や病室を走っている時に，注意できて
セスメントツールと比較して遜色ない予測精度で
いないことがある」
「ベッドから離れる時に，ベッド
.以上で Hi
gh accuあったといえる． AUC は０９
柵を上げ忘れることがある」といった家族の対策の
r
acy，０７
.～０９
.未満で Moder
at
eaccur
acy，０５
.～
.％に家
実施状況であった．入院している小児の７３１
.未満で Low accur
acyと言われていることから
０７
族が付き添いをしており（藤田ら，２０１２a
），半数以
t
s
,
（Swe
１９８８），アセスメントツール第２版および第
上の小児の転倒・転落は家族がそばにいる状況で発
der
at
eac
c
ur
ac
yであり中程度の予測精
３版は Mo
生していることからも（伊藤，高橋，２００７；前野ら，
度を示した．アセスメントツール第３版は案１から
２０１２），家族にも転倒・転落防止に協力を求めること
案３まで予測精度に大きな違いはみられなかったた
は必要不可欠であろう．
め，配点を全て１点とした案１が簡便であり臨床に
また，スリッパの使用は成人患者を対象とした研
おいて実用的と考える．
究（津野ら，２０１２）においても，転倒・転落発生の
要因であると報告されている．特に年少の小児では
4．研究の限界と今後の課題
歩行が確立しておらず不安定であることに加えて，
今回の調査ではハイリスクと判定された小児には
足のサイズも大きくなる時期であるため，スリッパ
転倒・転落の防止対策を追加して実施していること
やサンダルの使用により転倒しやすくなると考える．
から結果に何らかの影響を与えた可能性があり，こ
サークルベッドの柵が下がった状態は，加藤ら
の点は本研究の限界と考える．今後は，アセスメン
l
.18,No
.2,2014 133
日看管会誌　Vo
トツール第３版に関する信頼性の検証として，アセ
スメントの結果が看護師間でどの程度一致するかに
ついても調査を行っていく．
Ⅵ．結論
転倒（の危険）の発生を有意に高めた危険因子は
「スリッパまたはサンダルを履かせている」「お子様
が廊下や病室を走っている時に，注意できていない
ことがある」の２項目であった．転落（の危険）の
発生を有意に高めた危険因子は，
「ベッドから離れる
時にベッド柵を上げ忘れることがある」
「身体症状が
改善して活気が出てきた」の２項目であった．アセ
.
１であり，カッ
スメントツール第２版の AUCは０８
.
.
トオフポイントが１
３点で感度０７
８，特異度０７
３を示し
た．アセスメントツール第２版の結果をもとに作成
したアセスメントツール第３版は案１から案３の予
測精度に大差はなく，アセスメントツール第２版お
よび第３版は中程度の予測精度を示した．
謝辞：本研究は，科学研究費補助金（課題番号
２４７９２５２６）を用いて実施した．
■引用文献
藤田優一（２０１３a
）．入院している小児の転倒・転落に関する
３４．
文献検討．兵庫医療大学紀要，１
（２），２３藤田優一（２０１３b）．小児用転倒・転落リスクアセスメント
４５．
ツール２８件の分析．兵庫医療大学紀要，１
（１），３５）．入院している小児の転倒の
藤田優一，藤原千惠子（２０１２a
危険因子：デルファイ法による調査．日本看護研究学会
近畿・北陸地方会学術集会プログラム抄録集，２５，６７．
藤田優一，藤原千惠子（２０１２b）．小児の転倒・転落リスクア
セスメントツールの使用状況とその効果．日本看護学会
８３．
論文集小児看護，４２，８０）．入院している小児のサーク
藤田優一，藤原千惠子（２０１３a
ルベッドからの転落に関する危険因子：デルファイ法に
３９．
よる調査．日本小児看護学会誌，２２
（１），３２藤田優一，藤原千惠子（２０１３b）．小児用転倒・転落リスクア
FRATの ROC曲線を用いたカット
セスメントツール Cオフポイントの検討．日本看護研究学会近畿・北陸地方
会学術集会抄録集，２６，４５．
.18,No.2,2014
134 日看管会誌　Vol
）．全国の総合
藤田優一，石原あや，藤井真理子，他（２
０１２a
病院における小児の入院環境の実態調査．小児保健研究，
８８９．
７１
（６）８８３藤田優一，湯浅真裕美，二星淳吾，他（２０１２b）．入院してい
る幼児用の転倒・転落リスクアセスメントツール：CFRAT の危険因子と転倒・転落との関連．日本小児看護
学会第２２回学術集会抄録集，１８５．
Gr
af
,E.
.MagnetChi
l
dr
en’
sHos
pi
t
al
s
:Leadi
ng
（２０１１）
Knowl
edgeDevel
opmentandQual
i
t
ySt
andar
dsf
or
I
npa
t
i
e
ntPe
di
a
t
r
i
cFa
l
lPr
e
ve
nt
i
o
nPr
o
gr
a
ms
.
J
o
ur
na
l
ofPedi
at
r
i
cNur
s
i
ng,
２６
（２）,
１２２１２７.
Pr
i
nc
i
pl
es
Gr
ei
ner
,M.
,Pf
ei
f
f
er
,D.
,& Smi
t
h,R.D.
（２０００）.
andpr
act
i
calappl
i
cat
i
onoft
her
ecei
ver
oper
at
i
ng
c
ha
r
a
c
t
e
r
i
s
t
i
ca
na
l
ys
i
sf
o
rdi
a
gno
s
t
i
ct
e
s
t
s
.
Pr
e
ve
nt
i
ve
,
vet
er
i
nar
ymedi
c
i
ne,
４５
（１）
２３４１.
I
nc
onHai
nesT.P.
,Mas
s
eyB.
,Var
ghes
eP.
,etal
.
（２００９）.
s
i
s
t
enc
yi
nc
l
as
s
i
f
i
c
at
i
onandr
epor
t
i
ngofi
nhos
pi
t
al
f
al
l
s
.
TheAmer
i
c
anGer
i
at
r
i
c
sSoc
i
et
y,
５７,
５１７５２３.
Hi
l
l
Rodr
i
guez,D.
,Mes
s
mer
,R.P.
,Wi
l
l
i
ams
,P.D.
,etal
.
yDumpt
yFal
l
sScal
e:A Cas
e（２００９）.TheHumpt
Cont
r
olSt
udy.
Pedi
at
r
i
cNur
s
i
ng,
１４
（１）,
２２３２．
伊藤美佐子，高橋孝子（２
００６）．子どもの転落事故を減少させ
るために分析シートを活用した結果から．日本看護学会
２３９．
論文集小児看護，３６，２３７加藤孝子，臼田町子（２００６）．一般病院における小児の転倒・
転落事故の要因検討．日本看護学会論文集小児看護，
３５０．
３７，３４８前野英代，秋本真希，鷲崎有希子，他（２０１２）．小児病棟にお
けるベッド転落防止に関する課題．愛仁会医学研究誌，
２３１．
４３，２２９森田恵美子，飯島佐知子（２
００９）．転倒予測のための転倒リス
クアセスメントツールに関する文献的検討─臨床で求め
られる転倒リスクアセスメントツールヘの考察─．陶生
９５．
医報，２５，８５森田恵美子，飯島佐知子，平井さよ子，他（２０１０）．転倒アセ
スメントスコアシートの改訂と看護師の評定者間一致性
５８．
の検討．日本看護管理学会誌，１４
（１），５１佐藤佳代子，阿部美里，熊井郁美，他（２００９）．小児のベッド
からの転落予防に関する検討アセスメントスコアシート
５２.
を用いて．日本看護学会論文集小児看護，３９，５０鈴木みずえ，古橋玲子，鶴見智子，他（２００６）．特定機能病院
の内科・外科系病棟における転倒の実態と転倒リスクア
１５１．
セスメントツールの開発．看護研究，３９
（２），１３９Swe
t
s
,
J
.
A.
.
Me
as
ur
i
ngt
heac
c
ur
ac
yofdi
agnos
t
i
c
（１９８８）
s
ys
t
e
ms
.
Sc
i
enc
e,
２４０,
１２８５１２９３.
津野良一，元吉明，福島美鈴，他（２０１２）．急性期病院におけ
る転倒・転落症例の要因分析について理学療法士の立場
からの検討．高知リハビリテーション学院紀要，１３，１７２１．
渡部聡枝，新真美，近藤かおり，他（２０１２）．小児に携わる看
護師が考える安全安楽な柵ベッドの検討：中四国の大学
病院の看護師にベッド選択基準に関するアンケート調査
８７．
を実施して．日本看護学会論文集小児看護，４２，８４-

Download Report