McDermott US IP Seminar マクダーモット米国知的財産権セミナー Strategies for Patent Practice in U.S. Courts and at the USPTO 米国裁判所及び USPTO における特許実務に関する戦略 2015 年 10 月 15 日 (木) www.mwe.com Boston Brussels Orange County Chicago Paris Rome Dallas Seoul Düsseldorf Frankfurt Silicon Valley Houston Washington, D.C. Strategic alliance with MWE China Law Offices (Shanghai) London Los Angeles Miami Milan Munich New York Table of Contents 当事務所について ............................................................................................................................... 3 知的財産 ............................................................................................................................................. 4 知財業務・取引・戦略 ........................................................................................................................ 5 知財訴訟 ............................................................................................................................................. 8 パートナー紹介................................................................................................................................. 15 2 Bios 当事務所について McDermott Will & Emeryは、1,100 人を超える弁護士が世界中のオフ ィスで執務する国際的リーディングファームです。アジアでは、上 海のMWE China Law Offices と戦略的提携関係を結んでおります。今 後も活動地域を拡大しつつ、既存の業務と業界別に的を絞った強み を強化してまいります。当事務所は世界で 37 番目 1、全米で 30 番 目 2に大規模な法律事務所です。 当事務所のクライアント 当事務所は、事業会社、製造会社、金融業者といった幅広い企業に ついて、上場企業、非上場企業を問わず代理業務を行っております。 Fortune 100 に選ばれた企業の 82%以上、Forbes 100 Largest Private Companies（非上場大企業 100）に選ばれた企業の 38%以上を当事務 所が代理しています。また、当事務所の収益のうちアメリカ外のク ライアントからによるものが 22%を占めています。 クライアントサービス クライアントへの卓越したサービスは、当事務所の業務の要です。 地域、経済、そして時の試練に耐えた当事務所のサービスは、クラ イアントとの関係を築く基礎となる重要な特性となっています。 受賞歴 2015 年版 Chambers USA におい て 51 部門（全国部門 15、州部門 36）にてリーディングファームと してランクイン 2015 年版 Chambers USA におい て 10 の業務がバンド 1、10 の業 務がバンド 2 の評価を獲得 2015 年版 Chambers USA におい て、所属弁護士 141 名が各自の取 扱い分野でリーダーとしてランク イン 2015 年版 The Legal 500 United States において、36 部門でリーデ ィングファームとしてランクイン 2015 年版 The Legal 500 United 社会責任活動 States に所属弁護士 144 名がラン クイン 当事務所の無償奉仕活動、環境保護活動、多様性推進、慈善事業へ の寄付を中心とする社会責任活動報告書を、最近リリースしました。 弁護士をはじめとする専門家の集団として、当事務所は地域社会を 受け入れ、その福利を増進する義務を負っていると考えています。集団として、また個人としても、当 事務所はこの考えに基づいて行動しております。それは、そうすることが法曹の基盤であり歴史だから というだけでなく、ただひたすら、それが正しいことだからです。報告書は以下のリンク先にてご覧い ただけます。(www.mwe.com/info/socialresponsibility/sr2014.htm) 当事務所の経験 クライアントへのサービスに対する揺るぎなきこだわり、そしてチームワークの文化により、当事務所 はクライアントの抱えるどのような複雑な問題に対しても、効果的なソリューションを提供いたします。 必ずクライアントのビジネスと業界を理解した上で、クライアントのために懸命に取り組んでおります。 1 2 The American Lawyer（2014 年 10 月）掲載の AmLaw Global 100 における粗利益に基づく。 The American Lawyer（2015 年 4 月）掲載の AmLaw 100 における粗利益に基づく。 3 Bios 知的財産 当事務所の知財部門は、世界中のオフィスに勤務する約 155 名の弁護士・パ テントエージェントを擁しています。 当事務所の知財部門は、45 年以上にわたりリーガルサービスを提供しております。豊富な裁判・上 訴経験で知られる当事務所は、特許取得手続やライセンシングの分野でも深く幅広い業績を認めら れています。更に、企業秘密、不正競争、広告、エンターテイメント、およびコンピュータ法に関 するカウンセリングとアドバイスにより、充実した知財サービスを提供しております。このほか、 知財分野とコーポレート分野が交錯する領域では、当事務所内の取引や税務専門の弁護士と緊密に 協力しております。 受賞歴 2015 年版 Legal 500 United States において、特許（非訴訟）部門で「チーム･オブ･ザ･イヤー」の認定 2015 年版 Legal 500 United States において、知財分野のリーディングファームとしてランクインの上、 特許訴訟、米国国際貿易委員会、特許出願手続、商標に関する非訟事件、商標訴訟、企業秘密訴訟など の知財分野に優れていると認定 2015 年版 Chambers USA において、知財分野・ライフサイエンス分野におけるアメリカ国内のリーディ ングファームとして認定の上、知財部門がカリフォルニア州、イリノイ州、ワシントン DC のリーディン グ部門としてランクイン Corporate Counsel において、連邦地方裁判所で最も活発な特許訴訟事務所の調査に基づくアメリカで最 も多忙な特許訴訟事務所ランキングの常連。2002 年以降、最も多忙な特許訴訟事務所に連続ランクイン 2014 年には 2,187 件の特許発行を受け、Intellectual Property Today の年間トップ特許ファーム調査で最 も活発な特許出願事務所にランクイン 2015 年版 The World’s Leading Patent Practitioners の Intellectual Asset Management (IAM) Patent 1000 において、全米のほか、カリフォルニア州、コロンビア特別区大都市圏、イリノイ州、マサチューセッ ツ州、テキサス州のアメリカ内 5 法域、更に海外でランクイン 2012 年度以降、U.S. News and Best Lawyers Survey においてアメリカの一流知財事務所に連続ランク イン Managing Intellectual Property による 2014 年度 World IP Survey により、バイオライフサイエンス、著 作権、米国国際貿易委員会、特許訴訟、特許出願手続、商標訴訟、商標出願手続におけるアメリカのリ ーディングファームに認定。また、カリフォルニア州、コロンビア特別区、イリノイ州、マサチューセ ッツ州のほか、イギリスでも高評価を獲得 2015 年版 World Trademark Review 1000 において、訴訟、出願手続、戦略を含む商標分野全体の強さに ついて国際、アメリカ、イギリスでランクインの上、カリフォルニア州、イリノイ州、ロンドン、ワシ ントン DC でリーディングファームとしてランクイン 2014 年の 428 件に及ぶ商標登録の実績により、知的財産情報誌 Intellectual Property Today の年間トッ プ商標事務所調査で、上位 10％の法律事務所としてランクイン 2013 年版 International Trademark Association の「団体プロボノサービス」部門において、ボランティア サービス賞を唯一受賞 4 Bios 知財業務・取引・戦略 2014 年には 2,187 件の特許発行を受け、Intellectual Property Today の年間ト ップ特許ファーム調査で最も活発な特許出願事務所にランクイン 当事務所の知財グループは、100 名の特許弁護士とパテントエージェントを擁し、全世界でも最も 大規模かつ最も優れた実績を有する経験豊富なグループの一つとなっています。 知財グループの構成員のうち約 120 名は技術・科学分野の学位を有し、うち約 25 名が博士号、2 名 が医師資格の保持者です。また、過去に米国特許商標庁の審査官、ペティション審査専門家、政府 の国際代表者を務めた経歴を有する貴重な経験の豊富な弁護士・パテントエージェントも多数在籍 しています。知財グループは、知財のあらゆる側面に関するクライアントの国内・国際的ニーズに 対応する優秀な技能を有し、高い資質と能力を備えた弁護士・パテントエージェントから構成され ています。一つ一つの特許出願案件に対し、可能な限り最も幅広い保護が得られるように尽力いた します。その際、当グループの構成員は、クライアントのイノベーションと、そこから期待される 経済的利益を理解するため、 投資家に面会することもいたします。特許権による保護が得られたら、次は当知財グループの豊富 なライセンシング、権利行使の経験を利用して、クライアントは特許の価値を最大限に高めること ができるのです。 特許出願手続への対応に加えて、競合他社の特許権を評価することも、特許権を取得することと同 じくらい重要であることが少なくありません。クライアントは、他者の知的財産権を侵害せずに製 品を自由に生産できるかどうかを知る必要があります。当知財グループの弁護士は、クライアント の競合他社の特許について、侵害や有効性に関する意見を頻繁に提供しております。また、クライ アントの製品やサービスが、競合他社の所有する特許を侵害しているとの主張を受けるリスクを評 価したり、逆に、クライアントが取得した特許が競合他社の製品により侵害されているかどうかを 判断したりもします。 訴訟となった場合は、当事務所の知財訴訟チームと知財出願チームのそれぞれに属する弁護士が協 力し、クライアントの知的財産権を行使し、または防御を行います。当事務所は、アメリカの裁判 所だけでなく世界中でクライアントの権利を保護し、真の総合サービスを提供します。何十年もの 経験を積んだ当事務所の特許訴訟弁護士は、アメリカの連邦地方裁判所、州裁判所、連邦巡回区控 訴裁判所を含む控訴裁判所、そして最高裁判所のほか、欧州特許庁、更に米国国際貿易委員会の実 務と手続について、非常に豊富な知識を有しております。 5 Bios 知財業務・取引・戦略 当事務所の優位性 効率性 以下に記載した効率性の結果として、McDermott は弊所の依頼人との提携に成功し、適正な価格で 利用できる最良の法律業務をご提供します。弊所の総合的な知的所有権(IP)チーム、スタッフの配 置、技術の利用により、相互に有益な料金の設定を調整できます。 インテグレーション 当事務所の体制とスタッフは、多様な専門知識、実用知識へのアクセスをクライアントに提供して おり、これらの知識は利用可能な無数の資料により補完されています。知財出願グループは、クラ イアントに提供される様々なリーガルサービスに関し、総合法律事務所の一部として当事務所の弁 護士に紹介され、協力しております。例えば、知財出願グループの弁護士・パテントエージェント は、必要に応じて非常勤で知財訴訟事件を支援します。知財出願グループの弁護士は、自らの業務 をクライアントの全体的なビジネスニーズに合わせる方法の全体像を把握しているため、クライア ントの知財出願手続、知財訴訟支援、取引上のニーズに対応する最善の方法を理解しています。 人員配置 当事務所は、全世界で特許・商標出願手続及びポートフォリオ管理に尽力しています。当事務所の 知財弁護士とサポートチームは、アメリカ内外のオフィスに戦略的に配置されています。 当事務所は多層構造により、クライアントの出願業務を効果的かつ効率的に管理しています。パー トナーの直接監視の下、アソシエイトとパテントエージェントが、特許出願書類や拒絶理由通知へ の回答などの実体的な作業を主に担当します。そして、熟練した知財サポートチームが、弁護士・ パテントエージェントと協力して事務手続的業務に対応するとともに、外国での知財出願について 外国のアソシエイトとの調整を行います。更に、弁護士、パテントエージェント、知財サポートチ ームと直接関わる事件管理チームを置き、当事務所のベストプラクティスに基づく厳密な期限・柔 軟な期限を担当チームメンバーに遵守させております。 職務活動の成果の品質保証 サービスの質を更に確保するため、アソシエイトとジュニアパートナーが作成した職務活動の成果 については、シニアパートナーが見直しを行います。これらの職務活動の成果は、当事務所からク ライアントに提出される前に必ずこの見直しを受けています。また、職務活動の成果が当事務所か ら提出される際だけでなく、新規業務が当事務所に持ち込まれる際にも、スタッフ・弁護士の全員 が遵守する方針書及び手順書を備えております。 テクノロジー 当事務所の訴訟事件記録システム及び文書処理・文書データベースは、全てのオフィスで共有され ているため、事務所全体で共通の「ベストプラクティス」を実行でき、また、クライアントのため 6 Bios 知財業務・取引・戦略 の業務を事務所全体の弁護士と容易に共有できるようになっています。また、特定のプロジェクト、 プロセス、事件またはポートフォリオに固有の仕様に合うように調整できる、安全なウェブベース の所内システムを利用しています。 科学・技術分野の学位 当事務所は、法律、技術、科学分野の経験を組み合わせた効果的なカウンセリングを提供しており ます。当事務所の弁護士・特許代理人のうち約 120 名が技術・科学分野の学位を有し、博士号保持 者は 25 名を超えています。これらの経験・学位は下記の分野を内容とするものです。 工学：航空宇宙工学、生化学、生体工学、化学工学、土木工学、コンピュータ工学、電気工学、 工学技術、産業・運用工学、材料科学・工学、機械工学、原子力工学、石油工学、ポリマー科 学工学 科学：生化学、生命倫理学、生物情報工学、生物科学、生物医学、生物学、生物物理学、バイ オテクノロジー、化学、細胞生物学、コンピュータ科学、繊維科学、人類遺伝学、分子遺伝学、 免疫学、微生物学、分子生物学、分子生物物理学、分子生理学、神経生物学、神経科学、有機 科学、薬理学、物理学、生理学、高分子科学 付加価値サービス 当事務所は、所属弁護士が執筆した多数の文献へのアクセスを、電子配信によりクライアントに提 供しております。当事務所の弁護士が、法令の変更を把握し、業界に関連する問題についての最新 情報をクライアントに送信いたします。このような文献は、法令の変更に関する最新情報を簡潔に 説明するものから、アメリカ内外の法律問題・ビジネス問題を論じた月次・年次刊行物まで、多岐 にわたります。 7 Bios 知財訴訟 Corporate Counsel において、連邦地方裁判所で最も活発な特許訴訟事務所の調査 に基づくアメリカで最も多忙な特許訴訟事務所ランキングの常連 当事務所の知財部門は、特許、商標、著作権に関する上訴や侵害訴訟をはじめとする複雑な知財訴 訟の管理・遂行について、特に豊富な経験を有しております。また、当事務所の知財訴訟弁護士は、 アメリカの連邦地方裁判所、州裁判所、連邦巡回区控訴裁判所を含む控訴裁判所、そして最高裁判 所のほか、米国国際貿易委員会（ITC）の実務と手続について、非常に豊富な知識を有しておりま す。欧州全域をまたぐ訴訟のコーディネート能力についても、当事務所は高い評価を受けています。 当事務所は知財法を中心とする外国人アソシエイトのネットワークを構築し、積極的に維持してい るため、世界中の外国審判所や機関においてクライアントの権利を守ることが可能です。 特許訴訟 当事務所の訴訟チームは、その専門知識と広範囲に及ぶ訴訟経験から、複雑な技術や知財法の諸原 則の要点を、勝訴の可能性を高めるようなやり方で裁判官にも陪審員にも効果的かつ簡潔に説明す る能力を備えております。全米の地方裁判所のほか、イギリスやドイツの裁判所でも、当事務所は あらゆる分野の複雑な特許訴訟を取り扱っております。当事務所の知財弁護士は、その豊富な訴訟 経験から、アメリカの連邦地方裁判所、州裁判所、連邦巡回区控訴裁判所を含む控訴裁判所におけ る業務と訴訟を成功させるために必要な知見と専門知識を備えております。 米国国際貿易委員会における訴訟 337 条調査における米国国際貿易委員会（ITC）での深く幅広い訴訟経験は、他の追随を許しませ ん。当事務所の弁護士は、申立人・被申立人の両方を代理した経験を有しております。このような 訴訟は複雑さに大きな幅があり、複数の特許侵害の調査から、コモン・ロー上の商標侵害まで多岐 にわたります。このような調査の多くは、連邦地方裁判所での訴訟を同時に進める形で行われてい ます。 上訴業務 当事務所の知財弁護士は、特許訴訟判決に対する上訴を 100 件以上担当してきております。また、 連邦巡回区控訴裁判所における故意侵害訴訟をはじめ、陪審員による評決の逆転に成功した経験も ございます。当事務所は、連邦巡回区控訴裁判所の業務、手続、裁判官について豊富な経験と知識 を有しておりますため、クライアントが下級審で勝訴した場合も、上訴への対応を当事務所に依頼 されています。 8 Bios 知財訴訟 代表的な取扱案件 主な依頼者 船井電機（2015） 米国国際貿易委員会（ITC）の 2 年にわたる調査に関し、船井電機株式 会社、Funai Corporation、P&F USA Inc.及び Funai Service Corp.を成功裏 に代理。同事件（LSI Corporation, Agere Systems LLC 対 ITC、USITC 337-TA-837）では、船井などに対して、特許 4 件（うち 3 件は標準必 須特許であると主張された）の侵害が主張された。標準必須特許であ ると主張された特許のうち、2 件は 802.11 ワイヤレスデータ伝送 （WiFi）標準に関するもの、1 件は H.264 ビデオ圧縮（MPEG）標準を 用いてエンコードされたデータストリームのデコーダーに関するもの であった。調査終了時に問題として残っていた唯一の特許である LSI の WiFi 特許に関する委員会の最終決定は、特許は無効であって船井電 機による侵害はなく、さらに、申立人らは ITC の管轄権行使のための 国内産業の要件を満たしていないというものであり、船井電機側の完 全勝利に終わった。また、委員会は、（調査終了時には問題となって いなかった）LSI の他の WiFi 特許が侵害されていない旨の決定の取消 しを拒否した。申立人らは、ITC の各決定に異議を申し立てたが、連 邦巡回控訴裁判所は、ライセンシーが侵害されたと主張する特許の実 施や製品の輸入がない限り、国内産業の要件を満たさない旨を確認し たうえで、全員一致で、ITC の決定を支持した。ITC における肯定的 結論の防御に成功した船井電機は、米国にワイヤレス対応テレビやブ ルーレイディスクプレーヤーの輸入を続けうる立場を維持した。 Alternative Petroleum Technologies Amgen BlackBerry Celanese Continental Carbon Funai Electric Halliburton Hitachi Infineon Myriant Novartis Panasonic Pioneer Qualcomm Seikagaku Seagate Diablo Technologies (2015) 開発パートナーであった Netlist, Inc（メモリモジュールの製造業者）が提起した、カリフォルニア 州北部連邦地方裁判所における高額な陪審裁判において、Diablo Technologies を代理して勝訴。 Netlist は、8 件の企業秘密の不正流用、2 件の契約違反、Diablo の特許の発明主体の誤り及び 2 件の 商標権の侵害、並びにランハム法における虚偽広告について、Diablo（工場を持たないセミコンダ クターチップの製造業者）を訴えた（Netlist Inc.対 Diablo Technologies Inc.、Case No. 13-cv-5962 YGR）。同事件は、2015 年 3 月、トライアル（事実審）に進み、2 週間のトライアルの後、陪審員 は、Diablo による契約上の義務違反は認められず、また、企業秘密の不正流用も認められないと判 断した。また、陪審員は、Netlist の最高技術責任者（CTO）は Diablo の特許の発明者ではない、と 判断して Netlist の主張を排斥し、ランハム法上の 2 つの請求に関して、Netlist は 650 万ドルの損害 賠償を求めていたが、わずか 2 ドルの名目的損賠賠償のみを認めた。 9 知財訴訟 Zodiac Pool Systems (2015) Fluidra USA の子会社である Aqua Products 及びロボット・ウォータープールクリーナーについての 特許に関連する事件（Aqua Products, Inc.対 Zodiac Pool Systems, Inc.、Case No. 1:12-cv-09342-KBF、 ニューヨーク州南部地区）において、侵害の主張に対し、Zodiac Pool Systems（自動プールクリー ナー・設備の大手メーカー）を成功裏に防御。米国・ヨーロッパの複数地域における数年間の訴訟 の後、McDermott は Zodiac を代理し、係争中の全訴訟を解決する契約の成立による完全な勝利を実 現。McDermott は、Aqua Products からの請求に対する防御のために、Aqua Products の特許の当事者 レビュー（inter partes review、Zodiac Pool Systems, Inc., Petitioner 対 Aqua Products, Inc., Patent Owner、 Case IPR2013-00159）の申立てを含む多面的な戦略を実施。同事件において、審判部（PTAB）は、 全ての請求は複数の根拠により無効であると判断し、Aqua Products による請求の変更の申立ても拒 絶した。当事者レビューの結果が出るまで、Aqua Products がニューヨーク州地裁に提起した事件の 進行は停止するなか、別途、Zidiac を代理して、Aqua Products の主力製品による Zodiac の主要な特 許の侵害を主張して、カリフォルニア南部地区において Aqua Products を提訴した。3 名の PTAB 判 事の前で、特許庁における全ての請求について勝利した。 Panasonic (2014) ITC による調査（テレビ、ブルーレイディスクプレーヤー、ホームシアターシステム、タブレット 及び携帯電話、これらの構成要素、並びに関連ソフトウェアを含むデジタルメディアデバイスに関 する件、USITC 337-TA-882）において、Panasonic を成功裏に代理。2013 年 5 月、Black Hills Media （BHM）は、デラウェア地裁と ITC において、Panasonic を提訴した。デラウェア地裁の事件は、 ITC の事件における結果が出るまでの間、停止した。 問題となったのは、Panasonic のテレビ、ブルーレイプレーヤー、DVD プレーヤー及び Youtube、 Netflix、Pandora などのビデオ・オーディオアプリケーションを利用できるその他の製品であった。 専門家の供述録取の後、トライアルの前に、McDermott は BHM を説得し、2 つのアプリケーション （Pandora、DLNA）を除く、5 件中 3 件の特許に関する主張を撤回させた。なお、BHM は、 Samsung、LG、東芝を含む他の被告らに対する関係では、4 件の特許及び他の多数のユーザー·アプ リケーションに関する請求を維持した。McDermott は、他の被告らと共同して、国内産業に関する BHM の主張を排斥すべく尽力した。2014 年 2 月、ITC において、行政審判官の前でのヒアリング が行われ、その後、行政審判官は、特許侵害はなく、主張された 2 件の特許は無効であり、BHM の特許に関して国内産業は存在しないと判断した。Panasonic は、本件並びに BHM 及びその関連企 業が有する知的財産権に関し、有利な和解を実現した。 Seagate Technology (2014) 14 年以上に及ぶ事件において、Seagate Technology を代理し、略式判決による勝訴を実現。2000 年、 ニューヨーク州南部地区裁判所において、Convolve, Inc.及び the Massachusetts Institute of Technology 10 知財訴訟 が、Seagate 及びその顧客である Compaq Computer Corporation を提訴（Convolve, Inc.対 Compaq Computer Corp.、Case No. 00-cv-5141-GBD-JCF）。Convolve は、57 件を下回らない営業秘密の不正 流用、3 件の特許侵害、秘密保持契約違反、及びその他のビジネス上の不法行為を主張し、数億ド ル超の損害賠償を求めた。McDermott は、数年にわたって訴訟を担当し、略式判決を取得するとと もに、多くの申立ての棄却を勝ち取った。この事件は、Seagate に有利な 24 年前の先例を覆し、故 意の侵害の場合における注意義務の基準に関する画期的な連邦巡回控訴裁判所判決（In re Seagate Technology, LLC, 497 F.3d 1360、Fed. Cir. 2007）につながった。地裁の略式判決の大半を支持した 2013 年 7 月の連邦巡回区控訴裁判所の判決の後、特許侵害に関する 1 つの請求が、更なる審理のた めに差し戻された。なお、当該特許（U.S. Patent No. 6,314,473）は、テキサス州東部裁判所におけ る別訴の対象にもなっており（Convolve, Inc.対 Dell Inc., No. 08-cv-244）、別訴では、2011 年、陪審 員は、特許の有効性を認め、被告 3 名による侵害を認定した。このような別訴の結果にもかかわら ず、2014 年、大規模な準備手続と 5 時間にわたる口頭弁論の後、McDermott は、ニューヨーク裁判 所において、Convolve の残余の請求を全て棄却する Seagate 勝訴の略式判決を獲得した。 Ambry Genetics (2014) Myriad Genetics, Inc.らによる仮差止命令の申立てにおいて、Ambry Genetics Corp.（遺伝性がん検査 における世界的リーダー）を成功裏に代理（University of Utah Research Foundation et al.対 Ambry Genetics Corporation, Case No. 2:13-cv-00640-RJS、District of Utah）。Myriad は、乳癌や卵巣癌のリス ク増加要因となりうる BRCA1 又は BRCA2 の変異の有無を識別するための遺伝子検査を Ambry が 提供することを防げようとした。William Gaede が率いる弁護士及び IP の専門家のチーム（その多 くはライフサイエンスの博士号を有する）は、ローカルファームの弁護士とともに、主要な研究者、 医師、及び公益擁護団体に援助を求めた。チームは、総合的な反論書面や 20 名以上の専門家・非 専門家による証言を準備し、技術的なレクチャー、3 日間にわたる証人尋問や弁論を行った。2014 年 3 月 10 日、ユタ州の Robert J. Shelby 判事は、Myriad による仮差止めの申立てを却下した。 Shelby 判事は、単離した BRCA DNA と患者の BRCA 遺伝子における特定の変異に関する Myriad に よる申立ては、Section101 のもとでの適格な特許に関するものではないという McDermott の主張に 同意した。 Depomed (2014) 7 件の特許に関する 29 件の請求を含む特許訴訟（Depomed, Inc. v. Actavis Elizabeth LLC et al.、Case No. 3-12-cv-01358）において、Depomed Inc.（疼痛その他の中枢神経系の症状の治療薬の開発・製 品化に注力する特殊医薬品会社）を代理して華々しい勝利を収めた。ニュージャージー州連邦地方 裁判所は、29 件の請求の全ては有効であるとして、被告 Actavis ら（Depomed の特許の有効期間中 に Depomed のブランドネームの薬品のジェネリックバージョンを販売した）による侵害を認めた。 7 日間のトライアルの後、裁判所は、2024 年 2 月に関連特許の期限が切れるまでの間、被告らはジ ェネリック薬品を販売できないと判示した。 BlackBerry（2014） NXP B.V.に対する特許侵害訴訟において、BlackBerry の弁護を務めた。3 件の特許に関する 2 週間 の審理ののち、陪審員団は 3 件の特許全てについて、非侵害及び無効を認定する評決を行い、 11 知財訴訟 BlackBerry の全面勝訴となった。問題となった特許 3 件は、全てスマートフォンに関するものだっ たが、対象とする技術がまったく異なるものであったため、多数の技術者・証人を要した。 BlackBerry から受けた依頼は、この事件を引き受け、この難しい技術に短期間（裁判まで約 4 か 月）で精通することであった。知財分野の優れた訴訟弁護士からなるチームのほか、複数のホワイ トカラー訴訟グループの弁護士を動員して、これらの技術をマスターするとともに、ビジネス主導 のテーマをはじめとする効果的な訴訟上のテーマを、陪審員に理解しやすいようにまとめ上げた。 HTC（2013） SmartPhone Technologies LLC により提起された 2 件の特許侵害訴訟において、台湾のスマートフォ ンメーカーである HTC Corporation と、そのアメリカ子会社である HTC America, Inc の代理人を務 めた。SmartPhone は、様々なスマートフォン技術を開示しているという合計 14 件の特許を主張し た。冒頭陳述の数日前、裁判所は Daubert 原則に基づく HTC の申立てを認め、SmartPhone の損害賠 償専門家の意見を退けた。テキサス東部地区裁判所には珍しく、この Daubert 原則に基づく申立て が認められたため、SmartPhone は損害賠償理論を立て直さざるを得なくなり、この事件の重要な側 面における基本的な弱さを露呈することとなった。間もなく、SmartPhone は和解に同意した。 The University of Phoenix と Apollo Group（2013） 当事務所は、高額の特許訴訟において The University of Phoenix と Apollo Group の全面勝訴を獲得し た。侵害を完全に否定した略式判決により、5 年以上に及んだ訴訟が解決し、クライアントは何億 ドルもの出費を免れることができた。この成功は、多面的戦略により得られたものだった。 2008 年、Digital-Vending Services International は、3 件の特許侵害を主張して、複数の営利高等教育 機関を特許侵害で提訴した。当初、当事務所は Laureate Education, Inc.と Walden University, Inc の代 理人を務めた。2009 年、Laureate については訴訟を取り下げさせ、その他の被告に対する主張は移 送させることに成功。2010 年に審理が再開されると、積極的に訴訟を展開し、Walden に有利な和 解を成立させた。 その後、原告に対する略式判決が正式に出され、連邦巡回区控訴裁判所によりその一部が破棄され ると、最大の被告である The University of Phoenix と Apollo Group から、それまでの弁護団に代わり 依頼を受けた。当時、原告の請求額は 4 億ドルを超えていた。この事件には 2 年のブランクののち の再参加であったが、多岐にわたる秘匿特権対象文書の提出と弁護士費用支払いの裁定を勝ち取っ た。その一方で、有利なクレーム解釈の決定を求め、これも勝ち取った。更に、不利益推定の陪審 説示などの制裁を申し立てて認められ、原告の社長は偽証を行った可能性が高いとの裁判所による 認定を受けた。最終的に、法律問題として、クライアントは主張された特許のいずれのクレームも 侵害していないという判決を獲得。同様の判決は、2013 年にあと 1 件しか同裁判所から出されてい ない。 生化学工業と Zimmer（2012） 12 知財訴訟 Genzyme Corporation により提起された訴訟において、生化学工業と Zimmer に対する全ての特許侵 害の主張に対し、非侵害の評決を獲得。この訴訟では、アメリカで Zimmer, Inc.が販売する生化学 工業の製品 Gel-One®が、膝の変形性関節症の治療にヒアルロン酸の単回注射を用いる方法に関す る Genzyme の特許を侵害していると主張された。Gel-One®は単回注射による治療法向けに FDA の 認可を受けているが、Genzyme はその販売の禁止を求めた。2 週間の審理ののち、陪審員団は特許 クレームについて非侵害及び無効の認定を行った。この事件の当事務所主任パートナーは、 American Lawyer から“Litigators of the Week”の称号を得た上、この事件は Benchmark Litigation によ り“Regional Impact Case of the Year”に選ばれた。 Fairchild Semiconductor（2012） Fairchild Semiconductor International Inc.（Fairchild）とその台湾子会社である System General から、 競合企業である Power Integrations Inc.（PI）に対する控訴 1 件及び特許訴訟 3 件の担当を依頼され た。陪審裁判において PI による侵害を認める決定を獲得するなど、Fairchild の一連の勝訴を収めた。 連邦巡回区控訴裁判所への控訴においては、準備書面の提出と弁論を行った。同裁判所からは、も ともと陪審員団の裁定により付託されていた損害賠償請求を認める裁定を無効にする待望の決定を 獲得。同裁判所は控訴審判決において、PI は Fairchild の国外活動に基づく誘発侵害について損害賠 償を受ける権利を有しないとの Fairchild の主張を認め、その旨を判示した。また、PI の専門家によ る損害賠償理論は全体として推測の域を出ず、信頼できないものであり、地方裁判所により認めら れるべきではなかったとの Fairchild の主張も認め、その旨を判示した。この判断を前提として、巡 回裁判所は損害賠償を認める裁定を全面的に無効とし、更に故意と手数料を認定し、陪審員団によ る原裁定額をゼロに引き下げた。 また、巡回裁判所は、Fairchild に対して主張された特許のうち 2 件に登場する用語である「ソフト スタート回路」に関するクレーム解釈の決定を破棄するという、Fairchild に有利な決定も行った。 地方裁判所は、この用語を means-plus-function に該当する用語と解釈していたが、巡回裁判所はこ れを破棄し、この用語を正しくクレーム解釈することが、特許の有効性及び陪審員団による侵害の 認定にどのような影響を及ぼすかを更に検討すべく、事件を差し戻した。控訴審の判事団は、主張 されている特許がこの破棄により無効とされる可能性が高い旨を弁論中に述べていたことから、こ の認定は特に有益であった。 Brocade（2012） データ及びストレージネットワーク製品を専門とするテクノロジー企業、Brocade の代理人として、 A10 Networks, Inc.を被告とする訴訟において知的財産侵害と不正競争を主張した。14 日間の審理の のち、陪審員団は Brocade の全面勝利を認め、あらゆる点で Brocade に有利な認定を行った。具体 的には、特許・著作権侵害、企業秘密の不正流用、故意の契約妨害の損害賠償金として 1 億 1000 万ドル以上のほか、被告会社とその CEO、リー・チェンに対する懲罰的損害賠償として 100 万ドル が認められた。また、永続的差止命令の申立てが 2013 年 1 月に連邦治安判事により認められた際 の弁論も行った。 13 知財訴訟 Citrix Systems, Inc.と Citrix Online, LLC（2012） Citrix Systems, Inc.と Citrix Online, LLC の代理人を務め、略式判決で全面勝訴を獲得。原告である Pixion, Inc.は、かつてウェブベースの会議ソリューションの開発業者であったが、Citrix の主要な共 同開発製品である GoToMeeting®と GoToWebinar®による侵害を主張して、Citrix を提訴した。 Pixion は、ウェブベース会議の基本的側面に関する 5 件の特許に基づく特許侵害を Citrix に対して 主張した。うち 4 件は、会議参加者への会議データの配信の管理に注目したもの、あとの 1 件は、 参加者の会議参加方法に注目したものであった。Pixion は数百万ドルの損害賠償を主張した。専門 家による証拠開示の終了後、当事務所は主張された特許のうち 4 件について非侵害、5 件全てにつ いて無効の略式判決を求める申立てを行った。裁判所はこれを認め、4 件全てについて非侵害の略 式判決、5 件全てについて無効の略式判決を与える命令を出した。連邦巡回区控訴裁判所は地方裁 判所の判決を支持した。 Tolmar（2012） ハッチ・ワックスマン法に基づき発生した特許侵害訴訟において、クライアント Tolmar Inc.と Sandoz Inc.の代理人を務め、全面勝訴を獲得。この訴訟は、乾癬という皮膚病の治療薬として年間 1 億ドルを売り上げるブランド医薬品、Dovonex®のジェネリック薬に関するものであった。証拠開 示では、原告による侵害の主張を裏付ける信頼できる証拠は存在しないという認諾を、原告の専門 家から得ることができた。この認諾と全体的な証拠不足に基づき、原告に対して通告を行い、原告 が手続を進めるならば、被告はこの事件を exceptional case として Tolmar の弁護士費用を原告に負 担させる旨の決定を求める旨を伝えた。また、原告に対して連邦民事訴訟規則第 11 条（ルール 11）に基づく申立てを積極的に行い、侵害を直接示す証拠がない旨の原告の専門家による認諾及び 証拠不足を強調するとともに、根拠のない訴訟を提起された被告の弁護士費用を原告が負担するこ とを求めた。原告は全面的に降伏し、Tolmar による医薬品簡略承認申請の最終承認について FDA に自動的に課された 30 か月の停止期間が満了する 6 か月前に、確定力ある訴訟取下げを行った。 この取下げにより、Tolmar と Sandoz は原告の特許が失効する何年も前に Dovonex®のジェネリック 薬を上市する道が開けた。この早期市場参入により、クライアントに多額の収入がもたらされたと ともに、Dovonex®の安価なジェネリック薬を購入するチャンスを消費者に提供することができた。 14 パートナー紹介 クリストファー・D・ブライトは、マクダーモット・ウィル&エメリ ー法律事務所に属するパートナーであり、同事務所のオレンジカウン ティオフィスを拠点とし、米国における特許の事例の訴訟および裁 判、特許のライセンス交渉、特許に関する鑑定の提供を行う。 物理学の学位を活用して、連邦地方裁判所および国際貿易委員会 （ITC）における多数の特許事件の裁判および審理において、成功 クリストファー・D・ブライ ト パートナー オレンジカウンティ Tel: +1 949 757 7178 Fax: +1 949 851 9348 [email protected] 学歴 ジョージワシントン大学法 科大学院、法学士（優 等）、1999 年 カリフォルニア大学サン ディエゴ、理学士、1996 年 を収めた。また、特許の請求項の解釈および略式判決のための聴聞 における多数の優れた主張によって、事件を勝利へと導いた。 さらに、弁理士団のメンバーとして、連邦巡回控訴裁判所ならびに 米国特許商標局における当事者系レビュー（IPR）において、主任 弁護士としての役目を果たした。主任弁護士として最終審理におい て弁論を行い、完全な勝利を達成した。 また、特許のライセンス交渉において顧客に助言を行うほか、侵 害、有効性の可能性についての鑑定を提供している。 • コンピュータネットワーク：クラウドコンピューティング、暗号 化、イーサネットスイッチ、仮想プライベートネットワーク （VPN）、ならびに有線および無線ネットワーク • 家庭電化製品：ブルーレイ再生装置、DVD 再生装置、フラッシ ュメモリ、ハードディスク駆動装置、MPEG 規格、光ディスク駆 動装置、電力伝達、スマートフォン、スマートテレビ、および WiFi 規格 • 機械装置 • 医療機器：生体人工心臓弁、血液透析装置、画像による手術の案 内、および医療用の超音波撮像、 • 半導体および集積回路：チップセット、集積回路の設計および製 造、レーザ、レーザダイオード、発光ダイオード（LED） • ソフトウェア：ウイルス対策ソフトウェア、Linux オペレーティ ングシステム、製品寿命管理ソフトウェア、およびユーザインタ ーフェイスソフトウェア などにおける特許技術について、訴訟および専門家としての助言を 行う。 15 パートナー紹介 代表的な経験 • 専門家調査を含む審理弁護士としての活動に続き、主任弁護士と して連邦巡回控訴裁判所において仲裁人 Funai のために弁論を行 い、第 337 条の違反はないとする ITC の判断を支持する判決を得 た（LSI Corp. v. United States Int’l Trade Comm’n, Appeal No. 20141410） • 原告および被告の専門家の調査を含む ITC 調査において被告であ る Panasonic の審理弁護士として働き、非侵害、無効、および国 内産業なしとの委員会の裁定を勝ち取った（Certain Digital Media Devices, Including Televisions, Blu-Ray Disc Players, Home Theater Systems, Tablets and Mobile Phones, Components Thereof and Associated Software, Inv. No. 337-TA-882） • 特許審判部（PTAB）での最終審理における弁論など、IPR にお いて申立人 Zodiac の主任弁護士として働き、制定された請求項 の無効および特許所有者による補正動議の拒絶を勝ち取った （Zodiac Pool Systems, Inc., Petitioner v. Aqua Products, Inc., Patent Owner, Case IPR2013-00159） • 請求項の解釈のための聴聞において主任弁護士として被告 University of Phoenix のために弁論を行い、非侵害との好意的な略 式判決を得た（Digital-Vending Services International LLC v. The University of Phoenix Inc. et al., Case Number 2:09-cv-00555, Eastern District of Virginia） • 専門家調査など、被告 Yahoo!のために審理弁護士として活動 し、非侵害との好意的な陪審員評決を得た。この評決は、 National Law Journal の 2012 “Intellectual Property Hot List” に収 録された（Bedrock Computer Technologies, LLC v. Yahoo! Inc., Case Number 6:09-cv-00269, Eastern District of Texas） 16 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。ボストンオフ ィス勤務。幅広い技術分野の知的財産訴訟及び複雑な訴訟の経験を有 する。特許訴訟、企業秘密訴訟を中心とする様々な問題について、連 邦・州裁判所、政府機関において依頼人の代理人を務めている。2007 ～2014 年、マサチューセッツ州の“Rising Star” Super Lawyers に選ばれ ている。また、Massachusetts Lawyers Weekly の 2010 年版“Up and Coming” attorneys リストに挙げられたほか、2013 年度 “Top Women of Law”に選ばれた。 Melissa Nott Davis メリッサ・ノット・デイビス パートナー ボストン Tel: +1 617 535 4189 Fax: +1 617 535 3800 [email protected] 学歴 Boston University School of Law, J.D (cum laude), 2002 Harvard Extension School, M.A. in Management, 2014 Northwestern University, B.A., 1997 プロボノ・社会奉仕委員会の委員長を務める。2009 年、ボストンオフ ィスはボストンコミュニティにおける模範的努力を評価され、マサチ ューセッツ法曹協会より Access to Justice Award を受賞した。2010 年、マサチューセッツ最高裁判所のプロボノ・リーガルサービス常任 委員会は、少年犯罪者に対する仮釈放のない終身刑の問題に関するデ イビス弁護士の取り組み、並びに当事務所と Medical Legal Partnership | Boston 及び the National Center for Medical Legal Partnership との提携に おけるデイビス弁護士の指導的役割を特に評価して、当事務所に John Adams and John Quincy Adams Pro Bono Publico Award を授与した。ま た、デイビス弁護士は、2006 年度 McDermott Will & Emery Associate Award for Outstanding Commitment and Service to the Community の受賞 者 4 名のうちの 1 名ともなった。更に、Medical Legal Partnership Boston の顧問理事会理事も務めている。 多数の論文を執筆しており、“Don’t Photograph the Machines!”（AIPLA Newsstand、2013 年 3 月 29 日）、“Federal Circuit has Appellate Jurisdiction Even Where Damages, Willfulness Have Not Been Determined” （AIPLA Newsstand、2013 年 6 月 18 日）、“Source Code Held to Be Relevant and Essential Discovery”（AIPLA Newsstand、2013 年 6 月 27 日）、“It’s Not Easy to Get Into the Federal Circuit”（AIPLA Newstand、 2013 年 12 月 21 日）、“Take Them to District Court and You’ll Have to Pay the Lawyers”（AIPLA Newsstand、2014 年 2 月 5 日）、“Patent Powered Back On by Restrictive Reading of § 112, ¶ 6,”（AIPLA Newsstand、2014 年 2 月 28 日）、“Eastern District of Texas Can’t Keep Every Case Filed There”（AIPLA Newsstand、2014 年 5 月 29 日）等があ る。 地域社会でも活発に活動。2010～2013 年には、Hostelling International の Eastern New England Council（ENEC）で理事長を務めた。理事長在 任中、ENEC はベッド数 486 の Boston Hotel を 4000 万ドルで新築した が、これは世界初の LEED 認定ホステルとなった。また、全国組織で ある Hostelling International と ENEC の合併を指導した。Northwestern University の Leadership Circle Regional Board 委員。また、The Baylor School の同窓委員会、Junior League of Boston and Massachusetts Department of Children and Family Services の Foster Care Review Panel で 17 パートナー紹介 も過去に委員を務めた。 マサチューセッツ州、連邦第一巡回区控訴裁判所、マサチューセッツ 地区連邦地方裁判所、合衆国請求裁判所の登録弁護士。 代表的な取扱案件 膝 の 変 形 性 関 節 症 を 治 療 す る 医 療 機 器 に 関 す る Genzyme 対 Seikagaku, et al. (D. Mass)において、生化学工業株式会社と Zimmer, Inc.の代理人を務めた。2012 年 8 月の陪審裁判で、主張された特許 の非侵害・無効認定を獲得し、生化学工業の全面勝訴を勝ち取っ た。この訴訟は Benchmark Litigation Annual Awards により 2013 年 度 Regional Impact Case に 選 ば れ 、 2013 年 度 Client Advisor Awards/Large Professional Services Firm のファイナリストにもなっ た。 ジェネリック薬エノキサパリンに関する特許侵害が主張された訴 訟 に お い て 、 Sandoz, Inc. の 代 理 人 を 務 め た 。 Momenta Pharmaceuticals, Sandoz, Inc. 対 Teva （ D. Mass ） 、 Momenta Pharmaceuticals, Sandoz, Inc.対 Amphastar, et al.（D. Mass）。 世界的大手コンピュータチップメーカー、機器ベンダー、電器小 売業者 22 社に対して不実施主体により提起された DSL 技術及び無 線 LAN 技術に関する訴訟において、Infineon Technologies の代理人 を務めた。Wi-LAN 対 Westell Technologies, Inc（E.D. Texas） 携帯電話及びタブレットコンピュータ並びにこれらの部品を含む 電子機器に関する案件（米国国際貿易委員会）で、23 種類のスマ ートフォン製品・タブレット製品が 9 件の特許を侵害していると 主張された ITC 調査において HTC の代理人を務めた。2013 年 5 月 に行政法判事による審理を受けた後、最終的に全クレームの包括 的和解に至った。 光ディスクドライブを内蔵する装置による複数の特許侵害を主張する 特許不実施主体により提起された ITC 調査において、パナソニックの 代理人を務める。2014 年 8 月審理予定。 18 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。ワシントン DC オフィス勤務。特許・商標・著作権に関する訴訟・カウンセリン グ、企業秘密に関する訴訟・カウンセリング、ライセンシング・取引 に関する問題のほか、再発行、当事者系レビュー、対象となるビジネ ス方法特許のレビュー、付与後レビュー等の米国特許商標庁（PTO） における特許発行後の手続を、主な業務とする。 Paul Devinsky ポール・デビンスキー パートナー ワシントン DC Tel: +1 202 756 8369 Fax: +1 202 756 8087 [email protected] 学歴 Catholic University of America, Columbus School of Law, J.D., 1978 City College of New York, B.S.E.E., 1971 連邦地方裁判所における特許、商標、不正競争に基づく侵害訴訟、特 許に基づく米国国際貿易委員会（ITC）による調査に関する訴訟につ いて、豊富な経験を持つ。また、PTO における特許発行後の手続、発 明の帰属に関する紛争による訴訟、企業秘密に関する紛争の仲裁のほ か、技術保護、製造契約・ソフトウェア契約・一般知的財産に基づく 契約（従業員用、コンサルタント用、民間事業者による自発的な事業 提案（unsolicited proposal）用等）の交渉・作成、大学ライセンシン グ、米国政府ライセンシング、ICANN のドメイン名に関する紛争に ついても経験を有する。M&A 活動、ジョイントベンチャー設立活 動、ベンチャーキャピタルからの資金調達の一環として行われる知的 財産デューデリジェンスや、占有債務者のための財産譲渡や訴訟和解 の局面等、ある種のライセンシング状況に関しても、豊富な経験を有 する。 特許取得や訴訟に関しては、半導体製造用具・製造工程、工作機械、 工作機械制御装置、コンピュータ関連装置、通信・インターネット関 連技術、レーザー技術、イオンビーム技術、医療機器、バイオテクノ ロジー機器、家庭用電化製品、工業用電子機器、電話通信、コンピュ ータ制御電気機械システム、自動車用電子機器、核燃料集合体、原子 炉、プログラマブル論理チップ設計、動力工具、デジタルカメラ、コ ピー機、動力工具、充電式電池、集積回路に関する技術の保護に関す る経験を特に有する。 また、新興・老舗テクノロジー企業の依頼により、費用効率の高い知 的財産保護プログラムを企画・実施するための知的財産監査にも対応 している。 特許審査官を約 4 年間務めた上、米国エネルギー省の特許顧問を約 4 年間務め、特許訴訟主任に昇格後、1980 年に独立開業した。 米国特許商標庁の特許審判部（BPAI）において、様々な当事者系事 案に対応している（U.S. Department of Energy 対 Frisch et al.、Piltch et al.対 Szylagi et al.、Nutrasweet 対 Ajinamato、Vishva Dixit 対 John C. Reed et al.、Spalding 対 Hartsell 等）。また、連邦地方裁判所における 不正競争訴訟（Toyotomi 対 Saunders、Hartmann Luggage 対 Seward Luggage 等）や特許侵害訴訟（IJR 対 Sodick Co. Ltd. et al.、Japax 対 Sodick Co. Ltd. et al.、AGIE 対 Sodick、IGT 対 WMS Gaming、Harris 対 Nokia et al.、リコー対 CMC Magnetics Corp., et al.、Naturopathic 対 19 パートナー紹介 Dermal、Aerotel 対 IDT、Kirsch 対 Ricoh.、Papst Licensing 対 Ricoh、 Tesseron 対 Ricoh、TTi 対日立工機、日立工機対 Milwaukee Electric Tool Co.、Freescale Semiconductors 対 Panasonic et. al.（船井電機代理 人）、LSI/Agere 対船井電機等）のほか、虚偽表示訴訟（Patent Group LLC 対 Hitachi Koki USA Ltd.等）や特許ライセンスに関する仲裁での 紛争（Actel 対 BTR）にも対応している。更に、ITC337 条調査にも対 応している（放電加工機及びその部品に関する案件、シングル・イン ライン・メモリ・モジュール・コネクタに関する案件、充電式リチウ ムイオン電池に関する案件、携帯電話機に関する案件、集積回路チッ プセット及びこれを含む製品に関する案件、オーディオビジュアルコ ンポーネント及びこれを含む製品に関する案件、オーディオビジュア ルコンポーネント及びこれを含む製品に関する案件等）。このほか、 企業秘密に関する紛争の仲裁も行っている（IBA 対 Theragentics 等）。 また、連邦巡回区控訴裁判所における特許訴訟を専門として控訴業務 も活発に行っているほか、In re Seagate and IGT 対 WMS をはじめとす る幾つもの画期的な訴訟に関与している。 当事務所が発行する IP Update の編集者を務め、頻繁に寄稿も行って おり、You and the Patenting Process (DOE/GC-003)を執筆した。また、 National Law Journal、IP Law 360、American University Law Review、 The Legal Times、Technology Transfer Tactics、IAM、Bloomberg Law 等 の刊行物にも著作が掲載されている。 電子工学の学士号保有。コロンビア特別区法曹協会会員。米国特許商 標庁、コロンビア特別区地方裁判所、連邦巡回区控訴裁判所、コロン ビア特別区連邦控訴裁判所登録弁護士。ペンシルバニア東部地区、カ リフォルニア州北部地区、ニューヨーク州南部地区、イリノイ州北部 地区、バージニア州東部地区、ミズーリ州西部地区、オハイオ州北部 地区、テキサス州東部地区、カリフォルニア州中部地区、ウィスコン シン州東部地区、ジョージア州北部地区、テキサス州西部地区の各連 邦地方裁判所に、各事件限りの許可により出廷。 AIPLA、米国法曹協会（特許・商標・著作権訴訟部門）、連邦巡回法 曹協会、DC 法曹協会（特許・商標・著作権法部門）会員。 20 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。ワシントン DC オフィス勤務。IP・メディア・テクノロジー部門長。特許出願手 続、特許訴訟を主な業務とする。 Michael E. Fogarty マイケル・E・フォガティ パートナー ワシントン DC Tel: +1 202 756 8372 Fax: +1 202 756 8087 [email protected] 特許取得のあらゆる側面で業務を行っている。コンピュータソフトア プリケーション、マイクロプロセッサ設計、テレコミュニケーショ ン・システム、半導体製造工程等の技術分野において、国内外の様々 な大手企業の特許出願書類の作成、特許出願手続の遂行を代行。大手 企業の依頼により、特許侵害・有効性の分析を行うほか、様々な特許 の侵害を回避する方法についてカウンセリングも行っている。また、 特許ポートフォリオ作成に関する戦略・方針の策定について依頼者を 支援。更に、米国特許商標庁における特許インターフェアレンス手続 の取扱いについても豊富な経験を持つ。 弁護士業務を開始する以前は、電気技師として豊富な経験を積む。設 計技師として Eaton Corporation 及び United Technologies に勤務し、マ イクロ波レーダーシステムの設計・統合の様々な側面を担当。 学歴 St. John's University School of Law, J.D., 1992 電子工学の学士号・修士号取得。ペンシルバニア州及びワシントン DC 登録弁護士、米国特許商標庁登録特許弁護士。 Polytechnic University, M.S.E.E., 1988 New York Institute of Technology, B.S.E.E., 1984 21 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。オレンジカウ ンティオフィス勤務。同オフィス担当パートナー。複雑な知的財産訴 訟やその他商事事件についての訴訟、審理を取り扱い、更に、企業に 対し、ライセンス関連の問題や訴訟の前段階での戦略及び計画につい てのアドバイスを行っている。 Daniel R. Foster ダニエル・R・フォスター パートナー オレンジカウンティ Tel: +1 949 757 7103 Fax: +1 949 851 9348 [email protected] 学歴 University of Illinois College of Law, J.D., 1995 University of California at Los Angeles, B.A., 1990 様々な技術に関する国内及び国際的な知的財産権紛争の経験を有し、 50 を超える特許案件について、数々の地方裁判所及び国際貿易委員会 で訴訟を担当した。特許賠償を専門とし、幾つかの訴訟において特許 賠償に関する争点を立案して争い、大成功といえる陪審員の評決を取 得。訴訟に加え、特許賠償に関連した様々な分野において講義を行っ ている。 不正競争、企業の不法行為、契約上の紛争、及びその他の商事事件に 関して、企業を代理して多数の訴訟を経験してきた。連邦裁判所及び 州裁判所における訴訟のほか、訴訟を回避するよう依頼者に進言し、 仲裁や調停、行政手続の代理人を務めることもある。複雑な訴訟の管 理に関する様々な問題、例えば最先端の E ディスカバリに関連する問 題等についても積極的に取り組んでおり、この分野に関する近年の傾 向について講義を行っている。 当事務所南カリフォルニア地域の IP 訴訟プラクティスグループ長、当 事務所のアソシエイト育成委員会の委員長、当事務所のプロボノ委員 会の委員を務める。地元の非営利組織において積極的にボランティア を行っている。 カリフォルニア及びテキサス東部地区内の全ての連邦裁判所、並びに カリフォルニア州及びコロンビア特別区における登録弁護士。 代表的な取扱案件 国際貿易委員会において、通信業界のリーダー的会社の特許侵害訴 訟における訴訟代理人を務めた（原告側及び被告側のいずれの立場 においても）。証人の準備・手配、弁論期日前後の準備書面、訴訟 管理、証拠関連業務及び各種申立てを担当した。 データネットワークに関連する特許訴訟において、原告訴訟代理人 を務め、損害賠償請求の申立てを担当。原告側及び被告側の損害賠 償専門家の尋問等を行い、有利な陪審評決、永久的差止命令及び被 告の侵害製品の在庫廃棄命令を獲得した。 特許権者である一流ソフトベンダーの原告訴訟代理人を務め、損害 賠償請求の申立てを担当。結果として有利な陪審評決及び永久的差 止命令を獲得した。 医療機器に関する特許訴訟において、原告訴訟代理人を務め、損害 賠償請求の申立てを担当し、獲得に成功した。 22 パートナー紹介 データネットワーク関連の特許訴訟において、被告訴訟代理人を務 め、有利な陪審評決を獲得し、損害賠償請求の申立てを担当した。 カリフォルニア州裁判所において信認義務違反訴訟の原告訴訟代理 人を務め、有利な陪審評決を獲得し、損害賠償請求の申立てを担当 して損害賠償を命ずる判決の獲得に成功した。 カリフォルニア州裁判所において、契約及び不法行為に基づく賠償 請求に関する裁判官裁判 2 件の主任訴訟代理人を務めた。 特許訴訟において、被告であるデバイス製造業者勝訴の略式判決を 取得した。 権利侵害により訴えられた数社を代理し、交渉により有利な早期和 解に持ち込むことに成功した。 23 パートナー紹介 マーク・J・イトリは、マクダーモット・ウィル・アンド・エメリー 法律事務所のパートナーであり、オレンジカウンティオフィスを拠点 に活動している。当所の資本・経営委員会のメンバーであるととも に、当所の IP 起訴・和解・戦略実践グループの長を務める。 Mark J. Itri マーク･J･イトリ パートナー オレンジカウンティ Tel: +1 949 757 7104 Fax: +1 949 851 9348 [email protected] 学歴 サフォーク大学法科大学 院、法学博士、1990 年 ボストン大学、学士（電 気工学)、1985 年 イトリの業務範囲は特許と商標の取得全般にわたる。特許と商標の訴 訟案件も広く扱う。顧客の法律相談や交渉のほか、技術系クライアン ト向けの技術移転契約書、共同開発契約書、ならびに使用許諾書の起 草などの分野において幅広い経験をもつ。また、IP に関する戦略的立 案、特許・商標のポートフォリオ管理、意見の提供、さらには技術や 商標の獲得に関わるデューデリジェンスの分野でも豊かな経験を備え ている。 2014 年には知的財産権法の分野においてナショナル・ロー・ジャーナ ル誌の「米国を代表する 50 人の弁護士」に選ばれている。また、同 誌による最初の「知的財産権分野の開拓者・パイオニアのリスト」に 名を連ねている。デイリー・ジャーナル誌のポートフォリオ・マネー ジャ・トップ 25 には 5 年連続で選ばれた。The Legal 500 United States （2010 年、2011 年、2012 年）では一般特許・意匠特許の起訴の部門 で米国を代表する法律家の 1 人に認定され、マネージング IP は 2013 年と 2014 年にイトリを「IP スター」に選んだ。2013 年版の「IAM パ テント 1000：世界を代表する特許専門家」にも選出されている。イ トリは当所のオレンジカウンティ IP マネジメント討論プログラムを 積極的に主催し、講義も行う。カリフォルニア州弁護士会の知的財産 部門で講演を行った経験もある。 法律業務に携わる前は、民間の航空宇宙産業でマイクロプロセッサの 設計や飛行制御システムの研究開発に従事し、工学系の実務経験をも つ。現在は、エレクトロニクスとコンピュータソフトウェア技術、半 導体、マイクロプロセッサの設計、インターネット、画像処理、パタ ーンおよび音声認識、サーバとネットワークのシステム、機械装置な どに関するハイテク分野における IP 実務を専門とする。 イトリはカリフォルニア州内ならびに米国連邦巡回区控訴裁判所にお いて業務を行うことが認められている。また、米国特許商標庁の登録 特許弁護士でもある。 24 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。ワシントン DC オフィス勤務。電子機器、プロセス、材料、回路、エネルギー装 置、医療機器の各分野における特許出願手続を主な業務とする。 国際的な家庭用電化製品メーカーの複数部門にて、半導体プロセス技 術分野の研究技師及び知的財産専門家を務め、特許出願、特許侵害、 商標等の様々な知財問題を処理した経験を有する。 斎藤 卓 Takashi Saito パートナー ワシントン DC Tel: +1 202 756 8244 Fax: +1 202 756 8087 [email protected] 言語 様々な学術誌や国際会議にて、半導体プロセス分野で幾つもの技術論 文を執筆。2 件の米国特許及び複数の日本国特許の筆頭発明者。ま た、論文“Dressing Design Patent: A Proposal for Amending the Design Patent law in Light of Trade Dress”を執筆し、the Journal of the Patent and Trademark Office Society (August 2007)に掲載された。 Franklin Pierce Law Center にて法学士号取得。京都大学にて電気工学 の学士号・修士号取得。日本国登録弁理士（2001～2005 年）。 ニューヨーク州及びワシントン DC 登録弁護士。 英語 日本語 学歴 Franklin Pierce Law Center, J.D. cum laude, 2008 京都大学大学院 工学研究科 1990 年 工学修士 京都大学工学部 理学士 1988 年 25 パートナー紹介 McDermott Will & Emery 法律事務所パートナー弁護士。ワシントン DC オフィス勤務。特許権の取得のほか、侵害・有効性に関する依頼 者へのカウンセリングを主な業務とする。 谷田 睦樹 Tomoki Tanida パートナー ワシントン DC Tel: +1 202 756 8196 Fax: +1 202 756 8087 [email protected] 半導体エレクトロニクス、アナログ回路、テレコミュニケーション・ システム、コンピュータソフトアプリケーション等の技術分野におい て、米国特許商標庁や外国特許庁への特許出願書類の作成、出願手続 遂行の豊富な経験を持つ。国内・外国企業の依頼により特許侵害・有 効性の分析も行っている。また、技術輸出規制に関する諸問題の処理 についても経験を有する。 言語 日本国弁理士としての勤務経験を有する。日本内外の依頼者の日本国 特許庁における特許・商標出願手続を代行した豊富な経験を持つ。出 願手続業務に関連して、著作権や不正競争に関する問題等、日本の知 的財産法のあらゆる側面について依頼者にカウンセリングを行ってい る。また、日本内外の特許・商標訴訟について依頼者を支援してい る。 英語 法学、電気工学、化学の各学士号を有する。 日本語 学歴 The George Washington University Law School, LL.M., 2002 米国特許商標庁登録特許弁護士、ニューヨーク州及びワシントン DC 弁護士。米国知的財産権法協会（AIPLA）会員、日本弁理士会会員 (1992-2015)。 東京理科大学 理学士 1995 年、1997 年 日本大学 法学士 1992 年 26 www.mwe.com © 2015 McDermott Will & Emery LLP. These materials may be considered advertising under the rules regulating the legal profession. McDermott Will & Emery conducts its practice through separate legal entities in each of the countries where it has offices. www.mwe.com The Impact of the Alice Corp. v. CLS Bank Supreme Court Decision on U.S. Patent Litigation and Prosecution Alice Corp. v. CLS Bank ᭱㧗ุỴ䛾⡿ᅜ≉チッゴཬ䜃ᑂᰝ㐙⾜䜈䛾ᙳ㡪 ࣐࣮ࢡ࣭ࢺࣜ0DUN,WULࠊ࣓ࣜࢵࢧ࣭ࣀࢵࢺ࣭ࢹࣅࢫ0HOLVVD1RWW'DYLVཬࡧ ᩧ⸨ 2015ᖺ10᭶15᪥ ༟ ©2015 McDermott Will & Emery. McDermott Will & Emery operates its practice through separate legal entities in each of the countries where it has offices. This communication may be considered attorney advertising. Previous results are not a guarantee of future outcome. 䛣䛾䝝䞁䝗䜰䜴䝖䛿䚸䝨䞊䝆䛾ୖ䛜ⱥㄒ䛻䜘䜛ゎㄝ䛷䚸ୗ䛜᪥ ᮏㄒ䛻䜘䜛せ⣙䛸䛔䛖ᵓᡂ䛻䛺䛳䛶䛔䜎䛩䚹 䝨䞊䝆ㄪᩚ䛾䛯䜑䚸୍㒊✵ⓑ䛾䝨䞊䝆䛜䛒䜚䜎䛩䚹 2 Agenda ┠ḟ Evolution of Section 101 (101᮲䛾ᒎ㛤) Alice Corp. v. CLS Bank Overview (Alice Corp. v. CLS Bank 䛾ᴫせ) USPTO Guidelines for Subject Matter Eligibility (SME) (⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䛻䜘䜛㢟㐺᱁ᛶ䛻㛵䛩䜛䜺䜲䝗䝷䜲 䞁(SME)) Prosecution Strategy (ᑂᰝ㐙⾜ᡓ␎) Alice Corp. Impact on Litigation (Alice Corp.䛾ッゴ䛻ᑐ䛩䜛ᙳ㡪) Overall Impact of Alice (Alice䛾⯡ⓗᙳ㡪) (Appendix) 䠄ῧ㈨ᩱ䠅 3 Insert Text Here Evolution of Section 101 101᮲䛾ᒎ㛤 4 35 U.S.C. 㼲 101 Three judicial exceptions to patent eligibility: 1. 2. 3. Laws of nature Natural phenomena Abstract ideas ** Applications of the judicial exceptions can be patenteligible.** 5 ⡿ᅜ≉チἲ101᮲ ≉チ㐺᱁ᛶ䛻ᑐ䛩䜛ุ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯䠏䛴䛾እ: 1. 2. 3. ⮬↛ἲ๎ ⮬↛⌧㇟ ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰 **ุ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯䠏䛴䛾እ䛻㛵䛩䜛ฟ㢪䛿䚸≉チ㐺᱁ᛶ䜢᭷ 䛩䜛ሙྜ䜒䛒䜛䚹 6 Evolution of Section 101 2006 – Supreme Court signals it is looking seriously at 㼲 101. 2010 – Machine-or-transformation test not sole test for patent eligibility of a process. 2012 – Claims must “do significantly more” than simply describe natural correlations. 2013 – Naturally occurring DNA segment is a patent ineligible product of nature, however non-naturally occurring cDNA is patent eligible. 7 101᮲䛾ᒎ㛤 2006 –᭱㧗䛿䚸101᮲䛻┿䛻ྲྀ䜚⤌䜣䛷䛔䜛䛣䛸䜢 ♧၀䚹 2010 –ᶵᲔ䠋ኚ䝔䝇䝖䛿䚸᪉ἲ䛾≉チ㐺᱁ᛶ䛾၏୍ 䛾䝔䝇䝖䛷䛿䛺䛔䚹 2012 –䜽䝺䞊䝮䛿䚸༢䛻⮬↛䛾┦㛵㛵ಀ䜢グ㏙䛩䜛䛣䛸 䜢䛂ⴭ䛧䛟㉸䛘䛃䛶䛔䜛ᚲせ䛜䛒䜛䚹 2013 –⮬↛䛻Ⓨ⏕䛩䜛DNA᩿∦䛿䚸≉チ㐺᱁ᛶ䛾䛺䛔 ⮬↛䛾⏘≀䛷䛒䜛䛜䚸 㠀⮬↛Ⓨ⏕ⓗcDNA䛿≉チ㐺᱁ ᛶ䛜䛒䜛䚹 8 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l 9 10 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l Decided June 29, 2014 Two step analysis 1. 2. “Determine whether the claims at issue are directed to [a] patent ineligible concept” such as “laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas.” If yes, then: “[S]earch for an inventive concept that could “transform” a claim into a patent-eligible application Significant impact on prosecution and litigation over the past 15 months 11 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l 2014ᖺ6᭶29᪥䛡᭱㧗ุỴ 2ẁ㝵䠄䝇䝔䝑䝥䠅ศᯒ 1. 2. 䛂⮬↛ἲ๎䚸⮬↛⌧㇟䚸ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛃➼䚸䛂தⅬ䛸䛺䜛 䜽䝺䞊䝮䛿≉チ㐺᱁ᛶ䛜䛺䛔ᴫᛕ䜢ᑐ㇟䛸䛩䜛䛛ྰ䛛䜢Ỵᐃ 䛩䜛䚹䛃 yes䛾ሙྜ䛿ḟ䛻䚸 䜽䝺䞊䝮䜢≉チ㐺᱁ᛶ䛾䛒䜛ฟ㢪䛻䛂㌿䛃䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛 䛂Ⓨ᫂ᛶ䛾䛒䜛ᴫᛕ䜢ㄪᰝ䛩䜛䚹䛃 㐣ཤ15䞄᭶௨ୖ䛻䜟䛯䜚䚸≉チᑂᰝᐇົ䛸ッゴ䛻䛝䛺 ᙳ㡪䜢䛘䛶䛔䜛䚹 12 USPTO Guidelines for Subject Matter Eligibility (SME) ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䛻䜘䜛㢟㐺᱁ᛶ䛻㛵䛩䜛 䜺䜲䝗䝷䜲䞁(SME) 13 14 Explanation of “Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility” by USPTO 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility Issued Dec. 16, 2014, 79 FR 74618 – Updated July 30, 2015, 80 FR 45429 – Comprehensive view of subject matter eligibility under 35 U.S.C. 㼲 101 – Reflects recent Supreme Court cases (e.g., Alice Corp, Myriad, Mayo, and Bilski) – Includes variety of hypothetical examples based on actual court cases. – Public comments will be accepted until October 28, 2015. 15 ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䛻䜘䜛䛂≉チ㢟㐺᱁ ᛶ䛻㛵䛩䜛ᬻᐃ䜺䜲䝗䝷䜲䞁䛃䛾ㄝ᫂ 2014ᖺ12᭶16᪥䛡Ⓨ⾜䛾≉チ㢟㐺᱁ᛶ䛻㛵䛩䜛 2014ᖺᬻᐃ䜺䜲䝗䝷䜲䞁䚸79 FR 74618 – 2015ᖺ7᭶30᪥䛡᭦᪂䚸80 FR 45429 – ⡿ᅜ≉チἲ101᮲䛻䜘䜛㢟㐺᱁ᛶ䛾ໟᣓⓗ䛺ぢゎ – ᭱㏆䛾᭱㧗䛷த䛳䛯௳䜢ᫎ䠄Alice Corp, Myriad, Mayo, Bilski➼䠅 – ᐇ㝿䛾ุ௳䛻ᇶ䛵䛟ᵝ䚻䛺௬ⓗ䜢ྵ䜑䜛 – 2015ᖺ10᭶28᪥䜎䛷䝟䝤䝸䝑䜽䝁䝯䞁䝖䜢ཷ㡿 16 Subject Matter Eligibility (SME) Test Step 1: Is the claim directed to a process, machine, manufacture, or composition of matter? NO Not Eligible YES Step 2A: Is the claim directed to a law of nature, a natural phenomenon, or an abstract idea? Eligible YES Step 2B: Does the Claim as a Whole Amount to Significantly More than the Judicial Exception? NO Not Eligible YES Eligible 17 㢟㐺᱁ᛶ(SME)䛾䝔䝇䝖 䝇䝔䝑䝥1: 䜽䝺䞊䝮䛿᪉ἲ䚸ᶵᲔ䚸〇ရ䚸⤌ᡂ≀䜢ᑐ ㇟䛸䛧䛶䛔䜛䛛? NO 㐺᱁ᛶ䛺䛧 YES 䝇䝔䝑䝥2A䠖䜽䝺䞊䝮䛿⮬↛ἲ๎䚸⮬↛⌧㇟䚸ᢳ㇟ⓗ 䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢ᑐ㇟䛸䛧䛶䛔䜛䛛䠛 㐺᱁ᛶ䛒䜚 YES 䝇䝔䝑䝥2B䠖䜽䝺䞊䝮䛿య䛸䛧䛶䚸ุ䛷ᐃ䜑䜙䜜 䛯እ䜢ⴭ䛧䛟㉸䛘䜛䛣䛸䛸䛺䜛䛛䠛 NO 㐺᱁ᛶ䛺䛧 YES 㐺᱁ᛶ䛒䜚 18 Prosecution Strategies ᑂᰝ㐙⾜ᡓ␎ 19 20 General Strategies for Handling 101 Rejection Defer Alice-type 101 rejections whenever possible, instead focusing on overcoming all other outstanding rejections (e.g., cited prior art). – Consider filing an RCE, Notice of Appeal, Continuation and/or Divisional to buy time. 21 101᮲䛾ᣄ⤯䜢ฎ⌮䛩䜛୍⯡ⓗᡓ␎ ྍ⬟䛺䜙䛔䛴䛷䜒䚸Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛 ᣄ⤯䜢ಖ␃䛻䛩䜛䚹䛭䛾௦䜟䜚䛻䛾䛶䛾 ಀᒓ୰䛾ᣄ⤯䜢そ䛩䛣䛸䛻㞟୰䛩䜛䠄䛘䜀䚸 ᘬ⏝䛥䜜䛯ඛ⾜ᢏ⾡䠅 – 㛫䜢✌䛠䛯䜑䛻䚸⥅⥆ᑂᰝㄳồ(RCE)䚸ᑂุㄳồ᭩䚸 ⥅⥆ཬ䜃䠋ཪ䛿ศฟ㢪䜢⾜䛖䛣䛸䜢⪃䛘䜛䚹 22 General Strategies USPTO may provide additional guidance on how to implement the Alice decision based on new court cases. This will also give you an opportunity to argue the Alice-type 101 rejection based on your “final” claims, not intermediate claims that if further amended may negate your successful Alice-type 101 arguments. 23 ୍⯡ⓗᡓ␎ ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䛿䚸᪂䛧䛔ุ䛻ᇶ䛵䛔䛶䛹 䛾䜘䛖䛻Alice䛾ุỴ䜢ᐇ⾜䛩䜛䛛䛻䛴䛔䛶䚸㏣ຍ䛾ᣦ 㔪䜢䛘䜛ሙྜ䛜䛒䜛䚹 䛣䜜䛻䜘䜚䚸䛂᭱⤊䛃䜽䝺䞊䝮䛻ᇶ䛵䛔䛶Alice䝍䜲䝥䛾101 ᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䜢ᙇ䛩䜛ᶵ䜢ᚓ䜛䠄᭦䛻⿵ṇ䛩䜛䛣䛸 䛷䛸䚸Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䜢ゎᾘ䛷䛝䜛䛛䜒䛧 䜜䛺䛔୰㛫䜽䝺䞊䝮䛻ᇶ䛵䛟䜒䛾䛷䛿䛺䛟䛶䠅䚹 24 General Strategies When the only outstanding issue is an Alice-type 101 rejection, then: – Interview the case with the Examiner to see if an agreement can be reached on how to overcome the Alice-type 101 rejection. – If you cannot reach an agreement with the Examiner on how to overcome the Alice-type 101 rejection (e.g., during an interview), then decide whether (1) you are willing to risk amending the claims to potentially overcome the Alice-type 101 rejection, or (2) if you will traverse. 25 ୍⯡ⓗᡓ␎ ၏୍䛾ಀᒓ୰䛾தⅬ䛜Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛷 䛒䜛ሙྜ䚸ḟ䛻䚸 – Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䜢䛹䛾䜘䛖䛻そ䛩䛛䛻䛴䛔䛶ྜព 䛻㐩䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛛䜢ぢᴟ䜑䜛䛯䜑䛻䚸ᑂᰝᐁ䛸௳䛻䛴䛔 䛶㠃᥋䛩䜛䚹 – Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䜢䠄䛘䜀䚸㠃᥋䛾㐣⛬䛷䠅䛹䛾 䜘䛖䛻そ䛩䛛䛻䛴䛔䛶䚸ᑂᰝᐁ䜢ྜព䛻㐩䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䛺䛔ሙ ྜ䚸ḟ䛻(1)Alice䝍䜲䝥䛾101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䜢そ䛩ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜛 䜘䛖䛻䚸䜽䝺䞊䝮䜢⿵ṇ䛩䜛䝸䝇䜽䜢ᩒ䛘䛶ෑ䛩䛾䛛䚸(2)ㄽ䛩 䜛䛛ྰ䛛䜢Ỵᐃ䛩䜛䚹 26 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - In general Argue that the Examiner has not established a prima facie case of ineligibility of the claimed subject matter – The Examiner often merely asserts that the claims are directed to abstract idea without any reasoning. 27 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 - ୍⯡ⓗ䛺ᑐᛂ - ᑂᰝᐁ䛜䚸≉チㄳồ䛥䜜䛯㢟䛾㐺᱁ᛶ䛾䛂୍ᛂ 䛾ド᫂䛃䜢ド䛧䛶䛔䛺䛔䛣䛸䜢ᙇ䛩䜛䚹 – ᑂᰝᐁ䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛜䛔䛛䛺䜛ㄽᣐ䜒䛺䛟ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲 䝕䜱䜰䜢ᑐ㇟䛸䛧䛶䛔䜛䛣䛸䜢ᙇ䛩䜛䛻㐣䛞䛺䛔䛣䛸䛜ከ 䛔䚹 28 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - In general Find out one of the acceptable Abstract Idea Examples in the Guideline that is similar to the pending claims (Eligibility Examples #1-#27). Provide arguments following the explanations in the Guideline. – Examples 1, 2, 21, and 23 are the most relevant for computer technology patents 29 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 - ୍⯡ⓗ䛺ᑐᛂ - ಀᒓ୰䛾䜽䝺䞊䝮䛻㢮ఝ䛩䜛䚸≉チྍ⬟䛺ᢳ㇟ⓗ䛺 䜰䜲䝕䜱䜰䛾䠄㐺᱁ᛶ䛾 #1䡚#27)䛾୍䛴䜢䜺䜲䝗 䝷䜲䞁䛛䜙ぢ䛴䛡䜛䚹 䜺䜲䝗䝷䜲䞁䛾ㄝ᫂䛻‽ᣐ䛧䛯㆟ㄽ䜢ᥦ♧䛩䜛䚹 – 1, 2, 21, 23䛿䚸䝁䞁䝢䝳䞊䝍ᢏ⾡䛾≉チ䛻᭱䜒㛵㐃䛧䛶 䛔䜛䚹 30 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - In general Argue that the claims do not preempt others from practicing the alleged “abstract idea” (e.g., mathematical formula). – Application of the abstract idea to a particular/limited technology field. 31 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 - ୍⯡ⓗ䛺ᑐᛂ - 䜽䝺䞊䝮䛿⪅䛜ᙇ䛥䜜䛯䛂ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛃 䠄䛘䜀䚸ᩘᘧ䠅䜢ᐇ䛩䜛䛣䛸䜢ไ㝈䛧䛶䛔䛺䛔䚸䛸 ᙇ䛩䜛 – ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛾≉ᐃ䛾䠋㝈ᐃ䛥䜜䛯ᢏ⾡ศ㔝䛻ᑐ 䛩䜛㐺⏝䛜䛒䜛䛣䛸䜢ᙇ 32 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - In general Arguing that the claims recite features that amount to “significantly more” than the judicial exceptions. – Functions/Operation other than generic computer functions. – Unconventional steps that confine the claim to a particular useful application – Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing – Improvements to another technology, technical field or the functioning of the computer itself 33 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 - ୍⯡ⓗ䛺ᑐᛂ - 䜽䝺䞊䝮䛿䚸ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯እ䜢䛂ⴭ䛧䛟㉸䛘 䜛䛃䛣䛸䛸䛺䜛≉ᚩ䜢グ㍕䛧䛶䛔䜛䚸䛸ᙇ䛩䜛 – ỗ⏝䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾ᶵ⬟௨እ䛾ᶵ⬟䠋ືస – 䜽䝺䞊䝮䜢≉ᐃ䛾᭷⏝䛺⏝㏵䛻ไ㝈䛩䜛≉␗䛺䝇䝔䝑 䝥 – ≉ᐃ䛾≀ရ䜢␗䛺䜛≧ែཪ䛿≀䛻ኚཪ䛿ᐇ⌧䛥䛫 䜛 – 䛾ᢏ⾡䚸ᢏ⾡ศ㔝ཪ䛿䝁䞁䝢䝳䞊䝍⮬య䛾ᶵ⬟䛾ᨵ Ⰻ 34 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - In general Do not recite a broad abstract idea in the claim – To the contrary, in the preamble recite a specific implementation of any possible abstract idea, and ensure the claim limitations recite steps to achieve the specific implementation of the possible abstract idea Vary the scope of your independent claims – System, Method, Computer readable medium. 35 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 - ୍⯡ⓗ䛺ᑐᛂ - ᗈ⠊ᅖ䛾ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢䜽䝺䞊䝮䛻グ㍕䛧䛺䛔 – 䛣䜜䛻䛧䛶䚸䝥䝸䜰䞁䝤䝹䠄๓ᥦ㒊ศ䠅䛻䛿䚸䛔䛪䜜䛛䛾ྍ⬟䛺 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛾≉ᐃ䛾ᐇ䜢グ㍕䛧䚸䜽䝺䞊䝮䛾㝈ᐃ䛻䜘 䜚䚸䝇䝔䝑䝥䜢グ㍕䛧䚸ྍ⬟䛺ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛾≉ᐃ䛾ᐇ 䛜☜ᐇ䛻㐩ᡂ䛷䛝䜛䜘䛖䛻䛩䜛 ⊂❧䜽䝺䞊䝮䛾⠊ᅖ䜢ኚ䛘䜛 – 䝅䝇䝔䝮䚸᪉ἲ䚸䝁䞁䝢䝳䞊䝍䝯䝕䜱䜰 36 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - Software / Computer related cases Include hardware as mush as possible. – Computer, Processor, Network, Memory, I/O device, etc. – Language tying the claims to a particular machine or demonstrating a transformation of an article to a different state or thing (if appropriate) Include limitations that cannot be performed by a human alone – Not “pen and paper” 37 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 -䝋䝣䝖䜴䜶䜰䠋䝁䞁䝢䝳䞊䝍㛵㐃௳- 䝝䞊䝗䜴䜶䜰䜢䛷䛝䜛㝈䜚ྵ䜑䜛 – 䝁䞁䝢䝳䞊䝍䚸䝥䝻䝉䝑䝃䚸䝛䝑䝖䝽䞊䜽䚸䝯䝰䝸䚸I/O䝕䝞䜲䝇➼ – 䜽䝺䞊䝮䜢≉ᐃ䛾ᶵᲔ䛸⤖䜃䛡䚸䛒䜛䛔䛿≀ရ䜢␗䛺䜛≧ែ ཪ䛿≀䛻ኚ䛩䜛䛣䛸䜢ᐇド䛩䜛ᩥゝ䠄㐺ษ䛺ሙྜ䠅 ே㛫䛾䜏䛷䛿ᐇ⾜䛷䛝䛺䛔㝈ᐃ䜢ྵ䜑䜛 – 䛂䝨䞁䛸⣬䛃䛷䛿䛷䛝䛺䛔䚹 38 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - Software / Computer related cases Argue/Recite advantages or effect of the invention in the claims Argue/Recite how the resulting data you generate is used to achieve an advantageous or improved tangible result – Show “improvements” to another technology, technical field or the functioning of the computer itself – Faster computer speed, more accurate results, simultaneous operation, etc. 39 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 -䝋䝣䝖䜴䜶䜰䠋䝁䞁䝢䝳䞊䝍㛵㐃௳- 䜽䝺䞊䝮䛻䛚䛡䜛Ⓨ᫂䛾Ⅼཪ䛿ຠᯝ䜢ᙇ䠋グ㍕ ᭷䛺ཪ䛿ᨵⰋ䛥䜜䛯᭷ᙧ䛾⤖ᯝ䜢㐩ᡂ䛩䜛䛯䜑䛻䚸 ⏕ᡂ䛩䜛⤖ᯝ䛸䛧䛶ᚓ䜙䜜䜛䝕䞊䝍䜢䛹䛾䜘䛖䛻⏕ᡂ 䛩䜛䛛䜢ᙇ䠋グ㍕䛩䜛 – 䛾ᢏ⾡䚸ᢏ⾡ศ㔝ཪ䛿䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾ᶵ⬟⮬య䛾䛂ᨵ Ⰻ䛃䜢♧䛩 – 䜘䜚᪩䛔䝁䞁䝢䝳䞊䝍㏿ᗘ䚸䜘䜚ṇ☜䛺⤖ᯝ䚸ྠฎ⌮䛺䛹 40 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - Electronic Device Including a Controller Consider arguing based on “Streamlined Eligibility Analysis,” rather than based on “significantly more” analysis. – Some Examiners reject the claims that recite, e.g., “a sensor,” “a detector,” etc. in addition to a controller, as the function of the controller is an abstract idea. 41 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 -ไᚚᡭẁ䜢ྵ䜐㟁Ꮚ䝕䝞䜲䝇- 䛂ⴭ䛧䛟㉸䛘䜛䛃ศᯒ䛻ᇶ䛵䛟䜘䜚䜒䚸䛂⡆᫆ⓗ㐺᱁ᛶ䛾 ศᯒ䛃䛻ᇶ䛵䛟㆟ㄽ䜢᳨ウ – ୍㒊䛾ᑂᰝᐁ䛿䚸ไᚚᡭẁ䛾ᶵ⬟䛜ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰 䛷䛒䜛䛸䛧䛶䚸ไᚚᡭẁ䛻ຍ䛘䛶䚸䛘䜀䛂䝉䞁䝃䛃䛂᳨ฟ ჾ䛃➼䜢グ㍕䛩䜛䜽䝺䞊䝮䜢ᣄ⤯䛩䜛 42 Traversing 101 Rejection based on Abstract Idea - Electronic Device Including a Controller Use “Streamlined Eligibility Analysis”. – Even though the operations performed by the controller involves a mathematical relationship, the claims, as a whole, add meaningful limitations to the use of the mathematical relationship. – The claims do not preempt others from practicing the alleged “abstract idea” – PTO Examples # 19, 20, 26 and 27 43 ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᇶ䛵䛟101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 -ไᚚᡭẁ䜢ྵ䜐㟁Ꮚ䝕䝞䜲䝇- 䛂⡆᫆ⓗ㐺᱁ᛶ䛾ศᯒ䛃䜢⏝䛩䜛 – ไᚚᡭẁ䛻䜘䜚ᐇ⾜䛥䜜䜛ືస䛜ᩘᏛⓗ㛵ಀ䜢క䛖䜒䛾䛷 䜽䝺䞊䝮䛿య䛸䛧䛶䚸ᩘᏛⓗ㛵ಀ䛾⏝䛻ព 䛒䛳䛶䜒䚸䜽 䛾䛒䜛㝈ᐃ䜢ຍ䛘䜛䚹 – 䜽䝺䞊䝮䛿ᙇ䛥䜜䛯䛂ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛃䜢⪅䛜ᐇ 䛩䜛䛣䛸䜢ไ㝈䛧䛶䛔䛺䛔䚹 – ≉チᗇ䛾 # 19, 20, 26, 27 44 Traversing an 101 Rejection - Nature based product Argue the structural differences between the claimed product and the natural product – Claimed product does not exist in nature. 45 101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛻ㄽ䛩䜛 -ኳ↛〇ရ ≉チㄳồ䛥䜜䛯䛂䜒䛾䛃䛸ኳ↛≀䛾ᵓ㐀ⓗᕪ␗ 䜢ᙇ䛩䜛 – ≉チㄳồ䛥䜜䛯䛂䜒䛾䛃䛿䚸⮬↛⏺䛻䛿Ꮡᅾ䛧䛺䛔 46 Notice of Allowance?! If/when you receive a Notice of Allowance with or without 101 rejections, – Do not pay issue fee immediately; and – Consider filing a continuation or an RCE (if appropriate) Reasoning – You can later amend the claims to reflect any additional guidance that is made available regarding implementation of the Alice decision at the USPTO. – This strategy is of particular relevance to cases you deem to be “high value”. 47 ≉チᰝᐃ䠛䟿 101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛸ඹ䛻䚸ཪ䛿101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛺䛧 䛷≉チᰝᐃ䜢ཷ㡿䛩䜛ሙྜ䛿䚸 – 䛩䛠䛻Ⓨ⾜ᩱ䜢ᨭᡶ䜟䛺䛔 – ⥅⥆ฟ㢪䜎䛯䛿⥅⥆ᑂᰝㄳồ(RCE)䜢ᥦฟ䛩䜛䛣䛸䜢᳨ウ䛩䜛 䠄㐺ษ䛺ሙྜ䠅 ㄽᣐ – ᚋ䛻䜽䝺䞊䝮䜢⿵ṇ䛧䛶䚸AliceุỴ䛾ᐇ⾜䛻㛵䛧䛶䚸⡿ᅜ≉チ ၟᶆᗇ(USPTO)䛷⏝ྍ⬟䛸䛺䜛䛔䛛䛺䜛㏣ຍ䛾ᣦ㔪䜒ᫎ䛥 䛫䜛 – 䛣䛾ᡓ␎䛿䚸䛂㧗䛔౯್䛃䛜䛒䜛䛸⪃䛘䜛௳䛸≉䛻㛵㐃䛜䛒䜛 48 Drafting a Specification Describe all appropriate hardware that relates to steps of any data processing, with appropriate data, algorithms and/or protocols – Describe how the computer resources are used. – If appropriate, describe specific computer (LSI, ASIC) rather than a general purpose computer (Intel). Include specific algorithms used to perform the relevant aspects of the invention. – This also helps to avoid issues under 35 U.S.C. 㼲 112(f). 49 ᫂⣽᭩䜢సᡂ䛩䜛㝿䛻 㐺ษ䛺䝕䞊䝍䚸䜰䝹䝂䝸䝈䝮ཬ䜃䠋ཪ䛿䝥䝻䝖䝁䝹䛸ඹ䛻䚸 䛔䛪䜜䛾䝕䞊䝍ฎ⌮䛾䝇䝔䝑䝥䛸䜒㛵㐃䛩䜛䛩䜉䛶䛾㐺 ษ䛺䝝䞊䝗䜴䜶䜰䜢グ㍕䛩䜛 – 䝁䞁䝢䝳䞊䝍㈨※䛜䛹䛾䜘䛖䛻⏝䛥䜜䜛䛛䜢グ㍕䛩䜛 – 㐺ษ䛺ሙྜ䛿䚸ỗ⏝䝁䞁䝢䝳䞊䝍(Intel)䜘䜚䜒≉ᐃ䛾䝁䞁䝢䝳䞊䝍 (LSI, ASIC)䜢グ㍕䛩䜛 Ⓨ᫂䛾㛵㐃䛩䜛ែᵝ䜢ᐇ⾜䛩䜛䛾䛻⏝䛥䜜䜛≉ᐃ䛾䜰 䝹䝂䝸䝈䝮䜢ྵ䜑䜛 – 䛣䜜䛻䜘䜚䚸⡿ᅜ≉チἲ112᮲(f)䛻䜘䜛ၥ㢟䜢ᅇ㑊䛩䜛䛾䛻䜒ᙺ ❧䛴 50 Drafting a Specification Describe the invention as a solution rooted/tied to computer technology and solving a problem in the fields of network or computer technology – Identify problems unique to the use of a network or computer – Do this beginning with the “Field” section of the “Background”, and up front in the “Detailed Description” – Do not characterize the disclosed subject matter in a way that is so broad or abstract that it was a problem solved previously without computer or networking technology, or that is one that can be done with very little technical implementation 51 ᫂⣽᭩䜢సᡂ䛩䜛㝿䛻 䝁䞁䝢䝳䞊䝍ᢏ⾡䛻᰿䛦䛧䠋⤖䜃䛴䛝䚸䝛䝑䝖䝽䞊䜽ཪ䛿䝁 䞁䝢䝳䞊䝍ᢏ⾡䛾ศ㔝䛷ㄢ㢟䜢ゎỴ䛩䜛ゎỴᡭẁ䛸䛧䛶䚸 Ⓨ᫂䜢グ㏙䛩䜛 – 䝛䝑䝖䝽䞊䜽ཪ䛿䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾⏝䛻≉᭷䛾ㄢ㢟䜢᫂䜙䛛䛻䛩 䜛 – 䛣䜜䛿䚸䛂Ⓨ᫂䛾ヲ⣽䛺グ㏙䛃䛾๓䛾䛂⫼ᬒᢏ⾡䛃䛾䛂ᢏ⾡ศ㔝䛃 䛾㡯┠䛷ጞ䜑䜛 – 㛤♧䛥䜜䛯㢟䛜䚸䝁䞁䝢䝳䞊䝍ཪ䛿䝛䝑䝖䝽䞊䜽ᢏ⾡䛜䛺䛛䛳 䛯௦䛻ゎỴ䛥䜜䛯ㄢ㢟䛷䛒䛳䛯䜚䚸ཪ䛿ᢏ⾡ⓗᐇ䛜䜋䛸䜣 䛹䛺䛟ゎỴ䛷䛝䜛䜒䛾䛷䛒䜛䛛䛾䜘䛖䛻䚸ᗈ䛟ཪ䛿ᢳ㇟ⓗ䛺ែᵝ 䛷グ㍕䛩䜛䛣䛸䜢㑊䛡䜛 52 Drafting a Specification Describe improvements/advantages and how they are achieved: – Improvements to another technology or technical field – Improvements to the functioning of the computer itself Faster than the conventional algorithm. – Detail how the improvements, particularly the technical aspects of how they are achieved, in the “Detailed Description” section of the application. 53 ᫂⣽᭩䜢సᡂ䛩䜛㝿䛻 ᨵⰋ䠋Ⅼཬ䜃䛣䜜䜙䛜䛹䛾䜘䛖䛻㐩ᡂ䛥䜜䜛 䛛䜢グ㏙䛩䜛: – 䛾ᢏ⾡ཪ䛿ᢏ⾡ศ㔝䛾ᨵⰋ – 䝁䞁䝢䝳䞊䝍⮬య䛾ᶵ⬟䛾ᨵⰋ ᚑ᮶䛾䜰䝹䝂䝸䝈䝮䜘䜚㎿㏿ – ᨵⰋ䚸≉䛻䛣䜜䛜䛹䛾䜘䛖䛻㐩ᡂ䛥䜜䜛䛛䛾ᢏ⾡ⓗഃ㠃䜢䚸ฟ 㢪䛾䛂Ⓨ᫂䛾ヲ⣽䛺グ㏙䛃䛾㡯┠䛻ヲ⣽䛻グ㏙䛩䜛 54 Drafting a Specification Identify how the disclosed subject matter is a specific implementation providing a solution to or otherwise addressing an abstract idea Identify how the disclosed implementation includes meaningful limits that result in a limited application of the implementation to address the abstract idea. 55 ᫂⣽᭩䜢సᡂ䛩䜛㝿䛻 㛤♧䛥䜜䛯㢟䛜䚸䛹䛾䜘䛖䛻ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻 ᑐ䛩䜛ゎỴᡭẁ䜢ᥦ౪䛩䜛䚸䛒䜛䛔䛿䛣䜜䛻ᑐฎ䛩 䜛≉ᐃ䛾ᐇ䛷䛒䜛䛛䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛 㛤♧䛥䜜䛯ᐇ䛜䚸ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᑐฎ䛩䜛ᐇ 䛾㝈ᐃ䛥䜜䛯㐺⏝䜢⏕䛨䛥䛫䜛ព䛾䛒䜛㝈ᐃ䜢 䛹䛾䜘䛖䛻ྵ䜣䛷䛔䜛䛛䚸䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛 56 Ask Inventor: What technical problem(s) does the invention solve? – Is the problem unique to the use of a computer or network? How the technical problem is solved? – How the hardware (computer resources or networks) are used to solve the problem? What advantages/effects are obtained by the invention? 57 Ⓨ᫂⪅䛻ၥ䛔ྜ䜟䛫䜛: Ⓨ᫂䛿䛔䛛䛺䜛ᢏ⾡ⓗㄢ㢟䜢ゎỴ䛩䜛䛛䠛 – ㄢ㢟䛿䝁䞁䝢䝳䞊䝍ཪ䛿䝛䝑䝖䝽䞊䜽䛾⏝䛻≉᭷䛷䛒䜛 䛛䠛 䛹䛾䜘䛖䛻ᢏ⾡ⓗㄢ㢟䛿ゎỴ䛥䜜䜛䛛䠛 – 䝝䞊䝗䜴䜶䜰䠄䝁䞁䝢䝳䞊䝍㈨※ཪ䛿䝛䝑䝖䝽䞊䜽䠅䛿ㄢ㢟䜢 ゎỴ䛩䜛䛾䛻䛹䛾䜘䛖䛻⏝䛥䜜䜛䛛䠛 Ⓨ᫂䛻䜘䜚䛔䛛䛺䜛Ⅼ䠋ຠᯝ䛜ᚓ䜙䜜䜛䛛䠛 58 Alice Corp. Impact on Litigation Alice Corp.䛾ッゴ䛻ᑐ䛩䜛ᙳ㡪 59 60 How and When to Raise Section 101 Federal Rule of Civil Procedure 12 – Motion to Dismiss – Judgment on the Pleadings Federal Rule of Civil Procedure 56 – Motion for Summary Judgment 61 101᮲䜢䛔䛴䛹䛾䜘䛖䛻ᥦ㉳䛩䜛䛛䠛 㐃㑥Ẹッゴἲつ๎12᮲ – ༷ୗ䛾⏦❧䛶 – ⟅ᘚ᭩䛻䛚䛡䜛ุ᩿ 㐃㑥Ẹッゴἲつ๎56᮲ – 䝃䝬䝸䞊䝆䝱䝑䝆䝯䞁䝖䛾⏦❧ 62 Presumption of Validity The court must presume that the patent is valid. Defendant has the burden of establishing invalidity by clear and convincing evidence However, courts have questioned whether the presumption should apply in the 㼲 101 context 63 ᭷ຠᛶ䛾᥎ᐃ ุᡤ䛿䚸≉チ䛜᭷ຠ䛷䛒䜛䛸᥎ᐃ䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛䚹 ⿕࿌䛿᫂☜䛛䛴ㄝᚓຊ䛒䜛ドᣐ䛻䜘䜚᭷ຠᛶ䜢❧ド䛩 䜛㈐௵䜢㈇䛖䚹 䛧䛛䛧ุᡤ䛿䚸101᮲䛾ᩥ⬦䛷䚸䛭䛾᥎ᐃ䜢㐺⏝䛩䜛 ᚲせ䛜䛒䜛䛛䛹䛖䛛䛸䛔䛖ၥ㢟䜢ᥦ㉳䛧䛯䚹 64 Motion to Dismiss/Judgment on the Pleadings Motion to Dismiss/Judgment on the Pleadings – FRCP 12(b)(6): The court accepts all factual allegations as true, construes the complaint in the light most favorable to the plaintiff and determines whether, under any reasonable reading of the complaint, the plaintiff may be entitled to relief – FRCP 12(c): After the defendant answers the complaint, the court may grant a motion on the pleadings if material facts are not in dispute and judgment can be rendered by looking at the substance of the pleadings and any judicially noticed facts 65 ༷ୗ䛾⏦❧䠋⟅ᘚ᭩䛻䛚䛡䜛ุ᩿ ༷ୗ䛾⏦❧䠋⟅ᘚ᭩䛻䛚䛡䜛ุ᩿ – 㐃㑥Ẹッゴἲつ๎12᮲(b)(6): ุᡤ䛿䚸䛩䜉䛶䛾ᐇ䛻 ᇶ䛵䛟ᙇ䜢ㄔᐇ䛻ཷ⌮䛧䚸ཎ࿌䛻᭱䜒᭷䛺ほⅬ䛷ッ≧䜢ゎ 㔘䛧䚸ッ≧䛾䛔䛪䜜䛾ྜ⌮ⓗ䛺ゎ㔘䛻䜘䛳䛶䜒ཎ࿌䛜ᩆ῭䜢ཷ 䛡䜛䛛ᶒ䛜䛒䜛䛛ྰ䛛䜢ุ᩿䛩䜛 – 㐃㑥Ẹッゴἲつ๎12᮲(c): ⿕࿌䛜ッ≧䛻ᛂ⟅䛧䛯ᚋ䚸ุ ᡤ䛿䚸㔜せᐇ䛜ಀத୰䛷䛿䛺䛔ሙྜ䛿䚸⟅ᘚ᭩䛻䛚䛡䜛⏦ ❧䜢ㄆ䜑䜛䛣䛸䛜䛷䛝䚸⟅ᘚ᭩䛾せ᪨ཬ䜃䛔䛪䜜䛛䛾ἲⓗ䛻 ㄆ䜑䜙䜜䛯ᐇ䜢᳨ウ䛩䜛䛣䛸䛻䜘䜚䚸ุ᩿䛜ୗ䛥䜜䜛 66 ༷ୗ䛾⏦❧ June 2014-June 2015 67 67 ༷ୗ䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 June 2014-June 2015 68 68 Summary Judgment FRCP 56(a): The moving party must show that there is no genuine issue as to any material fact and that the party is entitled to judgment as a matter of law Since Alice courts have granted summary judgment on 㼲 101 grounds in 48 cases 69 䝃䝬䝸䞊䝆䝱䝑䝆䝯䞁䝖 㐃㑥Ẹッゴἲつ๎56᮲(a): ⏦❧ᙜ⪅䛿䚸䛔䛪䜜䛾 㔜せ䛺ᐇ䛻㛵䛧䛶䜒┿ṇ䛺தⅬ䛜䛺䛟䚸ᙜ⪅䛿ἲᚊ ၥ㢟䛸䛧䛶ุỴ䜢ཷ䛡䜛ᶒ䛜䛒䜛䛣䛸䜢♧䛩ᚲせ䛜䛒 䜛 Alice ௨᮶䚸ุᡤ䛿48௳䛾௳䛷101᮲䛾⌮⏤䛻䜘䜛 䝃䝬䝸䞊䝆䝱䝑䝆䝯䞁䝖䜢ㄆ䜑䛶䛝䛯 70 Deciding When to File a Motion Before claim construction? – CAFC has made it clear that claim construction is not necessary. Courts are more likely to grant motions before claim construction where: Relatively simple claim language; little to no material facts in dispute and little to no claim construction disputes identified – Many motions have been granted before claim construction, but some judges may be hesitant to do so. Judge Rodney Gilstrap (E.D. Texas) requires party to request permission to file the motion. Permission is only granted upon a showing of good cause 71 ⏦❧䜢⾜䛖ᮇ䜢Ỵᐃ 䜽䝺䞊䝮ゎ㔘௨๓䠛 – 䠄㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䠅䛿䚸䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䛿ᚲせ䛷䛺䛔䛣䛸䜢 ᫂䜙䛛䛻䛧䛯䚹ุᡤ䛿䚸௨ୗ䛾ሙྜ䛻䚸䜽䝺䞊䝮ゎ㔘௨๓䛾 ⏦❧䜢ㄆ䜑䜛ྍ⬟ᛶ䛜䜘䜚㧗䛟䛺䜛䠖 ẚ㍑ⓗ༢⣧䛺䜽䝺䞊䝮䛾ᩥゝ䚸ಀத୰䛾㔜せᐇ䛿ⓙ↓䛻➼䛧䛟䚸᫂䜙 䛛䛻䛺䛳䛯䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䛾ಀத䜒ⓙ↓䛻➼䛧䛔 – ከ䛟䛾⏦❧䛿䚸䜽䝺䞊䝮ゎ㔘௨๓䛻ㄆ䜑䜙䜜䛯䛜䚸୍㒊䛾ุỴ 䛿䛣䜜䜢⾜䛖䛣䛸䜢㌋㌉䛩䜛ሙྜ䛜䛒䜛 Rodney Gilstrapุ䠄䝔䜻䝃䝇ᕞᮾ㒊ᆅ༊䠅䛿䚸⏦❧䜢ᥦฟ䛩䜛チྍ䜢 ồ䜑䜛䛣䛸䜢ᙜ⪅䛻せồ䛧䛶䛔䜛䚹チྍ䛿ṇᙜ䛺⌮⏤䜢♧䛩ሙྜ䛾䜏 ㄆ䜑䜙䜜䜛 72 Strategies for Defeating a 㼲 101 Motion DDR Holdings, LLC v. Hotels.com offers some support – Claims have inventive concept for solving an Internetcentric problem – Claims do not simply apply known business process to the Internet A patentee must show the invention claims an innovation to technology that is more than an abstract idea generically applied by computer 73 101᮲䛾⏦❧䜢ᡴ䛱㈇䛛䛩ᡓ␎ DDR Holdings, LLC v. Hotels.com䛿䛒䜛✀䛾ᨭᣢ䜢 䛘䜛 – 䜽䝺䞊䝮䛻䛿䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖᥋⥆䜢ᇶᮏ䛸䛩䜛ㄢ㢟䜢ゎỴ䛩䜛䛯 䜑䛾Ⓨ᫂ᛶ䛒䜛ᴫᛕ䛜䛒䜛 – 䜽䝺䞊䝮䛿බ▱䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲ䜢䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖䛻༢䛻㐺⏝䛩 䜛䛾䛷䛿䛺䛔 ≉チᶒ⪅䛿䚸Ⓨ᫂䛜䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛻䜘䜚୍⯡ⓗ䛻㐺⏝䛥 䜜䜛ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢㉸䛘䜛ᢏ⾡䛻ᑐ䛩䜛㠉᪂䜢≉ チㄳồ䛧䛶䛔䜛䛣䛸䜢♧䛧䛶䛔䜛 74 Examples of Claims Found Patent Eligible Mapping relationships between 2 databases Centrally-located non-scrolling advertisement display frame on an Internet browser Modifying the way the Internet functions to provide secure access over a protected computer resource 75 ≉チ㐺᱁ᛶ䛒䜚䛸ㄆᐃ䛥䜜䜛䜽䝺䞊䝮䛾 2䛴䛾䝕䞊䝍䝧䞊䝇䛾䝬䝑䝢䞁䜾㛵ಀ 䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖䝤䝷䜴䝄䛾୰ᚰ䛻⨨䛩䜛㠀䝇䜽䝻䞊䝹ᗈ ࿌⾲♧䝣䝺䞊䝮 䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖䛜ᶵ⬟䛩䜛᪉ἲ䜢ᨵኚ䛧䚸ಖㆤ䛥䜜䛯䝁䞁 䝢䝳䞊䝍㈨※䜢䛧䛶䜰䜽䝉䝇䜢☜ಖ䛷䛝䜛䜘䛖䛻䛩䜛 76 Additional Strategies for Defeating a 㼲 101 Motion Argue that claims require construction Argue that defendants fail to prove claims in Motion are representative of all claims 77 101᮲䛻䜘䜛⏦❧䜢ᡴ䛱㈇䛛䛩㏣ຍ䛾ᡓ␎ 䜽䝺䞊䝮䛜ゎ㔘䜢ᚲせ䛸䛧䛶䛔䜛䛣䛸䜢ᙇ ⿕࿌䛿⏦❧䛻䛚䛡䜛ᙇ䛜䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮䛾௦⾲䛷 䛒䜛䛣䛸䜢❧ド䛧䛶䛔䛺䛔䛣䛸䜢ᙇ 78 Strategies for Winning a 㼲 101 Motion Show the claims are straightforward and do not require construction Ensure the claims discussed in the motion are representative and that the motion covers the concept as a whole Be ready to give simple examples for how the concept has long been known and is not specific to the Internet or the technology 79 101᮲䛻䜘䜛⏦❧䜢䛱ྲྀ䜛ᡓ␎ 䜽䝺䞊䝮䛿༢ย┤ධ䛷䛒䜚䚸ゎ㔘䜢ᚲせ䛸䛧䛺䛔䛣䛸䜢♧ 䛩 ⏦❧䛷⪃ᐹ䛥䜜䛶䛔䜛䜽䝺䞊䝮䛿ᆺⓗ䛷䛒䜚䚸⏦❧䛿 ᴫᛕ䜢య䛸䛧䛶䜹䝞䞊䛩䜛䛣䛸䜢☜ᐇ䛻䛩䜛 ᴫᛕ䛿䛔䛛䛻㛗ᖺ▱䜙䜜䛶䛚䜚䚸䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖ཪ䛿ᙜヱ ᢏ⾡䛻≉᭷䛷䛿䛺䛔䛣䛸䛾⡆༢䛺䜢ᥦ♧䛷䛝䜛‽ഛ䛜 䛷䛝䛶䛔䜛 80 Examples of Invalid Claims Customizing webpage content based on user information Methods of providing financial transaction authorization, notification and/or security over a computer Methods for comparing whether a piece of content – e.g. picture or song – matches another Collecting information and transmitting over network Computerized method for selecting disease treatment 81 ↓ຠ䛺䜽䝺䞊䝮䛾 Web䝨䞊䝆䝁䞁䝔䞁䝒䝧䞊䝇䛾䝴䞊䝄ሗ䜢䜹䝇䝍䝬䜲 䝈䛩䜛 䝁䞁䝢䝳䞊䝍䜢䛧䛯㔠⼥ྲྀᘬ䛾ᢎㄆ䚸㏻▱ཬ䜃䠋ཪ䛿 䝉䜻䝳䝸䝔䜱䜢ᥦ౪䛩䜛᪉ἲ 䝁䞁䝔䞁䝒䚸䛘䜀䚸⤮ཪ䛿ḷ䛜᪉䛻䝬䝑䝏䛩䜛䛛ྰ 䛛䜢ẚ㍑䛩䜛᪉ἲ 䝛䝑䝖䝽䞊䜽䜢䛧䛶ሗ䜢㞟䛧䚸㏦ಙ䛩䜛 Ẽ䛾⒪ἲ䜢㑅ᢥ䛩䜛䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛥䜜䛯᪉ἲ 82 Covered Business Method Review Section 101 challenges are available in Covered Business Method proceeding Claims must be directed at financial products and services 83 ᑐ㇟䛸䛺䜛䝡䝆䝛䝇ᡭἲ䝺䝡䝳䞊 101᮲䛻䜘䜛␗㆟䛿䚸ᑐ㇟䛸䛺䜛䝡䝆䝛䝇ᡭἲ䛾ᑂ⌮䛷 䜒⏝䛷䛝䜛 䜽䝺䞊䝮䛿㔠⼥ၟရཬ䜃䝃䞊䝡䝇䜢ᑐ㇟䛸䛩䜛ᚲせ䛜䛒 䜛 84 Post-Grant Review Section 101 challenges can be brought in post grant review No final written decisions yet. 85 ᚋ䝺䝡䝳䞊 101᮲䛻䜘䜛␗㆟䛿ᚋ䝺䝡䝳䞊䛷ᥦ♧䛩䜛䛣䛸䛜䛷 䛝䜛 ᭩㠃䛻䜘䜛᭱⤊Ỵᐃ䜒ᮍ䛰䛺䛥䜜䛶䛔䛺䛔 86 Overall Impact of Alice Alice䛾⯡ⓗ䛺ᙳ㡪 87 Overall Impact of Alice Alice䛾⯡ⓗᙳ㡪 More 101 rejections against claims including software. 䝋䝣䝖䜴䜶䜰䜢ྵ䜐䜽䝺䞊䝮䛻ᑐ䛩䜛101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛾ቑຍ Raised the bar for patentability and enforcement of software patents 䝋䝣䝖䜴䜶䜰≉チ䛾≉チせ௳䛸ᐇ⾜䛻ᑐ䛩䜛㞀ᐖ䜢ᥦ♧䛧䛯 Downward trend in patent litigation ≉チッゴ䛾ୗ㝆ഴྥ 88 89 Appendix ῧ᭩㢮 90 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l Decided by U.S. Supreme Court on June 29, 2014 Alice Corp. was an Australian non-practicing entity that asserted U.S. patents for software designed to mitigate “settlement risk.” Alice’s patents had both method and system claims. CLS Bank operated a global network that facilitated currency transactions. In 2007 CLS Bank filed a declaratory judgment action to invalidate Alice’s patents; Alice counterclaimed 91 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l ⡿ᅜ᭱㧗䛻䜘䜚2014ᖺ6᭶29᪥䛻ุ᩿䛥䜜䛯 Alice Corp.䛿䜸䞊䝇䝖䝷䝸䜰䛾ᐇᅋయ䛷䛒䜚䚸䛂Ỵ῭ 䝸䝇䜽䛃䜢⦆䛩䜛䜘䛖䛻タィ䛥䜜䛯䝋䝣䝖䜴䜶䜰䛾⡿ᅜ ≉チ䜢ᙇ䛧䛯 Alice䛾≉チ䛻䛿䚸᪉ἲ䛸䝅䝇䝔䝮䛾䜽䝺䞊䝮᪉䛜䛒䛳 䛯 CLS Bank䛿㏻㈌ྲྀᘬ䜢ಁ㐍䛩䜛ୡ⏺ⓗ䝛䝑䝖䝽䞊䜽䜢 㐠Ⴀ䛧䛶䛔䛯 2007ᖺ䛻CLS Bank䛿Alice䛾≉チ䜢↓ຠ䛻䛩䜛䛯䜑䛻䚸 ᐉゝⓗุỴッゴ䜢ồ䜑䚸Alice䛿ッ䜢ᥦ㉳䛧䛯 92 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l District court found all asserted claims invalid as being directed to an abstract idea CAFC panel reversed finding it was not “manifestly evident” that the asserted claims were directed to an abstract idea CAFC en banc affirmed invalidity finding Supreme Court unanimously held that all of Alice’s asserted claims were invalid under 㼲 101 93 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l ᆅ䛿䚸䛩䜉䛶䛾ᙇ䛥䜜䛯䜽䝺䞊䝮䜢ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲 䝕䜱䜰䜢ᑐ㇟䛸䛩䜛䜒䛾䛸䛧䛶↓ຠ䛸ㄆᐃ䛧䛯 CAFC䠄㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䠅ุ䛿䚸ᙇ䛥䜜䛯䜽 䝺䞊䝮䛜ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢ᑐ㇟䛸䛧䛶䛔䜛䛣䛸䛿䛂୍ ┠░↛䛻᫂䜙䛛䛃䛸䛔䛖䜟䛡䛷䛿䛺䛔䚸䛸ㄆᐃ䛧䛶䚸䛣䜜 䜢そ䛧䛯 CAFCἲᘐ䛿䚸↓ຠ䛾ㄆᐃ䜢ㄆᐜ䛧䛯 ᭱㧗䛿䚸Alice䛾ᙇ䛥䜜䛯䜽䝺䞊䝮䛿101᮲䛻䜘䜚↓ ຠ䛷䛒䜛䛸‶ሙ୍⮴䛷ุ♧䛧䛯 94 Percent of all Actions with 㼲 101 Rejections 101᮲䛻䜘䜛ᣄ⤯䛾ッゴ䛻ᑐ䛩䜛ྜ Alice Robert R. Sachs: The One Year Anniversary: The Aftermath of #AliceStorm (George Mason University School of Law/Center for the Protection of Intellectual Property) 95 SME Test for Products and Processes 〇ရཬ䜃᪉ἲ䛻㛵䛩䜛SME䝔䝇䝖 96 Step 1: Statutory Categories Step 1: Is the claim directed to a process, machine, manufacture, or composition of matter? – “Program per se is not statutory subject matter. If no, not eligible. If yes, go to Step 2. 97 䝇䝔䝑䝥1: ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯䜹䝔䝂䝸䞊 䝇䝔䝑䝥1: 䜽䝺䞊䝮䛿䚸᪉ἲ䚸ᶵᲔ䚸〇ရ䚸⤌ᡂ≀䜢ᑐ㇟ 䛸䛩䜛䛛䠛 – 䛂䝥䝻䜾䝷䝮⮬య䛿ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯㢟䛷䛿䛺䛔䛃 no䛷䛒䜜䜀䚸≉チ㐺᱁ᛶ䛜䛺䛔 yes䛷䛒䜜䜀䚸䝇䝔䝑䝥2䛻㐍䜐 98 Step 2: Judicial Exceptions Step 2A: Is the claim directed to a law of nature, a natural phenomenon, or an abstract idea? – If no, the claim is eligible. If yes, proceed to Step 2B to analyze whether the claim as a whole amounts to significantly more than the exception. 99 䝇䝔䝑䝥2: ἲⓗእ 䝇䝔䝑䝥2A: ⮬↛ἲ๎䚸⮬↛⌧㇟䚸ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢 ᑐ㇟䛸䛩䜛䜽䝺䞊䝮䛛䠛 – no䛷䛒䜜䜀䚸䜽䝺䞊䝮䛿㐺᱁ᛶ䛜䛒䜛 yes䛷䛒䜜䜀䚸䝇䝔䝑䝥2B䛻㐍䜏䚸䜽䝺䞊䝮䛜య䛸䛧䛶 እ䜢ⴭ䛧䛟㉸䛘䜛䛣䛸䛸䛺䜛䛛䜢ศᯒ䛩䜛 100 Step 2A: Law of Nature, Natural Phenomenon, Abstract Idea Step 2A: Is the claim directed to a law of nature, a natural phenomenon, or an abstract idea? – There is no clear definition. – Courts have not defined what an abstract idea is. 101 䝇䝔䝑䝥2A: ⮬↛ἲ๎䚸⮬↛⌧㇟䚸ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲 䝕䜱䜰 䝇䝔䝑䝥2A: 䜽䝺䞊䝮䛿䚸⮬↛ἲ๎䚸⮬↛⌧㇟䚸ᢳ㇟ⓗ䛺 䜰䜲䝕䜱䜰䜢ᑐ㇟䛸䛩䜛䛛䠛 – ᫂☜䛺ᐃ⩏䛿䛺䛔 – ุᡤ䛿ఱ䛜ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛷䛒䜛䛛䜢ᐃ⩏䛧䛺䛛䛳 䛯 102 Step 2A: Examples of Abstract Ideas Fundamental economic practices Certain methods of organizing human activities Ideas, themselves Mathematical relationships/formulas 103 䝇䝔䝑䝥2A: ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛾 ᇶᮏⓗ䛺⤒῭ᐇົ ே㛫䛾άື䜢య⣔䛩䜛≉ᐃ䛾᪉ἲ 䜰䜲䝕䜱䜰䚸䛭䜜⮬య ᩘᏛⓗ㛵ಀ䠋බᘧ 104 Step 2A: Examples of Abstract Ideas Mitigating settlement risk Hedging Creating a contractual relationship Using advertising as an exchange or currency Processing information through a clearinghouse Comparing new and stored information and using rules to identify options Comparing a patient’s gene with the wild-type gene, and identifying any differences that arise Using categories to organize, store, and transmit information Organizing information through mathematical correlations Managing a game of Bingo The Arrhenius equation for calculating the cure time of rubber A formula for updating alarm limits A mathematical formula relating to standing wave phenomena A mathematical procedure for converting one form of numerical representation to another 105 䝇䝔䝑䝥2A: ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛾 Ỵ῭ࣜࢫࢡࢆ⦆ࡍࡿ ࣊ࢵࢪࣥࢢ ዎ⣙㛵ಀࢆ⏕ᡂࡍࡿ Ⅽ᭰ཪࡣ㏻㈌ࡋ࡚ᗈ࿌ࢆ⏝ࡍࡿ ᡭᙧᡤࢆ㏻ࡋ࡚ሗࢆฎ⌮ࡍࡿ ᪂つࡘ✚ࡉࢀࡓሗࢆẚ㍑ࡋࠊ つ๎ࢆ⏝ࡋ࡚࢜ࣉࢩࣙࣥࢆ≉ᐃࡍ ࡿ ᝈ⪅ࡢ㑇ఏᏊࢆ㔝⏕ᆺ㑇ఏᏊẚ㍑ ࡋ࡚ࠊ⏕ࡌࡿ࠸ࡎࢀࡢᕪ␗ࡶ᫂ࡽ ࡍࡿ ࢝ࢸࢦ࣮ࣜࢆ⏝ࡋ࡚ࠊሗࢆయ⣔ ࡋࠊグ᠈ࡋࠊ㏦ಙࡍࡿ ᩘᏛⓗ┦㛵㛵ಀࢆࡋ࡚ሗࢆయ⣔ ࡍࡿ ࣅࣥࢦࢤ࣮࣒ࢆ⟶⌮ࡍࡿ ࢦ࣒ࡢ◳㛫ࢆ⟬ᐃࡍࡿࣞࢽ࢘ ࢫࡢᘧ ࣮࣒ࣛไ㝈ࢆ᭦᪂ࡍࡿᘧ ᐃᖖἼ⌧㇟㛵ࡍࡿᩘᘧ ୍ࡘࡢᙧᘧࡢᩘ್⾲⌧ࡽࡢᩘ್ ⾲⌧ኚࡍࡿᩘᏛⓗ᪉ἲ 106 Step 2A: Laws of Nature/Natural Phenomena Naturally occurring principles – Physical, chemical or biological principles. Naturally occurring substances Substances that do not have markedly different characteristics compared to what occurs in nature Examples: – An isolated DNA – A correlation that is the consequence of how a certain compound is metabolized by the body – Electromagnetism to transmit signals – The chemical principle underlying the union between fatty elements and water 107 䝇䝔䝑䝥2A: ⮬↛ἲ๎䠋⮬↛⌧㇟ ⮬↛Ⓨ⏕ཎ⌮ – ≀⌮ⓗ䚸Ꮫⓗ䚸⏕≀Ꮫⓗཎ⌮ ⮬↛Ⓨ⏕≀㉁ ⮬↛Ⓨ⏕≀㉁䜒ᐇ㝿䛻Ⓨ⏕䛩䜛䜒䛾䛸ẚ㍑䛧䛶ⴭ䛧䛟␗䛺䜛 ≉ᚩ䜒᭷䛧䛺䛔≀㉁ : – – – – ༢㞳DNA ≉ᐃ䛾ྜ≀䛜ேయ䛻䜘䜚䛹䛾䜘䛖䛻௦ㅰ䛥䜜䜛䛛䛾⤖ᯝ䛷䛒䜛┦㛵㛵ಀ ಙྕ䜢㏦ಙ䛩䜛㟁☢Ẽຊ ⬡⫫せ⣲䛸Ỉ䛾⤖ྜ䜢᰿ᣐ䛡䜛Ꮫⓗཎ⌮ 108 Step 2A: YES or NO? If no, the claim is eligible If yes, but the claim satisfies the streamlined analysis, the claim is eligible If yes, and the claim does not satisfy the streamlines analysis, proceed to step 2B. 109 䝇䝔䝑䝥2A: YES䛛NO䛛䠛 no䛷䛒䜜䜀䚸䜽䝺䞊䝮䛿㐺᱁ᛶ䛜䛒䜛 yes䛷䛒䜛䛜䚸䜽䝺䞊䝮䛜ྜ⌮䛥䜜䛯ศᯒ䜢䛯䛩ሙ ྜ䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛿㐺᱁ᛶ䛜䛒䜛 yes䛷䛒䜚䚸䜽䝺䞊䝮䛜ྜ⌮䛥䜜䛯ศᯒ䜢䛯䛥䛺䛔ሙ ྜ䛿䚸䝇䝔䝑䝥2B䛻㐍䜐 110 Streamlined Eligibility Analysis A streamlined analysis can be used for claims that clearly do not seek to tie up any judicial exception – Such claims may recite an exception, but their eligibility will be self-evident, so no detailed analysis is needed. 111 ⡆᫆ⓗ㐺᱁ᛶ䛾ศᯒ ⡆᫆ⓗศᯒ䛿䚸䛔䛛䛺䜛ἲⓗእ䛸䜒᫂䜙䛛 䛻⤖䜃䛡䜘䛖䛸䛿䛧䛺䛔䜽䝺䞊䝮䛻⏝䛥䜜 䜛 – 䛛䛛䜛䜽䝺䞊䝮䛿እ䜢グ㍕䛧䛶䜒䜘䛔䛜䚸䛭䛾㐺᱁ᛶ䛿 ⮬᫂䛷䛒䜛䛯䜑䚸䛔䛛䛺䜛ヲ⣽䛺ศᯒ䜒ᚲせ䛸䛧䛺䛔 112 Step 2B: Does the Claim as a Whole Amount to Significantly More than the Judicial Exception? Determine whether any element, or combination of elements, in the claim is sufficient to ensure that the claim amounts to significantly more than the judicial exception 113 䝇䝔䝑䝥2B: 䜽䝺䞊䝮䛿య䛸䛧䛶ἲⓗእ䜢ⴭ䛧䛟㉸䛘 䜛䛣䛸䛸䛺䜛䛛䠛 䜽䝺䞊䝮୰䛾䛔䛪䜜䛾ᵓᡂせ௳䚸ᵓᡂせ௳䛾⤌ྜ ⴭ䛧䛟㉸䛘䜛䛣䛸䛸䛺䜛 䛫䜒䚸䜽䝺䞊䝮䛜ἲⓗእ䜢ⴭ 䛾䛻༑ศ䛛䜢ุ᩿䛩䜛 114 Examples of SME analysis - Digital Image Processing 11. A computer-implemented method for halftoning a gray scale image, comprising the steps of: generating, with a processor, a blue noise mask by encoding changes in pixel values across a plurality of blue noise filtered dot profiles at varying gray levels; storing the blue noise mask in a first memory location; receiving a gray scale image and storing the gray scale image in a second memory location; comparing, with a processor on a pixel-by-pixel basis, each pixel of the gray scale image to a threshold number in the corresponding position of the blue noise mask to produce a binary image array; and converting the binary image array to a halftoned image. 115 SMEศᯒ䛾 – 䝕䝆䝍䝹⏬ീฎ⌮ 11. 䜾䝺䞊䝇䜿䞊䝹⏬ീ䜢䝝䞊䝣䝖䞊䞁䛩䜛䝁䞁䝢䝳䞊䝍ᐇ᪉ἲ䛷䛒䛳䛶: ᵝ䚻䛺䜾䝺䞊䝺䝧䝹䛷」ᩘ䛾䝤䝹䞊䝜䜲䝈䛾䝣䜱䝹䝍䝸䞁䜾䛥䜜䛯䝗䝑䝖䝥䝻䝣䜯䜲 䝹䛻䜟䛯䛳䛶䚸䝢䜽䝉䝹್䛾ኚ䜢➢ྕ䛩䜛䛣䛸䛻䜘䜚䚸䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䜢䝥 䝻䝉䝑䝃䛷⏕ᡂ䛧䚸 䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䜢➨1䛾䝯䝰䝸⨨䛻グ᠈䛧䚸 䝢䜽䝉䝹䛤䛸䛻䝥䝻䝉䝑䝃䛻䜘䜚䚸䜾䝺䞊䝇䜿䞊䝹⏬ീ䛾ྛ䝢䜽䝉䝹䜢䝤䝹䞊䝜䜲䝈 䝬䝇䜽䛾ᑐᛂ䛩䜛⨨䛾㜈್䛸ẚ㍑䛧䛶䚸್⏬ീ㓄ิ䜢⏕ᡂ䛧䚸 ್⏬ീ㓄ิ䜢䝝䞊䝣䝖䞊䞁䛥䜜䛯⏬ീ䛻ኚ䛩䜛䝇䝔䝑䝥䜢ྵ䜐䚸᪉ἲ 116 Examples of SME analysis - Digital Image Processing 1 The claim recites the step of generating a blue noise mask, which as defined in the background is produced through an iterative mathematical operation. – The claim recites a processor and a memory – Abstract idea. Merely using generic computer components to perform the identified basic computer functions is not enough The additional steps of comparing the blue noise mask to a gray scale image to transform the gray scale image to a binary image array and converting the binary image array into a halftoned image – – These additional steps tie the mathematical operation (the blue noise mask) to the processor’s ability to process digital images. Æ meaningful limitations to the abstract idea. adding significantly more to the abstract idea than mere computer implementation. The steps improve the functioning of the claimed computer itself. The claimed process with the improved blue noise mask allows the computer to use to less memory than required for prior masks, results in faster computation time without sacrificing the quality of the resulting image as occurred in prior processes, and produces an improved digital image. 117 SMEศᯒ䛾 – 䝕䝆䝍䝹⏬ീฎ⌮ 1 䜽䝺䞊䝮䛿䚸䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䜢⏕ᡂ䛩䜛䝇䝔䝑䝥䜢グ㍕䛧䛶䛚䜚䚸䛣䜜䛿䛂⫼ᬒ䛃 䛷ᐃ⩏䛥䜜䜛䜘䛖䛻䚸ⓗᩘᏛ₇⟬䛻䜘䜚⏕ᡂ䛥䜜䛶䛔䜛 – 䜽䝺䞊䝮䛿䚸䝥䝻䝉䝑䝃ཬ䜃䝯䝰䝸䜢グ㍕䛧䛶䛔䜛 – ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰 䝆䜵䝛䝸䝑䜽䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾ᵓᡂ㒊ရ䜢༢䛻⏝䛧䛶䚸☜ㄆ䛥䜜䛯ᇶᮏⓗ䛺䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾ᶵ⬟䜢ᐇ⾜ 䛩䜛䛰䛡䛷䛿༑ศ䛷䛿䛺䛔 䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䜢䜾䝺䞊䝇䜿䞊䝹⏬ീ䛸ẚ㍑䛧䛶䚸䜾䝺䞊䝇䜿䞊䝹⏬ീ䜢್ ⏬ീ㓄ิ䛻㌿䛧䚸್⏬ീ㓄ิ䜢䝝䞊䝣䝖䞊䞁䛥䜜䛯⏬ീ䛻ኚ䛩䜛㏣ຍ䛾 䝇䝔䝑䝥 – – 䛣䜜䜙㏣ຍ䛾䝇䝔䝑䝥䛿䚸ᩘᏛ₇⟬䠄䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䠅䜢䝕䝆䝍䝹⏬ീ䜢ฎ⌮䛩䜛䝥䝻䝉䝑䝃䛾ᛶ ⬟䛻⤖䜃䛡䜛䚹 ĺᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻ᑐ䛩䜛ព䛾䛒䜛㝈ᐃ䚹༢䛺䜛䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾ᐇ䜢ⴭ 䛧䛟㉸䛘䜛䜒䛾䜢ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䛻㏣ຍ䛩䜛 䝇䝔䝑䝥䛿䚸≉チㄳồ䛥䜜䛯䝁䞁䝢䝳䞊䝍⮬య䛾ᶵ⬟䜢ᨵⰋ䛩䜛䚹ᨵⰋ䛥䜜䛯䝤䝹䞊䝜䜲䝈䝬䝇䜽䜢 ഛ䛘䛯≉チㄳồ䛥䜜䛯䝥䝻䝉䝇䛻䜘䜚䚸䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛿௨๓䛾䝬䝇䜽䛻ᚲせ䛸䛥䜜䜛䜘䜚ᑡ䛺䛔䝯䝰䝸 䛻⏝䛷䛝䚸䛣䜜䛻䜘䜚௨๓䛾᪉ἲ䝥䝻䝉䝇䛷ᚓ䜙䜜䛯⏬ീ䛾㉁䜢ᨃไ䛻䛩䜛䛣䛸䛺䛟䚸ィ⟬㛫䛜 ▷⦰䛥䜜䚸ᨵⰋ䛥䜜䛯䝕䝆䝍䝹⏬ീ䛜⏕ᡂ䛥䜜䜛䚹 118 Examples of SME analysis - Digital Image Processing 21. A method of generating a device profile that describes properties of a device in a digital image reproduction system for capturing, transforming or rendering an image, said method comprising: generating first data for describing a device dependent transformation of color information content of the image to a device independent color space through use of measured chromatic stimuli and device response characteristic functions; generating second data for describing a device dependent transformation of spatial information content of the image in said device independent color space through use of spatial stimuli and device response characteristic functions; and combining said first and second data into the device profile. 119 SMEศᯒ䛾 䠉䝕䝆䝍䝹⏬ീฎ⌮2䠉 1.⏬ീ䜢䜻䝱䝥䝏䝱䝸䞁䜾䛧䚸ኚ䛧䚸䝺䞁䝎䝸䞁䜾䛩䜛䝕䝆䝍䝹⏬ീ⏕䝅䝇䝔䝮䛻䚸 䝕䝞䜲䝇䛾≉ᛶ䜢グ㏙䛩䜛䝕䝞䜲䝇䝥䝻䝣䜯䜲䝹䜢⏕ᡂ䛩䜛᪉ἲ䛷䛒䛳䛶䚸 ᐃ䛥䜜䛯Ⰽ่⃭䛸䝕䝞䜲䝇ᛂ⟅≉ᛶ㛵ᩘ䛾⏝䛻䜘䜚䚸䝕䝞䜲䝇䛻౫Ꮡ䛧 䛺䛔Ⰽ✵㛫䛻ᑐ䛩䜛⏬ീ䛾Ⰽሗ䝁䞁䝔䞁䝒䛾䝕䝞䜲䝇䛻౫Ꮡ䛩䜛ኚ䜢グ㏙䛩䜛 ➨1䛾䝕䞊䝍䜢⏕ᡂ䛧䚸 ✵㛫่⃭ཬ䜃䝕䝞䜲䝇ᛂ⟅≉ᛶ㛵ᩘ䛾⏝䛻䜘䜚䚸⏬ീ䛾✵㛫ሗ䝁䞁䝔 䞁䝒䛾๓グ䝕䝞䜲䝇䛻౫Ꮡ䛧䛺䛔Ⰽ✵㛫䛻䛚䛡䜛䝕䝞䜲䝇䛻౫Ꮡ䛩䜛ኚ䜢グ㏙䛩䜛䚸 ➨2䛾䝕䞊䝍䜢⏕ᡂ䛧䚸 ๓グ➨1ཬ䜃➨2䛾䝕䞊䝍䜢䝕䝞䜲䝇䝥䝻䝣䜯䜲䝹䛻⤖ྜ䛩䜛䛣䛸䜢ྵ䜐䚸᪉ ἲ䚹 120 Examples of SME analysis - Digital Image Processing 2 The claim recites a method of generating first data and second data using mathematical techniques and combining the first and second data into a device profile – Abstract idea No additional elements beyond the abstract idea of gathering and combining data 121 SMEศᯒ䛾 –䝕䝆䝍䝹⏬ീฎ⌮2- 䜽䝺䞊䝮䛿䚸ᩘᏛⓗᡭἲ䜢⏝䛧䛶➨1䛾䝕䞊䝍䛸➨2䛾䝕䞊䝍䜢⏕ᡂ䛧䚸 ➨1ཬ䜃➨2䛾䝕䞊䝍䜢䝕䝞䜲䝇䝥䝻䝣䜯䜲䝹䛻⤖ྜ䛩䜛᪉ἲ䜢グ㍕䛧䛶䛔 䜛 – ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰 䝕䞊䝍䜢㞟䛧䚸⤖ྜ䛩䜛ᢳ㇟ⓗ䛺䜰䜲䝕䜱䜰䜢㉸䛘䜛䛔䛪䜜䛾㏣ຍ䛾ᵓ ᡂせ௳䜒䛺䛔 122 Examples of SME analysis – Nature Based Products 1 Gunpowder comprising: an intimate finely-ground mixture of 75% potassium nitrate, 15% charcoal and 10% sulfur. Æ Eligible. A beverage composition comprising pomelo juice and an effective amount of an added preservative. Æ Eligible. – “A method comprising providing a pomelo fruit.” is not eligible. A kit for preparing goat milk yogurt comprising: Streptococcus thermophilus and Lactobacillus alexandrinus. Æ Not Eligible – Two naturally occurring bacteria are separately contained in the kit. Mixing them in the future is not part of the claim. A yogurt starter culture comprising: goat milk mixed with Streptococcus thermophilus and Lactobacillus alexandrinus. Æ Eligible – The mixture of the bacteria and milk has different functional characteristics (lower fat content) than the naturally occurring bacteria (or milk) by itself 123 SMEศᯒ䛾 –⮬↛䛾⏘≀1- 75䠂䛾◪㓟䜹䝸䜴䝮䛸䚸15䠂䛾ᮌⅣ䛸䚸10䠂䛾◲㯤䛾⣽⢏ΰྜ≀䜢ഛ䛘䛯ⅆ⸆ ĺ 㐺᱁ᛶ䛒䜚 䜾䝺䞊䝥䝣䝹䞊䝒䝆䝳䞊䝇䛸᭷ຠ㔞䛾ῧຍ䛥䜜䛯ಖᏑᩱ䜢ྵ䜐㣧ᩱ⤌ᡂ≀ ĺ 㐺 ᱁ᛶ䛒䜚 – 䛂䜾䝺䞊䝥䝣䝹䞊䝒䜢ᥦ౪䛩䜛䛣䛸䜢ഛ䛘䜛᪉ἲ䛃䛿㐺᱁ᛶ䛜䛺䛔 䝲䜼ங䛾䝶䞊䜾䝹䝖䜢⏕ᡂ䛩䜛䜻䝑䝖䛷䛒䛳䛶䚸䝇䝖䝺䝤䝖䝁䝑䜹䝇䞉䝃䞊䝰 䝣䜱䝷䝇䛸ங㓟ᱰ⳦ alexandrinus䜢ྵ䜐䜻䝑䝖 ĺ 㐺᱁ᛶ䛺䛧 – 2䛴䛾⮬↛Ⓨ⏕⣽⳦䛿䚸䜻䝑䝖䛻ูಶ䛻ྵ䜎䜜䛶䛔䜛䚹䛣䜜䜙䜢ᑗ᮶ΰྜ䛧䛶䜒䚸䜽䝺䞊䝮 䛾୍㒊䛸䛿䛺䜙䛺䛔 䝇䝖䝺䝤䝖䝁䝑䜹䝇䞉䝃䞊䝰䝣䜱䝷䝇䛸ங㓟ᱰ⳦alexandrinus䛸ΰྜ䛧䛯䝲䜼 ங䜢ྵ䜐䚸䝶䞊䜾䝹䝖䝇䝍䞊䝍䞊ᇵ㣴≀ ĺ 㐺᱁ᛶ䛒䜚 – ⣽⳦䛸∵ங䛾ΰྜ䛿䚸⮬↛Ⓨ⏕⣽⳦䠄ཪ䛿∵ங䠅䛭䜜⮬య䛸䛿␗䛺䜛ᶵ⬟ⓗ≉ᚩ䜢᭷䛩 䜛䠄ప⬡⫫ྵ᭷㔞䠅 124 Examples of SME analysis – Nature Based Products 2 Background: The Amazonian cherry tree is a naturally occurring tree that grows wild in the Amazon basin region of Brazil. The leaves of the Amazonian cherry tree contain a chemical that is useful in treating breast and colon cancers. Many have tried and failed to isolate the cancer-fighting chemical from the leaves. Applicant has successfully purified the cancerfighting chemical from the leaves and has named it amazonic acid. The purified amazonic acid is structurally and functionally identical to the amazonic acid in the leaves. Applicant has created two derivatives of amazonic acid in the laboratory. The first derivative (called 5-methyl amazonic acid), is structurally different from amazonic acid because a hydrogen has been replaced with a methyl group, and is functionally different because it stimulates the growth of hair in addition to treating cancer. The second derivative (called deoxyamazonic acid), was created by removing a hydroxyl group from amazonic acid and replacing it with a hydrogen. Applicant has not identified any functional difference between deoxyamazonic acid and amazonic acid. 125 SMEศᯒ䛾 –⮬↛䛾⏘≀2- ⫼ᬒ䠖䜰䝬䝌䞁䛾ᱜ䛾ᮌ䛿䚸䝤䝷䝆䝹䛾䜰䝬䝌䞁┅ᆅ㡿ᇦ䛷㔝⏕䛻⏕ᜥ䛩䜛⮬↛ Ⓨ⏕䛾ᮌ䛷䛒䜛䚹䜰䝬䝌䞁䛾ᱜ䛾ᮌ䛾ⴥ䛿䚸ங⒴ཬ䜃⤖⭠⒴䛾⒪䛻᭷ຠ䛷䛒䜛 Ꮫ≀㉁䜢ྵ䜣䛷䛔䜛䚹ከ䛟䛾⪅䛜ⴥ䛛䜙ᢠ⒴Ꮫ≀㉁䜢༢㞳䛧䜘䛖䛸ヨ䜏䛯䛜 ኻᩋ䛧䛯䚹ฟ㢪ே䛿ⴥ䛛䜙ᢠ⒴Ꮫ≀㉁䜢⢭〇䛩䜛䛣䛸䛻ᡂຌ䛧䚸䛣䜜䜢䜰䝬䝌䞁 㓟䛸ྡ䛧䛯䚹⢭〇䛥䜜䛯䜰䝬䝌䞁㓟䛿䚸ᵓ㐀ⓗཬ䜃ᶵ⬟ⓗ䛻ⴥ䛻Ꮡᅾ䛩䜛䜰䝬 䝌䞁㓟䛸ྠ୍䛷䛒䜛䚹ฟ㢪ே䛿ᐇ㦂ᐊ䛷䜰䝬䝌䞁㓟䛾2䛴䛾ㄏᑟయ䜢⏕ᡂ䛧䛯䚹➨ 1䛾ㄏᑟయ䠄5-䝯䝏䝹䜰䝬䝌䞁㓟䛸䜀䜜䜛䠅䛿䚸Ỉ⣲䛿䝯䝏䝹ᇶ䛷⨨䛥䜜䛶䛔䜛 䛯䜑䚸ᵓ㐀ⓗ䛻䜰䝬䝌䞁㓟䛸䛿␗䛺䛳䛶䛚䜚䚸⒴䛾⒪䛻ຍ䛘䚸ẟ㧥䛾ᡂ㛗䜢ಁ㐍 䛩䜛䛯䜑䚸ᵓ㐀ⓗ䛻␗䛺䛳䛶䛔䜛䚹➨2䛾ㄏᑟయ䠄䝕䜸䜻䝅䜰䝬䝌䞁㓟䛸䜀䜜䜛䠅 䛿䚸䜰䝬䝌䞁㓟䛛䜙Ỉ㓟ᇶ䜢ྲྀ䜚㝖䛝䚸䛣䜜䜢Ỉ㓟ᇶ䛷⨨䛩䜛䛣䛸䛻䜘䜚⏕ᡂ䛥 䜜䛯䚹ฟ㢪ே䛿䝕䜸䜻䝅䜰䝬䝌䞁㓟䛸䜰䝬䝌䞁㓟䛾ᶵ⬟ⓗ┦㐪䜢᫂䜙䛛䛻䛧䛺䛛䛳 䛯䚹 126 Examples of SME analysis – Nature Based Products 2 1. Purified amazonic acid. 2. Purified 5-methyl amazonic acid. 3. Deoxyamazonic acid. 4. A composition comprising an acid produced by a process which comprises: providing amazonic acid; and replacing the hydroxyl group of the amazonic acid with a hydrogen. 5. A pharmaceutical composition comprising: a core comprising amazonic acid; and a layer of natural polymeric material enveloping the core. 6. A stable aqueous composition comprising: amazonic acid; and a solubilizing agent. 7. A method of treating colon cancer, comprising: administering a daily dose of purified amazonic acid to a patient suffering from colon cancer for a period of time from 10 days to 20 days, wherein said daily dose comprises about 0.75 to about 1.25 teaspoons of amazonic acid. 8. A method of treating breast or colon cancer, comprising: administering an effective amount of purified amazonic acid to a patient suffering from breast or colon cancer. 127 SMEศᯒ䛾 –⮬↛䛾⏘≀2- 1.⢭〇䛥䜜䛯䜰䝬䝌䞁㓟 2.⢭〇䛥䜜䛯5-䝯䝏䝹䜰䝬䝌䞁㓟 3.䝕䜸䜻䝅䜰䝬䝌䞁㓟 4.䜰䝬䝌䞁㓟䜢ᥦ౪䛧䚸䜰䝬䝌䞁㓟䛾Ỉ㓟ᇶ䜢Ỉ⣲䛷⨨䛩䜛䛣䛸䜢ྵ䜐᪉ἲ䛻䜘䜚⏕ ᡂ䛥䜜䜛㓟䜢ྵ䜐⤌ᡂ≀ 5. 䜰䝬䝌䞁㓟䜢ໟྵ䛩䜛᰾䛸䚸᰾䜢ໟ䜐ኳ↛㧗ศᏊᮦᩱ䛾ᒙ䜢ྵ䜐䚸་⸆⤌ᡂ≀ 6.䜰䝬䝌䞁㓟䚸ཬ䜃ྍ⁐䜢ໟྵ䛩䜛Ᏻᐃ䛧䛯Ỉᛶ⤌ᡂ≀ 7. ⤖⭠⒴䜢⒪䛩䜛᪉ἲ䛷䛒䛳䛶䚸⤖⭠⒴䜢ᝈ䛖ᝈ⪅䛻ᑐ䛧䛶䚸10᪥䡚20᪥䛾ᮇ㛫䚸 ⢭〇䛥䜜䛯䜰䝬䝌䞁㓟䛾୍᪥⏝㔞䜢ᢞ䛧䚸๓グ୍᪥⏝㔞䛿䚸䜰䝬䝌䞁㓟䛾ᑠ䛥䛨⣙ 0.75䡚⣙1.2ᮼ䜢ྵ䜐䚸᪉ἲ 8.ங⒴ཪ䛿⤖⭠⒴䜢⒪䛩䜛᪉ἲ䛷䛒䛳䛶䚸᭷ຠ㔞䛾⢭〇䛥䜜䛯䜰䝬䝌䞁㓟䜢ங⒴ཪ 䛿⤖⭠⒴䜢ᝈ䛳䛯ᝈ⪅䛻ᢞ䛩䜛䛣䛸䜢ྵ䜐䚸᪉ἲ 128 Examples of SME analysis – Nature Based Products 2 1. Not eligible Æ same as a natural product 2. Eligible Æ 5-mthyl amazonic acid has a different structure 3. Eligible Æ deoxyamazonic acid has a different structure 4. Eligible Æ The acid produced by the claimed process steps is deoxyamazonic acid. 5. Eligible Æ The claim is limited to a particular pharmaceutical composition having two naturally occurring substances physically joined together into a nonnatural structure. 6. Eligible Æ In nature, amazonic acid is insoluble in water. 7, 8. Eligible Æ The claim is focused on a process of practically applying the product to treat a particular disease (colon or breast cancer), and not on the product per se. 129 SMEศᯒ䛾 –⮬↛䛾⏘≀2- 1.㐺᱁ᛶ䛺䛧ĺኳ↛≀䛸ྠ䛨 2.㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺ5䝯䝏䝹䜰䝬䝌䞁㓟䛿␗䛺䜛ᵓ㐀䜢᭷䛧䛶䛔䜛 3. 㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺ䝕䜸䜻䝅䜰䝬䝌䞁㓟䛿䚸␗䛺䜛ᵓ㐀䜢᭷䛧䛶䛔䜛 4.㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺ≉チㄳồ䛥䜜䛯䝥䝻䝉䝇䛾䝇䝔䝑䝥䛻䜘䜚⢭〇䛥䜜䜛㓟䛿䚸䝕䜸䜻䝅䜰 䝬䝌䞁㓟䛷䛒䜛 5.㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺ䜽䝺䞊䝮䛿䚸≀⌮ⓗ䛻㠀⮬↛ᵓ㐀䛻⤖ྜ䛥䜜䛯2䛴䛾⮬↛Ⓨ⏕≀㉁䜢 ᭷䛩䜛≉ᐃ䛾་⸆⤌ᡂ≀䛻㝈ᐃ䛥䜜䛶䛔䜛 6.㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺᛶ㉁ୖ䚸䜰䝬䝌䞁㓟䛿Ỉ䛻⁐䛷䛒䜛 7, 8.㐺᱁ᛶ䛒䜚ĺ䜽䝺䞊䝮䛿䚸≉ᐃ䛾Ẽ䠄⤖⭠⒴ཪ䛿ங⒴䠅䜢⒪䛩䜛䛯䜑䛻䚸⏕ ᡂ≀䜢ᐇ㝿ⓗ䛻㐺⏝䛩䜛᪉ἲ䛻㞟୰䛧䛶䛚䜚䚸⏕ᡂ≀䛭䜜⮬య䛻㞟୰䛧䛶䛔䜛䛾䛷䛿 䛺䛔 130 Streamlined Examples A robotic arm assembly comprising: a robotic arm having an end effector that is capable of movement along a predetermined motion path, a sensor that obtains movement information about the end effector, and a control system that uses the movement information from the sensor to adjust the velocity of the end effector in order to achieve a smooth motion along the predetermined motion path. The claim operates using certain mathematical relationships, e.g., velocity is a relationship between the position of an object with respect to time. However, the claim clearly does not seek to tie up these mathematical relationships. For example, others are clearly free to use velocity in other applications such as in a radar gun. The claim qualifies as eligible subject matter without a full analysis. 131 ⡆᫆ⓗุ᩿䛾 ࣟ࣎ࢵࢺ࣮࣒ᶵᵓ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ ≉ᐃࡢືస⤒㊰ἢࡗ࡚⛣ື ࡛ࡁࡿ࢚ࣥࢻ࢚ࣇ࢙ࢡࢱࢆ᭷ࡍࡿࣟ ࣎ࢵࢺ࣮࣒ࠊ ࢚ࣥࢻ࢚ࣇ࢙ࢡࢱ㛵ࡍࡿ⛣ ືሗࢆྲྀᚓࡍࡿࢭࣥࢧࠊ ࢭࣥࢧࡽࡢ⛣ືሗࢆ⏝ ࡋࠊ࢚ࣥࢻ࢚ࣇ࢙ࢡࢱࡢ㏿ᗘࢆㄪᩚࡋࠊ ᡤᐃࡢືస⤒㊰ἢࡗࡓ࡞ືࡁࢆ 㐩ᡂࡍࡿไᚚࢩࢫࢸ࣒ ࢆഛ࠼ࡿࠊᶵᵓࠋ ࢡ࣮࣒ࣞࡣࠊ≉ᐃࡢᩘᏛⓗ㛵ಀࢆ ⏝ࡋ࡚ᶵ⬟ࡍࡿࠋ࠼ࡤ㏿ᗘࡣࠊ 㛫ᑐࡍࡿ≀యࡢ⨨ࡢ㛵ಀ࡛࠶ࡿ ࡋࡋࠊࢡ࣮࣒ࣞࡣ᫂ࡽᙜヱᩘ Ꮫ㛵ಀࢆ⤖ࡧࡅࡼ࠺ࡣࡋ࡚࠸࡞ ࠸ࠋ࠼ࡤ♫ࡣࢫࣆ࣮ࢻ࢞ࣥ࡞ ࡢ⏝㏵㏿ᗘࢆ⮬⏤⏝࡛ࡁࡿ ࡇࡣࠊ᫂ࡽ࡛࠶ࡿ ࢡ࣮࣒ࣞࡣࠊヲ⣽࡞ศᯒ࡞ࡋ㐺᱁ ᛶ࠶ࡿ㢟ࡋ࡚ࡢ㈨᱁ࡀ࠶ࡿ 132 Streamlined Examples An internal combustion engine providing exhaust gas recirculation comprising: an air intake manifold; an exhaust manifold; a combustion chamber ….; a throttle position sensor to detect the position of an engine throttle; an exhaust gas recirculation valve …; and a control system, comprising a processor and memory, to receive the engine throttle position from the throttle position sensor, calculate a position of the exhaust gas recirculation valve based upon the rate of change of the engine throttle position and change the position of the exhaust gas recirculation valve to the calculated position. When the claim is reviewed, it is immediately evident that although the claim operates by calculating the rate of change, which is a mathematical relationship describing how a variable changes over a specific period of time, the claim clearly does not seek to tie up this mathematical relationship so that others cannot practice it. In particular, the claim’s description of an internal combustion engine having manifolds, valves, and sensors forming a specific structure that uses the control system to optimize exhaust gas recirculation makes it clear that the claim as a whole would clearly amount to significantly more than any recited exception. The use of the mathematical relationship improves engine technology. 133 ⡆᫆ⓗุ᩿䛾 ࣥࢸ࣮ࢡ࣭࣐ࢽ࣮࣍ࣝࢻࠊ Ẽ࣐ࢽ࣍ࣝࢻࠊ ⇞↝ᐊࠊ ࢚ࣥࢪࣥࢫࣟࢵࢺࣝࡢ⨨ࢆ᳨ฟࡍࡿࡓ ࡵࡢࢫࣟࢵࢺࣝ⨨ࢭࣥࢧࠊ Ẽ࢞ࢫᚠ⎔ᘚࠊ ไᚚࢩࢫࢸ࣒ ࢆഛ࠼ࡓẼ࢞ࢫᚠ⎔ᘚࢆᥦ౪ࡍࡿෆ⇞ᶵ㛵 ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ ๓グไᚚࢩࢫࢸ࣒ࡣࠊࣉࣟࢭࢵࢧ࣓ࣔࣜࢆ ഛ࠼ࠊࢫࣟࢵࢺࣝ⨨ࢭࣥࢧࡽ࢚ࣥࢪࣥࢫ ࣟࢵࢺࣝ⨨ࢆཷࡅྲྀࡾࠊ࢚ࣥࢪࣥࢫࣟࢵࢺ ࣝ⨨ࡢኚ⋡ᇶ࡙ࡁࠊẼ࢞ࢫᚠ⎔ᘚࡢ ⨨ࢆ⟬ᐃࡋࠊẼ࢞ࢫᚠ⎔ᘚࡢ⨨ࢆ⟬ᐃ ࡉࢀࡓ⨨ኚࡉࡏࡿࠊෆ⇞ᶵ㛵ࠋ ࢡ࣮࣒ࣞࡀᑂ⌮ࡉࢀࡿ㝿ࠊࢡ࣮࣒ࣞࡣ ኚ㏿ᗘࢆ⟬ᐃࡍࡿࡇࡼࡾస⏝ࡍࡿ ࡀࠊࡇࢀࡣኚᩘࡀ≉ᐃࡢᮇ㛫ࢃࡓࡗ࡚ ࠸ኚࡍࡿࢆグ㍕ࡍࡿᩘᏛⓗ㛵ಀ ࡛࠶ࡾࠊࢡ࣮࣒ࣞࡣ⪅ࡀࡇࢀࢆᐇ࡛ ࡁ࡞࠸ࡼ࠺ࠊ᫂ࡽࡇࡢᩘᏛⓗ㛵ಀ ࢆ⤖ࡧࡅࡼ࠺ࡣࡋ࡞࠸ࡇࡀ༶ࠊ᫂ ࡽ࡞ࡿࠋ ≉ࠊẼ࢞ࢫᚠ⎔ࢆ᭱㐺ࡍࡿࡓࡵࠊ ไᚚࢩࢫࢸ࣒ࢆ⏝ࡍࡿ≉ᐃࡢᵓ㐀ࢆᙧ ᡂࡍࡿࠊ࣐ࢽ࣍ࣝࢻࠊᘚࠊࢭࣥࢧࢆ᭷ࡍ ࡿෆ⇞ᶵ㛵ࡢࢡ࣮࣒ࣞࡼࡿグ㏙ࡣࠊࢡ ࣮࣒ࣞࡀయࡋ࡚ࠊグ㍕ࡉࢀࡓ࠸࡞ ࡿእࡶ᫂ࡽⴭࡋࡃ㉸࠼ࡿࡇ࡞ ࡿࡇࢆ᫂☜ࡍࡿࠋᩘᏛⓗ㛵ಀࡢ⏝ ࡣ࢚ࣥࢪࣥᢏ⾡ࢆᨵၿࡍࡿࠋ 134 Streamlined Examples A method for loading BIOS into a local computer system which has a system processor and volatile memory and nonǦvolatile memory, the method comprising the steps of: (a) responding to powering up of the local computer system by requesting from a memory location remote from the local computer system the transfer to and storage in the volatile memory of the local computer system of BIOS configured for effective use of the local computer system, (b) transferring and storing such BIOS, and (c) transferring control of the local computer system to such BIOS. It is immediately evident that even if the claim did recite a judicial exception, the claim is not attempting to tie up any such exception so that others cannot practice it. In particular, the claim’s description of initializing a local computer system using BIOS code stored at a remote memory location, by triggering the processor to transfer BIOS code between two memory locations upon a powering up of the computer and transferring control of the processor operations to that BIOS code, makes it clear that the claim as a whole would clearly amount to significantly more than any potential recited exception. 135 ⡆᫆ⓗุ᩿䛾 BIOSࢆࠊࢩࢫࢸ࣒ࣉࣟࢭࢵࢧࠊⓎᛶ࣓ࣔࣜࠊ ࢡ࣮࣒ࣞࡀἲⓗእࢆグ㍕ࡋ࡞ࡗࡓ Ⓨᛶ࣓ࣔࣜࢆ᭷ࡍࡿ࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗ ࡋ࡚ࡶࠊࢡ࣮࣒ࣞࡣ⪅ࡀࡇࢀࢆᐇ࡛ ࢱࢩࢫࢸ࣒ᦚ㍕ࡍࡿ᪉ἲ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ ࡁ࡞࠸ࡼ࠺࠸࡞ࡿእࡶ⤖ࡧࡅࡼ ࠺ࡣࡋ࡞࠸ࡇࡀ༶ࠊ᫂ࡽ࡞ࡿࠋ (a)࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱࢩࢫࢸ࣒ࡽ㞳ࢀࡓ ࣓ࣔࣜ⨨ࡽࠊ࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱࢩ ࢫࢸ࣒ࡢຠᯝⓗ⏝ࡢࡓࡵᵓᡂࡉࢀࡓ BIOSࡢ࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱࢩࢫࢸ࣒ࢆ Ⓨᛶ࣓ࣔࣜ㌿㏦ࡋࠊグ᠈ࡍࡿࡇࢆࣜ ࢡ࢚ࢫࢺࡍࡿࡇࡼࡾࠊ࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥ ࣆ࣮ࣗࢱࢩࢫࢸ࣒ࡢ㉳ືᛂ⟅ࡋࠊ (b)๓グBIOSࢆ㌿㏦ࡋࠊࡘグ᠈ࡋࠊ (c)ᙜヱBIOS࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱࢩࢫࢸ ࣒ࡢไᚚࢆ㌿㏦ࡍࡿࢫࢸࢵࣉࢆྵࡴࠊ᪉ἲࠋ ≉ࠊࣉࣟࢭࢵࢧࢆసືࡉࡏ࡚ࠊࢥࣥ ࣆ࣮ࣗࢱࡢ㉳ື2ࡘࡢ࣓ࣔࣜ⨨㛫 BIOSࢥ࣮ࢻࢆ㌿㏦ࡋࠊࣉࣟࢭࢵࢧࡢືస ࡢไᚚࢆBIOSࢥ࣮ࢻ㌿㏦ࡍࡿࡇࡼ ࡾࠊ㐲㝸࣓ࣔࣜ⨨グ᠈ࡉࢀࡓBIOS ࢥ࣮ࢻࢆ⏝ࡋ࡚ࠊ࣮ࣟ࢝ࣝࢥࣥࣆ࣮ࣗ ࢱࢩࢫࢸ࣒ࢆึᮇࡍࡿࢡ࣮࣒ࣞࡼࡿ グ㏙ࡼࡾࠊࢡ࣮࣒ࣞࡀయࡋ࡚グ㍕ ࡉࢀࡓ₯ᅾⓗ࡞࠸࡞ࡿእࡶ᫂ࡽ ⴭࡋࡃ㉸࠼ࡿࡇ࡞ࡿࡇࡀ᫂☜࡞ ࡿࠋ 136 Streamlined Example A hip prosthesis comprising: a femoral component and an acetabular cup, wherein the acetabular cup has an inner concave surface for engaging the femoral component, and an outer convex surface for engaging a patient’s acetabulum, and wherein the outer convex surface is coated with hydroxyapatite. The claim recites a nature-based product (hydroxyapatite is a naturally occurring mineral). However, the claim clearly does not seek to tie up the mineral. Instead, the claim is focused on the assembly of the femoral component and the cup that together form the hip prosthesis. No need to perform the markedly different characteristics analysis on the mineral. 137 ⡆᫆ⓗุ᩿䛾 ⭣㦵ࢥ࣏࣮ࣥࢿࣥࢺ ᐶ㦵⮻࢝ࢵࣉࢆഛ࠼ࡓேᕤ⫤㛵⠇ ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ ᐶ㦵⮻࢝ࢵࣉࡣࠊ⭣㒊ရࢆಀྜࡍ ࡿࡓࡵࡢෆ㒊㝗พ㠃ࠊᝈ⪅ࡢ⮻ ❐ࢆಀྜࡍࡿࡓࡵࡢእ㒊พ㠃ࢆഛ࠼ ࠊ እ㒊พ㠃ࡣࣄࢻࣟ࢟ࢩࣃࢱࢺࡼ ࡾ⿕そࡉࢀࡿࠊேᕤ⫤㛵⠇ࠋ ࢡ࣮࣒ࣞࡣࠊ⮬↛≀㸦ࣄࢻࣟ࢟ࢩ ࣃࢱࢺࡣࠊኳ↛⏘㖔≀࡛࠶ࡿ㸧ࢆ グ㍕ࡋ࡚࠸ࡿ ᫂ⓑ␗࡞ࡿ≉ᚩࡢศᯒࢆ㖔≀ࡘ ࠸࡚⾜࠺ᚲせࡣ࡞࠸ ࡋࡋࢡ࣮࣒ࣞࡣࠊ㖔≀ࢆ⤖ࡧࡅ ࡿࡇࢆồࡵ࡚࠸࡞࠸ࠋࡑࡢ௦ࢃࡾ ࢡ࣮࣒ࣞࡣࠊேᕤ⫤㛵⠇ࢆᙧᡂࡍ ࡿ⭣㦵ࢥ࣏࣮ࣥࢿࣥࢺ࢝ࢵࣉࡢ 㞟ྜࣇ࢛࣮࢝ࢫࡋ࡚࠸ࡿ 138 www.mwe.com AIA Proceedings at the PTAB ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇᑂุ㒊(PTAB)䛻䛚䛡䜛⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻䜘䜛ᑂ⌮ Beyond Inter Partes Review ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊䜢㉸䛘䛶 ྖ⪅: ࣏࣮࣭ࣝࢹࣅࣥࢫ࣮࢟(Paul Devinsky)|202-756-8369|[email protected] ㅮ₇⪅: ࣐ࢣ࣭ࣝࣇ࢛࢞ࢸ(Michael F. Fogarty)|202-756-8372|[email protected], ㇂⏣╬ᶞ |202-7568196|[email protected] 2015ᖺ10᭶15᪥ ©2015 McDermott Will & Emery. McDermott Will & Emery operates its practice through separate legal entities in each of the countries where it has offices. This communication may be considered attorney advertising. Previous results are not a guarantee of future outcome. 䛣䛾䝝䞁䝗䜰䜴䝖䛿䚸䝨䞊䝆䛾ୖ䛜ⱥㄒ䛻䜘䜛ゎㄝ䛷䚸ୗ䛜᪥ ᮏㄒ䛻䜘䜛せ⣙䛸䛔䛖ᵓᡂ䛻䛺䛳䛶䛔䜎䛩䚹 䝨䞊䝆ㄪᩚ䛾䛯䜑䚸୍㒊✵ⓑ䛾䝨䞊䝆䛜䛒䜚䜎䛩䚹 2 Overview ᴫせ Summary of Post-Grant Proceedings(≉チᚋᡭ⥆䛾ᴫせ) America Invents Act (AIA) Trial Timeline (⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻䜘䜛䝖䝷䜲䜰䝹䛾䝍䜲䝮䝷䜲䞁) America Invents Act (AIA) Trial Statistics (⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻䜘䜛䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ) Covered Business Method Proceedings (CBM) & Post Grant Review (PGR) (ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲ䝺䝡䝳䞊(CBM)ཬ䜃ᚋ䝺䝡䝳䞊(PGR)) AIA Specific Concerns (AIA䛾≉ᐃ䛾ᠱ㡯) Appendix (ῧ㈨ᩱ) 3 Insert Text Here SUMMARY OF POST-GRANT PROCEEDINGS ≉チᚋᡭ⥆䛾ᴫせ 4 Post-Grant Proceedings (IPR, PGR, CBM) IPR Basis: 102 & 103 based on patents and printed publications Std. to Initiate: reasonable likelihood that at least one claim is unpatentable Burden of Proof: preponderance of the evidence Timing: during enforceability of the patent; if infringement suit is filed, within 1 year after complaint is served Estoppel: raised or reasonably could have raised CBM PGR Basis: any grounds of unpatentability including 101, 102, 103 & 112 for first-to-file patents (filed on/after 3/16/13) Basis: method or process claim related to a financial product or service; Petitioner must be sued or charged with infringement Std. to Initiate: more likely than not at least one claim is unpatentable Std. to Initiate: more likely than not at lest one claim is unpatentable Burden of Proof: preponderance of the evidence Burden of Proof: preponderance of the evidence Timing: must be filed within 9 months of grant Timing: during enforceability of the patent Estoppel: raised or reasonably could have raised Estoppel: inside: raised or reasonably could have raised, outside: raised 5 ≉チᚋᡭ⥆(IPR, PGR, CBM) ≉チᚋᡭ⥆ IPR ᰿ᣐ:≉チཬ䜃༳ๅ䛥䜜䛯ห⾜≀ 䛻ᇶ䛵䛟102᮲ཬ䜃103᮲ ᙜ⪅㐺᱁:ᑡ䛺䛟䛸䜒୍䛴䛾䜽 䝺䞊䝮䛜≉チྍ⬟ᛶ䛜䛺䛔䛸䛔䛖 ྜ⌮ⓗ䛺ぢ㎸䜏 ᚋ䝺䝡䝳䞊䠄PGR) ᚋ䝺䝡䝳䞊䠄 ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲ䝺䝡䝳䞊 (CBM) ᰿ᣐ: 䠄2013ᖺ3᭶16᪥௨㝆䛻ฟ 㢪䛥䜜䛯䠅ඛ㢪⩏䛾≉チ䛻㛵䛩 䜛101᮲䚸102᮲䚸103᮲䚸112᮲ ᰿ᣐ䠖 ᰿ᣐ䠖㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇䛻㛵 㐃䛩䜛᪉ἲཪ䛿䝥䝻䝉䝇䜽䝺䞊䝮; ⏦❧ே䛿ᐖッゴ䛾⿕࿌ཪ䛿 ᐖ䛾䛔䛜䛒䜛ሙྜ ᙜ⪅㐺᱁:ᑡ䛺䛟䛸䜒୍䛴䛾䜽 䝺䞊䝮䛜≉チ䛥䜜䛺䛔ྍ⬟ᛶ䛜䛒 䜛 ❧ド㈐௵:ドᣐ䛾ඃ㉺ ❧ド㈐௵:ドᣐ䛾ඃ㉺ 䝍䜲䝭䞁䜾: ≉チ䛾ᶒ⾜ྍ⬟ 䛺ᮇ㛫;ᐖッゴ䛜ᥦ㉳䛥䜜䛯ሙ ྜ䚸ッ≧䛜㏦㐩䛥䜜䛯ᚋ1ᖺ௨ෆ 䝍䜲䝭䞁䜾䠖䛛䜙 9䞄᭶௨ෆ䛻 䝍䜲䝭䞁䜾 ᥦ㉳䛥䜜䜛ᚲせ䛜䛒䜛 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅:ᙇ䛧䛯 ᐇ䜎䛯䛿ྜ⌮ⓗ䛻ᙇ䛧ᚓ䛯 ᐇ 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅:ᙇ䛧䛯 ᐇ䜎䛯䛿ྜ⌮ⓗ䛻ᙇ䛧ᚓ䛯 ᐇ ᙜ⪅㐺᱁:ᑡ䛺䛟䛸䜒୍䛴䛾䜽 䝺䞊䝮䛜≉チ䛥䜜䛺䛔ྍ⬟ᛶ䛜 䛒䜛 ❧ド㈐௵:ドᣐ䛾ඃ㉺ 䝍䜲䝭䞁䜾䠖≉チ䛾ᶒ⾜ྍ⬟ 䝍䜲䝭䞁䜾 ᛶ䛾ᮇ㛫୰ 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䠅 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅 PTOෆ䠖 ᙇ䛧䛯ᐇ䜎䛯䛿ྜ⌮ⓗ䛻ᙇ䛧 ᚓ䛯ᐇ; PTOእ:ᙇ䛧䛯ᐇ 6 AMERICA INVENTS ACT (AIA) TRIAL TIMELINE ⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻䜘䜛䝖䝷䜲䜰䝹䛾䝍䜲䝮䝷䜲䞁 7 IPR/PGR/CBM Timeline ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊(IPR)/ᚋ䝺䝡䝳䞊(PGR)/ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ ἲ䝺䝡䝳䞊(CBM) 䛾䝍䜲䝮䝷䜲䞁 18 months * 3-month period for patent owner’s preliminary response runs from the date that the PTAB issues a notice of filing date. 37 C.F.R. 42.107(b). 8 Statutory Limits & Regulatory Guidelines Limited discovery – Motions for additional discovery granted approximately 10% of the time – The effect is that litigation costs are kept low when compared to district court 9 ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯ไ㝈ཬ䜃つไ䜺䜲䝗䝷䜲䞁 㝈ᐃⓗ䝕䜱䝇䜹䝞䝸 – ㏣ຍ䛾䝕䜱䝇䜹䝞䝸䛾⏦❧䛜ㄆ䜑䜙䜜䜛䛾䛿⣙10䠂 – ᆅ䛸ẚ㍑䛧䛶ッゴ䝁䝇䝖䜢ప䛟ᢚ䛘䜙䜜䜛 10 Statutory Limits & Regulatory Guidelines Decision whether to institute is final & not appealable – 35 U.S.C. 㼲 314(d) – If there is a decision not to institute, the petitioner can still challenge the claims in district court; e.g., DJ action A party dissatisfied with the final written decision in an IPR/PGR/CBM may appeal to the Federal Circuit – 35 U.S.C. 㼲 319 11 ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯ไ㝈ཬ䜃つไ䜺䜲䝗䝷䜲䞁 㛤ጞ䛩䜛䛛ྰ䛛䛾ุ᩿䛿᭱⤊ⓗ䛷䛒䜚䚸ୖッྍ – 35 U.S.C. 㼲 314(d) – 㛤ጞ䛧䛺䛔䛸䛔䛖Ỵᐃ䛜䛒䛳䛯ሙྜ䜒䚸⏦❧ே䛿ᆅ䛻䛚䛔䛶䜽䝺䞊 䝮䛾᭷ຠᛶ䜢த䛖䛣䛸䛜ྍ⬟; 䛘䜀䚸☜ㄆุỴッゴ IPR/PGR/CBM䛾᭱⤊Ỵᐃ᭩䛻᭹䛾⪅䛿䚸㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ ッุᡤ䛻ୖッྍ – ⡿ᅜ≉チἲ319᮲ 12 Major Federal Circuit AIA Decisions on PTAB Institution Decisions Case 1: the Federal Circuit also held that the institution decision is final and non-appealable – The Federal Circuit relied on 35 U.S.C. 㼲 314(d), which provides “The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable” Some underlying issues may be reviewable as part of the appeal of the final written decision (see Case 5) – Case 2: the Federal Circuit held that 35 U.S.C. 㼲 314(d) prohibits the Federal Circuit from reviewing PTAB determination to initiate IPR proceedings based on its assessment of the time-bar of 㼲 315(b), even if such assessment is reconsidered during the merits phase of proceedings and restated as part of the PTAB final written decision 1: In re Cuozzo Speed Techs., LLC, Case No. 2014-1301; St. Jude Medical v. Volcano Corp., No. 2014-1183 (Fed. Cir. Apr. 24, 2014) 2: Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., Case Nos. 2014-1767; 2014-1788 (Fed. Cir. Sep. 30, 2015) 13 PTAB㛤ጞ䛾ุ᩿䛻㛵䛩䜛䛺㐃㑥ᕠᅇ᥍ッุᡤ䛾 AIAุ᩿ 䜿䞊䝇1䠖㐃㑥ᕠᅇ᥍ッุᡤ䛿䚸䝖䝷䜲䜰䝹㛤ጞ䛾ุ᩿䛿᭱⤊ⓗ䛷䛒䜚䚸 ୖッ䛷䛝䛺䛔䛸ุ♧ – 㐃㑥ᕠᅇ᥍ッุᡤ䛿㼲 314(d)䛻ᇶ䛔䛶䚸ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊䜢㛤ጞ䛩䜛䛛ྰ䛛䛾㛗 ᐁ䛻䜘䜛Ỵᐃ䛿䚸᭱⤊ⓗ䛷䛒䜚䚸ୖッ䛷䛝䛺䛔䛸ุ♧ 䝖䝷䜲䜰䝹䜢㛤ጞ䛩䜛䛛ྰ䛛䛾᰿ᣐ䛸䛺䜛୍㒊䛾தⅬ䛿䚸᭱⤊Ỵᐃ᭩䛾 ୖッ䛾୍㒊䛸䛧䛶ᑂ⌮䛜ྍ⬟䛷䛒䜛䠄䜿䞊䝇5ཧ↷䠅 – 䜿䞊䝇2䠖≉チ䛜↓ຠ䛸䛥䜜䛯䛣䛸䜢᭹䛸䛧䛶䚸≉チᶒ⪅䛿㐃㑥ᕠᅇ᥍ッุᡤ䛻ୖ ッ䛧䛯䚹IPR䛜䚸ッ≧䛾㏦㐩䛛䜙1ᖺ௨ୖ⤒㐣䛧䛯ᚋ䛻⏦❧䜙䜜䛯䜒䛾䛷䛒䜛䛾䛷䚸IPR 䛾䝖䝷䜲䜰䝹䛜㛤ጞ䛥䜜䜛䜉䛝䛷䛿䛺䛛䛳䛯䛣䛸䛜த䜟䜜䛯䚹䛧䛛䛧䚸ุᡤ䛿䚸䛣䛾ุ ᩿䛿䜽䝺䞊䝮䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䜟䜛䜒䛾䛷䛿䛺䛔䛾䛷䚸ୖッ䛷த䛖䛣䛸䛿䛷䛝䛺䛔䛸ุ♧䛧 䛯䚹 1: In re Cuozzo Speed Techs., LLC, Case No. 2014-1301; St. Jude Medical v. Volcano Corp., No. 2014-1183 (Fed. Cir. Apr. 24, 2014) 2: Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., Case Nos. 2014-1767; 2014-1788 (Fed. Cir. Sep. 30, 2015) 14 Consequences Invalidity battles moving from district court to the USPTO – Defendants sued for infringement may file an IPR at the USPTO and seek a stay of the district court action in order to reduce overall costs and obtain a decision on validity – PTAB usually will issue its Final Written Decision (FWD) before a decision is rendered in a corresponding district court action 15 ⤖ᯝ ↓ຠ䛾ᡓ䛔䛿䚸ᆅ䛛䜙USPTO䜈 – ᐖッゴ䛾⿕࿌䛿䚸USPTO䛻IPR䜢⏦䛧❧䛶䜛䛣䛸䛷䚸ᆅ䛾 ッゴ䛾୰᩿䜢ồ䜑䚸యⓗ䛺䝁䝇䝖䜢ୗ䛢䚸᭷ຠᛶ䛾Ỵᐃ䜢ᚓ 䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛 – PTAB䛿䚸ᆅ䛾ッゴ䛷ุỴ䛜ୗ䛥䜜䜛๓䛻䚸᭱⤊Ỵᐃ᭩ (FWD: Final Written Decision)䜢Ⓨ⾜䛩䜛䛾䛜㏻ᖖ䛷䛒䜛 16 Strategies for Patent Owner Supplemental Examination before filing infringement suit Ex Parte Reexamination concurrently or before USPTO proceeding is filed Submit preliminary response—focus on claim construction – – PTAB: narrower construction is better for validity Court: broader construction is better for infringement Do not submit all evidence with preliminary response Retain experts early Settle USPTO proceeding as early as possible (at least explore settlement) If infringement suit filed, assert many claims infringed in infringement contentions 17 ≉チᶒ⪅䛾ᡓ␎ ᐖッゴ䜢ᥦ㉳䛩䜛๓䛻⿵ⓗᑂᰝ USPTO䛻䜘䜛ᑂ⌮䛸ྠཪ䛿䛭䜜௨๓䛻䚸ᰝᐃ⣔ᑂᰝ䜢ㄳồ ணഛⓗᛂ⟅䜢ᥦฟ䛩䜛䠉䜽䝺䞊䝮䛾ゎ㔘䛻ὀ┠䛩䜛 – – PTAB䠖䜘䜚⊃䛔ゎ㔘䛜᭷ຠᛶ䛻䛿䝧䝍䞊䛷䛒䜛 ุᡤ䠖䜘䜚ᗈ䛔ゎ㔘䛜ᐖ䛻䛿䝧䝍䞊䛷䛒䜛 ணഛⓗᛂ⟅䛸ඹ䛻䛶䛾ドᣐ䛿ᥦฟ䛧䛺䛔 ᪩䛔ẁ㝵䛷ᑓ㛛ᐙ䜢㞠䛖䛣䛸 USPTO䛾ᑂ⌮䜢䛷䛝䜛㝈䜚᪩䛟Ỵ╔䛥䛫䜛䛣䛸䠄ᑡ䛺䛟䛸䜒ゎ䜢ᶍ⣴䛩 䜛䠅 ᐖッゴ䛜ᥦ㉳䛥䜜䛯䜙䚸ᐖ䛾த䛔䛷䛿ከ䛟䛾䜽䝺䞊䝮䛜ᐖ䛥䜜䛯䛸 ᙇ䛩䜛 18 AMERICA INVENTS ACT (AIA) TRIAL STATISTICS ⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ 19 AIA Trial Statistics䠄AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ): Instituted Trials / Settlements / Final Written Decisions (㛤ጞ䛥䜜䛯ᑂ⌮䠋ゎ䠋᭱⤊Ỵᐃ᭩) Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 20 AIA Trial Statistics䠄AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ): Instituted Trials / Settlements / Final Written Decisions (㛤ጞ䛥䜜䛯ᑂ⌮䠋ゎ䠋᭱⤊Ỵᐃ᭩) Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 21 AIA Trial Statistics (AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ): Instituted Trials / Settlements / Final Written Decisions 㛤ጞ䛥䜜䛯ᑂ⌮䠋ゎ䠋᭱⤊Ỵᐃ᭩ Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 22 AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ䠖䜽䝺䞊䝮 Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 23 AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ䠖䜽䝺䞊䝮 Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 24 COVERED BUSINESS METHOD PROCEEDINGS (CBM) & POST GRANT REVIEW (PGR) ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲ䝺䝡䝳䞊(CBM)ཬ䜃 ᚋ䝺䝡䝳䞊(PGR) 25 26 CBM STANDING: Statutory Basis PETITIONER: AIA 㼲 18(a)(1)(B) Petitioner, petitioner’s real party in interest, or privy must have been sued for infringement of the patent or charged with infringement under the patent (not required for IPR) PATENT: AIA 㼲 18(d)(1) “Covered Business Method” a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service “Technological Inventions” excluded 27 CBM䛾⏦❧㐺᱁䠖ἲⓗ᰿ᣐ ⏦❧ே: AIA18᮲(a)(1)(B) ⏦❧ே䚸⏦❧ே䛾ᐖ㛵ಀே䛿䚸≉チᐖ䛷ッ䛘䜙䜜䚸䜎䛯䛿demand letter䜢ཷ䛡ྲྀ䛳䛯䜘䛖䛺ሙྜ䛻䚸CBM䜢⏦䛧❧䛶䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䠄IPR䛷䛿ᚲ せ䛺䛧䠖≉チᶒ⪅௨እ䛿IPR䜢⏦❧ྍ䠅 ≉チ䠖AIA18᮲(d)(1) 䛂ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲ䛃䠖㔠⼥ၟရ䜎䛯䛿䝃䞊䝡䝇 㔠⼥ၟရ䜎䛯䛿䝃䞊䝡䝇䛾ᐇົ䚸㐠⏝䚸ⱝ䛧䛟䛿⟶ 㔠⼥ၟရ䜎䛯䛿䝃䞊䝡䝇 ⌮䛾䛯䜑䛾䝕䞊䝍ฎ⌮䜎䛯䛿䛾₇⟬䜢ᐇ⾜䛩䜛䛯䜑䛾᪉ἲཪ䛿⨨ 䛂ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛃䛷䛿䛺䛔䜒䛾䛜CBM䛾ᑐ㇟ 28 CBM Eligibility: By the Numbers Patent Claims a Covered Business Method – Financial Product or Service – Not a Technological Invention 90% of challenged patents found eligible for CBM review – 91% are drawn to Financial Product or Service – 2.8% are drawn to Technological Inventions CBM Ineligible Total Petitions Total Denied No Standing Not FPS Tech. Inv. Denied on Merits 213 48 22 16 6 6 As of June 5, 2015 29 CBM䛾⏦❧㐺᱁䠖ᩘᏐ䛻䜘䜛 ἲᐃࡢࣅࢪࢿࢫ᪉ἲࢆࢡ ࣮࣒ࣞࡋ࡚࠸ࡿ≉チ ⏦䛧❧䛶䜙䜜䛯≉チ䛾90䠂 䛿䚸CBM䝺䝡䝳䞊䛾⏦❧㐺 ᱁䛒䜚䛸ㄆᐃ – 㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇 – 91䠂䛿㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡 䝇䜢ᑐ㇟ – 2.8䠂䛿ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䜢ᑐ㇟ – ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛷䛿䛺䛔 CBM⏦❧ⓗ☜࡞ࡋ ⏦❧⥲ᩘ 213 ༷ୗ⥲ᩘ ⏦❧㐺᱁࡞ࡋ 48 22 㔠⼥ၟရཪࡣࢧ࣮ ࣅࢫ࡛ࡣ࡞࠸ 16 ᢏ⾡ⓗⓎ࡛᫂ ᐇయᑂᰝ࡛ Რ༷ ࡣ࡞࠸ 6 6 2015ᖺ6᭶5᪥Ⅼ 30 Who Has Standing? A petitioner has standing if at least one of the following entities has been sued for infringement: – Petitioner – Petitioner’s Real Party in Interest: Owners of Petitioner – Petitioner’s Privy: Customers of Petitioner Case 3: Petitioner must demonstrate standing with persuasive evidence 3: Acxiom Corp. v. Phoenix Licensing, LLC, Case No. CBM2015-00068, Paper 23 (Aug. 11, 2015) 31 ⏦❧ே㐺᱁䜢᭷䛩䜛⪅䛿䠛 ⏦❧ே㐺᱁䜢᭷䛩䜛⪅䛿䚸ᐖッゴ䛾⿕࿌䛸䛺䛳䛯௨ୗ 䛾ᑡ䛺䛟䛸䜒୍ே: – ⏦❧ே – ⏦❧ே䛾ᐇ㉁ⓗ┈ᙜ⪅䠖⏦❧ே䛾䜸䞊䝘䞊 – ⏦❧ே䛾ᐖ㛵ಀே䠖⏦❧ே䛾㢳ᐈ 䜿䞊䝇3䠖⏦❧ே䛿䚸ㄝᚓຊ䛾䛒䜛ドᣐ䛻䜘䜚⏦❧ே㐺 ᱁䜢❧ド䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜚 3: Acxiom Corp. v. Phoenix Licensing, LLC, Case No. CBM2015-00068, Paper 23 (Aug. 11, 2015) 32 When Does Petitioner Have Standing? “Sued for Infringement” – Case 4: Does not require ongoing litigation – There can be litigation involving the same patent and parties in US district court and at the USPTO – Between the parties, whichever case concludes first will control 4: SAP America, Inc. v. Versata Dev. Grp., Inc., Case No. CBM2012-00001, Paper 36 (Jan. 9, 2013) 33 ⏦❧ே䛿䛔䛴㐺᱁䜢᭷䛩䜛䛛䠛 䛂ᐖ䛷ッ䛘䜙䜜䜛䛃 – 䜿䞊䝇4䠖⥅⥆䛩䜛ッゴ䜢ᚲせ䛸䛧䛺䛔 – 㐃㑥ᆅ䛸USPTO䛻䛚䛡䜛ྠ୍䛾≉チཬ䜃ᙜ⪅䜙䜢 㛵䛥䛫䜛ッゴ䛜Ꮡᅾ䛩䜛ሙྜ䛜䛒䜛 – ᙜ⪅㛫䛷䛿䚸䛔䛪䜜䛛᭱ึ䛻⤊⤖䛧䛯௳䛻ᚑ䛖 4: SAP America, Inc. v. Versata Dev. Grp., Inc., Case No. CBM2012-00001, Paper 36 (Jan. 9, 2013) 34 CBM Eligibility: Financial Product or Service Legislative History: CBM applies to patents “claiming activities that are financial in nature, incidental to financial activity or complementary to a financial activity.” – 77 Fed Reg. 48,735 (Aug. 14, 2012) (quoting 157 Cong. Rec. S5432 (daily ed. Sept. 8, 2011)) 35 CBM⏦❧㐺᱁䠖㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇 ❧ἲ㊃᪨䠖CBM䛿䚸ᮏ㉁ⓗ䛻㔠⼥ୖ䛾䜒䛾䛷䛒䜛άື䚸 㔠⼥άື䛻㝶䛧䚸ཪ䛿㔠⼥άື䜢⿵䛩䜛άື䜢䜽 䝺䞊䝮䛩䜛䛃≉チ䛻㐺⏝䛥䜜䜛 – 77 㐃㑥ᐁሗ 48, 735䠄2012ᖺ8᭶14᪥䠅䠄Cong. Rec.䠄㐃㑥 ㆟㆟㘓䠅S5432䠄᪥ห2011ᖺ9᭶8᪥䠅䜢ᘬ⏝䠅䠅 36 CBM Eligibility: Technological Invention Technological Inventions Claimed subject matter as a whole recites a technological feature that is novel and nonobvious over the prior art Solves a technical problem using a technical solution Not Typically Technological Invention Known technologies or prior art to accomplish a new process or method Use of a general purpose computer Combining prior art structures to achieve normal or predictable result 37 CBM⏦❧㐺᱁䠖ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ ࢡ࣮࣒ࣞಀࡿ㢟ࡀ యࡋ࡚ࠊඛ⾜ᢏ⾡ࡽ యࡋ࡚ ࡳ࡚᪂つࡘ㐍Ṍᛶࡀ࠶ ࡿᢏ⾡ⓗ≉ᚩࢆ᭷ࡍࡿ ᢏ⾡ⓗゎỴᡭẁࢆ⏝ࡋ ࡚ᢏ⾡ⓗㄢ㢟ࢆゎỴࡋ࡚ ࠸ࡿ ୍⯡ⓗ䛻ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛷䛿䛺䛔 䜒䛾 ᪂つ䛺䝥䝻䝉䝇ཪ䛿᪉ἲ䜢ᐇ ⌧䛩䜛䛯䜑䛾බ▱䛾ᢏ⾡ཪ䛿 ඛ⾜ᢏ⾡ ỗ⏝䝁䞁䝢䝳䞊䝍䛾⏝ ඛ⾜ᢏ⾡䛾ᵓ㐀䜢⤌䜏ྜ䜟 䛫䛶䚸㏻ᖖཪ䛿ண ྍ⬟䛺⤖ ᯝ䜢㐩ᡂ䛩䜛䜒䛾 38 CBM Eligibility: Technological Invention Technological Novel hedging machine for hedging risk Novel credit card reader for verifying validity Non-Technological Method for hedging risk in commodities trading Method for verifying validity of credit card transactions 77 Fed Reg. 48764 (Aug. 14, 2012) 39 CBM⏦❧㐺᱁䠖ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛾 䝸䝇䜽䜢䝦䝑䝆䠄ᅇ㑊䠅䛩䜛䛯 䜑䛾᪂つ䛺䝦䝑䝆䞁䜾⨨ ᭷ຠᛶ䜢᳨ド䛩䜛䛯䜑䛾᪂ つ䛺䜽䝺䝆䝑䝖䜹䞊䝗䝸䞊䝎 㠀ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ࡢ ၟရྲྀᘬࡢࣜࢫࢡࢆ࣊ࢵ ࢪ㸦ᅇ㑊㸧ࡍࡿ᪉ἲ ࢡࣞࢪࢵࢺ࣮࢝ࢻྲྀᘬࡢ ᭷ຠᛶࢆ᳨ドࡍࡿ᪉ἲ 77 Fed Reg. 48764 (Aug. 14, 2012) 40 CBM Eligibility: Appealable? Whether CBM eligibility is challengeable Case 5: The eligibility of a patent for CBM review can be reviewed on appeal only as part of the Court’s review of the Board’s final written decision – Institution and invalidation are two distinct actions – Non-reviewability runs counter to the long tradition of judicial review of government actions that alter the legal rights of the affected person 5: Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., Case No. 2014-1194 (Fed. Cir., July 9, 2015) 41 CBM⏦❧㐺᱁:ୖッྍ⬟䠛 CBM䛾ᑐ㇟䛸䛺䜙䛺䛔䛸䛔䛖PTAB䛾ุ᩿䜢ୖッ䛷த䛖 䛣䛸䛿ྍ⬟䛛䠛 䜿䞊䝇5: CBM䛾㐺᱁ᛶ䛿䚸PTAB䛾᭱⤊Ỵᐃ䛾㝿䛻䜒 ᳨ウ䛥䜜䜛䠗PTAB䛾᭱⤊ุ᩿䛻㛵䜟䜛䛯䜑䚸ୖッ䛷த䛖 䛣䛸䛜ྍ⬟ – 㛤ጞཬ䜃↓ຠ䛿䚸2䛴䛾༊ูྍ⬟䛺䜰䜽䝅䝵䞁䛷䛒䜛 – 㠀ᑂ⌮ྍ⬟ᛶ䛿䚸ᙜ⪅䛾ἲⓗᶒ䜢ᨵ䜑䜛ᨻᗓ䛾⾜Ⅽ䛾ྖ ἲᑂᰝ䛾㛗䛔ఏ⤫䛻㏫⾜䛩䜛 5: Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., Case No. 2014-1194 (Fed. Cir., July 9, 2015) 42 Major Federal Circuit Decisions on CBM Case 6: Claims of a patent may properly be challenged under 㼲 101 in a CBM review – Whether 㼲 101 is not included as “Part II” of the Patent Act 㼲 282(b)(2)&(3) The Board can hear and decide 㼲 101 challenges as part of a CBM review Excluding 㼲 101 challenges from CBM reviews would require clear direction by Congress 6: Versata Development Group, Inc., v. SAP America, Inc., Case No. 2014-1194 (Fed. Cir. July 9, 2015) 43 CBM䛻㛵䛩䜛㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䛾䛺Ỵᐃ 䜿䞊䝇䠒䠖CBM䝺䝡䝳䞊䛻䛚䛔䛶䚸101᮲䛻ᇶ䛔䛶䜽䝺䞊䝮䛾 ᭷ຠᛶ䜢த䛖䛣䛸䛜ྍ⬟ – 101᮲䛿䚸≉チἲ䛾䛂➨ϩ㒊䛃䛛ྰ䛛 282᮲(b)(2)ཬ䜃(3) ᑂุ㒊䛿䚸CBM䝺䝡䝳䞊䛾୍㒊䛸䛧䛶101᮲䛻ᇶ䛵䛟த䛔䜢ᑂ⌮䛧䚸ุ᩿ 䛩䜛䛣䛸䛜ྍ⬟ CBM䝺䝡䝳䞊䛛䜙101᮲䜢㝖እ䛩䜛䛻䛿䚸㆟䛻䜘䜛᫂☜䛺ᣦ♧䛜ᚲせ 6: Versata Development Group, Inc., v. SAP America, Inc., Case No. 2014-1194 (Fed. Cir. July 9, 2015) 44 CBM: Stay more likely than IPR CBM provision in AIA has specific section for stay of patent litigation before the court (18(b)(1)) – (A) whether a stay, or the denial thereof, will simplify the issues in question and streamline the trial; – (B) whether discovery is complete and whether a trial date has been set; – (C) whether a stay, or the denial thereof, would unduly prejudice the nonmoving party or present a clear tactical advantage for the moving party; and – (D) whether a stay, or the denial thereof, will reduce the burden of litigation on the parties and on the court 45 CBM䠖IPR䜘䜚୰᩿䛾ྍ⬟ᛶ䛜㧗䛔 AIA䛾CBM䛾つᐃ䛻䛿䚸ุᡤ䛷≉チッゴ䛾୰᩿䛻㛵䛩䜛 ≉ู䛾᮲ᩥ䛜䛒䜛(18᮲(b)(1)) – (A) ୰᩿ཪ䛿䛭䛾༷ୗ䛻䜘䜚䚸தⅬ䛜༢⣧䛥䜜䚸ᑂ⌮䛜ྜ⌮䛥䜜 䜛䛛䠛 – (B) 䝕䜱䝇䜹䝞䝸䛜⤖䛧䛶䛚䜚䚸ᑂ⌮ᮇ᪥䛜タᐃ䛥䜜䛶䛔䜛䛛䠛 – (C) ୰᩿ཪ䛿䛭䛾༷ୗ䛻䜘䜚䚸⿕⏦❧ே䛾ᶒ䜢ᙜ䛻ᐖ䛩䜛䛛䚸ཪ 䛿⏦❧ே䛾䛯䜑䛻᫂☜䛺ᡓ⾡ⓗඃᛶ䜢ᥦ౪䛩䜛䛛䠛 – (D) ୰᩿䛻䜘䜚䚸ᙜ⪅䛸ุᡤ䛾ッゴ䛾㈇ᢸ䜢㍍ῶ䛩䜛䛣䛸䛜ྍ⬟ 䛛䠛 46 CBM: Estoppel In office estoppel (USPTO): estoppel coextensive with issues actually raised or reasonably could have raised Outside estoppel (US District Court or ITC): estoppel extends to issues actually raised – If a petitioner is aware of a prior art printed publication or patent and an on-sale bar evidence, it should consider limiting its CBM petition to the printed publication or patent and keep the on-sale bar evidence for an invalidity argument before the district court 47 CBM:䜶䝇䝖䝑䝨䝹 USPTOෆ䛷䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠖䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸 ᙇ䛧䛯ᐇཪ䛿ྜ⌮ⓗ䛻ᙇ䛧ᚓ䛯ᐇ USPTOእ㒊䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⡿ᅜ㐃㑥ᆅཪ䛿⡿ᅜᅜ 㝿㈠᫆ጤဨ(ITC)䠅: 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䛿ᐇ㝿䛻ᙇ䛧䛯 ᐇ – ห⾜≀ⱝ䛧䛟䛿≉チཪ䛿㈍䛻ᇶ䛵䛟᪂つᛶᾘኻ䛾ドᣐ䛜䛒 䜛䛸䛧䛯ሙྜ䚸⏦❧ே䛿䚸CBM䛾⏦❧䛻䛿䚸ห⾜≀ཪ䛿≉チ䜢 ⏝䛧䚸ᆅ䛷䛾↓ຠᙇ䛾䛯䜑䛻㈍䛻䜘䜛᪂つᛶᾘኻ䛾 ドᣐ䜢⏝䛧䛺䛔䛷ᣢ䛳䛶䛚䛟䛸䛔䛖䛣䛸䜒ྍ⬟ 48 PGR: Post-Grant Review No FWD yet because provision only applies to patents resulting from application filed under “first to file” system – Applications filed on or after March 16, 2013 – As of September 28, 2015, 14 PGRs were filed Dismissed: 1 (the petition was for an IPR, not PGR) Settled: 2 Instituted 3 Pending before institution: 8 49 PGR: ᚋ䝺䝡䝳䞊 ᭱⤊Ỵᐃ᭩䠄FWD䠅䛿ᮍ䛰䛺䛔䚹䛂ඛ㢪䛃⩏䛻䜘䜚䛥䜜 䛯ฟ㢪䛛䜙⏕䛨䜛≉チ䛻䛾䜏㐺⏝䛥䜜䜛䛛䜙䛷䛒䜛 – 2013ᖺ3᭶16᪥௨㝆䛻䛥䜜䛯ฟ㢪 – 2015ᖺ9᭶28᪥Ⅼ䛷䚸14䛾PGR䛜⏦❧῭䜏 ༷ୗ:1䠄⏦❧䛿䚸IPR䛻㛵䛩䜛䜒䛾䛷䛒䜚䚸PGR䛻㛵䛩䜛䜒䛾䛷䛿䛺䛛䛳 䛯䠅 ゎ䠖2 䝖䝷䜲䜰䝹㛤ጞ䠖3 䝖䝷䜲䜰䝹㛤ጞ๓䠖8 50 PGR: Post-Grant Review Advantages: (1) can challenge a patent on any ground of patentability and (2) can be filed immediately after grant of the patent Disadvantages: (1) estoppel effects and (2) petition must be filed within 9 months of patent grant – Estoppel applies to any grounds that could have been raised, which includes all ground of patentability 51 PGR: ᚋ䝺䝡䝳䞊 㛗ᡤ䠖 (1) ≉チせ௳䛾䛔䛪䜜䛾⌮⏤䛻ᇶ䛵䛔䛶䜒䜽䝺䞊 䝮䛾᭷ຠᛶ䜢த䛖䛣䛸䛜䛷䛝䚸(2)≉チᡂ❧ᚋ䚸┤䛱䛻⏦ ❧䛜䛷䛝䜛 ▷ᡤ䠖 (1) 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛾ຠᯝཬ䜃(2) ≉チᡂ ❧ᚋ9䞄᭶௨ෆ䛻⏦❧䜢⾜䛖ᚲせ䛜䛒䜛 – 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸ྜ⌮ⓗ䛻ᙇ䛧ᚓ䛯䛔䛪䜜䛾⌮⏤䛻 䜒㐺⏝䛥䜜䚸䛣䜜䛻䛿≉チせ௳䛾䛩䜉䛶䛾⌮⏤䛜ྵ䜎䜜䜛 52 AIA SPECIFIC CONCERNS 53 AIA䠄⡿ᅜⓎ᫂ἲ䠅≉᭷䛾ᠱ㡯 54 AIA Specific Concerns Must account for all real parties in interest (special issue: foreign parent & U.S. subsidiary) Petition must be complete when filed—no new evidence can be submitted before institution (supplemental information vs supplemental evidence) Don’t make conclusory arguments—all arguments must be fully explained and supported by evidence Don’t present too many grounds that cannot be fully discussed (page limits) Motions to amend are rarely granted Petition must discuss any expert testimony in detail Motion for Sanctions 55 AIA䠄⡿ᅜⓎ᫂ἲ䠅≉᭷䛾ᠱ㡯 ⏦❧᭩䛻䛿䛩䜉䛶䛾ᐖ㛵ಀே䜢グ㍕䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛䠄≉ู䛾தⅬ䠖እᅜ䛾ぶ ♫ཬ䜃⡿ᅜ䛾Ꮚ♫䠅䠄PTAB䛿䚸㆟䛻ᑐ䛧䚸ᐖ㛵ಀே䛾⿵ṇ䛾䝏䝱䞁䝇䜢 䛘䜛䜘䛖ἲᚊᨵṇ䛾㐍ゝ䜢⾜䛳䛯䠅 ⏦❧䛿ᥦฟ䛥䜜䜛㝿䛻䚸䛶䛾ሗ䜢グ㍕䛧䛶䛚䛟ᚲせ䛜䛒䜛—䛔䛛䛺䜛᪂䛯䛺 ドᣐ䜒㛤ጞ๓䛻ᥦฟ䛩䜛䛣䛸䛿䛷䛝䛺䛔䠄⿵ⓗሗ vs ㏣ຍⓗ䛺ドᣐ) ᥎ 䛻䜘䜛ᙇ䜢䛧䛶䛿䛺䜙䛺䛔—䛩䜉䛶䛾ᙇ䛿༑ศ䛻ㄝ᫂䛥䜜䚸ドᣐ䛻䜘䜚 䛡䜙䜜䛶䛔䜛ᚲせ䛜䛒䜛 ༑ศ䛻㆟ㄽ䛥䜜䛶䛔䛺䛔㐣ᗘ䛻ከ䛟䛾⌮⏤䜢ᥦฟ䛧䛶䛿䛺䜙䛺䛔䠄䝨䞊䝆ไ㝈䠅 ⿵ṇ䛾⏦❧䛿䜋䛸䜣䛹ㄆ䜑䜙䜜䛺䛔 ⏦❧䛿䚸䛔䛪䜜䛾ᑓ㛛ᐙ䛾ドゝ䜒ヲ⣽䛻⪃ᐹ䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛 ไ䛾⏦❧ 56 Major Federal Circuit AIA Decisions on PTAB Claim Construction and Applicability Case 7: the Federal Circuit upheld the broadest reasonable interpretation claim construction standard for unexpired patents Case 8: In determining claim construction, in addition to the specification, the Board should “consult the patent’s prosecution history” 7: In re Cuozzo Speed Techs., LLC, Case No. 2014-1301 (Fed. Cir. Feb. 4, 2015) (Petition for rehearing en banc denied July 8, 2015) 8: Microsoft Corp., v. Proxyconn, Inc., Case Nos. 2014-1542; -1543 (Fed. Cir. June 16, 2015) 57 PTAB䛾䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䛸㐺⏝ྍ⬟ᛶ䛻㛵䛩䜛㐃 㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䛾䛺AIA䛻ᇶ䛵䛟ุ᩿ 䜿䞊䝇7: ἲᚊ䛾ᩥゝ䛭䛾䜒䛾䛿䚸᭱䜒ᗈ䛔ྜ⌮ⓗ䛺䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䛻䛴䛔 䛶䛾グ㍕䛜䛺䛔䠗䛧䛛䛧䚸AIA䛿ἲᚊ䜢㐠Ⴀ䛩䜛䛯䜑䛾ᚲせ䛺䝹䞊䝹䜢ไ ᐃ䛩䜛ᶒ㝈䜢PTO䛻䛘䛯䠗⏦❧ே䛿䚸䛭䛾ᶒ㝈䛻䛴䛔䛶ၥ䜢࿊䛧䛯䠗 㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䛿䚸100ᖺ๓䛛䜙᭱䜒ᗈ䛔ྜ⌮ⓗ䛺䜽䝺䞊䝮ゎ㔘 䛜⏝䛥䜜䛶䛔䜛䛣䛸䜢ᣦ䠗‶䛧䛶䛔䛺䛔≉チ䛻ᑐ䛧䛶䛿䚸᭱䜒ᗈ䛔ྜ ⌮ⓗ䛺䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䛾ᇶ‽䛜㐺⏝䛥䜜䜛䛸ุ♧ 䜿䞊䝇8䠖᫂⣽᭩䛻ຍ䛘䚸䜽䝺䞊䝮ゎ㔘䜢ุ᩿䛩䜛㝿䛻䚸ᑂุ㒊䛿䛂≉チ䛾 ฟ㢪⤒㐣䜢ཧ⪃䛻䛩䜛䛃ᚲせ䛜䛒䜛 7: In re Cuozzo Speed Techs., LLC, Case No. 2014-1301 (Fed. Cir. Feb. 4, 2015) (Petition for rehearing en banc denied July 8, 2015) 8: Microsoft Corp., v. Proxyconn, Inc., Case Nos. 2014-1542; -1543 (Fed. Cir. June 16, 2015) 58 Conclusion THANK YOU! 䛒䜚䛜䛸䛖䛤䛦䛔䜎䛩䟿 59 APPENDIX ῧ㈨ᩱ POST-GRANT PROCEEDINGS & STATISTICS ≉チᚋᡭ⥆ཬ䜃⤫ィ 60 Statutory Limits & Regulatory Guidelines All cases resolved within 18 months of institution – Although the USPTO Director has discretion to extend for an additional 6 months, this authority has not been utilized to date 61 ἲᚊ䛷ᐃ䜑䜙䜜䛯ไ㝈ཬ䜃つไ䜺䜲䝗䝷䜲䞁 㛤ጞ䛛䜙18䞄᭶௨ෆ䛻䛶䛾䜿䞊䝇䜢ゎỴ䛩䜛 – ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)㛗ᐁ䛿䚸㏣ຍ䛷6䞄᭶ᘏ㛗䛩䜛䛣䛸䜢 ᣦ䛷䛝䜛䛜䚸䛣䛾ᶒ㝈䛿᪥䜎䛷⏝䛥䜜䛯䛣䛸䛜䛺䛔 62 Estoppel Estoppel – – Petitioner cannot litigate issue again Only applied upon final written decision from USPTO Board or Federal Circuit Estoppel should not apply to claims/grounds raised but not instituted Estoppel should not apply in the case of a settlement where the PTAB does not issue a final written decision Scope of Estoppel – IPR and PGR – same (in office estoppel & outside estoppel) – Raised or reasonably could have raised Applies to USPTO, U.S. District Court and ITC Case 9: In office estoppel: CBM – depends USPTO (in office estoppel): estoppel coextensive with issues actually raised or reasonably could have raised US District Court or ITC (outside estoppel): estoppel extends to issues actually raised 9: APOTEX INC. v. WYETH LLC., Case No. IPR2015-00873, Paper 8 (Sep. 16, 2015) 63 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅 – – ⏦❧ே䛿ྠ䛨தⅬ䜢䜃ッゴ䛷த䛖䛣䛸䛿䛷䛝䛺䛔 USPTOᑂุ㒊ཪ䛿㐃㑥ᕠᅇ༊᥍ッุᡤ䛻䜘䜛᭱⤊Ỵᐃ᭩䛜䛷䛯ሙྜ䛻䛾䜏㐺⏝ 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸ᥦ㉳䛥䜜䛯䛜㛤ጞ䛥䜜䛶䛔䛺䛔䜽䝺䞊䝮䠋⌮⏤䛻㐺⏝䛥䜜䛺䛔 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸PTAB䛜᭱⤊Ỵᐃ᭩䜢Ⓨ⾜䛧䛶䛔䛺䛔ゎ䛾䜿䞊䝇䛷䛿㐺⏝䛥䜜䛺䛔 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛾⠊ᅖ – IPRཬ䜃PGR – ྠ୍(ᗇෆ䜶䝇䝖䝑䝨䝹ཬ䜃እ㒊䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠅 – ᥦ㉳䛧䚸ཪ䛿ྜ⌮ⓗ䛻ᥦ㉳䛧ᚓ䛯 ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䚸⡿ᅜ㐃㑥ᆅ䚸⡿ᅜᅜ㝿㈠᫆ጤဨ(ITC)䛻㐺⏝ 䜿䞊䝇9䠖ᗇෆ䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅 CBM—ᗇෆ䜶䝇䝖䝑䝨䝹ཬ䜃እ㒊䜶䝇䝖䝑䝨䝹䛷␗䛺䜛 ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)䠄ᗇෆ䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠅䠖䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸ᐇ㝿䛻ᥦ㉳䛥䜜䚸ཪ䛿ྜ ⌮ⓗ䛻ᥦ㉳䛥䜜ᚓ䛯தⅬ䛸ྠ୍䛾㐺⏝⠊ᅖ ⡿ᅜ㐃㑥ᆅ䚸⡿ᅜᅜ㝿㈠᫆ጤဨ(ITC)䠄እ㒊䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠅䠖䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿ᐇ㝿䛻ᥦ ㉳䛥䜜䛯தⅬ䛻ཬ䜆 9: APOTEX INC. v. WYETH LLC., Case No. IPR2015-00873, Paper 8 (Sep. 16, 2015) 64 Estoppel: Assignor Estoppel Case 10: Assignor Estoppel is an equitable doctrine that prevents one who has assigned the rights to a patent (or patent application) from later contending that what was assigned is a nullity. ... The estoppel historically has applied to invalidity challenges based on "novelty, utility, patentable invention, anticipatory matter, and the state of the art.“ Case 11: Assignor estoppel is not available as a defense to IPR – – 35 U.S.C. § 311(a) provides that “a person who is not the owner of a patent may file with the office a petition to institute inter partes review of the patent,” allows for petitions filed by assignors (i.e., former owners) of the patent 35 U.S.C. § 311(a) is “a clear expression of Congress’s broad grant of the ability to challenge the patentability of patents through inter partes review”: Congress has demonstrated that it will provide expressly for the application of equitable defenses when it so desires (Intel Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 946 F.2d 821, 836–38 (Fed. Cir. 1991) 10: Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220, 1224 (Fed. Cir. 1988), cert dismissed, 487 U.S. 1265 (1988). 11: Esselte AB v. DYMO, Case No. IPR2015-00766, Paper 14 (Aug. 28, 2015) 65 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䠖ㆡΏே䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ ゝ䠅 䜿䞊䝇10䠖ㆡΏே䛾䜶䝇䝖䝑䝨䝹䠄⚗ゝ䠅䛿䚸≉チ䠄ཪ䛿≉チฟ㢪䠅䛻ᑐ䛩䜛ᶒ 䜢ㆡΏ䛧䛯⪅䛜䚸ㆡΏ䛥䜜䛯≉チ䛜↓ຠ䛷䛒䜛䛣䛸䜢ᚋ䛻த䛖䛣䛸䜢㜼Ṇ䛩䜛⾮ᖹ ἲୖ䛾ཎ⌮䛷䛒䜛䚹… 䜶䝇䝖䝑䝨䝹䛿Ṕྐⓗ䛻䚸䛂᪂つᛶ䚸᭷⏝ᛶ䚸≉チྍ⬟䛺Ⓨ ᫂䚸ண 䛥䜜䜛㡯䚸ᢏ⾡Ỉ‽䛃䛻ᇶ䛵䛟↓ຠ䛾␗㆟䛻㐺⏝䛥䜜䛶䛝䛯䚹䛃 䜿䞊䝇11䠖ㆡΏே䛾⚗ゝ䛿䚸IPR䛻ᑐ䛩䜛ᢠᘚ䛸䛧䛶䛿⏝䛷䛝䛺䛔 – – ⡿ᅜ≉チἲ311᮲(a)䛿䚸䛂≉チ䛾ᡤ᭷⪅௨እ䛾⪅䛿䚸≉チ䛾ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊䜢㛤ጞ䛩䜛⏦❧䜢 ≉チᗇ䛻ᥦฟ䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛃䛸つᐃ䛧䛶䛚䜚䚸≉チ䛾ㆡΏே䠄䛩䛺䜟䛱௨๓䛾ᡤ᭷⪅䠅䛻䜘䜚ᥦฟ 䛥䜜䜛⏦❧䜢ㄆ䜑䛶䛔䜛䚹 ⡿ᅜ≉チἲ311᮲(a)䛿䚸䛂ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊䜢㏻䛧䛶≉チ䛾≉チᛶ䛻䛴䛔䛶␗㆟䜢㏙䜉䜛ᶒ⬟䛾㆟ 䛻䜘䜛ᗈỗ䛺チྍ䛾᫂☜䛺⾲⌧䛷䛒䜛䚹㆟䛿䚸ᕼᮃ䛩䜛㝿䛻䛿䚸⾮ᖹἲୖ䛾ᢠᘚ䛾㐺⏝䜢᫂ ♧ⓗ䛻つᐃ䛩䜛䛣䛸䜢♧䛧䛯䠄Intel Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 946 F. 2d 821, 836-38䠄㐃㑥ᕠᅇ ༊᥍ッุᡤ䚸1991ᖺ䠅䚹 10: Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220, 1224 (Fed. Cir. 1988), cert dismissed, 487 U.S. 1265 (1988). 11: Esselte AB v. DYMO, Case No. IPR2015-00766, Paper 14 (Aug. 28, 2015) 66 AIA Trial Statistics: Technology Breakdown of Petitions* (⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ䠖⏦❧䛾ᢏ⾡ෆヂ*) Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 67 AIA Trial Statistics: Technology Breakdown of Petitions* (⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ䠖⏦❧䛾ᢏ⾡ෆヂ*) Source: USPTO Data current as of 8/31/2015 68 AIA Trial Statistics Timing Comparisons – On average, IPRs settle, if at all, about 7 months after filing – On average, the PTAB has been completing IPRs about 15 months after filing (18 months is the maximum) – On average, IPRs take about 60% less time than the old inter partes reexamination, which took about 36 months on average to complete – IPRs have a lower institution rate than inter partes reexamination (71% versus 93%), but once instituted there is a much greater probability that all challenged claims will be cancelled in an IPR (65% versus 31%) 69 ⡿ᅜⓎ᫂ἲ(AIA)䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ 䝍䜲䝭䞁䜾䛾ẚ㍑ – ᖹᆒ䛩䜛䛸䚸IPR䛿䚸⏦❧ᚋ⣙7䞄᭶䛒䛯䜚䛷ゎ䛥䜜䛶䛔䜛 – ᖹᆒ䛩䜛䛸䚸PTAB䛿⏦❧ᚋ䚸⣙15䞄᭶䛷IPR䜢⤊⤖䛥䛫䛶䛝䛯 䠄18䞄᭶䛜᭱䛷䛒䜛䠅 – ᖹᆒ䛩䜛䛸䚸IPR䛿䚸⤊⤖䛩䜛䜎䛷ᖹᆒ䛩䜛䛸⣙36䞄᭶䛛䛛䜛 ௨๓䛾ᙜ⪅⣔ᑂᰝ䜘䜚⣙60䠂▷䛔㛫䛷䛩䜛 – IPR䛿ᙜ⪅⣔ᑂᰝ䜘䜚ప䛔㛤ጞ⋡䛷䛒䜛䠄71䠂 ᑐ 93䠂䠅 䛜䚸୍᪦㛤ጞ䛥䜜䜛䛸䚸⏦❧䛾ᑐ㇟䛸䛺䛳䛯䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮 䛜IPR䛷ྲྀ䜚ᾘ䛥䜜䜛ྍ⬟ᛶ䛜䛛䛺䜚㧗䛟䛺䜛䠄65䠂 ᑐ 31䠂䠅 70 Unintended Consequence: Claim Survival Rate For final IPR cases: – 62%: All claims were found unpatentable – 21%: Some claims were found unpatentable – 17%: All claims survived For final CBM cases: – 71%: All claims were found unpatentable – 21%: Some claims were found unpatentable – 7%: All claims survived (As of February, 2015) 71 ணᮇ䛫䛼⤖ᯝ䠖䜽䝺䞊䝮ṧᏑ⋡ ᭱⤊䛾IPR䜿䞊䝇䛻䛴䛔䛶: – 62䠂䠖䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮䛜≉チᛶ䛺䛧䛸ㄆᐃ䛥䜜䛯 – 21䠂䠖୍㒊䜽䝺䞊䝮䛜≉チᛶ䛺䛧䛸ㄆᐃ䛥䜜䛯 – 17䠂䠖䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮䛜ṧᏑ䛧䛯 ᭱⤊䛾CBM䜿䞊䝇: – 71䠂䠖䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮䛜≉チᛶ䛺䛧䛸ㄆᐃ䛥䜜䛯 – 21䠂䠖୍㒊䜽䝺䞊䝮䛜≉チᛶ䛺䛧䛸ㄆᐃ䛥䜜䛯 – 7䠂䠖䛩䜉䛶䛾䜽䝺䞊䝮䛜ṧᏑ䛧䛯 䠄2015ᖺ2᭶Ⅼ䠅 72 AIA Trial Statistics: PTAB Notes On February 3rd, former Chief Judge James Smith conducted a “boardside chat.” He reported that the PTAB then had 228 judges on staff and plans to hire another 60 judges in 2015. The PTAB is projecting that between 1,800 and 2,000 petitions will be filed in 2015. At the end of 2014, the PTAB was receiving almost 200 petitions a month. The PTAB still has a backlog of 25,500 ex parte appeals and current pendency for those appeals is over 2 years (27 months). Solicitor Nathan Kelley is Acting Chief Judge. 73 AIA䛻ᇶ䛵䛟䝖䝷䜲䜰䝹䛾⤫ィ䠖PTABぬ᭩ 2᭶3᪥䛻䚸௨๓䛾㤳ᖍᑂุᐁ䛾James SmithẶ䛿䚸䛂ᑂุ㒊 ᠓ㄯ䛃䜢⾜䛳䛯䚹ᙼ䛿䛭䛾Ⅼ䛷䚸PTAB䛿228ே䛾ᑂุᐁ 䜢⫋ဨ䛸䛧䛶ᢪ䛘䛶䛚䜚䚸2015ᖺ䛻䛿䛻60ே䛻ᑂุᐁ䜢㞠 ⏝䛩䜛ィ⏬䛜䛒䜛䛣䛸䜢ሗ࿌䛧䛯 PTAB䛿2015ᖺ䛿1,800䡚2,000௳䛾⏦❧䛜䛥䜜䜛䛷䛒䜝䛖䛸 ᥎ᐃ䛧䛶䛔䜛䚹2014ᖺᮎ䛻䛿䚸PTAB䛿୍䞄᭶䛻䜋䜌200௳ 䛾⏦❧䜢ཷ⌮䛧䛶䛔䛯 PTAB䛿ᮍ䛰䛻25,500௳䛾ᮍฎ⌮䛾ᰝᐃ⣔ᑂุ䜢ᢪ䛘䛶䛚 䜚䚸䛣䜜䜙䛾ᑂุ䛾⌧ᅾ䛾ಀᒓ䛿2ᖺ䜢㉸䛘䜛䠄27䞄᭶䠅 ἲົᐁ䛾Nathan Kelly䛿䚸௦⾜㤳ᖍᑂุᐁ䛷䛒䜛 74 APPENDIX ῧ㈨ᩱ COVERED BUSINESS METHOD PROCEEDINGS (CBM) ἲᐃ䛾䝡䝆䝛䝇᪉ἲᑂ⌮(CBM) 75 76 Standing Does Not Require Continuing Controversy Continuing controversy is not required – Case 12: PTAB denied Patent Owner’s motion to terminate In related litigation, the district court granted Patent Owner’s motion to voluntarily dismiss with prejudice, concluding that no case or controversy remained after Patent Owner gave a covenant not to sue Petitioner The requirements of Rule 42.302(a) need be met only at the time of filing 12: Westlake Services, LLC v. Credit Acceptance Corp., Case No. CBM2014-00176, Paper 41 (Sep. 3, 2015) 77 ⏦❧㐺᱁䛿䚸⥅⥆୰䛾⣮த䜢ᚲせ䛸䛧䛺䛔 ⥅⥆୰䛾⣮த䛿ᚲせ䛸䛥䜜䛺䛔 – 䜿䞊䝇12䠖 PTAB䛿䚸≉チᶒ⪅䛻䜘䜛ᡭ⥆⤊䛾⏦❧䜢ྰㄆ 䛧䛯 㛵㐃䛩䜛ッゴ䛷ᆅ䛿䚸≉チᶒ⪅䛻䜘䜛⮬Ⓨⓗ䛺ㄳồ༷ୗ䛾⏦❧䜢ㄆ 䜑䚸≉チᶒ⪅䛜⏦❧ே䛻ッゴ䜢ᥦ㉳䛧䛺䛔≉⣙䜢䛘䛯ᚋ䛿䚸䛔䛪䜜䛾 ุ䜒⣮த䜒ṧᏑ䛧䛺䛔䛣䛸䜢⤖ㄽ䛡䛯 つ๎42.302(a)䛾せ௳䛿䚸⏦❧䛻䛾䜏䛯䛩ᚲせ䛜䛒䜛 12: Westlake Services, LLC v. Credit Acceptance Corp., Case No. CBM2014-00176, Paper 41 (Sep. 3, 2015) 78 Standing Does Not Require Continuing Controversy Continuing controversy is not required – Case 13: At the time the petition was filed, petitioner Ebay had been charged with infringement by virtue of its obligation to indemnify its customer for alleged infringement Patent owner argued that dismissal of the customer suit removed any standing the petitioner may have had in the covered business method patent review PTAB rejected this argument reasoning, based on the plain language of the rule, that “the requirements of Rule 42.302(a) need be met only at the time of filing” 13: Ebay Enterprise, Inc. v. Lockwood, Case No. CBM2014-00026, Paper 25 (May 15, 2014) 79 ⏦❧㐺᱁䛿䚸⥅⥆୰䛾⣮த䜢ᚲせ䛸䛧䛺䛔 ⏦❧㐺᱁䛿䚸⥅⥆୰䛾⣮த䜢ᚲせ䛸䛧䛺䛔 – Case 13: ⏦❧䛜ᥦฟ䛥䜜䛯Ⅼ䛷䚸⏦❧ே䚸Ebay䛿ᙇ䛥䜜䛯ᐖ䛻䛴䛝䚸䛭䛾 㢳ᐈ䛻㈺ൾ䛩䜛⩏ົ䛻䜘䜚䚸ᐖ䜢䜟䜜䛶䛔䛯 ≉チᶒ⪅䛿䚸㢳ᐈッゴ䛾༷ୗ䛿䚸ᑐ㇟䛸䛺䜛䝡䝆䝛䝇ᡭἲ≉チ䛾䝺 䝡䝳䞊䛷⏦❧ே䛜᭷䛧䛶䛔䛯ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜛䛔䛪䜜䛾㐺᱁䜒ዣ䜟䜜䛯䛸 ᙇ PTAB䛿䚸つ๎42.302(a)䛾せ௳䛿䚸䛂ᥦฟ䛻䛾䜏䛯䛩ᚲせ䛜䛒䜛䛃 䛸䛔䛖つ๎䛾᫂ⓑ䛺ᩥゝ䛻ᇶ䛵䛝䛣䛾ᙇ䛾ㄽᣐ䜢ᣄྰ䛧䛯 !"#$%& Article III standing, case or controversy: !"#$%'()*+,-./01234567893:;<=7>[email protected]( C;7.'12DEFG<=7?HDIJHK7>LM8N'(?/Article III standing3OP.(QRS'CT/UVWQ RSXY3Z[\H]^>G_B+,-'(Article II standing'(`abc.'XdKGHG<(PTAB'LM8N/]^3 ef\>g 13: Ebay Enterprise, Inc. v. Lockwood, Case No. CBM2014-00026, Paper 25 (May 15, 2014) 80 CBM Eligibility: Financial Product or Service Inventions of General Applicability – Case 14: Eligible CBM eligible when the specification teaches use in financial services As described in the [challenged patent] specification, the claimed invention has application in the field of e-commerce, in the form of ecatalogs used by potential buyers A person of ordinary skill in the art would have understood that the items that can be displayed to a user may be associated with financial services The claimed steps are not limited in application to any particular product or service 14: Volusion, Inc. v. Versata Software, Inc., Case No. CBM2013-00017, Paper 8 (Oct. 24, 2013) 81 CBM㐺᱁ᛶ䠖㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇 ୍⯡ⓗ㐺⏝ྍ⬟ᛶ䛾Ⓨ᫂ – 䜿䞊䝇14䠖㐺᱁ᛶ䛒䜚 㐺᱁ᛶ䛒䜚 ᫂⣽᭩䛜㔠⼥䝃䞊䝡䝇䛻䛚䛡䜛⏝䜢ᩍ♧䛧䛶䛔䜛ሙྜ䚸CBM㐺᱁ᛶ 䛒䜚 [␗㆟䜢㏙䜉䜙䜜䛯≉チ]䛾᫂⣽᭩䛻䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛻ಀ䜛Ⓨ᫂䛿䚸㉎ධ⪅ ⏝䛾㟁Ꮚ䜹䝍䝻䜾䛾ᙧᘧ䛷䝕䞊䝍䛜㈨ᩱ䛥䜜䜛䛸䛒䜚䚸e䝁䝬䞊䝇䛾ศ㔝 䛷䛾⏝㏵䛜䛒䜛䛸䛔䛖䜘䛖䛺ㄝ᫂䛜䛒䜛 ᙜᴗ⪅䛿䚸䝴䞊䝄䛻ᑐ䛧䛶⾲♧ྍ⬟䛺ရ┠䛜㔠⼥䝃䞊䝡䝇䛸㛵㐃䛡䜙 䜜䜛ሙྜ䛜䛒䜛䛸⌮ゎ䛧䛯䛷䛒䜝䛖 䜽䝺䞊䝮䛻ಀ䜛䝇䝔䝑䝥䛿䚸䛔䛪䜜䛾䛛䛾≉ᐃ䛾〇ရཪ䛿䝃䞊䝡䝇䛻ᑐ 䛩䜛㐺⏝䛻䜒㝈ᐃ䛥䜜䛺䛔䠄䛧䛛䛧䚸PTAB䛿䚸᫂⣽᭩䛜㔠⼥䝃䞊䝡䝇䛷䛾㐺⏝䜢㏙䜉 䛶䛔䜛ሙྜ䛿䚸CBM䛾ᑐ㇟䛷䛒䜛䛸䛧䛯䠅 14: Volusion, Inc. v. Versata Software, Inc., Case No. CBM2013-00017, Paper 8 (Oct. 24, 2013) 82 CBM Eligibility: Financial Product or Service Inventions of General Applicability – Case 15: Eligible Specification teaches use in financial services & patent asserted against financial products and services – Case 16: Not Eligible Patent asserted against financial product or activity where the invention can be used for any purpose and the specification does not show particularized use in the financial industry 15: PNC Bank, NA v. Secure Axcess, LLC, Case No. CBM2014-00100, Paper 10 (Sep. 9, 2014) 16: PNC Fin. Svcs. Grp. V. Intellectual Ventures I LLC, Case No. CBM2014-00032, Paper 13 (May 22, 2014) 83 CBM㐺᱁ᛶ䠖㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇 ୍⯡ⓗ㐺⏝ྍ⬟ᛶ䛾Ⓨ᫂ – 䜿䞊䝇15䠖㐺᱁ᛶ䛒䜚 㐺᱁ᛶ䛒䜚 ᫂⣽᭩䛿䚸㔠⼥䝃䞊䝡䝇䛻䛚䛡䜛⏝䜢ᩍ♧䛧䛶䛔䜛ሙྜ䚸䛚䜘䜃㔠⼥ ၟရཬ䜃䝃䞊䝡䝇䛻ᑐ䛧䛶≉チᐖ䛜ᙇ䛥䜜䛯ሙྜ – 䜿䞊䝇16䠖㐺᱁ᛶ䛺䛧 㐺᱁ᛶ䛺䛧 㔠⼥ၟရཪ䛿䝃䞊䝡䝇䛻ᑐ䛧䛶≉チᐖ䛜ᙇ䛥䜜䛯䛜䚸Ⓨ᫂䛜䛔䛪 䜜䛾┠ⓗ䛷䜒⏝䛷䛝䚸᫂⣽᭩䛜㔠⼥ᴗ⏺䛷䛾ヲ⣽䛺⏝㏵䜢♧䛧䛶䛔䛺 䛔ሙྜ 15: PNC Bank, NA v. Secure Axcess, LLC, Case No. CBM2014-00100, Paper 10 (Sep. 9, 2014) 16: PNC Fin. Svcs. Grp. V. Intellectual Ventures I LLC, Case No. CBM2014-00032, Paper 13 (May 22, 2014) 84 CBM Eligibility: Technical Invention Cases 17 & 18: Technical invention was found (no CBM institution) – Petitioner analyzed the claimed method steps separately, instead of considering each claim as a whole, as required – Petitioner failed to demonstrate that the use of the electronic message systems would only achieve the normal, expected, or predictable result of that combination – Petitioner has shown that the server configurations and methods, as discussed and claimed in the patent, were known at that time, but by itself, that is not enough to defeat the technological invention exception Reciting a known technique in a claim does not necessarily mean that the claimed subject matter is not novel and unobvious 17: Experian Marketing Sol’ns Inc. v. RPost Comm’ns Ltd., Case No. CBM2014-00010, Paper 20 (Apr. 22, 2014) 18: Experian Marketing Sol’ns Inc. v. RPost Comm’ns Ltd., Case No. CBM2014-00017, Paper 21 (Apr. 22, 2014) 85 CBM㐺᱁ᛶ䠖ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ 䜿䞊䝇17ཬ䜃18䠖ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛷䛒䜛䛸ㄆᐃ䛥䜜䚸CBM㛤ጞ䛿㛤ጞ䛥䜜䛺 䛛䛳䛯 – ⏦❧ே䛿䚸ྛ䜽䝺䞊䝮䜢య䛸䛧䛶᳨ウ䛩䜛௦䜟䜚䛻䚸≉チㄳồ䛥䜜䛯᪉ἲ 䛾䝇䝔䝑䝥䜢ูಶ䛻ศᯒ䛧䛯 – ⏦❧ே䛿䚸㟁Ꮚ䝯䝑䝉䞊䝆䝅䝇䝔䝮䛾⏝䛻䜘䜚䚸㏻ᖖ䛾ᮇᚅ䛥䜜䛯ண ྍ ⬟䛺⤌ྜ䛫䛾⤖ᯝ䜢㐩ᡂ䛷䛝䜛䛻㐣䛞䛺䛔䛣䛸䜢ᐇド䛧䛺䛛䛳䛯 – ⏦❧ே䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛻ಀ䜛䝃䞊䝞䛾ᵓᡂཬ䜃᪉ἲ䛜䚸䛭䛾Ⅼ䛷䛿▱䜙䜜䛶 䛔䛯䛣䛸䜢♧䛧䛯䛜䚸䛭䜜⮬య䚸Ⓨ᫂䛜ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛷䛿䛺䛔䛣䛸䜢♧䛩䛻䛿༑ ศ䛷䛿䛺䛔 䜽䝺䞊䝮䛻බ▱䛾ᢏ⾡䜢グ㍕䛩䜛䛣䛸䛿䚸≉チㄳồ䛥䜜䛯㢟䛜᪂つ䛛䛴㠀⮬᫂ 䛷䛿䛺䛔䛣䛸䜢ᚲ䛪䛧䜒ព䛧䛺䛔 17: Experian Marketing Sol’ns Inc. v. RPost Comm’ns Ltd., Case No. CBM2014-00010, Paper 20 (Apr. 22, 2014) 18: Experian Marketing Sol’ns Inc. v. RPost Comm’ns Ltd., Case No. CBM2014-00017, Paper 21 (Apr. 22, 2014) 86 CBM Eligibility: Technical Invention Case 19: No technical invention – The claim recites only generic and well-known components used in the ordinary manner to achieve a predictable result, such as using a computer processor to execute the method steps and a candidate database and/or an employer database to aid in storing and searching profiles – The subject matter does not use a technical solution to solve a technical problem Creating a centralized location for all employers and candidates to search, and releasing contact information only with both parties’ consent, could be done by a third party without the assistance of computing technologies 19: Indeed, Inc. v. Career Destination Development, LLC, Case No. CBM2014-00068, Paper 11 (Aug.20, 2014) 87 CBM㐺᱁ᛶ: ᢏ⾡ⓗⓎ᫂ 䜿䞊䝇19䠖ᢏ⾡ⓗⓎ᫂䛷䛿䛺䛔 – Ⓨ᫂䛿䚸ồ⫋⪅䛸ồே䜢⾜䛳䛶䛔䜛ᴗ䛾䝕䞊䝍䜢୰ኸ⟶⌮䛧䚸୧⪅ 䛜ྜព䛧䛯䛸䛝䛻䛔䛻㐃⤡䛷䛝䜚䜗䛖䝕䞊䝍䜢බ㛤䛩䜛䛸䛔䛖䜒䛾䛷 䛒䜚䚸䝥䝻䝣䜯䜲䝹䛾グ᠈ཬ䜃᳨⣴䜢ᨭ䛩䜛➼䚸ண ྍ⬟䛺⤖ᯝ䜢 㐩ᡂ䛩䜛䛯䜑䛻㏻ᖖ䛾᪉ἲ䛷⏝䛥䜜䜛䚸୍⯡ⓗ䛛䛴࿘▱䛾ᵓᡂせ ⣲䜢グ㍕䛧䛶䛔䜛䛻㐣䛞䛺䛔 – ᢏ⾡ⓗㄢ㢟䜢ゎỴ䛩䜛䛯䜑䛾ᢏ⾡ⓗゎỴᡭẁ䜢⏝䛧䛶䛔䛺䛔 ᳨⣴䛾䛯䜑䛻䚸䛩䜉䛶䛾㞠⏝⪅ཬ䜃ೃ⿵⪅䛾䛯䜑䛻㞟୰㓄⨨䜢⏕ᡂ䛧䚸୧ᙜ ⪅䛾ྜព䛻䜘䛳䛶䛾䜏㐃⤡ሗ䜢බ㛤䛩䜛䛣䛸䛿䚸䝁䞁䝢䝳䞊䝔䜱䞁䜾ᢏ⾡䛾ᨭ 䛺䛧䛷➨୕⪅䛻䜘䜚⾜䛖䛣䛸䛜䛷䛝䜛 19: Indeed, Inc. v. Career Destination Development, LLC, Case No. CBM2014-00068, Paper 11 (Aug.20, 2014) 88 APPENDIX AIA SPECIFIC CONCERNS 89 Petition Denied: Failure to Identify All Real Parties in Interest Incident: – Petitioner did not identify real party in interest, ZOLL Medical, who controlled budgeting and planning of the petition Case 20: Failure to name parent corporation Case 21: Failure to name third party that funded petition Lesson Learned: – Petitioner must identify all real parties in interest or the petition may not be instituted. 35 U.S.C. 㼲㼲 312(a)(2), 322(a)(2); 37 C.F.R. 㼲 42.8(b)(1) 20: ZOLL Lifecor Corp. v. Philips Elecs. N. Am. XCorp., Case No. IPR2013-00606, Paper 13 (Mar. 20, 2014) 21: First Data Corp. v. Cardsoft LLC, Case No. IPR2014-00715, Paper 9 (Oct. 17, 2014) See, also, 22: Apple, Inc. v. Contentgaurd Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00357, Paper 9 (Jun. 28, 2015) (failure to identify related matters) 90 ⏦❧᭩䛿༷ୗ䠖䛶䛾ᐖ㛵ಀே䛜≉ᐃ䛥䜜䛶 䛔䛺䛔 ௳: – ⏦❧ே䛿䚸⏦❧᭩సᡂ䛾ண⟬䜔ィ⏬䜢䝁䞁䝖䝻䞊䝹䛧䛯䚸ZOLL Medical䜢ᐖ㛵ಀே䛸䛧䛶≉ᐃ䛧䛺䛛䛳䛯 䜿䞊䝇20䠖 ぶ♫䛜≉ᐃ䛥䜜䛶䛔䛺䛛䛳䛯 䜿䞊䝇21䠖 ⏦❧䛻䛴䛔䛶㈨㔠ᥦ౪䛧䛯➨୕⪅䛜≉ᐃ䛥䜜䛶䛔䛺䛛䛳䛯 ᩍカ: – ⏦❧ே䛿䚸䛶䛾ᐖ㛵ಀே䜢≉ᐃ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛪䚸䛭䜜䜢䛧䛺䛔 䛸⏦❧䛿༷ୗ 35 U.S.C. 㼲㼲 312(a)(2), 322(a)(2); 37 C.F.R. 㼲 42.8(b)(1) 20: ZOLL Lifecor Corp. v. Philips Elecs. N. Am. XCorp., Case No. IPR2013-00606, Paper 13 (Mar. 20, 2014) 21: First Data Corp. v. Cardsoft LLC, Case No. IPR2014-00715, Paper 9 (Oct. 17, 2014) See, also, 22: Apple, Inc. v. Contentgaurd Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00357, Paper 9 (Jun. 28, 2015) (failure to identify related matters) 91 Attempt to Substantively Amend Petition Before Institution Denied Incident (Case 23): – The PTAB denied petitioner’s request for authorization to supplement its original petition, before institution, with a “recently discovered prior art patent” on which it intended to rely Lesson Learned: – Before institution, the petition can only be amended to correct clerical or typographical errors, but must include all of the asserted grounds of unpatentability at the time of filing 23: National Environmental Products Ltd. V. Dri-Steem Corp., Case No. IPR2014-01503, Paper 11 (Nov. 4, 2014) 92 䝖䝷䜲䜰䝹Ỵᐃ㛤ጞ๓䛻䚸⏦❧᭩䜢ᐇ㉁ⓗ䛻⿵ṇ 䛩䜛ヨ䜏䛜ᣄ⤯䛥䜜䛯 ௳䠄䜿䞊䝇23䠅: – ⏦❧ே䛿䚸䝖䝷䜲䜰䝹㛤ጞỴᐃ๓䛻䚸᭱㏆Ⓨぢ䛥䜜䛯ඛ⾜≉チ䛻ᇶ䛔 䛶䚸䜸䝸䝆䝘䝹䛾⏦❧᭩䜢⿵䛩䜛䛯䜑䛾チྍ䜢ồ䜑䛯䛜䚸PTAB䛿 䛭䜜䜢ᣄ⤯䛧䛯 ᩍカ: – 䝖䝷䜲䜰䝹㛤ጞỴᐃ๓䛻䛚䛔䛶䚸ㄗᏐ䛾ゞṇ䛾ゞṇ➼䛾䛯䜑䛻⏦❧ ᭩䛾ゞṇ䛿ྍ⬟䛷䛒䜛䛜䚸≉チᛶ䜢த䛖䛯䜑䛾䛶䛾⌮⏤䛿䚸ᥦฟ 䛻⏦❧᭩䛻グ㍕䛥䜜䛶䛔䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔 23: National Environmental Products Ltd. V. Dri-Steem Corp., Case No. IPR2014-01503, Paper 11 (Nov. 4, 2014) 93 Supplemental Evidence vs Supplemental Information CASE 24: Distinction between supplemental evidence and supplemental information in relation to motions practice – Supplemental evidence—served in response to an evidentiary objection and filed in response to a motion to exclude—is offered solely to support admissibility of the originally filed evidence and to defeat a motion to exclude that evidence – Supplemental information is evidence a party intends to support an argument on the merits, such as new prior art 24: Handi Quiter, Inc. v. Bernina International AG, Case No. IPR2013-00364, Paper 30 (Jun. 12, 2014) 94 Supplemental Evidence vs Supplemental Information 䜿䞊䝇24䠖 䝰䞊䝅䝵䞁ᐇົ䛻䛚䛡䜛Supplemental Evidence 䛚䜘䜃Supplemental Information䛾㐪䛔䛜ㄝ᫂䛥䜜䛯 – Supplemental evidence :ドᣐ䛾ドᣐ⬟ຊ䛻㛵䛩䜛␗㆟䛻ᑐ䛧䚸䛭䛾 ドᣐ䛾ドᣐ⬟ຊ䜢䝃䝫䞊䝖䛩䜛ドᣐ – Supplemental information :ᐇయⓗ䛺㆟ㄽ䜢䝃䝫䞊䝖䛩䜛ドᣐ䚸䛘 䜀䚸ඛ⾜ᢏ⾡ᩥ⊩ 24: Handi Quiter, Inc. v. Bernina International AG, Case No. IPR2013-00364, Paper 30 (Jun. 12, 2014) 95 Petition Denied: Conclusory Statements and Improper Incorporation by Reference Incident (Case 25): – The petition used conclusory statements and incorporated arguments from expert declarations by reference, and was denied due to no likelihood of success under 㼲 314(a) Lesson Learned: – Petition should present all arguments relied on from the expert’s declaration, not simply advance conclusory arguments supported by an incorporation by reference – Information improperly incorporated by reference will not be considered under 37 C.F.R. 㼲 42.6. It will be viewed as an attempt to get around the page limits 25: Cisco Systems, Inc. v. C-Cation Techs., LLC, Case No. IPR2014-00454, Paper 12 (Aug. 29, 2014) 96 ⏦❧᭩䛾༷ୗ䠖ᐇ䛻ᇶ䛵䛛䛺䛔᥎ㄽ䛚䜘䜃 㐺ษ䛺ᩥ⊩䛾ᘬ⏝ ௳䠄䜿䞊䝇25䠅: – ᐇ䛻ᇶ䛵䛛䛺䛔᥎ㄽ䜢⾜䛔䚸ᑓ㛛ᐙ䛾ᐉㄋ᭩䛛䜙ᙇ䜢ᘬ⏝䛧䛯 ⏦❧᭩䛿䚸314(a)䛻ᇶ䛔䛶≉チᛶ䛜䛺䛔䛸䛔䛖ྜ⌮ⓗ䛺ぢ㎸䜏䛜䛺 䛔䛸ุ᩿䛥䜜䚸༷ୗ ᩍカ: – ༢䛻ᘬ⏝䛻䜘䛳䛶᥎ㄽ䛻ᇶ䛵䛟㆟ㄽ䜢㐍䜑䜛䛾䛷䛺䛟䚸⏦❧᭩䛻䛿䚸 ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛ᐉㄋ᭩䛻ᇶ䛵䛟䛶䛾㆟ㄽ䜢グ㍕ – 㐺ษ䛺ᘬ⏝䛻䜘䜛ሗ䛿䚸37 CFT 42.6䛻ᇶ䛔䛶᳨ウ䛥䜜䛺䛔䠗 ⏦❧᭩䛾䝨䞊䝆ไ㝈䜢㑊䛡䜘䛖䛸䛧䛶䛔䜛䛸⪃䛘䜙䜜䜛 25: Cisco Systems, Inc. v. C-Cation Techs., LLC, Case No. IPR2014-00454, Paper 12 (Aug. 29, 2014) 97 Petition Denied: Conclusory Statements Incident (Case 26): – Petitioner failed to address the prior art grounds for its claim challenges with particularity and instead filed a petition advancing conclusory statements without adequate explanation of where each limitation of the claims was found in the asserted reference Lesson Learned: – A petition must identify with particularity each claim challenged, the grounds for each challenge, and the supporting evidence behind it. 35 U.S.C. 㼲 312(a)(3). This includes specifying where each claim limitation is taught in the references as well as providing a detailed explanation of the significance of those references – A petition must be able to stand on its own and putting forth arguments that are not simply incorporated by reference from one document into another 26: Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00449, Paper 10 (Jul. 15, 2015); See also Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case Nos. IPR2015-00440, -00441, -00442, -00451, -00452, -00453, -00454, Paper 9 (Jul. 13, 2015); Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00443, Paper 9 (Jul. 9, 2015). 98 ⏦❧᭩䛾༷ୗ䠖 ᐇ䛻ᇶ䛵䛛䛺䛔᥎ㄽ ௳䠄䜿䞊䝇26䠅: – ⏦❧ே䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛾᭷ຠᛶ䜢த䛖㝿䛻䚸ᚑ᮶ᢏ⾡䛻ᇶ䛵䛟⌮⏤䜢ヲ⣽䛻ㄝ᫂䛩䜛䛣䛸䜢 ᛰ䛳䛯䠗䛭䛾௦䜟䜚䛻䚸䜽䝺䞊䝮䛾ᵓᡂせ⣲䛜ᘬ⏝ᩥ⊩䛾䛹䛣䛻♧䛥䜜䛶䛔䜛䛾䛛㐺ษ䛺 ㄝ᫂䜢䛩䜛䛣䛸䛺䛟䚸ᐇ䛻ᇶ䛵䛛䛺䛔᥎ㄽ䛷㆟ㄽ䜢㐍䜑䜛䛣䛸䜢ෆᐜ䛸䛩䜛⏦❧᭩䜢ᥦ ฟ䛧䛯 ᩍカ: – ⏦❧᭩䛿䚸㼲 312(a)(3)䛻ᇶ䛔䛶䚸த䜟䜜䛶䛔䜛ྛ䜽䝺䞊䝮䚸ྛதⅬ䛻ᑐ䛩䜛⌮⏤䚸䛚䜘 䜃䛭䛾⌮⏤䜢䝃䝫䞊䝖䛩䜛ドᣐ䜢ヲ⣽䛻≉ᐃ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䠗䛣䜜䛿䚸䜽䝺䞊䝮䛾ྛ ᵓᡂせ⣲䛜ᘬ⏝ᩥ⊩䛾䛹䛣䛻䛧䜑䛥䜜䛶䛔䜛䛾䛛䚸䛸䛔䛖䛣䛸䜔䚸ᘬ⏝ᩥ⊩䛾᭷⏝ᛶ䜢≉ ᐃ䛩䜛䛣䛸䜢ྵ䜐 – ⏦❧᭩䛿䚸༢䛻䛒䜛ᩥ᭩䜢䛾ᩥ⊩䛻⏝䛩䜛䛾䛷䛿䛺䛟䚸䛭䜜⮬㌟䛷ᡂ❧䛧䛶㆟ㄽ䜢㐍 䜑䜙䜜䜛䜒䛾䛷䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔 26: Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00449, Paper 10 (Jul. 15, 2015); See also Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case Nos. IPR2015-00440, -00441, -00442, -00451, -00452, -00453, -00454, Paper 9 (Jul. 13, 2015); Apple, Inc. v. Contentguard Holdings, Inc., Case No. IPR2015-00443, Paper 9 (Jul. 9, 2015). 99 Petition Denied: Too Many Insufficiently Addressed Arguments Presented Incident (Case 27): – Petition denied in part because it asserted 127 grounds of unpatentability, none of which were sufficiently addressed or supported by the evidence Lesson Learned: – Asserting too many grounds of unpatentability places an “unfair burden on the Patent Owner to respond adequately to underdeveloped arguments for numerous asserted grounds” – Too many arguments also burdens the Board because it requires evaluation of each ground asserted 27: Zetec, Inc. v. Westinghouse Electric Co., LLC, Case No. IPR2014-00384, Paper 10 (Jul. 23, 2014) 100 ⏦❧᭩䛾༷ୗ䠖䛒䜎䜚䛻ከ䛟䛾༑ศ䛺㆟ㄽ䛜ᥦ ฟ䛥䜜䛯 ௳䠄䜿䞊䝇27䠅: – ⏦❧᭩䛿༷ୗ䠖≉チᛶ䛜䛺䛔䛸䛩䜛127䜒䛾⌮⏤䛜ᙇ䛥䜜䛶䛔䜛䚸 䛔䛪䜜䜒༑ศ䛺ドᣐ䛷䝃䝫䞊䝖䛥䜜䛶䛔䛺䛔 ᩍカ: – 䛒䜎䜚䛻ከ䛟䛾≉チᛶ䛜↓䛔䛸䛩䜛⌮⏤䜢ᣲ䛢䜛䛣䛸䛿䚸༑ศ䛻⪃៖ 䛥䜜䛶䛔䛺䛔ከ䛟䛾⌮⏤䛻ᑐ䛧䛶ᛂ⟅䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䛸䛔䛖ᙜ 䛺❧ሙ䛻≉チᶒ⪅䜢㝗䜜䜛䛣䛸䛻䛺䜛 – 䛒䜎䜚䛻ከ䛟䛾ᙇ䛿䚸䛭䜜䜙䛾⌮⏤䜢᳨ウ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛟䛺䜛䛯 䜑䚸ᑂุ㒊䛾㈇Ⲵ䜢ቑຍ䛥䛫䜛 27: Zetec, Inc. v. Westinghouse Electric Co., LLC, Case No. IPR2014-00384, Paper 10 (Jul. 23, 2014) 101 Motion to Amend Denied Incident (Case 28): – Before conferring with the Board, PO filed a Motion to Amend, which failed to meet several statutory requirements Lesson Learned: – Based on the statutory requirements of 37 C.F.R. 㼲 42.121 along with the newly defined requirements by the Board, a PO must: (1) confer with the Board prior to filing a motion to amend, (2) specifically identify the challenged claim that substitute claims should replace, (3) replace the challenged claim by only one claim, unless special circumstances are present, (4) specifically identify the new features added to each substitute claim and include or narrow each feature of the challenged claim being replaced, (5) Provide technical facts or testimony and reasoning, including construction of new claim terms, for each new feature sufficient to indicate a patentable distinction over the prior art of record, and over prior art not of record but known to the patent owner, and (6) use a claim-by-claim approach to clearly specify the contingency of substitution, including stating which claim the substitution is for and in what circumstance 28: Idle Free Sys., Inc. v. Berstrom, Case No. IPR2012-00027, Paper 26 (Jun. 11, 2013) 102 ⿵ṇ䛾⏦❧䛜༷ୗ ௳䠄䜿䞊䝇28䠅: – ᑂุ㒊䛸㆟ㄽ䛩䜛๓䛻䚸≉チᶒ⪅䛿⿵ṇ䛾⏦❧䜢ᥦฟ䛧䛯䠗䛣䜜䛿⿵ṇ䛾⏦ ❧䛾せ௳䜢‶䛯䛥䛺䛔 ᩍカ: – 37 CFR 㼲42.121䛾せ௳䛚䜘䜃ᑂุ㒊䛻䜘䛳䛶᪂䛯䛻タᐃ䛥䜜䛯せ௳䛻ᇶ䛔䛶䚸≉チᶒ⪅䛿䚸(1) ⿵ṇ䛾⏦❧䜢ᥦฟ䛩䜛๓䛻䚸ᑂุ㒊䛸㆟ㄽ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䠗 (2) ௦᭰䜽䝺䞊䝮䛷⨨䛝䛘䜙䜜䜛 த䛔䛾䛒䜛䜽䝺䞊䝮䜢≉ᐃ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䠗 (3) த䛔䛾䛒䜛䜽䝺䞊䝮䜢⨨䛝䛘䜛䛾䛿䛯䛰୍䛴 䛾䜽䝺䞊䝮䛷䛒䜛䛜䚸≉ู䛺≧ἣ䛾ሙྜ䛿䛭䛾㝈䜚䛷䛿䛺䛔䠗 (4) ྛ௦᭰䜽䝺䞊䝮䛻㏣ຍ䛥䜜䛯᪂ 䛯䛺せ௳䜢≉ᐃ䛧䚸⨨䛝䛘䜙䜜䜛䚸த䛔䛾ᑐ㇟䛸䛺䛳䛶䛔䜛䜽䝺䞊䝮䛾ྛᵓᡂ䜢ྵ䜑䚸䜎䛯䛿ྛᵓ ᡂ䜢㝈ᐃ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䠗 (5) ᪂䛯䛻㏣ຍ䛥䜜䛯ྛせ௳䛻䛴䛔䛶䚸䝺䝁䞊䝗୰䛾ඛ⾜ᢏ⾡䚸䛚䜘 䜃䝺䝁䞊䝗䛻䛿䛺䛔䛜䚸≉チᶒ⪅䛜▱䛳䛶䛔䜛ඛ⾜ᢏ⾡䛻ᑐ䛧䛶༑ศ䛺≉チᛶ䜢♧䛩䜘䛖䚸 ᪂䛯䛺 䜽䝺䞊䝮୰䛾⏝ㄒ䛾ゎ㔘䜢ྵ䜐䚸ᢏ⾡ⓗ䛺ᐇ䚸䜎䛯䛿ドゝ䛚䜘䜃᰿ᣐ䜢ᥦฟ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䚸 (6) 䜽䝺䞊䝮ẖ䛻䚸䛹䛾䜽䝺䞊䝮䛜⨨䛝䛘䜙䜜䜛䛾䛛䚸䛹䛾䜘䛖䛺≧ἣ䛷䛭䛾䜽䝺䞊䝮䛜⨨䛝䛘䜙 䜜䜛䛛䜢᫂䜙䛛䛻䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔 28: Idle Free Sys., Inc. v. Berstrom, Case No. IPR2012-00027, Paper 26 (Jun. 11, 2013) 103 PTAB Clarifies Requirements for Claim Amendments Requirement (Case 29) – “The burden is not on the petitioner to show unpatentability, but on the patent owner to show patentable distinction over the prior art of record and also prior art known to the patent owner.” PTAB guidance – “prior art of record”: “any material prior art in the prosecution history of the patent,” “any material art of record in the current proceeding, including art asserted in grounds on which the Board did not institute review” and “any material art of record in any other proceeding before the Office involving the patent” – “prior art known to the patent owner”: “no more than the material prior art that Patent Owner makes of record in the current proceeding pursuant to its duty of candor and good faith to the Office under 37 C.F.R. 㼲 42.11” 29: MasterImage 3D, Inc. and MasterImage 3D Asia, LLC v. RealD Inc., Case No. IPR 2015-00040, Paper 42 (Jul. 15, 2015) 104 PTAB䛿䚸䜽䝺䞊䝮⿵ṇ䛾せ௳䜢᫂䜙䛛䛻䛧䛯 せ௳䠄䜿䞊䝇29䠅 – ⏦❧ே䛜≉チᛶ䛜䛺䛔䛣䛸䜢❧ド䛩䜛⩏ົ䜢㈇䛖䛾䛷䛿䛺䛟䚸≉チᶒ⪅䛜䚸䝺 䝁䞊䝗ୖ䛾ඛ⾜ᢏ⾡䛚䜘䜃≉チᶒ⪅䛜▱䛳䛶䛔䜛䝺䝁䞊䝗ୖ䛻䛺䛔ඛ⾜ᢏ⾡ 䛸䛾㐪䛔䛻ᇶ䛵䛟≉チᛶ䜢❧ド䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔 PTAB䛻䜘䜛䜺䜲䝎䞁䝇 – 䝺䝁䞊䝗ୖ䛾ඛ⾜ᢏ⾡䛸䛿䠖 ≉チ䛾ྲྀᚓᡭ⥆䛻䛚䛡䜛㔜せ䛺ඛ⾜ᢏ⾡䠗⌧ ᅾ䛾ᡭ⥆䛾䝺䝁䞊䝗ୖ䛾㔜せ䛺ඛ⾜ᢏ⾡䛷䛒䛳䛶䚸PTAB䛜䝖䝷䜲䜰䝹䛾㛤ጞ Ỵᐃ䜢䛧䛺䛛䛳䛯⌮⏤䛻⏝䛔䜙䜜䛯ඛ⾜ᢏ⾡䜒ྵ䜐䠗䛚䜘䜃ᑐ㇟≉チ䛜㛵㐃 䛩䜛≉チᗇ䛷䛾ᡭ⥆䛾䝺䝁䞊䝗䛻ྵ䜎䜜䜛㔜せ䛺ඛ⾜ᢏ⾡ – ≉チᶒ⪅䛜▱䛳䛶䛔䜛ඛ⾜ᢏ⾡䛸䛿䠖37 CFR 㼲 42.11䛾ୗ䚸≉チᗇ䛻ᑐ䛩 䜛ㄔᐇ⩏ົ䛻ᇶ䛔䛶䚸⌧ᅾ䛾ᡭ⥆䛝୰䛻≉チᶒ⪅䛜ᥦฟ䛩䜉䛝㔜せ䛺ඛ⾜ ᢏ⾡⛬ᗘ䛾䜒䛾 29: MasterImage 3D, Inc. and MasterImage 3D Asia, LLC v. RealD Inc., Case No. IPR 2015-00040, Paper 42 (Jul. 15, 2015) 105 Expert Testimony Expert Testimony Must Be Discussed in the Petition and Must Disclose Underlying Facts or Data on Which the Opinion is Based Incident (Case 30): – Petitioner referenced expert declaration paragraphs in the petition but failed to substantively discuss the expert testimony. Lesson Learned: – The Board will not consider information presented in a supporting expert declaration if it is not also discussed in the petition itself 30: Oxford Nanopore Technologies Ltd. V. University of Washington, Case No. IPR2014-00512, Paper 12 (Sep. 15, 2014); See also Kinetic Technologies, Inc. v. Skyworks Solutions Inc., Case Nos. IPR2014-00529; IPR201400530, Paper 8 (Sep. 29, 2014) (The Board denied petition under an anticipation argument because petitioner relied on expert declaration that was “substantively identical to the corresponding text of the Petition” and did not “disclose the underlying facts or data on which the opinion [was] based.”). 106 ᑓ㛛ᐙドゝ ᑓ㛛ᐙドゝ䛿䚸⏦❧᭩୰䛷㆟ㄽ䛥䜜䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛪䚸䜎䛯䚸 䛭䛾ពぢ䛾ᇶ♏䛸䛺䜛ᐇ䜎䛯䛿䝕䞊䝍䜢㛤♧䛩䜛䜒䛾䛷䛺 䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔 ௳䠄䜿䞊䝇30䠅: – ⏦❧ே䛿䚸⏦❧᭩୰䛾䛒䜛䝟䝷䜾䝷䝣୰䛷ᑓ㛛ᐙ䛾ᐉㄋ᭩䜢ཧ↷䛧 䛯䛜䚸ᑓ㛛ᐙ䛾ドゝ䜢ලయⓗ䛻㆟ㄽ䛧䛺䛛䛳䛯 ᩍカ: – ᑂุ㒊䛿䚸䛭䜜䛜⏦❧᭩䛷㆟ㄽ䛥䜜䛺䛔㝈䜚䚸ᑓ㛛ᐙ䛾ᐉㄋ᭩䛻ྵ 䜎䜜䜛ሗ䜢᳨ウ䛧䛺䛔 30: Oxford Nanopore Technologies Ltd. V. University of Washington, Case No. IPR2014-00512, Paper 12 (Sep. 15, 2014); See also Kinetic Technologies, Inc. v. Skyworks Solutions Inc., Case Nos. IPR2014-00529; IPR201400530, Paper 8 (Sep. 29, 2014) (The Board denied petition under an anticipation argument because petitioner relied on expert declaration that was “substantively identical to the corresponding text of the Petition” and did not “disclose the underlying facts or data on which the opinion [was] based.”). 107 Motion for Sanctions Case 31: Patent Owner argued that the petitions represent an abuse of the IPR proceedings undertaken for the improper purpose of reaping profits through by filing IPR petitions while taking a short position on a drug company’s stock (which was likely to go down when the petitions become public) – Profit Motive Patent Owner: Petitioner’s purported altruistic motive of lowering drug prices for consumers is a pretext PTAB: Profit is at the heart of nearly every patent and nearly every inter partes review; and an economic motive for challenging a patent claim does not itself raise abuse of process issues PTAB takes no position on the merits of short-selling as an investment strategy other than it is legal, and regulated 108 ไ䛾⏦❧ 䜿䞊䝇31䠖 ≉チᶒ⪅䛿䚸IPR䛾⏦❧᭩䜢ᥦฟ䛩䜛䛣䛸䛻䜘䜚〇⸆♫䛾 ᰴᘧ䛜ୗ䛜䜛䛣䛸䜢ᮇᚅ䛧䚸✵䜚䛻䜘䛳䛶┈䜢ᚓ䜛䛸䛔䛖㐺ษ䛺┠ ⓗ䛾䛯䜑䛾⏦❧䛜IPRᡭ⥆䛾⏝䛷䛒䜛䛸ᙇ䛧䛯 䠄✵䜚䠖ᑐ㇟≀䛾 ౯᱁䛜ୗⴠ䛧䛶䛔䛟ᒁ㠃䛷䜒ྲྀ䜚ᘬ䛝䛷┈䜢ᚓ䜙䜜䜛ᡭἲ䠅 – ┈䛾ືᶵ ≉チᶒ⪅䠖 ᾘ㈝⪅䛾䛯䜑䛻⸆䛾౯᱁䜢ୗ䛢䜛䛸䛔䛖⏦❧ே䛾⮬䜙䜢≛≅䛻䛧䛶 ே䛾┈䜢ᅗ䜛䛸䛔䛖ືᶵ䛿䚸༢䛺䜛ཱྀᐇ PTAB: ┈䛿䚸䜋䜌䛶䛾≉チ䛚䜘䜃IPRᡭ⥆䛾୰ᚰ䛻䛒䜛䠗≉チ䜽䝺䞊䝮䛻 䛴䛔䛶த䛖䛸䛔䛖⤒῭ⓗືᶵ⮬య䛿䚸ᡭ⥆䛝䛾⏝䛸䛔䛳䛯ၥ㢟䜢ᥦ㉳䛧䛺䛔 PTAB: ✵䜚䛜ྜἲⓗ䛷䛒䜚䚸つไ䛥䜜䛶䛔䜛䛸䛔䛖䛣䛸௨እ䛻䚸ᢞ㈨ᡓ␎䛸䛧䛶 䛾✵䜚䛻䛴䛔䛶ᐇయⓗ䛺❧ሙ䜢䛸䜙䛺䛛䛳䛯 109 Motion for Sanctions – Lack of Competitive Interest Patent Owner: Petitioner has no competitive interest in the patents they challenge or the technology covered by the patents PTAB: Congress did not limit inter partes reviews to parties having a specific competitive interest in the technology covered by the patents – Purpose of AIA Patent Owner states that the Petitions in these cases are contrary to the America Invents Act, as Congress intended inter partes reviews to allow parties to challenge a granted patent as an expeditious and less costly alternative to litigation PTAB: The AIA was designed to encourage the filing of meritorious patentability challenges, by any person who is not the patent owner, in an effort to further improve patent quality 31: Coalition for Affordable Drugs VI, LLC, v. Celgene Corp., Case No. IPR2015-01092, IPR2015-01096, IPR2015-01102, IPR2015-01103, IPR2015-01169, Paper 19 (Sep. 25, 2015) 110 ไ䛾⏦❧ – ➇த䛩䜛䛣䛸䛷ᚓ䜙䜜䜛┈䛾Ḟዴ ≉チᶒ⪅䠖 ⏦❧ே䛻䛿䚸த䛔䛾ᑐ㇟䛷䛒䜛≉チ䜎䛯䛿䛭䛾≉チ䛻䜘䛳䛶䜹䝞䞊 䛥䜜䜛ᢏ⾡䛻䛴䛔䛶ఱ䜙➇த䛻䜘䛳䛶ᚓ䜙䜜䜛┈䛜䛺䛔 PTAB: Congress did not limit inter partes reviews to parties having a specific competitive interest in the technology covered by the patents PTAB: ㆟䛿䚸 ≉チ䛻䜘䛳䛶䜹䝞䞊䛥䜜䜛ᢏ⾡䛻䛴䛔䛶䚸≉ᐃ䛾➇த䛻䜘䜛┈䜢ᣢ䛴ᙜ⪅䛾 䜏䛻IRPᡭ⥆䜢㝈ᐃ䛧䛶䛔䛺䛔 – AIA䛾┠ⓗ ≉チᶒ⪅䠖 ㆟䛾ពᅗ䛿䚸㎿㏿䛛䛴ప䝁䝇䝖䛾ッゴ䛻௦䜟䜛ᡭ⥆䛝䛸䛧䛶䚸ᙜ ⪅䛜IPR䜢⏝䛧䛶≉チ䛾᭷ຠᛶ䜢த䛖䛣䛸䛻䛒䜛䛯䜑䚸⏦❧䛿AIA䛾㊃᪨䛻 䛩䜛 PTAB: AIA䛿䚸≉チ䛾㉁䛾䛥䜙䛺䜛ྥୖ䜢┠ⓗ䛸䛧䚸≉チᶒ⪅௨እ䛾ㄡ䜒䛜≉チ 䛾᭷ຠᛶ䜢த䛖䛣䛸䛜䛷䛝䜛䜘䛖䛻䝕䝄䜲䞁䛥䜜䛯ไᗘ 31: Coalition for Affordable Drugs VI, LLC, v. Celgene Corp., Case No. IPR2015-01092, IPR2015-01096, IPR2015-01102, IPR2015-01103, IPR2015-01169, Paper 19 (Sep. 25, 2015) 111 www.mwe.com What To Do When You’ve Been Sued ッゴ䜢ᥦ㉳䛥䜜䛯ሙྜ䛻䛩䜉䛝䛣䛸 Dan Foster(䝎䞁䞉䝣䜷䝇䝍䞊) | +1.949.757.7103 | [email protected] Chris Bright㻌 (䜽䝸䝇䞉䝤䝷䜲䝖) | +1.949.757.7178 | [email protected] 2015ᖺ10᭶ ©2015 McDermott Will & Emery. McDermott Will & Emery operates its practice through separate legal entities in each of the countries where it has offices. This communication may be considered attorney advertising. Previous results are not a guarantee of future outcome. 䛣䛾䝝䞁䝗䜰䜴䝖䛿䚸䝨䞊䝆䛾ୖ䛜ⱥㄒ䛻䜘䜛ゎㄝ䛷䚸ୗ䛜᪥ ᮏㄒ䛻䜘䜛せ⣙䛸䛔䛖ᵓᡂ䛻䛺䛳䛶䛔䜎䛩䚹 㻌 䝨䞊䝆ㄪᩚ䛾䛯䜑䚸୍㒊✵ⓑ䛾䝨䞊䝆䛜䛒䜚䜎䛩䚹 2 Agenda ┠ḟ Trends in Forum Selection㻌 㻌 㻌 (ุᆅ㑅ᢥ䛾ഴྥ) Data on NPEs and Competitors 㻌 㻌 (≉チᐇయ䠄NPE䠅ཬ䜃➇ྜ♫䛻㛵䛩䜛䝕䞊䝍) Assessment of Warning Letters or Lawsuits 㻌 㻌 (㆙࿌≧ཪ䛿ッゴ䛾ุ᩿) Motion Strategies㻌 㻌 (⏦❧ᡓ␎) Other Strategies㻌 㻌 㻌 (䛾ᡓ␎) 3 3 Trends in Forum Selection ุᆅ㑅ᢥ䛾ഴྥ 4 4 Different Types of Forums District Court – – – – Significant discovery available Possibility of money damages Possibility of injunction (competitor case) Popular forums: ED TX, D. Del, ND CA, CD CA, ED VA and others (ND IL, MD FL, WD WI) ITC – Short time frames – Limited exclusion order usually only remedy available USPTO - defendants – New IPR procedures have dramatically increased filings – Limited Discovery – Final Hearing 5 5 ᵝ䚻䛺䝍䜲䝥䛾ุᆅ ᆅ᪉ุᡤ – – – – ᭷ຠ䛺䝕䜱䝇䜹䝞䝸䞊䜢⏝䛷䛝䜛 㔠㖹䛻䜘䜛ᦆᐖ㈺ൾ䛾ྍ⬟ᛶ ᕪṆㄳồ䛾ྍ⬟ᛶ䠄➇ྜ♫ッゴ䠅 ᭷ྡ䛺ุᆅ: 䝔䜻䝃䝇ᕞᮾ㒊ᆅ༊䚸䝕䝷䜴䜶䜰ᕞᆅ༊䚸䜹䝸䝣䜷䝹䝙䜰ᕞ㒊ᆅ ༊䚸䜹䝸䝣䜷䝹䝙䜰ᕞ୰㒊ᆅ༊䚸䞂䜯䞊䝆䝙䜰ᕞᮾ㒊ᆅ༊䚸䛭䛾䠄䜲䝸䝜䜲ᕞ㒊 ᆅ༊䚸䝣䝻䝸䝎ᕞ୰㒊ᆅ༊䚸䜴䜱䝇䝁䞁䝅䞁ᕞす㒊ᆅ༊) ⡿ᅜᅜ㝿㈠᫆ጤဨ(ITC) – ▷䛔㛫ᯟ – 㝈ᐃⓗ㝖௧䛿䚸㏻ᖖ䚸၏୍⏝䛷䛝䜛ᩆ῭ᡭẁ䛷䛒䜛 ⡿ᅜ≉チၟᶆᗇ(USPTO)-⿕࿌䜙 – ᪂䛯䛺ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊ᡭ⥆䛻䜘䜚䚸ฟ㢪䛜ⓗ䛻ቑຍ䛧䛯䚹 – 㝈ᐃⓗ䝕䜱䝇䜹䝞䝸䞊 – ᭱⤊ᑂ⌮ 6 Forum Selection Statistics㻌 ุᆅ㑅ᢥ䛾ᡓ␎ 7 7 Forum Selection Statistics㻌 ุᆅ㑅ᢥ䛾⤫ィ 8 8 Forum Selection Statistics – NPE cases In 2014, more than 60% of the roughly 4,500 patent infringement suits in the U.S. were filed by NPEs Five district courts (out of a total of 94) accounted for 41% of all identified decisions where the patent holder was an NPE (PWC 2014 report) The Eastern District of Texas and the District of Delaware accounted for 70% of NPE cases filed. *RPX Litigation Report 9 9 ุᆅ㑅ᢥ䛾⤫ィ-≉チᐇయ(NPE)ッゴ 2014ᖺ䛿䚸⡿ᅜ䛾䛚䛚䜘䛭4,500௳䛾≉チᐖッゴ䛾䛖 䛱60䠂㉸䛜NPE䛻䜘䜚ᥦ㉳䛥䜜䛯䚹 ≉チᶒ⪅䛜NPE䛷䛒䛳䛯䛩䜉䛶䛾☜ㄆ䛥䜜䛯ุỴ䛾 41䠂䜢䚸 (ྜィ94ಶ䛾ᆅ᪉ุᡤ䛾䛖䛱䠅5䛴䛾ᆅ᪉ุ ᡤ䛜༨䜑䛯䠄PWC 2014ᖺሗ࿌᭩䠅䚹 ᥦ㉳䛥䜜䛯NPEッゴ䛾70䠂䜢䚸䝔䜻䝃䝇ᕞᮾ㒊ᆅ༊ཬ 䜃䝕䝷䜴䜶䜰ᕞᆅ༊䛜༨䜑䛯䚹 *RPX Litigation Report 10 10 Data on NPEs and Competitors NPEཬ䜃➇ྜ♫䛻㛵䛩䜛䝕䞊䝍 11 11 12 Different Goals of Competitors and NPEs Competitor Company – Injunction/withdrawal of product from market – Protect/recover market share – Can collect both lost profits and reasonable royalty damages Non-Practicing Entity – License/monetize patents either through an upfront payment, litigation settlement, or judgment – Obtain a quick settlement: In 2014, 42% of NPE cases settled in under 6 months (66% settled in under 12 months) – NPEs have increased target on smaller companies: 62% of unique defendants in 2014 had <$100M in annual revenue *RPX Litigation Report 13 13 ➇ྜ♫䛸NPE䛾␗䛺䜛┠ᶆ ➇ྜ♫ – 〇ရ䛾ᕪṆ௧䠋ᕷሙ䛛䜙䛾᧔㏥ – ᕷሙ༨᭷⋡䜢ಖㆤ䠋ᅇ – 㐓ኻ┈䛸ྜ⌮ⓗ䛺䝻䜲䝲䝸䝔䜱䞊䛾㈺ൾ䛾᪉䜢ᅇ䛷䛝䜛䛛䠛 ᐇᅋయ – ๓ᡶ䛔䚸ッゴゎ䚸ุỴ䛾䛔䛪䜜䛛䛻䜘䜚≉チ䜢䝷䜲䝉䞁䝇䛧䚸㔠㖹 䛩䜛 – ㎿㏿䛺ゎ䜢ᚓ䜛䠖 2014ᖺ䛻䛿䚸NPEッゴ䛾42䠂䛜6䞄᭶௨ෆ䛷 ゎ䛧䛯䠄66䠂䛜12䞄᭶௨ෆ䛷ゎ䛧䛯䠅 – NPE䛿ᑠつᶍ♫䛻≺䛔䜢ᐃ䜑䜛䛣䛸䛜ከ䛟䛺䛳䛯䠖2014ᖺ䛾≉ᐃ 䛾⿕࿌䜙䛾62䠂䛿䚸ᖺ$100M䜢ୗᅇ䛳䛯䚹 *RPX ッゴሗ࿌ 14 14 Success Rates for NPEs and Competitors NPE䛸➇ྜ♫䛾ッ⋡ 15 15 Success Rates for NPEs and Competitors NPE䛸➇ྜ♫䛾ッ⋡ 16 16 Analysis of Warning Letters or Lawsuits ㆙࿌≧ཬ䜃ッゴ䛾ศᯒ 17 17 18 Analysis of “warning” letters or lawsuits Investigate the Author Evaluate the Patent(s) Analyze the Accused Products Assess the Risks / Financial Exposure of the Accused products Going on Offense Settlement Negotiation Strategies 19 19 䛂㆙࿌䛃≧ཪ䛿ッゴ䛾ศᯒ ㉳ⲡ⪅䜢ㄪᰝ䛩䜛 䠄୍䛴ཪ䛿」ᩘ䛾䠅≉チ䜢ホ౯䛩䜛 ⿕〇ရ䜢ศᯒ䛩䜛 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛 㐪䜢⥆䛡䜛 ゎ΅ᡓ␎ 20 20 Investigate the Author NPE – What type of NPE is making the assertion? Who is their counsel? – Review NPE litigation history; assignment and litigation history of the asserted patent(s) Competitor Company – Current/previous relationship between companies, mutual customers – Identify what your competitor wants, e.g., injunction, market share, money, etc. 21 21 ㉳ⲡ⪅䜢ㄪᰝ䛩䜛 NPE – 䛹䛾䝍䜲䝥䛾NPE䛜ᙇ䜢䛧䛶䛔䜛䛛䠛㻌 ᙼ䜙䛾ᘚㆤኈ䛿ㄡ 䛛䠛 – ッゴ䛾ᒚṔ䜢᳨ウ䛩䜛䠗 ᙇ䛥䜜䛯䠄୍䛴ཪ䛿」ᩘ䛾䠅≉チ䛾 ㆡΏཬ䜃ッゴᒚṔ ➇ྜ♫ – ♫䚸ඹ㏻䛾㢳ᐈ䛾⌧ᅾ䠋௨๓䛾㛵ಀ – ➇ྜ♫䛜ᮃ䜣䛷䛔䜛䛣䛸䚸䛘䜀ᕪṆ௧䚸ᕷሙ༨᭷⋡䚸㔠 㢠➼䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛䚹 22 22 Initial Assessment Of Patents Biography of the asserted patents – Number, scope and strength of claims (preliminary) – Prosecution histories for patent(s) in suit (and any other members of same patent family) – Assignments (possible ownership/standing issues) Litigation history of the asserted patents – Prior claim construction(s) – Prior summary judgment or trial results – Prior settlements (could educate as to Plaintiff’s goals and strategies) 23 23 ≉チ䛾᭱ึ䛾ホ౯ ᙇ䛥䜜䛯≉チ䛾␎Ṕ – 䜽䝺䞊䝮䛾ᩘ䚸⠊ᅖ䛸ᙉᗘ䠄๓䠅 – ッゴ୰䛾䠄୍䛴ཪ䛿」ᩘ䛾䠅≉チ䠄ཬ䜃ྠ୍䛾䝟䝔䞁䝖䝣䜯䝭䝸䞊䛾 䛾䛔䛪䜜䛛䛾䝯䞁䝞䞊䠅䛾ᑂᰝᒚṔ – ㆡΏ䠄ྍ⬟ᛶ䛾䛒䜛ᡤ᭷⪅䠋ಀᒓ୰䛾ಀத䠅 ᙇ䛥䜜䛯≉チ䛾ッゴᒚṔ – ௨๓䛾䜽䝺䞊䝮ゎ㔘 – ௨๓䛾䝃䝬䝸䞊䝆䝱䝑䝆䝯䞁䝖ཪ䛿ᑂ⌮⤖ᯝ – ௨๓䛾ゎ䠄ཎ࿌䛾┠ᶆཬ䜃ᡓ␎䛻㛵䛧䛶ၨⵚ䛩䜛䠅 24 24 Analyze the Accused Products Review accused products – Where does the accused functionality reside in the accused product? (core functionality or peripheral?) – Are additional current products at risk (beyond those identified in the complaint)? Investigate potential for indemnification or insurance coverage Consider re-design possibilities 25 25 ⿕〇ရ䜢ศᯒ ⿕〇ရ䜢᳨ウ䛩䜛 – ⿕ᶵ⬟䛿⿕〇ရ䛾䛹䛣䛻Ꮡᅾ䛩䜛䛛䠛䠄୰᰾ᶵ⬟䛛䠛㻌 ࿘ ㎶ᶵ⬟䛛䠛䠅 – ㏣ຍ䛾⌧〇ရ䛿䠄ッ≧䛷᫂䜙䛛䛻䛥䜜䛶䛔䜛䜒䛾䜢㉸䛘䛯䠅༴㝤 䛻䛥䜙䛥䜜䛶䛔䜛䛛䠛 ㈺ൾ㔠ཪ䛿ಖ㝤㔠䛾ྍ⬟ᛶ䜢ㄪᰝ䛩䜛 タィ䛾ྍ⬟ᛶ䜢᳨ウ䛩䜛 26 26 Analyze the Accused Products (cont’d) Non-infringement defenses – Identify in-house engineers for discussion (be careful what you tell/ask, they may be potential witnesses) – Get counsel involved early (if case calls for it) – Candid discussion of strengths and weaknesses – Consider testing the accused products (but be careful regarding privilege) 27 27 ⿕〇ရ䜢ศᯒ䠄⥆䛝䠅 㠀ᐖ䛾ᢠᘚ – ヰ䛧ྜ䛔䛾䛯䜑䛻♫ෆᢏ⾡⪅䜢≉ᐃ䛩䜛䠄ᙼ䜙䛿ドே䛸䛺䜚ᚓ䜛 䛯䜑䚸ᙼ䜙䛻ヰ䛩䛣䛸䠋㉁ၥ䛩䜛䛣䛸䛻䛿ὀព䛥䜜䛯䛔䠅 – 䠄ᚲせ䛷䛒䜛ሙྜ䠅᪩䛔ẁ㝵䛷ᘚㆤኈ䛻㛵䛧䛶䜒䜙䛖 – ᙉ䜏䛸ᙅ䜏䛻䛴䛔䛶䛾⋡┤䛺ヰ䛧ྜ䛔 – ⿕〇ရ䜢䝔䝇䝖䛩䜛䛣䛸䜢᳨ウ䛩䜛䠄䛧䛛䛧≉ᶒ䛻㛵䛧䛶䛿ὀព 䛥䜜䛯䛔䠅 28 28 Assess the Risks / Financial Exposure of the Accused Products What is the damages period? – Patent expiration – Marking – Pre-suit notice What is the smallest saleable patent practicing unit [SSPPU]? – E.g., patent-practicing chip? – Can the revenues for that the unit be identified? – Should the royalty be a % of the unit? (apportion between patent and other features) 29 29 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛 ᦆᐖᮇ㛫䛿䠛 – ≉チ䛾Ꮡ⥆ᮇ㛫 – ⾲♧ – ッゴ๓㏻▱ ᭱ᑠ㈍ྍ⬟䝴䝙䝑䝖[SSPPU]䛿ఱ䛛䠛 – 䛘䜀䚸≉チᐇ䝏䝑䝥䠛 – 䝴䝙䝑䝖䛾┈䛿᫂䜙䛛䛻䛺䜛䛛䠛 – 䝻䜲䝲䝸䝔䜱䞊䛿䝴䝙䝑䝖䛾 a 䠂䛷䛒䜛䜉䛝䛛䠛䠄≉チ䛸䛾≉ᚩ 䛾ศ㓄䠅 30 30 Assess the Risks / Financial Exposure of the Accused Products (cont’d) Are the patents licensing to licensing entities (e.g., patent licensing pools, RPX, etc.)? – Are you a member of the patent licensing pool? – Are your suppliers’ members of the patent licensing pool? For standard essential patents, what is a fair reasonable and non-discriminatory rate (FRAND)? 31 31 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 ≉チ䛿䝷䜲䝉䞁䝇ᅋయ䠄䛘䜀䚸≉チ䝷䜲䝉䞁䝇䝥䞊䝹䚸 PRX䠅䛻ㄆྍ䜢䛘䛶䛔䜛䛛䠛 – ㈗᪉䛿≉チ䝷䜲䝉䞁䝇䝥䞊䝹䛾୍ဨ䛛䠛 – ≉チ䝷䜲䝉䞁䝇䝥䞊䝹䛾㈗᪉䛾䝃䝥䝷䜲䝲䛾୍ဨ䛛䠛 ᶆ‽ᚲ㡲≉チ䛻䛴䛔䛶䛿䚸ఱ䛛බᖹ䚸ྜ⌮ⓗ䛛䛴㠀ᕪู ⓗ䛺䝺䞊䝖(FRAND)䛛䠛 32 32 Assess the Risks / Financial Exposure of the Accused Products (cont’d) NPEs Competitors Lost Profits – almost never Often will seek lost profits Reasonable Royalty Also can seek reasonable royalty Injunction post eBay – almost never Likely will seek injunction Market share unlikely to be affected Market share could be affected Brand unlikely to be affected Brand could be affected 33 33 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 NPEs ➇ྜ♫ 㐓ኻ┈-ࢇ࡞࠸ 㐓ኻ┈ࢆồࡵࡿࡇࡀከ࠸ ྜ⌮ⓗ࡞ࣟࣖࣜࢸ࣮ ྜ⌮ⓗ࡞ࣟࣖࣜࢸ࣮ࢆồࡵࡿࡇ ࡶ࡛ࡁࡿ eBayᚋࡢᕪṆ௧㺎ࢇ࡞࠸ ᕪṆ௧ࢆồࡵࡿྍ⬟ᛶࡀ࠶ࡿ ᕷሙ༨᭷⋡ᙳ㡪ࡀ࠶ࡿࡣࢇ ⪃࠼ࡽࢀ࡞࠸ ᕷሙ༨᭷⋡ᙳ㡪ࡀ࠶ࡿྍ⬟ᛶࡢ㧗࠸ ࣈࣛࣥࢻᙳ㡪ࡀ࠶ࡿࡣࢇ⪃ ࠼ࡽࢀ࡞࠸ ࣈࣛࣥࢻᙳ㡪ࡀ࠶ࡿྍ⬟ᛶࡀ㧗࠸ 34 34 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 35 35 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 36 36 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 37 37 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 38 38 ⿕〇ရ䛾䝸䝇䜽䠋㈈ົ≧ἣ䜢ホ౯䛩䜛䠄⥆䛝䠅 39 39 40 Going on Offense Invalidity defenses – Start in-house: Meet with appropriate engineers Literature associated with accused product Prior versions of accused product – Commission an outside invalidity search Consider Patent Office Action (IPR, CHM or PGR) Investigate your own patent portfolio (including foreign IP, if appropriate) for potential countersuit [competitor only] and consider the cost 41 41 㐪䜢⥆䛡䜛 ↓ຠ䛾ᢠᘚ – ♫ෆ䛷㛤ጞ䛩䜛: 㐺ษ䛺ᢏ⾡⪅䛸䛖 ⿕〇ရ䛸㛵㐃䛧䛯ᩥ⊩ ⿕〇ရ䛾௨๓䛾䞂䜯䞊䝆䝵䞁 – እ㒊䛻↓ຠㄪᰝ䜢౫㢗 ≉チᗇ䛾䜰䜽䝅䝵䞁䠄ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊(IPR)䚸ᑐ㇟䛸䛺䜛䝡䝆䝛 䝇᪉ἲ䝺䝡䝳䞊(CHM)䚸ᚋ䝺䝡䝳䞊(PGR)䠅䜢᳨ウ䛩䜛 ㉳䛣䜚䛖䜛ᑐᢠッゴ[➇ྜ♫䛾䜏]䛾䛯䜑䛻䚸㈗♫⊂⮬䛾≉チ 䝫䞊䝖䝣䜷䝸䜸䠄㐺ษ䛺ሙྜ䛿䚸እᅜ▱ⓗᡤ᭷ᶒ(IP)䜢ྵ䜐䠅䜢 ㄪᰝ䛧䚸䝁䝇䝖䜢᳨ウ䛩䜛 42 42 Settlement Negotiation Strategies NPE Strategies: – Identify if NPE is looking for small/quick settlement (Timing of settlement may drive amount) – Compare the cost of litigating (in court and/or Patent Office) to willingness to pay NPE – Identify leverage you have over other defendants Competitor Strategies: – Early settlement unlikely, but call anyway to establish communication, understand the real demand and set the tone for the case – Identify your leverage over your competitor 43 43 ゎ΅ᡓ␎ NPEᡓ␎: – NPE䛜ᑡ㢠䠋㎿㏿䛺ゎ䠄ゎ䛾䝍䜲䝭䞁䜾䛻䜘䜚㢠䜢ୖ᪼䛥䛫 䜛ሙྜ䛜䛒䜛䠅䜢ồ䜑䛶䛔䜛䛛䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛 – 䠄ุᡤཬ䜃䠋ཪ䛿≉チᗇ䛻䛚䛡䜛䠅ッゴ㈝⏝䜢NPE䛻ᨭᡶ䛖 ពḧ䛸ẚ㍑䛩䜛 – ㈗♫䛜᪉䛾⿕࿌䜙䛻ᑐ䛧䛶᭷䛩䜛ᙳ㡪ຊ䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛 ➇ྜ♫ᡓ␎: – ᪩ᮇ䛾ゎ䛿ྍ⬟ᛶ䛜ప䛔䛜䚸䛔䛪䜜䛻䛧䛶䜒㏻ಙ䜢☜❧䛩䜛 䛯䜑䛻㟁ヰ䛧䚸ᐇ㝿䛾せồ䜢⌮ゎ䛧䚸௳䛾㊅ໃ䜢Ỵ䜑䜛 – ㈗♫䛾➇ྜ♫䛻ᑐ䛩䜛㈗♫䛾ᙳ㡪ຊ䜢᫂䜙䛛䛻䛩䜛 44 44 Motion Strategies ⏦❧ᡓ␎ 45 45 46 Possible Motions Motion to Dismiss (e.g., Alice Section 101 Motion) Motion to Stay (e.g., pending inter partes review (IPR)) Motion to Transfer Motion for Attorney Fees 47 47 ྍ⬟ᛶ䛸䛧䛶⪃䛘䜙䜜䜛⏦❧ ༷ୗ䛾⏦❧䠄Alice䛾101᮲䛻䜘䜛⏦❧➼䠅 ୰᩿䛾⏦❧䠄ಀᒓ୰䛾ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊(IPR) ➼䠅 ⛣㏦䛾⏦❧ ᘚㆤኈ㈝⏝䛾⏦❧ 48 48 ༷ୗ䛾⏦❧ January 2014-August 2015 49 49 ༷ୗ䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 January 2014-August 2015 50 50 Alice 101᮲䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅㻌 June 2014-June 2015 51 51 Alice 101᮲䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅㻌 June 2014-June 2015 52 52 ୰᩿䛾⏦❧䠄ಀᒓ୰䛾ᙜ⪅⣔䝺䝡䝳䞊(IPR)䠅 53 53 ⛣㏦䛾⏦❧ January 2011-August 2015 54 54 ⛣㏦䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 January 2011-August 2015 55 55 ⛣㏦䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 January 2011-August 2015 56 56 ᘚㆤኈ㈝⏝䛾⏦❧ April 2014-August 2015 57 57 ᘚㆤኈ㈝⏝䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 April 2014-August 2015 58 58 ᘚㆤኈ㈝⏝䛾⏦❧䠄⥆䛝䠅 April 2014-August 2015 59 59 Other Strategies 䛾ᡓ␎ 60 60 Patent Office Challenges of Weak Patents Benefits Risks Lower cost (limited discovery) Fast (18-24M) + appeal Not available for ITC investigations Low initiation standard – Reasonable likelihood No presumption of validity; preponderance of the evidence only Review by tech-savvy examiners Significant likelihood of stay (80%) Although unlikely (20% chance), district court case may not get stayed Likely win, although % dropping Estoppel: Bar patent and publication prior art that the challenger “raised or reasonably could have raised” 61 61 ᙅ䛔≉チ䛻ᑐ䛩䜛≉チᗇ䛾␗㆟ ┈ 䝸䝇䜽 ప࠸ࢥࢫࢺ㸦㝈ᐃⓗࢹࢫ࢝ࣂ࣮ࣜ㸧 ㎿㏿㸦18㹼24ࣨ᭶㸧㸩ᑂุ ⡿ᅜᅜ㝿㈠᫆ጤဨ(ITC)ࡢㄪᰝࡣ ⏝࡛ࡁ࡞࠸ ప࠸ᙜึࡢᶆ‽㺎ྜ⌮ⓗ࡞ぢ㎸ࡳ ᭷ຠᛶࡢ᥎ᐃ࡞ࡋࠊドᣐࡢඃ㉺ࡢࡳ ⛉Ꮫᢏ⾡⢭㏻ࡋࡓᑂᰝᐁࡼࡿᑂ⌮ ୰᩿ࡢྍ⬟ᛶࡀࡁ࠸㸦80㸣㸧 ྍ⬟ᛶࡣప࠸(20㸣ࡢࢳࣕࣥࢫ㸧ࡀࠊᆅ ࡢ௳ࡣ୰᩿ࡉࢀ࡞࠸ሙྜࡀ࠶ࡿ ッࡢྍ⬟ᛶࡀ㧗࠸ࡀࠊ㸣ୗ㝆ࡋ࡚࠸ ࡿ ࢚ࢫࢺࢵ࣌ࣝ㸦⚗ゝ㸧㸸␗㆟⏦❧ே ࡀࠕᥦ㉳ࡋࡓࠊཪࡣྜ⌮ⓗᥦ㉳ࡋᚓ ࡓࠖ㞀ᐖ࡞ࡿ≉チཪࡣබ㛤ࡉࢀࡓඛ ⾜ᢏ⾡ 62 62 Litigation Strategies for Multi-Defendant Cases Benefits Risks Potential cost savings – sharing work with other defendants Coordinating discovery and ordering of trials where plaintiff has multiple ongoing cases Potential united force against common opponent – usually coordinated for discovery and Markman hearing Different claim construction strategies Potential supplier/customer exhaustion issues Conflict issues for companies and/or law firms Usually have separate trials What happens when a co-defendant member settles, especially late in the case? 63 63 」ᩘ⿕࿌ッゴ䛾ッゴᡓ␎ ┈ 䝸䝇䜽 ྍ⬟࡞㈝⏝⠇⣙-ࡢ⿕࿌ࡽసᴗࢆ ศᢸࡍࡿ ࢹࢫ࢝ࣂ࣮ࣜࢆᡭ㓄ࡋࠊཎ࿌ࡀ」ᩘ ࡢ㐍⾜୰ࡢ௳ࢆᢪ࠼࡚࠸ࡿᑂ⌮ࢆ㡰 ᗎࡅࡿ ඹ㏻ࡢ␗㆟⏦❧ேᑐࡋ࡚ࠊྍ⬟࡞㝈 ࡾᅋ⤖ࡍࡿ-㏻ᖖࡣࢹࢫ࢝ࣂ࣮ࣜ ࣐࣮ࢡ࣐࣭ࣥࣄࣜࣥࢢࡢࡓࡵᡭ㓄 ࡉࢀࡿ ␗࡞ࡿࢡ࣮࣒ࣞゎ㔘ᡓ␎ ೃ⿵࡞ࡿࢧࣉ࣮ࣛࣖ㸭࢝ࢫࢱ࣐࣮ ࡢᾘᑾࡢၥ㢟 ♫ཬࡧ㸭ཪࡣἲᚊົᡤࡢࢥࣥࣇࣜ ࢡࢺࡢၥ㢟 ㏻ᖖࡣูಶࡢᑂ⌮ ඹྠ⿕࿌ࡢᵓᡂဨࡀ≉ッゴࡢ⤊┙࡛ ゎࡍࡿࠊఱ㉳ࡇࡿ㸽 64 64 Any Questions? 䛤㉁ၥ䛿䛤䛦䛔䜎䛩䛛䠛 65 65
© Copyright 2026 Paperzz
