●アジア裁判官コンファレンス各国分析（ベトナム） Nguyen Tran Tuyen* ¸ α社は「ドラゴンハンバーガーショップ」の営業に対して，司法上，行政上，またはその他の方法でどのような救済措置を求めることができるか。この事例では，β社による「ドラゴンハンバーガーショップ」の名称の使用という行為は，α社の登録商標である「ドラゴンバーガー」の侵害とみなされるものである（知的財産法第 129 条第１項）。さらに，「ドラゴンハンバーガーショップ」の店舗のデザインは「ドラゴンバーガー」の店舗のデザインに類似しており，不正競争行為，具体的には混同を引き起こす表示行為とみなされる可能性がある（競争法第 39 条および第 40 条）。したがって，ベトナムの法令に従って，α社は以下の措置をとることが可能である。ａ）β社に対し，「ドラゴンハンバーガーショップ」の商標の使用中止，謝罪，公衆への訂正および損害賠償を書面で求める（自己による保護措置として）（知的財産法第 198条第１項）。ｂ）県・省レベルの市場管理部や省レベルの経済警察，科学技術省傘下の監査部など権限のある国家機関に対し，β社による侵害行為を行政手続によって処分するよう書面で求める(行政措置として）（知的財産法第 198 条第１項）。侵害者に適用することができる主要な制裁措置は，警告または罰金（押収された侵害品の価値の少なくとも同額，５倍以下）であり，以下の補完的な制裁措置の 1 つまたは複＊弁護士，Vision & Associates, Vietnam 228 ― ― Ë 営業免許数が適用される場合がある。½ Ì 侵害の実行に使用されたの取り消し，½ Í 侵害要素の除材料および道具の没収，½ 去および非営利目的での処分，ならびに Î その利用が人体および動植物に悪影響 ½ を及ぼす可能性のある侵害品の廃棄。ｃ）裁判所が講じる以下の民事的な救済措置によって正当な権利および利益を保護するため，管轄裁判所で訴訟を提起する。侵害行為を中止させる，公衆に対し訂正・謝罪させる，民事上の義務を履行させる，損害を賠償させる，侵害品の廃棄，分散または非商業目的での使用をさせる（民事措置として）（知的財産法第 198条第３項および第 202条）。この事例では，裁判所によって，１つまたは複数の暫定措置（または差止命令による救済）が適用される場合がある（知的財産法第 206 条および第207条）。ｄ）工業商業省監督下の完了管理部（ Completion Administration Department）に対し，競争法および関連規則に基づき，β社の不正競争行為に関する調査・処分を書面で要請する（不正競争防止措置として）（競争法第 39条，第 40 条，第 49条，第 117条，第 118条および第 119条）。侵害者に適用することができる主要な制裁措置は，警告または罰金（最高 7,000 万ドン＝約 4,352.6 米ドル）であり，以下の補完的な制裁措置の１つ Ë または複数が適用される場合がある。½ 営業免許，認可証，専門職業従事証の取 Ì 違反行為の実行に利用されたり消し，½ Í 公衆に対する訂正。設備の押収，および½ ｅ）理論的には，α社はＰ社長による商標権の侵害について，産業財産権の侵害に対してＰ社長の捜査と訴追を求めて，警察に告発する権利を有する（刑事措置として）（刑法第 171条）。ただし，我々の経験からすると，実際にはＰ社長が経営する _ 社による商標権の侵害は刑事訴訟の構成要素とはみなされない可能性があ Ë 共同体および社会にる。その理由は，½ Ì Ｐ社長対する影響が重大でないこと，½ が経営する _ 社による最初の侵害行為であることである。 ¹ 前述の救済措置では，裁判所ではどの措置が適用されうるか。前述の救済措置のなかでは，aおよびcは管轄の人民裁判所で取り扱われなければならない。 Ë．民事訴訟による差止命令の場合，どのような判断が必要とされるか。知的財産問題に関する民事訴訟では，α社は管轄裁判所に対し，知的財産権侵害の疑いのある物品またはそのような物品の製造または取引に使用された材料，原料もしくは道具に関して，以下の暫定措置（または差止命令による救済）の１つまたは複数の適用を検討するよう要請することができる。 ―留置 ―差押え ―封印，状態の変化の禁止，または移送の禁止 ―所有権の譲渡の禁止（知的財産法第 207 条） ―債務者の資産の凍結（民事訴訟法第 102 条） ―関係者に対する特定の行為の禁止または強制（民事訴訟法第102 条） Ì．民事訴訟による懲罰的損害賠償の場合，賠償額はどのように見積もられるか。原則的に，賠償額は知的財産権を侵害されることで知的財産権者が直接的に被った物理的・精神的の両方の損害を含む実際の損害によって決定される。物理的被害には，_財産の損失，`収入および利益の減少，a事業機会の損失，bそのような損害の防止・回復に Ï 合理的な弁護士費費やされた合理的支出，½ 用，ならびにcその他の有形損害が含まれる場合がある。また，精神的損害には，¸名誉，尊厳，名声，評価に対する損害，および¹ その他の精神的損害が含まれる場合がある（知的財産法第204条）さらに，知的財産法第 205条に基づき，提供されたデータを利用して，α社は以下に基づいて裁判所に賠償額の算定を要請する権利を有するものとする。 Ë 全物理的損害相当額（前述の項目_） ½ および被告が侵害行為によって得た利益（前述の項目`）ならびに Ì 金額に換算した精神的損害（存在する ½ 場合）。α社が商標権の侵害が精神的損害をもたらしたことを証明することができれば，α社は損害の程度に応じて，裁判所に 500 万ドン（約 310.9 米ドル１）から 5,000万ドン（約 3,109米ドル）の損害賠償を決定するよう要請する権利を有する。したがって，この事例では，α社はβ社に以下の金額の賠償を求めることができる。 112,500米ドル（ #）＋×［310.9 米ドルから 3,109米ドル］（#）=［625米ドル /日［500米ドル（財産の損失）＋ 125 米ドル（収入の減少： 2,500米ドルの 5 ％］× 180日間（６カ月に相当）） Í．β社 and/or P 社長に対する刑事訴追が行われた場合，どのような判決が下されるか。α社は当該訴追に対してどのような対処が可能か。Ｐ社長が管轄検事によって刑事手続に従って起訴される場合，Ｐ社長は以下の刑事罰の１つを科される可能性がある。 ―2,000万ドン（約 1,243.6 米ドル）から２億ドン（約 12,436.2 米ドル）の間の罰金刑 229 ― ― ―拘留を伴わない最高 2 年の再教育あるいは ―６カ月∼３年の自由刑（刑法第171 条）ベトナムの刑事訴訟法の下では，この事例では，α社は侵害者（Ｐ社長）を警察当局，検察当局または人民裁判所に告発するため，商標権の侵害について告発状を作成・提出しなければならない。これは，産業財産権の侵害に関する訴訟の義務的要件である（刑事訴訟法第 100 条，第 101 条および第105 条）。 º β社 and/or Ｐ社長は前述の(2)のË，Ì and/or Íについてどのような不服を申し立てることが可能か。 Ë の判決が下された場合，β社は以下 _ ½ の不服を申し立てることができる。知的財産法第 206条および第 207条，ならびに民事訴訟法第 102 条に従い，暫定措置は知的財産権侵害の疑いのある物品または製品に対してのみ適用され，本事例のように知的財産権侵害の疑いのある役務に適用されるものではないため，本事例では暫定措置を適用する適切な理由は存在しない。 Ì の判決が下された場合，β社は以下 ` ½ の不服を申し立てることができる。以下の理由から，本事例においてβ社による商標「ドラゴンバーガー」に対する商標権の侵害と，α社の減収を引き起こした損害との間には直接的な関係は存在しない。・Ａ県とＢ県の距離は遠く離れている（約 2,000 km）。・α社は売上高の大半をＡ県であげており，Ｂ県には空港に目立たない店舗が１店あるのみである。この店舗はβ社の「ドラゴンハンバーガーショップ」のある場所から離れている（バスで約90 分）。・「ドラゴンバーガー」のすべての顧客はＡ県民であり，Ｂ県民ではない。・「ドラゴンハンバーガーショップ」の利益は「ドラゴンハンバーガーショップ」独自の風味によるものであり，「ドラゴンバーガー」の評判によるものではない。・「ドラゴンハンバーガーショップ」のすべての顧客はＢ県民であり，Ａ県民ではない。ほとんどのＢ県民は「ドラゴンバーガー」について知らない。 Í の判決が下された場合，P 社長は以 a ½ 下の不服を申し立てることができる。本事例では，以下の理由からＰ社長を起訴する根拠はない。・本事例において，Ｐ社長の経営するβ社による侵害の結果は共同体および社会に対する影響が重大ではない・Ｐ社長の経営するβ社による最初の侵害である・本事例において，Ｐ社長の経営するβ社による商標「ドラゴンバーガー」に対する商標権の侵害とα社の減収を引き起こした損害との間には直接的な関係は存在しない » ¹の判決が下された場合，α社はどのように判決の結果を執行するか。民事訴訟の場合，関係当事者が自主的に執行を行わない場合，裁判所の判決または決定が法的に執行可能となった日から３年以内に，判決債権者または判決債務者は管轄判決執行当局に対し，そのような判決または決定について執行の決定を下すための法的執行を要請しなければならない。これは裁判所の判決または決定の執行に関する義務的要件である（民事訴訟法第 375条，第 376条，第 377条および第383条）。刑事訴訟の場合，裁判所の判決もしくは決定が法的に発効してから，または上訴裁判所の判決もしくは決定，破毀審理もしくは審理再開の決定を受け取ってから 7 日以内に第一審での裁判長は判決を執行するための決定を下すか，同レベルの裁判所に対し，判決を執行させるための決定を下すよう委託しなければならない。本事例では，第一審を行った裁判所が判決の執行を要請する義務を有する（刑事訴訟法第256条）。 230 ― ― 注１ 1米ドル＝16,082ドン