刑事系第1問刑法の答案はこちら

〔平成 28 年刑法〕受験生再現答案
1
第一乙の罪責について
2
１．V 方への立ち入り
3
乙は、住居権者たる V の自宅に、V の意思に反し立ち入って
4
おり、住居侵入罪（刑法１３０条）が成立する。
5
２．強盗罪の成否について
6
乙は、V にナイフを突きつけて、金庫のありかを聞き出し、
7
５００万円を持ち出しているところ、乙に強盗罪（刑法２３６
8
条１項）が成立しないかが問題となる。
9
強盗罪が成立するためには、①暴行又は脅迫を用いて、②他
10
人の財物を、③強取した、といえる必要がある。
11
①暴行又は脅迫の程度について、犯行を抑圧するに足りる程
12
度であることが必要であるところ、本件では、２３歳と若い乙
13
が、４０歳の乙に対し、一人暮らしの自宅において、ナイフを
14
突きつけているのであって、このような暴行・脅迫があれば、
15
一般人は犯行を抑圧されるに足る程度のものであるということ
16
ができる。
17
そして、②Z の財産である現金５００万円を、③暴行及び脅
18
迫により犯行抑圧状態にあるのに乗じて強取しており、強盗罪
19
が成立すると考えられる。
20
強盗致死罪（刑法２４０条）について
21
本件では、乙の暴行を原因として死亡しており、強盗致傷罪
22
（刑法２４０条）の成否が問題となる。
23
当該死亡の結果たる暴行は強盗の機会に行われることが必要
1
1
であると考えられるところ、本件では、強盗の手段たる暴行か
2
ら生じており、強盗の機会に行われたといえる。そして、結果
3
的加重犯として、結果の予見可能性は不要であり、乙に強盗致
4
死罪が成立する。
5
３．罪数
6
強盗致傷罪に強盗罪は吸収される。そして、住居侵入罪と強
7
盗罪は、牽連犯（刑法５４条１項後段）の関係にある。
8
第二丙の罪責
9
１．V 方への立ち入り
10
丙は、住居権者たる V の意思に反し V の自宅に立ち入ってお
11
り、住居侵入罪（刑法１３０条後段）が認められる。
12
２．共同正犯（刑法６０条）について
13
本件では、乙は丙を誘った上で、V 宅で５００万円を奪って
14
いるところ、強盗罪の共同正犯が成立しないかが問題となる。
15
共同正犯が認められるためには、①共同実行の意思、及び②①
16
にも基づく共同実行、が認められる必要があるところ、本件で
17
は、V は別の用事があるとして、依頼を断っており、①共同実
18
行の意思があったとはいえず、共同正犯は否定される。
19
３．承継的共同正犯
20
もっとも、本件では、丙は、現場で乙と改めて共謀し、強盗
21
の実行行為の一部たる奪取行為を行っているところ、先行行為
22
についても罪責を負うのではないか、いわゆる承継的共同正犯
23
が問題となる。
2
1
共同正犯が、一部の実行しかしていない者に全部の責任を負
2
わせる（刑法６０条）の根拠は、他者に対し因果性を及ぼした
3
ことに求められるべきところ、承継的共同正犯においては、先
4
行行為については何ら因果性を及ぼすことができない以上、承
5
継的共同正犯として、先行行為につき罪責を負うことはないと
6
解すべきである。
7
したがって、本件では、丙の罪責としては、窃盗罪（刑法２
8
３５条）の共同正犯（刑法６０条）にとどまる。
9
４．罪数
10
住居侵入罪と窃盗罪は牽連犯（刑法５４条後段）の関係にあ
11
る。
12
第三甲の罪責
13
１．強盗罪の共謀共同正犯の成否
14
本件では、甲は実行行為を直接に行っていないものの、暴力
15
団組織である某組において組長に次ぐ立場にある者として、丙
16
に指示を出し、犯罪の実行を行わせており、共謀共同正犯の成
17
否が問題となる。
18
共謀共同正犯について、これを否定すべきとする見解もあり
19
うるが、正犯の処罰根拠が行為支配に求めるべきところ、犯罪
20
実行について重要な寄与を果たした者については、実行行為を
21
直接に行っていない者であっても、これを共謀共同正犯として
22
処罰することが許容される。
23
これを本件についてみると、一般に、上意下達の組織である
3
1
暴力団組織において、組長に次ぐ立場にある甲の地位は、２３
2
歳と若い乙にとって支配的立場にあるといえる。そして、分け
3
前についても、乙に支払うのは３割にとどまり、残りの７割は
4
一旦は甲の手元を経由するのであり、甲が主導的な役割を果た
5
していたといいうる。さらに、甲の金で、実際に犯行に用いる
6
凶器を購入させるなど、因果の起動点を把持するとともに、適
7
適時乙に連絡を求めるなどして、犯罪の実行に至るまでの過程
8
を支配しているといえ、極めて重要な寄与を果たしているとい
9
うことができる。
10
そして、①X は具体的に乙に指示を出すなどして、犯罪実行
11
についての共同意思を形成し、②①に基づき乙は実際に実行行
12
為を行っているのであるから、共謀共同正犯が成立する。
13
さらに、共謀の射程について検討を加えるに、甲は某組から
14
金を要求されており、本件では、某組の組員 A の情報によって、
15
方から金を盗むことになったのであり、本件共謀は「V 方から
16
金を盗む」ということがその中心にあるのであって、具体的な
17
共同実行者の存在などについても、強盗を可能にする程度で広
18
く合意されていたと解される。
19
そして、実行行為の一部である V への暴行行為から、V が死
20
亡しているのであり、本件では、強盗致死罪（刑法２４０条）
21
について、共謀共同正犯（刑法６０条）が成立すると考えられ
22
る。
23
２．離脱の成否
4
1
本件では、甲は、乙に対し、電話により V 方での強盗をやめ
2
るように伝えており、共同正犯からの離脱が認められるのでは
3
ないかが問題となる。
4
実行行為に入る前の段階における離脱が問題となっている点
5
で、一般には、離脱の意思を表示させるだけで足りると解され
6
る。しかしながら、共同正犯が、共犯者への因果性をその処罰
7
の根拠とする以上、本質は因果性の除去にあるといえるところ、
8
実行の着手前においても、因果性を強く支配していた場合には、
9
離脱の意思表示では足りず、具体的行為が求められる。
10
これを本件についてみると、甲がいなければ本件強盗は行わ
11
れなかったいうべきであり、V が現金を有しているなどの犯行
12
への誘引となる情報を与えているのも甲によるものである。そ
13
して、上記のように強い因果力を有していたのであり、積極的
14
な行為をしていない以上、甲は乙の犯罪への因果的寄与を果た
15
していたということができ、離脱は認められない。
16
したがって、本件では、共謀共同正犯が成立するという結論
17
に変わりはない。
18
３．中止の成否について
19
本件では、上述のように、強盗の共同正犯の既遂が成立する
20
以上、中止未遂が成立する余地はない。そして仮に中心犯の根
21
拠を責任減少に求めるとして、既遂結果が生じた場合にも、刑
22
法４３条但書きが類推適用されうるとしても、本件では、某組
23
の組長から犯行をやめるようように命令にしたがったものであ
5
1
るところ、上意下達・縦社会の暴力団においては、組長の命令
2
は絶対的なものであり、甲による犯行中止命令には任意性が認
3
められない。
4
したがって、本件では、中止犯が成立することはない。
5
第四丁の罪責について
6
１．住居侵入罪について
7
本件では、V の意思に反し、V の住居に侵入しており、住居
8
侵入罪（刑法１３０条）が成立する。
9
２．窃盗罪の成否
10
本件では、キャッシュカードを窃取しており、窃盗罪（刑法
11
２３５条）が成立すると考えられる。
12
３．強盗罪の成否
13
強盗罪（刑法２４０条）が成立するためには、①暴行又は脅
14
迫を用いて、②他人の財物を、③強取した、といえる必要があ
15
る。
16
① 本件では、丁は横たわっている乙に対し、睨みつけながら、
17
強い口調で脅かしをしている。X はすでに犯行抑圧状態にある
18
ところ、新たな暴行・脅迫が必要かについて争いがあるが、強
19
盗罪が。暴行・脅迫を手段として財物を奪取する罪であること
20
からすれば、新たな暴行・脅迫が必要であると解すべきである。
21
もっとも、厳密な意味で、犯行を抑圧することを要するとすれ
22
ば、一度犯行抑圧状態を解消したことが要求されることになり
23
不当であることから、暴行脅迫の程度としては、犯行抑圧状況
6
1
を継続させるに足る程度で足りると解すべきである。これを本
2
件についてみると、V はすでに流血するなどして、身動きが取
3
れない状況にあり、このような状況にある者に対し、顔を覗き
4
ながら強い口調で暗証番号を聞き出そうとする行為は、犯行抑
5
圧状態を継続するに足りる暴行・脅迫であるということができ
6
る。
7
②③に関し、本件では、キャッシュカードの暗唱番号を聞き
8
出すという行為が問題となる。米子事件最高裁判決によれば、
9
財物の占有を取得した後であっても、これを確保するために暴
10
行・脅迫による場合、なお１項強盗が成立すると判示している。
11
この理解を前提とすると、確かにキャッシュカードはそこにあ
12
る預金が化体したものとして財物性を有するものであるが、そ
13
の暗唱番号を知らない段階では占有を確保したということはで
14
きず、暗唱番号を聞き出すことは、占有を確保するものである
15
といえる。したがって、本件では、暴行脅迫によって、キャッ
16
シュカードの暗唱番号を聞き出し、財物奪取を確保するものと
17
して、刑法２３６条１項の強盗罪が成立すると考えられる。
18
４．住居侵入罪の成否
19
本件では、X 銀行 Y 支店に立ち入っているところ、他人名義
20
のキャッシュカードによる引き出し目的を管理権者たる X銀行
21
が知ればこれを拒否したものと解されることから、管理権者の
22
意思に反した立ち入りとして、建造物侵入罪（刑法１３０条前
23
段）が成立する。
7
1
５．窃盗罪の成否
2
本件では、他人名義のキャッシュカードを用いて預金を引き
3
出しているところ、X 銀行に対する窃盗罪（刑法２３５条）が
4
成立する。
5
６．罪数
6
住居侵入罪と１項強盗罪の牽連犯、建造物侵入罪と窃盗罪の
7
牽連犯が成立するとともに、１項強盗罪と窃盗罪は被侵害法益
8
の主体が異なることから、併合罪（刑法４５条）となる。
8

Download Report