兵庫農技研報(農業)B
u
l
l
.HyogoP
r
e
.A
g
r
i
.I
n
s
t
.(
A
g
r
i
c
u
l
t
u
r
e
)43，9-16 (
19
9
5
)
9
兵庫県のゴルフ場におけるスズメノカタビラ，
アキメヒシバの除草剤感受性
大西，官、男・柄村義孝
饗 約
ゴルフ場のスズメノカタピラ，アキメヒシパの除草剤感受性について検討を行った.
1 CAT斉J
l
を 62
7年間適用したゴ Jレフ場におけるスズメノカタビラは， CAT抵抗性の発現がみ
l
J
の散布が春，秋の年 2回で，散布
られた抵抗性の株率が著しく高かったゴルフ場は， CATR
量も多い傾向であった.しかし， CAT剤の未使用の新しいゴ、ルフ場でもスズメノカタピラの抵
抗性の株がごくわずかに認められた.
2 対照の CATR
l
J
が連用されていた淡路島のタマネギ本掘のスズメノカタビラは，すべて CAT
感受性であった.
3 スズメノカタビラの CAT抵抗性株の自家交配により採種した種子は，抵拭性を示した.
4 CATi
底抗f
生のスズメノカタピラは，アトラジン水和剤，シアナジン水和知!などトリアジン系
除草剤及びレナシル水和剤， レナシル・ PAC水和剤など光合成組筈剤に交差耐性が認められた.
5 CAT抵抗性スズメノカタピラは，土壌処理ではジチオピル乳剤，ぺンディメタリンフロアブ
I
， ピリ
ル，ベスロジン頼粒水和剤，プロピザミド水和剤，ブタミホス乳剤，プロジアミン水和弗J
フ
ヲk
手日剤，オ Jレソベンカーブ乳剤，クロルフタリム水和剤， ピフェノックス・アトラジ
ブチカ Jレ
ン水和剤，茎葉処理ではアシュラム液剤，フラザスルフロン水和剤，プロピザミド水和剤など
CAT水和剤と作用性の異なる除草剤が有効であった.
6 アキメヒシパは，土壌処理では CAT水和剤，アトラジン水和剤，茎葉処理ではフラザスルフ
ロン水和剤の除草効果が低かったが，スズメノカタピラのような抵抗性の発現は認められなか.った.
Sensitivityt
oHerbicidesinP
O
αα n
nu
αL.andD
i
g
i
t
αnα VWJαs
c
e
n
s
LinkCollectedfromGolfCoursesinHyogo.
TadaoOHNISHIandYositakaKIRIMURA
Summary
αannu
αL.andD
i
g
i
t
a
r
i
av
i
o
j
ωc
e
n
sL
i
n
kwase
x
a
m
i
n
e
d
;
S
e
n
s
i
t
i
v
i
t
yt
oh
e
r
b
i
c
i
d
e
si
nPO
(
1
) PO
αannuaL
.w
h
i
c
hwasc
o
l
l
e
c
t
e
dfromg
o
l
fc
o
u
r
s
e
sw
i
t
hs
u
c
c
e
s
s
i
v
ea
p
p
l
i
c
a
t
i
o
no
fCAT
h
e
r
b
i
c
i
d
ef
o
r6
2
7y
e
a
r
s，showedr
e
s
i
s
t
a
n
c
ea
g
a
i
n
s
tCATh
e
r
b
i
c
i
d
e
s
.G
o
l
fc
o
u
r
s
e
sw
i
t
hh
i
g
h
αL.t
e
n
dt
ob
ea
p
p
l
i
e
dw
i
t
hCATh
e
r
b
i
c
i
d
et
w
i
c
eay
e
a
r，s
p
r
i
n
g
r
a
t
i
oo
fr
e
s
i
s
t
a
n
tPoaannu
andautumn，w
i
t
hh
i
g
hd
o
s
a
g
e
.Butt
h
e
r
ea
r
eafewr
e
s
i
s
t
i
v
ePO
αannu
α L.
insomenewg
o
l
f
c
o
u
r
s
e
s，w
h
i
c
hh
a
v
en
e
v
e
rb
e
e
nt
r
e
a
t
e
dw
i
t
hCATh
e
r
b
i
c
i
d
e
s
.
(
2
) Asar
e
f
e
r
e
n
c
e，PO
α
αnnuaL
.w
h
i
c
hw
e
r
ec
o
l
l
e
c
t
e
dfromo
n
i
o
nf
i
e
l
di
nAwajiI
s
l
a
n
dw
i
t
h
s
u
c
c
e
s
i
v
et
r
e
a
t
m
e
n
to
fCATh
e
r
b
i
c
i
d
ew
e
r
es
e
n
s
i
b
l
et
oCATh
e
r
b
i
c
i
d
e
s
.
(
3
) S
e
l
f
f
e
r
t
i
l
i
z
a
t
i
o
nS
e
e
dr
e
s
i
s
t
a
n
tt
oCATshowedt
h
esamer
e
s
i
s
t
a
n
c
e
.
(
4
) PO
ααm叩 L
.w
h
i
c
hi
sr
e
s
i
s
t
a
n
tt
oCAT，showedc
r
o
s
s
r
e
s
i
s
t
a
n
c
et
op
h
o
t
o
s
y
n
t
h
e
s
i
si
n
h
i
b
i
t
o
r
ss
u
c
ha
s，A
t
r
a
z
i
n
e，C
y
a
n
a
z
i
n
e，L
e
n
a
c
i
l，L
e
n
a
c
i
l
.
P
A
C
.
(
5
) S
o
i
la
p
p
l
i
e
dh
e
r
b
i
c
i
d
eandf
o
l
i
a
ra
p
p
l
i
e
dh
e
r
b
i
c
i
d
ew
h
i
c
hh
a
v
ed
i
f
f
e
r
e
n
tmechanisms o
f
u
c
ha
sD
i
t
h
i
o
p
y
r，P
e
n
d
i
m
e
t
h
a
l
i
n，B
e
n
f
l
u
r
a
l
i
n，Propyzamide，Butamifos，
h
e
r
b
i
c
i
d
a
la
c
t
i
o
n，s
P
r
o
d
i
a
m
i
n
e，P
y
r
i
b
u
t
i
c
a
r
b，O
r
b
e
n
c
a
r
b，C
h
l
o
r
p
h
t
h
a
l
i
m，B
i
f
e
n
o
x
.At
r
a
z
i
n
e，AsulamandF
l
a
z
a
s
u
l
f
u
r
o
n，a
r
ee
f
f
e
c
t
i
v
eo
nr
e
s
i
s
t
a
n
tPO
α
αnnu
αL.t
oCAT.
(
6
) S
o
i
la
p
p
l
i
e
dh
e
r
b
i
c
i
d
es
u
c
ha
sCAT，A
t
o
r
a
z
i
n
e，a
n
df
o
l
i
a
ra
p
p
l
i
e
dh
e
r
b
i
c
i
d
es
u
c
ha
sF
l
a
z
a
s
u
l
f
u
r
o
nh
a
v
elowe
f
f
i
c
a
c
yo
nD
i
g
i
t
α
n
αv
i
o
j
a
s
c
e
n
sL
i
n
k
.R
e
s
i
s
t
a
n
c
ewasn
o
tr
e
c
o
g
n
i
z
e
dl
i
k
e
PO
α
α間 四 L
.
輸
同
キ…ワード:除草剤抵抗性，スズメノカタピラ，アキメヒシパ，雑草防除
1
9
9
4
年 8月3
1日受理
兵庫県農業技術センター研究報告〔農業編〕第 4
3号(19
9
5
)
1
0
緒
.
6g/nfのいず
mP/nf，ペンディメタリンフロアフ.ル 0
可=
"
コマルフ場の農薬問題は， 1
9
8
8年頃から社会開題とな
れも土壌処理とした.
って，兵車県立中央農業技術センター(以下，兵庫中央
検定方法は， 5c
m角のビートモスの連結ポットに兵
農技という)では， 1
9
9
0年よりゴルフ場芝草の減農薬管
0粒
庫県出東町産のマサ土を入れ，各検定株の種子約 3
理技術開発の研究を始めた.
を lつのポットに播種した.このポットを無加温のガラ
筆者らは雑草防除の減農薬化のためには，除草剤の
ス室内に置き、海水後、薬剤の土壌処理はただちに行っ
「適期，適~J，適量J 使用が重要と考え対応に取り組ん
た.茎葉処理はスズメノカタピラが 3--5葉期，草丈 3
だ.
--5憾の時期に行った.なお，検定試験規模は
欧米の畑作地帯では，除草剤抵抗性雑草の発生が問題
1検
0粒反復なしとした.
定株当たり約 3
となっており，本邦では，ハ Jレジオンのパラコート抵抗
除草剤処理時期は，スズメノカタピラの土壌処理が
性が報告 11) されている.ゴルフ場のスズメノカタピラ
1
9
9
2年 1月 1
7日と 1
9
9
3年 2月 2
5日，茎葉処理が 1
9
9
3
では，京都のゴルフ場などで C
AT抵抗性が小林ら 2)3)
年 2月 2
5日と 1
9
9
3年 3丹 2
5日，アキメヒシパの土壌
により報告されている.
9
9
3年 6月 2
9臼である.除草剤耐性(通常より
処理が 1
そこで，本県のゴルフ場で発生が多く問題となってい
やや多い除草剤処理量で効果がなかったので，一応鮒性
るスズメノカタビラ，アキメヒシパについて除草剤の感
と表現した)程度は，除草剤を処理したのち雑草の発芽，
受性について検討を行った.
生育状況を観察し，処理 2か月後に残草鷺で判定した.
9
9
4年度雑草学会において報告
なお，本報の一部は 1
した.
スズメノカタピラ，アキメヒシパの採取に当たっては
多くのゴルフ場の協力を得た.ここに深謝の意を表する.
CAT水和剤 O
.
4g/ぽ耐性のスズメノカタピ
AT水和剤の感受性検定
ラ自殖種子の C
でC
AT水和剤 0
.
4g/ n
f処理で耐
検定株比試験 1
性を示し，枯死せずに残った A--Gの 7ゴ、ルフ場の 4
3
試験 2
株のスズメノカタビラで，自家受粉により採種した種子
を用いた.
材料及び方法
AT水和
試験 1 スズメノカタピラ，アキメヒシパの C
;
t
r
I
J
などの除草剤感受性検定
供試薬剤及び処理方法は，
CAT水和剤 0ム 0
.
6，0
.
，
8
1
.0g/nfで，いずれも土壌処理である.
スズメノカタビラの検定株の採取は， 1
9
9
1年 1--2
検定方法は，試験 1と同様で，除草剤の処理は 1
9
9
3
月に表 Iに示した A--Iの 9ゴルフ場から行った.比較
年 2月 2
5日に行った.
AT剤未使用のほ場と， 1992
のため兵庫中央農技内の C
試験 3
年 l月に三原町，洲本市，線町のタマネギ栽培ほ場から
採取した.アキメヒシパは， 1
9
9
1年 6--7月に表 2に
，J
，Kの 4ゴルフ場から行った.
示した D，I
ゴルフ場での雑草の採取場所は，除草剤が散布されて
CAT水和剤 0
.
4g/ n
i酎性のスズメノカタピ
ラ，アキメヒシパの各穣除草剤の感受性検定
検定株及び穂子は，スズメノカタビラでは試験 1の
CAT水和剤 O
.
4g/nf耐性(極高，高)を示した A
--F
及び自のゴルフ場の 3
6株と感受性の 8株，アキメとシ
いるフェアーウェイ，ラフとした.ただし，スズメノカ
AT水和弗J
I0
，
4
. 0
.
6g/n
f耐性と感受性の株で，
パは C
タビラが採取予定地になかった Aゴルフ場はグリーン周
いずれも試験 1で供試した種子を用いた.
辺のラフ，
株数は
Gゴルフ場はナーサリーより採取した.採取
1ゴルフ場当たり 3--4ホールより 2
0
1
0
0株
とした.検定株の採種は，いずれの雑草ともガラス室内
供試薬剤及び処理方法は，スズメノカタピラ及びアキ
4剤，茎葉処
メヒシパとも表 5， 6に訴した土壌処理 1
I
について検定を行った.
理 3斉J
で自家交配により行い，採種後は 2Cで冷蔵保存して供
検定方法は，試験 1と同様に行った.
8
7株で
試した.スズメノカタピラの検定株数は，合計 5
検定は，スズメノカタピラへの薬剤の土壌処理が 1
9
9
3
0
あったが，そのうち 1ゴルフ場で・採取した 1株は，ツク
年 2月初日，茎葉処理が同年 3月 2
5日，調査は 5月
シスズメノカタピラであった.
148，アキメヒシパの土壌処理が 1
9
9
3年 6月 2
9日
，
及び処理方法は，スズメノカタピラでは，
供試薬剤i
茎葉処理が同年 7丹 8日，調査は 8月 68に行った.
CAT7
.
k
:
f
O
剤O
.
4g/nf土壌処理，陪 0.
4g/nf茎藻蛇盟，
ジチオピ lレ乳剤 0.2mP/nf土壌処理，ペンディメタリン
フロアブル 0.6g/nf土壌処理で，アキメヒシパでは，
CAT水和斉Jj0.
4g，問 0
.
6g/nf， ジチオピル乳剤 0
.
2
結
果
試験 1 スズメノカタピラ，アキメヒシパの C
AT水和
荊などの除草剤感受性検定
I
感受性
大西忠男・桐村義孝:兵庫県のゴルフ場におけるスズメノカタピラ， アキメヒシパの除幕斉J
1
1
ゴルフ場のスズメノカタピラの結果を表 1に
， タマネ
の 3ゴルフ場であった.間様に土壌処理で 1
4
.
9
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2
2
.
1
ぞ本畑のスズメノカタピラの結果を表 2に，アキメヒシ
%，峯葉処理で 1
6
.
0
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2
4.
4%であったのは， A， Bの 2
1こ示した.
パの結果を表 3
ゴルフ場であった.その他のゴルフ場では耐性程度が低
CAT剤安連用しているゴ lレフ場のスズメノカタビラ
く
1ゴルフ場及び対照では耐性が認められなかった.
.
4g/n
i土壌及び茎葉処理で耐性を
は
， CAT水和剤 0
これらに対してジチオピル乳剤 0
.
2
m
!
1
/ni，ペンディメ
示す株があり，耐性程度は，全部枯死したものからほと
.
6g/niでは卓効を示した.
タリンフロアブ jレ0
摘I
J
O
.
1，
タマネギ本焔のスズメノカタビラは， CAT7M
んど全部残草したものまで、ぱらつきがみられた.また，
程度が認められた.耐性程度はゴルフ場により差があり，
0
.
2g
/ni， トリプルラリン乳剤 0.25mi!/n
i，ペンディ
メタリン乳剤 0
.
4m1
!
/n
iの土壌処理で著しく高い効果が
土壌処理で耐性程度が極高の株率が 7
8.
4
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
5
.
2%，茎
.
3
m
!
1
/ni処理では，わずかに
あった.プタミホス乳剤 0
葉処理で 8
4.
4
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
0
0%と著しく高かったのは， C， E， F
発生がみられたが，根の伸長はほとんどなかった.
同一検定株では，土壌及び茎葉処理ともほぼ同様の謝性
表 1 ゴルフ場の CAT剤使用期間とスズメノカタピラの CAT水和剤などの徐草剤感受性
CAT(50%)水和剤
0.
4g/ni茎葉処理
CAT(50%)水和剤
O.
4g/ni土壌処理
中
1
.3
4
.
3
5.
4
O
1
.
1
1
.0
O
O
O
O
高
2
.
6
1
.
1
6
.
8
2
.
9
4
.
3
3
.
8
0
O
0
0
極高
2
2
.
1
1
4
.
9
7
8.
4
0
8
7
.
2
9
5
.
2
0
3
.
6
0
O
32%)乳剤
ジチオピル (
0
.
2m
i
!
/
n
i土壌処理
丘
{
2
.
6
2
.
1
2
.
6
O
2
.
2
0
5
.
6
O
O
O
中
高
極高
2
4.
4
6
.
0
1
.
1 1
4.
4
3
.
9 8
1
.4 1
.
4
6
.
6 8
5
.
7
0
0
.
0
O 1
0
O
O
0
2
.
9
O
O
O
O
高
極高
nununununUAUnunununU
nunununununununununU
nunununununununununu
nunununununununununU
O
O
晶
・
・
O
み
O
O
霊
O
7
8
9
4
7
7
6
9
9
1
1
0
5
1
8
3
5
2
0
2
0
nunununununununununu
nunununununununununU
E
E
4
E
B
&
4 4
Z
A
4
2&4
・
a4
2
E
晶4zaA4，
晶4
a
a
4
E
E
O
O
中
酎性程度別株率(%)
無
極高
nunununununununununU
O
1
.
1
高
nunununununununununu
1
0
0
9
8
.
9
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
中
nunununununununununu
A B C D E F G H I柵
7
8
9
4
7
7
6
9
9
1
1
0
5
1
8
3
5
2
0
2
0
低
墨
イ
ペンディメタリン (45%)フロアプル
0
.
6g/ni土壌処理
鮒性程度別株率(%)
無
7
8 71
.7
0
.
2
9
4 7
7
.
8
7
7
4
.
3
6
9 9
9
1
5
.
5
0
1
0
5
1
8 8
8
.
8
8
.
5
3
5 8
2
0 1
0
0
2
0 1
0
0
定数。
検株。
定数。
検株，U
ゴルフ場
無
(株)
ηapO 司u n M P o n h u
4inU419ununukun6nUAU
ti
使用なし
使用なし
使用なし
6
4
.
9
7
4.
4
6
.
7
8
8.
4
5
.
3
O
9
4.
4
9
6.
4
1
0
0
1
0
0
4iqd ワ4 t
可 4 i n o
nuRU9unonLnURunununU
1
9
6
4
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
0
1
9
6
4
.
.
.
.
.
8
9
1
9
7
4
.
.
.
.
.
.
.
.
.
8
9
1
9
6
9
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
1
1
9
7
5
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
0
1
9
8
0
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
0
1
9
8
5
.
.
.
.
.
.
.
.
.
8
9
低
酎性程度尉株率(%)
検定
株数
耐性程度尉株率(%)
無
凋 nkunonunU
t
可 aqaqnvAA q
tn
ワ
ロ可tnonunU4iqL9U9u
4
E
A
A B C D E F G H I繍
1
9
1
6
1
9
5
5
1
9
6
5
1
9
6
5
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
8
5
1
9
9
1
1
9
9
1
使用
期間
(年)
定数ゆ
検株じ
CAT剤
ゴルフ場開場年
(年)
注)スズメノカタピラ採取場所 Aゴルフ場:グリーン周辺ラフ， Gゴルフ場:ナーサリヘ
その他のゴルフ場:フェアーウェイ及びラフ，対照:兵庫中央農技内ほ場
茎禁処霊童時のスズメノカタピラの大きさ: 3-5薬期，草丈 3-5cm
爾性稜度無:残惑なし，低:播穏したうちわずかに残草，中:間半分程度残掌，高:間大部分残翠，極高:向ほぼ全部残主主
兵庫県農業技術センター研究報告〔農業繍〕第 4
3号(19
9
5
)
1
2
アキメヒシパは，CAT氷和剤 0
.
4
， 0
.
6g/r
r
f土 壌 処
結果は表 4に訴した. CAT水 和 剤 0
.
4g/
r
r
f処理で
，Kゴルフ場のものに効果のない株が認めら
理で D，J
Iの処
耐性を示し残草した株の自殖撞子は， CAT水和斉J
れた.この耐性を示した株率は， CAT水和高官の処理量
ム 0ふ 0
.
8
，1
.0g/r
r
fと段措的に多くしたが，
理量を 0
.
6
g
/
r
r
fで低くなった.
を多くした 0
いずれの処理も全部枯死せず著しく高い耐性が認められ
CAT水和剤で謝性を示したアキメヒシパに対してジ
た.
.
2
m
e
.
/
r
r
f，ペンディメタリンフロアフゅル
チオピル乳剤 0
2
試験 3 CAT7
.
1
<
和
剤 0.4g/m耐性のスズメノカタピ
0
.
6g/
r
r
fのいずれも土壌処理で効果が認められた.
ラ，アキメヒシパの各種除草剤の感受性検定
試験 2 CAT氷和制 0
.
4g/ n
f耐性のスズメノカタピ
スズメノカタビラについての結果は表 6に，アキメヒ
ラ自殖種子の CAT水和制の感受性検定
シパの結果は表 6に示した.
表 2 タマネギ本畑で採取したスズメノカタビラの
除草剤感受性
縦性程度別株率(%)
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
8
7
.
5
0
0
O
O
1
2
.
5
nunununUAU
CAT(
5
0
)水和剤 O
.
lg/
n
:
f
CAT(
5
0
)水和剤 0
.
2g/n
:
f
ト
リ7
)
レラザン (
4
4
.
5
)乳
剤0
.
2
5
m
i
/
n
l
ペンディメタリン (
3
0
)乳
剤O
4
.
m
i
/
n
l
プタミホス (
5
0
)乳剤 0
.
3
m
f
/
n
i
除草剤の穣類と処理量
極高 状態
低
無
酎性程度制株率(%)
根の
低
CAT7
.
I
<
和
斉J
I0
.
6g
/
r
r
f
O
O
.
8
g
/
r
r
f
CAT水和剤 0
。。
CAT水和前 O
.
4g
/
r
r
f
r
r
f
CAT水和部1.0g/
×
。。
無
極高
根の
状態
0000
除草離(有効成分割合%)
の種類と処理量
表 4 CAT(
4g
/
r
r
f
耐性スズメノカ'
50%)水和剤 O.
タピラ自殖種子の CAT7.k和剤感受性
1
0
0
O
1
0
0
1
0
0
O
1
0
0
注)供試スズメノカタピラ及び穏子:表 1のA，B， C，D
.
E
.F
. Gゴルフ場のスズメノカタピラで CAT水平繍1
J
0.
4
g
/
r
r
l
耐性検定で残草した 4
3株の自殖穏子
耐性程度，根の状態:表 2と同じ
注)スズメノカタビラの採取場所:三潔町八木，同榎列，同市，
問青木，洲本市大野，緑町
耐性程度 然:残率なし，低:播種したうちわずかに残事，
極高:同ほぼ全部残草
根の状態 ×ほとんど根がない.0
発根は少ないが健全，
O発根多く健全
1<.和剤などの掠草剤感受性
表 3 ゴルフ場の CAT剤使用期間とアキメヒシパの CAT7
CAT(50%)水和剤
O.
4g
/
r
r
f土壌処理
1
9
6
9
.
.
.
.
8
8
使用なし
1
9
7
3.
.
.
.
8
9
1
9
6
8
.
.
.
.
.
.
.
9
0
5
3
.
5
9
4
.
7
5
6
.
1
4
7
.
5
中
3
0
.
2
O
2
4
.
6
2
0
.
0
極高
1
6
.
3
5
.
3
1
9
.
3
3
2
.
5
32%)乳剤
ジチオピル (
0
.
2m
e
.
/
r
r
f土壌処理
極高
2
.
2
0
4
.
1
7
.
3
極高
2
.
2
0
O
2
.
4
極高
nHunHunHunHU
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
中
nunununu
注)アキメヒシパの採取場所 フ￡アーウェイ及びラフ
耐性程度無:残草なし， 中:播種したうち半分程度残草，極高:1
潟ほぼ全部残率
耐性程度別株率(%)
無
必
且
τ 唾i k u n L
﹁
AAqopO D
AUnununu
nununUAU
AA41FhunL
sqqoρ む 只 υ
DIJK
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
中
9
5
.
6
1
0
0
9
5
.
9
9
0
.
3
中
ペディメタリン (
45%)フロアブル
0
.
6g/
r
r
f土壌処理
耐性程度別株率(%)
無
耐性程度別株率(%)
無
定数。
検株引い
定数。
検株ゃ
ゴルフ場
無
m
h
J
u
nべ
unuυ4Eふ
AandAUτ44
DIJK
1
9
6
5
1
9
9
1
1
9
7
3
1
9
6
8
耐性程度別株率(%)
定数。
検株ゃ
使用
期間
(年)
(年)
定数。 3 9 7 0
広U 8 4 A
検 株 。 dq'i
CAT斉J
I
ゴルフ場 開場年
CAT(50%)水和剤
0
.
6g
/
r
r
f土壊処理
1
3
大西忠男・栴村義孝:兵庫県のゴ、ルフ場におけるスズメノカタピラ， アキメヒシパの除草剤感受性
4g/ n
f耐性株及
スズメノカタピラの CAT水和剤 0.
部の茎葉，根とも健全であった掠草剤は， CAT水和剤
び感受性株に対して著しく除草効果が高く残草が全くな
Oふ 0
.
8，1
.0g/n
f，アトラジン水和剤 0
.
2g/nf， シ
かった除草剤及び処理量は，土壌処理ではベスロジン頼
.
3g/nf，ほとんど残草し葉先が枯れ
アナジン水和剤 0
，プロピザミド水和剤 0.5g/nf，
粒水和剤 0.6g/nf
込んだり発根が少なかった除草稿は，
ブタミホス乳剤 0
.8mf/nf，茎葉処理ではアシュラム液
.
3g/nfであった.
0.2g/nf， レナシル・ PAC水和荊 0
剤0
.
6
m
!
1
/nf，フラザスルフロン水和剤 0.03g/nf， プ
I
レナシル*和葺J
アキメヒシパに対しては，試験 1の CAT水和剤 0.
4
，
ロピザミド水和剤 0
.
5g/nfであった.
0
.
6g/nf土壌処理の耐性株及び感受性株とも，本試験
わずかに発芽が認められたが発根がほとんどなかった
.
8， 1
.0g/nf， アト
では，土楼処理では CAT水和剤 0
15g/ n
f， ピリブチ
除草剤は，プロジアミン水和剤 0.
ラジン水和剤 0
.
2g/nfで，茎葉処理ではプラザスルフ
カルブ水和剤1.0g/nfであった.
ロン水和剤 0.03g/nfの効果が低かった. これら以外
わずかに発芽し，根は少ないが健全であった除草剤は，
の除草剤では高い効果が認められた.
オルソベンカーブ乳剤1.25m
!
1
/nf， クロルフタリム水
.
5g/nf，ピフェノックス・アトラジン**蹴I
J
O
.
5
和剤 0
g/nfであった.
考 察
ゴルフ場におけるスズメノカタピラの種類についてみ
CAT水和剤 0.
4g/ n
f鮒性株に全く効果がなく地上
ると， スズメノカタピラの名がついている車種は， Poa
表 6 スズメノカタビラの種類と各種捺草剤に対する感受性
ス ズメ ノ カ タ ピ ラ の 種 類
処理
CAT水和剤 0.
4g/nf耐性
CAT水和剤感受性
酎性糧度別株率(%)
樹性程度別株率(%)
無
極高
無
除草剤(有効成分割合%)の種類と処理量
O
9
7
.
2
1
0
0
。
。
。
9
7
.
2
1
0
0
9
7
.
2
1
0
0
。
。
9
7
.
2
1
0
0
O
8
3
.
3
1
0
0
O
9
7
.
2
1
0
0
O
O
7
2
.
2
。
。
1
0
0
O
1
0
0
O
O
1
0
0
水和斉I
J
O
.
8g/nf
CAT(50)
2
.
8
CAT(50)
水和剤1.0g/nf
2
.
8
アトラジン (
4
7
.
5
)水和剤 0
.
2g/nf
2
.
8
レナシル (
4
0
)・PAC(
3
0
)水和剤 0
.
3g/nf
ベスロジン (
5
8
)頼粒水和剤 0
.
6g/nf
1
6
.
7
2
.
8
2
7
.
8
1
0
0
O
O
O
極高
O
プロピザミド (
5
0
)水和剤 0
.
5g/nf
1
0
0
。
ブタミホス (
5
0
)乳剤 0.8mf/nf
1
0
0
O
O
1
0
0
。
。
プロジアミン (
6
3
)穎粒水和剤 0
.
1
5g/nf
8
3
.
3
1
6
.
7
ー
8
7
.
5
1
2
.
5
O
O
O
O
O
O
1
0
0
O
O
1
0
0
。
1
0
0
O
O
4
1
9.
O
1
0
0
O
ピリブチカルブ (
4
7
)水和剤1.0g/nf
4
7
.
2
5
2
.
8
。
O
プラザスルフロン(10
)水和剤 0
.
0
3g/nf
1
0
0
プロピザミド (
5
0
)水和剤 0
.
5g/nf
1
0
0
O
。
。。
O
O
1
0
0
8
0
.
6
1
0
0
O
1
0
0
クロルフタリム (
5
0
)水和剤 0
.
5g/nf
アシュラム (
3
7
)液剤 0
.
6
m
!
1
/nf
×
×
O
2
.
8
O
O
1
0
0
2
7
.
8
O
。
O
9
7
.
2
。
。
。
。
。
3
7
.
5
2
.
8
7
2
.
2
O
O
9
7
.
2
ピフェノックス (
3
8
)フロアブル1.2
5g/nf
O
。
オルソベンカーブ (
5
0
)乳剤1.2
5
m
1
!
/
ぱ
ピフェノックス (
6
0
)・アトラジン(15)水和剤 0
.
5
g
/
n
i
0000000
2
.
8
レナシル (
8
0
)水和都 0
.
2g/nf
茎葉
民
{
CAT(
5
0
)水和剤 0.6g/nf
シアナジン (
5
0
)水和剤 0
.
3g/nf
土壌
低
残草株の
根の状態
6
5
.
5
O
O
O
O
注)耐性のスズメノカタピラ 表 1のA， B，C，D，E，F，Hのゴルフ場の耐性程度高及び極高の 3
6株
感受性のスズメノカタピラ 表 1の対照の 8株茎禁処理時のスズメノカタピラの大きさ 3-5葉Wl.箪丈 3-5cm
耐性稜度無・残業なし，低:播種したうちわずかに残草，極高:河ほぼ全部残草
根の状態 ×ほとんど根がない .0発根は少ないが健全，@発根多く健会
1
4
兵庫県農業技術センター研究報告〔農業編〕第 4
3号(19
9
5
)
α間 四 L
.の他にツルスズメノカタビラ (
Po
αα問 問 L
.
のタマネギ本焔から採取したスズメノカタピラは，すべ
v
a
r
.r
e
p
u
t
a
n
n
sH
a
u
s
s
k
n
.
)とツクシスズメノカタビラ
(
P
o
α
c
n
αs
s
i
n
e
u
i
sH.)がある. ツlレスズメノカタビラは，
て CAT感受性であった.また， CAT耐性の遺伝性をみ
関東以北に多く分布し多年生で種子は休眠性がないなど
株の自殖種子，試験 3では試験 lの供試種子について
ツクシスズメノカタビラは，九州地方
CAT水和剤の処理量を1.0g/
r
r
fまで多くして検定し
の特徴がある
1)
に多く分布している 10)
試験 Iで検定した 5
8
7株のうち
るために行った試験 2では，試験 1の CAT水和剤耐性
たが全く枯死しなかった.
1ゴJレフ場で採取し
スズメノカタビラを接取したゴルフ場で、の 1
9
8
91
9
9
1
た l株はツクシスズメノカタビラで，残りはすべてスズ
年のトリアジン系除草剤の使用状況は，表 7に示した.
メノカタビラ (
P
o
α
αn
nu
αL.)であった.このことから，
これからすると， CAT7.k和剤の散布量は
α
αn
n
u
aL
.が::t.に分布している
県内のゴルフ場には Po
dであり，試験 2， 3の CAT水和荊の最大処理量 1g
/
r
r
fは，前述した通常散布盤の 3-10倍であった.
1<.和制の処理
同様な研究を行った小林らりは， CAT7
ものと考えられる.
次に，スズメノカタピラの CAT感受性の実態と CAT
0
.
1
0
.
3
g/
剤の使用経歴についてみると，試験 1では， CAT~J を
量を本試験よりも多くして検定し，本県の 1ゴルフ場で
6-27年龍連用したゴルフ場のスズメノカタビラは，
CAT水和剤 0
.
4g/r
r
fの土壌及び茎護処理で樹性を示
も CAT水和剤の散布されている場所のスズメノカタピ
す株があり，耐性程度はゴルフ場により差があった.ま
試験 1で CAT水和剤に耐性が認められたスズメノカタ
た
， CAT~J未使用のゴルフ場でも鮒性を示す株がわず
ビラは CAT剤に抵抗性が発現しているものと判断され
かに認められた.対照の兵摩中央農技内ほ場及び淡路島
る.
ラに抵抗性の発現を報告している.これらのことから，
表 6 CAT感受性の異なるアキメヒシパの種類と各種除草離に対する感受性
アキメヒシパの種類
処理
除草剤(有効成分割合%)の種類と処理量
CAT(
5
0
)水和前 0
.
8
g
/
r
r
f
CAT(
5
0
)水和剤1.0g/r
r
f
アトラジン (
4
7
.
5
)水和剤 0
.
2g/
r
r
f
シアナジン (
5
0
)水和剤 0
.
3g/
r
r
f
レナシル (
8
0
)水和剤 0
.
2g/
r
r
f
レナシル (
4
0
)・PAC(
3
0
)水和剤 0
.
3g/
r
r
f
ベスロジン (
5
8
)頼粒水和剤 0
.
6g/
r
r
f
プロジアミン (
6
3
)水和剤 0
.
1
5g/r
r
f
土壌プロピザミド (
5
0
)水和剤 0
.
5g
/
r
r
f
ブタミホス (
5
0
)乳剤 0
.
8
m
P
/
r
r
f
オルソベンカーブ (
5
0
)水和斉Ij1
.2
5mP/r
r
f
クロルフタリム (
5
0
)水和剤 0
.
5g/
r
r
f
ピリブチカルブ (
4
7
)水和剤1.0
g
/
r
r
f
ビフェノックス (
3
8
)フロアブル1.2
5g/r
r
f
ピフェノックス (
6
0
)・アトラジン (
1
5
)水和剤 O
.
5
g
/n
:
i
'
(
3
7
)液剤 0
.
6
m
P
/
r
r
f
茎葉 プラザスルフロン (
1
0
)水和剤 0
.
0
3g/r
r
f
プロピザミド (
5
0
)水和剤 0
.
5g
/
r
r
f
CAT水和剤
0
.
6
g
/
r
r
f耐性
CAT水和剤
O
.
4g
/
r
r
f耐 性
感受性
+十十
四ト十十
十十十
十十十
十十
十
十十十
十十十
十十十
十
十
十
十
十
十
十十十 十十
十十十
アシュラム
十周ト+
.J
. Kのゴルフ場の CAT水和剤 O
.
4g
.0
.
6
g
/
r
r
f
注)供試したアキメヒシパ:表 3のD， 1
耐性の株と感受性の株
除草効果 一:発芽無または枯死，十:1
0-30%の株が発芽生育. +十:5
0
%
程度の株が発芽生育，
0
8
0%の株が発芽生育
十十十:7
大西忠男・桐村義孝:兵庫県のゴルフ場におけるスズメノカタビラ，アキメヒシパの除草剤感受性
表7
CAT1
i
I
1
使用ゴルフ場の 1
9
8
9年以降のトリアジン系除草剤の使用状視
ゴルフ場
年
除草剤名
散布時期使用総量
(
k
g
)
A
CATWP
メトラクロール・
B
C
1
9
8
9
D
B
F
G
K
A
D
1
9
9
0
B
J
K
D
1
9
9
1
J
K
春・秋
CATWP
CATFL
CATWP
アトラジン・ CATWP
CATWP
CATWP
CATFL
アトラジン・ CATWP
CATWP
春
春
春・秋
春・秋
春・秋
春・秋
春・秋
春・秋
秋
CATWP
アトラジン・ CATWP
CATWP
ナプロパミド・ CATWP
ナプロパミド・ CATWP
アトラジン・ CATWP
アトラジン・
CATWP
ナプロパミド・ CATWP
アトラジン・ CATWP
秋
春・秋
春・秋
秋
秋
秋
アトラジン・
春
春
春・秋
4
4
3
9
3
6
6
8
1
8
2
5
9
1
2
0
1
2
0
7
6
2
4
散布量
(g/
r
r
f
)
0
.
2
8
0
.
5
0
.
2
0
.
1
0
.
1
8
0
.
3
0
.
1
5
0
.
1
2
0
.
5
0
.
1
5
8
6
2
6
2
3
1
1
3
9
2
0
3
0
0
.
2
0
.
2
0
.
3
0
.
6
.
4
0
0
.
4
2
4
2
1
1
2
0
.
2
0
.
5
0
.
5
注)1
9
8
9年は 4月1
2.
F
.
! W
P:水和剤， FL:フロアプル剤
脊効成分言語合(%)C
AT(
5
0
)Wp
，メトラクロール・ (
3
0
)・CAT(
15
)WP
，
アトラジン(15
)・CAT(
4
0
)Wp
，ナプロパミド
(
3
0
)・C
A
T
(
2
0
)WP
1
5
されていた.
抵抗性株率が著しく高かった 3
ゴルフ場のうち，
Eゴルフ場は，
トリアジン系i
珠草剤の総使用震が
著しく多く，散布留数が春，秋の
年 2回で，
CAT水和剤の処理量
が0
.
3g/niと通常より多く散布
されていた.このような，年 2屈
の散布や処理量の多いことが抵拭
性株率の上昇をもたらしたものと
CAT抵抗性を獲得
したスズメノカタピラは，試験 2
考えられる.
のように次世代に抵抗性が遺伝し，
抵抗性株が増加したものと推察さ
れる.
また，
CATl
i
I
J
未使用のゴルフ
場の抵抗性スズメノカタピラであ
るが，芝生産地でも
CAT剤が使
用されているりことから，
この
CAT抵抗性スズメノカタピラは，
ゴルフ場での抵抗性の発現ではな
く芝と一緒に持込みではないかと
考えられる.最近では，洋芝がオ
ーバーシーディングするゴルフ場
も多く，洋芝の種子にスズメノカ
タピラなどの雑草種子が混入して
雑草の除草剤抵抗性は，本邦ではハルジオンで報告u)
1
9
9
1年現在，除草剤抵抗
1
7の化合物群， 8
6種の草種， 3
0か簡で報告
され，そのうちトリアジン系除草剤が最も多く， 5
8種
(広葉雑草 4
1種，イネ科雑草 1
7積)で， カナダ， ヨー
いることが予想される.西野ら 6) はアメリカ及びイギ
CATl
i
I
J
の耐性があっ
されている.世界的にみると
リスの一年生スズメノカタピラに
性雑草は，
たことを報告している.洋芝の種子は，海外で生産され
れらに除草剤に樹性ないし抵抗性を持った雑草種子が混
入していれば，雑草防除が国難となるので，洋芝種子の
ロッパ，アメリカなどで報告されている以
トリアジン系除草剤の抵抗性出現には，
品質保証がされた種子が輸入されている 7) が，万一こ
1
0年間程度
2
6年間 CAT
の連用が必要とされておりベ試験 1で 6
F
刊を連用したことがスズメノカタピラに CAT剤抵拭性
入していないことを確認するなどの注意が必要である.
タマネギ本畑のスズメノカタピラがすべて CAT感受
性であったのは，除草剤散布後に発生したスズメノカタ
が出現した原困と考えられる.
さらに，ゴルフ場開での抵抗性の農をみるため，
使用に当たってはスズメノカタピラなどの雑草種子が混
CAT
荊などのトリアジン系除草剤の使用震を検討した.使用
全期閣の使用量のデータがなく，ゴルフ場の農薬使用量
1
9
8
9年以降の使用量を表 7に示した.
9
9
0年
兵康県のトリアジン系捺草剤の使用状況は， 1
までは CAT単剤及びトリアジン系の混合剤であり，
1
9
9
1年はトリアジン系の混合剤であった. 1
9
9
2年以降
の謂査が始まった
ビラなどの雑草は手取り除草されほ場内に種子が落ちな
いこと， CAT水和剤の散布時期が春のみで，処理量が
0
.
0
5g/niと少ないことなどが考えられる.
一方，アキメヒシパは，試験 1で CAT
水和斉1
1
0，
4
. 0
.
6
g/ni処理で効果がない株があり，その株率は CAT水
和剤の処理量が多い方が低くなった.これらの耐性を示
した株と感受性の株について試験 4で各種除草剤の検定
はトリアジン系除草剤はすべて使用されていない.いず
を行ったが，土壌処理では CAT7
.
f
<
，
和
弗J
I
， アトラジン水
れのトリアジン系除草剤も他の土壌処理型除草剤と混用
和剤，薬業処理ではプラザスルフロン水和剤の効果が低
兵庫県農業技術センター研究報告〔農業編〕第 4
3号(19
9
5
)
1
6
カ3った. このことから，アキメヒシノイは，スズメノカタ
(
2
) 小林央往・中JlI博・植木邦和(19
8
5
):ゴルフ場
CAT水和剤などのトリアジン系の抵抗性
スズメノカタビラ集団のシマジン抵抗性について:雑
ピラのような
AT抵抗性スズメノカタビラなどの防除対策
最後に C
0(
別
)
， 1
2
3
1
2
4
草研究 3
(
3
) 小林央往・植木邦和(19
8
7
):ゴルフ場スズメノカ
についてみると，竹松ら 8
1永江 5) によるとスズメノカ
タピラ集団のシマジン抵拭性について 2 出現様式:
タビラの防除には，試験 4で供試したいずれの剤も有効
2(
別
)
， 1
4
7
1
4
8
雑草研究 3
獲得はしていないものと考えられる.
としている.しかし，試験 4では
CAT抵抗性のスズメ
I
，シアナジン水和剤な
ノカタビラは，アトラジン水和剤J
どのトリアジン系除草剤及びレナシル水和剤， レナシル
(
4
) 村昭洋次他，中村直彦編(19
9
3
):ノシノペ コウラ
6
8
2
8
0
イシパ(ソフトサイエンス社)2
(
5
) 永江繁政:暖地の芝地における主顕在草とその防除:
芝草研究
.PAC 水和~J に効果が無かった.
除草剤は，作用機構によりホルモン撹乱型除草剤，光
1
0
，3
74
4
倒
(
6
) 西野友紀・今泉誠子(19
9
3
):一年生，多年生およ
合成阻害型除草剤，重要成分の合成臨害控除草剤，細胞
びその中間的形態をとるスズメノカタピラについて:
分裂極害型除草剤，光関与型験草剤などに分類される 9)
)
， 1
3
6“1
3
7
雑草研究 38(別
CAT水和剤などのトリアジン系除草剤，
レナシル水和
~J などは光合成盟害形除草剤に属する.
CAT抵抗性雑
(7)庄奇忠男俄，日本芝草学会編(19
8
8
):新訂芝生と
6
6
4
7
3
緑化(ソフトサイエンス社)4
草の対芯策としては，作用性の異なる除草剤を利用する
(
8
) 竹松哲夫・近内誠登・竹内安智(19
8
2
):芝生地に
ことが有効なであるとされている吹したがって，本試
おけるスズメノカタピラ防除に関する研究:芝草研究
験で有効であった光合成姐害型除草剤以外の除草剤，土
1
1，1
8
3
1
8
8
(
9
) 竹松哲夫・竹内安智(19
91
):芝生除草の基礎と応
壌処理型ではベスロジン頼粒水和紙プロピザミド氷和
~J，ブタミホス手L斉IJ，プロジアミン7.1<.手D~J，ピリブチカ
ルブ水和~J，オルソベンカーブ乳剤，クロルフタリム水
4
1
9
6
用(樽友社)7
側 渡 辺 修 ・ 西 克 久 ・ 櫨 本 敬 ( 19
9
4
):ツクシス
和紙ピブェノックス・アトラジン水和剤，茎葉処理で
9
ズメノカタピラの形態的特性について:雑草研究 3
はアシュラム液~J，プラザスルフロン水和郎，プロピザ
(
溺
)
， 1
9
0
1
9
1
ミド水和剤が C
AT抵抗性スズメノカタピラの防除対策
アキメヒシパの防除には，本試験で効果のなかった
CAT水和剤，アトラジン水和剤，
帥渡辺泰・本間最邦・伊藤一幸・宮原益次(19
81
):
パラコート抵抗性ノリレジオンについて:雑草研究 部
として有効と考えられる.
プラザスルフロン 7
.
1
<
.
和剤以外の除草剤の使用が有効と考えられる.
(
別
)
， 1
4
5
1
4
6
U
2l興諾培洋 (
1
9
9
3
):トリアジン系除草剤抵抗性雑草
の発現経緯とその対応策:関東雑草研究会報
3
4
引毘文献
(1)膏木章彦・小笠原勝・野口達也・竹松哲夫(19
9
3
):
ツルスズメノカタビラとスズメノカタピラについて:
8(
別
)
， 1
3
4
1
3
5
雑草研究 3
4，2
8
-
© Copyright 2024 Paperzz
