い基準であるかは，市場，投資家または監査人 しゃいます。Jamal 教授の主な研究分野は，第 が判断するでしょう。もちろん，分析のコスト １に，経営者の生産判断および経営判断，利益 は追加的に掛かるでしょう。しかし，それは財 管理，不正に与える規制の影響，第２に，電子 務報告システムの改善や，より良い財務報告シ 商取引のプライバシーおよび倫理，統制，第３ ステムの発見のための価値あるコストであると に，監査における説得（persuasion）および正 いえます。皆さんが分析の結果，同じ結論に到 当化，対人知覚（interpersonal perception）で 達することを願っております。ご静聴ありがと あります。Jamal 教授は，カナダ，米国，イギ うございました。 （拍手） リス，台湾の会計学，心理学，経済学の研究専 門誌に多くの論文を発表しています。2009年に ○米山 Sunder 先生，ありがとうございまし は，Alberta 勅 許 会 計 士 協 会 か ら Fellow of た。第２講演に移らせていただきたいと思いま Chartered Accountants に任命されています。 す。第２講演は，Karim Jamal 教授から「カナ また2010年には，カナダ会計学会から功労勲章 ダにおける IFRS アドプションと最近の基準設 （Haim Falk Award for Distinguished Contri� 定に関する見解」と題して，ご講演をいただき bution to Accounting Thought）が送られてい ます。 ます。また，Alberta 勅許会計士協会からは，100 Karim 教授は，FASB，IASB および SEC に 周年大使（Centennial Ambassador）にも任命 対して学術的な意見および議論を提供している されています。では，先生よろしくお願いいた ア メ リ カ 会 計 学 会 の FASC の 議 長 で い ら っ します。 講演⑵ 「カナダにおける IFRS アドプションと最近の基準設定に 関する見解」 カナダ・アルバータ大学教授 アメリカ会計学会 Financial Accounting Standards Committee 議長 Karim Jamal 温かいご紹介をいただきありがとうございま しくは監査可能性が，現在の基準設定活動で無 す。初めて日本を訪れました。非常にうれしく 視されていることを強調したいと考えておりま 思っております。少し東京を観光してきまして， す。 晴天にも恵まれ，初の来日を楽しんでおります。 本日のタイトルは， 「カナダにおける IFRS ア ドプションと最近の基準設定に関する見解」で ⑴ カナダの会計基準 （IFRS 採択の経緯） す。ご存知だと思いますが，2011年１月１日を もちまして，カナダの GAAP は，ロンドンで定 それでは，まず「IFRS の採択」から始めま められた IFRS に正式になりました。本日は， ２ す。IFRS の採択は，カナダにおいて非常に大 つに分けてお話します。最初の部分では，より きな驚きでした。カナダは従来，米国 GAAP と 正確に描写すれば，実のところカナダには複数 の調和（harmonizing）をはかってきました。し の GAAP が存在するということを述べたいと かし，時間が経つにつれ，米国 GAAP に対して 思います。後半部分では，IASB および FASB 嫌悪感が広がり，ルールが多すぎること，ある による現在の基準設定活動について少しコメン いは解釈が多すぎること，あまりにも複雑であ トしたいと思います。とりわけ，検証可能性も ることに多くの不満があり，カナダ当局も米国 18 GAAP との調和（harmonization）には再考の SEC 登録会社であれば米国 GAAP を選択する 余地があることの理由として，これらに言及し ことができるというものです。カナダの大手企 ていました。 業，例えば銀行，保険会社，鉱業会社，鉄道会 カナダ勅許会計士協会（CICA）は1995年か 社などは米国市場にも上場していますので，そ ら2005年に，戦略協議（strategy consultations） れらの企業は，希望すれば基本的に米国 GAAP を行いました。それは，おそらく現在の日本に を使用することができます。カナダの当局は おける議論と同じようなものかもしれません。 2004年からそのような方針をとり，カナダが正 そこで湧き上がってきた問題は，カナダ独自の 式に IFRS への移行を始めた際にも，その方針 道を歩むべきであるのか，あるいは従来そうし は再確認されています。カナダ当局は2010年10 ていたように米国 GAAP と調和すべきか，それ 月，IFRS に移行した後であったとしても，米 とも IFRS をアドプションすべきかというもの 国の取引所に上場している企業については，引 でした。このような協議の結論は，ほとんどの き続き米国 GAAP を選択することが可能であ 人にとって驚きでした。それは結局，Sunder 教 ることを正式に認めています。ですので，すで 授が先ほどおっしゃったことと同じようなこと， に米国 GAAP を使用していた企業は変更する つまり複数の GAAP を認めるということでし 必要が全くなく，使い続けることができます。 た。 新しいスローガンとして「one size does not 非公開企業においても，希望すればロンドン fit all」が唱えられました。実際，このカナダの で定められた IFRS を使用できることになって モデルは，一方で世界とのつながりを持つこと， います。まもなく，中小企業向けの IFRS が出 あるいは他の国との共通点を持つことの必要性 てくるでしょう。その場合には，企業規模によっ を認めながら，他方では社会には多様な組織や て決定されることになりますので，IFRS はす 機関が存在し，１つの国の中でも単一の１組の べての企業に対して同じ１組の基準を提案して 基準ではすべてのことに対応できないという実 はいないということになります。そして，カナ 感を伴っていました。 ダの審議会は，非公開会社会計基準（Account� ing Standards for Private Enterprises），略し （IFRS 採択の現状） て ASPE という新しい基準を作りました。なぜ その結果，カナダでは現在，組織を４つのタ 新しい基準を作ったかといいますと，非公開会 イプに分けて，会計基準の設定を考えることに 社には異なる基準が必要なのではないか，非公 なっています。第１に，上場会社などの公に説 開会社の財務諸表の利用者は異なった情報ニー 明責任を有する企業（publicly accountable en� ズを有し，コスト・ベネフィットのトレードオ terprises）です。第２に，主として非公開会社 フについても考え方に違いがあるのではないか， などの公に説明責任を有していない企業（non- という考えがあったからです。つまり，非公開 publicly accountable enterprises）です。第３ 会社の情報利用者は詳細な情報を必要とせず， に公的機関，第４に非営利組織です。同じ１つ 多くのケースでは情報を得るための私的なアク の国であったとしても，これらの組織は大きく セスを有しているのではないか，したがって，財 異なる会計ニーズを有していると見ています。 務諸表の開示はそれほど必要ないのではないか， したがって， これらのタイプの異なる組織に， 会 また，様々な測定についても，それほど厳格で 計規則を一律に強制することをやめようとして なくてもよいのではないか，という考え方が います。 あったのです。ASPE は2010年12月に正式に公 さらに，公に説明責任を有する企業に関して 表され，すべての非公開会社は現在，希望すれ は選択肢があります。その選択肢とは，ロンド ばこれを選択することができるようになってい ンで定められた IFRS を選択するか，または ます。正式にはすべての企業は IFRS を使うこ 19 とが推奨されていますが，希望すれば ASPE も だあります。最近行われたことは，非公開会社 選択可能となっています。 の基準の公表です。その次に，公的部門を検討 公的部門の組織（public sector organization） し，そのあとに非営利部門を検討していくとし については，別の基準設定主体として公的部門 ていますので，カナダの審議会は当面活動して 会 計 基 準 審 議 会（Public Sector Accounting いくでしょう。 Board） ，略して PSAB があります。公的部門の 企業についてはどうでしょうか。企業も移行 組織についても，ロンドンで定められた IFRS しています。カナダでは，段階的に IFRS への を使用することが推奨されており，基準設定主 アドプションができるように，そして専門知識 体は IFRS の選択を推進しています。しかし， 希 を移行できるように，さらに比較可能な数値，つ 望すれば PSAB による基準を使用することも認 まり単年度だけではなく過年度の並行開示がで められています。聞くところによりますと，公 きるように，３年間の移行期間が用意されまし 的部門においては公正価値会計についてとても た。産業によって変更の程度は異なるかもしれ 強い反対意見があるそうです。なぜなら，政府 ませんが，移行期間はすべての企業にとって非 の会計数値に関する期待せざる変動は，政治家 常に忙しいものでした。Big-4 の監査法人は，突 および上級公務員にとっても面倒なことを惹き 然仕事もクライアントも増えたため，イギリス， 起こすからです。会計のボラティリティは公務 オーストラリア，それ以外の地域から IFRS の 員には非常に好まれないもので，公務員たちは 経験がある人材をカナダに呼び寄せています。 公正価値会計を使いたくないとはっきり言って このように，Big-4 にとっては非常に良いプロ います。彼らは現時点で，IFRS に移行するか， ジェクトであり，変更（conversion）によって あるいはこのまま PASB による基準を使い続け 大金が舞い込んできたのです。 るかということになっています。 では，教育についてはどうでしょうか。現在， 4つ目が非営利組織ですが， 公的組織と異なる 大学も移行中で，主要な大学はスタンダードな ものとみなされています。 これらの組織も IFRS 会計として，あるいは教科書として IFRS を教 を使用することが推奨されていますが，現時点 えています。また，すべての会計学部では公的 では，希望すれば SMEs を使用することができ， 部門の新しい会計基準である ASPE についても また政府系の組織であるならば公的部門のルー 教えています。もちろん，公開会社がわれわれ ルを使用することができ，さらに希望すれば非 の議論の中心となるのでしょうが，非公開会社 公開会社の基準を使用することもできることに も非常に多く存在するので，監査法人と会計士 なっています。今のところ，基準設定審議会は は，非公開会社の領域に多くの時間を費やすこ 十分に時間をとって非営利組織について詳細に とになるでしょう。そのため，すべての大学で 検討することができていない状況ですが，やは は，ASPE と IFRS の両方の基準を教え始めて り財務報告のニーズが他の組織とは異なるとの います。カナダでは従来，多くの企業が米国 認識はあるようです。 GAAP を使用していたにもかかわらず，大学で は米国 GAAP を教えてきませんでしたので，あ ⑵ カナダでの IFRS 導入の影響 とになって管理者教育を受けたり，コンサル ティング会社などに頼んだりして米国 GAAP それでは，基準設定審議会への影響はどうで を学ばなければなりませんでした。 しょうか。IFRS は，カナダではなくロンドン 願わくは，このような複数 GAAP の推進が， で設定されています。しかし，カナダの審議会 学生と教員の両方に，なぜ複数の GAAP が必要 は，まだフル稼働で活動しています。審議会の なのか，これらの GAAP の利用者はどのような メンバーとスタッフはまだいますし，予算もま 人なのか，このような数値で利用者は何をしよ 20 うとしているのか，なぜ GAAP を一本化しない IFRS の追加的なリスクとして，第１に IFRS のか，ということを概念的に理解させることに における公正価値会計またはその過度の使用で よって，会計教育が改善されることをわれわれ あり，その結果，不正がし易くなるのではない は期待しています。われわれは以前とは異なる かという懸念があります。第２の懸念事項は，私 世界にいます。以前であれば，人々はただ単に が「会計基準の機会主義的な使用」と呼ぶもの ルールを暗記すれば済んだかもしれません。と で，これは財政危機においてよく見られます。市 ころが現在では，そうではなく，なぜ非公開会 場が上向いている場合，すべての経営者は公正 社のために異なるルールを設け，誰がそのよう 価値会計を喜んで使用します。つまり，経営者 なルールを使用し，ルールを適用することに は利得を計上しボーナスを受け取るのです。し よって生じるアウトプットである情報を誰が使 かし，市場が下向くと，経営者は公正価値会計 用するのか，ということを理解する必要性が増 を使用したがりません。損失を計上したがる者 しています。そのことにより，会計の概念的な は誰もいないわけです。皆が損失を繰り延べる 理解が深まり，会計の教育が向上し，会計がた ために監査人と闘い，公正価値会計の適用を延 だ適用すればよいという単なるルールというよ 期するように規制当局と戦うのです。そのよう りも，より思慮に富んだものになるのではない な行動は理論的に支持できません。しかし，実 のでしょうか。 際にはそのようなことが行われており，市場が 上向こうが下向こうが， （株主にとっては）良く ⑶ IFRS 導入の懸念事項 ない状況は起こります。好況時には多額のボー ナスが支払われ，不況時には損失を被るという そこで当然，次の問題が生じます。IFRS は ように，株主だけがすべての損失を被るのです。 会計報告を向上させるのか，会計の質を向上さ 以上お話したことが，実際の IFRS 導入に際し， せるのかという問題です。もちろん，そのよう 恐れられている２つの大きな懸念事項です。 な期待は多く見られます。しかし，どうかはわ ⑷ 現在の基準設定の脆弱性 かりません。私とシンガポールの Hun-Tohg Tan との共著で， 企業の最高財務責任者（CFO） が IFRS をどのように適用しているかの調査を それでは，実際に IFRS を導入することに 行いました。Big-4 からの監査人の付いた90社の よって，これらの問題のすべてが生じるので CFO が，この調査に参加してくれました。調査 しょうか。現時点では，そのことに関してはっ の結果，監査人が原則主義の考え方で監査して きりとした証拠はありません。私は，多くの新 いる場合のみ，IFRS のアドプションが良い会 聞記者に「IFRS 導入後に不正はなくなるのか」 計を導くことを発見しました。逆に，監査人が と聞かれます。それに対する私の答えは，もち 以前の（細則主義の）考え方のままである場合， ろんノーです。 「人間である限り不正は続くであ IFRS のベネフィットは得られない，むしろ会 ろう」と開口一番に答えます。また， 「不正が減 計が悪化することも発見しました。したがって， るというよりはむしろ増えるでしょう」と続け 会計の変更は， 監査の変更を要求するのです。 こ ます。私は，米国の規制当局へ多くのコメント のことについては，あとで議論したいと思いま レターを提出しているアメリカ会計学会の１つ す。 「会計を変える」とよくいいますが， 会計を の委員会の議長をしている立場にありますので， 扱うすべての人も変わる必要があることを十分 少しこの点についてコメントさせてください。 に話さなければならないのです。監査人が変わ 私は，基準設定の世界で大きな問題点を見てき らなければ，IFRS からのベネフィットを得る ました。 ことはできません。 会計基準設定主体は，導入上２つの問題を抱 21 えていると思います。１つは， 「取引の構築 ればならないのかという議論の中で，われわれ （Transaction Structure） 」と呼ばれるものです。 は監査人をどのように変えなければならないの この問題は， 「実世界は教室（理論）で行ってい か，あるいはこれらの会計基準が変更された後 るようにはうまくいかない」 ということです。 教 に監査人は何をすべきかということに関してほ 室（理論上）では，われわれは取引をすること とんど何も語ることはありませんでした。しか から始めます。まず取引が行われ，その後その し，監査人が会計とともに変化しないと，会計 取引を適正な会計処理に当てはめます。しかし， におけるすべての変更は，何の意味もなさなく 実世界では，経営者はすでに会計規則を知って なってしまうか，状況はより悪化してしまうで おり，取引はまだ行われていないということが しょう。それがわれわれの抱える大きな問題の 問題となります。つまり経営者は，会計規則を １つです。負債のオフ・バランスの問題をどの 見た後に取引の構造を決めることができるので ように取り扱うか，取引の構築の問題をどのよ す。まだ取引は行われていませんから，経営者 うに取り扱うかなど，会計問題についてのみ議 が，その取引をある特定の規則に適合させたく 論を続けるのでは，これらの監査人の問題につ ないと考えれば，そうならないよう取引を調整 いて解決することはできないでしょう。 することができるのです。これは会計に関する ⑸ 脆弱性の原因とその実態 重大な問題です。取引がすでに行われている場 合には，理論的なものといえますが，取引がま だ行われていない場合には，理論的なものとは 先ほど触れました取引の構築を見ていきます。 いえません。したがって，われわれがそのよう われわれはルールをより詳細に定めていますが， な実世界でどのように活動しているのか，会計 その最たる例はリース会計です。リース会計で 基準がどのように定められるのかを十分考える は，非常に厳密なルールが設けられていますが， 必要があるのです。 実際には取引の構築を容易にし，多くのリース ２つ目の問題は， 「監査人とクライアントの交 取引のオフ・バランス化という結果を招いてい 渉（Auditor-Client Negotiation） 」です。特定の ます。しかし，ルールが非常に厳密に設定され 事柄に関して，会計基準の中で非常に厳密な条 ているため，監査人はどうすることもできませ 件を設けることはできます。すると，クライア ん。経営者がルールに基づいて取引を構築して ントと監査人が，設定された条件はどういう意 いる場合，監査人はノーと言うことができない 味なのかについて協議を始めると，当然問題が のです。 生じるわけです。その際，監査人は自らが困難 FASB および IASB の公式な立場は，世界的 な局面に陥ったと察知します。Sunder 教授が先 な一貫性（consistency）を追求することです。 ほどおっしゃったように，基準の規定が正確す このことの詳細についてはまた後で申し上げま ぎると，実際には監査人にとって非常に都合の すが，これは実際に達成するには極めて困難な 悪い状況を惹き起こします。経営者は，当該基 ことであるといえます。一貫性のある基準を書 準に適合するための論拠を導くのに多くの時間 くべきであると述べることはとても簡単ですが， をかけ，その論拠は監査人がノーを突き付ける 実際にそのような基準を書くのは１つの基準で ことを難しくします。 さえ極めて難しく，すべての基準で一貫性を得 実施（段階）における失敗を防ぐことについ ようとすることなど話になりません。FASB お て話をしましょう。会計基準を機能させるうえ よび IASB は，１つの基準でさえも内的な整合 で，監査人は非常に重要なプレーヤーとなりま 性（internally consistent）を得ることができて す。しかし，監査人は，これらの議論の中で無 いないのに，基準全体においてそれをやろうと 視されがちです。会計をどのように変更しなけ していることを忘れているようです。 22 社会的規範について Sunder 教授からお話が いうことをいかに説得するのかを調査しました。 ありましたが， 社会的規範に頼るのであれば， 監 すべての CFO が発電所の建設を迫られてい 査人の行動を変えなければなりません。それで ると仮定します。しかし，負債がオン・バラン は，リースを例にとってお話したいと思います。 スされてしまうという問題が生じます。彼らは， オフ・バランスの取引が多く存在するため， 取引をオフ・バランスにすることのできるあら リース取引は長年，基準設定主体を悩ませてき ゆる手段を考案するのに長けています。リース ました。会計規則の中で最も悪用されているも に関して熟知しており，更新期間や BPO と呼 のといっても過言ではないでしょう。基準設定 ばれる割安購入選択権，基準で定められていな 主体の掲げる望ましい実務から最もかけ離れた い割引の代わりにペナルティーを付す契約につ 会計実務でしょう。 いても熟知していました。また，セールス・ア IASB が基準を設定し始める前，Ｇ４＋１の ンド・リースバック契約についてもです。彼ら 国々がリースの特別報告書の公表に取り掛かり には，電力会社から電力を購入するという方法 ました。1996年および1999年に，２つの特別報 もあります。電力会社から電力をすべて購入す 告書が公表されました。それから14年がたちま るということは，通常の商業契約扱いとなり負 したが，いまだにリースは基準設定主体におけ 債にはなりません。また彼らは，基準の中の適 る主要な関心事の１つです。会計基準設定に時 用範囲に関する規定を読み，適用範囲からの除 間がかかりすぎています。2010年８月17日に 外を模索し始めました。彼らは，リースとなら IASB と FASB による共同の公開草案がようや ないように，電力購入オプションを設けようと く公表され，2010年12月15日にコメントレター もしました。また彼らは，特別目的会社（SPE）， が締め切られました。しかし，もうすぐ基準化 つまり複数の会社が協力し１つの新しい会社を されると思いますが，いまだにリースに関する 設立し，この企業が電力を購入するということ 新しい公開草案は最終基準化されていません。 も考慮しました。実に，彼らは巧妙でした。彼 基準設定にどれほど時間がかかるのかおわかり らは，実際にその取引を行いながらも当該取引 になると思います。金融エンジニアが５分で迂 をオフ・バランスすることのできる様々な方法 回策を見つけてしまうとすると，基準設定主体 を考案できたのです。彼らは，もっと時間とお はとんでもなく遅いことになります。 金があれば，いろいろな方法でオフ・バランス われわれはカナダ企業の CFO に関する実験 できたであろうに，と述べていました。 を行いました。対象企業は，生産工程において ⑹ 脆弱性がもたらすもの 多くの電力を必要とする企業で，そのうちの半 分が IFRS を，もう半分がカナダ GAAP を適用 （比較可能性の欠如） しています。それらの企業は，その企業専用の 発電所を必要としていましたが，オフ・バラン このような状況において，リースの公開草案 ス処理を望んでいました。つまり，工場の追加 は比較可能性をもたらすのかという問題があり 的な拡張をしなければならないため，多くの負 ます。公開草案の内容は，これらすべての様々 債（の計上）に迫られました。われわれはそれ な取引をまとめ，同じ結果をもたらすように取 らの企業の CFO に， 「事業上の必要性があるけ り扱うことができるのでしょうか。最近公表さ れども，取引を調整し，監査人を説得しなけれ れたばかりの公開草案の中身を見ていきましょ ばならないという中で，この取引をどのように う。新しい公開草案の重要な目的の１つとして， 構築しますか」ということを尋ねました。そし このような「ゲーム」を止めさせることがあり て，監査人にも実験に参加してもらい，CFO が ます。そのため公開草案では，まず公正価値を 監査人に自らの選んだ会計処理が適切であると 使用することで，ファイナンス・リースとオペ 23 レーティング・リースの区分を排除し，テスト view には，監査人に対して類似の実験を行った も条件もブライトラインもなくし，基本的にす Kadous らの論文があります。そこでは，監査 べてのリースをオン・バランスさせることを提 人は全般的に，経営者が「延長されない可能性 案しています。それはそれで結構です。ただ， い よりも延長される可能性が高くなる期間」を決 ろいろと抜け道があることを指摘できます。 める方法に対して反論するのは，通常困難であ まず CFO は，適用範囲に着目しました。新 ろうということが示されています。ということ しい基準（公開草案）に適用範囲の除外はある は，ほとんどの場合，経営者はその期間の解釈 のだろうかと。答えはイエスです。無形資産， 生 について自ら望むようにできているということ 物資産，石油，天然ガスおよび非再生型資源の が指摘できます。 探査または使用のためのリース等が除外されま SPE について見てみましょう。SPE について す。ここで対象となっている発電所は非再生型 も，基準はうまく取り扱えていません。新しい 資源にあたると考えられるかもしれません。そ 基準の中に従来の基準では許されていたスキー うすると，発電所に係る取引は投資不動産と同 ムを禁止するような規定が存在しませんので， 様，基準の適用外になると主張することができ もしあなたが望めば，そのような SPE を作るこ ます。さらに基準を見ると，もっと一貫性のな とができます。 い記述を発見することができます。基準では， （一貫性の欠如） 12 ヶ月未満のリースについて， 12 ヶ月を超える リースと異なる処理が提案されています。これ さらにリースの公開草案に関して興味深い問 は，サービス購入契約に関する問題と関わって 題があります。それは，貸手は借手と異なる取 きます。つまり，数ヶ月にわたりサービスを購 扱いがされるということです。つまり，借手は 入する契約を結んでいたとしても，サービスを １つのモデルしか使えませんが，貸手には２つ 購入する場合にはそれを負債として計上しませ のモデルが認められています。同一の取引に関 ん。短期リースは通常の（サービスの）購入と して貸手と借手が同じように報告しない可能性 して処理されるのです。すなわち，オフ・バラ があるわけです。これは，一貫性を信じる基準 ンスになることを意味します。IASB および 設定主体による14年もの研究を経て作成された FASB より提案されている基準では，短期リー 一貫性のない基準です。また，この基準では，今 スは，長期リースとは異なる処理がなされるこ まで行われてきた「ゲーム」を止めることはで とになるでしょう。期間を12 ヶ月未満にし，オ きません。したがって，投資家は新しい「ゲー フ・バランスになるように更新期間を操ること ム」を創造するためにそれほど賢明である必要 を楽しむ，ゲーム好きな愚か者が出てくるはず はないと私は思います。われわれはここから何 です。 が得られるのでしょう。IASB は，CFO の行っ FASB および IASB は，更新期間に関する抜 ている「ゲーム」を認識し，それらのゲームを け穴を狭くしようとしました。そこで，更新オ 止めさせようと決めてから，新しい基準を見つ プションが考慮され， 「延長されない可能性より け出すのに14年間も費やしています。最大限の もされる可能性が高くなる期間（term is more 努力と専門能力を投入したとしても，基準を作 likely than non to be extended） 」というテスト 成させるということは非常に難しいことです。 を基準に組み込みました。延長の可能性のある IASB は一貫性を指向しているのだと私は信じ 期間が複数ある場合， 「延長されない可能性より ています。しかし，彼らの基準を見ると，当該 も延長される可能性が高くなる期間」を企業お 基 準 が IASB か ら も た ら さ れ た も の で あ り， よび監査人がどのように判断するのかという興 IASB の最高の専門家が長い時間をかけて作っ 味深い問題が生じます。The Accounting Re� たものであるにもかかわらず，一貫性を欠いて 24 います。 に，監査人は基準から離脱することを明確に正 一貫性と比較可能性は素晴らしいスローガン 当化することができたのです。その後，離脱規 です。理論的にも聞こえが良いものです。ここ 定は GAAP のヒエラルキーの一部から除かれ， では，１つの基準についてしか見ておらず，基 ルールから離脱することはほとんど不可能とな 準間の一貫性については触れてきませんでした り，書いてあるルールについて注意を払い，ど が，IASB はそれを達成できていません。CFO のルールが一番重要なものなのかを考えること がどういった新しい手法を考案するのかという が必要になりました。したがって，監査人は， 点も考慮されていません。このような基準は以 ルールから離脱し「あなたはルールには従って 前から機能していませんでした。このような基 いるけれども，取引の実態を反映していないで 準が採用されると，経営者は以前と同じように すね」と指摘できなくなりました。規制当局お いくらでもオフ・バランスすることができます。 よび基準設定主体は，監査人の権限を事実上取 また，そのために新しい手法を学ぶ必要もない り除いてしまったのです。監査人はそれに対し のです。 てどうすることもできません。 米国の監査に関する論文で議論されている２ ⑺ 監査人の役割 つ�������������������������� 目の論点は，監査人の免責条項（a safe har� そこで，監査人に関していくつかの問題を考 断に係る免責条項を提供するとします。そこで える必要があると思われます。たとえ，われわ は，監査人が専門的判断を行う特定の範囲内で れが会計基準を望みどおりに作ったとしても， は，規制当局から訴えられない，あるいは罰せ それが機能することは期待できないからです。 られないことになります。それは，監査人に判 われわれは，監査人に加わってもらい，それら 断を促し，ただ規則の文言に従うことをさせな の基準の適用方法を変更してもらう必要があり いための手段です。 bor）の導入に関する問題です。特定の専門的判 ます。そうでなければ，どのように基準が機能 提案されている３つ目の主張は，監査人を規 するのかを知ることはできません。基準が企業 制する米国の公開会社に関する監督委員会であ の実態を反映するために，どういった監査人が る PCAOB（Public Company Accounting Over� 必要とされ，監査人がどのように変わる必要が sight Board）についてです。当該委員会は，単 あるのかを考えましょう。 に監査計画の工程表をこなしているかチェック これまでの研究でわかったことは，原則主義 するのではなく，監査人の専門的判断をチェッ の監査人が必要であるということです。われわ クすべきです。それは，規制当局および監査に れは， 「あなたは基準の文言にちゃんと従ってい 関するルールが劇的に変わらなければならない ますね」という監査人を必要とはしていません。 ことを意味します。また，監査人の行動とルー われわれが必要としている監査人とは， 「取引の ルの解釈における監査人の権限についても劇的 実態が会計処理に反映されているかどうかを見 に変わらなければならないことを意味します。 るために， 取引の実態をチェックしていますよ」 議論の分かれるもう１つの問題として，監査 という監査人です。では，どうすれば良いので 人の任命プロセスの変更があります。監査人は しょうか。そのような監査人をどのように得る 企業によって任命されるので，監査人と経営者 ことができるでしょうか。 との間で意見が分かれるような問題が生じた場 過去には基準の中に「真実かつ公正（true and 合，監査人は経営者に対して反対意見を述べづ fair） 」という離脱規定があり，カナダにおいて らいといえます。このことについて様々な議論 も，ごく最近までありました。そこでは，基準 が行われています。韓国では，個別企業が任命 が取引の実態を反映できていないと感じたとき するのではなく，証券取引所が任命するという 25 方法が検討されています。 の機会がやってくるでしょう。どの企業が米国 ここでの私の主たる主張は，会計や会計規則 GAAP を使い続けるのか，どの企業が IFRS に のストラクチャー，会計規則の中身について議 乗り換えるのか，どの企業が非公開会社の基準 論することも重要ですが，並行して監査人の本 を選択するのか，そしてそれらの基準がどのよ 分についても議論していくことが必要であると うに進展していくのか，といったことを観察す いうことです。会計規則を変更して得られるメ ることができる非常に魅力的な機会が数年後に リットを実現したいなら，監査についても変え やってくると思います。IFRS，米国 GAAP，非 ていかなければならないでしょう。監査人を変 公開会社の基準，それぞれの基準が進化してい えなければ，会計規則をいくら変えたとしても く必要があるでしょう。それらが互いにどのよ ベネフィットは得られません。IFRS へ変更す うに作用するのかを興味深く観察していきたい ることはできますが，監査人が今までと変わら と思います。 ない方法で IFRS を適用したら，コストを被っ 最後にもう一言。私は外国人として，米国の ても，IFRS からのベネフィットは享受できな 規制当局についてお話してきました。私が米国 いのです。 の規制当局者から受ける印象の１つとして，彼 会計基準および監査基準を１つの審議会で作 らは自分の意見が唯一絶対なものだと思ってい 成するということも，１つの可能性として検討 るという印象があります。米国が IFRS を導入 すべきです。会計基準の審議会は会計基準を するという発想は，私には全く理解できません 作っていますが，監査がどうなっているかは考 し，米国が自国のすべての企業に関する基準の えていません。監査については，監査基準設定 設定を海外の機関に任せることになるとは思え 主体の問題として任せています。公正価値測定 ません。海外の意見に関心を持ち，その意見に のようなものが導入される，あるいは「more 従うような米国の政府の規制当局者に今まで likely than not」のような判断に関する事柄が 会ったことがありません。私は，米国が IFRS 導入される場合，そのことは会計基準設定主体 の方向に進まない，つまり最終的には米国は にとってそれほど問題になりませんが，監査基 IFRS を導入しないであろうと予想します。以 準設定主体にとっては問題となります。会計基 上です。ありがとうございました。（拍手） 準がどのように見えるかということだけではな く，監査人がどのように当該ルールを適用する ○米山 Jamal 先生，ありがとうございました。 ことができるかということまで会計基準設定主 先ほど申しましたとおり，このシンポジウムは 体が考慮しなければ，ルールはうまく実施され 早稲田大学グローバル COE の共催のもとに行 ないでしょう。基準を作成し終え，見た目が良 われておりますので，ここで GCOE の所長であ いからといって，基準策定作業を終えてはなり られます上村達男先生よりご挨拶を賜りたいと ません。なぜなら，監査人が適用しようとする 思います。上村先生，よろしくお願いいたしま とそれがうまく適用できなかったり，経営者に す。 大きな裁量を与えてしまったり，経営者がわれ われの望む方法とは違う方法で基準を適用する かもしれないからです。 ⑻ むすび カナダのような国々が企業に会計基準の選択 を許容していますので，これから興味深い学習 26
© Copyright 2026 Paperzz
