評価対象年度 様式第１号 １次評価日（主幹等） ２次評価日（課長等） 事務事業評価表（一般事業） １ 事業名 スケートのまちづくり事業 ２ 担当部課 部等 教育部 目 的 体 系 ３ 事業概要 作成者 年度 25 年 3 月 29 日 25 年 6 月 コード 課等 スポーツ振興課 24 平成 3 日 113305 伊藤 雅章 基本目標 生涯を通じて学び、豊かな心を育むまち 政 策 文化・スポーツの振興 予算科目 実施義務 根拠法令 ●事業の内容（DO） ４ 事業の目的 スポーツの振興 なし（直営） なし 施 策 スケートのまちづくり事業費 なし（選択的事業） スポーツ振興法第7条・第22条 業務委託 国県補助 ＊誰のために、どのような状態にしたいのか 多くの人にスケートをしてもらい、またスケートの競技力向上を図るため、各種の大会等の開催や支援を 行う。 ５ 事業の実施内容 ＊24年度に、いつ・どこで・誰が・何を・どのように行ったか、という具体的な内容 下記の大会等の開催や支援を行った。 【大会】 ・チャレンジカップショートトラックスピードスケート選手権やまびこ大会（9/30・61名）、やまびこ カップスピードスケート競技会（12/2・394名）、国体冬季大会スピードスケート競技会長野県予選会 （12/23・58名）、長野県ジュニアスピードスケート競技会（12/24・342名）、市民スケート大会 （1/14・67名）、諏訪地方スケート大会（2/11・268名）、初心者記録会（12/15・71名、2/17・318 名）、長野県ジュニアショートトラックスピードスケート選手権岡谷大会（3/4・50名）、市民カーリン グ大会（3/10・34名） 【教室】 親子スケート教室（12/2・98名）、陸上～氷上スケート教室（7月～2月・1,629名）、スピードスケート 教室（9月～10月・136名）、アスリートサポート（6月～2月・675名）、フィギュアスケート教室（10月 ～11月・77名）、アイスホッケー教室（10月～11月・85名）、カーリング教室（11月～2月・79名） 【ファミリースケートデー】 アイスアリーナ（11月～2月・4回・560名）、やまびこ国際スケートセンター（12月～2月・3回・307名） 【アイスショー】 アイスショー＆発表会（4/29・400名） 前年度の課題への フィギュアスケートの国内トップ選手によるアイスショーを開催し、市民のスケート への関心を高めた。 対応 ６ 指標の達成状況 区 分 ① 活動指標（指標名） ＊活動指標：この事業の規模、成果指標：この事業によって得られる住民の満足度 22年度 25 実績値 ＊指標の説明 ② 成果指標（指標名） 目標値 実績値 達成度 ＊指標の説明 23年度 24年度 25年度(見込み） 大会等開催数 24 単位 回 単位 人 24 大会・教室・ファミリースケートデーの開催数 大会等参加者数 5,847 6,462 110.5% 6,462 4,903 75.9% 6,462 5,309 82.2% 6,462 大会・教室・ファミリースケートデーの参加者数 ＊目標値の設定方法の説明 過去3年間における実績の最大値 ７ コストの推移 区 分 ① 直接事業費 経常経費 臨時的経費 ＊臨時的経費の説明 ＊この事業にかかる費用（人件費は、1人あたり年間800万円で換算） 22年度 5,131,191 5,131,191 0 23年度 4,560,794 4,560,794 0 [単位：円] 24年度 25年度(見込み） 5,793,578 5,687,000 5,687,000 5,793,578 0 0 22年度 3,600,000 0.45 8,731,191 区 分 ② 人件費 正規職員の人数（人） ③ 合計コスト（①＋②） 前年度比 8,731,191 0 財源 一般財源 内訳 特定財源 ＊特定財源の説明 23年度 3,600,000 0.45 8,160,794 93.5% 7,817,794 343,000 24年度 25年度(見込み） 3,600,000 3,600,000 0.45 0.45 9,393,578 9,287,000 115.1% 98.9% 8,941,078 8,867,000 452,500 420,000 スケート教室受講料 ④ 活動一単位あたりコスト 349,248 340,033 97.4% 前年度比 391,399 115.1% ⑤ コストに関する補足説明 ●事業の評価（CHECK） ８ 妥当性評価 ＊妥当性＝行政がこの事業を行う必要性はあるか。 妥当性 評価項目 ① 現時点で、税金を投入して積極的に関与するべき重要な分野である。 高い はい 1 1 1 1 1 ② 民間（企業、ＮＰＯ、市民団体等）へ委ねることが難しく、市が行う必要がある。 ③ 民間（企業、ＮＰＯ、市民団体等）が行うサービスと類似・競合していない。 ④ 国・県の事業、市が行っている他の事業と類似・重複していない。 ⑤ この事業の効果は広く市民に還元され、特定者の利益にはなっていない。 ９ 有効性評価 ＊有効性＝成果指標（項目7／住民の満足度）は向上しているか。 有効性 評価項目 ① この事業が属する施策において、この事業の優先度が高い。 標準 はい ② 社会情勢の変化や市民ニーズを把握し、今年度の事業内容に反映した。 ③ この事業の目的を達成する上で、現在の方法が最も効果的で低コストである。 ④ この事業の利用者が増加した。 成果指標の実績値 前年度比 108.3% ⑤ 年度当初に期待した成果が得られた。 成果指標の目標値 達成度 82.2% いいえ いいえ 1 1 1 1 0 ●改善の内容（ACTION） 10 具体的な課題と改善 （少ない費用で効率的に事業を行い、市民サービスを向上させる上で、現在課題になっていること） 課 題 スケート人口の底辺の拡大を図るとともに、競技人口の拡大を図る必要がある。 （上記の課題をふまえて25年度以降に実施する、具体的な改善の内容） 教室の内容について見直しを行うとともに、カーリング教室については委託に切り替えて開催す 改 る。 善 方 法 改善開始時期 平成２５年４月 ●次年度の計画（PLAN） 11 次年度の方針 継続して実施 12 施策評価による25年度の優先度 *H23年度施策評価表より転記すること Ｂ
© Copyright 2024 Paperzz
