社会調査法 第 10 回 インタビュー内容 の分析 方法 G T A など

ないよう
社会調査法
第 10 回
し つて き ち ょう さ
ぶ ん せ き ほ う ほ う ジーティーエー
インタビュー内容の分析方法 G T A など
な いよ う
ぶ んせ き ほ うほ う
み
質的調査のインタビュー内容の分析方法を見てみましょう。
きじゅつ
1.記述のまとめ方
な
資料
ご
や
し が いこ くじ ん し み ん
じ ゆ う き じゅ つ
名古屋市外国人市民アンケート調査
自由記述
ケイジェイほ う
キーワードで分類する
「 K J 法」
ジーティエー
2.グラウンデッド・セオリー・アプローチ
G T A
(1)概要
ていしょう
1960 年代
アメリカのグレーザーとストラウスが 提 唱
しゅうせいばん
ていしょう
日本では木下康仁が修 正 版 グランデッド・セオリー・アプローチを提 唱
かんごがく
はじ
しゃかい ふ く し が く
かつよう
看護学から始まり、社会福祉学などで活用される
たと
◆例えば
なんびょう
かんじゃ
せいかつ
う
なんびょう
い
びょうき
難 病 の患者さんの生活のインタビューから、難 病 であることを受け入れ、病気にあわ
せいかつ
へ んか く
か て い
さぐ
せて生活を変革した過程を探る
◆なぜ必要とされたか
なんびょう
げんいん
めいかく
しょうこ
ばあい
かがくてき
じじつ
みと
・ 難 病 の原因など、明確な証拠がある場合、科学的に事実が認められる
ふくすう
かんじゃ
おな
かた
・しかし、複数の患者さんが同じようなことを語っているだけでは、
けいけん
みと
かがくてき
みと
しょうこ
経験としては認められるが、科学的に認められない
しつてき
かた
証拠にならない
ぶんせき
みと
ほうほうろん
・そこで、質的データ(語りなど)を科学的に認められるよう、分析する方法論を作り、
り ろ ん か
理論化した
ろ ん り じっしょう し ゅ ぎ
キーワード:論理 実 証 主義
り ろ ん とくせい
◆理論特性
みっちゃく
ぶんせき
せつめい がいねん
つく
1
データに 密 着 した分析から説明概念を作る
2
継続的比較分析法による、質的データを用いた 研 究 で、生成された
け いぞ くて き ひ か く ぶ んせ きほ う
しつてき
もち
けんきゅう
せ いせ い
りろん
(作られた)理論
にんげん
にんげん
ちょくせつてき
かんけい
にんげん こうどう
せつめい
よそく
ゆうこう
3
人間と人間の直 接 的 なやりとりに関係、人間行動の説明と予測に有効
4
人間の行動、他者との相互作用の変化を説明できる
5
実践的活用を 促 す
にんげん
こうどう
じ っせ んて き か つよ う
たしゃ
そうごさよう
へんか
うなが
1
せつめい
(2)方法
かんさつ け っ か
けっか
も
じ
ぶんしょう
観察結果やインタビュー結果などを文字にして、 文 章 (テキスト、データ)を作
1
る。
きゃくかんてき
ぶんしょう
こま
ぶんだん
せっぺんか
できるだけ客 観 的 に、 文 章 を細かく分断する。
2
ぶんだん
3
「切片化」
ぶんしょう
分断した 文 章 に、わかりやすいラベルをつける。
で
がいしゅつよっきゅう
「出かけたい」→ 外 出 欲 求
い
がいしゅつよっきゅう
「どこかに行きたい」→ 外 出 欲 求
い
か
ものよっきゅう
がいしゅつよっきゅう
「スーパーに行きたい」→買い物 欲 求 ?
そと
で
は
外 出 欲 求?
ふあん
「外に出るのが、恥ずかしい」→不安
そと
で
ふあん
ち し き けいけん
「どうして外に出たらいいか、わからない」→不安 ?
に
4
どうし
知識経験がない?
じ ょう い が いね ん
似たラベル同士は、まとめ上位概念となるカテゴリーを作る
=「オープン・コーディング」(open cording)
ふくすう
5
かんれんづ
げんしょう
ひょうげん
1つのカテゴリーと複数のサブカテゴリーを関連付け、 現 象 を 表 現 する。
=「アクシャル・コーディング」(axial cording)
たと
びょうき
がいしゅつよっきゅう
ひと
め
き
例えば、「病気がよくなる」と「 外 出 欲 求 がおきる」しかし「人の目が気になって」
ふあん
がいしゅつ
「不安で」「 外 出 できない」
げんしょう
あつ
どうし
かんけい
6 アクシャル・コーディングでつくった 現 象 を集め、カテゴリー同士を関係づける。
そうご
いんが
りろんてき ほ う わ
こ とが ら
相互関係、因果関係をまとめ、理論的飽和(これ以上、新しい事柄はない)という
所まで続ける。
たと
びょうき
がいしゅつよっきゅう
いぜん
じぶん
ちが
例えば、「病気がよくなる」と「 外 出 欲 求 がおきる」しかし「以前の自分と違って、
できない」。
いま
なんびょう
やがて「今の 難 病 の
じぶん
じゅよう
自分を受容して」、「車
あら
ほうほう
いすなど、新たな方法
がいしゅつ
で、外 出 できるように
なる」
じゅよう
つまり「受容により
せいかつ
へんかく
生活を変革する」プロ
セスがある。とする。
木下廉仁「グランデッド・セオリー・アプローチの実践」より
2
(3)活用例
ゆうはい ぐうだんせい か い ご し ゃ
か い ご やくわり う
い
けんきゅう
「有配偶男性介護者の介護役割受け入れプロセスの 研 究 」
とくよう
にゅうきょ
てきおう
「特養ホーム入居者の適応プロセス」
とうごう しっちょうしょうかんじゃ
くすり
たい
しゅたいせい かくとく
かん
けんきゅう
「統合 失 調 症 患者の 薬 に対する主体性獲得に関する 研 究 」
参考図書
「質的研究方法ゼミナール グラウンデッドセオリーアプローチを学ぶ」 戈木・クレ
イグヒル・滋子編
2008 年
「グランデッド・セオリー・アプローチの実践」
木下廉仁
じ れ い けんきゅう
3.ケーススタディ(事例 研 究 )
けいざいがく
じ れ い けんきゅう
けいえいがく
かんごがく
しゃかい ふ く し が く など
ぶんや
ケーススタディ(事例 研 究 )は、経済学、経営学、看護学、社会福祉学等の分野で
ちょうさ ぶんせき しゅほう
ぶんや
じゃっかんこ と
活用されている調査分析手法です。分野ごとに若 干 異なる方法で行われていますが、こ
しゃかい ふ く し ぎょうむ
こでは社会福祉業務でよく使われる方法を紹介します。
資料1
ケーススタディ
ぎゃくたいしゃ
社会福祉学会ポスターセッションから
かんけいせい
ひ ぎゃくたいしゃ
みと
けいざいてきさくしゅ
むすこ
じれい
虐 待 者 と被 虐 待 者 の関係性 −母親への経済的搾取が認められる息子の事例から−
しょうりゃく
1.研究目的
けんきゅう
省略
し て ん
ほ うほう
2.研 究 の視点および方法
ほんちょうさ
きょうりょく
どうい
え
しゃかい ふ く し し
ち い き ほうかつ し え ん
い
か
えんじょしゃ
本調査への 協 力 に同意を得た地域 包括 支援センター・社会福祉士(以下、援助者)4 名
げんざい
し え ん けいぞくちゅう
ちゅうしんてき
かんよ
ていきょう
ぎゃくたい
に対して、
「現在も支援 継 続 中 で中 心 的 に関与している 虐 待 事例(一人1事例)」を 提 供 し
ちょうさほうほう
き ろ く えつらん
えんじょしゃ
てもらった。調査方法はケース記録閲覧および援助者へのインタビュー調査とした。ケース
きろく
えんじょしゃ
じれい
かか
じ
き
げんざい
こじん
とくてい
記録は、援助者が事例に関わり始めた時期から現在までのものとし、個人が特定されるよう
ぶぶん
じぜん
ふくしゃ
ぬ
えつらん
な部分を事前に塗りつぶしてもらったうえで複写を閲覧 した。インタビュー調査は平成 20 年
あいだ
かく
かい じ っ し
ほんほうこく
ほうこくしゃ
たんとう
8 月から平成 21 年 1 月までの 間 に各3回実施した。なお本報告では、4 事例中、報告者が担当
じれい
たいしょう
した 2事例を 対 象 とした。
せき
きろく
えんじょしゃ
けっか
なか
ぎゃくたいしゃ
ひ ぎゃくたいしゃ
げ んどう
分析は、ケース記録および援助者へのインタビュー結果の中から虐待者 と被 虐待者 の言動や
こうどう
たいど
ちゃくもく
ぎゃくたいしゃ
ひ ぎゃくたいしゃ
かんけいせい
かんれん
な いよう
ちゅうしゅつ
行動・態度に 着 目 し、虐 待 者 と被 虐 待 者 の関係性に関連していると思われる内容を 抽 出
しゅほう
もち
してケーススタディの手法を用いて検討した。
り ん り て き はいりょ
3.倫理的 配慮
えんじょしゃ
えんじょしゃ
しょぞく き か ん
たい
けんきゅう
しゅし
せつめい
ちょうさきょうりょく
どうい
え
援助者および援助者の所属機関に対して 研 究 の趣旨を説明し、調査 協 力 への同意を得た。
はっぴょうしゃ
しょぞく き か ん
ちょうさ じ っ し と う じ
り ん り いいんかい し ん さ
しょうにん
え
また発 表 者 の所属機関(調査実施当時)の倫理委員会審査にて 承 認 を得た。
3
けんきゅう け っ か
4. 研 究 結果
(1)事例のまとめ
①事例 A
ひ ぎゃくたいしゃ
もちいえ
ようかいご
どっきょ
にんちしょう
ねんきん
被 虐 待 者 :女性 80 歳、持家 に独居 、要介護1、認知症レベルⅡb、年金55 万円/2 ヶ月
むすこ
ぎゃくたいしゃ
だい
たんしん
りこんれき
きょじゅうさき ふ め い
しょくぎょうふしょう
ふくすうぎょうしゃ
しゃっきん
虐 待 者 :息子50代、単身(離婚歴あり)、 職 業 不詳 、居 住 先 不明、複数 業 者 から 借 金
つうちょう
ひ ぎゃくたいしゃ
いんかん
も
だ
うえ
げんきん
どうかつ
息子は被 虐 待 者 (以下、A さん)の 通 帳 と印鑑を持ち出した上、A さんを恫喝 しては現金
ようきゅう
どうよう
ようきゅう
おび
おう
と うしょ
きょうりょくてき
し んせき
を 要 求 。A さんは動揺 し怯 えつつも 要 求 に応じていた。当初は親戚も 協 力 的 であったが、
ご
かんよ
きょひ
むすこ
き せ い ご
じたく
げんきん
ふんしつ
さい
じぶん
いえ
どろぼう
その後、関与を拒否。A さんは息子の帰省後、自宅から現金が紛失した際に「自分の家に泥棒
おも
げんどう
うたが
なさ
せいねんこうけんもうしたて
がいるかと思うと情けない」と話しつつも息子を 疑 うような言動はない。成年 後見 申 立 は
むすこ
いっぽうてき
に ん ち しょうじょう
じょじょ
とりさ
しんこう
しえん
ひつよう
じょうきょう
息子が一方的に取下げている。A さんは徐々 に認知 症 状 が進行し支援が必要な 状 況 にある
こんご
かん
げ んどう
たいど
かくにん
が、息子から A さんの今後に関する言動や態度は確認できない。
②事例 B
もちいえ
ひ ぎゃくたいしゃ
むすこ
どうきょ
ようしえん
い
被 虐 待 者 :女性 70 歳、持家 に息子と同居、要支援、胃ガン、年金 13 万円/2 ヶ月
だい
ぎゃくたいしゃ
たんしん
りこんれき
むしょく
しゃっきん
虐 待 者 :息子 50代、単身(離婚歴あり)、無職、ギャンブルによる 借 金
ひ と り っ こ
そだ
できあい
ひ ぎゃくたいしゃ
むすこ
むしゅうにゅう
ちりょうひ
息子は一人っ子で被 虐 待 者 (以下、B さん)から溺愛 されて育つ。息子は無 収 入 で治療費
だ
つういん
じぶん
はんざいしゃ
が出せず B さんを通院させていない自分を「犯罪者になるのかもしれない」と話すが、ギャ
じぶん
や
めいわく
ンブルは止めていない。B さんは「自分がダメだから(息子に)迷惑をかけている」と息子を
ようご
かいご
げんどう
しんせき
まか
さいしゅうてき
かんよ
擁護する言動 のみである。B さんの介護は親戚 に任 せきりで息子は関与していない。最 終 的
びょうじょう
あっか
はい
きんきゅうにゅういん
し ぼう
に B さんは 病 状 が悪化し、 緊 急 入 院 ののち肺ガンで死亡した。
(2)事例の考察
ぎゃくたいしゃ
かんけいせい
ひ ぎゃくたいしゃ
してん
じれい
けんとう
けっか
きょうつう
とくちょう
みと
虐 待 者 と被 虐 待 者 との関係性の視点から 2事例を検討した結果、 共 通 する 特 徴 が認め
の
おも
ひと
め
きょう い ぞ ん て き
られた(ここでは主 だった点についてのみ述べる)。一つ目は「 共 依存的な関係」である。
しんたい
いぞん
ぎゃくたいしゃ
に ん ち のうりょく
ていか
ははおや
本事例の 虐 待 者 にとって経済的依存のターゲットは身体および認知 能 力 の低下した母親の
むすこ
ひ ぎゃくたいしゃ
ゆいいつ
かぞく
かんけい
た
き
みであり、一方、被 虐 待 者 にとっての息子は唯一の家族として関係を断ち切ることのできな
じょうきょう
きょう い ぞ ん て き
かんけい
い存在であった。このような「つながっていなければならない 状 況 」が 共 依存的な関係を
う
ぎゃくたい
おんしょう
ようす
ふた
め
ぎゃくたいしゃ
かがいしゃ い し き
とぼ
生み、虐 待 の 温 床 となっている様子がうかがわれた。二つ目には 虐 待 者 は加害者意識が乏
ひ がいしゃ い し き
ひ ぎゃくたいしゃ
めいかく
かくにん
ふ
れんさ
しく、被 虐 待 者 においても被 害者 意識が明確に確認できなかった。いわゆる負の連鎖とも
ぎゃくたい こ う い
じょちょう
すいさつ
言うべき状況が 虐 待 行為を 助 長 していたのではないかと推察される。ただし、これらはす
せんこうけんきゅう
ほんじれい
けんとう
うらづ
でに先行 研 究 1)2)によって報告されており、本事例の検討によってもそれらが裏付けら
きょじゅうけいたい
ひ ぎゃくたいしゃ
こと
しんぞく
れたといえる。一方、2 事例では被 虐 待 者 との 居 住 形態が異なっており、また親族および
きんりん
かか
こと
はいけい
みと
かんけいせい
けんとう
うえ
さ い
じゅうよう
近隣との関わりも異なる背景が認められた。関係性を検討する上では、これらの差異も 重 要
してん
な視点につながるのではないかと考えられた。
けんきゅう
けつろん
だ
かた
こうさつ
ろんりせい
けつろん
だ
ただし、研 究 の結論の出し方には、論理性が必要です。よく考察してから結論を出すべ
きでしょう。
4
自治体社会福祉の調査を探す
・インターネットで検索
PDFの場合も
・窓口に問い合わせ
・自治体の資料室で探す
・図書館で探す
課題その1
自分の住んでいる地域の福祉関係の調査を紹介する
1.自分の住んでいる地域(実家でも可、中国やネパールでもいい)で
福祉関係の調査を1つ選んで、内容を紹介するレポートを提出してください。
◇福祉調査とは
高齢者実態調査、子育て支援調査、障害者実態調査、地域福祉調査、
ボランティア調査など
しゃかい ふくしきょう ぎ か い
※市役所や町役場、社会福祉協議会に行くとあります。
愛知県図書館でもあります。
名古屋市役所の西庁舎、県庁、区役所などの情報センターにもあります。
2.レポートの書き方
A4サイズ
1∼2枚で、次の点について書く
(1)調査の目的
(2)調査の対象者(高齢者など)
(3)調査方法(アンケートなど)
(4)調査報告の形式(報告書か、ホームページかなど)
(5)調査結果を何か 1 つ紹介してください(感想でなく、結果を書く)
(6)調査結果についての、自分自身の感想
3.提出日
月
質問は
日(木)に、授業で提出してください。
メールで
電話は携帯
今後の予定
月
日
調査の倫理
月
日(レポート提出)
月
日
月
日(ミニテスト
レポート発表会
教科書、プリント
5
持ち込み可)