10
S*06.m
\
T.C.
ANTALYA BÜ YÜ K ŞEH İR BELED İY ESİ
İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü
n
EXP02016
ANTALYA
Qij. /(tf/2014
Sayı : 9 0 8 5 2 2 6 2 -3 0 1 .0 3 -^ 6 2 - Konu: Döşemealtı 83 parsel NİP. İtiraz.
BAŞKANLIK MAKAMINA
Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu imar paftasında yer alan
Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parsele ilişkin
hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine askı süresi içerisinde yapılan itiraz,
Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.03.2014 tarihli toplantısında görüşülerek İmar ve
Bayındırlık Komisyonuna havale edilmiş olup, 18.03.2014 tarihli komisyon raporu ekte
sunulmuştur.
Konunun karara bağlanmak üzere Meclise havalesini arz ederim.
Faruk KARAÇAY
Genel SeRrotcr
EK:
-Komisyon Raporu
-1/5000 ölçekli NİP.
- İtiraz fot.
-Mahkeme kararı
M e n d e re s T Ü R E L
A n talya B üyükşehir B elediye Başkanı
A d res: A ntalya Büyükşehir Belediyesi, Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA
Ayrıntılı bilgi için irtibat: A .Lale DARICI
T e l : 0 242 241 28 66
Fax : 0 242 243 06 28
W eb: w w w .antalva.bel.tr
E -posta: info@ .antalva-bld.gov.tr
kalite@ antalva.bel.tr
\
m
ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU RAPORU
Tarih:18.03.2014
BİRİM
İMAR VE ŞEH İR CİLİK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
İTİRAZ SAHİBİ
ÖZEL ŞAHIS
MECLİS TOPLANTISININ
TARİHİ VE GÜNDEM
MADDESİ
Büyükşehir
Belediye
M eclisinin
11.03.2014
tarihli
toplantısında gündem in 39. m addesinde görüşülerek İmar
ve Bayındırlık Kom isyonuna havale edilmiştir.
TALEP KONUSU
Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N 25D -22A nolu
im ar paftasında yer alan Antalya 1.İdare M ahkem esinin
2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin
tarım alanı olarak planlanm asına ilişkin 1/5000 ölçekli
nazım im ar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz
KOMİSYON RAPORU:
Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N 25D -22A nolu
im ar paftasında yer alan Antalya 1.İdare M ahkem esinin
2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin
tarım alanı olarak planlanm asına ilişkin 1/5000 ölçekli
nazım im ar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz
Kom isyonum uzca incelenmiş, 1/1000 ölçekli uygulama
im ar planında değerlendirilm esi gerektiğinden itirazın
uygun olmadığı görüşüne varılm ıştır.
Kom isyon Raporu imza altına alınarak, M eclisin takdirine
sunulm uştur.
Kadir ALKIŞ
im ar Kom. Üyesi
Turgay GENÇ
İmar Kom. Başkanı
fRMEN
. Üyesi
M u rta ^ T A M Y Ü R E K
imaV töom. Üyesi
Zeki ÇİVİK i
İmar Kom\ Üyesi
J m
M a AAa/V//^a"'
Y aşar TABUR
m ar Kom. Üyesi
Û
ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU RAPORU
Tarih:18.03.2014
BİRİM
İMAR VE ŞEHİRCİLİK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
İTİRAZ SAHİBİ
ÖZEL ŞAHIS
MECLİS TOPLANTISININ
TARİHİ VE GÜNDEM
MADDESİ
Büyükşehir
Belediye
Meclisinin
11.03.2014
tarihli
toplantısında gündemin 39. maddesinde görüşülerek İmar
ve Bayındırlık Komisyonuna havale edilmiştir.
TALEP KONUSU
Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu
imar paftasında yer alan Antalya 1.İdare Mahkemesinin
2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin
tarım alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli
nazım imar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz
KOMİSYON RAPORU:
Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu
imar paftasında yer alan Antalya 1.İdare Mahkemesinin
2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin
tarım alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli
nazım imar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz
Komisyonumuzca incelenmiş, 1/1000 ölçekli uygulama
imar planında değerlendirilmesi gerektiğinden itirazın
uygun olmadığı görüşüne varılmıştır.
Komisyon Raporu imza altına alınarak, Meclisin takdirine
sunulmuştur.
Turgay GENÇ
im ar Kom. Başkanı
DerçimPİLİZ
İr ıar Kom. Üy
s
Z e kiÇ l;.
İmar Korri^ Üyes
Kadir ALKIŞ
İmar Kom. Üyesi
/ Yaşar TABUR
m ar Kom. Üyesi
25 Şubat 2014 Salı 15:10:27
m
BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI’NA
ANTALYA
Talepte Bulunan
: Penbe ÖZDERİN
Meltem Mah, 2. Cad. 10 G /14 Muratpaşa / Antalya
Vekili
: Av.M. Mesut Özderin
Arapsuyu Mah. 625 Sk. No 27 Konyaaltı / Antalya
Konu
: İtiraz dilekçemizden ibarettir.
Açıklamalar
:
u
T3
Mülkiyeti müvekkilimize ait olan Çığlık 83 nolu kadastro
parseline, ilişkin Antalya 1. idare Mahkemesi’nin 2012/562 Esas ve 2013/1194 e sayılı
kararında;
"... imar planı ile belirlenen imar adalarının, yerleşmenin mülkiyet dokusuyla uyumsuz
QJ
-a
olduğu, halen tarımsal üretime devam eden taşınmaz sahiplerinin arazi biçimleri ile ilişkisiz
yol bağlantıları sonucunda oluşmuş imar adalarının, imar uygulamasından sonra tarımsal
üretimin devamına olanak sağlamayacağı, dolayısıyla "alandaki özgün mülkiyet dokusunun,
aj
T3
sulanabilir tarım
y£m
>
arazilerinden oluşan bir yerleşim biriminin, hiç bir kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25
<î
v«r
o
N
CN
nOl
tarımsal üretimle birebir ilişkili olduğu" konusunun göz ardı edildiği,
metre eninde imar yolları ve mevcut arazi kullanımı ile uyumsuz imar adaları seklinde
tasarlanmasının, sürdürülebilir planlama ilkelerine aykırı olduöu. bu durumun kentsel
yayılmayı teşvik ettiği, bu haliyle davaya konu 09.01.2012 tarih ve 26-102 sayılı imar durum
belgesinde, Döşealtı (Çığlık) Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile
onanan 1/1000 ölçekli uyulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye
Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli nazım imar pianı ile
15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis kararıyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının
davacı parseliyle ilgili bölümlerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına
ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır..."
V
■Û
îf
vo
'§M
■
CN
O
J
O
§
£
Belediyeniz ilan tahtasında ilgili mahkeme kararının yerine getirilmesi için askıya çıkartılan
1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu 83 nolu kadastro parselinin büyük
bir kısmının tarımsal vasıflı alanda dönüştürüldüğü ancak, söz konusu parselin hemen
yanında olan 25 metrelik ana trafik yolunun dava konusu taşınmazın bir kısmını alacak
şekilde bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararında belirtilen söz konusu parselin salt
tarımsal kullanıma yönelik kararına aykırı olduğu-göriilmektecüju
l .v * .
A N T A L Y A 2 O Y Ü m EH
Tarihr?
[If f j y .
.S D î Y E
in
CN
\o
X
<
>
3ın
o_
Belirtilen gerekçe ile dava konusu 83 parselin gerek kentsel alanlardan olduğu gibi, imar
yollarından arındırılmış salt tarım arazisi olacak şekilde planlanmasını, bu kapsama aykırı
olarak askıya çıkartılan planın düzeltilmesi yönünde itirazda bulunuyoruz.
Saygılarımla,
T alepte^Bulun§D_
Penbe OZDERİN
I
T.C.
ANTALYA
1. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2012/562
KARAR NO : 2013/1194
DAVACI_______________ : PENBE ÖZDERİN
V EKİLLERİ___________ : Av. METİN ÖZDERİN
Tunalı Hilmi Caddesi 98/9-21 - Kavaklıdere
Çankaya/ANKARA
Av. PINAR ŞAHİN
Arapsuyu Malı.625.Sk. No:27 Konyaaltı/ANTALYA
DAVALILAR___________: 1- DÖŞEMEALTI BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ANTALYA
V EKİLİ________________ : Av. HİLMİ ÖZMEN (Aynı yerde)
2- ANTALYA'BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞAKANLIĞI
ANTALYA
V EK İLLERİ____________ : Av. AHMET ODABAŞI - Av. NALAN DOĞRU
(Aynı yerde)
DAVANIN ÖZETİ______ : Antalya İli, Merkez, Döşemealtı Belediyesi'nce tesis olunan
09/01/2012 gün ve 26-102 sayılı imar durum belgesinin, 01/12/2008 tarih ve 33 sayılı Çığlık
Belediye Meclis Kararı ile onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plam'nm imar durum
belgesinde dayanak 83 sayılı parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin
14/11/2008 tarih ve 574 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli imar planının imar durum
belgesine ve uygulama imar planına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün ve Antalya
Büyükşehir Belediyesi'nin 15/02/2008 tarih ve 84 sayılı karan ile onayalanan 1/25000 ölçekli
Nazım İmar Planının imar durum belgesine ve uygulama imar palanına dayanak 83 parsel ile
ilgili bölümünün; ihtilafa konu alanın nitelikli tanm arazisi olduğu ve halen tarımsal
faaliyette kullanıldığı, tarımsal niteliğe haiz bu arazinin ilgili kurumdan görüş alınmaksızın
tanm dışı alanlara özgülenemeyeceği, uygulama işlemi ve dayanağı planlarda şehircilik
ilkeleri, planlama esaslan ve kamu yaranna uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek iptali
istenilmektedir.
DAVALI DÖŞEM EALTI BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ Ö ZETİ : Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden
ise, dava konusu planda planlama hiyerarşisine uyulduğu, davacıya ait taşınmazın üst ölçekli
planlara uygun olarak ender tanm alanı olarak planlandığı, planlama yapılırken plan
bütünlüğünü sağlayacak şekilde yol bağlantılannm yapıldığı, yapılan planlamada planlama
esas ve ilkelerine uyulduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI ANTALYA BUYtIKSEHTR BELEDİYE BASAKANLIG
SAVUNMASININ Ö ZETİ : Usul yönünden davamn süresinde açı
ise, 3194 sayılı Kanunda öngörülen kurum görüşleri alınarak
U Y A P Bilişim Sistem inde yer alan bu doküm ana http://valandas.uyap.gov.tr adresinden
dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY“
kodu ile erişebilirsiniz.
T.C.
ANTALYA
1. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2012/562
KARAR NO : 2013/1194
bulunduğu alanın arazi vasfına uygun olacak şekilde "az yoğunluktaki konut gelişme alanı"
olarak planlandığı, davaya konu planların üst ölçekli planlara, planlama ilkelerine ve
şehircilik esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği
savunulmaktadır.
TÜRK M İLLETİ ADINA
Karar veren Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarelerin süre aşımı itirazı
yerinde görülmedikten sonra dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;
Dava; Antalya İli, Merkez, Döşemealtı Belediyesi'nce tesis olunan 09/01/2012 gün ve
26-102 sayılı imar durum belgesinin, 01/12/2008 tarih ve 33 sayılı Çığlık Belediye Meclis
Karan ile onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plam'mn imar durum belgesinde dayanak
83 sayılı parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 14/11/2008 tarih ve
574 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli imar planının imar durum belgesine ve
uygulama imar planına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün ve Antalya Büyükşehir
Belediyesi'nin 15/02/2008 tarih ve 84 sayılı kararı ile onayalanan 1/25000 ölçekli Nazım
İmar Planının imar durum belgesine ve uygulama imar palanına dayanak 83 parsel ile ilgili
bölümünün iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya
çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu
işlenmiş olarak çizilen Ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge
tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli
yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve
problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının
hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla
beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa
kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli
bölgelerin yapı adalarım, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli
imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplannı ve diğer bilgileri aynntılan ile
gösteren plan olarak tanımlanmış, 8. maddesinde; planların hazırlanması ve yürürlüğe
konulmasına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde; imar planlanmn,
Nazım İmar Plam ve Uygulama İmar Planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve
çevre düzeni planı kararlanna uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin
nazım ve uygulama imar planlannm ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı,
belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, onaylanmış planlarda yapılacak
değişikliklerin de maddede açıklanan usullere tabi olacağı belirtilmiştir.
imar Planı, insan, toplum, çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum
hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatınmların yer
seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en
rasyonel bir biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır.
İmar planlarının yargısal denetimlerinde de yukarıda yer alan hususlarla birlikte,
şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından plana veya
hukuki ve teknik yönden imar mevzuatına uygun olup olmadığımn
olacaktır.
■
.
Dava dosyasının incelenmesinden; Antalya İli, Döşealtı İlçesi,
nolu parselin maliki davacının, 06.01.2012 tarihli dilekçe ile
U Y A P Bilişim Sistem inde yer alan bu doküm ana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden
dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY*
kodu ile erişebilirsiniz.
T.C.
ANTALYA
1. İDARE M AHKEM ESİ
ESAS NO
: 2012/562
KARAR NO : 2013/1194
anılan parsele yönelik imar durum belgesinin verilmesini istediği, 09.01.2012 tarih ve 26-102
sayılı yazının ve eki 1/1000 ölçekli uygulama planı pafta örneğinin davacıya tebliği üzerine
anılan imar durum belgesinin Döşealtı (Çığlık) Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih ve 33
sayılı karan ile onanan 1/1000 ölçekli uyulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir
Belediye Meclisinin 14/11/2008 tarih ve 574 sayılı karanyla onanan 1/5000 ölçekli nazım
imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis karanyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım
imar planının davacı parseliyle ilgili bölümlerinin iptaline yönelik bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, dava konusu taşınmazın üst ölçekli imar planlannda getirilmiş
işlevlendirilme biçimi, konumu, durumu, çevresel kullanımları gibi hususlar da dikkate
alınarak imar durum belgesi ve dayanağı planlann şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına,
kamu yaranna ve kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna uygun olup olmadığı
hususlarının saptanması amacıyla mahallinde 03.07.2013 günü yapılan keşif ve bilirkişi
incelemesi sonucu hazırlanarak Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "dava
konusu taşınmazın, Döşemealtı Belediyesi kent merkezinin kuzeybatısında, Ayanlar
Mahallesinin doğu çeperinde, tanm alanlanmn bulunduğu bir bölgede yer aldığı, taşınmazın
üzerinde muhtelif yetişmiş meyve ağaçlan ve iskan amaçlı kullanım sergileyen tek katlı bir
yapı ve müştemilatının, taşınmazın doğusunda ve güneyinde ‘tanmsal sulama’ amaçlı
kullanılan sulama kanallarının, çevresinde de bahçe tanmı nitelikli tanm alanlanmn
bulunduğu, taşınmaza ilişkin imar verileri incelendiğinde; Antalya Büyükşehir Belediye
Meclisinin 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı karanyla onanan 1/25000 ölçekli Nazım İmar
Planı’nda, dava konusu 83 sayılı parselin bir kısmının “Ender Tanm Alanı”, bir kısmının da
“Plan Kararlan Korunacak ve İyileştirilecek Konut Alanı” olarak planlandığı, Antalya
Büyükşehir Belediye Meclis'nin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararı ile onanan 1/5000
ölçekli Nazım imar Planı Revizyonu’nda ise dava konusu taşınmazın bir kısmının “Tanmsal
Niteliği Korunacak Alan”da, bir kısmının “Park Alanı’ nda ve bir kısmının da imar yolunda
kaldığı, dava konusu taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı
Revizyonu’nun Çığlık Belediye Meclisi’nce 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı karan ile Antalya
Büyükşehir Belediye Meclisi’nin de 13.07.2009 tarih ve 296 sayılı karan ile onandığı, bu
uygulama imar planında, nazım imar planı kararlarına uygun olarak taşınmazın bir kısmının
“Tanmsal Niteliği Korunacak Alan”da, bir kısmının “Park Alam”nda ve bir kısmının da imar
yolunda kaldığı, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve
1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, dava konusu
uyuşmazlığın özünü davacıya ait taşınmazın planlarda tanm dışı kullanıma ayrılması
oluşturduğundan öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, imar planı
çalışmalanndan önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 07.11.2000 tarih ve 9677 sayılı
yazısı ile dava konusu taşınmazın "tanm dışı amaçlı arazi kullanımına" açılmasının uygun
bulunduğu, anılan kurumca hazırlanan rapora göre dava konusu taşınmazın bu kullanıma
açılabilmesi için arazinin VII. smıf orman kullanımlı arazi içinde ya da yoğun yerleşim alanı
içinde kalması gerektiği, ancak keşif günü yapılan incelemede taşınmazın bu alanlarda
kalmadığının görüldüğü, dolayısıyla da dava konusu taşınmaza ilişkin imar planı kararlarının
hazırlanması sürecinde Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin 14. maddesinde
belirtilen esaslar çerçevesinde bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin o$ay*JçQnduğu hassas
bir çalışmanın yapılmadığı, gerek dava konusu parselin gerekse^e^feSüıdSl^^grsellerin
tanmsal amaçlı kullanıldığı, taşınmazın bulunduğu yerleşim birimi^Anî^ya jliriin fec^pmealtı
İlçesine bağlı olmasına rağmen fiziki olarak ilçe yerleşiminden uz|ıkfa,' k|fy l^ ^ firijjî|d e v a m
ettiren düşük yoğunluklu bir yerleşim yeri olduğu, yerleşmenin ^gçneî kaç^ter^îtşnm sal
y-1
\
U Y A P Bilişim Sistem inde yer alan bu doküm ana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden
dC3T+n3 - 9qjITI+
-
_
■'
3/5
ByyZVhb - NhoptY—kodu
ile erişebilirsiniz.
T.C.
ANTALYA
1. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2012/562
KARAR NO : 2013/1194
üretimin desteklenmesi yönünde politikaların geliştirilmesini gerektirirken yapılmış olan
planlama çalışmalarının kentsel arsa üretimini destekleyen ve yerleşim potansiyellerini
yansıtmayan belgeler olarak ortaya çıktığı, Nazım İmar Planında düşük yoğunluklu ve köy
yerleşimi özelliği taşıyan bir alanda; 25 m.lik, 20 m.lik, 15 m.lik ve 10 m.lik yolların ulaşım
ilişkilerini belirlendiği, bu ulaşım örgüsünün hayata geçmesi durumunda, yerleşmenin düşük
yoğunluklu konut alanı olarak devam etmesinin beklenemeyeceği, geleceğe ilişkin düşük
yoğunluklu ve tarımsal üretimin devam edeceği bir yerleşim hedefleniyorsa, altyapı
olanaklarının yerleşimin nüfus yoğunluğunu arttırmayacak ve farklı taleplere (örneğin inşaat
sektörünün getireceği farklı öneriler gibi taleplere) olanak tanımayacak şekilde
tasarlanmasının gerektiği, öte yandan imar planı ile belirlenen imar adalarının, yerleşmenin
mülkiyet dokusuyla uyumsuz olduğu, halen tarımsal üretime devam eden taşınmaz
sahiplerinin arazi biçimleri ile ilişkisiz yol bağlantıları sonucunda oluşmuş imar adalarının,
imar uygulamasından sonra tarımsal üretimin devamına olanak sağlamayacağı, dolayısıyla
“alandaki özgün mülkiyet dokusunun, tarımsal üretimle birebir ilişkili olduğu” konusunun
göz ardı edildiği, sulanabilir tarım arazilerinden oluşan bir yerleşim biriminin, hiç bir
kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25 metre eninde imar yollan ve mevcut arazi kullanımı
ile uyumsuz imar adaları şeklinde tasarlanmasının, sürdürülebilir planlama ilkelerine aykırı
olduğu, bu durumun kentsel yayılmayı teşvik ettiği, ayrıca, ilgili belediye meclisleri
tarafından ortaya konulan plan kararlan doğrultusunda, “plan sahası dışında kalmış diğer
arazilerden de tarım dışı amaçlarla kullanım izni alma sürecinin artma riskinin” bulunduğu,
bu bağlamda, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda yürürlüğe konulan imar planı
kararlarının, ‘tanm arazilerinin korunmasını ve amacına uygun bir şekilde kullanılmasını’
sağlayacak yeni bir planlama sürecinin başlatılması gerektiği, sonuç olarak Döşemealtı
Belediyesince tesis olunan 09.01.2012 gün ve 26-102 sayılı İmar Durum Belgesinin, Çığlık
Belediye Meclisi’nin 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı karan ile onanan ve Antalya Büyükşehir
Belediye Meclisi’nin de 13.07.2009 tarih ve 296 sayılı karan ile kabul edilen 1/1000 ölçekli
Uygulama imar Planı Revizyonu’nun 83 parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir
Belediye Meclisi’nce 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı karan ile onanan 1/5000 ölçekli Nazım
İmar Planı Revizyonu’nun 83 parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediye
Meclisince 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı‘kararla onanan 1/25000 ölçekli Nazım İmar
Plam’nm dava konusu 83 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının şehircilik ilkelerine,
planlama esaslanna, kamu yaranna ve kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna
uygun olmadığı" kanaatine yer verilmiştir.
Yukanda özetlenen ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idare
vekillerince yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı ve bilirkişi raporunda
yer alan analiz ile ulaşılan sonucun Mahkememizce de uygun bulunarak karara dayanak
olabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi
incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin
ve çevresindeki parsellerin tanmsal amaçlı kullanıldıklan, taşınmazın bulunduğu yerleşim
biriminin ilçe yerleşiminden uzakta köy karektirini devam ettiren düşük yoğunluklu bir
yerleşim yeri olduğu, yerleşmenin genel karekteri tanmsal üretimin desteklenmesi yönünde
politikalann geliştirilmesini gerektirirken yapılmış olan planlama çalısmalarısu^kentsel arsa
üretimini desteklemediği ve yerleşim potansiyelini yansıtmadığı, ij^'^T ah 'l^i^b elirlen en
imar adalarının, yerleşmenin mülkiyet dokusuyla uyumsuz o ld u ^ı^l^aierut^nm§^l'^iretime
devam eden taşınmaz sahiplerinin arazi biçimleri ile ilişkisiz Î<A b^fâritlfârf s^mıcunda
oluşmuş imar adalannm, imar uygulamasından sonra tanmsal
doWmı^{iİ6lanak
U Y A P Bilişim S istem inde yer alan bu doküm ana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden
dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY=
kodu ile erişebilirsiniz.
T.C.
ANTALYA
1. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2012/562
KARAR NO : 2013/1194
«
•
sağlamayacağı, dolayısıyla “alandaki özgün mülkiyet dokusunun, tarımsal üretimle birebir
ilişkili olduğu” konusunun göz ardı edildiği, sulanabilir tarım arazilerinden oluşan bir
yerleşim biriminin, hiç bir kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25 metre eninde imar yolları
ve mevcut arazi kullanımı ile uyumsuz imar adaları şeklinde tasarlanmasının, sürdürülebilir
planlama ilkelerine aykırı olduğu, bu durumun kentsel yayılmayı teşvik ettiği, bu haliyle
davaya konu 09.01.2012 tarih ve 26-102 sayılı imar durum belgesinde, Döşealtı (Çığlık)
Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih ve 33 sayıh karan ile onanan 1/1000 ölçekli uyulama
imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574
sayilı K a r a r ıy la onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı
meclis kararıyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının davacı parseliyle ilgili
bölümlerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve huKuka uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan
2.347,20.-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen
660,00.-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi
ücretinden ve peşin alman posta avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra
davacıya iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a
temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
ERKAN ATILI
37917
YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı
Karar Harcı
Vekalet Harcı
Y.D. Harcı
Keşif Harcı
Keşif ve Bilirkişi Ücreti
Posta Gideri
TOPLAM
Uye
MESUT AKPINAR
37905
Uye
MUSTAFA EVREN
GÜMÜŞ
97683
21,15 TL
21,15 T^L
3,30 TL
34,80 TL
170,80 TL
1.902,00 TL
194.00 TL
2.347,20 TL
U Y A P Bilişim Sistem inde y er alan bu doküm ana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden
dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb
- N h o p t Y — kodu ile erişebilirsiniz.
DÖŞEMEALTI BELEDİYESİ
PARSEL: 83 PARSEL
P A F T A N O : N 2 5 D -2 2 A
MEVCUT PLAN
■'«7»
DÖŞEMEALTI BELEDİYESİ
GEREKÇE: ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİNİN 14.11.2008’TARİH- - VE 574 SAYILI KARARI İLE ONAYLANAN ÇIĞLIK 1/5000 ÖLÇEKLİ NAZİIÜ İMAR '
PLANI REVİZYONUNDA PARK ALANI OLARAK PLANLANAN 83 PARSEL ANTALYA
1. İDARE MAHKEMESİNİN 2012/562E., 2013/1194K. SAYILI KARARI İLE
İPTAL EDİLDİĞİNDEN PARSELİN TARIM ALANI OLARAK PLANLANMASI.
P A R S E L: 83 PA R S E L
P A F T A N O : N 2 5 D -2 2 A
MEVCUT PLAN
ÖLÇEK: 1/5000
ÖNERİ PLAN
GÖSTERİM
PLAN ONAMA SIN IR I
TARIM ALANI
© Copyright 2024 Paperzz
