İMAR VE ŞEHİRCİLİK DAİRESİ BAŞKANLIĞI İNCELEME RAPORU Belediye : Döşemealtı Belediyesi Mahalle : Çığlık Pafta : N25D-22A Ada/ P arsel: 83 parsel Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu imar paftasında yer alan Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parsele ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine askı süresi içerisinde yapılan itiraz konusu Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.06.2014 tarihli toplantısında görüşülerek İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına havale edilmiştir. Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararı ile onaylanan Çığlık bölgesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planına 83 parselin maliki tarafından dava açılmıştır. Mahkeme 18.09.2013 tarihli 2012/562E., 2013/1194K. sayılı kararı ile Döşemealtı Çığlık Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih 33 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis kararı ile onanan 1/25000 ölçekli nazım imar planının davacı parseliyle ilgili bölümlerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçeleri ile iptal kararı vermiştir. Mahkeme kararı doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında 83 parsel “tarım alanı” olarak planlanmıştır. Söz konusu plan değişikliği 25.01.2014-25.02.2014 tarihleri arasında askı da kalmış olup, parsel maliki tarafından parselin doğusundan geçen 25 metrelik yol aksına itiraz edilmiştir. Konu Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.03.2014 günlü toplantısında görüşülerek İmar ve Bayındırlık Komisyonuna havale edilmiştir. İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 18.03.2014 tarihinde, 1/5000 ölçekli Nazım İmar planına askı süresi içerisinde yapılan itirazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değerlendirilmesi gerektiğinden itirazın uygun bulunmadığına dair raporu bulunmaktadır. Açıklamalar doğrultusunda 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine yapılan itirazın görüşülerek karara bağlanması hususunu; Bilgilerinize arz ederim. 23.07.2014 Q ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU RAPORU Tarih:18.03.2014 BİRİM İMAR VE ŞEHİRCİLİK DAİRESİ BAŞKANLIĞI İTİRAZ SAHİBİ ÖZEL ŞAHIS MECLİS TOPLANTISININ TARİHİ VE GÜNDEM MADDESİ Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.03.2014 tarihli toplantısında gündemin 39. maddesinde görüşülerek İmar ve Bayındırlık Komisyonuna havale edilmiştir. TALEP KONUSU Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu imar paftasında yer alan Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin tarım alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz KOMİSYON RAPORU: Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde, N25D-22A nolu imar paftasında yer alan Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2012/562E. 2013/1194K. sayılı kararı gereği 83 parselin tarım alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz Komisyonumuzca incelenmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değerlendirilmesi gerektiğinden itirazın uygun olmadığı görüşüne varılmıştır. Komisyop Raporu imza altına alınarak, Meclisin takdirine sunulmuştur. Turgay GENÇ İmar Kom. Başkanı ar f\om. uyesı Zeki ÇİVİK İmar 3SI Kadir ALKIŞ İmar Kom. Üyesi / v/ vA/ 'aşar TABUR fin ar Kom. Üyesi co o 25 Şubat 2014 Salı 15:10:27 BUYUKŞEHIR BELEDİYESİ BAŞKANLIĞPNA r \ M ANTALYA Talepte Bulunan £v O CO f V : Penbe ÖZDERİN Meltem Mah. 2. Cad. 10 G/14 Muratpaşa / Antalya Vekili : Av.M. Mesut Özderin Arapsuyu Mah. 625 Sk. No 27 Konyaaltı / Antalya Konu : İtiraz dilekçemizden ibarettir. Açıklamalar Mülkiyeti müvekkilimize ait olan Çığlık 83 nolu kadastro parseline ilişkin Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 2012/562 Esas ve 2013/1194 e sayılı kararında; "... imar planı ile belirlenen imar adalarının, yerleşmenin mülkiyet dokusuyla uyumsuz olduğu, halen tarımsal üretime devam eden taşınmaz sahiplerinin arazi biçimleri ile ilişkisiz yol bağlantıları sonucunda oluşmuş imar adalarının, imar uygulamasından sonra tarımsal üretimin devamına olanak sağlamayacağı, dolayısıyla “alandaki özgün mülkiyet dokusunun, tarımsal üretimle birebir ilişkili olduğu” konusunun göz ardı edildiği, sulanabilir tarım arazilerinden oluşan bir yerleşim biriminin, hiç bir kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25 metre eninde imar yolları ve mevcut arazi kullanımı ile uyumsuz imar adaları şeklinde tasarlanmasının, sürdürülebilir planlama ilkelerine aykırı olduğu, bu durumun kentsel yayılmayı teşvik ettiği, bu haliyle davaya konu 09.01.2012 tarih ve 26-102 sayılı imar durum belgesinde, Döşealtı (Çığlık) Belediye Meclisinin 01,12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uyulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis kararıyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının davacı parseliyle ilgili bölümlerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır...” Belediyeniz ilan tahtasında ilgili mahkeme kararının yerine getirilmesi için askıya çıkartılan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu 83 nolu kadastro parselinin büyük bir kısmının tarımsal vasıflı alanda dönüştürüldüğü ancak, söz konusu parselin hemen yanında olan 25 metrelik ana trafik yolunun dava konusu taşınmazın bir kısmını alacak şekilde bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararında belirtilen söz konusu parselin salt tarımsal kullanıma yönelik kararına aykırı olduğu gömülmektedir,-------- — -------------------------£TÂLYA K O O R D iiV ' f v İLGİLİ B İR İM İ r i- E ,: ~ÖİYI OJ -O N O 5 S 5 -a a> *a v© m vo '■O N (N <t (M O vO '§• *N (N <fM ■ O £ o on v(N o Belirtilen gerekçe ile dava konusu 83 parselin gerek kentsel alanlardan olduğu gibi, imar yollarından arındırılmış salt tarım arazisi olacak şekilde planlanmasını, bu kapsama aykırı olarak askıya çıkartılan planın düzeltilmesi yönünde itirazda bulunuyoruz. Cû y y , r \ < Saygılarımla, Talepte Bulunaj N> DÖŞEMEALTI BELEDİYESİ GEREKÇE: ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİNİN 14.11.2008 TARİH VE 574 SAYILI KARARI İLE ONAYLANAN ÇIĞLIK 1/5000 ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLANI REVİZYONUNDA PARK ALANI OLARAK PLANLANAN 83 PARSEL ANTALYA 1. İDARE MAHKEMESİNİN 2012/562E., 2013/1194K. SAYILI KARARI İLE İPTAL EDİLDİĞİNDEN PARSELİN TARIM ALANI OLARAK PLANLANMASI. PARSEL: 83 PARSEL PAFTA NO: N25D-22A MEVCUT PLAN ÖLÇEK: 1/5000 ÖNERİ PLAN T.C. ANTALYA 1. İDARE M AHKEM ESİ ESAS NO : 2012/562 KARAR NO : 2013/1194 DAVACI : PENBE ÖZDERİN V E K İL L E R İ : Av. METİN ÖZDERİN Tunalı Hilmi Caddesi 98/9-21 - Kavaklıdere Çankaya/ANKARA Av. PINAR ŞAHİN Arapsuyu Mah.625.Sk. No:27 Konyaaltı/ANTALYA DAVALILAR___________ : 1- DÖŞEMEALTI BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ANTALYA V EK İL İ ____________ : Av. HİLMİ ÖZMEN (Aynı yerde) 2- ANTALYA' BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞAKANLIĞI ANTALYA V E K İL L E R İ ________: Av. AHMET ODABAŞI - Av. NALAN DOĞRU (Aynı yerde) DAVANIN ÖZETİ______ : Antalya İli, Merkez, Döşemealtı Belediyesi'nce tesis olunan 09/01/2012 gün ve 26-102 sayılı imar durum belgesinin, 01/12/2008 tarih ve 33 sayılı Çığlık Belediye Meclis Kararı ile onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plam'nm imar durum belgesinde dayanak 83 sayılı parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 14/11/2008 tarih ve 574 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli imar planının imar durum belgesine ve uygulama imar planına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün ve Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 15/02/2008 tarih ve 84 sayılı kararı ile onayalanan 1/25000 ölçekli Nazım im ar Planının imar durum belgesine ve uygulama imar palanına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün; ihtilafa konu alanın nitelikli tarım arazisi olduğu ve halen tarımsal faaliyette kullanıldığı, tarımsal niteliğe haiz bu arazinin ilgili kurumdan görüş alınmaksızın tarım dışı alanlara özgülenemeyeceği, uygulama işlemi ve dayanağı planlarda şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. DAVALI DÖŞEM EALTI BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ Ö ZETİ : Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, dava konusu planda planlama hiyerarşisine uyulduğu, davacıya ait taşınmazın üst ölçekli planlara uygun olarak ender tarım alanı olarak planlandığı, planlama yapılırken plan bütünlüğünü sağlayacak şekilde yol bağlantılarının yapıldığı, yapılan planlamada planlama esas ve ilkelerine uyulduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. DAVALI ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE' BAŞAKANLIG: SAVUNMASININ Ö ZETİ : Usul yönünden davanın süresinde açı ise, 3194 sayılı Kanunda öngörülen kurum görüşleri alınarak JY A P Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden d C 3 T + n 3 - 9 aİÎT T + - T * w '7 V i, ******* l^ öh iM en îıu i Ş m # m ^ r * # /5 T .C . ANTALYA 1. İB A R E M AHKEM ESİ ESAS NO : 2012/562 KARAR NO : 2013/1194 bulunduğu alanın arazi vasfına uygun olacak peklide "az yoğunluktaki konut gelişme alanı" olarak planlandığı, davaya konu planların üst ölçekli planlara,, planlama ilkelerine ve şehircilik esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK M İLL ETİ ABINA Karar veren Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarelerin süre aşımı itirazı yerinde görülmedikten sonra dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; Antalya İli, Merkez, Döşemealtı Belediyesince tesis olunan 09/01/2012 gün ve 26-102 sayılı imar durum belgesinin, 01/12/2008 tarih ve 33 sayılı Çığlık Belediye Meclis K aran ile onanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plam'nm imar durum belgesinde dayanak 83 sayılı parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 14/11/2008 tarih ve 574 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli imar planının imar durum belgesine ve uygulama imar planına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün ve Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin 15/02/2008 tarih ve 84 sayılı karan ile onayalanan 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının imar durum belgesine ve uygulama imar palanına dayanak 83 parsel ile ilgili bölümünün iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı imar Kanunu’nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen Ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerim, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususlan göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslanna göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalanm, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplanm ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, 8. maddesinde; planlann hazırlanması ve yürürlüğe konulmasına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde; imar planlarının, Nazım İmar Planı ve Uygulama imar Planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlannm ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de maddede açıklanan usullere tabi olacağı belirtilmiştir. imar Planı, insan, toplum, çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en rasyonel bir biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır. İmar planlarının yargısal denetimlerinde de yukarıda yer alan hususlarla birlikte, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından plana veya plan tadilatının hukuki ve teknik yönden imar mevzuatına uygun olup olmadığının in c e l jî^ |s ,ı^ ^ ^ |iu s u olacaktır. Dava dosyasının incelenmesinden; Antalya İli, Döşealtı İlçesi, nolu parselin maliki davacının, 06.01.2012 tarihli dilekçe ile davalı! MareŞtŞ b 1- % UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana httpV/vatandas.ıryap eov tr a d re s in d e n ) T .C . ANTALYA î. İDARE M AH K EM ESİ ESAS NO : 2012/562 KARAR NO : 2013/1194 anılan parsele yönelik imar durum belgesinin verilmesini istediği, 09.01.2012 tarih ve 26-102 sayılı yazının ve eki 1/1000 ölçekli uygulama planı pafta örneğinin davacıya tebliği üzenne anılan imar durum belgesinin Döşealtı (Çığlık) Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uyulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/11/2008 tarih ve 574 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis kararıyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının davacı parseliyle ilgili bölümlerinin iptaline yönelik bakılan davanın açıldığı anlatılmaktadır. Bakılan davada, dava konusu taşınmazın üst ölçekli imar planlarında getirilmiş işlevlendirilme biçimi, konumu, durumu, çevresel kullanımları gibi hususlar da dikkate alınarak imar durum belgesi ve dayanağı planların şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yaranna ve kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna uygun olup olmadığı hususlarının saptanması amacıyla mahallinde 03.07.2013 günü yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanarak Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu taşınmazın, Döşemealtı Belediyesi kent merkezinin kuzeybatısında, Ayanlar Mahallesinin doğu çeperinde, tarım alanlarının bulunduğu bir bölgede yer aldığı, taşınmazın üzerinde muhtelif yetişmiş meyve ağaçlan ve iskan amaçlı kullanım sergileyen tek katlı bir yapı ve müştemilatının, taşınmazın doğusunda ve güneyinde ‘tarımsal sulama’ amaçlı kullanılan sulama kanallarının, çevresinde de bahçe tarımı nitelikli tarım alanlarının bulunduğu, taşınmaza ilişkin imar verileri incelendiğinde; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı kararıyla onanan 1/25000 ölçekli Nazım İmar Plam’nda, dava konusu 83 sayılı parselin bir kısmının “Ender Tarım Alanı”, bir kısmının da “Plan Kararlan Korunacak ve iyileştirilecek Konut Alanı” olarak planlandığı, Antalya Büyükşehir Belediye Meclis'nin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı Revizyonu’nda ise dava konusu taşınmazın bir kısmının “Tarımsal Niteliği Korunacak Alan”da, bir kısmının “Park Alam’ nda ve bir kısmının da imar yolunda kaldığı, dava konusu taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu’nun Çığlık Belediye M eclisi’nce 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin de 13.07.2009 tarih ve 296 sayılı karan ile onandığı, bu uygulama imar planında, nazım imar planı kararlarına uygun olarak taşınmazın bir kısmının “Tanmsal Niteliği Korunacak Alan”da, bir kısmının “Park Alanı’nda ve bir kısmının da imar yolunda kaldığı, 1/25000 ölçekli Nazım imar Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plam ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, dava konusu uyuşmazlığın özünü davacıya ait taşınmazın planlarda tarım dışı kullanıma ayrılması oluşturduğundan öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, imar planı çalışmalarından önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 07.11.2000 tarih ve 9677 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın "tanm dışı amaçlı arazi kullanımına" açılmasının uygun bulunduğu, anılan kurumca hazırlanan rapora göre dava konusu taşınmazın bu kullanıma açılabilmesi için arazinin VII. sınıf orman kullanımlı arazi içinde ya da yoğun yerleşim alanı içinde kalması gerektiği, ancak keşif günü yapılan incelemede taşınmazın bu alanlarda kalmadığının görüldüğü, dolayısıyla da dava konusu taşınmaza ilişkin imar planı kararlarının hazırlanması sürecinde Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin 14. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin o^.a^& ^nduğu hassas bir çalışmanın yapılmadığı, gerek dava konusu parselin gerekse^e^re§m dB lî^arsellerin tanmsal amaçlı kullanıldığı, taşınmazın bulunduğu yerleşim birimi jîmişı 6%pmealtı İlçesine bağlı olmasına rağmen fiziki olarak ilçe yerleşiminden uz&ljaj kfry' ,î^racfir^î|devam ettiren düşük yoğunluklu bir yerleşim yeri olduğu, yerleşmenin İgn^f k a ^ fte riftin m sa l Vv \ *"V' 3/5 V**: UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY—kodu ile erişebilirsiniz T .C . ANTALYA 1. İDARE M AHKEM ESİ ESAS NO : 2012/562 KARAR NO : 2013/1194 üretimin desteklenmesi yönünde politikaların geliştirilmesini gerektirirken yapılmış olan planlama çalışmalarının kentsel arsa üretimini destekleyen ve yerleşim potansiyellerini yansıtmayan belgeler olarak ortaya çıktığı, Nazım İmar Planında düşük yoğunluklu ve köy yerleşimi özelliği taşıyan bir alanda; 25 m.lik, 20 m.lik, 15 m.lik ve 10 m.lik yolların ulaşım ilişkilerini belirlendiği, bu ulaşım örgüsünün hayata geçmesi durumunda, yerleşmenin düşük yoğunluklu konut alanı olarak devam etmesinin beklenemeyeceği, geleceğe ilişkin düşük yoğunluklu ve tarımsal üretimin devam edeceği bir yerleşim hedefleniyorsa, altyapı olanaklarının yerleşimin nüfus yoğunluğunu arttırmayacak ve farklı taleplere (örneğin inşaat sektörünün getireceği farklı öneriler gibi taleplere) olanak tanımayacak şekilde tasarlanmasının gerektiği, öte yandan imar planı ile belirlenen imar adalarının, yerleşmenin mülkiyet dokusuyla uyumsuz olduğu, halen tarımsal üretime devam eden taşınmaz sahiplerinin arazi biçimleri ile ilişkisiz yol bağlantıları sonucunda oluşmuş imar adalarının, imar uygulamasından sonra tarımsal üretimin devamma olanak sağlamayacağı, dolayısıyla “alandaki özgün mülkiyet dokusunun, tarımsal üretimle birebir ilişkili olduğu” konusunun göz ardı edildiği, sulanabilir tarım arazilerinden oluşan bir yerleşim biriminin, hiç bir kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25 metre eninde imar yolları ve mevcut arazi kullanımı ile uyumsuz imar adaları şeklinde tasarlanmasının, sürdürülebilir planlama ilkelerine aykırı olduğu, bu durumun kentsel yayılmayı teşvik ettiği, ayrıca, ilgili belediye meclisleri tarafından ortaya konulan plan kararlan doğrultusunda, “plan sahası dışında kalmış diğer arazilerden de tarım dışı amaçlarla kullanım izni alma sürecinin artma riskinin” bulunduğu, bu bağlamda, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda yürürlüğe konulan imar planı kararlarının, ‘tanm arazilennin korunmasını ve amacına uygun bir şekilde kullanılmasını5 sağlayacak yeni bir planlama sürecinin başlatılması gerektiği, sonuç olarak Döşemealtı Belediyesince tesis olunan 09.01.2012 gün ve 26-102 sayılı İmar Durum Belgesinin, Çığlık Belediye Meclisi’nin 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile onanan ve Antalya Büyükşehir Belediye M eclisinin de 13.07.2009 tarih ve 296 sayılı karan ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Uygulama imar Plam Revizyominun 83 parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediye M eclisince 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı karan ile onanan 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı Revizyominun 83 parselle ilgili bölümünün, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı'kararla onanan 1/25000 ölçekli Nazım İmar P laninın dava konusu 83 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yaranna ve kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna uygun olmadığı" kanaatine yer verilmiştir. Yukarıda özetlenen ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idare vekillerince yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı ve bilirkişi raporunda yer alan analiz ile ulaşılan sonucun Mahkememizce de uygun bulunarak karara dayanak olabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin ve çevresindeki parsellerin tanmsal amaçlı kullanıldıkları, taşınmazın bulunduğu yerleşim biriminin ilçe yerleşiminden uzakta köy karektirini devam ettiren düşük yoğunluklu bir yerleşim yeri olduğu, yerleşmenin genel karekteri tanmsal üretimin desteklenmesi yönünde politikalann geliştirilmesini gerektirirken yapılmış olan ] 1 üretimini desteklemediği ve yerleşim potansiyelini yan imar adalarının, yerleşmenin mülkiyet dokusuyla uyum devam eden taşınmaz sahiplerinin arazi biçimleri ile : oluşmuş imar adalannm, imar uygulamasından sonra UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap gov.tr adresinden dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY—kodu ile erişebilirsiniz. T.C. ANTALYA L İDARE M AHKEM ESİ ESAS NO : 2012/562 KARAR NO : 2013/1194 sağlamayacağı, dolayısıyla “alandaki özgün mülkiyet dokusunun, tarımsal üretimle birebir ilişkili olduğu” konusunun göz ardı edildiği, sulanabilir tarım arazilerinden oluşan bir yerleşim biriminin, hiç bir kentleşme baskısı yaşamadığı halde; 25 metre eninde imar yolları ve mevcut arazi kullanımı ile uyumsuz imar adaları şeklinde tasarlanmasının, sürdürülebilir planlama ilkelerine aykırı olduğu, bu durumun kentsel yayılmayı teşvik ettiği, bu haliyle davaya konu 09.01.2012 tarih ve 26-102 sayılı imar durum belgesinde, Döşealtı (Çığlık) Belediye Meclisinin 01.12.2008 tarih ve 33 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uyulama imar planının, dayanağı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2008 tarih ve 574 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.02.2008 tarih ve 84 sayılı meclis kararıyla onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının davacı parseliyle ilgili bölümlerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 2.347,20.-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyannca belirlenen 660,00.-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden .alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi ücretinden ve peşin alman posta avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ERKAN ATILI 37917 YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Vekalet Harcı Y.D. Harcı Keşif Harcı Keşif ve Bilirkişi Ücreti Posta Gideri TOPLAM Uye MESUT AKPINAR 37905 Uye MUSTAFA EVREN GÜMÜŞ 97683 21.15 TL 21.15 T^L 3,30 TL 34,80 TL 170,80 TL 1.902,00 TL 194,00 TL 2.347,20 TL 5/5 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden dC3T+n3 - 9qjITI+ - ByyZVhb - NhoptY—kodu ile erişebilirsiniz.
© Copyright 2024 Paperzz
