Untitled - Deniz Yakası Tatil Sitesi | Boğaziçi Köyü

T U T A N A K
Aşağıda isimleri yazılı ve imzaları bulunan bizler,Milas ilçesi,Boğaziçi köyü,Denizyakası Tatil Sitesi
sakinleriyiz.Sitemiz 1989 yılında aynı adres 3038,3039,3040 ve 3041 parseller üzerinde kurulmuş 124
konuttan müteşekkildir.
Konutların Milas Tapu Kadostra Müdürlüğünce verilme Kat İrtifakı Tapuları,2001 yılında Milas Belediye
Başkanlığınca verilme,YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ (İskan Raporu) mevcut olup,mesken olarak
kullanılmaktadır.
Ancak;
06.03.2014 tarihinde,Milas Belediye Başkanlığı görevlileri Fen Memuru And AKDENİZ,Fen Memuru A.Fırat
AYRILMAZ ve ismini bilmediğimiz üçüncü bir görevli gelerek,3040 parselde bulunan 32 adet
meskeni,daha önce aynı şekilde 3038 ve 3039 parseldeki meskenleri mühürledikleri gibi,ekte resimlerini
sunduğumuz ve üzerinde tarihi olmayan ve ,muhteviyatında ''3194 Sayılı İmar Kanunun 32.maddesi
gereği YAPINIZIN İNŞAİ FAALİYETLERİ MÜHÜRLENEREK DURDURULMUŞTUR'' ibaresiyle ''HİLAFI
HAKİKAT'' beyanla meskenlerimiz mühürlenmiştir.
Oysa ki,meskenlerimizde hiç bir İNŞAİ FAALİYETİ faaliyetenin olmadığı ekte sunduğumuz resimlerde
görülmektedir.Meskenlerin Tapuları mevcut olup ve aynı Belediye Başkanlığınca verilme YAPI
KULLANMA İZİN BELGESİ belgeleri mevcuttur.Bütün meskenler yıllardır VERGİLERİNİ ÖDEMEKTE iken
,Efendi CAN isimli şahsın vaki müracaatına istinaden işlem yapıldığı beyanla,HİLAFI HAKİKAT olarak
mühürleme işlemi yapılmıştır.
İşbu tutanak tanzimle birlikte imza altına alındı.06.03.2014
Erol ÖZKAN
9 nolu Site sakini
Gazi ÇİÇEK
19 nolu site sakini
Muammer ÇALIŞKANER
Halil KAYA
Alaaddin PARMAKSIZ
12
28
''
''
''
''
''
22 noda mukim
''
Site Başkanı
SAYIN MUSTAFA KILIÇ BEYİN ÖRNEK BÖLGE İDARESİNE VERİLMEK
ÜZERE YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI ALINMASINA DAİR DİLEKÇESİ
kendisinden izin alınmıştır. Faydası olması için siteye eklenmiştir.
Kendisine TEŞEKKÜR EDERİZ
MUĞLA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
Gönderilmek Üzere
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
(Yürütmenin Durdurulması Talebi Vardır).
DURUŞMA TALEPLİDİR
İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN :Mustafa KILIÇ
TC KİMLİK NUMARASI
:Numarası :18217934230
ADRES
:Mutlukent Mah. Angoraevleri Ressamlar Cad. F-6 Blok No: 35
ÇANKAYA/ANKARA
:MİLAS BELEDİYE BAŞKANLIĞI – MİLAS/MUĞLA
DAVALI
KONUSU
:Milas Belediyesi Encümeni’nin 13.02.2014 Tarih ve 2014/250 Sayıl Kararının İptali
İstemimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1)Davalı Milas Belediyesi Encümeni’nin 13.02.2014 tarih ve 2014/250 sayılı kararı ile;
şahsıma ait, Muğla ili Milas ilçesi Boğaziçi Köyü Deniz Yakası Tatil Sitesi 32 numara (3039 parsel)
sayılı taşınmaz üzerinde bulunan adıma kayıtlı konutum 11/12/2013 tarihli durdurma tutanağı ile
mühürlendiğini öğrenmiş bulunuyorum. Yine aynı belediyeden temin ettiğimiz belgelere göre;
02/09/1988 tarihinde kooperatife toplu olarak inşat ruhsatı vermiş, inşaat 25/10/1990 tarihinde inşaat
tamamlanmış, 14/02/2002 tarihinde ise aynı belediye tarafından iskan ruhsatı verilmiştir. Dava
konusu konuta (iskân ruhsatı verilmiş olduğu için) 2.09.2002 tarihinde Server Uyaroğlu isimli
kişiden satın aldım. Kat mülkiyeti tapusu mevcuttur. Konutun orijinal yapısına ve temel alanına asla
dokunulmadı. Buna rağmen sitedeki konutların tamamı guruplar halinde sıra ile mühürlenmektedir.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince 11/12/2013 tarihli durdurma tutanağı ile benim
konutumda mühürlenmiştir. İptali istenen iş bu encümen kararı ile de söz konusu taşınmazın projeye
uygun hale getirilmesine, aksi halde yıkım işleminin davalı belediye tarafından yapılacağına ilişkin
karar verilmiştir.
2)Davalı belediyenin iptalini istediğimiz işlemine dayanak oluşturan; 3194 sayılı İmar
Kanunu’nun “Ruhsatsız Veya Ruhsat ve Eklerine Aykırı Olarak Başlanan Yapılar” başlıklı 32.
maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat
alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni
mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye
veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu
tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi,
yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün
1
kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya
valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı
veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya
valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” denilmektedir.
3)Davalı belediye tarafından alınan iptal ve yıkım kararı 28.02.2014 tarihinde encümen kararı
ile birlikte tarafıma tebliğ edilmiştir. Ortada bir inşaat olmadığı halde mühürleme zaptında inşaatın
durdurulduğu bildirilmektedir. Bu durum gerçekle örtüşmemektedir. Söz konusu taşınmaz
tarafımdan inşa edilmemiştir. 3194 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca Belediye Encümen Kararı
önce tarafıma tespit edilen söz konusu aykırılığın giderilmesi için yasada belirtilen 30 günlük süre
verilmemiştir. Usulen bir eksiklik olup encümen Kararını geçersiz kılmaktadır.
4)Bahse konu taşınmaza şimdiki orijinal haliyle (14.02.202 tarih ve 73-08-6874 belge ile)
belediye tarafından yapılan ölçümler sonrasında yapı kullanma izin belgesi verilmiştir. Bu yönden
alım-satımında bir sakınca bulunmadığını öğrendim. El değiştirmeyi müteakip Belediye Başkanlığına
emlak vergisi için sicil kaydı yaptırdığımda herhangi bir sakınca olmadığı belirtildi.
5)Satın aldığım tarihten bugüne kadar gayrimenkulde herhangi bir değişiklik yapmadan yaz
tatillerinde ailece 1-2 ay gibi kısa süre oturmaktayız. Bilindiği gibi orijinal projeler davalı
belediyenin arşivlerinde bulunmaktadır. Yapı Denetim Mühendislik Büroları kurulmadan önce
inşatların her türlü denetim ve sonunda projesine uygun imalat yapılıp yapılmadığı, kontrol edilerek
iskân ruhsatı verilmesi belediyelerin yetkisinde idi. 62 ikiz 124 bağımsız bölümden oluşan
sitemizdeki konutların tamamına belediye tarafından aynı tebligat yapılmaktadır. Bunun anlamı,
temellerin aynı atıldığı, tek tip projeye göre inşatların tamamlandığı ve aynı davalı belediye
tarafından iş bitiminde iskân verildiği halde Belediye Encümen Kararında kısaca; mimari projense
aykırı olarak taban oturum ölçüleri yer yer büyük yapıldığı, arkat geçiş alanı kapatıldığı,
10.12.2004 yılı imar affı öncesinden yapılması nedeniyle idari para cezası verilmeyeceği, C. Sav. Suç
duyurusunda bulunulmayacağı, yapı sahibi bir ay içerisinde konutunu projesine uygun hale
getirmediği takdirde yıkım kararı uygulanacağı, ayrıca idari para cezası verileceği” şeklinde hiçbir
kusurumuz olmadığı halde belediyemiz fırsatı ganimete çevirerek sitemizde huzursuzluk yaratmıştır.
6)Kaldı ki Deniz Yakası Sitesinde konutlar inşa edilirken arazinin bir miktarı kamuya
bedelsiz olarak terk edilmiştir. 2013 yılında planlı alanlar tip imar yönetmeliğinin 16.maddesi 4.
fıkrasında; “kamuya terk edilen alanların ve inşaat yapılacak parsellerdeki alanların
toplamından (brütünden) kat alanı hesaplanacağı” belirtilmektedir. Bu durum dikkate
alındığında fazladan yapıldığı iddia edilen alan bu kapsam içerisinde kaldığı görülecektir. Bu nedenle
Belediye Başkanlığının bu doğrultuda uygulama yapması, isabetli olacaktır.
7)Ayrıca; 31.04.2014 tarihli Durdurma Tutanağında görüleceği gibi davalı belediye
ölçümlerinde konutların yanları açık balkonlarını da kullanım alanına dâhil edilmiştir. Bilindiği gibi
“Teras çatılar ve çatı bahçeleri, kanopiler, giriş saçakları, tabii veya tesviye zemine oturan
avlular, sundurma gibi üstü hafif malzeme ile örtülü bir veya birden fazla kenarı açık olan ve
her bir bağımsız bölümle irtibatlı zemin terasları, binaya bitişik veya ayrık bir veya birden
fazla kenarı açık olan arkatlar, bahçe ve istinat duvarları kaska dâhil edilmez.” Durdurma
Tutanağında hesaplanan fazla alanların toplamından (meyilli arazi olduğu için önden ayaklar
üzerinde olan) zemin teras sayılan balkon alanları ve arkatlar çıkarılması gerekmektedir. Geriye
2
mühendislikte kabul edilebilir (+) veya (-) ölçüm toleransları kalacaktır. Görüntüyü ve mukavemeti
etkilemeyen, 2. ve 3. şahıslara olumsuz etkisi olmayan taban oturumundaki bu toleranslar davacı
konut sahiplerinin kusurundan kaynaklanmadığı için davalı Milas Belediyesinin 10.02.2014 tarih ve
2014/250 sayılı Encümen Kararının iptali gerekmektedir.
8) Davalı belediyenin hukuka aykırı olarak aldığı yıkım kararı mağduriyetimize meydan
vereceğin den iptali için mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 3194 S. K. m. 32 ve ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : 13/02/2014 tarih ve 2014/250 sayılı Belediye Encümeni Kararı,
02/09/1988 tarihli İnşaat Ruhsatı,14/02/2002 tarihli iskan ruhsatı, tapu örneği,’23/01/2003 tarihli
yapı kullanma izin belgesi ve keşif, bilirkişi incelemesi , Danıştay kararları ve diğer deliller.
CEVAP SÜRESİ : 30 gündür.
YÜRÜTMENİN
DURDURULMASINI
GEREKTİREN
NEDENLER :
Söz konusu davalı belediye işlemi bu sebeplerle açıkça hukuka
aykırı olduğu gibi alınan yıkım kararı doğrultusunda yapılacak
işlemler telafisi imkansız zararların doğmasına yol açacağından
esasa ilişkin hüküm verilene kadar iptali istenen işlemin
yürütmesinin durdurulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 27. maddesinin getirdiği yasal bir zorunluluktur.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda yer alan nedenler ile; şahsıma ait Muğla ili Milas ilçesi Boğaziçi
Köyü Deniz Yakası Sitesi (32 Numara) 3039 parsel üzerinde bulunan bağımsız bölüm sayılı
taşınmaz zemin + bir katlı ruhsatlı binasının zemin ve bir katlarının yıkılması kararının
yürütmesinin durdurulmasına ve 13/02/2014 tarih ve 2014/250 sayılı Milas Belediyesi Encümen
kararının iptaline, davanın duruşmalı olarak yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini,saygıyla talep ederim. 28.02.2014
Mustafa KILIÇ
3
Muğla’da Karabağlar Yaylası’nda 2008 yılında yaptırdığı evinin su basman seviyesinin 30
santim fazla olduğu için belediye tarafından yıkım kararı çıkması üzerine kendi evini yıkan
Ömer Çay, Danıştay’ın 5 yıl sonra yıkım kararını iptal etmesi üzerine Muğla Belediyesi’ne
tazminat davası açmaya hazırlanıyor.
Kadir Tamer
Muğla Üniversitesi’nde memur olarak çalışan 53 yaşındaki Ömer Çay, 2006 yılında Muğla
Belediyesi’nden ruhsat alarak Karabağlar Yaylası’nda yapmaya başladığı evi 36 ayda
tamamladı. Karabağlar Yaylası Narlı mevkiinde 2009 yılında tamamlanan ev Muğla Belediyesi
tarafından subasman seviyesinin 180 santim yerine 210 santim olduğu gerekçesi ile inşaatı
mühürleyerek bin 500 lira ceza kesti ve Ömer Çay hakkında dava açtı. Muğla 1. İdare
Mahkemesi’nde görülen davayı Muğla Belediyesi kazandı. Davayı kaybeden Ömer Çay’a
Muğla Belediyesi tarafından Karabağlar Yaylası’nda bulunan evini yıkması için tebligatta
bulundu. Kendisine tebligatın ulaşması üzerine Muğla Belediyesi’ne müracaat eden Ömer Çay,
temiz hakkını kullandığını ve yıkım kararının uygulamasının yasal olmadığını söyledi. Muğla
Belediyesi tarafından Ömer Çay’a yıkım işleminin uygulanacağı eğer 1 hafta içinde yıkım
işleminin mülk sahibi tarafından gerçekleşmemesi durumunda işlemlerin Muğla Belediyesi
tarafından yapılacağı tebliğ edildi. Muğla Belediyesi tarafından yapılacak yıkım çalışmalarına
ödeyecek parası olmayan Ömer Çay, 2009 yılının Haziran ayında yaptırdığı evini kendisi
yıkmaya başladı. Yıkım işlemlerini tamamlayan Ömer Çay, bankadan kredi çekerek yeni bir ev
yaptırdı. Çay’ın 2009 yılında Muğla 1. İdare Mahkemesi’nin kararına yaptığı itirazına Danıştay
14. Daire Başkanlığı tarafından 2014 yılında cevap geldi. Danıştay 14. Daire Başkanlığı Muğla
1. İdare Mahkemesi’nin aldığı kararı iptal etti.
2006 yılında Muğla Belediyesi’nden ruhsat almasının ardından kredi çekerek inşaat
çalışmalarına başladığını anlatan Ömer Çay, “Evimin su basmanını bitirdikten sonra belediye
yetkilileri gelerek subasman ölçümü yaptı ve evimin üst katını yapabileceğini söyledi. Bende
bu doğrultuda evimi bitirdim. Ancak belediye ekipleri gelerek evimin projeye uygun
olmadığını gerekçe göstererek mühürledi. 3194 sayılı İmar Kanunu’na dayanarak Muğla 1.
İdare Mahkemesi’ne ceza davası açtılar. Mahkeme Belediyeyi haklı bularak proje tadilatı
kararı verdi. Ben proje tadilatı için bir yandan mühendisler ile görüşürken diğer yandan bu
karara itiraz ettim. Bu esnada Muğla Belediyesi Karabağlar Yaylasın’da ki evimi 13 Temmuz
2009 tarihine kadar yıkmamı aksi taktirde kendilerinin yıkacağını söyledi. Belediyeye temiz
hakkımı kullandığımı söyledim ama beni dinlemediler. Yıkım parasını ödeyecek gücüm
olmadığı için evi kendim yıktım” dedi.
1. İdare Mahkemesi kararına itiraz ettiğini ve 2014 yılının Ocak ayında itirazına cevap aldığını
belirten Çay şunları söyledi:
“Danıştay 14. Daire Başkanlığı yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. Ancak belediye temize
gitmeme rağmen yıkım kararını uygulattı. Kredi çekerek bu evi yaptırmıştım. Evi kendim
yıktıktan sonra ikinci kez kredi çektim ve buraya yeniden bir ev yapmak zorunda kaldım.
Muğla Belediyesi yüzünden yaklaşık 500 bin liralık maddi zararım var. Danıştay 14. Daire
Başkanlığı’nın kararı elime ulaştı. Şimdi Muğla Belediyesi’ne tazminat davası açacağım.
Yaşadığım mağduriyet yüzünden yasal haklarımı sonuna kadar kullanacağım.”

Download Report