第 29 回健康医科学研究助成論文集（20）平成 24 年度 pp.20∼33（2014.3）歩数の増加が青壮年女性の身体不活動とメンタルヘルスに及ぼす影響 ―身体活動習慣の変化に伴う急性影響と慢性影響の検討― 熊原秀晃＊綾部誠也＊＊ EFFECTS OF INCREASING THE DAILY STEP COUNT ON PHYSICAL INACTIVITY AND MENTAL HEALTH IN YOUNG ADULT FEMALES: A STUDY OF THE ACUTE AND CHRONIC EFFECTS OF PHYSICAL ACTIVITY BEHAVIOR CHANGES Hideaki Kumahara and Makoto Ayabe SUMMARY Objective: The understanding of the associations between the moderate-vigorous physical activity（MVPA）, sedentary activity（SA）and concomitant effects on mental health in increasing the daily step count is limited. Therefore, the purpose of this study was to assess the effects of pedometer-based interventions on changes in physical activity, including the SA, and explore whether there is a concomitant effect on mental health under free-living conditions in young adult females. Methods: Thirty young adult females, ranging from 21 to 37 years of age, were randomly assigned to an 8-week of intervention group that wore an accelerometer and were instructed to increase their daily step count by 3000 or more from baseline（n = 16）or a group that wore an accelerometer（with a blank display）and were instructed to maintain their usual lifestyle（control）（n = 14）, followed by a 7-week observation period. The changes in the step count and time spent engaging in physical activity of light intensity（LPA）, MVPA and SA were measured by the accelerometer and self-reported during sleep and the times not wearing the device. Depressive symptoms and mood were assessed according to the Center for Epidemiological Studies-Depression（CES-D）Scale and the Profile of Mood States briefform（POMS-brief）, respectively, at baseline, one and eight weeks of intervention and at the 7-week post intervention follow-up. The health-related quality of life was assessed using the Short Form-36 version 2（SF-36v2）. A two-way repeated measures ANOVA（group period）was applied. Results: After one and eight weeks of intervention and seven weeks of observation, the step count and %MVPA of the total time during which the accelerometer was worn were significantly increased compared to the baseline values （P < 0.05） . The %SA was significantly decreased（P < 0.05）, whereas the %LPA was significantly increased only at one week of intervention（P < 0.05）. Moreover, a significant correlation was found between the daily step count and volume of MVPA（METs・hrs/wk）in the intervention group during each period of the assessment. No obvious intervention effects on the CES-D or POMS-brief variables were observed. However, there was a significant correlation between the changes in time for LPA and the CES-D scores（r = 0.546, P < 0.05）in the intervention group at eight weeks of the intervention. Following the 7-week observation period, both the physical and mental component scores of the SF-36v2 tended to improve in the intervention group. ＊＊＊中村学園大学栄養科学部栄養科学科 Faculty of Nutritional Sciences, Nakamura Gakuen University, Fukuoka, Japan. 岡山県立大学情報工学部スポーツシステム工学科 Faculty of Computer Science and Systems Engineering, Okayama Prefectural University, Okayama, Japan. （21） Conclusions: A pedometer-based intervention program increased both the daily step count and METs・hrs ／ wk, accompanied by an increase in the proportion of MVPA and a decrease in the proportion of SA of day-time physical activity in young adult females. However, interindividual variability in the interrelationship between the changes in the step count and MVPA was also indicated. Further studies are needed to explore the effects of physical activity interventions based on free-living conditions on mental health. Key words: moderate-vigorous physical activity, sedentary, accelerometer, pedometer. わち、実際に歩数を増加することで、横断研究よ緒　言り想定された身体活動量（METs・時）を充足で活動的な日常生活、あるいは一定水準の全身持きるかは明らかでない。久力を保持することは生活習慣病等の罹患や死亡最近では身体不活動、つまりデスクワークやテリスク、ロコモティブシンドローム等の加齢に伴レビ視聴時間などの座位（sedentary）活動の時間う生活機能低下のリスクを低減させることが明らが多いことが肥満や代謝性疾患のリスク、ひいてかになってきている。近年の疾病予防のためは冠動脈疾患や全死亡の身体活動と独立した危険の身体活動に関する指針は、3 metabolic equivalents 因子であることが報告されている4,10,33,37）。これら（METs）以上の中等度強度の活動を増大することの先行研究に基づけば sedentary 活動の時間を減を推奨している。厚生労働省が策定した身体活少するという視点も生活習慣病等の予防において動基準2013においては、3 METs 以上の身体活動重要かもしれない。これまでの身体活動介入研究の実施時間と強度の積である「METs・時」を身は、中等度強度の活動時間の延伸を観察したもの体活動量と定義し、週当たり23 METs・時が癌をは比較的多いものの、sedentary 活動時間の変化含む生活習慣病およびロコモティブシンドローを観察したものは不足している。したがって、歩ム、認知症の予防のための基準値と改めて示され数の増加が上述の中等度強度の身体活動量の延伸ている。また、横断研究により8000∼10000歩のみならず、sedentary 活動に及ぼす影響を明ら日は、23 METs・時週に相当することが示唆されかにすることは今後の健康づくり支援において重ており、当該歩数値は、METs・時よりも平要と考えられる。また、身体活動の増加を促した易な言葉・単位であることから身体活動を国民に際には、それを対象者自身が生活のなかに定着さ広く普及・啓発していくための代替目標値としてせるまでの行動変容が変動することが推測され示されている。「健康日本21（第 2 次）」においてる。例えば、歩数の増加を促した直後にはこれまは、現在の国民の身体活動状況を鑑みて歩数の増での生活活動とは別に歩行時間を確保するが、歩加を目標の 1 つとして掲げており、当該歩数目数を増加する習慣が形成される時期では生活のな標値はそれをサポートする役割も担っている。ちかで歩数を稼ぐ工夫ができるようになる可能性がなみに歩数値は、比較的安価で一般でも入手しやある。つまり、身体活動習慣の変化の急性期と慢すい歩数計により評価可能という特徴があり、そ性期においては、日常身体活動の質や量に変動がれを主体とした身体活動支援は、約2000∼2500歩起こり得る可能性があり、身体活動習慣の形成支日の歩数を増加させ、肥満度の低減を促す有効な援を行ううえで必要な情報と考えられる。身体活動促進ツールであることが報告されていところで、生活習慣病に加え、抑うつや不安障る害といった精神疾患に関する健康問題の注目度が 9,15） 9） 15） 18,24,26） 13）。 5,12,28）一方、歩数は歩行や走行といった移動に関連す高まってきている。健康日本21（第 2 次）ではメる活動の量を反映するが、強度やエネルギー消費ンタルヘルス支援に関する方針が改めて示さ量等の身体活動の質を必ずしも反映しないことがれ13）、国民のメンタルヘルスの改善は、喫緊の健示唆されており17,19）、上述の歩数 vs. METs・時の康政策課題の 1 つとなっている。身体活動は、身関連性の個人差における限界が危惧される。すな体的恩恵のみならず、良好なメンタルヘルスを維（22）持するうえでも重要とされ、定期的な運動の実施表 1 ．対象者特性 Table 1．Subject characteristics. は、不安や抑うつなどの気分状態を改善すること Control group （n = 14）が期待される 32）。身体活動と抑うつに関するコホート研究のレビューにて、余暇における身体活動が多い成人では、抑うつの発生が少ないことが認められている。また、運動が感情・気分に好 35）影響を及ぼすことは、一過性の運動と定期的な 6）運動 27）の両方で示唆されている。しかし、これまでの身体活動と抑うつ等のメンタルヘルスに関する研究は、余暇活動時の運動などの積極的な活 Steps group （n = 16） Age, years 23.8 4.3 23.7 5.3 Height, cm 159.4 6.1 162.1 5.0 52.1 6.2 52.7 4.7 20.5 2.0 20.1 2.4 Body weight, kg 2 Body mass index, kg/m Data are means SD. No significant differences were observed between the two groups in any variable. 動が主な対象であり、日常生活下にて歩数を増加学生に対してその家族や機関外の知人を含めた範させるなど生活活動の変化における検討は十分に囲にて40歳未満の成人女性を募集した。その際のなく、このような生活場面での身体活動とメンタ除外基準は、外科的傷害および内科的疾患によりルヘルスの関係について検証する必要性が指摘さ日常の身体活動の実施が困難であるものとし、既れている。往歴ならびに治療中の疾病等の有無を質問紙調査健康日本21（第 2 次）においては、総人口に占にて確認した。募集に対して研究協力の登録をしめる高齢者の割合が最も高くなる時期に高齢期をた21歳から37歳の青壮年女性32名は、全員が循環迎える現在の青壮年期世代への生活習慣改善に向器系疾患や運動実施の妨げとなる傷害を呈さないけた働きかけを重点的に行う必要性が強調されて健常者であった。この32名が介入群と対照群の 2 いる。しかし、青壮年期において運動習慣を有群に無作為に割り付けされた。しかし、対照群のする者は他の年代に比して低水準であり、とりわ 1 名は割り付け直後に本人の事情により不参加とけ20∼30歳代女性において顕著に低値を示していなり、他の 1 名は歩数計の紛失によりデータが欠る損したため、非解析対象者とした。したがって、 35） 13）。また、歩数に関しても20歳代女性では平 13,14）均7487 3914歩日、30歳代女性では平均6930 本研究の解析は、介入群16名と対照群14名にて 3732歩日と低水準であり、歩数の増加が望ま行った。対象者の身体的特性を表 1 に示した。れる。青壮年期の女性は、近年の女性の社会進出本研究のプロトコルは、中村学園大学研究倫理の象徴であり、生活習慣病の予防とともに、就業審査委員会の承認を得た（承認番号：倫理 -12- 等に関する社会的ストレスから心理的ストレス性 013）。なお、すべての対象者には、あらかじめ研疾患リスク保有者の増加が危惧されることからも究の目的や測定内容および本研究の参加によって今後より一層の身体活動向上が望まれる。研究者所属機関に属する対象者の職場環境や学業以上の観点より本研究の目的は、歩数計を利用に一切の利害は発生しないこと等を書面および口した歩数量増加支援が日常の中等度強度活動時間頭にて十分に説明し、書面にて研究協力への同意や量（METs・時）、および Sedentary 活動に及ぼを得た。また、本対象者に研究実施関係者（学生す影響を急性影響と脱介入を含む慢性影響の視点がかかわる卒業研究等）は含まなかった。 14）より検討することを第 1 の目的とした。更に、そＢ．ベースライン測定と介入方法のような生活場面での身体活動変容を意図した介全対象者は、介入前に日常身体活動水準の評価入がメンタルヘルスへ及ぼす影響を検討することを行った。身体活動水準は、加速度計内蔵歩数計を第 2 の目的とした。研究方法Ａ．対象者対象者は、研究者が所属する機関の職員および（Lifecorder EX，スズケン）を用い評価した。対象者は、表示部を閲覧できないよう開封防止シールで厳封された歩数計を 9 日間、入浴時を除いた終日にわたって腰部に装着し、歩数計配布日と回収日を除く 7 日間の平均値をベースラインとして（23）解析に用いた。更に、対象者は、睡眠時間（就寝時間記録表を用いて、ベースライン（ 0 週目）と時刻と起床時刻）および歩数計の未装着時間を確介入開始 1 週目、 8 週目と15週目（観察期間）の認するための記録表を配布され、入浴や睡眠時、「歩数」、「低強度活動時間（light intensity physical 装着忘れを含み未装着の時間を少なくとも10分単 activity; LPA）」、「中等度強度活動時間（moderate- 位で毎日記録を行うよう指示された。本研究で用 vigorous physical activity; MVPA）」、「METs・時」いた歩数計は、歩数、身体活動強度、エネルギーおよび「座位活動時間（sedentary activity; SA）」消費量を評価でき、測定の妥当性は先行研究にてを評価した。更に、LPA、MVPA および SA は、明らかにされている先行研究4,10）に従い歩数計の日中「装着時間」の。 2,16,29）対象者は、事前の身体活動水準の調査後に 8 週割合を算出した。なお、ベースラインと 1 週目は間の本介入期間と 7 週間の観察期間の計15週間で当該期間の 1 週間の平均値を評価し、 8 週目と15 構成された介入研究に参加した。介入群は、 8 週週目は 7∼8 週目、14∼15週目のそれぞれ 2 週間間の本介入期間に歩数値のみが表示されるよう設の平均値にて評価した。歩数計の日中「装着時間」定された加速度計内蔵歩数計（Lifecorder GS，スは、24時間から記録表より算出された未装着時間ズケン）を腰部に装着し、セルフモニタリングしと睡眠時間を減じることで求め、先行研究 22）にながら各個人のベースライン値プラス3000歩日従い 1 日の装着時間が覚醒時間（24時間睡眠を目標に日常生活下で歩数量を増やすよう指示さ時間）の60％以上あればその日のデータを採用しれた。本装置は、ベースラインで用いた装置と同た。例えば、睡眠時間が 8 時間の対象者の場合、じ測定アルゴリズムで同等の身体活動指標の評価覚醒時間16時間の60％の装着は少なくとも約10時が可能である。なお、歩数の増加方法は、毎日達間に相当する。また、 1 週間当たり平日 3 日間、成できなくとも 1 週間をとおして目標（プラス土日 1 日以上の計 4 日以上の有効日数があった場 21000歩週）を目指しても構わないとした。更に、合に個人データとして採用した36）。すべての身体週に 1 度、その週の達成状況を電子メールにて報活動関連指標は、平日の平均値と土日の平均値を告するよう依頼し、電子メールに返信する際に適求め、それぞれ週当たり（平日： 0 ，1 週目は 5 日，宜アドバイスを行った。また、本介入後に続く 7 8 週目と15週目は10日，土日： 0 ，1 週目は 2 日，週間の観察期間においては、同歩数計を貸与し、 8 週目と15週目は 4 日）と重み付けし、各測定期それまでに獲得した歩数増加の習慣を維持するよの個人データとした。う勧めたうえで、15週目完了まで電子メールのや加速度計内蔵歩数計は、加速度の頻度とサイズり取りを含めアドバイス等は行わなかった。一方、に応じて身体活動強度を 4 秒ごとに 0∼9 までの対照群は、全15週間にわたって、情報提供を含め 10段階の加速度指示強度に分類し、それぞれ 1 日た一切の介入を受けず、通常の日常生活を維持す当たりの積算値を出力することができる。先行研るよう依頼された。同様に装着を依頼した加速度究 16）に基づき、加速度指示強度 1∼3 を LPA、 4 計内蔵歩数計は、 8 週間の本介入期間は装置の表 ∼9 を MVPA とした。また、SA は、24時間にお示画面を見ることできないようブラインド設定しける加速度指示強度 1 未満の積算時間から記録表たが、 7 週間の観察期間においては歩数表示を確より算出された睡眠時間と未装着時間を減じるこ認できるよう設定した。なお、両群ともに15週間とにより評価した。なお、加速度指示強度 1 は1.8 にわたって、ベースラインの調査で用いた睡眠と METs に相当する16）ので、SA 強度は1.8 METs 未歩数計未装着時間の記録表の記入を行うよう指示満と定義した。された。なお、本介入研究は 6 月から10月にわた 2 ．メンタルヘルス評価り実施した。抑うつ状態の評価は、抑うつ状態自己評価尺度Ｃ．測定項目（The Center for Epidemiologic Studies Depression 1 ．身体活動評価 Scale; CES-D）日本語版を用いた。CES-D は、う加速度計内蔵歩数計および睡眠・歩数計未装着つ気分、対人関係、身体的症状等に関する16のネ（24）ガティブ項目と生活満足感、生活の楽しさ等の 4 あった場合は、t-test を用いて同時期の群間比較のポテジティブ項目の設問より構成されており、を行った。各測定項目のベースライン値における過去 1 週間程度を振り返って回答する質問紙であ群間の比較は、t-test を用いた。身体活動介入にる。本法は、スクリーニングテストとして十分な伴う METs・時と歩数の関係性の変化は、介入群信頼性と妥当性が検証されている。集計は、マニのみについて期間ごとに回帰分析を行った。更に、ュアル各期で得られた回帰直線はそれぞれ、共分散分析 31）に従って行い、CES-D 得点が16点以上を抑うつ傾向、16点未満を正常とした。によりベースライン期で得られた回帰式の傾きお気分状態の評価は、気分プロフィール検査よび切片との比較を行った。また、METs・時と Profile of Mood States 短縮版（POMS-brief）を用歩数の関係性（両者間の回帰式）に対する個人差い評価した。POMS-brief は、過去 1 週間を振りは、実測した歩数値と METs・時および回帰式に返り回答することで「緊張−不安」、「抑うつ−落実測 METs・時を代入した推定歩数値の値を用い込み」、「怒り−敵意」、「活気」、「疲労」、「混乱」て下記の式より算出した。の 6 項目の気分の状態を評価できる（実測歩数値推定歩数値）÷ 推定歩数値× の尺度は、それぞれ年齢別換算表。 6 項目 38,39） 38）を用い T スコアで評価した。更に、Total Mood Disturbance 100 統計学的有意水準は 5 ％とした。（TMD）は、緊張−不安、抑うつ−落込み、怒り結　果 −敵意、疲労、混乱の 5 項目の合計値から活気の値を減じて算出した。Ａ．身体活動健康関連 QOL の評価は、SF-36v2の日本語版を 1 ．身体活動の変化用いた。これは、身体機能、日常役割機能―身体、日中において歩数計は、ベースラインが95.3 体の痛み、全体的健康感、活力、社会生活機能、 3.1％、 0 週目から15週目では94.8 日常生活機能―精神、心の健康の 8 つの健康概念 3.2％の時間装着された。また、歩数計装着有効下位尺度の36問で構成されている。対象者は、過日数は、介入 1 週目と 8 週目の平日が 98.7 去 4 週間程度を振り返って各質問に対して 5 段階 5.1％、97.7 の反応尺度を選択した。採点方法および欠測値の 6.3 ％であり、観察期間 15 週目の平日が 96.3 処理は、マニュアルに準じて行った。尺度ごと 10.7％、土日が94.2 に 2007 年国民標準値に基づいたスコア（norm- 表 2 に介入期間および観察期間における各身体 based scoring; NBS 得点）を算出し、身体的側面活動指標を示した。すべての指標のベースライン（physical component summary; PCS）、精神的側面値に有意な群間差は認められなかった。歩数に関（mental component score; MCS）、役割社会的側面して、ベースラインからの平均変化量およびプラ（role-social component score; RCS）を評価する 3 ス3000歩日以上を達成した人数は以下のとおり 8） 8.2％、土日が98.3 3.5∼96.0 9.1％、98.3 14.2％であった。コンポーネント・サマリースコアを算出した。であった。1 週目：3771 CES-D および POMS-brief は、ベースラインと目：2657 1 週目、 8 週目、15週目の各週の最終日に、SF- 2873歩日、 6 名。歩数に有意な交互作用および 36v2は 1 週目を除く時期に同様に記入するよう依時期の主効果が認められ、介入群の 1 週目と 8 週頼した。目の歩数は、ベースラインから有意に増加し、対Ｄ．統計処理データは、平均 1420歩日、12名。 8 週 1911 歩日、 5 名。15 週目：2048 照群より有意に高値を示した。観察期間の15週目標準偏差（SD）で示した。においては、ベースラインから高値を示したもの身体活動およびメンタルヘルス関連尺度の経時的の、対照群との間に有意な差は認められなかった。変化は、二元配置分散分析（群×時期）および METs・時および MVPA に有意な交互作用が認め Dunnett 法を用いベースライン値からの差の検定られ、すべての測定時期において、ベースラインを行った。交互作用および群の主効果が有意でよりも有意に増加し、対照群に比して高値を示し 15.7 5.4 909.8 60.6 69.2 23.8 32.0 10.9 Steps（steps/day） METs・h（METs・hr/week） SA time（minutes/day） LPA time（minutes/day） MVPA time（minutes/day） 32.8 12.9 72.4 26.5 851.0 62.5* 16.2 6.6 10073 3063 956.1 70.1* 1w 27.0 10.4 72.0 23.0 894.0 63.2 13.3 5.4 9332 2539 993.4 53.0 8w 29.3 14.0 70.6 25.0 885.1 72.7 14.5 7.2 9520 3193 985.1 67.4 31.0 14.5 62.5 17.4 876.5 75.9 15.9 8.0 9072 2986 970.1 77.6 15w（observation） 0w（baseline） 50.8 17.8* †† 77.7 16.7* 851.2 58.0 26.6 9.8*†† 12843 2993*† 981.2 57.7 1w † 41.7 16.8* † 44.3 13.6* †† 69.9 24.6 855.6 62.9 21.7 9.3*† 11120 3788* 977.0 62.7 15w（observation） 73.4 17.4* 876.6 46.5 22.8 7.6*†† 11729 2551*† 994.3 46.3 8w Steps group（n = 16） < 0.05 ns ns < 0.01 ns ns Group effect < 0.01 < 0.05 < 0.05 < 0.01 < 0.01 ns Period effect < 0.01 ns ns < 0.01 < 0.01 0.057 Interaction 8.0 Data are means 12.0 9.4 5.9 1w 8.8 6.0 8w 10.9 7.4 15w（observation） 8.3 7.1 0w（baseline） 6.6 5.5 1w 7.8 7.5 8w Steps group（n = 16） 10.7 7.4 15w（observation） SD. No significant differences were observed in the changes from baseline（0 w）in each group or between the groups at the same period. 0w（baseline） Control group（n = 14）表 3 ．CES-D で評価した抑うつスコアの変化 Table 3．Changes in the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale（CES-D）score. †† ns Group effect < 0.05 Period effect ns Interaction Data are means SD. *: Significantly different from baseline（0 w）in each group（according to Dunnett s test: P < 0.05） . P < 0.01, P < 0.05: Different between the groups at the same period. Total wear time: the entire time that the accelerometer was worn during a day-time period, SA; sedentary activity, LPA; light intensity physical activity, MVPA; moderate to vigorous intensity physical activity. 1011 62.0 9701 2776 Total wear time（min/d） 0w（baseline） Control group（n = 14）表 2 ．歩数、METs・時および座位活動と各身体活動強度時間の変化 Table 2．Changes in the step count, METs・h and time for sedentary, light and moderate to vigorous intensity physical activity. （25）（26） 96.0 %SA 90.0 88.0 86.0 84.0 ＊† 82.0 0w Group effect: ns Period effect: P < 0.01 Interaction: P < 0.05 ＊‡ 1w 8w 18000 Step counts（steps/day） 92.0 80.0 20000 Control Steps 94.0 16000 14000 12000 10000 0 W（baseline） 1W 8W 8000 6000 15w 15 W（observation） 4000 11.0 2000 0.0 10.0 METs・hour/week 8.0 7.0 6.0 Group effect: ns Period effect: P < 0.05 Interaction: ns ＊ 5.0 0w 8.0 1w 8w ＊†† 7.0 ＊†† 6.0 %MVPA 15w ＊† 5.0 4.0 3.0 Group effect: P < 0.01 Period effect: P < 0.01 Interaction: P < 0.01 2.0 1.0 0.0 0w 1w 8w 15w 図 1 ．15週間の歩数介入に伴う座位（Sedentary）、低強度（LPA）および中等度（MVPA）の活動時間の割合の変化 Fig.1． Changes in the percentage of sedentary（%SA）, lightintensity physical activity（%LPA）and moderate to vigorous physical activity（%MVPA）during the entire time that the accelerometer was worn, during the 15-week pedometerbased physical activity intervention. Data are means SD. *: Significantly different from baseline （0 w）in each group（according to Dunnett s test, P < 0.05）. P < 0.01, P < 0.05, P < 0.1: Different between the groups at the same period. た。LPA は、 1 週目と 8 週目がベースラインより有意に増加したことが認められたが、交互作用は有意でなかった。SA は、対照群の 1 週目がベースラインよりも有意に低値を示したが、交互作用は有意でなかった。ただし、歩数計の装着時間に交互作用の傾向が認められ、対照群の 1 週目がベースラインに比し図 2 ．各期における歩数（歩日）と METs・時週の関連性 Fig.2． Relationships between the number of daily steps and moderate to vigorous physical activity（METs・h/week）in the steps group（n = 16）during each period of intervention and observation. There was a significant correlation between the indices in each period: 0 w: y = 345.6x + 3585（r = 0.921, P < 0.01） , 1 w: y = 272.2x + 5611（r = 0.921, P < 0.01）, 8 w: y = 284.2x + 5245（r = 0.848, P < 0.01）, 15 w: y = 361.0x + 3282（r = 0.890, P < 0.01） . There were no significant differences in the slope or intercept of the regression equations for 1 w, 8 w and 15 w in compared with that observed at baseline（0 w） . Change in the CES-D score from the baseline %LPA 9.0 4.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 25 LPA MVPA 15 5 −40 −30 −20 −10 30 40 −15 −25 Change in time for physical activity from the baseline（min）図 3 ．介入8週目におけるベースラインからの身体活動の変化と CES-D 得点の変化の関係 Fig.3． Relationships between the changes in physical activity and CES-D scores in the steps group（n = 16）after the 8-week intervention period. There was a significant correlation between the changes in time for LPA and the CES-D scores（r = 0.546, P < 0.05） . However, there were no significant relationships between the changes in time for MVPA and the CES-D scores. LPA; light intensity physical activity, MVPA; moderate to v i g o r o u s p h y s i c a l a c t i v i t y, C E S - D ; T h e C e n t e r f o r Epidemiologic Studies Depression Scale. て装着時間が有意に短かった。また、睡眠時間に有意な交互作用および時期の主効果が認められ、を示した。そのため、SA、LPA、MVPA に関して、対照群の 1 週目の睡眠時間（446.0 62分）がベー日中装着時間に対する割合（%SA, %LPA, 58.7分）に比して有意に高値 %MVPA）を算出した（図 1 ）。%SA に有意な交スライン（388.7 （27）互作用が認められ、介入群の 1 週目および 8 週目作用は認められず、両群ともにベースラインに比はベースラインよりも低下し、有意な群間差を認してすべての測定期に有意な変化は認められなめた。15週目はベースラインよりも低値を示したかった。ただし、 8 週目においてのみ LPA の変が、群間差は認められなかった。%MVPA は、有化量を独立変数、CES-D 得点の変化量を従属変意な交互作用が認められ、介入群の全期間でベー数にプロットした回帰分析にて有意な負の相関関スラインより有意に増加し、対照群との間に有意係が認められた（図 3 ：r = 0.546, P < 0.05）。そな群間差を認めた。一方、%LPA は介入群の 1 週の他の身体活動指標との関連性はいずれの時期に目のみベースラインより高値を示したが、交互作おいても認められなかった。用は有意でなかった。表 4 に POMS-brief で評価した介入期間および 2 ．歩数と身体活動量（METs・時）の関係観察期間における気分状態を示した。「抑うつ− 身体活動介入に伴う METs・時と歩数の関係性落込み」の尺度に有意な交互作用が認められた。の変化を調べるために、介入群について期間ごと 1 週目においてベースラインからの有意な変化はに回帰分析を行った。すべての期間において両者認められなかったが、介入群は対照群よりも低いの間に有意な相関関係が認められた（r = 0.921, r 傾向がみられた。「活気」に交互作用の傾向が認 = 0.921, r = 0.848, r = 0.890, P < 0.01; n = 16）（図められ、 1 週目においてベースラインからの有意 2）。 1 週目、 8 週目および15週目に得られた両な変化は認められなかったが、介入群は対照群よ者間で算出された回帰直線について、それぞれりも有意に高いことが認められた。「疲労」およベースラインとの比較を行った結果、回帰式の傾び「TMD」の交互作用は有意でなかったが、時きおよび切片に有意な差は認められず、両者間の期の主効果の傾向がみられ、 1 週目はベースライ関連性はベースラインと同様であることが認めらンよりも有意な低値を示した。「怒り−敵意」にれた。また、この METs・時と歩数の関係性の個交互作用の傾向が認められ、観察期間の15週目は人差を調べるために、個々人の実測 METs・時にベースラインに比して有意に低値を示した。一方、対する実測歩数値と回帰式より推定した歩数値の「緊張−不安」と「混乱」の尺度は、有意な交互誤差を算出し検討した結果、ベースライン：0.2 作用は認められなかったが、時期の主効果が有意 14.0％ , 23.4∼30.4％、 1 週目：0.0 19.7∼22.7 ％、 8 週目：0.0 13.1 ％ , 22.7 18.1％ , 29.5∼42.7％（平 27.2％、15週目：0.3 均 11.6％ , 標準偏差，最小∼最大）と偏差が認められた。であり、 8 週目の評価値がベースラインに比して有意に低値を示した。表 5 に SF-36v2で評価した介入期間および観察期間における健康関連 QOL の 3 種のサマリース更に、この誤差率の要因を調べるために、歩数、コアを示した。MCS に交互作用の傾向がみられ、 %SA、%LPA および %MVPA を独立変数とした介入群の15週目のスコアが対照群よりも高値を示ステップワイズ重回帰分析を施したところ、全期す傾向が認められた。一方、PCS においては、交間において %LPA が有意な第一説明変数に採用互作用は認められなかったが、時期の主効果が認され（ベースライン：r = 0.514，1 週目：r = 0.816，められ、観察期15週目のスコアがベースラインよ 8 週目：r = 0.846，15週目：r = 0.544；P < 0.001）、りも有意に高値を示した。また RCS においては %LPA が大きくなるほどに誤差率が大きくなると有意な交互作用が認められたが、ベースライン値いう関連性が認められた。に有意な群間差が認められたため、ベースライン 2 2 2 2 Ｂ．メンタルヘルスからの変化量についてベースライン値を共変量と表 3 に CES-D で評価した介入期間および観察した共分散分析を施した結果、有意な群間差は認期間における抑うつスコアを示した。ベースライめられなかった。ンの CES-D 得点に有意な群間差は認められず、 16点以上の抑うつ傾向を呈した者は介入群と対象群それぞれ 3 名ずつと少数であった。有意な交互 44.6 41.6 49.8 45.0 50.3 Depression-Dejection（D） Anger-Hostility（A-H） Vigor（V） Fatigue（F） Confusion（C） 11.6 48.2 42.9 48.4 42.1 47.3 45.4 14.9 7.7 7.9 6.4 5.3 8.3 8.9 1w 4.9 44.8 43.8 51.9 41.5 42.9 39.9 14.0 6.6 * 7.4 9.5 5.2 5.9 5.9 * 8w 10.5 49.3 43.4 47.5 42.8 44.0 42.9 12.8 4.4 7.4 9.6 4.7 5.3 7.1 10.4 49.9 46.1 54.9 44.0 45.2 44.6 19.5 10.4 12.3 10.7 9.0 6.1 7.1 15w（observation） 0w（baseline） 3.8 46.7 41.9 58.6 43.0 42.8 42.8 † 14.1 * 7.5 6.0 * 10.8 6.3 4.6 ‡ 5.7 1w 7.1 47.7 15.1 6.9 9.4 12.6 52.9 43.3 5.4 6.3 7.6 42.5 43.5 42.8 8w Steps group（n = 16） 7.3 48.8 42.6 54.4 40.8 45.3 44.3 16.4 9.4 7.2 9.4 ‡ 4.5 * 6.6 9.2 15w（observation） ns ns ns 0.057 ns ns ns Group effect 52.1 45.9 Role-social component score（RCS） 7.5 7.9 5.7 50.1 52.1 57.6 8w 9.6 9.1 4.3 48.6 49.8 60.1 7.8 10.2 5.3 50.9 53.2 55.5 5.3† 10.4 4.6 15w（observation） 0w（baseline） 48.0 56.3 58.3 11.3 8.7 5.9 8w 45.7 56.5 60.4 9.0* 8.1‡ 5.5* 15w（observation） Steps group（n = 16） ns ns ns Group effect ns ns < 0.05 Period effect ns < 0.05 0.058 Data are means SD. *: Significantly different from baseline（0 w）in each group（according to Dunnett s test: P < 0.05） . P < 0.05, P < 0.1: Different between the groups at the same period. No significant differences between the groups from baseline（0 w）were observed during a 15-week period of RCS, analyzed using a repeated measures analysis of covariance（ANCOVA）, adjusted for the baseline values. 58.6 Mental component score（MCS） 0w（baseline） Control group（n = 14）表 5 ．SF-36v2で評価した健康関連 QOL の変化 Table 5．Changes in the scores for the health-related quality of life assessed according to the SF-36v2. ns ns ns 0.054 0.085 < 0.05 ns Interaction Interaction 0.087 < 0.05 0.078 ns ns ns < 0.05 Period effect SD. *: Significantly different from baseline（0 w）in each group（according to Dunnett s test: P < 0.05） . P < 0.05, P < 0.1: Different between the groups at the same period. 15.9 9.1 9.4 6.6 4.2 7.8 9.8 Physical component summary（PCS） Data are means Total Mood Disturbance（TMD） 12.2 46.9 Tension-Anxiety（T-A） 0w（baesline） Control group（n = 14）表 4 ．POMS-brief で評価した気分状態の変化 Table 4．Changes in the Profile of Mood States（POMS-brief）scores. （28）（29）歩数の増加は MVPA を有意に増大させるが、考　察想定される MVPA 時間の直接的な増加には繋がＡ．身体活動らないことが考えられた。つまり、プラス3000歩 1 ．歩数が身体活動に及ぼす影響がすべて MVPA で行われるのであれば、約30分本研究は、歩数計を主体とした身体活動支援がの MVPA が積算されることになるが（3 METs ＝青壮年女性の歩数量を増加させることを示唆した。約100歩分3）であるので，3000歩÷100歩分 = 約ただし、介入急性期（ 1 週目）においては平均的 30分と推定できる）、いずれの時期においても歩にも歩数の増加目標を充足したが 8 週目において数増加量から想定される MVPA 時間の変化は認は達成度が減少し、電子メールでのコミュニケーめられず、LPA も含んだ活動量を増加させたもションを停止した観察期間（15週目）においてはのと考えられた（表 2 ）。また、METs・時と歩数更に減少する傾向がみられた（表 2 ）。これは、の関係性は、介入の急性期（ 1 週目）から形成期歩数増加という行動変容を促した直後のやる気や（ 8 週目，15週目）にわたってベースラインと同意欲といった動機付けが十分な急性期と、時間経様であることが明らかとなった（図 1 ）。これは、過に伴う慣れや飽き、および外発的動機付けを消身体活動促進を目的とした介入の際には、介入失させたことによるモチベーションの減退が考え前・中・後のいずれのタイミングにおいても歩数られる時期の違いが要因として考えられ、身体活の代替目標値18,24,26）を身体活動量のアセスメント動支援の難しさを示唆する結果である。に利用可能であることを示唆するものである。一しかし、観察期間においてもなお対象者自身で方で、歩数の増加は、対象者のモチベーションがベースラインより歩数を増加させ、それに伴い高いと考えられる介入急性期においても、活動の MVPA 時間を有意に増加させた点は、身体活動質（歩行の際の強度）を向上させるものではなく、習慣形成の観点から注目すべきである。本研究の歩数の増加に伴う各強度時間の変化は、MVPA の簡易な歩数量増加支援は、先行研究で示さみならず LPA 時間の増加も内包されるといった、れた歩数計利用により期待できる範囲内の歩数増歩行活動の質の個人差に留意した身体活動支援が加を示しており、身体活動支援における歩数計の必要と考えられた。本研究結果において、全活動有益性を確認できた。に占める LPA の割合が多い者ほど、想定されるこのような歩数量増加に対する SA 時間の絶対身体活動量から乖離（過小評価）するという相関的変化は、介入期から観察期にわたって、対照群関係が認められた。すなわち、同じ青壮年層でもとの間に有意な交互作用は認められなかった。た低体力の者や、一般的に歩行速度が低下する高齢だし、覚醒時間（睡眠時間）および歩数計装着時者層を対象とする場合は、本研究の成果を一般化間に時期による差が認められたことから、その影できない可能性に留意する必要がある。したがっ響を除外するために各強度の身体活動時間を日中て、MVPA の増加を目標とする場合は、直接的の全身体活動時間（歩数計装着時間）で除した割に MVPA の増加を促す仕組みが必要である。先合にて検討を行った（図 1 ）。本歩数介入は、行研究において、MVPA 時間を直接モニタリン %SA 時間を介入期間から観察期間にわたって有グする活動量計を利用した身体活動支援は MVPA 意に減少させた。先行研究において、%SA 時間の増加に有効であることが報告されている1,23）。 5,12,28）が短いほど代謝性疾患リスクを低減することが示Ｂ．メンタルヘルス唆されている。歩数量増加を目標とした支援は、本研究は、歩数の増加という生活場面での身体青壮年女性の SA を減少に導く可能性が示唆さ活動変化がメンタルヘルスへ及ぼす影響を検討しれ、長期間持続できればそれに伴う疾病予防効果た。が期待できる。抑うつ状態を評価する CES-D 得点は、介入期 2 ．歩数と身体活動量（METs・時）の関連性間から観察期間にわたり有意な変化は認められな 4）への影響かった（表 3 ）。定期的な運動の実施は、不安や（30）抑うつなどの気分状態を改善することが期待され関連性が認められなかった。これに関する要因をているが、本研究でそのような影響が認められ本研究から明らかにすることはできないが、LPA なかった要因として、まず、本研究の対象者の多の増加を継続したことによる慢性効果が得られたくが抑うつの症状のないメンタルヘルスが良好なのかもしれない。身体活動の抗うつ効果における者であったことが考えられる。つまり、運動によ運動強度の影響について、MVPA での検討はこる抑うつ軽減効果は、抑うつの程度が重い集団ほれまで多くされているが、LPA については十分ど大きいので、ベースラインが正常範囲であな検証がなされていない。高齢者の抑うつと身体る本対象者においては、変化し難かったことが推活動に関する最近の研究において、LPA が MVPA 察される。次に、本研究では、自由な方法で歩数と同様に抗うつと関連することが示唆されていを増加するよう指示したが、多くは日常生活活動る21）。のなかで歩数を増やしていたと考えられる。この POMS-brief で評価した気分状態に関しても顕ような生活場面での身体活動の促進は、抗うつに著な介入効果は認められなかった。先行研究にて、作用し難いのかもしれない。女性の身体活動と抑介入開始前の気分状態の水準が低いほど運動にようつの関連性を調べた先行研究において、余暇活る改善効果が大きいことが知られており27）、本対動時の身体活動量が抑うつの低減に影響している象者のベースライン時の尺度評価が正常の範囲内一方で、職業上や移動における総歩行量や中等度であったため、変化をとらえ難い集団とも考えら強度の活動量は関係しないことを示し、女性の抑れる。「TMD」においては、交互作用は認められうつ低減には身体活動の総量よりも身体活動を行なかったが時期の主効果に傾向がみられ、介入群う場面や社会的関係性が強く作用する可能性が示の 1 週目の評価値がベースラインからポジティブ唆されている。日本人を対象としたコホート研方向へ有意に変化したことが認められた。これは、究においても通勤時の歩行時間は 1 年後の抑うつ 1 週目の「活気」が対照群より有意に高く、「抑傾向の発生と関連しなかったことが報告されていうつ−落込み」が低い傾向を示したこと、更にはる。推測の範囲であるが、余暇と生活場面での「疲労」がベースラインよりも有意に低減したこ身体活動の抗うつ効果の差の理由は、運動様式やとが要因として考えられた。しかし、 8 週目にお運動に伴う満足感に違いがあると考えられる。いてはこのような影響は認められず、上述の本研究結果と先行研究を鑑みると、生活場面で CES-D の結果とも一致しない。POMS-brief は、単に歩数を増加するような身体活動促進では、肥比較的短期的な気分状態を測定する評価尺度であ満等の生活習慣病の予防には有効であるが、抗うるため、新たに歩数介入を開始した急性期におけつ効果は期待できないのかもしれない。ただし、るやる気、意欲、楽しみといった要因が反映され健康や美容等に及ぼす好影響を期待して、対象者た可能性が考えられる。ただし、生活場面での歩自ら身体活動促進を実践した場合には、達成感や数増加による身体活動促進の範囲では、少なくと満足感、自己効力感を介して、感情・気分、ひいもこのような急性の気分改善効果の積算による気ては抗うつに作用する可能性もあり、このような分への影響は考えられなかった。身体活動が心理生活場面における身体活動促進がメンタルヘルス状態に与える影響については、気晴らしや自己効へ及ぼす影響については追検討する必要があると力感などの心理的側面のみならず、ドーパミンや考えられる。興味深いこととして、本研究では、セロトニンなどの脳内神経伝達物質が関与する生本介入終了の 8 週目において、ベースラインから理学的側面による影響が考えられているが、いまの LPA の変化量が大きいほど CES-D 得点がポジだ結論に至っておらず、今後の検討が待たれる。ティブ方向に変化するという関連性がみられたただし、本研究のような歩数増加に伴う MVPA （図 3 ）。この関連性は MVPA など他の身体活動時間の増加を長期間継続することは、心身に好影指標には認められず、また LPA がベースライン響を及ぼす可能性が考えられた。精神的側面より有意に増加した 1 週目においてはこのような（MCS）と身体的側面（PCS）の健康関連 QOL に 32） 25） 34） 11）（31）おいて介入による影響が期待された（表 5 ）。介しかし、全期間の約 4 か月間をもってしても慢性入後 8 週目、15週目と平均スコアが徐々に上昇し影響と断定するには不十分かもしれない。身体活ており、それぞれ15週目においてベースラインも動と肥満や生活習慣病リスクの検討において、近しくは対照群との間に差を認めた。両者ともに年では、 1 年以上の長期間の介入研究による影響ベースラインにおいて日本国民の標準点（標準値を検討する研究デザインが増えてきており20）、介を50点，標準偏差を10点）の範囲であったにもか入 6 か月経過時と 1 年後とでは変化が観察されるかわらずこのような変化が観察でき、とりわけ評価パラメータもある7）。したがって、更に長期 PCS においては標準値の上限を上回ったことは、間観察することで、身体活動やメンタルヘルス、青壮年者において日常生活場面での身体活動を促また身体的健康度に関する実質的影響を検討する進することの有益性が示唆されたものと考えられ必要があると考えられる。る。総　括Ｃ．本研究の限界点本研究には、いくつかの限界がある。第 1 に、健常青壮年女性を対象とした歩数計主体の簡易身体活動評価に用いた加速度計内蔵歩数計は、上な歩数量増加支援は、歩数の増加とともに、身体肢の運動、階段昇降、自転車運動、水中運動など活動量（METs・時）を有意に向上させ、日中のを評価できないため、すべての身体活動を正確に歩数計装着時間に占める MVPA 時間の割合を増反映しているとはいえない。第 2 に、SA 時間の大し、SA 時間の割合を減少させた。また、歩数算出に用いた睡眠・歩数計未装着時間記録表は、と身体活動量（METs・時）の関連性は、歩数増対象者の主観に基づく点、また最大で10分間隔の加の急性期（ 1 週目）から形成期（ 8 週目，15週単位で記入するケースがあるなど時間分解能の点目）にわたって同様であり、介入前・中・後のいで限界が考えられる。つまり、SA 時間の変動をずれのタイミングにおいても歩数の代替目標値を本歩数計データ（ 4 秒ごとに評価）と同等の精度身体活動量のアセスメントに利用可能であることで反映できていない。しかし、近年の SA に関すが示唆された。ただし、歩数の増加に伴う各強度る研究で歩数計のみに依存したものでは、所定の時間の変化は、歩行など身体活動の質の個人差にアルゴリズムにて装置の未装着を判定したうえで留意する必要があると考えられた。また、このよ SA を評価する手法がとられており、実際の活動うな生活場面での身体活動変容を意図した介入の内容を反映できていない可能性も否めない。そは、メンタルヘルス状態が健全な集団においては、の観点からは、本研究では加速度信号と主観的評明らかな影響は認められなかった。ただし、健康価を併用した利点は大きいと考えられる。また、関連 QOL は身体的・精神的側面の両方でポジ本研究の SA の定義は、測定法の限界により1.8 ティブな反応を示す傾向がみられた。このように、 METs 未満とした点には留意する必要がある。先歩数増加といった生活場面での身体活動の変化が行研究においても SA 判定の定義や手法はさまざメンタルヘルスへ及ぼす影響については、精神的まであるが、最近、SA とする強度を1.5 METs 以健康度が低水準の対象者や、更に長期間の身体活下に統一しようとする提案がされており、他の動習慣の変化の影響について追検討していく必要研究との比較や何らかの健康関連パラメータに対がある。 30）して SA 水準を標準化する際には留意すべき点で謝　辞あろう。第 3 に、本研究の対象者は、平均的にメンタルヘルスの状態が健全な集団と考えられた。つまり、抑うつ状態が高いなどメンタルヘルスの低い対象者についての影響は明らかでない。最後本研究は、公益財団法人明治安田厚生事業団の健康医科学研究助成を受けて実施した。ここに記して深謝申し上げます。に、本研究課題は介入期間と脱介入期間を設定し参考文献急性影響および慢性影響を検討しようと試みた。 1）Ayabe M, Brubaker PH, Mori Y, Kumahara H, Kiyonaga A, （32） Tanaka H, Aoki J（2010）: Self-monitoring moderate- 康日本 21（第 2 次）の推進に関する参考資料． vigorous physical activity versus steps/day is more 14）厚生労働省（2013） : 平成 23 年国民健康・栄養調査報 effective in chronic disease exercise programs. J Cardiopulm Rehabil Prev, 30, 111-115. 2）Ayabe M, Aoki J, Ishii K, Takayama K, Tanaka H（2008）: Pedometer accuracy during stair climbing and bench stepping exercises. J Sports Sci Med, 7, 249-254. 3）綾部誠也，熊原秀晃，青木純一郎，内藤久士，形本告． 15）厚生労働省（2013） : 健康づくりのための身体活動基準 2013． 16）Kumahara H, Schutz Y, Ayabe M, Yoshioka M, Yoshitake Y, Shindo M, Ishii K, Tanaka H（2004） : The use of uniaxial accelerometry for the assessment of physical- 静夫，田中宏暁（2008）: 歩行率による中等度身体活 activity-related energy expenditure: a validation study 動時間の評価．体力科学，57, 453-462. against whole-body indirect calorimetry. Br J Nutr, 91, 4）Bankoski A, Harris TB, McClain JJ, Brychta RJ, Caserotti 235-243. P, Chen KY, Berrigan D, Troiano RP, Koster A（2011）: 17）Kumahara H, Tanaka H, Schutz Y（2009） : Are pedometers Sedentary activity associated with metabolic syndrome adequate instruments for assessing energy expenditure? independent of physical activity. Diabetes Care, 34, 497503. Eur J Clin Nutr, 63, 1425-1432. 18）熊原秀晃，Yves Schutz，吉岡真由美，吉武裕，進 5）Bravata DM, Smith-Spangler C, Sundaram V, Gienger AL, 藤宗洋，田中宏暁（2008） : 健康づくりのための運動 Lin N, Lewis R, Stave CD, Olkin I, Sirard JR（2007） : 基準に則した日常身体活動量評価における歩数の妥 Using pedometers to increase physical activity and improve health: a systematic review. JAMA, 298, 22962304. 6）Ekkekakis P, Petruzzello SJ（1999）: Acute aerobic exercise and affect: current status, problems and prospects regarding dose-response. Sports Med, 28, 337-374. 当性．福岡大学スポーツ科学研究，39, 101-111. 19）Leenders NY, Sherman WM, Nagaraja HN, Kien CL （2001） : Evaluation of methods to assess physical activity in free-living conditions. Med Sci Sports Exerc, 33, 12331240. 20）Look AHEAD Research Group, Wadden TA, West DS, 7）Fitzsimons CF, Baker G, Gray SR, Nimmo MA, Mutrie N; Delahanty L, Jakicic J, Rejeski J, Williamson D, Berkowitz Scottish Physical Activity Research Collaboration : RI, Kelley DE, Tomchee C, Hill JO, Kumanyika S（2006）（SPARColl）（2012）: Does physical activity counselling The Look AHEAD study: a description of the lifestyle enhance the effects of a pedometer-based intervention over intervention and the evidence supporting it. Obesity, 14, the long-term: 12-month findings from the Walking for Wellbeing in the west study. BMC Public Health, 12, 206. 8）福原俊一，鈴鴨よしみ（2011）: SF-36v2 日本語版マニュアル．第 3 版，NPO 健康医療評価研究機構，京都． 9）Haskell WL, Lee IM, Pate RR, Powell KE, Blair SN, 737-752. 21）Loprinzi PD（2013）: Objectively measured light and moderate-to-vigorous physical activity is associated with lower depression levels among older US adults. Aging Ment Health, 17, 801-805. Franklin BA, Macera CA, Heath GW, Thompson PD, 22）Mâsse LC, Fuemmeler BF, Anderson CB, Matthews CE, Bauman A（2007）: Physical activity and public health: Trost SG, Catellier DJ, Treuth M（2005）: Accelerometer updated recommendation for adults from the American data reduction: a comparison of four reduction algorithms College of Sports Medicine and the American Heart on select outcome variables. Med Sci Sports Exerc, 37, Association. Med Sci Sports Exerc, 39, 1423-1434. 10）Healy GN, Wijndaele K, Dunstan DW, Shaw JE, Salmon J, S544-S554. 23）森村和浩，綾部誠也，熊原秀晃，平田明子，清永明， Zimmet PZ, Owen N（2008）: Objectively measured 進藤宗洋，田中宏暁（2011）: エクササイズガイド充 sedentary time, physical activity, and metabolic risk: the 足を意図した生活習慣介入プログラムが日常身体活 Australian Diabetes, Obesity and Lifestyle Study 動水準と有酸素性作業能へ及ぼす影響．臨床スポー（AusDiab）. Diabetes Care, 31, 369-371. 11）甲斐裕子，永松俊哉，山口幸生，徳島了（2011）: 余ツ医学，28, 919-924. 24）村上晴香，川上諒子，大森由実，宮武伸行，森田明美，暇身体活動および通勤時の歩行が勤労者の抑うつに宮地元彦（2012） : 健康づくりのための運動基準 2006 及ぼす影響．体力研究，109, 1-8. における身体活動量の基準値週 23 メッツ・時と 1 日 12）Kang M, Marshall SJ, Barreira TV, Lee JO（2009）: Effect of pedometer-based physical activity interventions: a metaanalysis. Res Q Exerc Sport, 80, 648-655. あたりの歩数との関連．体力科学，61, 183-191. 25）North TC, McCullagh P, Tran ZV（1990）: Effect of exercise on depression. Exerc Sport Sci Rev, 18, 379-415. 13）厚生科学審議会地域保健健康増進栄養部会，次期国 26）大島秀武，引原有輝，大河原一憲，高田和子，三宅民健康づくり運動プラン策定専門委員会（2012）: 健理江子，海老根直之，田畑泉，田中茂穂（2012）: （33）加速度計で求めた「健康づくりのための運動基準 Sedentary time in relation to cardio-metabolic risk factors: 2006」における身体活動の目標値（23 メッツ・時週） differential associations for self-report vs accelerometry in に相当する歩数．体力科学，61, 193-199. working age adults. Int J Epidemiol, 41, 1328-1337. 27）Reed J, Buck S（2009） : The effect of regular aerobic 34）Teychenne M, Ball K, Salmon J（2008）: Associations exercise on positive-activated affect: A meta-analysis. between physical activity and depressive symptoms in Psychol Sport Exerc, 10, 581-594. women. Int J Behav Nutr Phys Act, 5, 27. 28）Richardson CR, Newton TL, Abraham JJ, Sen A, Jimbo M, 35）Teychenne M, Ball K, Salmon J（2008） : Physical activity Swartz AM（2008）: A meta-analysis of pedometer-based and likelihood of depression in adults: a review. Prev Med, walking interventions and weight loss. Ann Fam Med, 6, 69-77. 46, 397-411. 36）Troiano RP, Berrigan D, Dodd KW, Mâsse LC, Tilert T, 29）Schneider PL, Crouter S, Bassett DR（2004）: Pedometer McDowell M（2008）: Physical activity in the United measures of free-living physical activity: comparison of 13 States measured by accelerometer. Med Sci Sports Exerc, models. Med Sci Sports Exerc, 36, 331-335. 40, 181-188. 30）Sedentary Behaviour Research Network（2012）: Letter to 37）Wijndaele K, Orrow G, Ekelund U, Sharp SJ, Brage S, the editor: standardized use of the terms“sedentary”and Griffin SJ, Simmons RK（2014） : Increasing objectively “sedentary behaviours”. Appl Physiol Nutr Metab, 37, measured sedentary time increases clustered cardiometa- 540-542. 31）島悟（1998）: CES-D 使用の手引き．千葉テストセンター，東京． 32）Singer RN（1992）: Professional practice physical activity bolic risk: a 6 year analysis of the ProActive study. Diabetologia, 57, 305-312. 38）横山和仁（2005） : POMS 短縮版手引と事例解説．金子書房，東京． and psychological benefits: A position statement 39）横山和仁，荒記俊一，川上憲人，竹下達也（1990）: International Society of Sport Psychology（ISSP） . The POMS（感情プロフィール検査）日本語版の作成と Sport Psychologist, 6, 199-203. 33）Stamatakis E, Hamer M, Tilling K, Lawlor DA（2012） : 信頼性および妥当性の検討．日本公衛誌，37, 913917.