2 0 1 4 . 1 2 . 2 6 日本銀行松江支店鳥取事務所山陰創生に向けた課題 ―― 生産性の改善と金融機関の役割 ―― 山陰では、人口減少の影響が経済に重くのしかかる中、景気回復の持続性に対する期待が県民の間になかなか拡がっていかない。これには、賃金水準を規定する労働生産性の都市圏との格差が解消していないことが影響している。都市圏との生産性格差は賃金格差を生み出し、山陰の人口減少（社会減）を招くと同時に、人口減少が地域の需要を減少させ、山陰企業の生産性を下押ししている側面がある。山陰の創生には、この悪循環を断ち切ることが必要であり、そのために果たす地域金融機関の役割は大きい。金融機関が情報生産機能を強化し、企業の無形資産に対する投資コストを引き下げることで、企業のイノベーションを促進したり、経済の新陳代謝を改善させていく――すなわち、山陰経済の生産性を引き上げていく――ことが重要である。注. 本稿は、山陰創生のための様々な課題を包括的に論じたものではない。地域間の生産性格差に焦点をあて、同格差の縮小が山陰創生の必要条件であることを論じたものである。１．山陰の人口変動人口変動と地域の経済状況は相互に関連するため、はじめに、山陰両県の人口変動について、簡単に整理する。（自然増減と社会増減）（図表 1）総人口の推移戦後の第一次ベビーブーム 550 60,000 動が進み、人口は減少に転じ鳥取県島根県全国（右目盛）（資料）総務省「国勢調査」、「人口調査」、補完推計 1 2010 70,000 2005 80,000 600 2000 90,000 650 1995 700 1990 100,000 1985 110,000 750 1980 800 1975 120,000 1970 成長期には、都市圏へ人口移 130,000 850 1965 1970 年代初期にかけての高度 140,000 900 1960 が、その後、1950 年代半ばから（千人） 1955 両県の人口は大幅に増加した（千人） 1950 の世代の誕生）に伴い、山陰 950 1945 （1947～49 年にかけての団塊（年）た（図表 1）。高度成長期における山陰両県の社会減（転出数＞転入数）は、工業化が急速に進む都市圏において労働需給が大幅に逼迫し、若年層を中心に都市圏に就職する動きが増えたことによる。その後、山陰においても工業化が進むなど産業構造の転換が進んでいく中で、労働需給状況（有効求人倍率）の都市圏との格差も縮小し、社会減は1970 年半ばにかけて大幅に縮小していった（図表 2）。このため、自然増（出生数＞死亡数）が続くもと、人口は1970 年代に入ると増加に転じ、 1980 年代半ばまで増加局面が続いた。（図表 2）人口の自然増減と社会増減鳥取県 20000 社会増減数自然増減数人口増減数（人）社会増減数自然増減数人口増減数 15000 10000 5000 0 -5000 -10000 -15000 2010 2005 2000 1995 1990 1985 1980 1975 1970 1965 1960 1955 2010 2005 2000 1995 1990 1985 1980 1975 1970 1965 1960 -20000 1955 10000 8000 6000 4000 2000 0 -2000 -4000 -6000 -8000 -10000 島根県（人）（資料）総務省「国勢調査」、「人口調査」、補完推計 1970 年代末頃には、社会減がいったん解消し、山陰両県から都市圏への人口流出が止まったが、1980 年代以降、再び、人口の流出が始まった。都市圏と山陰両県の有効求人倍率の格差は解消し、時期によっては、山陰の求人倍率の方が都市圏よりも高くなっているにもかかわらず、社会減が基調として継続している（図表 3）。こうした中、1990 年代半ば頃から少子高齢化をうけて自然減に転じたことで、人口の減少が再び始まった。（図表 3）人口の社会増減と有効求人倍率鳥取県島根県 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.0 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 社会増減（人口比, ％） -1.5 有効求人倍率（都市圏との乖離幅, 倍） -1.5 社会増減（人口比, ％） -2.0 有効求人倍率（都市圏との乖離幅, 倍） 2010 2005 2000 1995 1990 1985 1980 1975 1965 2010 2005 2000 1995 1990 1985 1980 1975 1970 1965 1970 -2.5 -2.0 （注）有効求人倍率の乖離幅＝山陰両県-都市圏。ただし、都市圏の有効求人倍率は、南関東（埼玉・千葉・東京・神奈川）、東海（岐阜、静岡、愛知、三重）、近畿（滋賀、京都、大阪、兵庫、奈良、和歌山）からなる 14 都府県の平均値。（資料）総務省「国勢調査」、「人口調査」、厚生労働省「職業安定業務統計」 2 （人口動態の変化） 5 年毎に実施される国勢調査を用いて、1975～1980 年の人口増加局面と、直近の 2005～2010 年の人口減少局面について、人口動態の観点から比較してみよう。各局面の 5 年間の人口変化率について、年齢構成毎（5 歳単位）に寄与度分解をする（図表 4）1。0～4 歳層は出生から人口増に寄与する一方、年齢の上昇とともに死亡率が高まっていくため、高年齢層ほど人口減に寄与する。こうした出生・死亡による自然増減に加え、転入・転出による社会増減から各年齢階層の人口が変動する。（図表 4）年齢階層別にみた人口変動鳥取県 8 島根県（人口変化率に対する寄与度、％） 8 （人口変化率に対する寄与度、％） 6 1975～1980年（+3.9%） 6 1975～1980年（+2.1%） 4 2005～2010年（-3.0%） 4 2005～2010年（-3.2%） 2 2 0 0 -2 -2 -4 -4 85 歳以上 80 ～ 84 75 ～ 79 70 ～ 74 65 ～ 69 60 ～ 64 55 ～ 59 50 ～ 54 45 ～ 49 40 ～ 44 35 ～ 39 30 ～ 34 25 ～ 29 20 ～ 24 15 ～ 19 4歳 9 10 ～ 14 0 ～ 5 ～ 85 歳以上 80 ～ 84 75 ～ 79 70 ～ 74 65 ～ 69 60 ～ 64 55 ～ 59 50 ～ 54 45 ～ 49 40 ～ 44 35 ～ 39 30 ～ 34 25 ～ 29 20 ～ 24 15 ～ 19 4歳 9 10 ～ 14 0 ～ 5 ～（注）カッコ内の数字は、5 年間の総人口の変化率。（資料）鳥取県、島根県「国勢調査」 1975～1980 年の期間では、出生による 0～4 歳層の人口増加がかなり大きかった。そして、より特徴的なのは、15～24 歳層が高校卒業や大学進学をきっかけに県外へ転出する一方、25～39 歳層は県内に転入するというパターンである。こうした若い世代の転入は、①県内で結婚出産するケースでは 0～4 歳層の子供の増加をもたらし、②県外で結婚出産した後で転入するケースでは 5～14 歳層の増加をもたらしていた。つまり、この時期における山陰両県の人口増加は、女性の出生率が高かっただけではなく、25～39 歳層の県内への転入によって支えられていた。 2005～2010 年の期間においても、15～24 歳層が県外へ転出するパターンは以 1 計算式は以下の通り。 n～n+4 歳層の増減寄与度＝[(n～n+4 歳層の人口)－5 年前の(n-5～n-1 歳層の人口)]÷5 年前の総人口ただし、0～4 歳層の子供は、5 年前には存在していないため、0～4 歳層の子供数は、5 年前の総人口に対して、必ずプラスの寄与となる。また、85 歳以上の増減数については、「85 歳以上の人口－５年前の 80 歳以上の人口」として計算。 3 前と同じであるが、出生による 0～4 歳層の人口増加が小幅になったほか、25～ 39 歳層が県内に転入しなくなった点は、1970 年代後半の時期と大きく異なる。つまり、近年における山陰両県の人口減少は、女性の出生率の低下に加え、過去にみられた若い勤労世帯の転入がなくなったことが影響している2。「高校までは山陰で勉強し、その後、都市圏の大学や企業でスキルを身に付けたうえで、山陰に再び戻る」という、かつてみられた人口循環のパターンが崩れたことが、山陰経済に長期的に大きな影響を与えていると考えられる。２．地域間の人口流出入を左右する生産性格差それでは、なぜ、かつてみられた人口循環のパターンが崩れ、25～39 歳層が域外に転出したまま、山陰を勤務地として選択しなくなったのだろうか。賃金水準は、労働者が勤務先を選択する（図表 5）各都道府県の転入超過数と年収の関係際に重要な判断要素とな 0.6 東京る。実際、各都道府県に労働者の年収の間には、正の相関がある（図表 5）。賃金の低い県からは人口が流出し、賃金の高い都市圏には人口が流入する転入超過数（総人口比％）おける転入超過数と一般 0.4 神奈川 0.2 0 -0.2 鳥取島根 -0.4 青森傾向があり、山陰両県における人口の社会減は、基 -0.6 300 れる。 400 500 600 700 年収（万円）本的には山陰企業の低賃金に起因していると考えら愛知沖縄（注）転入超過数の総人口比は 2005 年と 2010 年の平均。年収は一般労働者ベース（2008 年）。（資料）平成２０年「賃金構造基本統計調査（一般労働者）」、総務省「住民基本台帳人口移動報告」、「国勢調査」山陰両県の一般労働者の平均年収は 400 万円弱であり、これは全国平均を約 100 万円下回っており、東京の一般労働者の平均比では 200 万円も差がある。こうした年収の地域間格差には、賃金水準の高い大企業が都市圏に集積する一方、 2 85 歳以上の年齢層の自然減が過去に比べて大きくなっているのは、平均寿命の上昇によって、同層の人口ウェイトが増え死亡数が増加しているためである。 4 賃金水準の低い中小企業が地方ではウェイトが大きいことが一部で影響している。しかし、同一規模の企業を比較しても、地方と都市圏では賃金格差が大きく開いており、これが年収の地域間格差の主因である（図表 6）。例えば、山陰両県の一般労働者の年収は、従業員 1000 人以上の規模、100～999 人の規模、10～99 人の規模の企業のいずれにおいても、全国平均の同規模の企業に比べ約 15％低い。既述の通り、有効求人倍率で評価した就業機会に関しては、山陰両県と都市圏との格差は解消している（前掲図表 3）。しかし、これだけの賃金格差の存在は、働き手に対して、賃金の低い山陰から賃金の高い都市圏へ移動するインセンティブを与えていると考えられる。（図表 6）年収の地域間格差の寄与度分解 150 100 50 （万円）企業規模の構成比の違いによる寄与従業員10～99人規模の企業の賃金格差従業員100～999人規模の企業の賃金格差従業員1,000人以上の規模の企業の賃金格差全国平均との格差 0 -50 -100 東京都神奈川県愛知県大阪府滋賀県京都府兵庫県静岡県埼玉県千葉県茨城県三重県栃木県奈良県広島県福岡県群馬県岡山県山梨県香川県岐阜県和歌山県長野県宮城県富山県山口県福井県石川県福島県徳島県北海道愛媛県新潟県熊本県大分県鳥取県長崎県島根県鹿児島県高知県山形県佐賀県青森県岩手県秋田県宮崎県沖縄県 -150 （資料）平成２５年「賃金構造基本統計調査（一般労働者）」（労働生産性を規定する３つの要因）各都道府県における労働者の賃金水準は、それぞれの地域の労働生産性に規定される（図表 7）3。この点を踏まえると、山陰における人口の社会減の根本的原因は、山陰の労働生産性が都市圏に比べ低いことにある。 3 労働生産性は、各都道府県の実質付加価値を労働投入量（就業者数×労働時間）で除して算出したもの。詳しくは、下記資料を参照。徳井他、「都道府県別産業生産性（R-JIP)データベースの構築と地域間生産性格差の分析」、RIETI DP series 13-J-037, 2013. R-JIP2012 データベース 5 一般に、労働生産性は、（図表 7）年収と労働生産性 ①資本装備率、②労働の 650 質、③技術進歩、の３つの東京 600 要因によって決まる。資本装りの資本設備の分量であり、省力化投資や合理化投資年収（万円）備率とは、労働者一人当た神奈川 550 愛知大阪 500 450 などによって機械設備の導入が進めば、労働生産性は上昇する。また、労働者数が一定であっても、労働の質（スキル）が改善すれば、やはり労働生産性は上昇す 4 る。そして、技術進歩とは、島根 400 鳥取 350 沖縄 300 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 労働生産性（全国平均からの乖離、対数表示）（注）年収（一般労働者）、労働生産性のいずれも 2008 年時点。（資料）平成２０年「賃金構造基本統計調査」、 R-JIP2012 データベース企業のイノベーションの成果である。イノベーションというと、工学的な技術革新がしばしばイメージされるが、企業の生産性を規定する技術進歩とは、それに限定されるものではなく、企業の様々な取り組みからなる。具体的には、1)新しい製品やサービスの提供、2)新しい生産方法の導入、3)新しい販路や市場の開拓、4) 原材料や部品の新しい調達ルートの開拓、5)新しい組織の実現である。これら 5 つは、シュンペーターが、その著書『経済発展の理論』において、イノベーションとして指摘しているものである。このうち、新しい生産方法の導入とは、多品種少量生産を可能にするカンバン方式やセル方式のような生産工程の改善である。新しい販路の開拓は、販売ネットワークを拡大させ、企業の収益性を改善させる傾向があり（図表 8）、それを実現するマーケティングは新しい需要を掘り起こすイノベーションである。また、原材料や部品の新しい調達ルートの開拓例としては、サプライチェーン・マネージメントの導入のほか、エネルギーコストの削減を目的とした再生可能エネルギー事業への参入などがあげられる。そして、新しい組織の実現例としては、事業拡大や新規事業へ 4 労働の質のほかに、資本ストックの質も、労働生産性に影響を与える。例えば、老朽化した設備と最先端のＩＴ技術を取り込んだ設備とでは、後者の方が生産性が高い。ただし、本稿では、データの制約上、資本の質については、「技術進歩（全要素生産性）」の中に含めている。 6 参入するために、事業ポートフォリオの再構築や M&A を実施することである。資本関係を伴わない企業間連携や産学連携も、新製品開発や受注増加をもたらす新しい組織の実現例といえる（図表 9）。こうした企業の技術進歩が、労働生産性を引き上げることはいうまでもない。（図表 8）中小企業の販売先の広さと収益性 3.0 （営業利益ROA, ％）（図表 9）企業間連携による成果（項目別割合） 30 (%) 25 2.5 20 2.0 15 1.5 10 5 1.0 特にない研究開発に関する技術力の向上コスト削減受注増加情報の獲得人脈の拡大販路の拡大販路国内・海外狭い国内全域近隣都道府県同一県内近隣市町村同一市町村 0.0 新製品・新技術の開発 0 0.5 （注）従業員 300 人以下もしくは資本金 3 億円以下の企業のうち、現在または過去に連携に取組んだことのある先を対象。（資料）東京商工会議所「中小ものづくり企業の企業間連携に関する実態調査」2012 年 11 月、信金中金月報「企業間・産学等の連携で目指す中小企業のイノベーション」2014 年 12 月広い（注）2010 年度の値。（資料）中小企業庁「中小企業実態基本調査」（生産性格差の背景）それでは、山陰の労働生産性が都市圏に比べて低いのは、何に起因しているのであろうか。地域間の労働生産性格差について、資本装備率と労働の質、技術進歩の３つに要因分解すると、技術進歩の格差の寄与が最も大きいことがわかる（図表 10）5。島根県の技術進歩の水準は、全国 47 都道府県中 46 番目、鳥取県は 40 番目と低迷している。要するに、山陰企業の技術進歩の遅れ――イノベーションの取組みが相対的に少ないこと――が、低賃金を引き起こし、山陰の人口の社会減をもたらしていると考えられる。地方圏の経済成長率の鈍化は、人口減少の影響を受ける労働投入の減少に起因していると思われがちだが、実際は、技術進歩率の低迷の方がより重要な要因となっている（図表 11）。 5 図表 10 において、「労働の質」は、就業者の学歴と年齢、性の属性を反映したものである。また、本稿では、全要素生産性（TFP）の計測値を「技術進歩」と便宜上呼んでいる。 7 （図表 10）労働生産性の地域間格差の要因分解（全国平均からの乖離、対数表示） 0.5 労働の質 0.4 資本装備率技術進歩（TFP） 0.3 労働生産性 0.2 0.1 0.0 -0.1 東京都大阪府千葉県愛知県大分県三重県京都府神奈川県和歌山県滋賀県静岡県広島県山口県兵庫県茨城県栃木県福岡県富山県北海道長野県岡山県岐阜県福島県埼玉県奈良県徳島県鹿児島県石川県秋田県群馬県香川県福井県佐賀県新潟県山梨県宮城県青森県岩手県宮崎県山形県愛媛県島根県鳥取県熊本県高知県沖縄県長崎県 -0.2 （注）2008 年時点。（資料）徳井他、「都道府県別産業生産性（R-JIP)データベースの構築と地域間生産性格差の分析」、RIETI DP series 13-J-037 （図表 11）県内総生産と技術進歩、労働投入の変化率：都道府県の横断図 4.0 4.0 R2=0.45 3.5 R2=0.14 3.5 県内総生産成長率（％）県内総生産成長率（％） 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 鳥取 0.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 鳥取 0.5 島根 0.0 0.0 -0.5 島根 -0.5 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 労働投入成長率（％）技術進歩率（％）（注）2000～2008 年の変化率。技術進歩率は TFP の変化率を表示。（資料）徳井他、「都道府県別産業生産性（R-JIP)データベースの構築と地域間生産性格差の分析」、RIETI DP series 13-J-037 山陰両県の技術進歩の遅れは、どういった産業において顕著であるかをみると、島根県は、多くの業種で技術進歩率が全国平均を下回っているが、特に非製造業が低いことがわかる（図表 12）。鳥取県については、電気機械の技術進歩率が全国平均を上回っているが6、やはり非製造業の技術進歩率の低迷が目立つ。 6 鳥取三洋電機が全盛期だった頃は、電気機械の技術進歩率を大きく押し上げたものと考えられる。同 8 （図表 12）技術進歩率の産業別内訳鳥取県島根県 -0.3 サービス業（政府）サービス業（民間）運輸・通信業不動産業金融・保険業卸売・小売業電気・ガス・水道業建設業その他の製造業精密機械輸送用機械電気機械一般機械金属製品一次金属窯業・土石製品石油・石炭製品化学パルプ・紙繊維食料品鉱業農林水産業 ͌ サービス業（政府）サービス業（民間）運輸・通信業不動産業金融・保険業卸売・小売業電気・ガス・水道業建設業その他の製造業精密機械輸送用機械電気機械一般機械金属製品一次金属窯業・土石製品石油・石炭製品化学パルプ・紙繊維食料品鉱業農林水産業 0.62 -0.2 -0.1 0.0 0.1 -0.15 0.2 全国平均からの乖離幅▲0.1%pの内訳（寄与度、％） -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 全国平均からの乖離幅▲0.7%pの内訳（寄与度、％）（注）1990～2008 年の変化率。技術進歩率は TFP の変化率を表示。下記論文の分析結果をもとに、日銀松江支店が試算。徳井他、「都道府県別産業生産性（R-JIP)データベースの構築と地域間生産性格差の分析」、RIETI DP series 13-J-037 また、イノベーションの取（図表 13）企業のイノベーションへの取組みとその成果り組み状況について、企 10 年間で、新しい製商品の発売や新規事業の展開を行った先は、従業員規模が小さい先ほど少な従来商品のみ従業員数でみた企業規模業規模別にみると、最近最近 10 年間に新事業を行っているか？５～９人 10～19人 20～49人 50～99人 0% 高が減少し、雇用吸収 40% 60% 80% 100% 増加傾向横ばい減少傾向従来商品のみ 10 年間の取組み状況んでいない企業は、売上最近たイノベーションに取り組 20% 現在の売上高売や新規事業を手掛け力も高いが、逆に、そうし両方あり１～４人（図表 13）。新製品の発高が増加し、雇用吸収新分野あり 100人以上くなる傾向があるた企業は、現在の売上新商品あり新商品あり新分野あり両方あり 0% 20% 40% 60% 80% 100% （資料）日本政策金融公庫「中小企業の新事業展開に関する調査」、2013 年 11 月社が事業撤退した現在では、こうした電気機械による押上げ効果が従来より小さくなっている可能性も考えられる。 9 力も小さい傾向がある。山陰両県では、全国平均に比べ、小規模企業のウェイトが高いため（図表 14）、イノベーションの取り組みが相対的に少ないと推察される。（図表 14）企業常用雇用者規模別にみた従業者数の割合島根鳥取全国 24.5％ 44.0％ 50人以上 0～ 19人 37.4％ 45.0％ 0～ 19人 50人以上 37.4％ 20～ 49人 20～ 49人 18.6％ 17.6％ 0～ 19人 50人以上 63.9％ 20～ 49人 11.6％（注）常用雇用者数（国内・海外）によって、企業を３つに分類し、それぞれの分類に属する企業の従業者数（国内）の割合を表示。（資料）総務省統計局「平成 21 年経済センサス基礎調査」（経済の新陳代謝）個々の企業の技術進歩水準は、それぞれのイノベーションの取り組みによって左右されるが、企業行動を集計した地域の技術進歩水準は、企業間や産業間の資源配分にも左右される。低生産性部門から、高生産性部門に生産要素が移動すれば、地域全体の生産性は改善する。つまり、生産性の高い企業が新規に市場へ参入する一方、生産性の低い既存企業は市場から退出し、それに伴って雇用などの生産要素も移動するという経済の新陳代謝は、地域の技術進歩水準の改善に寄与する。本稿で定義する技術進歩とは、こうした資源配分の影響も含む「広義の技術進歩」であり、山陰の技術進歩水準が低いのは（前掲図表 10）、個々の企業のイノベーションへの取り組みが少ないことだけではなく、経済の新陳代謝が活発でないことも影響している可能性がある。経済の新陳代謝の代理変数としてしばしば用いられる開廃業率をみると、日本は米英に比べ低く、新陳代謝が活発でない（図表 15）。しかも、都道府県別にみると、かなりのばらつきがあり、島根県の開業率は全国最下位グループに位置する一方、廃業率は全国最上位である（図表 16）。廃業率と開業率の双方が高ければ、新陳代謝が高いといえるが、開業率が低く廃業率のみが高いというのは、新陳代謝がかなり悪い状態である。その意味で、山陰経済の健康状態は良好とはいえない。今 10 後も、人口減少と高齢化による後継者問題などが廃業圧力を強めるよう作用する中で、開業率を増やしていかなければ、山陰経済の活発化は望めない。（図表 15）開廃業率の国際比較開業率 14 廃業率 14 (%) 12 (%) 12 10 10 イギリスアメリカ日本 8 6 6 4 4 2 2 (年) 0 90 92 94 96 98 00 02 04 06 イギリスアメリカ日本 8 (年) 0 08 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 （資料）日本：厚生労働省「雇用保険事業年報」、アメリカ：U.S. Small Business Administration 「The Small Business Economy : A Report to the President(2010)」、イギリス：Office for National Statistics「Business Demography(2009)」（図表 16）都道府県別開廃業率 7.5 (%) 6.5 開業率 5.5 4.5 3.5 沖縄県 47 鹿児島県46 宮崎県 45 大分県 44 熊本県 43 長崎県 42 佐賀県 41 福岡県 40 高知県 39 愛媛県 38 香川県 37 徳島県 36 山口県 35 広島県 34 岡山県 33 島根県 32 鳥取県 31 和歌山県30 奈良県 29 兵庫県 28 大阪府 27 京都府 26 滋賀県 25 三重県 24 愛知県 23 静岡県 22 岐阜県 21 長野県 20 山梨県 19 福井県 18 石川県 17 富山県 16 新潟県 15 神奈川県14 東京都 13 千葉県 12 埼玉県 11 群馬県 10 栃木県 9 茨城県 8 福島県 7 山形県 6 秋田県 5 宮城県 4 岩手県 3 青森県 2 北海道 1 2.5 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 廃業率 (%) （資料）厚生労働省「雇用保険事業年報」、平成 24 年の開廃業率３．無形資産投資の拡大と金融機関の役割前節までの分析をまとめると、①山陰両県から人口が都市圏に流出するのは、都市圏との賃金格差に原因がある、②山陰の賃金水準が低いのは地場企業の低 11 生産性に起因しており、それは技術進歩（イノベーション）の遅れによるところが大きい、 ③特に、技術進歩の遅れは、小規模の非製造業において顕著にみられる、④さらに、経済の新陳代謝の停滞が地域全体の生産性の改善を遅らせている可能性がある。したがって、山陰両県における人口の社会減の問題を解決するには、地元密着型の非製造業の生産性を引き上げ、経済の新陳代謝を改善していく必要がある。生産性の高い企業を山陰に誘致することは、地域にとってメリットがあるが、それと同様に――あるいは、それ以上に――重要な課題は、地元企業の技術進歩水準をいかにして引き上げ、活力ある企業の新規参入をいかにして増やしていくかである。以下では、その対応策を整理する。（無形資産の生産性効果）労働生産性を規定する３（図表 17）無形資産投資と生産性つの要因のうち、資本装備率の上昇は、機械設備などの有形資産投資の拡大によってもたらされるが、技術進歩や労働の質の改善には、無形資産投資の拡企業の有形資産投資資本装備率の上昇労働の質の改善企業の無形資産投資労働生産性の上昇技術進歩イノベーション金融機関の情報生産機能とデットガバナンスの強化企業間や産業間の資源配分の効率化大が必要となる（図表 17）。企業のイノベーション活動や人材育成に必要な多くの経費は、人件費や外注費などの形で支出されるが、それらの支出は無形資産として蓄積され、付加価値を生み出す生産能力となって顕在化していく。一般に、無形資産は、①情報化資産（ソフトウェア、データベース）、②革新的資産（研究開発、著作権・ライセンス、製品開発・デザインのストック）、③経済的競争力（ブランド力を構築する広告宣伝資産、人的資本、組織資本）、の３つに分類される。経済的競争力のうち、人的資本は、教育訓練による人材の質の向上―― 高い技能を持った人材の育成――によって蓄積される。また、組織資本は、販路拡大や新規事業の展開など経営戦略の策定・実行、事業の効率性・有効性の改善、経営組織や事業組織の改善によって蓄積される。技術進歩を工学的な技術革新と狭義に解釈してしまうと、技術進歩のためには 12 研究開発投資のみが重要であるということになってしまう。確かに、研究開発費の支出は革新的資産となって蓄積されていくが、企業の付加価値を高める原動力となる無形資産は、それに限定されない。既述の通り、企業のイノベーション活動は、1)新しい製品やサービスの提供、2)新しい生産方法の導入、3)新しい販路や市場の開拓、4)原材料や部品の新しい調達ルートの開拓、5)新しい組織の実現、という幅広い取り組みから成る。こうしたイノベーションへの取り組みには、様々なコストがかかる。例えば、消費者ニーズの変化に的確に対応しながら、新しい製品やサービスを供給していこうとすれば、データベースやソフトウェアの購入などを含めマーケティング・コストがかかる。また、販路拡大のためには、営業コストがかかるし、新規事業を展開しようとすれば、綿密な下準備のための調査コストがかかる。事業多角化のために、M&A によって新しい組織を実現しようとすれば、仲介業者へ手数料を支払う必要もある。さらに、いくら優れた製品を作っても、マーケットに埋もれていたのでは売り上げは伸びないため、消費者に認知されブランド力をつけようとすれば、広告宣伝コストがかかる。そして、こうしたイノベーションへの取り組みを行う人材を育てようとすれば、当然人件費がかかる。要するに、これら様々な経費の支出が、情報化資産、革新的資産、経済的競争力という無形資産として蓄積されていく。無形資産の生産性効果に関しては、国内外で様々な調査研究が実施されており、そのポイントをまとめると、次の通りである。  無形資産投資の多い国ほど、労働生産性（一人当たりＧＤＰ）が高い。無形資産ストックの蓄積は、先進各国における生産性の伸びに対して有意な影響を与えており、「成長の新たな源泉」になっている。  日本では、1990 年代後半以降、無形資産への投資が低迷し、生産性上昇率の低下をもたらした。  米国では、2000 年代に入って無形資産投資が有形資産投資を上回るようになったのに対して、日本では、依然、無形資産投資が有形資産投資を下回っている。  無形資産投資の内訳に関する国際比較によれば、日本は、情報化資産や革新的資産への投資ウェイトが高い一方、経済的競争力（ブランド力を構築する広告宣伝資産、人的資本、組織資本）への投資ウェイトが低い（図表 18）。  ＩＴ投資（コンピュータや通信機器、ソフトウェアへの投資）の生産性効果は、人的資本や組織資本など経済的競争力に関する無形資産の蓄積―― ＩＴを効率的に使いこなす優れた人材と柔軟な組織の有無――に左右される。つまり、 13 ＩＴ投資は、人的資本や組織資本への投資を伴ってはじめて、生産性効果が発揮される。  日本の無形資産投資を業種別にみると、非製造業は製造業に比べ相対的に少ない。特に、教育訓練費の削減や雇用の非正規化により、人的資本への投資が大幅に削減されてきた。（図表 18）日米英の無形資産投資の構成比 100% 80% 経済的競争力 60% 革新的資産 40% 情報化資産 20% 0% 日本米国英国（注）日本は 2000-2005 年、米国は 1998-2000 年、英国は 2004 年。米国のパッケージソフトは受注・自社開発を含めたソフトウェア全体。人的資源は組織構造を含む。英国の受注ソフトはパッケージソフトを含む。自社開発ソフトはデータベースを含む。（資料）Fukao, Miyagawa, Shinoda and Tonogi (2009) 「Intangible Investment in Japan:Measurement and Contribution to Economic Growth」から作成。  日本の非製造業の生産性が、米欧に比べ低いのは、無形資産の蓄積の少なさが一因となっている。山陰両県の無形資産に関するデータは揃っていないが、日本全体の傾向を踏まえると、両県における無形資産の蓄積が十分でないことは想像に難くない。山陰両県の技術進歩の遅れは（前掲図表 10）、少子高齢化の進展や経済のグローバル化といったマクロ経済環境の大きな変化に対して、企業が十分な無形資産投資を行ってこなかったことに原因があると考えられる。山陰の技術進歩水準を引き上げていくには、各企業が無形資産への投資を積極的に拡大させていくことが重要である。そのことなしには、山陰の生産性上昇は望めない。山陰の賃金水準を引き上げ、人口の社会減の問題を解決するためにも、企業の無形資産投資の拡大が不可欠である。（金融機関の果たす役割）無形資産は、有形資産とは異なり、文字通り目に見えにくい（物理的実態が無い）ため、その収益性を評価することは概して難しく、外部者との間に情報の非対称性が存在する。そのため、金融機関が情報生産機能を強化し、企業の無形資産投資をサポートしていくことが重要となる。企業の無形資産投資を支援するためには、「投資コスト」を引き下げていく必要が 14 ある。新規参入企業のように、有形資産の担保余力の少ない先が事業を立ち上げていくうえでは、無形資産への投資を金融機関がいかに適正に評価し、それを資金面で支援していくかが、企業の将来収益を左右することになる。この場合の企業の投資コストとは、借入金利負担であるが、無形資産の投資コストはそれに限定されない。例えば、企業が、販路や原材料の調達ルートを単独で新たに開拓しようとすれば、営業コストが嵩む。特に、企業の海外展開はハードルが高い。しかし、金融機関が自らの情報ネットワークを駆使して、ビジネスマッチングを行ったり、海外事業支援を行えば、企業の営業コストを節約することができる。つまり、様々な業界や様々な地域の横断的情報を活用・提供することで、販路や調達チャネルの新たな開拓という無形資産の投資コストを低下させることができる。また、企業が新しい組織を実現し、新規事業の展開や事業の多角化・統廃合を進めようとすれば、綿密な下準備のための調査コストや意思決定コストがかかるが、金融機関がノウハウの提供や M&A などコンサルティング機能を発揮すれば、そうしたコストが低下する。金融機関が企業間連携や産学連携のコーディネーター役として機能した場合にも、同様の効果が期待できる。さらに、金融機関は、多数の企業との取引によってこれまでに蓄積した情報や経験をもとに、個々の企業の技術力や強みを客観的かつ的確に評価し、新製品の開発コストや広告宣伝コストの引き下げに寄与することもできる。このように、金融機関は、企業の無形資産の投資コストを引き下げることで、無形資産の蓄積を促し、企業のイノベーション活動を支援することが可能である。また、金融機関は、企業の無形資産投資の支援に加え、企業間や産業間の資源配分を効率化する役割も本来担っている（前掲図表 17）。山陰では地元密着型の小規模な非製造業の技術進歩が停滞していることを先に指摘したが、そうした企業の多くを貸出先とする金融機関は、デット・ガバナンスを強化して、経済の新陳代謝を促していく余地がある。山陰両県に店舗を置く金融機関の貸出が地域経済の付加価値創出にどの程度寄与しているかをみると、この 10 年間で、貸出一単位当たりの県内総生産――いわば、銀行貸出の生産性――は低下傾向にあることが窺える（図表 19）。これは、全国平均の生産性が 10 年前とほぼ同じ水準であることとは対照的である。企業のイノベーションへの取り組みが全体として遅れていることに加え、山陰経済の新陳代謝の停滞が、銀行貸出の生産性低下の一因になっていると考えられる。地域金融機関が貸出資金の生産性を引き上げるには、事業評価力 15 など自らの目利き力を磨（図表 19）銀行貸出の生産性き、取引先企業のイノベーション活動を支援する ―― 県内総生産÷金融機関貸出残高 ―― 120 (2001年=100) 鳥取とともに、事業再生や創 115 島根業支援によって域内の 110 全国平均資金配分を効率化させ 105 ていく必要がある。金融 100 機関が貸出の生産性を 95 改善させるために、自ら 90 も積極的にイノベーションに取組んでいくことが 7 、最終的には、地域経済 85 80 2001 02 03 04 05 06 07 08 09 2010 11 (年) （資料）県民経済計算、日本銀行「預金・貸出関連統計」の活性化につながっていくと考えられる。シュンペーターは、その著書『経済発展の理論』の中で、イノベーションを起こす「企業家」とともに、「銀行家」の役割を重視している。銀行家は、革新的な事業を創造する企業家を見定め、質の高い起業を識別するとともに、企業の業績改善につながる情報を生産していていくことで利益をあげる。そうした銀行家の優れた目利きに基づく利益追求行動が、マクロ的にみてより効率的なリスクの再配分を実現し、地域経済の成長を高めていく。地域経済の新陳代謝を改善させる金融仲介機能の本質は、今も昔も変わらない。 7 金融機関が経済環境の変化に応じて「新たなサービス」を提供していくこと――例えば、経済のグローバル化に伴う企業の海外事業支援や、経営者の高齢化に伴う事業承継支援――は、イノベーションとして整理できる。また、銀行貸出の「新たな生産方法の導入」に関しては、動産債権担保融資（ABL）をイノベーションの事例として挙げることができる。企業は ABL を利用することによって、経営改善・事業再生を図るための資金や、新たなビジネスに挑戦するための資金を確保することができる。そのほか、金融機関が資金需要の旺盛な地域へ店舗展開を進めることは、「販路の拡大」というイノベーションであり、ビジネス・マッチングの範囲拡大にも寄与する。さらには、企業間連携が様々なメリットをもたらすように（前掲図表 9）、銀行間連携も「新しい組織の実現」によって生産性を改善させるイノベーションである。例えば、複数の銀行が連携して互いの情報を共有することができれば、より広範なビジネス・マッチングやより高度な与信リスク管理を通して、企業の経営支援を強化することが可能になる。金融機関の統合再編は、こうした銀行間連携というイノベーションの一形態として整理することができよう。いずれにしても、金融機関自らがこうしたイノベーションを推し進めていくためには、行員の目利き力を磨くための人材育成投資や、効率的な情報管理を可能とする IT 投資など無形資産投資を行っていく必要がある。 16 ４．生産性とコンパクトシティ以上の分析では、山陰経済の低生産性（に起因した低賃金）が都市圏への人口流出を招く側面に焦点をあて、その対応策について整理した。しかし、逆の因果関係の存在も考えられる。すなわち、地域の生産性が低いから人口が都市圏に流出するだけではなく、人口流出により人口が減少するから地域の生産性が低くなる側面もある。（人口密度と生産性）既述の通り、販路の広い企業ほど、収益率が高くなる傾向がある（前掲図表 8）。確かに、生産地と需要地（販売地）が一致する必要のない製造業に関しては、山陰で製品を生産し、在庫として他地域に運搬し、他地域の需要者に販売することができるので、販路を拡大させれば収益を増加させていくことが可能である。しかし、対面販売が前提となるサービス業や小売業では、生産地と需要地が一致するため、フランチャイズ展開するか、新店舗を他地域に拡大しない限り、販路を拡大させることはできない。したがって、地元密着型のサービス業や小売業の売上や収益は、それらが立地する地域の人口密度に左右される側面がある。長期的に人口が減少傾向にある地域では、サービス業や小売業の生産性は、常に下押し圧力がかかり続けることになる。いくら新しいサービスや商品を提供し、有能な従業員を確保しても、客数が少なければ、売上は伸びず、収益性も生産性も伸びることはない。つまり、企業がいくらイノベーションに取り組んでも、地域に人がいなければ、その成果はあらわれない。販路の狭い企業ほど、収益率が低くなる傾向があるのは（前掲図表 8）、人口が減少する地域に立地するサービス業や小売業にとって、ある意味、避けることができない側面とも言える。（図表 20）市町村人口密度が２倍になった時の生産性効果 20 （％）こうした需要密度の経済性が働くサービス業や小売業の生産性を引き上げていくうえでは、個々 15 10 5 の企業の経営努力はもちろんだが、地域の人口集積が重要な課題とな 0 サービス業平均小売業製造業（資料）森川正之「サービス業の生産性と密度の経済性」、RIETI DP series 08-J-008, 2008. 17 る。実際、市町村の人口密度が 2 倍になると、サービス業の生産性が 10％以上高くなるという研究結果もある（図表 20）。これは、販路が地理的に左右されない製造業では、こうした需要密度の経済性が有意に観察されないことと対照的である。（日吉津村から学ぶコンパクトシティ形成の効果）需要密度の経済性を考慮すると、コンパクトシティの形成は、地方創生のための重要な施策候補といえる。住宅、商業、医療・福祉、公共サービスなどの都市機能が集約され、人口集積が進めば、需要密度の経済性を強化することになるため、地域密着型企業の生産（図表 21）山陰各市町村の一人当たり所得と人口密度性向上にも寄与するように町村の人口密度と（生産性に規定される）一人当たり市町村民所得の間には、正の相関があり、人口集積の効果が確認される（図表 21）。山陰には、コンパクトシティの好事例がある。鳥取県の日吉津村は、山陰の市町村の中で、面積が最も小さい自治体である一人当たり市町村民所得（千円）なろう。実際、山陰の各市 2,700 松江市 2,500 境港市出雲市米子市 2,300 鳥取市 2,100 1,900 1,700 1,500 2 4 6 8 人口密度（人/km2、対数表示）（注）島根県は全市町村を表示、鳥取県は市のみ表示（町村は所得のデータ無し）（資料）鳥取県、島根県「市町村民経済計算」、平成 23 年度（図表 22）コンパクトシティとしての鳥取県日吉津村（図表 22, 23）。行政関係施設（役場、小学校、保育所、児童館、福祉センター等）が集約して立地しており、面積の小さい村で、文字通りコンパクトシティが形成されている。人口は、こ（資料）日吉津村役場ホームページの30 年間で約３割増えており（1980 年：2552 人→2010 年：3339 人）、人口密度は山陰両県の市町村において、第３位の高さとなっている（図表 24）。 18 （図表 23）山陰両県の各市町村の面積 800 （Km2) 鳥取県島根県 600 400 200 鳥取市益田市浜田市雲南市出雲市松江市大田市安来市邑南町奥出雲町日南町吉賀町津和野町美郷町倉吉市江津市隠岐の島町飯南町三朝町智頭町八頭町若桜町大山町琴浦町伯耆町日野町米子市江府町岩美町南部町川本町湯梨浜町北栄町西ノ島町海士町境港市知夫村日吉津村 0 （図表 24）山陰両県の各市町村の人口密度 2 1200 （人/Km ) 1000 鳥取県 800 島根県 600 400 200 境港市米子市日吉津村松江市出雲市北栄町鳥取市湯梨浜町倉吉市琴浦町南部町岩美町安来市江津市大山町浜田市八頭町大田市伯耆町雲南市海士町益田市隠岐の島町西ノ島町知夫村奥出雲町川本町智頭町三朝町邑南町津和野町日野町江府町飯南町吉賀町美郷町若桜町日南町 0 （注）平成 26 年 10 月の人口を基に計算。日吉津村の人口動態についてみると、1975～1980 年、2005～2010 年の双方の期間において、人口増加率は 8％台と高い状態を維持している（図表 25）。そして、日吉津村が特異なのは、（図表 25）日吉津村の年齢階層別にみた人口変動 2005～2010 年になっても、 25 ～ 39 歳層の転入が 8 6 続いていること、しかも、そ 4 の転入数は 15～24 歳 2 層の転出数を上回っている――つまり、大幅な -2 -4 85 歳以上 80 ～ 84 75 ～ 79 70 ～ 74 19 65 ～ 69 （注）カッコ内の数字は、5 年間の総人口の変化率。（資料）鳥取県「国勢調査」 60 ～ 64 55 ～ 59 50 ～ 54 45 ～ 49 40 ～ 44 35 ～ 39 30 ～ 34 25 ～ 29 20 ～ 24 15 ～ 19 定的に発生していること 0 10 ～ 14 子育て世代の出産が安 2005～2010年（+8.7%） 5 ～ 9 ――ことにある。転入した 1975～1980年（+8.9%） 0 ～ 4歳社会増が実現している（人口変化率に対する寄与度、％）が、日吉津村の人口増加につながっている。先般公表された日本創生会議の試算によれば、日吉津村は、2010～2040 年の期間に「20～39 歳の女性人口」の増加が見込まれる数少ない自治体である（中国・四国地方では唯一）。日吉津村の人口増加には、コンパクトシティによる集積効果に加え、幾つかの要因が影響している。第一に、市街化調整区域の宅地化（高齢化した農家による農地売却）や今吉区画整理事業（2000 年完了）により、子育て世代の住環境が整備されていること。第二に、多くの事業所が立地する米子市に隣接しているほか、王子製紙やイオン日吉津（1999 年開業）といった大型の事業所が村内に立地しているなど就業環境も良好であること。第三に、保育料や国（図表 26）山陰創生に向けた施策の相乗効果民健康保険料が県平均 8 よりも安価であるほか、地 ①子育て世代の生活環境の改善など人口問題への対応相乗効果 ②地元密着型企業のイノベーションの促進と経済の新陳代謝の改善価も隣接する米子市に比べ低く9、生活負担が相対 ③コンパクトシティの形成的に小さいこと。つまり、子育て世代の生活環境の改善と生産性・収益性の高い企業の立地という二つの条件が揃っていることが、コンパクトシティ形成の効果を高めていると考えられる（図表 26）。日吉津村の事例は、地方創生を考えるうえで重要なインプリケーションを提供している。５．まとめ人口減少の影響は山陰経済に構造調整圧力となって重くのしかかり続けている。特に、販路の限定された地元密着型の小規模企業の業況は、冴えない状況が続いている（図表 27）。これは、日銀短観でみた（相対的に規模が大きい）企業の景況感が、2013 年以降、大幅に改善しているのとは対照的である。山陰は、小規模企業で働く従業員数のウェイトが全国平均よりも高いため（前掲図表 14）、県民の間 8 三歳児未満の保育料（所得 10.3～41.3 万未満）は以下の通り。県平均：40,410 円、日吉津村：38,000 円、米子：54,000 円また、日吉津村の国民健康保険料（医療分）は、所得割 4.40％（県平均 6.50％）、資産割 13.28％（県平均 24.55％）となっている。 9 公示地価は、日吉津村役場周辺で 25,200 円、今吉で 19,100 円。この水準は、隣接する米子市皆生（41,000 円）や新開（38,200 円）に比べ低い。 20 に景気回復の実感が広まりにくい構造になっている。（図表 27）企業規模別にみた業況 40 （乖離幅、％ポイント）（「良い」－「悪い」、％ポイント） 65 【1】-【2】 50人以上の規模(日銀短観）【1】 20 55 20人未満の規模（政策公庫）【2】 45 0 35 ▲ 20 25 点線は予測 ▲ 40 15 ▲ 60 点線は予測 5 ▲5 ▲ 80 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 年 0102 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 年（資料）日本銀行松江支店、日本政策金融公庫松江支店しかし、地元密着型の小規模企業の業況が冴えないのは、イノベーションの取り組みが十分でないことにも原因があることは先に指摘した通りである。企業のイノベーションが活発でないために、都市圏との生産性格差が開き、その結果として賃金が相対的に低くなり、人口が都市圏へ流出している側面もある。つまり、山陰企業の業況が冴えないのは、人口減少の結果であると同時に、人口減少の原因でもある。地方では、労働力人口が都市圏に比べ速いテンポで減少しているが、企業の労働生産性が低く、付加価値一単位を産出するのに必要な労働力は多くなる。このため、労働需給が地方では逼迫しやすい。しかし、低生産性が故に、賃金を引き上げることができず、したがって、人口が都市圏に流出し、人出不足が深刻化しやすい。そして、人口が流出し人口密度が低下するから、地方企業の生産性が低くなるという悪循環が形成されることになる。この悪循環は、出生率の低い東京への一極集中を招き、日本の総人口の減少の原因にもなっている。こうした悪循環を断ち切り、人口の地方分散を図っていくためには、地方に立地する企業のイノベーションへの取り組みと、それを支援する金融機関や地方自治体の取り組みが一体となって実施さ 21 れる必要がある。今後、都市圏においても、その生産性水準のさらなる引き上げのための努力が続くであろう。山陰の創生のためには、域内の生産性の絶対水準を引き上げるだけでは十分ではなく、都市圏との生産性格差を縮小させていく必要がある。地方と都市圏との生産性格差（に起因する賃金格差）を縮小させずに、地方で人口対策や定住対策を実施しても、その効果は限られる。有効求人倍率に関していえば、地域間格差は概ね解消しており（前掲図表 3）、数的には「雇用の受け皿」は山陰にもある。問題は「賃金水準の面で魅力ある雇用の受け皿」を作れるかどうかという点にある。そうした高いハードルをクリアするためには、企業、金融機関、地方自治体などが、「オール山陰」となって問題の解決にあたっていかねばならない。山陰では、優れた技術力や経営力をもって高収益をあげる企業は少なくないが、それでも、山陰経済全体でみると生産性が全国平均に届かないということは、伸び代が大きいということである。企業のイノベーション活動がより積極化し、活力ある企業数が増えていくことで、山陰経済の成長底上げにつながっていくことを期待したい。 22