レッドリスト（案）に寄せられた意見と県の考え方愛媛県版レッドリスト(案)について、４月 30 日（水）から５月 29 日（木）までの期間でパブリック・コメントを実施したところ、７人の方から 30 件の意見をいただきました。案に対する意見と考え方は、次のとおりです。なお、いただいた意見は、適宜集約・要約しています。寄せられた意見の要旨１〇レッドリストの改訂間隔が 10 年は長す県の考え方レッドリストの選定は、過去 10 年間もぎる。もっと短い間隔で見直しを行ってしくは３世代のどちらか長い期間におけはどうか。る個体数の増減を評価の要件としていることから、改訂の間隔は 10 年が適当と考えます。２〇環境省のレッドリストの基準と異なる愛媛県版レッドリストのカテゴリーの基準を設けることは適当でなく、要注意定義は、前回と同様に、定量要件の面積種（AN）と情報不足（DD）の違いが分条項以外は環境省カテゴリー（環境省、からない。 2012）に準拠しており、愛媛県が環境省と異なる基準を設定しているわけではありません。（環境省カテゴリーの面積条項は日本全体を対象としたものであるために本県では設定していません）。要注意種（AN）は、「愛媛県内の分布域からすると、現時点で種として絶滅のおそれがあるものではないため絶滅危惧 ⅠA 類（CR）、同ⅠB 類（EN）、同Ⅱ類（VU）、準絶滅危惧（NT）、情報不足（DD）のランクには該当しないが、県内の生物多様性の保全の観点から今後の個体数や生息条件の変化にとくに注意する必要があると考えられる種」を指します。情報不足（DD）は、「既に『個体数が希少』あるいは『生息地が局限』など絶滅危惧（EX～VU）に該当する要素を持っているが、いずれのランクにも判定するに足る情報がない種」を指します。言い換えると、情報不足（DD）は情報が充足すれば絶滅危惧のランクに入る可能性が高い種、要注意種（AN）は現時点では絶滅危惧には含まれない種と言えます。絶滅危惧種とは狭義には絶滅危惧ⅠA 類（CR）、同ⅠB 類（EN）・同Ⅱ類（VU）までを指し、準絶滅危惧（NT）と情報不足（DD）は含まれません。しかし（NT）は生息条件の変化によっては今後、絶滅危惧に移行するおそれがある種、情報不足（DD）は評価する情報が不足しているが情報が得られた場合は絶滅危惧に含まれる可能性がある種としてレッドリストに掲載されています。いずれも絶滅危険性がすでに高まっている、あるいはその可能性があるという意味で、普通は絶滅危惧ⅠA 類（CR）～絶滅危惧Ⅱ類（VU）・準絶滅危惧（NT）・情報不足（DD）までをレッドリスト種として扱っています。要注意種（AN）についてはレッドリスト種ではありませんが、県内の生物多様性の保全の観点から注意する種という意味でリストに含まれています。リストや一覧表では要注意種（AN）も含まれていますが、絶滅危惧種と混同しないように、記載方法を検討します。３〇レッドリストに掲載されてもレッドリ要注意種（AN）についてはレッドリススト種として扱わないという位置づけがト種ではありませんが、県内の生物多様理解できない。性の保全の観点から注意する種という意味でリストに含まれています。リストや一覧表では AN も含まれていますが、絶滅危惧種と混同しないように、記載方法を検討します。４〇調査項目によって、Ｉ類をⅠａ（CR）カテゴリー区分ではⅠ類とⅡ類はおもとⅠｂ（EN）を区別せずにいるが、Ⅰ類に定性的要件で区別されますが、絶滅危とⅡ類を分ける根拠があれば、CR と EN 惧ⅠＡ類（CR）と絶滅危惧ⅠＢ類（EN）を区分することは可能であり、区別するべは、定量的要件が揃うだけの分布情報がきである。必要となります。過去のデータが少ない分類群や研究者の少ない分類群では定量的要件を揃えることは難しい場合があり、絶滅危惧Ⅰ類（CR+EN）と絶滅危惧 Ⅱ類（VU）までの区分となっている分類群もあります。各分類群では調査データの蓄積が進んでおり、今後は絶滅危惧ⅠA 類（CR）と絶滅危惧ⅠB 類（EN）の区分も可能となると思われます。５〇愛媛県の動植物の現状について、最も詳県民の皆様が経験的に感じられているしい専門家が作成したリストについて、絶滅の危険度が、専門家が示したランク一般の方にパブリック・コメントで意見と異なる場合は、検証を行うなどして、を求める意味合いはどこにあるのか。納得いただけるものとすることが、今後、生物多様性保全活動を推進していくうえで非常に重要であると考え、パブリック・コメントを実施しました。６ ■哺乳類ニホンカモシカは、本県に隣接してい〇４月初めに、徳島県の奥祖谷でニホンカる徳島県、高知県には生息しており、そモシカを目撃した。徳島県に生息していの分布域は拡大していると言われていまて、愛媛県には生息していないのか。す。本県ではかつては石鎚山系に生息していましたが、県内の確実な記録は、愛媛県総合科学博物館にある戦後まもなく捕まった高瀑方面の毛皮であり、その後聞き取り調査による記述や目撃情報はあるものの確実な記録は得られておらず、記録から 50 年以上を経ていることから絶滅と評価しました。７ ■鳥類本県におけるコウノトリの飛来状況に〇野鳥№64 コウノトリ科コウノトリ（環境ついては、御指摘のとおりです。省ＣＲ）について、ＤＤ新規とされていそこで、本県の飛来状況について科学るが、次の理由により、絶滅危惧Ⅰ類（Ｃ的に慎重な検討を行い、カテゴリー定義Ｒ+ＥＮ）が適当。（理由①）愛媛県に飛来したコウノトリの記録とを例外なく厳密に適用した結果、・愛媛県において平成 18 年以前に複数の個体が繁殖、渡来していたという記録しては、昭和 47 年から翌 48 年にかけてがない。１羽の野生個体が宇和町他に飛来滞在・愛媛県において野生個体の渡来は不越冬したという記録がある。また平成 18 定期であり、いずれも渡来数は１羽であ年から昨平成 25 年までの８年間、愛媛ること。県には、野生個体を含め兵庫県豊岡市産・したがって、著しく個体数が減少しの個体など最大４羽群を始めとする計つつある、もしくは、生息環境が急激に６羽超のコウノトリが８年連続して宇悪化しているという判断ができない。和町他に飛来滞在している。これらの記・兵庫県豊岡市で放鳥された個体につ録から愛媛県西予市宇和町他へのコウいては、現段階では野生個体と判断しなノトリの飛来実績ならびに定着状況はい。安定していると考える。（理由②）といった４点を考慮し、下記の「DD（情報不足）」の判断基準および具体的要素の隣県・香川県レッドデータブック（平成 a、b により「DD（情報不足）」と評価し 16 年３月刊）には「1975（昭和 51）年ました。 11 月に高松市の神内池に（コウノトリ） ■「DD（情報不足）」の判断基準■ １個体が飛来し話題になった。環境省で「環境条件の変化によって、容易に絶絶滅危惧ⅠA 類に指定されたことや今滅危惧のカテゴリーに移行し得る属性後も飛来の可能性を含めて絶滅危惧Ⅰ （具体的には、次のいずれかの要素）を類に選定」とある。僅か一度の飛来滞在有しているが、生息状況をはじめとして、を受けて速やかにＲＤＢに絶滅危惧ⅠA ランクを判定するに足る情報が得られて類に選定掲載された香川県と、現時点にいない種」至ってもなお「DD（情報不足）」としか a) どの生息地においても生息密度が低判定しない愛媛県の対応との間には余く希少である。りに乖離がある。８ ■昆虫類 b) 生息地が局限している。シコクコルリクワガタ（＝ミナミコル〇シコクコルリクワガタはシコクルリクリクワガタ）Platycerus takakuwai namedai ワガタではないか。（和名誤り） Fujuta, 1987；シコクルリクワガタ（＝シコクニセコルリクワガタ，ニセコルリクワガタ）Platycerus sugitai Okuda et Fujita, 1987．です。今回のレッドリストで扱うのは東予のカガマシ山などに分布する Platycerus takakuwai namedai ですので和名はシコクコルリクワガタとなります。９ ■昆虫類セアカナガクチキに変更します。〇セアカナガナガクチキはセアカナガクチキではないか。（和名誤り） 10 ■昆虫類ナカツメクラチビゴミムシに変更しま〇ナカツメクラチビゴムシはナカツメクす。ラチビゴミムシではないか。（和名誤り） 11 ■昆虫類御意見のとおり、生息環境はやや狭い（シジミチョウ科ミドリシジミ類）範囲ですが、既知の生息地は経済活動の〇絶滅危惧Ⅱ類（VU）予定の６種（№200 影響を受けづらく、今後も生息環境に特～205）より、分布域も狭く希少なため、段の変化はないものと判断しました。エゾミドリシジミ、ヒサマツミドリシジミは絶滅危惧Ⅱ類（VU）以上が適当。アカシジミは過去に比べると減少傾向 12 ■昆虫類（シジミチョウ科ミドリシジミ類）にあるかもしれませんが、現在も県内各〇過去には普通種であったが、近年急速に地で比較的容易に生息を確認しているこ減少しているため、アカシジミは少なくととから、レッドリスト種とは扱わないこも準絶滅危惧種（NT）が適当。 13 ■昆虫類（ヤガ科キシタバ類）ととしました。御指摘のとおり、この種は元々珍しい〇絶滅危惧Ⅱ類（VU）予定のズミがホス種で、リスト種の候補となりましたが、トのカバフキシタバは、数年前、四国中減少要因などで評価すべき基礎データが央市の２ヶ所で本県で初めて発見した乏しく、また、既知の生息地が開発等のが、ナマリキシタバも露岩石のシモツケ影響を今後も受ける可能性がほとんどなをホストとし、過去に東中予の３ヶ所でいことから、今回の改訂ではリスト掲載しか記録がなく希少なため絶滅危惧Ⅱ を見送りました。類（VU）が適当。 14 ■昆虫類（ヤガ科キリガ類）評価すべき基礎データが乏しく、また、〇今治市丘陵地域の池畔で絶滅危惧ⅠB ハンノキの自生地が最近多く発見された類（EN）のハンノキをホストとするウことから、新しい自生地での発生状況をスミミモンキリガは、数年前同地域で本今後調査することを念頭に、今回はリス県初発見したが、これまでの数次の調査ト掲載を見送りました。でも３ヶ所で数頭確認できたのみで、特定希少動物のハッチョウトンボ同様極めて脆弱な環境下にあるため、絶滅危惧 ⅠB 類（EN）が適当。 15 ■昆虫類（ヤガ科キリガ類）御指摘の種は元々珍しい種で、近年減〇準絶滅危惧種（NT）予定のエグリキリ少しているとは認められず、今後の継続ガ、ミスジキリガ（№214、215）同様記録も少なく希少なため、カギモンキリガ、タカオキリガ、マダラキボシキリガ、調査が必要と判断し、今回はリスト掲載を見送りました。フタスジキリガは準絶滅危惧種（NT）が適当。 16 ■昆虫類（ヤガキリガ類）御指摘の種は元々珍しい種で、近年減〇情報不足（DD）予定のモンハイイロキ少しているとは認められず、今後の継続リガ（№279）同様に記録が少なく希少調査が必要と判断し、今回はリスト掲載なため、ウスベニキリガ、ヨモギキリガ、を見送りました。エゾモクメキリガは情報不足（DD）が適当。 17 ■昆虫類（シャチホコガ科）御指摘のとおり、アカシャチホコは当〇ブナアオシャチホコ（№275）は情報不初 DD としてリストアップしましたが、足（DD）予定のブナがホストであるが、 DD としての評価にも耐えるだけのデーアカシャチホコはブナより希少なマンタが揃わなかったことから、継続調査がサクをホストとし記録も少なく希少な必要と判断しました。ため、情報不足（DD）以上が適当。 18 ■昆虫類（オサムシ科）御指摘のアイヌハンミョウは環境省の〇絶滅危惧Ⅱ類（VU）予定のコニワハンレッド種であるため慎重に検討しましたミョウ（№69）と混生し、個体数が大幅が、県内では広く分布しており、出現最に減少しているため、アイヌハンミョウ盛期はあまり採集家が活動しない時期は絶滅危惧Ⅱ類（VU）が適当。 (春)であることから、採集報告は少ないの・昨年今治市大三島で四国で初めて発見さですが、減少しているとは認められず、れたため、トウキョウヒメハンミョウは絶滅危惧Ⅱ類（VU）としました。ＤＤが適当。 19 ■昆虫類（オサムシ科）御指摘のトウキョウヒメハンミョウの〇昨年今治市大三島で四国で初めて発見大三島での分布は、自然分布ではなく、されたため、トウキョウヒメハンミョウ最近侵入した可能性が指摘され、これをは情報不足（DD）が適当。否定するデータもないことから、今回はリスト掲載を見送りました。 20 ■昆虫類（クワガタムシ科） Platycerus は最近頻繁に和名が変わって〇ミナミコルリクワガタは、引き続き絶滅います。ミナミコルリクワガタはシコク危惧Ⅱ類（VU）のシコクコルリクワガコルリクワガタ Platycerus takakuwai タより、分布域も旧新宮村に限定され希 namedai の以前の和名で、この２つは同じ少なため絶滅危惧Ⅱ類（VU）以上が適種です。当。 21 ■昆虫類（コガネムシ科）御指摘のとおりトラハナムグリに関す〇絶滅危惧Ⅰ類（CR+EN）予定のアカマダる最近の記録は全くなく、絶滅危惧Ⅰ類ラコガネは、昨年東温市や愛南町でも再に該当すると考えておりましたが、レッ発見されたが、トラハナムグリは、過去ドリストに掲載すべき裏付けデータがなに旧面河村、旧柳谷村、旧津島町での記く、次回の見直しで再検討することとし、録しかなく希少なため、絶滅危惧Ⅰ類今回はリスト掲載を見送りました。（CR+EN）が適当。 22 ■昆虫類（コガネムシ科）御指摘のアオアシナガコガネ、キンス〇アオアシナガコガネ、キンスジコガネジコガネについては、両種とも慎重に検は、準絶滅危惧（NT）のツノクロツヤ討しましたが、減少の傾向は認められるムシ（№166）や準絶滅危惧（NT）予定ものの、現在でも恒常的に発生を続けてのヒゲコガネ（№169）、クロカナブン（№ いると判断し、同様の状況にある非常に 172）と同等以上に記録地も限定され希多くの他の種とともに，次回に再検討す少なため準絶滅危惧（NT）以上が適当。ることとし、今回はリスト掲載を見送りました。 23 ■昆虫類（カミキリムシ科）御指摘の種は、東予、南予、島嶼部で〇アカアシオオアオカミキリは、戦後早くの調査が不十分であり、現時点では絶滅の松山市での記録以降確認されておらとすることは適当でないと判断しましず、絶滅した可能性が高いため、絶滅た。（EN）が適当。 24 ■昆虫類（カミキリムシ科）甲虫類については、非常に種数が多い〇クロソンホソハナカミキリ、ヒゲシロホことから、普通種であっても、明らかにソコバネカミキリ、シナカミキリ、フチ以前よりは減少している種の方を優先しグロヤツボシカイミキリは、引き続きてリストに掲載し、ある時期にあるポイ（ＶＵ）のフタスジカタビロハナカミキントに行けばほぼ間違いなく採集されるリ（№98）、ウスアヤカミキリ（№100）ような種は、希少であっても生息環境がより、クロソンホソハナカミキリは鬼北安定していればレッドリストには掲載し町成川渓谷と松野町滑床渓谷、ヒゲシロないことを基本的な方針として評価しまホソコバネカミキリは西条市成就社、シした。ナカミキリは西条市瓶ケ森林道、フチグその結果、御指摘の種は、今回はリスロヤツボシカミキリは内子町小田深山ト掲載を見送りました。に記録地も限定され希少なため、絶滅危惧Ⅱ類（VU）以上が適当。 25 ■昆虫類（タマムシ科）元々珍しい種ですが、最近は冬期に以〇トゲフタオタマムシは、情報不足（DD）前より多く採集されており、減少傾向に予定のアオマダラタマムシ同様、鬼北町あるとは判断できなかったため、今回は成川渓谷での記録しかないため、情報不リスト掲載を見送りました。足（DD）が適当。 26 ■昆虫類（ツチハンミョウ科）御指摘のマメハンミョウは、発見され〇マメハンミョウは四国中央市赤星山でる頻度は低いのですが、ダイズ畑に被害の記録以降 20 年間ほど記録がなかったが出るほど大発生する種です。が、昨年新居浜市別子山地区の調査で再発見されたため、ＶＵ以上が適当。 27 ■昆虫類最近も塩塚嶺などで発見しており、今回はリスト掲載を見送りました。ムカシゲンゴロウ科はコツブゲンゴロ〇昆虫類№245 のウワジマムカシゲンゴロウ科のシノムニとすることが一般的でウは、コツブゲンゴロウ科ではなくムカす。シゲンゴロウ科では。 28 ■陸・淡水貝類貝類リストの表題「淡水貝類」につい〇「貝類」は、「淡水貝類」と「海産貝類」ては、編集段階の誤記であり、「陸・淡水に分類しているが、「淡水貝類」に「陸産」の種が含まれていることと、汽水産貝類」に変更します。貝類の陸産・淡水産、海産の区分けは域で出現する種が含まれていること、便宜的であり、陸産貝類の中には海浜棲「海産貝類」に汽水域で出現する種が含陸貝ともいわれる海岸の高潮帯のみに棲まれていることで、「淡水貝類」と「海む貝や内湾奥のアシ原内に棲む貝も含め産貝類」というカテゴリーが非常に分かています。りにくい。リスト自体は「貝類」でまとまた、淡水産貝類の中にも河口域に棲め、ブックで生息域別に説明するか、リむ汽水産の貝も含めていますが、これらストのカテゴリー区分を再検討してはのなかには海産貝類として取り扱われるどうか。ものもあります。なお、生息域による区分は前回の区分を踏襲したものですが、改訂するレッドデータブックでは、各論「貝類」として１つにまとめることにしました。 29 ■海岸動物御指摘の件につきましては、意見が分〇「海岸動物」に、回遊性のトゲナシヌマかれたところでありますが、便宜上、ミエビと淡水で一生を送るミナミヌマエナミヌマエビについては、海岸動物としビが含まれている。「海岸動物」に無理て区分し、淡水産であることを明記する矢理入れるのではなく、環境省版と同じこととしました。ように、「その他の無脊椎動物」というカテゴリーでよいのではないか。 30 ■海岸動物クロベンケイガニは、県内でも大きな〇クロベンケイガニという県外では普通分布中心のひとつであった重信川河口かに見られる種が（ＮＴ）とされているこらその流域での個体数が、連続的な減少とやトゲナシヌマエビがリストに入っ傾向にあることからリストに掲載しましていることから、下流・汽水域の水際環た。境が非常に悪化しているという事態をまた、両側回遊性の生活史を持つこと示唆していると判断されるが、回遊性のから、瀬戸内海全域における生息環境の種（ヌマエビやヒメヌマエビなど）がリ悪化をも示している可能性はありますストに少ない。他の種は減少傾向が認めが、河口域を通過する際の水域環境の悪られないということか。化が個体数減少の主因というわけではなく、他の淡水エビ類とは状況が異なると考えます。