LATEX ALLERGY OAS フォーラム 2004 第 9 回ラテックスアレルギー研究会期日：2004 年７月 25 日（日）会場：国立成育医療センター1 階講堂会長：赤澤晃（国立成育医療センター総合診療部）ラテックスアレルギー・OAS フォーラム 2004 (第 9 回日本ラテックスアレルギー研究会) プ 9:00∼9:05 ログラム開会の辞会長赤澤晃（国立成育医療センター総合診療部） 9:05∼9：55 一般演題Ⅰ（ラテックスセッション①）座長谷藤泰正（東京慈恵会医科大学麻酔科学） 1. ラテックスによるアナフィラキシー：ラテックスフリー手袋抽出液を用いた検討小宮明子1) 、鈴川真穂1) 、川上綾子1) 、関谷剛1) 、飯倉元保1) 、山田浩和1) 、山口正雄1) 、三崎義堅1) 、山本一彦1) 、平井浩一2) 、赤澤晃3) （東京大学医学部アレルギーリウマチ内科1）、東京大学医学部 2）体防御機能学、国立成育医療センター生 3）総合診療部） 2. 国内の天然ゴム製品から実際に溶出している重要なアレルゲン蛋白は何か？矢上晶子1) 、加野尚生1) 、松永佳世子1) 、矢上健2) 、配島由二2) 、土屋利江2) （藤田保健衛生大学医学部皮膚科1）、国立医薬品食品衛生研究所療品部2）） 3. ラテックス特異的 IgE 抗体陽性例の実態調査赤司賢一1）、明石真幸２）、二村昌樹２）、成田雅美２）、須田友子２）、野村伊知郎２）、大矢幸弘２）、赤澤晃３）（東京慈恵会医科大学小児科1）、国立成育医療センターアレルギー科２）、国立成育医療センター総合診療部小児期診療科3）) 4. 術前問診をきっかけにしてラテックスアレルギーが疑われた３症例∼このような症例の対応はどの様にするべきか？∼ 原田晋1) 、吉崎仁胤1) 3) 井玲子、岡光幸代、河崎由真1) 、清水秀樹2) 、中村智行3) 、松 3) （三田市民病院皮膚科1）、兵庫県立加古川病院皮膚科2)、三田市民病院看護部3)） 9：55∼10：45 一般演題Ⅱ（ラテックスセッション②）座長斎藤博久（国立成育医療センター研究所免疫アレルギー研究部） 5．グローブの現状から見る LA 防止対策上の問題点と活用を勧めたい防止対策技術中出伸一（（有）G&A） 6. 看護職員のラテックスアレルギーに関する実態調査岡光幸代、中村智行、松井玲子（三田市民病院看護部） 7. 歯科医師における手袋の使用とラテックスアレルギーに関する質問票調査 −福岡県歯科医師会健康白書調査から− 1) 内藤徹、ジァン・ドゥーソッブ2)、本田純久3)、古沢真美2)、横田誠1) （九州歯科大学歯科保存学第２講座1）、産業医科大学産業保健経済学研究室2）、長崎大学大学院医歯薬学総合研究科原研疫学3））８. 10：45∼10：50 休憩 10：50∼12:10 特別講演座長松永佳世子（藤田保健衛生大学皮膚科） “Allergic cross-reactivity and oral allergy syndrome Timo Palosuo (National Public Health Institute, Helsinki, Finland) 12:10∼13:30 懇親会（昼食）病院１２階レストラン「つばさ」 13:30∼14:30 教育講演座長池澤善郎（横浜市立大学大学院医学研究科環境免疫皮膚科学教室）臨床医のための免疫アレルギーレクチャー斎藤博久（国立成育医療センター研究所免疫アレルギー研究部） 14:30∼15：20 一般演題Ⅲ（OAS セッション）座長内藤徹（九州歯科大学歯科保存学第２講座） 9 . ラテックスフルーツ症候群の乳児例徳田玲子１)、平田典子１)、松山温子１)、各務美智子１)、宇理須厚雄１)、中島陽一２)、河村牧子２)、近藤康人２)、柘植郁也２)、松永佳代子3) （藤田保健衛生大学坂文種報徳会病院小児科１)、藤田保健衛生大学小児科２)、藤田保健衛生大学皮膚科3)） 10.ビワによる口腔アレルギー症候群の女児例大谷智子1)、中村江里奈1)、松岡郁美1)、平川典子２)、若杉訓世1)、数間紀夫1)、本城美智恵1)、島貫金男3) 、杉原茂孝１) （東京女子医大附属第二病院小児科１）、都立府中病院小児科2）、戸田中央総合病院小児アレルギー科3）） 1 1 . イチジクによる口腔アレルギー症候群の 1 例中村和子猪又直子近藤恵池澤善郎（横浜市立大学環境免疫病態皮膚科学） 12.ライチアレルギーが疑われた兄弟例水野隆久１）、清水俊男２）、川尻美和３）４）、牛久英雄３）（群馬大学大学院医学系研究科小児生体防御学１）清水小児科アレルギークリニック２）、佐久総合病院小児科３）、同アレルギー科４）） 15:20∼15:30 休憩 15:30∼16:50 シンポジウム「医療現場におけるラテックスアレルギー対策」座長赤澤晃（国立成育医療センター総合診療部）早川律子（名古屋大学環境皮膚科学講座） 1. 医療機関に於けるラテックスアレルギー対策に関する調査滝浪将典（日本ラテックスアレルギー研究会） 2. 医療機関のラテックスアレルギー対策調査と現状 −リスクマネージャー、看護部長の視点から− 明石真幸（国立成育医療センターアレルギー科） 3. ラテックス・セーフな環境作りへの取り組みと今後の課題 -手術室看護師の立場から倉橋順子(大阪府立成人病センター中央手術室) 4. Sensitization and risk assessment in latex allergy and specific methods for quantification of latex allergens Timo Palosuo （ National Public Health Institute, Helsinki, Finland） 16:50∼17:00 閉会の辞大矢幸弘（国立成育医療センターアレルギー科）抄録集特別講演座長松永佳世子（藤田保健衛生大学医学部皮膚科学教室） Allergic cross-reactivity and oral allergy syndrome Timo Palosuo National Public Health Institute, Helsinki, Finland P a t i e n t s wi t h p o l l e n a l l e r g i e s f r eq u e nt l y s h o w h yp e r s e n s i t i vi t y r e a c t i o n s af t er e at i n g f r e s h f r u i t s or ve g et a b l e s . I n r eg i on s wi t h b i r c h t r e e s u p t o 70 % of b i r c h p o l l e n a l l e r g i c s u b j e ct s wi t h h a y f e ve r a n d a s t hm a g e t a l l e r g i c r e a ct i o n s af t er i ng e s t i o n of va r i o u s f o o d s t uf f s, l i k e a pp l e , c h e r r y, a pr i c o t , p e a r , c e l er y, c ar r o t or h a ze l n u t . T h e c l i n i c a l p i c t u r e i s c o m m o n l y r ef e r r e d t o a s O r a l A l l e r g y S yn d r o m e ( O A S ) . Cr o s s- r e a ct i ve I g E a n t i b o d i e s b i n d i n g t o h i g h l y h o m o l o g o u s, e vo l u t i o n a l l y we l l - p r e s e r ve d p r ot e i n s p r e s e n t i n b o t h p o l l e n a n d t h e p l a n t f o o d s ar e b e l i e ve d t o c a u s e t h e se r e a c t i o n s. A c c or d i n g t o F A O /W HO r e c om m e n d at i o n s c r o s sr e a c t i vi t y h a s t o b e c o n s i d e r e d if t he r e is > 3 5 % h om o l og y w i t h a n y k n o wn a l l e r g e n a cr o s s a n y 8 0 - a m i n o a c i d wi n d o w o f a q u er y p r o t e i n , o r if t h e r e i s a n i d e n t i t y of 6 o r m o r e c o n t i n u o u s a m i n o a c i d s . H o we ve r , i t h a s b e e n e st i m a t e d t h a t i n m o st i n s t a n c es c r o s s - r e a ct i vi t y r e q u i r e s m or e t h a n 7 0% i d e n t i t y. P a t h o g e n es i s - r e l at ed p r o t e i n s, va r i o u s p r o t e a s e s, pr of i l i n g , s e e d s t o r ag e pr o t e i n s , et c . h a ve b e e n im p l i c a t e d i n p l a n t f o o d a ll e r g i e s I n a n i m a l s , o n t h e ot h e r h a n d, h o m o l og o u s p r o t e i n s ar e m os t of t en m u s c l e p r ot e i n s , e n z ym e s a n d va r i o u s s e r um pr o t e i ns . T h e s e ve r i t y o f c l i n i c a l r e a c t i o n s t o f o o d s va r i e s c o n s i d e r a b l y i n c l u d i n g s o m e t im e s s ys t e m i c r e ac t i o n s a n d a n a ph yl a xi s . T h er ef or e , s e ve r a l i n ve s t i g a t o r s s e em t o p r ef e r t h e t e r m “ po l l e n - f o o d- a l l e r g y” i n s t e a d of O A S . S e ve r a l c l i ni c a l a s s o c i a t i o n s h ave b e e n d e s cr i b e d , s u c h a s b i r c h p o l l e n w i t h R o s a c e a e f r u i t ( s uc h as a p p l e , p e a c h a n d c h e r r y) , m ug wo r t wi t h c e l e r y a n d c a r r o t a n d r ag we e d wi t h m e l o n s . A s i m i l a r s yn d r o m e , k n o wn a s l a t e x- f r u i t s yn d r o m e , o cc u r s i n l a t e x a l l e r g i c p a t i e n t s of wh o m a b o u t h a lf m a y r e ac t t o t r o p i c a l f r u it s, m o s t n o t a b l y t o b a n a n a , a vo c a d o c h e s t n u t an d k i wi . S e ve r e r e a c t i o n s , i n c l u d i n g a n a p h yl a x i s , h a ve a l s o b e e n r e p o r t e d. A n t i b o d i e s r e c og n ize 3 - d i m e n s i o n a l s t r u c t ur e s o n a l l e r g e n m o l e c u l e s . K n o wl e d g e of t h e s e s t r u c t u r e s i s r eq u i r e d t o u n d e r s t a n d t h e m o le c u l a r b a s i s f or a l l e r g i c c r o s s- r e ac t i vi t y. T h e 3 - D s t r u c t ur e of a b ou t 1 0 i n h a l a n t a l l e r g e n s h a s s o f a r b e e n s o l ve d b u t o n l y f e w c o n f o r m a t i o n a l B - c e l l e p i t o p e s of a l l e r g e n s a r e k n o wn ( e xa m p l e s : B e t v1 , P r u a v1 , H e v b 6 . 0 2 ) . B et v1 l i k e p r o t e i n s , u b i q u i t o u s i n p l a n t s , s e em t o exp l a i n t h e m a j or i t y of c r o s s - r e a ct i o n s a n d t h e O A S i n b ir c h p o l l e n a l l e r g y. Pr of i l i n g e xh i b i t a h ig h d eg r e e of h o m o l og y a nd a r e p r e s e nt i n a l m o s t a l l e u k ar yo t i c c e l l s . T he y a r e t yp i c a l l y h e a t l a b i l e p r ot e i n s of ab o u t 14 k D a i n s i ze , s u s ce p t i b l e t o p e p s i n d i g e s t i o n a n d, t h er ef or e, p r o b a b l y p l a y a m i n o r r o l e i n c l i n i c a l f o o d a l l e r g y. L i p i d t r a n sf e r p r o t e i n s ( LT P ) f o r m a n e w g r o u p of ( p a n) a l l e r g e ns t h at a p pe a r t o b e i m p or t a nt t a r g e t s of a l l e r g i c c r o s s r ea c t i vi t y. T h e y r e s i s t b o i l i n g a n d m a n y of t h e s e h a ve b e e n a l r e a d y i d e n t if i e d a s m aj o r al l e r g e n a m o ng m em b e r s of t h e R o s a c e a e f a m i l y. I n t h e l a t e x- f r u i t s yn d r o m e t h e s t r u ct u r a l h o m o l og y b et we e n t h e h e ve i n - l i k e d o m a i n s of p l a nt C l a s s I e nd o c h i t i n a s e s a n d t he m aj o r l a t e x a l l e r g e n , h e ve i n ( H e v b 6 . 0 2 ) , i s be l i e ve d t o e xp l a i n a m aj o r p a r t of I g E cr o s s- r ea c t i vi t y. I n c l i n i c a l p r a c t i c e, h o we ve r , a l l e r g i c c r o s s - r e a ct i vi t y b e l o n g i ng t o t h e p o l l e n - f o o d c a t eg or y a n d O A S i s o ve r a l l a f ar m or e co m m o n p h e n o m e n on t h a n l a t e x- f r u it s yn d r o m e. I t i s i m p o r t a nt t o d if f er e n t i a t e b e t we e n c o - s e n s it i za t i o n a n d c r o s s - a l l e r g y. C o- s en s i t i za t i o n c a n b e pr e s e n t i n d e p e n d e nt l y of ( or i n a d d i t i o n t o ) c r os s - r e a ct i vi t y. T o f in d o u t wh i c h s t r u ct u r e or m o l e c u l e h a s b e e n t h e p r i m ar y s e n s i t i ze r m a y b e d if f ic u l t t o a s s e s s a n d r eq u i r e , e . g . , m e a s u r e m e nt of a n t i bo d y a f f i n i t y. U n d e r s t a n d i n g a l l e r g i c c r o s s- r e act i vi t y i s c r i t i c a l l y d e p e n d e n t o n de t a i l e d k n o wl e d g e of t h e m o l e c u l a r s t r u ct u r e s of t h e t ar g e t a n t ig en s a s we l l a s o n t h e a va i l a b i l i t y o f r e l i a b l e c l in i c a l d a t a of t h e p at i e n t s . T h e i nf or m at i o n a ccu m u l a t e d s o f ar i n d i c a t e s t h at c r os s - r e ac t i o n s h a ve i m p o r t a nt i m p li c a t i o n s i n d i a g n os i s , p r og n o s i s, a n d t h e r a p y a n d i n p o l i c i e s p l a n n e d t o p r o vi d e p r e ve n t i o n of a l l e r g i c d is e a s e s . 教育講演座長池澤善郎（横浜市立大学大学院医学研究科環境免疫皮膚科学教室）臨床医のための免疫アレルギーレクチャー斎藤博久国立成育医療センター研究所免疫アレルギー研究部先進諸国ではアレルギー疾患罹患率の増加が著しいが、その原因としては、環境中のアレルゲンの増加とともに、衛生環境仮説（h y giene h y poth esi s）が想定されている。すなわち、幼少期の感染機会あるいは菌体成分との接触機会が減少すると免疫細胞 T h1/T h2 のバランスが T h2 に傾き、成人になってから感染を繰り返しても、その傾きは戻らないという説である。しかし、最近では、西欧諸国では T h2 病ばかりでなく、 T h1 病である自己免疫疾患罹患率も増加しているので、両者を制御する調節性 T 細胞の減少が原因であるという説が有力になっている。しかし、衛生環境が、調節性 T 細胞の発達に及ぼす影響については明確な証拠がない。本講演では、（１）最近発表された国際的なアレルギー用語統一に関する話題とアレルギー学の歴史に触れ、（２）古典的な T h1/ T h2 パラダイムと新しく登場した調節性 T 細胞やエピジェネティックスの概念を加えた、免疫細胞によるアレルギー発症調節機構の概念について解説を加える。シンポジウム医療現場におけるラテックスアレルギー対策座長赤澤晃（国立成育医療センター総合診療部小児期診療科）早川律子（名古屋大学環境皮膚科学教室） 1. 医療機関に於けるラテックスアレルギー対策に関する調査滝浪将典日本ラテックスアレルギー研究会本邦でのラテックスアレルギーのハイリスク集団である医療機関でのラテックスアレルギーに対する理解及び対策についての報告はない。そこで日本麻酔科学会の協力を得て、麻酔指導病院に対しラテックスアレルギーに関するアンケート調査を行った。アンケート内容は、ラテックスアレルギーに対する理解、麻酔経験及び対応、ラテックスアレルギー予防などについてのアンケートを行い、現在約 550 病院から解答がよせられそれについて分析し報告する。 2. 医療機関のラテックスアレルギー対策調査と現状 −リスクマネージャー、看護部長の視点から− 明石真幸国立成育医療センターアレルギー科【背景】ラテックスアレルギーは近年増加傾向にあり、ラテックスを使用することの多い医療現場では大きな問題になりつつある。しかし、これらに対する各病院の認識、対応は様々である。【目的・方法】医療機関におけるラテックスアレルギーに対する認識、対応の仕方を調べるため、全国約 980 0 病院から無作為に 498 病院を抽出し、リスクマネージャー、看護部長宛にアンケート調査を行った。【結果】107 病院から回答があった。ラテックスアレルギーについて全く知識のない病院は 12％、ラテックスで蕁麻疹やアナフィラキシーを起こすことは比較的知られていたが二分脊椎など特定のグループで患者が多いことや、果物に対する交叉反応に関する知識をもっている病院は少なかった。患者への対応について、対応できていない病院が７９％、麻酔手術時のマニュアルやチェック機構のある病院は 5％足らずだった。ラテックスアレルギー患者の代替医療用具を用意していない病院は 64 ％、医療従事者への対策についてまったく考えていない病院は 35 ％だった。【結論】病院内におけるラテックスアレルギーにたいする認識、対応の水準の低さが伺われた。今後もさらなる啓発活動が必要である。このほか、当院医師、看護師のラテックスに対する意識調査についても検討したので報告する。 3. ラテックス・セーフな環境作りへの取り組みと今後の課題 -手術室看護師の立場から倉橋順子大阪府立成人病センター中央手術室本取り組みは 2 0 01 年 6 月に当手術室において初めてラテックスアレルギーによるアナフィラキシーショックを経験し、手術室看護師が諸先生方の文献を基に再手術を担当した事が機会となり始まった。再発防止と医療従事者の感作予防のための取り組みの経緯 1.2001 年 7 月 ∼2003 年 3 月まで ① 術前訪問によるハイリスク患者の抽出と取り扱い手順の作成 ② 手術室内の衛生材料・機器・備品などすべての物品に関するラテックス含有の有無について検索・リスト化 ③ ②について業者に対し協力を依頼 ( 全採択物品に関するラテックス含有の有無の調査と文書化 ) ④ ① ② ③ の結果よりラテックスフリーな代用品の検討と変更 ⑤ ① ② ③ ④と平行し院内・院外への啓蒙活動手術室看護師・麻酔科医師・外科系医師・C E ・手術看護雑誌・麻酔科学雑誌・院内発表・ (財 ) 成人病予防協会研究助成申請 2 . 2 0 0 3 年 4 月手術用手袋を全面ラテックスフリー化した。手術・麻酔に関する衛生材料についてラテックスフリー化が進み ( 代用品のない一部の製品を除き ) 、ほぼラテックスセーフな環境が整った。 3 . 2 0 0 3 年月術前準備表にラテックスアレルギーの項目を追加。本取り組みにて生じた問題点と今後の課題 ① 当施設には皮膚科やアレルギー疾患を扱う診療科がない ② 手術前日の午後に行う手術室看護師の術前訪問によってハイリスク患者を抽出し、予防的にその対応を変更することによるリスクの大きさ・業務上の煩雑さ・手術室看護師の負担 ③ 看護師が外科系医師の理解と協力を得ること ④ 代替品のないものに対する対応 ⑤ 手術用手袋を一種に絞ったことの弊害 ( 2 0 03 年月頃より発生 ) アレルギーと疑う反応の発生と対応 ( メーカーへのフィードバック・専門医の受診・原因物質の特定・スタッフへのケアと協力依頼 ) 4. Sensitization and risk assessment in latex allergy and specific methods for quantification of latex allergens Timo Palosuo National Public Health Institute, Helsinki, Finland T h e t e r m s e n s i t i za t i o n i s u s e d t o d e sc r i b e t h e f ir s t s t ag e af t er i n i t i a t i o n of a n a l l e r g i c i m m u n e r e s p o n se i n a n i n d i vi d u a l e xp o s e d t o a n a l l e r g e n . S e n si t i ze d s u b j e c t s h a ve s p e c if i c I g E i n s er um ( e . g . i n R A S T ) a n d m a y r e a c t p os i t i ve l y i n s k i n pr i c k t e st s b ut d o n o t n e c e s s a r i l y h a ve h i s t o r i e s c om p a t i b le wi t h c l i n i c a l a l l e r g y o r p r e s e n t c l i n i c a l sym p t o m s u p o n c on t r o l l e d e xp o s u r e t o t he a l l e r g e n s. I t h a s be e n q u e st i o n e d wh e t h e r a s ym pt o m at i c p e o p l e w i t h p o s i t i ve n a t ur a l r u b b er l a t e x ( N R L ) I g E t e s t r e s u l t s, c om m o n l y e n c o u n t e r e d i n e p id e m i o l o g i c a l st u d i e s , ar e at i n c r e a s e d r i sk of d e ve l o p i n g c l i n i c a l a l l e r g y t o l a t e x p r o du c t s . T h e p r e va l e n c e of N R L a l l e r g y i n t h e g e n er a l p o p u l a t i o n , wh e n a d e q u at e l y a s s e s se d , i s a p pr o xi m a t e l y o n e p e r c e nt . T h e c o m m er c i a l l y a va i l a b l e b l o o d t e st s m ak e u s e of u n c h a r act e r i ze d m i xt u r e s of a l a r g e va r i e t y of r u b b er t r e e- d e r i ve d pr o t e i n s . A c o n s i d e r a b l e pr o p o r t i o n of t h e s e pr o t e in s r e p r e s e nt t h e def e n c e r e a c t i o n of t h e r u bb e r t r e e t o wo u n d i n g ( t a p p i ng ) . T h e y ar e we l l p r e s e r ve d d u r i ng e vo l u t i o n i n p l a n t s a n d e xh i b i t ve r y h i g h s t r u ct u r a l h om o l og y. W it h s u c h r e ag e n t s , m u c h h ig h e r pr e va l e n c e f ig ur e s f or N R L a l l e r g y, r a ng i ng f o r m 5 t o 1 8 %, h a ve b e e n r ep o r t e d i n e p i d e m i o l o g i c a l s t u d i e s . T h e m o s t l ik e l y e xp l a n a t i o n f o r t h e s e d i s c r e p a n c i e s i s t h a t t h e m aj o r it y of I g E an t i b o d i e s i n a s ym p t o m at i c s u b j ec t s c r os s - r e a c t wi t h va r i o u s p l a n t pr o t e in s . T o r e l i a b l y d e m o n s t r at e s e n s it i za t i o n o r a l l e r g y t o r u b b e r pr o d u c t s p u r if i e d or r ec o m b in a n t r u b b er - pr o d u ct - s p e c if i c a l l e r g e n s ( m o st notably Hev b6.02 and Hev b5 but also Hev b1 and Hev b3) should b e u s e d . C o n c l u s i o n s d r a wn f r o m e p i de m i o l o g i c a l s u r ve ys m a y b e h i g h l y m i s l e a d i n g if t h e s er o l o g i c a l d at a a r e u n a c c om p a n ie d wi t h s uf f i c i e n t c l i n i c a l i n f o r m a t i o n a n d/ o r if c o n t r o l l e d e xp o s u r e t e st s c a n n o t b e p er f or m ed . A c c o r d i ng l y, b a se d o n s e r o l og i c a l as s a ys o n l y, i t i s n o t p o s s ib l e t o r e l i a b l y a s s e s s a “ se n s i t i ze d ” p e r s o n ’ s r i s k t o d e ve l o p c l i n i c a l N R L a l l e r g y. M i n i m i zi n g a l l e r g en c o n c e n t r a t i o n i n N R L g o o d s t o p r e ve n t s e n s i t i za t i o n t o N R L a n d t h e d e ve l o p m e n t c l i n i c a l a l l e r g y i s a w i d e l y a g r e e d g o a l b o t h f o r r u b b e r m an uf a c t ur e r s a n d r eg u l a t o r y h e a l t h a u t h or i t i e s . T o o l s t o a s s es s a l l e r g e n i c p r o p er t i e s of N RL p r o d u c t s h a ve b e e n l i m i t e d b u t d ur i n g r e c e n t ye a r s s e n s i t i ve a n d s p e c if i c i m m u n o a ss a ys t o q u an t if y c l i n i c a l l y r e l e va n t N RL a l l e r g e n s i n m a n uf ac t u r e d p r o du c t s h a ve b e e n d e ve l o p e d . T h e se a s s a ys , b a s e d o n c a p t u r e e n zym e i m m u n o a s s a y ( E I A ) f o r m at , m ak e u s e of m o n o cl o n a l a n t i b o d i e s a n d p u r if i e d or r e c o m b i n a n t a l l e r g e n m o l e c u l e s . I n s u r ve ys wh e r e h u m a n I g E - b a s e d m e t h o d s h a ve b e e n u s e d f o r c o m p a r i s o n h ig h l y s i g n i f i c a n t c o r r e l a t i o n b e t we e n t h e t wo m e t h o d s h a ve b e e n o b s e r ve d . S p e c if i c c a p t u r e E I A s m a y e ve n t u al l y r e p l a c e t h e no n - s p e c if i c t ot a l pr o t e i n m e a s u r em e nt , c ur r e n t l y r e c o m m e n d e d f or i n d i r e c t e st i m at i o n of a l l e r g e n am o u n t s i n N R L p r o d u c t s. E xt en d e d i n t e r n at i o n a l s u r ve ys t o f u r t h e r a ss e s s t he p r ac t i c a b i l i t y a n d r e l i a b i l i t y of t h e n ew E I A s a r e c ur r e nt l y i n p r og r e s s . 一般演題Ⅰ ラテックスセッション① 座長谷藤泰正（東京慈恵会医科大学麻酔科学教室） 1. ラテックスによるアナフィラキシー：ラテックスフリー手袋抽出液を用いた検討 ○小宮明子 1）、鈴川真穂 1）、川上綾子 1）、関谷剛 1）、飯倉元保 1）、山田浩和 1）、山口正雄 1）、三崎義堅 1）、山本一彦 1）、平井浩一 2）、赤澤晃 3）東京大学医学部アレルギーリウマチ内科 1）同生体防御機能学 2）、国立成育医療センター総合診療部 3）即時型ラテックスアレルギー3 症例の精査を行ない、ラテックスフリー製品で興味ある検査結果を得たので報告する。 [症例 ] 症例 1:37 歳男性。高安病で過去 2 回開腹手術歴。2001 年 1 0 月人工血管再置換術開始直後にアナフィラキシーショック発症、手術中止。症例 2:57 歳女性。歯科医。40 歳頃ラテックス手袋で手指の蕁麻疹。以後、婦人科検診や栗摂取の直後にアナフィラキシー症状出現。2 00 3 年 1 月消化器系手術前に精査希望。症例 3:3 8 歳女性。 3 0 歳頃からゴム手袋や風船で手指の蕁麻疹。2003 年 5 月帝王切開術中、アナフィラキシーショック発症。 [総括 ] 3 症例ともラテックス IgE RA ST は clas s 3∼4 と陽性。ラテックス抽出液で即時型皮膚反応及び好塩基球ヒスタミン遊離を認めた。症例 1、2 はラテックスフリー手袋等の使用で手術を無事施行し得た。更にラテックスフリー手袋抽出液（低希釈倍率）も用いて検討を行ったところ、即時型皮膚反応陽性（症例 1 ）、好塩基球ヒスタミン遊離陽性（全症例）の結果を得た。この結果については、機序は不明であるものの、ラテックスフリー製品全般に対する信頼性を損ねるものではないと考えられる。 2. 国内の天然ゴム製品から実際に溶出している重要なアレルゲン蛋白は何か？ ○矢上晶子 1)､加野尚生 1)､松永佳世子 1)､矢上健 2)､配島由二 2)､土屋利江 2) 藤田保健衛生大学医学部皮膚科 1) 国立医薬品食品衛生研究所療品部 2) 【目的】ラテックスアレルゲンとして現在までに 13 種の蛋白質が正式に登録されている．しかし，感作の成立や症状の誘発にどの程度関与しているかは，各アレルゲン蛋白によりかなり異なる．例えば，二分脊椎症等の小児患者に対しては Hev b 1 と Hev b 3 が特に重要であり，職業的に曝露されることにより感作された大人の患者に対しては Hev b 5 と Hev b 6.02 が特に重要であると報告されている．このような違いは，アレルゲン蛋白に曝露される経路が異なることと，製品から実際に溶出するアレルゲン蛋白の組成自体に差があることによりもたらされると考えられている．しかし，日本国内で使用されている天然ゴム製品からどのようなアレルゲン蛋白が溶出しているかを，具体的に調べた例はこれまでなかった．【方法】今回我々は，国内の手術用・検査用・家庭用手袋，コンドーム，風船，輪ゴムといった製品から，実際にどのようなアレルゲン蛋白が溶出するかを，Hev b 1 , 3 , 5 , 6 .02 に対するモノクローナル抗体を用いる F I T kit T M を使って調べた．また，溶出した総蛋白質量を AST M D571 2- 95 法で，総抗原量を AST M D6 499-00 法で測定した．【結果】低蛋白化を図った手術用・検査用手袋からは，微量のアレルゲン蛋白しか溶出しなかった．一方，低蛋白化措置が採られていない手袋からは，Hev b 1 , 3 は比較的少ないものの，Hev b 5, 6 .0 2 が多く溶出した．また，現在市販されている家庭用手袋からも Hev b 5 と Hev b 6 .0 2 が多く溶出し，特に Hev b 6 .02 の溶出量が目立つ製品があった．【考察】国内の天然ゴム製品からは Hev b 5 や Hev b 6 .02 が比較的多く溶出し，Hev b 1 や Hev b 3 の溶出量は少ないことがわかった．日本では大人のラテックスアレルギー患者が小児の患者よりも圧倒的に多いが，使用されている天然ゴム製品から実際に溶出するアレルゲン蛋白の組成がその一因となっている可能性も疑われる． 3. ラテックス特異的 IgE 抗体陽性例の実態調査 ○赤司賢一 1）、明石真幸２）、二村昌樹２）、成田雅美２）、須田友子２）、野村伊知郎２）、大矢幸弘２）、赤澤晃３）東京慈恵会医科大学小児科学講座 1）国立成育医療センターアレルギー科２）国立成育医療センター総合診療部小児期診療科 3）ラテックス特異的 IgE 抗体陽性例の実態を調査した。2002 年 3 月 1 日∼2003 年 12 月 31 日の 1 年 9 ヶ月間に国立成育医療センターでラテックス特異的 IgE 抗体測定が行われた 1∼20 歳の患者を対象とした。ラテックス特異的 IgE CAP スコアが 2 以上を抗体陽性とし、それらについての臨床的検討を行った。ラテックス特異的 IgE 抗体測定は、全部で 1645 例、うち 1137 例は術前検査として、508 例は一般検査として行われた。術前検査は、当院における全手術症例 6132 例のうち、問診票によりリスク群と判断されたものにのみ行われた。術前検査群では 66 例(6.0%)がラテックス特異的 IgE 抗体陽性であり、臨床的ラテックスアレルギー症例は 5 例(0.4%)であった。ラテックス特異的 IgE 抗体陽性率と手術回数との間には関連が認められた。全検査をまとめると、アレルギー疾患合併例群 1053 例中 113 例(10.7%)、非合併例群 592 例中 23 例(3.9%)がラテックス特異的 IgE 抗体陽性であった。ラテックス特異的 IgE 抗体陽性例群では、陰性例群に比較し、年齢および総 IgE 値の高い傾向が見られた。口腔アレルギー症候群は、ラテックス特異的 IgE 抗体陽性例群 136 例中 19 例(14%)、陰性例群 1509 例中 3 例(0.2%) で認められた。臨床的ラテックスアレルギー例は、全検査症例 1645 例中 15 例 (0.9%)であり、3 例はラテックス特異的 IgE 抗体陰性であった。疾患別では、ラテックス特異的 IgE 抗体陽性率とアトピー性皮膚炎および食物アレルギーとの関連が認められた。代表的な食物抗原あるいは環境抗原に関して、それぞれの陽性例群あるいは陰性例群での、ラテックス特異的 IgE 抗体陽性率を調べた。キウイあるいはバナナ特異的 IgE 抗体陽性例群では、ラテックス特異的 IgE 抗体陽性率はそれぞれ 50%以上であった。 4. 術前問診をきっかけにしてラテックスアレルギーが疑われた３症例∼このような症例の対応はどの様にするべきか？∼ ○原田晋 1)、吉崎仁胤 1)、河崎由真 1)、清水秀樹 2)、中村智行 3)、松井玲子 3)、岡光幸代 3) 三田市民病院皮膚科 1)、兵庫県立加古川病院皮膚科 2)、三田市民病院看護部 3) 当院では、約２年前から術前患者に対してゴム類および果物類に対するアレルギーの有無に関する問診を行い、たとえラテックスアレルギーの心当たりがなくとも果物アレルギーを有する患者に対しては、皮膚科受診の上ラテックスのプリックテストを施行するとの対応を行なっている。その結果、ラテックスアレルギーの心当たりは全くなく、日常的にゴム類と接触しても異常は認めないにもかかわらず、ラテックスのプリックテストおよび特異的 IgE が共に陽性をきたした３症例を経験したのでここに報告する。３症例の共通点としては、 1) いずれの症例も果物アレルギーの既往があり、様々な果物に対する特異的 I gE およびプリックテストが陽性であった、2)全例でスギのみならずハンノキ・シラカバ・オオバヤシャブシでも特異的 I gE が陽性をきたし、うち２例は春季にアレルギー性鼻炎症状の自覚を認めていた、3 )全例共現在に至るまでラテックスゴムと接触しても異常をきたした既往はなかったにも関わらず、ラテックスの特異的 I gE およびプリックテストが陽性であった、との点が挙げられる。３症例共に出来る限りラテックスフリーな環境下で手術を施行し、特に異常なく手術を終了しえた。その後、患者達に対してはラテックス製品との接触を避けるように指示している。但し、このような患者達が今後もラテックスとの接触を継続した場合、次第に感作能が増強してやがて臨床症状発現に至るのか、逆に接触を継続したとしても将来的にも異常は生じないのかに関しては不明であり、如何なる対応をするべきかが問題点であると思われる。自験例のような患者は少なからず存在しているものと予想されるため、このような疑問に対する解答を得るためには今後同様の経過の症例を蓄積し、その臨床経過に関する検討を行なっていく事が望まれる。一般演題Ⅱ ラテックスセッション② 座長斎藤博久（国立成育医療センター研究所免疫アレルギー研究部） 5. グローブの現状から見る LA 防止対策上の問題点と活用を勧めたい防止対策技術中出伸一（有）G&A 最近の日本の現状を次の様に把握している。・ラテックスグローブの溶出蛋白質の低減化は進んではいるが、新規患者の発生も低レベルではあるが続いている。・ラテックスアレルギーについての情報普及が進み防止対策推進の動きも多くなっているが、ラテックスフリー化を急ぐあまり新たに皮膚障害を多発するところが出ている。・コスト低減を目的にした新技術の浸透により製品安全性の後退懸念やラテックスフリー材料への安易なシフトが新たな問題を生じている。未だに残る一部高蛋白量のラテックスグローブ、ますます進んでいる日本人のアトピー体質化、グローブの着用機会や環境の悪化等がこれらの背景にあるが、それらに加えてグローブの製造技術の変遷や新材料採用に伴う技術的未完の製品の流通などが新たに重大な要因となりつつある。製造工程的には、二回遠心分離ラテックス採用によりライン外での追加洗浄の廃止やライン内での塩素処理技術の採用である。材料的には、二トリルゴムや新たに出現した合成ポリイソプレンゴム等である。これらの原料について材料の安全性把握や適正加硫系の検討等が充分になされているとは言いがたい。L A の防止対策については、納入業者の PR に踊らされずに慎重に検討されることを望みたい。最後に、最近出現した完全にアレルギーフリーと称しても良いポリウレタン系新素材グローブと、既存の材料であるがラテックスアレルギーを防止する上で極めて大きな武器になると見なしているシリコン系皮膚保護剤について紹介し、L A 防止対策への活用を提案したい。 6. 看護職員のラテックスアレルギーに関する実態調査 ○中村智行、松井玲子、岡光幸代三田市民病院看護部ラテックスアレルギー（ L atex Aller gy :L A）は、臨床において問題となっている。しかし、わが国の医療従事者の関心は低く、十分な認識が得られていない現状にある。一昨年に患者の L A が、手術前日に判明し、以降職員間の L A に対する関心が高まっている。今回、看護職員の L A に対する実態調査を行い今後の課題を検討したので報告する。【方法】当院看護職員 214 名に対し、自己記入式アンケートを実施。【結果及び考察】回収率は 93.0%、有効回答数は 200 名。ラテックス接触後の即時型アレルギーと考えられる症状が、 12 .0 ％であった。このうち果物アレルギーを併発するものが 3.5％であり、 L A ハイリスク状態と考える。ラテックス接触後の遅延性アレルギーと考えられる症状が 7. 5％認めた。近年の研究によると、遅延型である者がラテックス曝露を続けると、即時型を発症する可能性があると報告がある。LA 危険を回避するには、ラテックス接触を避ける事と考えている。 L A の理解については表 1 を参照。結果はＡ：よく知っている、Ｂ：知っている、Ｃ：あまり知らない、Ｄ：知らないとする。項目は ①：L A の認知、 ②： L A によるショック症状 ③：経呼吸器曝露、④：長期曝露と発症の関係、 ⑤ ：ラテックス製品の区別、 ⑥ ：ラテックス製品の表示、 ⑦ ：L A と交差反応がある食物とする。ＡＢＣＤ L A の理解について（表 1） ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ 55.5% 72.0％ 53.0％ 41.0％ 28.5％ 30.5％ 31.0％ 44.5％ 28.0％ 46.5％ 59.0％ 71.5％ 69.0％ 68.5％ L A の理解については 72.0％の者がショック症状を起こし危険なアレルギーであると認識している。しかし④、⑤、⑥、⑦の理解が低く、今まで以上に専門的な教育が課題であると考える。【結論】本調査により看護職員 200 名中、L A ハイリスク状態にある者は 3.5％であった。 LA を予防する課題として、①ハイリスク看護職員は追跡調査・組織的対応を行う。 ② ラテックスセーフな環境整備や教育啓発活動を推進する。 7. 歯科医師における手袋の使用とラテックスアレルギーに関する質問票調査 −福岡県歯科医師会健康白書調査から− ○内藤徹 1)、ジァン・ドゥーソッブ 2)、本田純久 3)、古沢真美 2)、横田誠 1) 九州歯科大学歯科保存学第２講座 1)、産業医科大学産業保健経済学研究室 2) 長崎大学大学院医歯薬学総合研究科原研疫学 3) 歯科医療従事者は、その診療業務の大部分の時間は手袋を装着しているものが多い。そのため、ラテックスへの暴露時間は他科の医療従事者と比較して非常に長く、ラテックスアレルギーのハイリスクグループに属するとされている。欧米の報告では、歯科医療従事者のラテックスアレルギーの発症は、手術室看護師などと同等かそれ以上とするものが多いが、日本における調査は小規模なものが多く、正確な有症率は把握されていない。今回の質問票調査の調査対象者は、福岡県歯科医師会の会員の歯科医師 2,894 名であった。ベースラインの調査となる「歯科医師健康白書」調査を 2003 年 6 月∼8 月に実施し、郵送法にて自記式問診票の配布、回収を行った。質問票のラテックスアレルギーに関する項目は、Mizutari et al（1995）の質問項目を参考に作成した。回答が得られた者は 1,513 名（回答率 52.0%）で、このうち年齢または性別不詳の 7 名を除く 1,506 名について分析を行った。診療時に手袋を着用していると回答した歯科医師は、61.3%にとどまっていた。しかし 30-34 歳の年齢階層では 94.1%が装着するなど、年齢が低いほど装着率が高く、また装着時間も長くなる傾向が見られた。使用しているグローブの素材としてはラテックスが大半を占めていた。手袋の装着に伴う手指の痒みなどの不快症状の発現は 18.9%と、かなりの頻度で認められた。このうち、「手袋装着後 30 分以内に症状が出る」と回答した、即時型アレルギーの存在が疑われるものも 6.4%を占めていた。歯科医療従事者には、歯科医師に加え、歯科衛生士や歯科助手にも、ラテックスアレルギーは高頻度に発症しているものと予想される。これらのアレルギー発生状況をまず正確に把握し、臨床家・患者へのリスクの啓発とアレルギー発生時の適切な対策を進める必要があると思われる。８．ラテックスアレルギー対策の取り組みと現状 ○ 三浦優子、垣内寛子、大沢修子北海道大学病院手術部ラテックスアレルギーは、手術室においてアナフェラキシーショックをきたす原因の一つであり、手術を受ける患者はもちろん医療従事者にとっても重大な問題である。当院手術部においてもラテックスアレルギーによるショックを起こした患者を経験した。それを期に２０００年より患者の受け入れと対応について正しい知識のもとに医療チームの共通認識が必要であると考え、担当看護師を決め独自の看護マニュアルを作成した。しかし年間の手術患者数に対しアレルギー患者の占める割合が少なく実際にアレルギー患者を受け入れた経験を持つスタッフの数も限られていた。加えて当院では術前の患者に対しラテックスアレルギーの確認が義務づけられておらず、入室後にラテックスアレルギーが疑われる症例を経験することもあった。これらのことから、手術部内のスタッフ教育を行ないさらに院内全ての医療従事者へラテックスアレルギーに対す安全管理に関して啓蒙活動をおこなった。 1. 2. 3. 4. 当院手術部におけるラテックスアレルギー患者の看護マニュアルの作成手術看護師に対するスタッフ教育手術部内の環境調査院内ジェネラルリスクマネージャーとの連携（院内共通マニュアルとして掲載） 5. 院内で従来使用していたラテックス手袋をパフダーフリー手袋へ変更現在、出生直後の二分脊椎症患者や食物アレルギー患者などにラテックスフリーの環境を提供している。ラテックスアレルギー対策は、実際にアレルギーのある患者に対する安全はもちろん、ハイリスクグループに核当する患者に対しても医療従事者に対しても感作を防ぐためにラテックスフリーの環境を提供していくことが望ましい。今回の取り組みで手術室が発信地となり院内全体へ働きかけることで真の意味でのラテックスフリーの環境づくりができると考える。一般演題Ⅲ OAS セッション座長内藤徹（九州歯科大学歯科保存学第２講座） 9. ラテックスフルーツ症候群の乳児例 ○徳田玲子１)、平田典子１)、松山温子１)、各務美智子１)、宇理須厚雄１)、中島陽一２)、河村牧子２)、近藤康人２)、柘植郁也２)、松永佳代子 3) 藤田保健衛生大学坂文種報徳会病院小児科１)、藤田保健衛生大学小児科２)、藤田保健衛生大学皮膚科 3) 症例は 1 歳 6 ｶ月男児。乳児期は完全母乳栄養。生後 2 ｶ月頃から顔面 ∼体幹に湿疹あり、前医にて乳児湿疹として治療を受けていた。生後 5 ｶ月に湿疹が持続するため、血液検査の結果から卵完全除去食を実施していた。生後 5 ｶ月ゴム風船をなめて遊んでいたところ、顔面に蕁麻疹出現。生後 6 ｶ月バナナを生まれて初めてなめさせたところ顔面に蕁麻疹が出現したことがあった。生後 10 ｶ月、生まれて初めて柿を 1 cm 角 5∼ 6 個摂食直後から、咳嗽、嘔吐、顔面浮腫・腫脹および全身蕁麻疹が生じた。また生後 12 ｶ月、バナナでも小指先大 1 個摂食後、咳嗽、全身蕁麻疹と下痢が生じた。即時型アレルギー反応のエピソードを繰り返しているため、再度アレルギー検査希望のため 1 歳 6 ｶ月時に当病院を受診した。血清総 I gE 値 170I U/m l、特異的 I gE 抗体（C AP-F E I A）は、ラテックス 0.83 UA/ml 、バナナ 17 .1 UA/ml 、柿 7.77 UA/m l であり、skin pr ick te st もラテックス、バナナと柿で陽性 ∼強陽性であった。バナナと柿で抗原を作製し行った E L I SA-inhibition t est で、ラテックス抗原、バナナ抗原と柿抗原で互いに濃度依存性に抑制が認められた。特にフルーツ抗原によるラテックス抗原への抑制が強くかかった。生後 4 日間ほどでゴム製乳首を数回使用した以外ゴム製品使用の機会がなく、母親が出産前 ∼授乳中にほぼ毎日バナナを摂食していたことと考え合わせると経母乳でバナナ抗原感作が成立した乳児例ではないかと推察している。 10. ビワによる口腔アレルギー症候群の女児例 ○大谷智子 1)、中村江里奈 1)、松岡郁美 1)、平川典子２)、若杉訓世 1)、数間紀夫 1)、本城美智恵 1)、島貫金男 3)、杉原茂孝１) 東京女子医大附属第二病院小児科１) 都立府中病院小児科 2) 戸田中央総合病院小児アレルギー科 3) 症例は 7 歳、女児。生後 4 ヶ月頃より、アトピー性皮膚炎と卵アレルギーの既往があり当科の関連病院で経過観察を行っていた。2 歳時に埼玉県より札幌へ転居後、卵アレルギーは軽快し除去解除となった。 3 歳時に兵庫県宝塚市へ転居後、再び 5 歳時に東京都日野市へ転居し、当科で再度経過観察を行っていた。平成 13 年春（5 歳時）に鼻アレルギーが発症し検査を行った。卵白などの抗原は陰性を示したがスギ、カモガヤ、ヒノキ、ブタクサなどの関東圏における花粉抗原に陽性を示し、スギが特に強く RAST 5+であった。平成 15 年 6 月（7 歳時）に学校給食で出されたビワを摂取したところ、直ちに呼吸困難などのアナフィラキシー症状を呈し病院へ搬送された。加療にて 30 分後には症状は軽快したが、その後 1 週間位、喘息症状を呈した。当科で口腔アレルギー症候群 (O AS )と診断しアレルゲン検索を行ったところ、C A P-RA S T 法にてハンノキとブナに４＋、シラカンバ 5+、ゴマとピーナッツに 3＋、リンゴに 2＋を示した。ビワは、プリックテストにて検索したところ陽性を示した。ビワでの O AS は、40 代女性で 1 例報告されているが、小児での報告はされていない。花粉症と O AS の関連は近年注目されており、小児でも重要な問題であると思われる。 11. イチジクによる口腔アレルギー症候群の 1 例 ○中村和子猪又直子近藤恵池澤善郎横浜市立大学環境免疫病態皮膚科学 6 1 歳女性。57 歳時よりイチジク、リンゴ、キウイ、サクランボを摂取後、著明な咽喉頭違和感、瘙痒感が出現するようなった。ドライアイのため通院中であった他院眼科にて相談され、食物アレルギーを疑われて、 2 0 04 年 4 月５日に当科紹介受診となる。家族歴に、食物アレルギーや花粉症なし。既往歴に花粉症、アレルギー性結膜炎。また、3 0 歳時に鮭やイクラ摂取後嘔吐、腹痛の出現が５ -6 回あった。血液検査所見では、WBC 2700（eos 1.5%）、血清総 I gE 2 88I U/ml、C A P-RA S T では、リンゴ cl as s 3、イチゴ clas s2、モモ cl as s0、ハンノキ clas s4、ヒノキ clas s2、スギ cla ss3 、鮭やイクラは陰性。Pr ick-by -pr ick tes t の結果は、イチジク、リンゴ、サクランボ、モモで陽性、イクラと鮭（紅鮭、銀鮭、アトランテックサーモン）は陰性であった。以上より、イチジク、リンゴ、キウイ、サクランボによる口腔アレルギー症候群と診断した。リンゴ、キウイ、サクランボはハンノキ花粉による交差反応が考えられた。一方、イチジクによる口腔アレルギー症候群は稀であるため、今回報告した。 12. ライチアレルギーが疑われた兄弟例 ○水野隆久１）、清水俊男２）、川尻美和３）４）、牛久英雄３）群馬大学大学院医学系研究科小児生体防御学１）清水小児科アレルギークリニック２）佐久総合病院小児科３）、同アレルギー科４）【症例 1】8 歳、男児。気管支喘息、花粉症の既往あり。家族歴で、父に気管支喘息、母に花粉症がある。患児は、過去にライチを 2 回ほど摂取したことがあったが、無症状だった。平成 13 年 6 月、ライチを 5 個食べた 30 分後より喘鳴、腹痛、眼痛が出現した。眼瞼の浮腫もあり、自家用車で当院を受診。来院途中に呼吸困難を訴えた。1 時間後に当院到着後、末梢静脈ラインを確保して、ボスミン皮下注、ステロイドと抗ヒスタミン剤の静注、気管支拡張剤の吸入などを行い、入院となった。翌日、軽度の眼瞼浮腫を認めたが、全身状態良好のため、退院となった。【症例 2】6 歳、男児。症例 1 の弟。気管支喘息、花粉症の既往あり。1 歳頃、生のライチを食べて口唇周囲の発赤を認め、以後はライチを摂取していなかった。平成 13 年 6 月、兄とともにライチを食べたあとから鼻閉、鼻汁が出現した。咳嗽、呼吸困難は認めなかった。なお、兄は 7 歳時に、ライチと植物学的近縁関係にあるマンゴを摂取した際、30 分後に腹痛、嘔吐を経験していた。弟は乾燥したマンゴを摂取しても、著変なしとのことであった。この兄弟に、ライチ、マンゴを用いたプリックテストや、特異的 IgE 抗体測定(RAST)などのアレルギー学的検索を行ったので、文献的考察も含めて報告する。