第１⼩委員会各国（⽇⽶欧中、アジア等）におけるソフトウェア知財保護 MPFクレーム特許判例ピックアップ (⽶国判決) （主に⽇⽶） ※Means-Plus-Function ピックアップした判例として・・・主な研究テーマとして・・・ ◆⽇本 29条1項柱書関連⽶国⽇本知識データベース事件等（平成26(⾏ケ)10014号） ◆⽶国 Alice / Digitech / Planet Bingo / BUYSAFE等クレームにどのような⽂⾔／表現を⽤いるとMPFクレームと判断されるのか？欧州 ◆明確性（112¶2）アジア諸国etc 101条関連 ◆MPF該当性（112¶6） MPFクレームと判断された場合、クレームに対応する構造を明細書にどの程度記載していれば、不明確との判断を免れ得るのか？各国パブコメ対応 ■韓国特許庁審査基準におけるプログラム保護に対するパブコメ提出（アジア戦略PG東アジアWGと連携） ■Alice事件に基づくUSPTOの101条審査ガイドラインへのパブコメ提出 ⇒主に“significantly more”の定義があいまいな点を指摘。 ⇒審査にバラつきの懸念と、事例や指針の提⽰を要望としてコメント。・・・その他、法改正や審査基準など特許庁ほか団体と意⾒交換会実施第３⼩委員会事業形態に応じた出願戦略の⽅向性に関する調査・研究事業形態に応じたクレームのあり⽅とは？知財管理誌投稿テーマについて代表的IT企業の事例（訴訟やライセンス、ビジネス上の注⼒分野等）をもとに検証ｸﾗｲｱﾝﾄ－ｻｰﾊﾞ型アプリ提供型ｲﾝｽﾄｰﾙｱﾌﾟﾘスタンドアローン OS APP APP クレームカテゴリ別メリット、デメリット（⽅法？システム？）クラウド Network／Communication Webﾀﾞｳﾝﾛｰﾄﾞデバイス・装置提供型ウェアラブルアプリ管理端末サーバ顧客ｼｽﾃﾑ提供型スマートフォン Webｻｰﾋﾞｽ提供型顧客システム環境 APP APP 端末端末サーバ APP サーバサブコンビネーション eコマース損害論（無償サービスのケース）複数主体・域外問題への対策広告第三者サーバ侵害⽴証の容易さクレームドラフティングに⼯夫はみられるか？（端末側で権利を取得する⼯夫は？）第２⼩委員会「ｻｰﾋﾞｽ･ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ化時代の事業保護のあり⽅」に関する研究 • サービス産業⽣産性協議会「ハイ・サービス３００選」※でサービスを守るには選定された企業（269社）を対象にサービスと知的財産権の関係を分析ビジネスモデル特許？要素技術特許？ＵＩ特許？意匠？ブランド戦略もあるか？ • 選定企業を業種、サービス提供におけるＩＴ利⽤の有無で分類。抽出した特許等を収益源、サービス提供時期との関係等様々な観点で整理・分析 ※ハイサービス300選とは、イノベーションや生産性向上に役立つ先進的な取り組み（ベストプラクティス）を行っている企業・団体が表彰・公表される。選出は、中小サービス業と、とりわけ先駆的で他の企業の模範となる取り組みを行っている大企業とから、四半期ごとに20~25社選ばれる。評価ポイントにITが関連する企業102社の特許・商標・意匠出願数 1600 1400 1200 1000 800 600 ※「情報通信業」の特許と商標の出願件数の差が2倍以下に対し、「運輸・郵便業」「農業・林業」を除く他の業種においては、3倍から10倍の差が⾒られる。 40社 400 16社 4社 200 7社 4社 12社 0 医療・福祉宿泊・飲食情報通信 2社 0社学術研究等運輸・郵便卸売・小売 ※IT利⽤が低い企業も含めると、更に商標出願が増加し、特許出願との差が10倍以上となる。尚、情報通信業についてはITの利⽤が低い企業が少ないこともあるが、特許と商標の出願の差は依然として2倍以下となっている。 11社 5社 1社教育・学習金融・保険支援農林不動産・物品賃貸その他特許出願 6 66 851 27 42 23 2 41 0 36 13 商標出願 19 199 1460 11 803 59 64 93 0 11 174 意匠出願 0 7 43 0 9 0 0 0 0 0 3 情報通信業で特許出願数が多い他、業種により商標出願件数に⼤きな違いがみられるなど、知財保護戦略に違いが⾒られるハイサービスの観点イノベータ型企業名科学的・工学的アプローチニッチスペシャリスト型企業名マルチプレーヤー型商標出願特許出願商標出願特許出願システム・ロケーション 12 12 ナビタイムジャパン 50 545 ヴァイタス 3 4 マミーズファミリー 7 ビッグ旬材 3 1 亀田メディカルセンター 115 9 伊藤忠食品/オークネットサービスプロセスのガリバーインターナショナル改善サイモンズサービスの高付加価値化市場特性 IT利⽤有の102社を「ハイ・サービス300選」選定評価項⽬毎に分類し傾向を分析商標出願特許出願アイスタイル 40 2 0 ハー・ストーリィ 14 0 11 0 プラネット 16 1 12 6 ワイズスタッフ 4 5 113 18 エコアライアンス 0 1 10 4 オイシックス 22 0 ぐるなび 299 55 ニワンゴ 88 204 クックパッド 31 0 インフォマート 74 1 フィデック 6 3 人材育成地域貢献企業名ロック・フィールド 53 3 383 28 クリーク・アンド・リバー 13 3 大垣共立銀行 84 30 カルチュア・コンビニエンス・クラブオウケイウェイヴ 48 22 TAC 0 1 ワークスアプリケーションズ 13 2 阿寒グランドホテル 4 0 あわわ 7 0 シーエムエー 4 0 パシフィックソフトウエア開発 0 2 差別化に寄与という観点から「科学的」「付加価値」の分類に属する企業から4社を選定し特許出願戦略を分析 2009 1 2 3 4 5 6 2010 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 分析事例：Ａ社 6 7 2011 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 2012 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ○○サービス(2007/1/15～) △△サービス(2007/12/25～) □□サービス(2008/7/5～) ◇◇サービス(2009/11/14～) サービスと特許出願の関係を分析 ☆☆サービス(2009/11/28～) 初期の出願とサービス開始以降の出願を⽐較すると、サービス開始後は最も特徴的な機能に関連する出願が増加している。また、ユーザ操作・サービスに近い出願が多く⾒られる。 ○○機能出願① 出願② △△機能出願③ プラットフォーム？出願④ 出願後 □□機能出願⑥ 出願⑦ 出願針各社の出願実態に基づく出願戦略について知財管理に掲載予定