狭監発第７５号平成２４年１０月２６日様狭山市監査委員増田万吉狭山市監査委員田村秀二狭山市職員措置請求書について（通知）平成２４年９月７日付けで提出された地方自治法（以下「法」という。）第２４２条第１項の規定による監査請求について、請求内容を検討した結果を下記のとおり通知します。記第１請求の内容本件措置請求の内容は、次のとおりであった。（以下、原文のまま掲載）１請求の要旨契約課職員が公用車購入時に平等でない入札行為を行ったこと。平成２４年６月１５日７台、７月２７日１台（ホンダ）公用車購入時に特定会社限定の入札を行ったのは、他のメーカーを締め出しての入札であり競争入札でない。それにより、本来安くすべき購入価格が高くなってしまう。会社指定の入札の取り止めを求める（今後の入札）。過払い金の市へ返還、市民への謝罪を求める。２補正通知に対する回答（以下、（１）を除き、原文のまま掲載） 1 (1) 返還請求すべきとする対象者については、狭山市職員措置請求書の１１行目に「狭山市長に」を加える。 (2) 過払い金の返還請求額又は過払い金が発生した理由については、別紙１に記載ある「ホンダ車特定」（物品購入決裁書添付による）での競争入札（見積書入札）は公平性を欠き、競争入札の目的の「安く」が追求されないし不法行為である。本田、トヨタ、日産、マツダ、三菱等の全メーカーでなく本田車のみの（他メーカー排除しての）入札では価格が高くなる。そのため競争入札が行われるのである。本田車限定は不正入札である。３事実を証する書面（写し） (1) 「私の提案」に対する回答４件 (2) 市所有車に対するホンダ車の割合及び新聞記事４請求人住所氏名第２請求の受理本件措置請求については、法第２４２条の規定による所定の要件を具備しているものと認め、これを受理した。第３監査対象部局総務部契約課、財産管理課長寿健康部健康推進課第４請求人の証拠の提出及び陳述請求人に対して法第２４２条第６項の規定に基づき、平成２４年１０月１日に証拠の提出及び陳述の機会を与えた。１証拠の提出（写し） (1) 物品購入決裁書 (2) 入札（見積）一覧表 (3) 購入車両仕様書 (4) 「私の提案」平成２４年７月５日付け (5) 「私の提案」についての回答平成２４年７月３１日付け 2 (6) ２新聞記事陳述請求人の陳述及び陳述書の内容は、次のとおりであった。（以下、原文のまま掲載）「ホンダ」指名入札（別紙１－２）は他のメーカーを排除し、地元ホンダ車の購入のためのものであり、決して競争入札と呼べるものではありません。競争入札は情より理で行うものと考えています。第５関係職員の調査平成２４年１０月１日に関係職員の出席を求め実施した。第６監査の結果１結論請求人の本件措置請求のうち市民への謝罪の主張は要件を欠いて不適法であり、これを却下し、公用車購入に係る会社指定の入札の取りやめ及び当該入札に係る過払い金を市へ返還せよとの主張には理由がなく、措置の必要は認められないため、棄却する。２ (1) 理由本件措置請求に係る事実関係の概要ア財産管理課は、貸出車両（以下「公用車」という。）の老朽化に伴い、今年度中に８台の車両を廃止するため、新規に公用車を購入することとした。公用車の購入に当たっては、市内にある自動車製造会社の製品を購入することにより、地域産業振興の視点から当市の公益に繋がるものと判断し、平成２４年４月２３日付けでホンダ・ライフ４台及びホンダ・アクティバン３台の購入に関する決裁を得ている。また、物品購入決裁書及び上記車両を指定した購入車両仕様書により契約課へ契約締結を依頼している。契約課は、法、地方自治法施行令、狭山市契約規則等に基づき、ホンダ・ライフ４台を２回の入札に分け、ホンダ・アクティバンの入札と併せ、合計３回の入札を執行している。１回目の入札のホンダ・ライフ２台は、市に指名競争入札参加業者登録をしている６者により、２回目の入札のホンダ・ライフ２台は、同７者により、３回目の入札のホンダ・アクティバン３台は、同１３者により、平成２４年６月１５日に入札を実施している。なお、落札した３者とは、平成２４年６月１８日に契約を締結している。 3 この結果、財産管理課は、平成２４年８月２４日、９月２９日及び１０月１０日に７台の公用車購入費として合計 7,496,762 円を支出負担行為兼支出命令書により支出している。イ健康推進課は、業務に使用している公用車が購入後１７年を経過して老朽化が進んだことから、安全性を考慮し車両の更新をすることとした。公用車の購入にあたっては、市内にある自動車製造会社の製品を購入することにより、地域産業振興の視点から当市の公益に繋がるものと判断し、平成２４年６月１９日付けでホンダ・アクティバン 1 台の購入に関する決裁を得ている。また、物品購入決裁書及び上記車両を指定した購入車両仕様書により契約課へ契約締結を依頼している。契約課は、法、地方自治法施行令、狭山市契約規則等に基づき、上記車両の入札を市に指名競争入札参加業者登録をしている６者により平成２４年７月２７日に実施している。なお、落札した者とは、平成２４年７月３０日に契約を締結している。この結果、健康推進課は、平成２４年１０月１５日に公用車購入費として 1,125,160 円を支出負担行為兼支出命令書により支出している。 (2) 監査委員の判断ア市民への謝罪の主張について本件措置請求において請求人は、公用車購入時に平等でない入札行為を行ったとして、市民への謝罪を求めているが、住民監査請求は、普通地方公共団体の執行機関又は職員について、違法又は不当な公金の支出、契約締結等の財務会計上の行為の防止や是正を図ることを目的とするものである。よって、請求人の主張する市民への謝罪については、本件措置請求において要件を具備しないものと判断する。イ公用車購入に係る会社指定の入札の取りやめ及び当該入札に係る過払い金を市へ返還せよとの主張について市は、従前より、工事の発注や物品の購入等に当たり、地域の業者育成や産業振興の視点から、市内に事務所、営業所等を有する業者を優先して指名を行ってきている。このことは、市の活性化を図り、住民の公益に資するという考え方によるものと考えられる。また、物品の購入にあたり、会社を指定しての入札等を禁止している法令は存在せず、公用車の購入に限った場合、自動車製造会社の工場を有する自治体において取り扱いは様々である。このたびの会社を指定した公用車の購入は、前述の考え方等に基づき行わ 4 れたものであるが、契約に当たっては、指名競争入札参加業者登録をしている自動車販売業者が６者から１３者参加し、法、地方自治法施行令、狭山市契約規則等に基づき、競争入札を執行しており、公正な競争性は確保されていた。次に、過払い金の市への返還についてであるが、請求人は、請求書及び陳述において、本件契約行為に係る過払い金の金額を明確にできなかった。確かに本件契約行為において、仮に会社の指定を行わず、他社の同様・同等車種を購入したとしても、必ずしも車両価格が低くなるとは断定できず、過払い金が発生したか否かは判断できない。むしろ会社を指定しているものの、競争性を確保した入札を実施していることから、公用車は適正な価格で購入できたものと考えることもできることから、本件契約行為は、違法又は不当な行為により市に損害を与えているとは断定できない。もとより、住民監査請求の対象となる行為等は、地方公共団体に積極消極の損害を与えひいては住民全体の利益に反するものでなければならないとされている（平成６年９月８日最高裁判決（行ツ）第９７号）。このことから、請求人が求めている公用車購入に係る会社指定の入札の取りやめ及び当該入札に係る過払い金を市へ返還せよとの主張については理由がないと判断した。以上のことから「１結論」のとおり判断する。 5