セクシュアル・マイノリティのアイデンティティ形成に関する質的研究キーワード：セクシュアル･マイノリティ、アイデンティティ、ホモフォビア、ライフヒストリー行動システム専攻横木麻子１．問題と目的本研究はセクシュアル・マイノリティ（性的少数者）が、現在では「レズビアンやゲイ男性に対する否定的な態度」という広い意味で使われている。の中でも特に男性同性愛者のアイデンティティ形成過程を明らかにすることを目的として行った。＜「同性愛は病理ではない」＞ 1990 年代に入ると「同性愛は病理ではない」と公的に＜病理だった同性愛＞認められるようになる。1993 年、WHO（世界保健機構） 1869 年、オーストリアの臨床医 Krafft-Ebing が法医が『国際疾病分類(ICD)改訂第 10 版』で「同性愛はいか学の視点から『性の精神病理学』を刊行した。この中でなる意味でも治療の対象にはならない」と宣言したのに彼は異常性欲の総目録を作り、同性愛を病理学の中に初続き、1994 年には DSM-Ⅳで同性愛は精神異常のリストめて位置づけた。つまり、同性愛は先天的なものであり、から外された。日本では 1994 年 12 月に厚生省が ICD 治療の対象として考えられていた。を公式基準として採用し、1995 年 1 月に日本精神神経これ以降、「なぜ同性愛者が生まれるのか？」を明ら医学会が ICD を尊重するという見解を出した。かにするための研究が医学の分野を中心に行われてきた。例えば、生殖ホルモンが性的行動や脳の性差に影響する近年の研究は同性愛者を初めとするセクシュアル・マこと(Goy&McEwen,1980)や、胎児期の生殖ホルモンがイノリティが、ヘテロセクシズム（異性愛中心主義）の神経に影響を与え、異性愛者になるか同性愛者になるかこの社会の中で生きていくことの意味を探るものへと変を促進する働きがあること (Hines&Green, 1990; わっている。そして、これらの知見の中では、セクシュ Money, 1987, 1988)は明らかになっているものの、胎児アル・マイノリティがアイデンティティを形成する初期期の生殖ホルモンや脳の性差と性的指向（性愛・欲望のの段階で、ホモフォビアやヘテロセクシズムの影響を受対象の性別次元）の間のメカニズムは明らかになっていけ、混乱に直面するといったことが明らかにされているない(Byne&Parsons,1993)。（Cass,1979 など）。＜パラダイムの変換＞＜ゲイアイデンティティの形成モデル：Cass(1979)の理 1971 年、ドイツのロサ・フォン・プロハイムが『変態論的モデル＞なのは同性愛者ではなく、彼の生きる社会のほうだ』と段階 1：アイデンティティの混乱いうタイトルの論文を発表し、翌年にはフランス人のギ段階 2：アイデンティティの比較ー・オッカンガムがその著書『ホモセクシュアルな欲望』段階 3：アイデンティティの寛容の中で「問題なのは、同性愛の欲望ではなく、同性愛に段階 4：アイデンティティの受容対する恐怖なのである。なぜ、その［同性愛という］こ段階 5：アイデンティティの尊厳とを単に述べることが嫌悪や憎悪の引き金になってしま段階 6：アイデンティティの統合うのだろう」と述べる。これは同性愛問題を、同性愛者しかし、実際には段階：6 まで到達するケースはまれでの欲望そのものに当てるのではなく、社会側にある同性あり、段階：1,2 で停滞するケースも多々あると考えら愛嫌悪（ホモフォビア）に焦点をあてるという、パラダれる。イムの変換をおこなった。異性愛中心の価値観の中で生きていかなければなら＜ホモフォビアとは＞ないマイノリティは、異性愛者の想像を超えたエネルギホモフォビアは「レズビアンやゲイ男性と近い距離にーを使って生活することを余儀なくされている。特に思いるときに起こる恐怖」(Weinberg,1972)と定義される春期においては自分の性的指向をはっきりと自覚するに伴って、動揺や混乱をきたすことが考えられる。その原のは事実である（北丸,1997）。因としては「正確な情報がない」「ロールモデルがいな同性愛者の存在自体が否認されてきた欧米の歴史とい」「社会からの偏見・差別」があると考えられる。の比較を通じて、日本は同性愛に寛容な歴史／文化を持そして、これらは「自分は世の中から受け入れられないつという結論がよく導かれてきている。しかし、それは否定された存在である」という認識を形成し、自分の存同性愛者という主体を非在へ導くような、欧米的ではな在そのものの価値を低いものであると思い続ける危険性いもうひとつの抑圧形態にほかならないことをヴィンセを生み出す。さらにそれは社会的にも感情的にも認識的ントら(1997)は指摘している。1996∼1997 年に行われたにも孤独感を深めていくことになり、これが自殺や精神「ノンヘテロセクシュアル（非異性愛）女性の性意識調病理へと結びついていく可能性も否定できない。査アンケート」（性意識調査グループ,1998）によると「ヘテロセクシュアルではない、または性自認が女性ではな＜内面化されたホモフォビア＞いということで、差別されていると感じることがある」異性愛者と同様にレズビアンやゲイ男性も文化的に公と答えた女性が 46.1%存在した。そして「差別されてい認されている反同性愛バイアスをもたらされているると感じるのはどのような時か」との問い（自由記述） (Malyon,1981,1982,1982)。には「TV などで、ニューハーフやレズをネタにしたものを一緒に見ているときに、自分たちにはまるで関係の幼いときに「周りとは違っている」という意識 ↓ その意識は否定的に見なされていることを学習 ↓ ない、人間以下のもののように言われるとき」といったマジョリティにも明らかに差別であると分かる回答があった。だが、他方で「メディアにおいて親子または家族が一番の幸せだと強調されているところ」「同性愛は不同性指向に対する否定的な社会の反応を理解し、自然だとか文明病だとか、幼い頃に傷ついているからな自己イメージに取り入れられるるのだとか、非難や間違った解説を聞かされるとき」といった回答もあった。これらの回答はマジョリティの側こうして自己イメージとして取り入れられたホモフォビが差別と明確に自覚していない言動であってもマイノリアは「内面化されたホモフォビア」と呼ばれ、「他者の同ティが差別であると感じているケースが存在することを性愛に対する否定的な態度や感情と自分自身の同性愛の示す例である。特徴に対する否定的な態度や感情が 1 セットになったもの」 (Shidlo,1994) 、「レズビアンやゲイ男性自身の gayness に対する否定的な感情」(Herek ら,1998)と定義これらの知見をまとめると、図 1 のようなモデルがあることが想定される。されている。ホモフォビアの内面化は異性愛主義者や反ゲイ社会＜日本のセクシュアル・マイノリティ研究の現状＞の中でのほとんど全てのレズビアンやゲイ男性にもたら欧米ではセクシュアル・マイノリティに関する学術誌される発達的な出来事である (Fortein,1988; が発行されるなど、研究が活発に行われている。だが、 George&Behrendt,1988;Gonsiorek,1988;Sophie,1988) 。日本では社会学の領域を中心に若干の研究が行われてい内面化されたホモフォビアはしばしば心理的な苦悩の重るものの、心理学的な視点から行われた研究は非常に少要な原因となる (Committee on Lesbian and Gay ない。つまり、日本にいるセクシュアル・マイノリティ Concerns,1991;Gonsiorek,1982;Malyon,1982)。を心理学的視点から捉える枠組みがまだ存在していないというのが実状なのである。以上のことを考慮し、本研＜日本は同性愛に対して寛容か？＞究では量的なデータではなく、質的なデータを採用した。欧米ではソドミー法などによって同性愛が犯罪化さ箕浦(1999)が「人の日常行動の背後にある文化は当人れたという歴史がある。ソドミー法とは 1965 年にニューさえ感知されないくらいその人の一部分となっているこヨーク州で制定された同性愛行為に対する刑事犯罪法でとが多く、質問紙調査や面接などのその人の意識を頼るあり、1986 年にはアメリカ全州に存在、1997 年の時点でような研究方法では取り出せないことも多い。それを、も 25 州で有効であった。ソドミー法は同性愛行為のみをその人の生きている文脈ごと抽出しようと試みるのがフ禁じていたが、同性愛者自体を生来の犯罪者としてみなィールドワークである」と述べているように、異性愛中す風潮を生み、ソドミー法が差別と偏見の前提になった心主義社会というある種の文化の中にあるセクシュア社会「差別するべきではない」という認識 ---------------------------------------------ホモフォビア（同性愛などに対する否定的態度）３．結果事例 1 T さん（関東在住／20 代／学生）性自認：男性性的指向：男性・ゲイという自覚がないまま、成人同性愛者向けの映画 ――――――――――――――――――――――――― セクシュアル・マイノリティ館（いわゆる薔薇族映画）で出会った男性と性行為を行う（高 1）。・性的欲望の対象として男性を据えた話をする友人のこホモフォビアの内面化とを「ホモだ」と思ったことから、自分自身もゲイだろうと気付く（高 2）。・ゲイ雑誌に載っていた記事の内容が自分に当てはまるアイデンティティの混乱・葛藤ので、このときに「自分はホモだ」とはっきり自覚した（高校生）。・その後は、薔薇族映画館へ行く、新宿 2 丁目へ行く… メンタルヘルスの悪化と行動の範囲を拡大（高校生∼大学生）。・カミングアウトに関しては以前の環境では周囲がほぼ図１：セクシュアル・マイノリティのアイデンティティの葛藤知っている状態。現在はごく親しい人に対してのみ。に関するモデル親は気付いていると思うが、はっきりと言ったことはない。20 歳前後はゲイであることを隠していることにル・マイノリティに関わる言説を抽出するためには、研ストレスを感じていたが、現在では「どっちもワタシ」究者が作ったフォーマットに沿ったデータを収集するよと考えており、ストレスに感じることはない。りもフィールドワークの手法が適していると考えられる。・ゲイ・リブ（ゲイの権利獲得活動）は必要ない。権利本研究ではフィールドワークの一種としてライフヒストを求めると縛られる。マイノリティ優先の社会は生きリーインタビューという形式を使った調査を行うこととづらい。マジョリティ優先の社会を作った上で余裕がした。あればマイノリティのことを考えてほしい。事例 2 ＜ライフヒストリーインタビューの利点＞ライフヒストリーインタビューでは「個人の歴史」に関する語りから、セクシュアリティに関するアイデンティティ形成過程をより詳細に、また時系列的に辿ることを可能にすることが利点として挙げられる。また、個々 K さん（九州在住／20 代／学生）性自認：男性性的指向：男性・近所に女の子が多く住んでいたことから女の子と遊ぶことが多かった。男の子の遊びが嫌いだった（幼児期）。・男子を好きになるが「たまたまかな？」と思う（小 5）のセクシュアリティに関する情報量が増えることにより、その後も好きになる相手が全て男性だったことからセクシュアル・マイノリティという大きな枠組みから見ゲイだと自覚する（小 6 頃）。るだけではなく、マイノリティの中に存在する差異を明らかにすることが可能であると考えたためである。・「それ（ゲイ）っぽいね」とからかわれるが認めずに否定していた（小 6）。・ゲイであることを嫌だと思ったことはなく、認めたら２．方法具体的な方法としては、被験者 3 名と個別に会い、ライフヒストリーを語ってもらうという調査を行った。被験者は「『性自認』は男性、『性的指向』は男性」いわゆる「ゲイ」であり、3 名とも 20 代である。調査者は被験者に対して特にあらかじめ質問を用意することなく調査に臨み、被験者にこれまでの人生を振り返りながら自由に語ってもらった。「変な目」で見られるのが嫌だったから否定していたにすぎない。ゲイであることは個性のひとつだと思っていた。・ゲイ雑誌の投稿欄をきっかけとして文通を始める（大１）・ゲイである友だちと過ごす時間が楽しいが、学校の友だちとの付き合いも多い。・偶然が重なり、友だちにカミングアウトし、学校の同級生はほぼ知っている（大 4 頃）。・家族にはカミングアウトできない。家族に嫌われるのは怖い。４．考察 Cass のモデルと今回の 3 名のライフヒストリーを比較すると、決定的に異なる点が 1 つある。Cass は「段階 5: ・差別されなくなったらもっとやりたいことが出来るのかもしれない。アイデンティティの尊厳」で「『同性愛者＝良い、異性愛者＝悪い』と考える」ことを指摘しているが、今回の 3 事例 3 名の語りの中にはこのような善悪の二元論的な思考が現 G さん（関西在住／20 代／社会人）れていない。これは「日本の」男性同性愛者の特徴であ性自認：男性るといえるのではないだろうか。性的指向：男性・意識的に「自分は男の子が好きやな」と思ったのは多分 5 歳くらい。Ｋさんは社会と同性愛者の関係について考えることがほとんどなかったようであるが、Ｔさん・Ｇさんは考え・小学校低学年のとき「男の子が好きやから結婚でけへた上で全く別の結論を導き出している。これまでのセクん」と思ったことから社会に出ることを極度に恐れるシュアル・マイノリティ研究は当事者による研究が多かようになる。「何歳まで生きなあかんのかな」と思いったことなどからＧさんのようなタイプの人間を典型例始め、この疑問は大学時代にゲイ・サークルに関わるとして描き出しているが、潜在的なゲイの中にはＴさんようになるまで続く。結婚しなくてはならないというのようなタイプが数多く存在している可能性がある。そ考えは本家の長男であることから発生している。して、この 2 つのタイプへと分かれていく要因としては・小学校 4 年生まで非常におとなしい子どもだったが、やはり「ホモフォビアの内面化」が関係しているようにこれは「根本的に自分はなんか変やからみんなと交わ思われる。Ｔさんは比較的ホモフォビアを内面化するこって喋ってたらバレるのが嫌やった」というのが一因となく、他のゲイ男性へと関わっていった。しかし、Ｇではないかと考えている。さんは幼少期にすでにホモフォビアを内面化し「何歳ま・大学時代、ゲイ雑誌の投稿欄をきっかけとしてゲイ・で生きなあかんのかな」と思いながら成長し、その結果サークルに参加したことから一気に世界が広がることして「性の問題は人権問題」と考えるに至っている。とになる。関西の大きなセクシュアル・マイノリティ 3 名へのインタビュー以外に数名のゲイ男性と会話すの団体の一部門の代表者を 2 年間務めた。る機会があったが、その際興味深い話を聞いた。「ゲイに・25 歳のときに父・母・親友の 3 人に手紙を書き、ゲイなるのは家庭に問題がある場合が多いと言うが、そうでであることをカミングアウトした。母からは肯定的なはない。家庭に問題があるが故に親から結婚を初めとす返事が返ってきた。親友はゲイであることに未だ触れる気体を課せられないで済むためにゲイとして生きるこないが、友人関係が続いている。父はその当時「なんとを選択できるのである」という話であった。つまり、か変な手紙が来たけど、よう分からん手紙やったわ」これはヘテロセクシズムが強調されることのない環境にと他人事のように言ったが、その後、亡くなる 1 か月あれば、ゲイとして生きていくという選択肢が現実的な前に訪ねていくと「お前ほんまにいいんか？」と質問ものになるという可能性を示唆している。を投げかけてきた。Ｇさんは「俺はすごく今一生懸命生きてるし、別に全然人に恥じることをしているとは５．主要引用文献思ってない」と答えるが、これに対し父は「お前は自 Cass,V.C. 1984. Homosexual identity formation: 分の好きなことをしたらいい」と言った。・家族らへのカミングアウトと同時期に職場でもカミン Testing a theoretical model. Journal of Sex Research, 20, 143-167. グアウトした。これは職場が福祉系であることから、自分がゲイであるということは、人々に人権について６．主要参考文献語りかけていく上でひとつの武器になるのではない Cass,V.C. 1979. Homosexual identity formation: A かと考えたからである。・性の問題は人権問題。それを社会が認めなければ生きていくことの環境すら整わないと考える。ピア・サポートを行いながら社会に対して主張していくというセルフヘルプグループの重要性を認識し、活動を行っている。 theoretical model. Journal of Homosexuality, 4, 219-235. キース・ヴィンセント・風間孝・河口和也. 1997. ゲイ・スタディーズ. 青土社桜井厚. 2002. インタビューの社会学ライフストーリーの聞き方. せりか書房