資料１８−２河川情報センター研究報告会データ放送を用いた「ピンポイント避難情報」の基盤構築人と防災未来センター元研究調査員朝日放送報道局ニュース情報センター木戸崇之 1 目次 1. 研究の背景 2. この研究が目指す到達点 3. 実態調査（住民・自治体・放送局） 4. 郵便番号データベースの試作 5. 結論と課題 2 2013年9月台風18号国交省河川カメラ研究の背景テレビ（放送）は、本当に視聴者の命を守るために役立っているのか 3 この研究が目指す到達点速く迅速性正確にデジタルテレビの「データ放送」を使って、最適な避難情報の伝達を実現する正確性エリアを絞って適切性詳しく表示を続ける悉皆性「データ放送」 ▼郵便番号のエリアごとに情報を出し分けられる。 ▼dボタンを押さなくても、「プッシュ型情報発信」で画面表示できる。 4 視聴者の意識を探る八条南大内学区浸水被害避難指示発表避難情報なし久我学区下鳥羽学区向島向島南学区あり下鳥羽久我なし向島八条 5 災害報道に対する視聴者の評価 Q18 どの程度テレビを見ていたか下鳥羽（N=92) 59.8% 久我（N=160) 61.3% 向島（N=76） 24.4% 21.1% 69.7% 八条（N=99) 36.4% 54.5% 0% 20% 普段より多く 9.8% 10.9% 19.6% 40% 普段と同じ 60% 普段より少なく 7.5%6.9% 6.6% 2.6% 5.1% 4.0% 80% 100% 見ていなかった 2013年９月の台風18号に関する「避難情報」についてのアンケート結果 6 災害報道に対する視聴者の評価 Q19 テレビの情報で自分のいる場所の危険はわかったか下鳥羽 (N=82) 46% 久我 (N=149) 48% 向島 (N=71) 51% 52% 27% 69% 0% 3% 51% 46% 八条 (N=94) 2% 20% よくわかった 40% 60% わからなかった 80% 4% 100% 無回答 2013年９月の台風18号に関する「避難情報」についてのアンケート結果全体 (N=288) 54.5% 避難情報を自治会役員などから聞いた (N=120) 45.5% 60.8% 洪水で家や家財に被害経験がある (N=29) 72.4% 家ごと水没と予想 (N=62) 67.7% 一階が浸かると予想 (N=115) 62.6% 床上まで浸かると予想 (N=140) 60.7% 避難情報取得後、家族で話し合った (N=109) 64.2% 避難情報をテレビで知った (N=119) 52.1% 避難情報をデータ放送で知った (N=25) 56.0% 避難情報をメールで知った (N=152) 54.6% 避難情報取得後、テレビやラジオをつけた (N=115) 52.2% いつも以上にテレビを見た (N=185) 54.1% いつもと同じ程度にテレビを見た (N=63) 52.4% データ放送を見た (N=83) 62.7% データ放送をみなかった (N=186) 51.1% 39.2% 27.6% 32.3% 37.4% 39.3% 35.8% 47.9% 44.0% 45.4% 47.8% 45.9% 47.6% 37.3% 48.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 避難行動をした避難行動をしなかった 7 8 災害報道に対する視聴者の評価 Q20 「dボタン」を押したか下鳥羽 (N=82) 久我 (N=149) 31% 67% 向島 (N=71) 30% 69% 八条 (N=94) 31% 0% 4% 68% 27% 3% 1% 6% 63% 20% 40% 押した 60% 押さなかった 80% 100% 無回答 2013年９月の台風18号に関する「避難情報」についてのアンケート結果 9 災害報道に対する視聴者の評価 Q23 避難情報をどのような区分で伝えて欲しいか下鳥羽 1% (N=97) 19% 76% 久我 2% 13% (N=165) 76% 向島 1% 13% (N=82) 八条 (N=112) 8% 76% 7% 0% 4% 10% 54% 20% ●●区の一部 29% 40% 60% ○○学区 ▲▲町 80% 11% 100% 無回答 2013年９月の台風18号に関する「避難情報」についてのアンケート結果 10 テレビが役立つ「かすかな望み」％ 75 避難行動を起こした割合 70 65 60 55 50 45 40 0 1 2 3 接触媒体の数 4 5 6 2013年９月の台風18号に関する「避難情報」についてのアンケート結果 11 避難情報伝達に関する自治体アンケート調査自治体の災害情報伝達の実態避難情報の市民への伝達手段広報車・消防車の巡回防災音声放送役所のホームページ府県庁への報告 Lアラートへの入力自治会・自主防等エリアメール CATV 県域テレビ・ラジオ Facebook 広域テレビ・ラジオコミュニティFM twitter 89.7% 84.6% 77.7% 74.9% 63.4% 48.0% 45.7% 36.0% 29.1% 27.4% 20.6% 19.4% 17.7% 平均テレビ・ラジオ計 0.0% 7.04手段 33.7% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 12 マスコミへの避難情報伝達で重視する手段もっとも重視するマスコミへの避難情報伝達手段福井三重滋賀京都大阪兵庫奈良和歌山徳島香川 FAX 6 1 1 6 3 12 4 2 10 1 Lアラート 1 3 7 9 20 15 1 1 8 1 1 1 3 1 1 6 8 記者クラブその他 4 5 県へ連絡県システムへの入力（２）窓口の一元化 1 5 県システムへの入力 1 2 県防災システムへの入力（５）電話マスコミからの電話府システムへの入力（３）こちらからは連絡してない 16 県システムへの入力特にしていないマスコミからの問い合わせ県への連絡県システムへの入力電話報道機関からの電話高知マスコミからの問い合わせ県への連絡電話特にしていない（３） 13 マスコミへの避難情報伝達で重視する手段「受け身の情報発信」しかしていない13自治体のうちもっとも重視するマスコミへの避難情報伝達手段 69％（9団体）が「人手が足りている」福井三重滋賀京都大阪兵庫奈良和歌山徳島香川 FAX 6 1 1 6 3 12 4 2 10 1 Lアラート 1 3 7 9 20 15 1 1 8 高知 16 「マスコミに対する積極的な情報発信が、人手不足の状況を生む」可能性記者クラブ 1 1 1 3 1 1 その他 4 5 県へ連絡県システムへの入力（２）窓口の一元化 1 5 1 6 8 県システムへの入力特にしていない県システムへの入力県防災システムへの入力（５）電話マスコミからの電話マスコミからの問い合わせ県への連絡県システムへの入力電話報道機関からの電話 2 府システムへの入力（３）こちらからは連絡してないマスコミからの問い合わせ県への連絡電話特にしていない（３） 14 報道機関との情報のやりとり、取材等で感じる問題避難情報伝達に関する自治体アンケート調査 ▼各社からの同じような問い合わせが集中し、災害対応の人手が取られる。 ▼報道機関内で情報共有がないのか、同じ社の違う担当者からも問い合わせがある。 ▼Ｌアラートの導入で県外にも情報が流れるためキー局からの問い合わせや取材希望が増えた。 ▼「誤報防止の為に」と問い合わせをしてくるのに、避難準備情報を放送してくれるのはNHKだけ。 ▼狭いエリアに避難情報を発表する際、報道提供すべきか悩む場合がある。テレビ局への避難情報の提供は自治体にとってあまり好ましくないワークフロー？ 15 テレビの避難情報伝達の実態エリアメールなど配信＝自治体市民ほぼ同時配信 Lアラートなど放送局放送視聴者伝達タイムラグ放送タイムラグ 2014年8月9日台風11号 2015年7月17日台風11号 16 17 表現も粗く、表示時間も短い例：京都府精華町８月９日１４：３０避難勧告発令 LアラートＮ局 D局 A局 C局 B局 15：56 配信 16：12 字幕 20秒間 1回だけ 16：33 Ｌ字８秒間以降、10∼13分おきに繰返しＦＡＸ不明「避難勧告京都・精華町 255世帯 673人」「避難勧告精華町の一部」「避難勧告 16：41 Ｌ字９秒間精華町一部」以降、10∼13分おきに繰返し「精華町 17：00 Ｌ字 16秒間以降、33分おきに繰返し土砂災害警戒区域の対象地区 255世帯673人に避難勧告」 18：02 Ｌ字９秒間「避難勧告精華町」以降、31分後に一度放送 18 テレビの避難情報伝達の実態 A局伝達タイムラグ放送− 伝達 Lアラート情報２０１４ L字放送中 B局 C局 D局 N局全体全体全体放送タイムラグそれ以外情報全体全体 0:33 1:32 2:14 1:38 1:55 2:19 2:45 2:30 0:47 • 避難所開設作業 • 自治体内での伝達準備作業 • 入力作業 • 各自治体のHP等の検索作業 • 放送局内でのウラ取り作業 • 入力作業 A局では、Ｌアラートの避難情報を、Ｌ字放送システムに自動作文し、解除された場合は、速やかに更新できる仕組みを導入 19 20 テレビの避難情報伝達の実態 A局伝達タイムラグ B局放送− 伝達 Lアラート情報 C局 D局 N局全体全体全体放送タイムラグそれ以外情報全体全体２０１４ L字放送中 0:33 1:32 2:14 1:38 1:55 2:19 2:45 2:30 0:47 ２０１５ L字放送中 0:24 0:10 0:31 1:22 1:02 1:11 1:18 1:19 0:53 21 実態調査でわかったこと • テレビの避難情報は、避難行動に役立っていない。 • 災害時には多くの人がテレビを見ているが、ｄボタンを押してデータ放送を見る人は少ない。 • 災害対応で混乱する中、発表した避難情報を直接放送局に伝達する自治体は多くない。 • テレビの避難情報は発表から１〜２時間も遅れる上に、誤字や誤報も発生している。 • Lアラート電文を使って、L字放送の字幕を自動作成することで、避難情報の遅れが短縮できる。 Lアラートデータ放送強制表示郵便番号で、さらなる改善の可能性 22 テレビの避難情報をこんな方向に 23 今のテレビの避難情報本放送字幕を乗せて放送したら？必要のない所にも放送してしまう同時多発した時は対応できない放送局 24 データ放送でピンポイント情報本放送必要ないところには表示しない放送局必要な所にだけ表示できる視聴者が確認するまで表示し続けるデータ放送 25 なぜ実現しないのか本放送避難情報を郵便番号に誰が変換する？必要ないところには表示しない変換データベースが必要放送局警報・注意報の区分や郵便番号の変更自治体が合併などを誰がチェックする？メンテナンスする組織も必要必要な所にだけ表示できる視聴者が確認するまで表示し続けるデータ放送 26 避難情報発令地域の郵便番号化 2014年・2015年の台風における町丁目避難情報発表区域校区推定地区名読み替え郵便番号旧市町村問題なく読み替えできた例５９/７０自治体（４７３郵便番号）発令単位が町名、校区、旧市町村など様々なため、 7自治体で読み替えできず、 4自治体で読み替えに迷った。地域の事情に疎い放送局が読み替えると、間違いを起こす可能性も。 27 災害が想定される区域の郵便番号化浸水想定区域土砂災害警戒区域郵便番号土砂災害危険箇所国土数値情報 ✕ ESRI ArcMap10.2 ✕ PFM7桁郵便番号ポリゴン 28 浸水想定区域を含む郵便番号抽出 29 浸水想定区域を含む郵便番号抽出 30 土砂災害警戒区域を含む郵便番号抽出災害危険箇所および危険区域 31 近畿２府４県、徳島、福井の 22795郵便番号を抽出技術的問題から790番号（929地名）は郵便番号の範囲が認識できず、正しいデータとして抽出できなかった。 32 土砂災害警戒区域抽出できた指定エリア土砂災害危険箇所 9630 郵便番号危険箇所でない警戒区域指定エリア 181郵便番号 4288 郵便番号近畿２府４県、徳島、福井の 22795郵便番号を抽出技術的問題から790番号（929地名）は郵便番号の範囲が認識できず、正しいデータとして抽出できなかった。 33 結論と課題 • 避難情報エリアについては、郵便番号に変換できる可能性を見出すことはできた。しかし、発信者（自治体）側で変換しないと、間違いが起こる可能性がある • 浸水想定区域や、土砂災害の被害が予想される区域は郵便番号への変換の可能性は大いにある。そのためには河川管理者や各自治体がそのエリアを常に郵便番号で把握し、放送局と共有することが望ましい。 • Lアラートの運営者や、自治体、河川管理者などには、ハザードエリアの情報を「郵便番号に変換して、データ放送などで活用する」発想が全く持たれていない放送局側もその考え方を広めてゆく必要がある 34 結論と課題避難エリア等の郵便番号化でデータ放送による「ピンポイント避難情報」は実現可能正確性迅速性 ▼のこる課題課題① 悉皆性適切性課題② （廣井1986）課題③ を満足できる課題④ 課題⑤ 課題⑥ データ放送と CM との関係の整理キー局とのデータ放送主導権の調整全国一律情報のこだわりからの脱却情報の信頼性と「ウラ取り」の考え方郵便番号メンテンナンスの実施組織早い情報伝達で起こる副作用