◆ 繍，：謙ユニア漢タウン・セキュリティと ……li監lll口ゲーテッド・コミュニティ米国のCID体制と壕…〆総一出すため、近時にわが国の社会でもとみに関はじめに心が高まっているセキュリティを重視した集合住宅地として登場した「セキュリティ・タ昨今、わが国では米国の集合住宅地におけるウン」や、その極端な事象として米国で急速コモンやHOA（住宅所有者組合：Homeowners に数を増やし、CIDの一形態でもある「ゲー Association）に対する関心が高まっている。米テッド・コミュニティ（gated community）」国のコモンを有する住宅地はCID（Common に言及する。わが国でのこうしたセキュリテ Interest Developments）と呼称されるが、わィやコモンへの関心の高まりは、長期的に停が国ではそのコモンに対するビジュアル面あ滞する不動産市場にあって新たな付加価値をるいはハード面での観点からのある種の憧憬見いだそうとする業界の欲求の表れともいえに似た、いたずらに礼賛する向きが見受けらるが、本稿ではそのハード面での安易な導入れる風潮について、私は平素より疑念を感じを図る向きに対して、CID体制とその原動力ている。となるプライヴェティゼーション（privati− 昨年、私は米国のCIDに関して、米国気鋭 zation）の意義を明らかにし、それがよいの政治学者であるエヴァン・マッケンジーに “まち”やコミュニティの創造に寄与することよる研究書『プライベートピア：集合住宅にの主張を試みたい。よる私的政府の誕生』を訳者として刊行した。私は、この『プライベートピア』が主題とするように、米国の集合住宅地については物理 1．ハワードの遺産的側面（設計計画）に目を向けるよりも、コ 16 モンを含む住宅地全体を住民が構成員となる 19世紀末にエベネザー・ハワードが唱えた HOAによって共同統治する社会システムであ『田園都市（garden city）』は、母国イギリスる“CID体制（CID regime）”に着目していのみならず米国やわが国を含む諸外国に伝播る。云うまでもなく米国とわが国とでは集合し、郊外での住宅地開発に多大な影響を与え住宅地が存立する社会構造の基礎が著しく相た。わが国で称揚される米国の集合住宅地に違しているのであり、それを踏まえたうえで、おけるコモンは、この田園都市の系譜を継ぎ、何故にわが国ではそのCID体制が現実的に取わが国の集団住宅がスケールの上ではとてもり入られる社会となっていないのか、また、及ばない広大な緑豊かなスペース、公共の広何故にわが国でもそれが必要とされる社会と場を有しており、都市の人工的な無機質性になるべきなのかを考察すべき、，と考える。飽いたわれわれのノスタルジアをかき立てて本稿では、上述の疑問に対する回答を引きいるのに違いない。家とまちなみ49−20043 しかしながら、もともとハワードによる田による私的政府成立をユートピアの実現とし園都市構想は、こうした物理的オープンスペて称揚しているわけでなく、むしろロバート・ースの創造の他、職住一体や土地公有制を柱ライシュの言う「成功者の離脱（the secession とする共同統治的社会の構築から成り立って of the successhユ1）」として、自由民主制に対いた。このソフト面でのハワードの理念は置する脅威と捉える一因ともなっている。き忘られたまま、各国の住宅地開発ではそのしかしながら、米国富裕層にとっての「豊ハード面のみが取り込まれていったのである。かで、美しく、安全で、成長する郊外」は、ただ米国では、ハワードが思い描いたいわ完全無欠なユートピアであり続けたわけではば社会主義的な住民自治に代わって、私的なない。その物質的に満足された空間と過度な竹井隆人（たけいたかひと）住宅金融公庫調査役、学ルールや所有を信奉するプライヴェティズム自動車への依存は人間性の喪失を招くととも（privatism）が物理的に広大なコモンと混成に、そこは大気汚染、交通渋滞、インフラスするCID体制として結実し、1928年には最トラクチャーの老朽化といった問題が、高まれ。学習院大学法学部政治初の米国版田園都市であるニュージャージー州る犯罪とともに忍び寄っていったのである。学科卒業。東京大学大学院ラドバーンが登場した。CID体制では、居住特に広大なオープンスペースは、夜間の歩者により構成されるHOAが私的ルールであ行通行や、昼間の子供の遊び場としても監視る制限約款（restrictive covenant）により広の目が行き届かない危険地帯となりがちで、大なコモンを含む住宅地全体を管制（control）自動車の通過交通とともに居住者の恐怖心を『スケルトン定借の理論とする。また、HOAは居住者から組合費を徴収駆り立てたのである。集合住宅における犯罪実践』（2000年、学芸出し、警備、ゴミ回収、街路の保全及び照明なの削減と抑止に関する研究については、1970 どの公的サービスを遂行する一方で、居住者年代にジェーン6ジェイコブスが先鞭をつけ、た政治学専門書『プライベに対する制限約款の厳格な執行を課すその権オスカー・ニューマンが『まもりやすい住空ートピアー集合住宅によ能によって、いわば私的政府（private 間（Defensible Space）』（1976年、鹿島出 gove㎜ent）と化す。版会）によって発展させた、環境設計によるこうしたHOAによる私的政府化の現象と、犯罪予防（CPTED：Crime Prevention それから派生する社会的、政治的問題点を明 Through Environmental Design）があるるみにしたのが『プライベートピア』である。（図1）。習院大学・放送大学非常勤講師。1968年京都市生ま法学政治学研究科政治専攻修了（法学修士）。専門は集合住宅を基点とした法律・社会・政治。著書に版社）。昨年、訳者として米国の集合住宅を舞台としる私的政府の誕生一』を世界思想社より刊行。この“プライベートピア”なる語は、その著者であるマッケンジーによる造語で、ハワードが理想としたユートピアが米国のプライヴェティズムによって変体して実現した意であり、このいわばハワードの遺産から発展した対象物の強化接近の制御監視性の強化領域性の確保米国のCID体制による集合住宅地は、その数が1962年に500だったのが1999年の時点で 20万に達し、その居住者が4，200万人を超えると推計されるほどの隆盛を今や誇っているのである。図1防犯環境設計（C円『ED）の4原則（出典：『都市の防犯』） 2．集合住宅地のセキュリティ＋敷地内監視カメラ＋24時間セキュリティ米国社会では、人種問題の存在、凶悪犯罪の増加とともに、セキュリティは数十年にわ一←防犯センサー（％） 100 たって重要な課題であり続け、郊外の集合住 80’ 宅地での居住はそれを解決する一つの選択肢 60’ であった。よって、1960年代に犯罪が急増し 40’ ていくにつれて、貧困な黒人の都市と富裕な 20・白人による郊外との対比が鮮明になっていっ 0 （2003年下半期から調査開始）ダ・26四郷；：1餐20・2上半期懇輯2・・3上半期難δδ騨覇il誓た。この対比は荒廃するインナーシティから（分譲時期）の富裕な白人の流出の帰結であり、『プライベートピア』でマッケンジーが、郊外でのCID 図2新規分譲マンションの設備設置率（マンション管理新聞の調査による）家とまちなみ49 2004．3 17 「リフレ岬望海坂」の概要事業主：積水ハウス株式会社（大阪宅地開発営業所）所在：大阪府泉南郡岬町望海坂1丁目交通：南海本線「淡輪」駅下車徒歩18分総開発面積：47．5ha（うち第1工区が開発済みで30．4ha、614区画）建築法規：建ぺい率50％／容積率100％（市街化調整区域）区画面積：平均約170㎡住戸面積：平均約120㎡写真1パステルカラーの住戸にオープンな外構を基調とした『リフレ岬望海坂』の街並み販売価格：3，000万円台が中心【防犯】【防災】・屋内に設置した熱線センサーにより、外出時のセキュ・火災センサーを台所と2階廊下に設置。リティチコ：ック。侵入者を感知すれば、自動的に通報。・在宅中に何かあった場合も、インターホンの非常ボタけて状態確認・素早く対応。ンを押すだけで通報。関瞑人にの温円／月に軽減製織軋圏圏写真224時間体制で3名の専任警備員が常駐。警備費は戸あたり2，800円／月だが、当初3年間は事業主の負担により2，000 リボの感よ侵を欝贈廼墨継購ステッカ目に見えないガス漏れも検知。・いざというときは、常駐警備員が駆け付，ガ文もれ・火災監視非常通報ガスもれ火災発生、5rも腰強，璽〆警翼翼1留曹：目に見えないガスもれ・万一：一の火災を素早くキヤツ壬〃 1 万一の場合はお客様の』通報 ● 竃話回纏を通じて臼助通軽します。コロ o・●9 緊急出動 9・鋤自勘通報お客さま宅へ竃話確認。 7、コントロールセンター必要に応じて消防・警察・指定連絡先へ通報。図3ホームセキュリティの仕組み（パンフレットより）賑；垂一黙．﹂即．臨，写真3 公園のウェブ・カメラと自宅の端末。団地内の公園等に設置されたウェブ・カメラの映像を自宅の端末で確認可能。団地内には光ファイバーが設置され、端末は販売時に全戸装備。光ファイバー使用料は、戸あたり6、900円／月だが、当初3年間は事業主の負担により3，000円／月に軽減。 18 CPTEDにおける、ハード面での防犯設備創造を目指す、新伝統主義（Neo−tradition− も重要だが居住者が領域を認識し、自然監視 alism）あるいはニューアーバニズム（New が行き届く空間形成を有用とする主張は、集 Urbanism）として知られるようになった。合住宅地では1980年代にピーター・カルソわが国では犯罪が米国ほど深刻でなく、まープらが唱え実践したサステイナブル・コミた、人種差別のような問題がなかったのも原ュニティ（Sustainable Community）に継承因であるが、米国の影響を受けてCPTEDにされた。彼らの主張は、過度な自動車依存か取り組み始めたのは遅く1980年代に入ってらの脱却と、自然環境の保護を基調とした、からであり、それほど社会で注目もされなか昔の米国のタウンのように歩行者優先で、人った。ただ、昨今は長引く景気低迷、不法滞間同士の触れ合いの多い、コンパクトな町の在外国人の流入などが社会問題化するととも家とまちなみ49 2004．3 に、犯罪の増加、検挙率の低下という、かっ西に出現し、近時は多くのマスコミにも取りてわが国が誇っていた安全神話が崩壊しつつ上げられ反響を呼んでいる。大阪中心部からある。よって、防犯カメラ等のセキュリティ鉄道で南に約1時間あまりの大阪府岬町の海機器の市場は急速に拡大し、また人々の生活辺にある総：戸数約600戸の戸建て集合住宅地のベースとなる住宅においても、安全・安心「リフレ岬・望海坂」で、昨年から販売を開始については喫緊の課題とされ、ホーム・セキし現在竣工した約150戸のうち約100戸が売ュリティへの関心が深まっている。たとえば、約している（資料／写真1、2、3、図3）。新築マンションでは、これまで常態化していタウン・セキュリティとは、デベロッパーたオートロックに加え、監視カメラや24時間が銘打ったフレーズで、次の3つの手法を総セキュリティといった防犯設備の設置率が急合した団地ぐるみのセキュリティ体制を呼び速に高まっている（図2）。物としている。第一に24時間常駐の専任警備一方で、社会全体では安易な監視カメラの員の配置である。第二にウェブ・カメラの設設置に反対する主張も目立ってきており、集置であり、団地内の公園等に配備したカメラ合住宅の防犯もCPTEDの影響を受け、ハーからの映像を各居住者だけが自宅のPCで確ド設備の充実だけでなく、地域の連帯感やコ認できる。そして第三に、ホーム・セキュリミュニティを見直すべきとの議論が今後高まティで、各居宅に侵入者があった場合にセンっていくことが予想される。サーが作動し専任警備員が駆けつけることな註1：タウン・セキュリティの先行事例・小京都ニュータウン（山っている。口市）［1989年山口県警指定・防犯モデル団地1 米国では先述したような新伝統主義による 3，タウン・セキュリティとゲーテッド・コミュニディ先に触れたようにわが国では集合住宅でも古き良き時代への回帰が志向される一方で、・美郷ガーデンシティ（福特に80年代以降は新規に開発される集合住宅島市）［1992年福島県警指定・防犯モデル団地】地にはゲートを設けることが一般的となった。・緑園都市（横浜市）新規分譲マンションでのセキュリティは急速に充実しつつある。これに対して、理由は後述するが、戸建て集合住宅地でのセキュリティ体制の構築については、いくつかの先行事例があるものの稀なのが実情である註1。しかしながら、社会環境の悪化にともない、典型的な郊外ニュータウンでは、せっかくの緑豊かな広い公園や広場がホームレスや不良少年の溜まり場となり、セキュリティの面で不安極まりない状態となる例も多くなり、物理的に豊かな空間があるのみでは販売上の鰻「売り」に乏しくなっているのが実情である。 τ電 r轟。、こうした状況だからこそ、本邦初との触れ込野写真4ゲーテッド・コミュニティのゲート（カリフォルニア州アーパイン市渡和由氏提供）みでタウン・セキュリティ面戸建て団地が関黙，辱，融鐸，鑓罎毒畷、凝、． 1・磯蜷難1 野、灘，騙違舗鍵譲轟う観細部聖蝋、タ嘱繋．．蟹墜む轟♂ D泌暫a8 ● 擁㌶私 O 住宅地数 25，000 ・蜘㎡縛響嚢磁。漉。 ● ● ● ● ● ○ 。 Angel 鰹、e 9 奪 ■ ㎝cagO0 ● 噸騨 0 ● o ● 蔑鷹，・聯恥潔隠飾艶魎集 IE隔．ヂバ、風・鍵鞠（1996》 20，000 、 19，000 15，000 （1987） 10，000 5，000 （1974） 0 1870 1885 1910 1940 1960 1970 1985 2000 図5ゲーテッド・コミュニティの数（出典：FOR雁∬AME碍G4）聾図4ゲーテッド・コミュニティの分布（出典：FOR7R硲5甜駅1α1）家とまちなみ49 2004．3 19 註2：接道義務は私道でも位置指定道路なら許容されるが、一般の通行の用に供されることが条件となるため、街路を封鎖すると指定は難しいことが予想される。そもそも私が「リフレ岬」に少なからず興味政に無償で権利移転される場合がほとんどでを覚えたのは、タウン・セキュリティの究極ある。公共施設の利用やアクセスを勘案したの現象ともいうべきこの米国のゲーテッド・開発許可上の行政指導や、建築基準法におけコミュニティ（gated community）に対するる建物や居住者の安全性確保を目的とする接研究関心を深めていたからに他ならない。ゲ道義務によって、公道とせざるを得ないのでーテッド・コミュニティとは、高い塀やフェある註2。また、この“上地”は、街路の補修ンスといった外壁でとり囲まれた住宅街区のや固定資産税の負担といったその後の維持管ことで、この街区への出入りは数配所のゲー理を、住戸購買者に負荷することを回避するトに限定され、当該コミュニティにおける居ため、むしろデベロッパー側からすすんで行住者やその訪問客以外は、ゲートやそれに配政へ移管する場合も多い。こうして団地内の備される警備員によって立入を拒否される街路は公共物と帰す以上、第三者の侵入や通（写真4）。過交通を制限し、ましてやゲートを設置するまた、これはCIDの一形態であり、ゲートことは不可能となる。の内側の街区内にはコモンとして街路や公園次ぎに、「リフレ岬」には街路の他に共用空の他、遊歩道、湖沼、丘陵、テニスコート、間として公園があるが、この公園や広場などプール、ゴルフコース等まで設けているものの集合住宅地に設けられる共用のスペースやもある。施設についてはどうか。これらはそもそも行米国都市社会学者のプレータリー＆スナイ政によって造成されるか、街路と同様の理由ダーの『FORTRESS AMERICA（アメリカで造成後にデベロッパーから行政に移管されの要塞都市）』によれば、ゲーテッド・コミュるのがほとんどで、こうした公園は“提供公ニティはライフスタイル型、威信型、保安圏園”と呼称されるのである。また、こうして型の3つに大別でき、とりわけ、セキュリテ行政に帰属する公共物が集合住宅地内にあるィを重視する保安圏型コミュニティが80年代からこそ、これに通ずる街路を封鎖すること後期から急増している。全米で今やゲーテッができないともいえる。これは余談だが、共ド・コミュニティは約2万カ所存在し、その用部分が区分所有者に帰属する分譲マンショ居住者数は800万人に達し、主要な大都市にンにおいても同様の現象が起こる。すなわち、は軒並み存在し、また富裕層のみでなく中間補助金の拠出（優良建築物補助事業等）や建所得層にも手の届く、普遍的な居住形態とな築規制の緩和（総合設計制度等）の代替としりつつある（図4、5）。て、公開空地を設けることが義務づけられると第三者の侵入を拒むことができなくなるのであり、この場合、オートロックも敷地全体 4．コモンの帰属の進入口ではなく、建物の進入口にしか設けることができないのである。 20 この「リフレ岬」は、ゲーテッド・コミュ以上のように、わが国の戸建て集合住宅地ニティと異なり、物理的障壁を設けていないにおいては、居住者が自宅の区画を所有するし、外部からの第三者の侵入を拒むわけでも他は、その前を通る街路も近くの公園に対しない。デベロッパーは米国の事象を知った上ても所有権をもたず、それを直接に管理するで、むしろ“囲い込む”ような風習がわが国権限も有しないこととなる。このため、既存では馴染まないと考えたようであるが、仮にの公道や公園に面して自宅を建設する場合とゲーテッド・コミュニティの実現に思い至っ比べても、その住宅以外の公道や公園の帰属たとしても、それはたぶん不可能である。わ先が行政であるという点では何ら変わりがなが国でも分譲マンションではオートロックにく、その意味では、緑豊かな共用スペースや見られるように一般の出入りを遮断すること施設を設けて開発された集合住宅地も単にそが普遍化しているのに、戸建て集合住宅地でれが近くに存在するということに過ぎないのは何故にそれが難しいのであろうか。である。対照的に、米国で新規に開発されるまず、街路についてであるが、わが国では CIDでは、コモンが居住者に明確に帰属して「リフレ岬」に限らず集合住宅地内を通る幾筋おり、よって、米国の定義でいうコモンはわもの街路をデベロッパーがつくっても、そのが国の戸建て集合住宅地には存在しないとさ街路は住戸の購買者に譲渡されない。わが国えいえる。米国の集合住宅の権利形態はわがでの“上地（譲地）”といわれる慣行により行国と異なり多様であるが、特に新規に開発さ家とまちなみ49 2004．3 れる集合住宅地はPUD（Planned Unit が問題慰した公営住宅もオープンスペースが Development）の権利形態をとって、街路や所属不明の場所であるがために荒廃したよう公園を含むコモンについては居住者を構成員に、集合住宅地にある街路や公園などを、各とするHOAの所有とする場合が多いのであ個人とは別物の「お上」の所有物と捉えるこる。とに問題がある。共用スペースなどが居住者わが国では、このPUDにおけるHOAと制限約款からなるCID体制を模して、1950年たちの帰属となれば領域性を強く認識するこに建築協定制度が導入された。同制度は戸建するための強力な執行機関が必要となる。米て集合住宅地における居住者間での私的ルー国の集合住宅地には、制限約款の厳格な執行ルの共有を目的とするが、米国のPUDのよう権限を有するHOAが存在し、コモンを含むに居住者に帰属するコモンの存在は想定され団地全体の価値を殿損することがないように、ておらず、甚だ中途半端なものにとどまって個々人の所有する戸建て住宅の利用権限を大いる。幅に制約している。わが国の建築協定では、ととなるが、一方でその領域を居住者が管制コモンが存在しないために、住宅地を管制するHOAに比すべき団体的意思決定機関の存 5．プライヴェティゼーション（privatization）在も予定されていない。自主的に、運営委員会が自主的に設立されていても、「制限」の執米国で新規に開発される集合住宅地では、行も含めて権限がきわめて弱く、数において PUDとしてコモンがHOAに帰属することは先述のとおりだが、既存の集合住宅地でもには遠く及ばない。 HOAが団地内の公道を行政から買い取るなど「リフレ岬」においても建築協定は導入されして、HOAの管制下におき、課税の減免につているが、街路等が居住者に帰属するわけでいて行政と折衝することがある。こうして私はなく、強力な住民組織を擁するわけでもなも、実際の有り様を見ても米国のHOA体制有化された団地内の街路は、それが公道でしい。よって、たとえばセキュリティ体制に関かないわが国では困難な、曲がりくねった形する警備会社との契約については、住民組織状やクルドサックにすることのみならず、ゲでなく個々の居住者が当事者となる。分譲時ート等で封鎖して第三者を締め出すことも可の購入者に対してはデベロッパーから警備会能となるのである。社との契約が条件とされても、後の住戸転売私は決して米国のゲーテッド・コミュニテ時の購入者に対しては契約締結の担保はなさィを称揚するものではないが、こうしたゲーれない。したがって、居住者全員による保安ト設置の原動力となるプライヴェティゼーシ契約が前提となるセキュリティ体制そのものョンに着目している。わが国ではプライヴェが将来的に瓦解する危険もはらんでいる註3。註3：ティゼーションとは「民営化」と訳されるここのようにわが国の集合住宅地には全体を住とが多いが、英国やわが国で公的セクターの民たちで管制する仕組みや意欲がない、すな民営化として一般に用いられる意味合いとはわちプライヴェティゼーションが無いために、多分に異なり、公的セクターの少ない米国で集合住宅地でのセキュリティ体制の構築は難は政府に残っている業務遂行の改善の意義をしいのである。この打開策を挙げるとするなら、区分所有法の利用がある。すなわち、共有部分を管理する全員加入の管理組合による拘束が可能である。たとえば、良好な街並みを保全した戸建て住宅地として名高い披露山庭園住有する。すなわち、プライヴェティゼーショ宅地（本誌39号参照）でンとは「居住者による自主的な運営・管理」へと業務遂行の主体を転換する意であり、『プは、区分所有法奪適用して、 6．「制限」を受容する社会管理組合法人が設立されている。ライベートピア』でマッケンジーがその利点は「責任と効率性」にあると指摘するように、何度か触れたように『プライベートピア』これまで幾多の失敗を犯してきた既存の公的でマッケンジーはCID体制による私的政府の政府に比べ、非合理な規制を強いることなく、成立をユートピアの実現として称揚している税金を無駄に投与しない効率的な運営を志向わけではなく、むしろ政治学的観点からするすることなのである。と、この現象が自由民主制の尺度からいかにこうしたプライヴェティゼーションをわが外れているのか検証し、それを非民主主義的、国で阻むのは、他律的な「お上意識」であり、かつ反自由主義的であると難じている。私は、居住者自らによる管理や、管制を厭う意識でこのマッケンジーの批判には反論があり、特ある。CPTEDの先鞭となったジェイコブスに彼の指摘に対してもっとも違和感を覚える家とまちなみ49 2004．3 21 のは、CIDにおいて個々人の権利が「制限」したがって、都市型住民がイメージするコミに置き換えられ、その「制限」の目的が不動ュニティとは、牧歌的で甘ったるい社会では産価値の維持に限定されているとする箇所でなく、CID体制と同様に公共目的のためのある。「制限」を受容する社会であることを認識すべ人間は独りで生きることのできない社会的きだと思うのである。存在であるからこそ、集団生活を営むことがわが国の集合住宅地では、絶対的な土地所必然となるのであり、その集団生活において有権が「制限」を受容することを阻み、未成は各個人の権利や自由の絶対性が保証される熟な中古市場が集合住宅の良好な維持管理とわけではなく、社会的制約が予定されている。いう目的の共有を困難にしているが、今後は集合住宅地では、コモンを含む住宅地の良好セキュリティが目的の共有化を促す可能性がな維持という全体利益を目的として居住者にある。ただ、CPTEDやプレータリー＆スナ「制限」が課されるのであり、それが全体のセイダーが警告するように、ゲートやセキュリキュリティを確保して、騒音を防ぎ、周囲のティ設備などのハード面に対する過度な期待静逸を維持することにより、個人の財産、居は禁物である。設備設置のみでは防犯の効力住に関わる権利をむしろ保護する役割を果たはサステイナブルではない一過性であり、設しているのである。備に依存する居住者の油断をも招いてしまう。プライヴェティゼーションは、コモンのよって、大事なのは共通目的のために受容す HOAへの帰属と居住者自らによる管制を前提る「制限」の策定において、居住者が自ら持とするが、その原動力は居住者たちが目的を続的に「参加」して、それを常に見直すこと共有することにある。たとえばゲーテッド・にある。この「参加」は、“自由民主制に求めコミュニティにもセキュリティという強い居られる構成員の不断の努力”と同義であり、住者の意志があり、それを目的としたゲート都市型コミュニティもこうした最低限の「参設置や警備員雇用にかかる費用の負担や、ゲ加」を果たすことが必要なのであり、また、ート設置による出入りの不自由さといったそれだけで十分なのである。「制限」が受容されることとなる。つまり、私物理的障壁が強調されるゲーテッド・コミはマッケンジーが批判する「制限」こそが、ュニティは米国でも多くの批判に晒されてい社会における不動産価値の維持を含む公共のるが、これと異なり「リフレ岬」ではハード利益をもたらす重要なファクターであると捉への依存を最小限に抑えつつ、居住者自身にえるのである。よるウェブ・カメラでの持続的な“見守り” ところで、ゲーテッド・コミュニティにつを前提としている意味で評価されよう。ハーいて、プレータリー＆スナイダーは、コミュド設備の充実や強固な人間関係の構築よりも、ニティを分断するものとして警鐘を鳴らして持続する「参加」に基づき策定される「制限」いるが、コミュニティとはそもそも何か。わの受容こそが、良好な居住環境の整備と安が国でコミュニティという語感から思い浮か全・安心な“まちづくり”につながると、私べられるのは、多くの場合、緊密な人間同士は信じている。の結びつきであり、ベタベタした人間関係ではないだろうか。それは職住が一体化し、生活全般における相互依存を前提とする村落共同体におけるゲマインシャフトであって、共同で生産活動を行うわけでなく、職住が分離し各々が別の仕事をもつ都市や郊外の住民には適合しない。所詮、緊密な人間関係を求める都市型住民におけるコミュニティ願望は、村落共同体に対するノスタルジアであり、ベ・Benjamin Barber，∫〃。η8 Dθ加ocrαcy’Pαπ∫cψα∫oりP Po’漉。∫プbr o〈πθw A8ε， University of Cahfomia Press， Bcrkeley，1984．・Edward J． Blakely and Mary Gail Snyder， FOR刀∼石∬ AMER’C4」Gα’ε4 Co刑配αη薦θ∫∫η∫舵Uπ”843’αfθ5， Brookings Ins口tution， Washington，1997．・エヴァン・マッケンジー／竹井隆人ほか訳『プライベートピアー集合住宅による私的政府の誕生一』世界思想社（2003年目ンジャミン・バーバーが指摘する友誼関係に・小出治監修「都市の防犯一工学・心理学からのアプロ頼った「偽のコミュニティ（pseudo−commu− ーチー』北大路書房（2003年）・竹井隆人『集合住宅による私的政府存立と自由民主制の nity）」に変質しがちである。ただでさえ、多種多様な人間が生活する場でもある都市では、農村と同様に全体利益が共通する全員一致型のコミュニティが直ちに成立するわけがない。 22 【参考文献】家とまちなみ49−2004．3 再考一米国の「プライベートピア」と都市政治の未来一』「都市住宅学」No．43（2003年）