種類にしたがって - church.ne.jp

種類に従って
改定版
もくじ
第１章
日本の高等学校における進化論教育の現状
第２章
生命の起源
第３章
地質時代の年代測定
第４章
中間種の化石は実在しない
第５章
サルとヒトの中間種はない
第６章
役に立たない進化の傍証
第７章
進化が起こりえない仕組み−遺伝学から−
第８章
聖書の示す自然の歴史
補説１）進化論を否定しながら進化を信じる人々
補説２）進化論と創造論の科学的検証
第１章
日本の高等学校における進化論教育の現状
ここでまず、高校では現在（９６年）「生物 Ⅱ 」「地学 Ⅱ 」という科
目で教えられている進化論の概要を紹介したい。第二章から第七章で
その誤りを指摘する。読者は、高校教科書に取り上げられている進化
の証拠が全面的に崩れているという事実を知って驚かれるだろう。そ
して最後の章で、創造科学の立場から生物界の歴史について記したい。
１．生命の起源
まず生命の起源をめぐる、１７世紀までの「自然発生説」と、それ
をくつがえしたパスツールの生命自然発生説の否定について報告さ
れる。その後、自然発生説とはあたかも別の説のように有力な「化学
進化説」として、オパーリンの学説とミラーの実験が挙げられ、「原
始地球上において生命が発生する条件が一度だけそろい、無機物から
アミノ酸・糖・塩基などの有機物ができ、長い時間をかけて化学反応
によって生命が誕生した」という。
1
２．地質時代の年代測定
（１）相対年代
地層中にその化石が含まれていることによって、その地層の形成さ
れた年代を決めるのに有効であるような化石を「示準化石」という。
つまり、ある地質時代にかぎって棲息していた古生物の化石である。
しかし、この方法では深い所にあるものが浅い地層にあるものよりも
古いという相対的なことしかわからない。
（２）絶対年代（放射年代）
放射性同位体の半減期がそれぞれに一定しているという現象を利
用した年代測定法。例としてウラン−鉛法、カリウム−アルゴン法、
トリウム − 鉛法、炭素１４法が上げられる。しかし放射性同位体によ
る年代測定は堆積岩には使えないとも報告される。
３．生物進化の道すじ
（１）地質時代区分の生物化石
地球の年齢４６億年のうち、地層ができ始めてから今日までの４０
億年間を地質時代とよぶ。地質時代の区分を先カンブリア時代、古生
代、中生代、新生代の四期とする。化石のうち、地層の堆積した年代
を決定するのに役立つ化石として「示準化石」が述べられ、地層の堆
積した当時の環境を知る手がかりとなる化石として「示相化石」があ
るとされる。
（２）地質時代と生物の変遷
地質学柱状図を示して、生物がシダ植物・魚類・両生類の古生代か
ら、種子植物・ハ虫類の中生代へ、ついで、被子植物・ほ乳類・鳥類
の新生代へと移ったと記述される。
（３）ヒトへの進化
類人猿からヒトへの進化が述べられ、ヒトの祖先は「アフリカの約
四百万年前の地層から化石として出土したアウストラロピテクス」と
いう猿人であるとされる。さらに、原人（ホモ・エレクツス）として
2
ジャワ原人・ペキン原人、旧人としてネアンデルタール人、新人とし
てクロマニョン人が上げられる。
４．進化の証拠
（１）中間的生物の化石
ある種から別種への移行を示す中間型生物の化石として、始祖鳥、
ウマが上げられる。
（２）相同器官
相同器官として、脊椎動物の前足が骨格的に類似していることが挙
げられ、相同器官を持つ生物種どうしは共通の先祖から進化したから
であると解釈される。
（３）痕跡器官
祖先ではたらいていた器官が、進化の過程で不必要なものとなり、
現在種では機能を持たないで残っているものとして痕跡器官がある
とされ、ニシキヘビの後肢、クジラの後肢、ヒトの尾骨、虫垂が挙げ
られる。
（４）発生過程の類似
ヘッケルの「個体発生は系統発生（進化）を繰り返す」という言葉
が紹介され、ヘッケルによる進化論用の捏造図が表示される。
（５）中間型生物
カモノハシが中間型生物とされ、有袋類など分布が証拠とされる。
（６）遺伝子に見られる証拠
染色体の相同性として「染色体の形や大きさや数は近縁種ほどよく
似てくると報告される。
５．進化の仕組み
（１）進化の仕組みにかんする諸説
3
ラ・マルクの用・不用説、ダーウィンの自然選択説、ワグナーの隔
離説、ド・フリースの突然変異説が挙げられる。
（２）現在の進化説
現在でも、大進化についてはよくわかっていないが、小進化は、突
然変異、自然選択、隔離が繰り返されて起こるとされる。
第２章
生命の起源
１．化学的進化説のまやかし
生命の起源については、古代から１７世紀初めまで「自然発生説」
というものが行われた。たとえば生肉を放置しておけば、なにもしな
いのにウジがたかるようになることを観察した人々が考え出したこ
とであった。もちろん、現代の私たちはそれがハエが卵を産みつけた
ことによるのだということを知っている。
生命の自然発生説を決定的に否定したのは、パスツール ( 1 8 2 2 - 1 8 9
5 ) であった。彼は、「白鳥首フラスコ」を使って、ハエが卵を産みに
入ることも、空気中の微生物の胞子が入ることもできないような工夫
をして、その結果、フラスコ内のビール酵母の浸出液にはウジはもち
ろん微生物も発生することもないことを立証した。こうして、生命の
自然発生説には終止符が打たれた。
ところが、創造主による生命の創造を否定し、進化論を弁護する必
要から、自然発生説が「化学的進化説」という新たな装いをもって登
場する。これを立証しようとして、アミノ酸合成の実験をしたのがミ
ラー (1930 ∼ ）である。とはいえ、アミノ酸というのはもちろん生命
体ではなく、タンパク質の材料にすぎない。彼はこの実験によって、
水素、メタン、アンモニア、水蒸気からなる彼の工夫した「大気」の
中に電気火花を通し、タンパク質の材料となる２０種のアミノ酸のう
ちの４つを合成した。進化論者はこれをもって化学的進化説が立証さ
れたと言うことが多い。
しかし、アミノ酸には右手型と左手型があって、生物体のタンパク
4
質を構成するのはすべて左手型でなければならず、一つも右手型があ
ってはならない。ところが、実験では右手型と左手型はそれぞれ半分
ずつできてしまうのである。
そういうわけで、ミラーの実験によっては、「大気」に電気火花を
散らしても生命体はもちろんのこと、タンパク質の材料でさえも合成
できないことが明らかになったのである。
数学では１０の５０乗分の１以下の確率はゼロとみなされる。ジー
ン・スロート・モートン博士によれば、１００個のアミノ酸からなる
単純な酵素が偶然に造りだされる確率は１０の１１３乗分の１にす
ぎない ( ﾋｯﾁﾝｸﾞ p 8 2 ) 。逆に言えば、こうした酵素の発生の背後に綿密な
設計図があることは確率論的に言って、１００パーセント確かなこと
といわねばならない。
２．確率と進化論
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
Ｆ
Ｇ
Ｈ
Ｉ
Ｊ
ここにＡからＪまでの文字を書いたカードがあるとする。これをか
き混ぜて目を閉じて一枚とりだし、再びこれを戻し、二枚目を取りだ
し、再び戻して・・・と繰り返し、その出てくる順序が「ＡＢＣＤＥ
ＦＧＨＩＪ」となる確率はどれほどだろうか。Ａが一回目に出る確率
は十分の一、Ｂが二回目に出る確率も十分の一、Ｃが三回目に・・・
である。したがって、十個の文字が偶然正しい順序に出る確率はなん
と１００００００００００分の１（百億分の一）つまり、確率論上は
ゼロである。
だから、もしここにＡＢＣＤＥＦＧＨＩＪという順序にならんでい
るカードを見つけたら、「ああこれは誰かローマ字を知っている人が
並べたんだな」と判断するのが正常なのである。百億回という回数は、
かりに一秒間に一回行うとしても、３１７年以上かかるのである。
したがって、意味があり全体として正常に機能する複雑精妙なシス
テムが、偶然できるということは、まったくありえない。たった十個
のローマ字が順序を追って出てくるという単純きわまりないことで
さえ偶然にはありえないのであるから、ましてや、複雑きわまりない
5
生命というシステムが偶然出現したなどということは、ありえないこ
となのである。
もっとも単純な生物と言われる単細胞生物のアメーバでさえ、科学
者の試算によれば大英百科事典百億ページ分の正確かつ綿密なデー
タからなっているのだそうである。たった一匹のアメーバが存在する
ということ自体が驚異のできごとなのである。まして、二百兆個の細
胞から成るこの複雑で精妙な人間が、偶然の集積によって存在するよ
うになったということは、どうして理にかなった科学的主張と言える
だろうか。
第３章
地質時代の年代測定
１．化石と地層のできかた
高校の『地学Ⅱ』の教科書は、動物の化石の形成についての記述が
近年かなり改良された。かつては「河口の三角州は、上流から流れて
来た土砂が堆積したものである。その土砂のうちに含まれた動物が、
長い時間をかけてしだいに土砂にうずめられて化石となる。」という
のが普通だったが、現在は「古生物が死んだその場ですみやかに堆積
物に覆われることが化石ができる条件である。」と書かれている。考
えてみれば当たり前のことで、何千年も動物の死骸が放置されれば、
堆積物に覆われ化石になる前に風化してしまうからである。化石がで
きるのは、大量の水と土砂によって瞬時に埋められるという条件下に
かぎられる。しかも、これは「斉一説」から「激変説」へのパラダイ
ム変更を意味している。
地層が何億年という長期間のうちに形成されたのではないという
ことについては、直接的な証拠がいくつもある。例えば水平に堆積し
た地層のなかに縦に６メートルほどの炭化した巨木の化石群が発見
されている。フランスのサンエチネの地層はその一例である。今日通
用している柱状図の年代から計算すると、わずか３０センチメートル
堆積するために５７００年もかかることになるが（本章４節参照）、
そうだとするとこれらの長さ 6 メートルの巨木は１１万４千年もかか
って、風化もせずに徐々に地面のなかに埋もれたというばかげたこと
6
になる。実際には、大量の水に運ばれた土砂が瞬時にこれらの巨木を
埋めてしまったのである。数十メートルもある巨大な恐竜たちの化石
が地層のなかから発見されるのも、同じことを意味している。
直立大木化石群の写真貼付
次に、地層の配列に関する解釈の問題である。地層を掘り下げると、
最下層には貝類など海底生物、次に魚類、その上に両生類 − ハ虫類 −
ホ乳類・鳥類という順序に化石が並んでいるといわれ、これが進化の
明白な証拠だと主張される。しかし、よく考えると、この地層の順序
は進化論への反証ではないか。もし、地層がほんとうに＜古生代 − 中
生代−新生代＞という数億年の時間的順序を意味しているとするな
ら、現在、地球上には、ホ乳類と鳥類しか存在していないことになっ
てしまう。
また実際の地層は順々に重なっておらず欠落があり、特に海洋生物
と陸上生物は同じ場所では発見されないという特徴がある。さらに、
時折、「逆転層」と呼ばれる地層が発見されており、そこではずっと
古いはずの地層が、新しいはずの地層の上に位置しているのである。
スイスのアルプスでは 5 億年前といわれる二畳紀の地層の下に 3 億年
前といわれるジュラ紀の地層があり、その下に一億年前といわれる第
三紀の地層が位置している。米国モンタナでは、1 0 億年以上前といわ
れるアルゴン紀の地層の下に 2 億年前と言われる白亜紀の地層が位置
している。もっとも、ここで「古いはず」とか「新しいはず」とか、
示準化石（第１章３ − １参照）をもとにして言っているにすぎないの
であるが ( G . ﾊﾟｰｶｰ Ⅲ p 2 8 ) 。また、何億年前という年代自体が怪しげ
な仮説にすぎないのであるが。
では、① 下から＜海底生物 − 魚類 − 両生類 − ハ虫類 − ホ乳類・鳥類
7
＞という順序の地層が形成され、② 海洋生物と陸上生物が同じ場所で
は発見されず、 ③ ときおり、「古いはずの化石」のほうが「新しいは
ずの化石」の上に位置するような混乱が起こっているというような地
質が形成されるには、実際にはどのような事件が起こらねばならない
のだろうか。
ここで大洪水による地質形成という説が浮かび上がる。現在、地表
を覆うような大洪水が襲い、莫大な土砂が波状的に地表をおおうよう
な事態が生じたら、どのような化石層ができるか考えてみよう。一番
下にまず海底に住む貝やヒトデの類が埋められる。その上には海中を
遊泳する魚類がエラに泥水を吸い込んで死に土砂に呑み込まれる。次
に水辺の両生類が土砂に呑み込まれる。陸上の動物については、ネズ
ミの例で有名なように、ホ乳類はハ虫類と違って危険予知能力に優れ
ているので、両生類の次にはハ虫類が泥流に巻き込まれ、最後にはホ
乳類や鳥類も巻き込まれることになるであろう。そして、海洋生物と
陸上生物は生活圏がちがうため、同じ地層には普通は入らないであろ
う。また、洪水であるから時々は混乱が生じて、水辺を歩いていたホ
乳類やハ虫類が魚類と一緒に土砂に埋められたりすることもあろう。
話ができすぎと思われるかもしれないが、実際に米国セント・ヘレ
ナ山の大爆発によって土石流が発生し、近隣の湖沼が埋められたとき、
まさに同じ結果が生じたのである。一番下に湖沼の湖底の生き物たち
が埋められ、その上には魚たち、そしてその上に水辺の生き物たち、
そしてにげ遅れた爬虫類。鹿などの哺乳類はいち早く危険を察知して、
土石流の反対側に逃げてしまっていたと報告されている。
こうしてみると、地層の現状が示しているのは、それぞれの年代の
古さではなく生活圏の位置を意味しており、大洪水にのみ込まれた順
序であると考えるほうがずっと合理的に思われる。
では地質柱状図に記されている何億年という年代は何なのだろう
か？
２．地層と化石の年代測定の循環論法
地質学によれば、地層の古さは基本的に何によって測定されるだろ
うか。地質学教科書はいう、「地層の古さは、その地層に含まれる化
8
石によって測定される」と。化石のうちには、特定の地層からしか発
見されないものとがある。後者を「示準化石」という。たとえばサン
ヨウチュウはカンブリア紀と呼ばれる地層からのみ発見されるので、
これが発見された地層はカンブリア紀の地層であると特定するわけ
である。
では、生物学者は、化石の古さは何によって測定されるというのだ
ろうか。「それは地層の古さによって測定される」というのである。
ある化石が発見されると、古生物学者は地質柱状図を参照して、その
化石の示される所を見いだして「これは何億年前の何々紀の化石で
す」と特定するのである。地質学は化石によって地層の古さがわかる
といい、生物学は地層によって化石の古さがわかるという。これはば
かげた循環論法である。
循環論法の愚かしさを例をあげて説明しよう。ある町に時計台のつ
いた学校があった。その学校では､時計をあわせるときに、近所の教
会の塔につけられている時計を見てあわせていた。ところが、その教
会の牧師は学校の時計台を見て教会の時計をあわせていたのである。
進化論による地質学年代表がある。下から先カンブリア紀、カンブ
リア紀・オルドビス紀・シルル紀（無脊椎動物の化石の発見される地
層）、デボン紀（魚類の化石が発見される地層）、石炭紀・二畳紀・三
畳紀・ジュラ紀・白亜紀（ハ虫類の化石が発見される地層）、第三紀・
更新世（ホ乳類の化石が発見される地層）という表に付けられている
何百万年昔という数字はどこから来たのだろうか？・・・信じがたい
ことだが、これらの年代は進化論に立つ生物学者の主観によるのであ
る。この年代は信用できないので記憶しなくてもよいと当の進化論に
立つ古生物学者が言っている（ｹﾞｰﾘｰ･ﾊﾟｰｶｰ『創造から進化へ』 p 2 7 ）。
進化論は、一つの生物種が偶然と自然淘汰によって徐々に変化して
多様な種を形成したというが、実験室でどんなに条件を整えてみても、
一度も種を超える変化つまり進化は生じたことがない。「いやしかし、
何億年もの間には、そういう偶然も積み重なるのではないか」という
ことで膨大な数字を付けているのである。膨大な年数に素人は煙にま
かれてしまう。しかし、化石によって地層の年代は決定され、地層に
よって化石の年代は決定される循環論法というのが真相なのである。
9
３．放射性同位元素による測定
「ここに燃えているローソクがあり、長さは５センチメートルであ
る。さてこのローソクは何分燃えていたのだろうか？ただしこのロー
ソクは毎分５ミリメートル消費するものとする。」この問題に答える
ことができるだろうか。できるわけがない。点火する前のローソクの
長さがわからないからである。
示準化石によっては、地質の古さの相対年代しかわからないだろう
が、放射性同位元素による絶対年代の測定方法があるではないかと思
う人がいるだろう。放射性同位元素による年代測定とはどのようなも
のか。放射性物質は長期間に、原子が崩壊して半分が安定した状態に
なるのに要する時間が一定であるという仮説に基づいて考案された
測定法である。ウラニウム−鉛法、カリウム−アルゴン法、炭素１４
法などが代表的なものである。たとえばウラニウム 2 3 8 は半分鉛 2 0 6
になるのに４５億年かかるという。
では、ここに５０パーセントがウランで５０パーセントは鉛という
岩石があるとすると、この岩石の年代は何年になるだろうか？・・・
ローソクの場合と同じで、実は、これでは計算のしようがない。最初
にこの岩石の中でウラニウムと鉛が占める割合が不明であるからで
ある。
しかもウランのような放射性同位体による絶対年代の測定は、堆積
岩には用いることができない。堆積岩は火成岩が材料となってできて
いるためである。堆積岩は火成岩をはじめとするいろいろな岩石が風
化や侵食を受けてできた土砂が固まってできたものである。だから堆
積岩のなかにかりに放射性同位体を含む鉱物があっても、その鉱物は、
堆積岩が形成される前にすでにできていたものだ。だから、それをも
とにして年代測定をしても、堆積岩ができた時期ということにはなら
ないからである。したがって地質学時代の年代測定にウラン、カリウ
ムなどは使用できない。いうまでもなく化石は堆積岩に含まれている。
というわけで、動植物の死骸の年代決定には炭素１４法だけが有効
である。生物が生きているときには体内に一定量の炭素１４が存在す
るが、生物が死んで外界との元素のやりとりをやめると、炭素１４は
10
一定の割合で減っていく。この性質を用いて動植物の死骸の古さを図
るのである。ところが、炭素１４法が可能なのはせいぜい６万年が限
度なのである（今村峯雄『年代をはかる』日本規格協会１９９１、ｐ
４，ｐ１４）。
だから結局、百万年を単位とする地質学柱状図の年代は放射性同位
元素によって測定した「絶対年代」ではないわけだ。それにもかかわ
らず、地質学柱状図には、もっともらしく百万年を単位として何億年
というような数字が「絶対年代」と称して書かれている。何百万年、
何億年などというのは、実際は進化論者が斉一説を前提として「進化
にはまあこれくらいの年数がかかるだろう」という推測しただけの主
観の産物にすぎない。
４．地質学柱状図の年数と斉一説
地質学や古生物学教科書に見る地質学柱状図における１００万年
を単位とするあの年代はいったい、何を根拠として割り出されたので
あろうか。それは、 1795 年ジェイムズ・ハットンが発表した「斉一
説」と呼ばれる自然史についての解釈を前提として割り出された数字
が最初である。ハットンは、自然界において物事は常に現在行われて
いる速度で進行して来たのであり、過去に大激変は起こらなかったと
いう仮説を立てた。これを進化論にまでわくを広げたのはライエルで
あり、その著書『地質学原理』はダーウィンに大きな影響を与えた。
例えば、通常の自然過程では川の土砂が海底に３０センチ堆積する
のに１０００年を要すると仮定すると、地殻は大陸で約３０ ∼ ４０キ
ロメートルであるから、地殻形成に１億 ∼ １億３千万年かかったとい
うことになる。こんなわけで二十世紀初頭は地球の古さは１億年 ∼ ２
億年と信じられるようになった。それ以前は一万数千年と考えられて
いたのである。
ところが、英国のホームズはウラニウム − 鉛法を用いて、ウランと
鉛の含まれる鉱石のそれぞれの含有率を調べて、地球の古さは２０ ∼
３０億年であるとした。もちろんローソクの話でわかるように、最初
の状態はわかってはいないのだから、事実はわからないのだが。さら
に米国のパターソンは海洋の堆積物の鉛の同位体比から地球の古さ
11
を４５億５千万年だと唱え、今日だいたいこれが通説になっている。
しかし、やはりこれもホームズの説と同じように最初の状態はわから
ないのだから、事実を述べているとはいえない。
今日の地質学柱状図では、カンブリア紀の始まりが５億７千万年前
ということになっている。これは地球の歴史がずっと古いということ
が通説になったのにあわせて、適当に引き伸ばしたのである。ここか
ら逆算すると、地層形成のために土砂がわずか３０センチメートル堆
積するのに 5700 年もかかるというきわめて非現実的な計算になる。
現在、数十年前に造られたあちこちのダムに土砂が堆積して使い物に
ならなくなって問題化している。斉一説がいうように 1 0 0 0 年や 5 7 0 0
年で３０センチしか土砂が堆積しないならばダムは安泰なのだが、現
実はそうはいかない。地質学柱状図の「年代」が無茶な作り話である
ことはあきらかである。
そもそも今日では本書の第３章１節に述べたように、化石は大量の
土砂と水がいっきょに生物を埋めて形成されたことがわかったのだ
から、長年のうちに徐々に土砂が堆積して地層ができたという斉一説
だけでなく、斉一説にもとづいて割り出された柱状図の年代をも、放
棄しなければならないのである。
５．新しい年代測定法
−−海の塩分・地磁気減衰率・隕石のちり・ヘリウムの量−−
進化論は、地球の年齢を４６億年という。しかし、斉一説は根拠希
薄であり、放射性同位元素による年代測定法には本質的欠陥がある。
そこで、もっと客観的な年代測定法が要請されることになる。いくつ
かの例を取りあげたい。 ( ｼﾙﾋﾞｱ･ﾍﾞｰｶｰ『進化論の争点』 p p 7 6 - 9 6 )
海の塩分。海には絶えず塩が流入している。蒸発による岩塩形成と、
初めに海は淡水だったとありそうもない仮定をしても、最大限２億年
で現在の海水に含まれる塩分量になってしまう。
大気中のヘリウムの量による年代測定。地殻中のウラニウムが崩壊
すると、岩石はヘリウムを放出する。地球ができてからウラニウムは
絶えず崩壊してヘリウムを発し続けてきた。ところで、最初、大気中
にヘリウムがまったくなかったとありそうもない仮定しても、現在の
12
大気中のヘリウム量から計算すると、地球の年齢は最大限２６００万
年にしかならない。
磁場。磁石は徐々に磁力を失っていく。地球はひとつの巨大な磁石
である。現在、斉一説がいうように、地球が磁力を失っていくのと同
じ速度で、過去に地球の磁力が喪失してきたと仮定すると、わずか８
０００年前には地球は磁気星の地場と等しかったということになる。
磁気星の上では、もちろん生き物は棲息できない。
隕石のちりによる年代測定。隕石のちりが、毎年地球上には数千ト
ンから数百万トンのちりが積もっている。もし進化論者が言うように、
地球が４６億年の歴史を持ち、４６億年も隕石のちりが降り積もり続
けているとすると、地球上に莫大な隕石の堆積物が発見されるはずで
ある。海洋に存在するニッケルの量から、隕石物質から水に加えられ
るニッケルの割合を用いて計算すると、隕石のちりが積もった年代は
数千年になってしまう。また、ＮＡＳＡがアポロ宇宙船を月に着陸さ
せる際、莫大な隕石のちりが月面を覆っているのではないかと心配し
た。しかし、月面を覆っていた隕石のちりは、実際には、３ミリメー
トルにすぎなかった。地球の歴史は現代のいわゆる「常識」でいうよ
うに古くはないらしい。
これを見ると、斉一説によって割り出された４６億年とか５０億年
という地球の年齢の「現代の常識」は疑わしい。結局、 46 億年という
数字が先にあって、それに都合のよいデータだけを採用してるという
のが実態なのである。
６．斉一説から激変説へ−−最近の学界の趨勢の激変−−
１８世紀末のハットン、ライエル以来、地質の歴史、地層の形成に
ついては斉一説が支配的なパラダイムであった。彼ら以前は、大激変
が地層を形成したというのが地質学の主流であった。著名な地質学・
古生物学者キュビエは「激変説」の有力な主張者であった。
ところが、近年、地質と古生物の研究者たちは、ふたたび大激変説
を唱え始めている。斉一説ではどうしても地層と化石の実情は説明不
可能であるからだ。すでに小中学生対象の図鑑にも、地球の過去にお
ける大激変について諸説が紹介されている（『恐竜』学習研究社 1 9 9 0 ）
13
。格別、注目されるのは進化論者のいう白亜紀末 6 5 0 0 万年前の恐竜
たちを初めとする動植物の突如の絶滅である。中生代の地層と新生代
の地層に残された動植物の種類には、甚だしい断絶がある。中生代に
栄えた巨大恐竜たちが新生代にはおらず、残っているハ虫類は小型の
カメ、ワニ、トカゲ、ヘビのみである。海生生物（プランクトン、ア
ンモナイト、ウニ、サンゴ類など）の化石も、今日半数以上の種が見
られないという。
この激変が何であったかについては、巨大隕石の衝突、彗星の衝突、
超新星の爆発、巨大火山の爆発、気候の変化、ほ乳類に卵を食われた、
ウィルス説など諸説がある。しかし、気候の急変、ほ乳類に卵を食わ
れたなどという説では、群れなす恐竜たちの化石の墓場は説明不能で
ある。現在、激変説として最有力なのは、１９８０年アルバレスが発
表した巨大隕石衝突説である。直径１０キロの小惑星が毎秒２５キロ
で地球に衝突し、運動エネルギー約１億メガトンを放出し、高さ百ｍ
∼数千ｍの津波が世界を襲い、多くの生物を滅亡させ、さらに、吹き
上げられた水蒸気と塵からなる雲が地表を覆うために、食物連鎖のス
タートになる植物と植物プランクトンが絶滅し、そのため、草食動
物・肉食動物も多くは絶滅した。アルバレスの予告にそってクレータ
ー調査が始まり、ユカタン半島の直径１８０キロのチクシュルブ・ク
レーターが発見された。
もしかすると、これがノアの洪水のとき、神が巨大な地の水源を開
き、「天の水門」を開き、さらにプレートの移動を促した道具ではな
いかという説もある。
「上の水」について以下に少々紹介しておこう。
原始の地球には｢上の水｣と｢下の水｣があった。
「下の水」とは海洋のこ
とであり、
「上の水」とは地球の上級に厚さ数キロの水の層である。この
水は地球の磁場に捕らえられて超低音超伝導の状態で連続した安定球面
を形成していた。この「上の水」は、太陽からの紫外線を遮断し、地球
の気圧をプッシュして二気圧にしていたであろう。紫外線がなく、酸素
分圧のない世界で、生物は今日よりはるか大型に成長したし、地球全体
が温室的な状態であった。事実、古生物は非常に巨大であったし、南極
からもサンゴの化石が発見されている。
地面に浸透した水分は地殻とマントルの境界にも層をなして、巨大な
14
地下の水がめとなっていた。ところが、巨大隕石が衝突すると、地殻に
ひびが入った。この日々は水平方向にマッハ４の速度で地球全体に広が
り、地下水は超音速で高空に飛び出し、地球上空の｢上の水｣を破壊し、
そこから落下した水は大洪水を引き起こした。
地球の内圧が割れたクラストの間から外部マントルを押し上げ、その
結果その上に乗っていた大陸地がすべるようにマントル上面を動き出し
た。大陸の移動速度は推定時速キロメートルである。滑走するする大陸
クラスとが衝突した衝撃で大山脈が形成された。これが実際に起こった
大陸移動の原理である。このようにして外部マントルが大陸クラスとを
排圧した痕跡の地形は大洋の海底に海底山脈として残存し、野球ボール
の縫い目のように連続して地球全体を覆っている。
ただ滑稽なのは、激変説論者は斉一説を放棄しながら、あいかわら
ず 5700 年で 30 センチ堆積したという斉一説の古いモノサシで割り出
した 6500 万年前と言う結果を用いているという自己矛盾に気づいて
いないことである ( 金子史朗『人類の絶滅する日』)。斉一説を放棄し
た以上、それに基づく年代も放棄して、先に述べたような新しい客観
的な年代測定法に基づいて、仮説を抜本的に立て直すべきであろう。
７．ノアの大洪水
聖書は、ノアの大洪水による地球環境の激変を述べている。地球環
境の激変のしるしの一つとして、大洪水の前と後で人類の平均寿命が
激減していることがある。大洪水前には平均して九百年ほどの平均寿
命であるが（創世記５章）、大洪水後は最大で百二十年ほどになって
しまう（創世記 6 : 3 、同 11 ： 1 0 − 2 6 ）。かつて人類が九百年もの平均
寿命があったというと非常識だというのが現代人のふつうの感じか
たであろう。それは、５センチばかりのトカゲしか見たことがない人
にむかって、
「大昔はこの百倍の 50 メートルのトカゲが地上にいたの
ですよ。」と言っても、彼がにわかに信じられないのと同じことであ
る。しかし、現実に巨大なハ虫類はかつて地上をかっぽしていたので
ある。
創造科学研究所のＨ．モリスたちの説を紹介しよう。大洪水の前、
15
地球は「大空の上にある水」と呼ばれる分厚い水の層によって覆われ
ていた（創世記 1 : 7 ）。これによって、地球は全体的に亜熱帯的な気候
に保たれており、かつ、有害な宇宙線から守られていた。実際、化石
の証拠から見れば、南極でサンゴの化石が発見されていることはかつ
て地球全体が亜熱帯的な気温であったことを示している。また、かつ
て地上には現在の地球では棲息することができない巨大なハ虫類や
昆虫などが棲息していたが、これも気候条件と有害な宇宙線が注がれ
ていなかったこと、そして分厚い水の層によって気圧が高く保たれて
酸素分圧が高かったことと関係していると言われる。酸素濃度を高く
保った環境では、生物が巨大化することは実験によって知られた事実
である。
大洪水は、「天の水門」が開かれたことと、大規模な地殻変動によ
って「巨大な大いなる水の源」（地下水源）が張り裂けたことによっ
て起こったとされている（創世記 7 : 11 ）。天の水門が開かれたという
のは、「大空の上にある水」が地上に注がれたことを意味している。
こうして、かつて地球を保護していた分厚い水の層が失われたために、
南極と北極とは極度に寒くなり、地域により、また夜昼や季節によっ
て寒暖の差が激しくなり、かつ、有害な宇宙線が注がれることになり、
気圧も低くなった。これは生態系に甚だしい影響を及ぼすことになる。
特に巨大な変温動物は寒暖の差が大きくなると棲息することはでき
なくなったであろう。こうして多くの生物種は滅び、洪水を生きのび
た種も短命化し小型化した。
大洪水が地表全体を覆ったということは、たとえば現在のヒマラヤ
山脈の高さつまり 8000 メートル以上まで水が来たということではな
い。大洪水後、南極北極が寒冷化することによって確かに水位は下が
ったが、かりに現在両極の氷が溶けても山岳地帯を覆うほどの量はな
い。大洪水前には地表面は全体に平坦であったので、大洪水はこれを
覆い尽くすことができ、その後、大規模な地殻変動によって隆起して
山脈が形成されたのである。実際、ヒマラヤの山々から貝の化石が発
見されていることから、これらがかつて海底にあったことがわかって
いる。
８．地層と化石群の形成
16
この大洪水によって大量の土砂が運ばれて、動植物はこれに急速に
埋められた。こうして堆積岩の地層が形成され、その地層のなかに動
植物の化石が保存された。生物たちは原則としてその生活圏の位置で
地層に埋められている。陸上生物の化石と、水生生物の化石が原則的
には同じ場所で発見されないのはそのためである。
また、もろもろの動植物の化石が発見される地層の深さは、生活圏
の高低や逃げ足の遅い順序に原則として一致する。もし今日、時速７
０ｋｍ − ９０ｋｍと言われる大量の泥流が地表を覆うならば、最初に
埋められるのは海底や湖底に住む貝や三葉虫の類である。次には深海
の魚類が、その次には普通の深さに住む魚類が埋められ、その次には
水辺に住む両生類が埋められる。そして、次には逃げ足ののろいハ虫
類が埋められ、そして最後に地殻変動などを予知することができるほ
乳類や鳥類が土砂に埋められることになるであろう。
実際、先年、北米のセント・ヘレナ火山が噴火して泥流が発生して、
湖沼を埋めたとき、湖底生物 − 魚類 − 両生類 − ハ虫類という順序に埋
められてしまった。ほとんどのホ乳類と鳥類は、危険を察知して一早
く山の反対側に逃げてしまったそうである。かつてノアの時代に、地
球規模でこうしたことが起こったとすれば、地層の形成と化石の説明
がつく。
まとめ
聖書の流れに従って、人類と生物界の歴史を整理すると次のように
なろう。人類と動植物は種類にしたがって地表に出現した。そのとき、
地球は「上の水」と呼ばれる分厚い水の層で覆われていたので、南極
北極地域ふくめて全体が温暖で、有害な宇宙線からも保護されていた
ので、動植物は巨大で長命でありえた。当時、人類の文明はかなり高
度な段階にまで発達していた。
紀元前およそ一万年、（巨大隕石の衝突を引き金とする？）大規模
な地殻変動により「巨大な大いなる源」という地下水源が張り裂け、
「大空の上に水」が降り注いだ。古代の一つの大陸はひび割れて移動
し、衝突したところには山脈が形成され、ひび割れたところは海底山
脈となった。地表は大洪水に襲われ、神に選ばれた生物以外、人類文
17
明と動植物は滅ぼされた。このとき大洪水によって、大量の土砂が堆
積し地層と化石群が形成された。
大洪水の後、地球を覆う「上の水」がなくなったために、地表には
有害な紫外線が注ぐようになり、寒暖の差が激しくなり、気圧は下が
り酸素分圧も下がった。自然環境は激変し、南極と北極は寒冷化した。
その結果、洪水を生きのびても環境に適応できない種は絶滅し、生き
残った動植物の種は環境に適応するため、それぞれ種のなかで短命
化・小型化した。
「天は古い昔からあり、地は神のことばによって水から出て、水に
よって成ったのであって、当時の世界は、その水により、洪水におお
われて滅びました。しかし、今の天と地は、同じみことばによって、
火に焼かれるためにとっておかれ、不敬虔な者どものさばきと滅びと
の日まで、保たれているのです。」ペテロ Ⅱ ３：５ − ７
第４章
中間種の化石は実在しない
１．化石の実情
進化とは「生物の種が変化して別種となり、または一種が分岐して
新種が生じ、それらと原種との差がさらに増大すれば別属・別科とな
っていくこと」である（岩波哲学辞典）。化石は進化の有力な証拠だ
と思われて来た。それは地層を下からたどっていけば、生物が徐々に
一つの種から他の種へ変化している途上の中間種が見いだせるはず
だというのである。
しかし、ダーウィンは自説の弱点を知っていた。「かつて地球上に
存在していた中間的な変種は莫大な数に上るはずである。では、どの
地層中にもそのような、種と種の間をつなぐ中間生物があふれていな
いのはなぜなのだろうか。・・・おそらくこのことが、私の理論に対
して主張されうるもっとも明確にして重大な異議である。」（『種の起
源』）進化が実際に起こったなら当然発見されるべき種と種をつなぐ
中間種の化石が実在しない。ダーウィンは今はだめでも将来きっと発
見されるだろうと考えた。
それから百数十年たって何百万という化石が発掘され、分析された
18
が。たとえば現生陸棲脊椎動物の目の数は４３で、そのうち化石に発見された目の数
は４２に達している。実に９７．７パーセントの化石率、科の単位では化石率７９．
３パーセント、鳥類を除いた現生脊椎動物の科の化石率は８７．６パーセントである
（Ｍ．デントン前掲書 p246）。どれほど中間種発見のために化石発掘が熱心にされ
たかを物語る数字である。ところが、ダーウィンの説を支持する化石は一つ
も発見されなかった。
世界中の化石の２０パーセントが集まっているシカゴのフィール
ド博物館の館長デイビッド・ロープは言う、「進化論の立場から生命
の歴史を説明する上で、化石がそれを証明してくれると思っている人
は多い。さて、ダーウィンが『種の起源』を書いてから１２０年がた
つ今、化石記録に関する研究は大いに進んだ。しかし皮肉なことに、
進化論を支持する実例は、まるで出てこないのである。」またハーバ
ード大学教授ゲイロード・シンプソンという古脊椎動物学者は中間種
の生物の姿が一切ないことは「生命学史上の大ミステリーだ」という。
今や「明確にして重大な異議」が化石証拠をともなってダーウィニズ
ムにつきつけられている。
＜参考書＞ﾏｲｹﾙ･ﾃﾞﾝﾄﾝ『反進化論』、 J . ﾘﾌｷﾝ『ｴﾝﾄﾛﾋﾟｰの法則 Ⅱ 』
２．「先カンブリア紀」の地層
進化論者は地層というのは何十億年もかかって積み重なって形成
されたのであり、したがって、下に行くほど古いので単純で下等な生
物の化石が含まれ、上に行くほど複雑で高等な生物の化石が含まれて
いるという。そして、中高生の生物教科書には実際の地層がそうなっ
ているかのように報告されている。ところが、現実はちがうのである。
地質学の表は、下から古生代 − 中生代 − 新生代と分けられ、古生代の
一番下の層がカンブリア紀、さらにその下が先カンブリア紀と呼ばれ
る。実は、この地層に進化学者が頭を悩ませている事実がある。
カンブリア紀の初めまで掘ると爆発的に多様な生物の化石が発見
される。すなわち、二枚貝、巻き貝、サンヨウチュウ、タコ、カニ、
エビの類、ヒトデやウニ、ウミユリなどの化石が多数発見される。こ
れらの生物は、いずれも非常に複雑な構造を持っている。格別、タコ
の眼の構造はほ乳類の眼の複雑・精巧な構造に近いことが知られてい
19
る。
それはさておき、進化の仮説が正しければ、当然のことながらカン
ブリア紀のさらに下の先カンブリア紀の１５００メートルもの堆積
層を掘れば、カンブリア紀の地層に見いだされた生物たちの先祖にあ
たるもっと単純な生物の化石が発見されなければならない。ところが、
一世紀以上の熱心な先カンブリア紀の化石さがしにもかかわらず、多
細胞生物の化石と呼べるものは一個たりとも発見されていない。
それどころか、その逆に、もっとも単純な部類に属する多くの生物
の化石は、カンブリア紀より少し上の岩盤で数多く発見されている。
では、どう考えるべきなのか。地層の形成、化石の形成がどのよう
にしてなされたかについての誤解があるのである。
３．「馬の進化」の標本のまやかし
野辺山の牧場に行って、馬と遊んできた。「あっちの大きく立派な
体格の馬はおとなで、この小さいのはあれの子どもなの？」と息子が
聞いたから、「いやどっちも大人なんだよ。こっちはポニーであっち
はサラブレッドだ。ほかにもものすごく大きなのではクライズデール
なんていうのもいるよ。同じ人間でも、イギリス人は大きいけど、日
本人は小さいだろう。それにアフリカにいるピグミー族と呼ばれる人
たちは大人でも百五十センチ足りないよ。でもみんな同じ人間だ。」
と答えた。
「馬がこのような過程を通って進化をしてきた」ということをあら
わす標本や図板をしばしば進化論を支持する教科書に見ることがあ
る。数年前までは大英博物館に展示されていた標本であった。一番左
には、エオヒッパスと呼ばれる馬の先祖であるとされている骨の標本
があり、次には少し大型の骨格標本、さらにその次にやや大型のも
の・・・と続いて、しかもだんだん中指のひずめだけが大きくなる順
にならんでいる。そして、一番右には大きな馬の標本である。こうし
て並べられ、しかも、その下にごていねいに５４００万年前 − ３７０
０万年前−２６００万年前−７００万年前−２００万年前などと記
されていれば、だれでもこれはウマの進化の揺るがぬ証拠であると思
ってしまうだろう。そう思わせるために並べてあるのだから。
20
けれども、実は、この標本はいんちきなのである。第一に、これら
の骨格標本は同じ場所をずんずん掘り下げて行って、下から出た順に
並べているのではなく、あちらこちらで発掘されたものを進化論に都
合よく並べたにすぎないからである。第二に、それらの地層が５４０
０万年前とか３７００万年前などと判断されたのは、そこからでた骨
によっているのだから循環論法でまるで無意味である（「年代測定の
まやかし」参照）。第三に、小さいから下等であり、大きいから高等
であるという考え方にはまったく根拠がない。それは、チワワの骨格
標本、ポメラニアンの骨格標本、スピッツの骨格標本、シバイヌの骨
格標本、シェパードの骨格標本、グレートデンの骨格標本、セントバ
ーナードの骨格標本をならべて、これはみごとな進化の過程を示して
いると主張するのと同じことである。
４．始祖鳥はただの鳥
進化論者たちが、ハ虫類から鳥類への「中間種」としてもてはやし
たのが始祖鳥だ。始祖鳥の化石はダーウィンが『種の起源』を発表し
て二年も経たない１８６０年にドイツのババリア地方の石灰岩の中
から発見されたので、進化論者たちは狂喜したのである。
始祖鳥がそれほど進化論者に歓迎されたのは、その化石が恐竜の化
石と同じ地層に発見されたこと、その化石が鳥類とハ虫類の両方の特
徴を兼ね備えているということのゆえだ。しかし、生物学者が一つ一
つ調べてみると、始祖鳥は本当の鳥であることがあきらかになってき
た。
①始祖鳥の尾はは虫類のように長い骨が通っていると言われるが、
現在のハクチョウ類の尾骨にも同じ特徴がある。
② 始祖鳥には翼に爪があることがハ虫類的だと言われるが、現代の
鳥でも南米のツバメケイ、アフリカのエボシドリ類やダチョウには爪
がある。爪があるからダチョウはハ虫類と鳥類の中間種であるとだれ
が言うだろう。
③ 始祖鳥の胸骨は薄っぺらで強く羽ばたけず、うまく飛べなかった
と言われるが、現在棲息する鳥のうちにもツバメケイやニワトリなど
飛べないものはいくらもいる。では、ニワトリはハ虫類からの中間種
21
だとだれが言うだろう。
そして、決定的な発見が１９７７年、米国コロラド西部でブリンガ
ム・ヤング大学の考古学者によってなされた。始祖鳥と同じ岩石から
鳥類の化石が発見されたのである。従来、始祖鳥は一般の鳥類より六
千万年前に出現し、すべての鳥類の先祖 − − ハ虫類から鳥類への中間
種 − − であるとされていたのであるが、この説は完全に崩壊してしま
った。始祖鳥と鳥が同じ時代に同じ空を飛んでいたからだ。結局、始
祖鳥は今も南米にいるツバメケイの類の珍しい鳥にすぎないと結論
された。ヘリベルト・ニルソン教授はこう語った。「翼をひれがわり
にしている現在のペンギンが魚への移行的種類でないのと同様に、始
祖鳥もハ虫類と鳥類の間の中間生物ではない。」
参考書＞ F. ﾋｯﾁﾝｸﾞ『キリンの首』 p p 4 0 - 4 3
５．深海魚シーラカンス
上野の科学博物館に行くと、いまだに「生ける化石シーラカンス」
としてこれが、進化が過去に起こった証拠であるかのように展示がな
されている。シーラカンスと呼ばれる魚の化石は四億年前のものと解
釈されるつまり非常に深い所の地層から発掘され、七千万年前には絶
滅したと言われていた。その外見から魚類から両生類への移行型だと
解釈されていた。ひれが足のようなかたちをしているからである。進
化論者の想像では、シーラカンスは岸辺に住んでおり、安全な夜にな
ると岸にはい上がって虫なども捕まえて食べていたのではないかと
いうことだった。そして、内臓には両生類への変化を示す、たとえば、
浮き袋の肺への変化を示す状況があるだろうということだった。
ところが、このシーラカンスがマダガスカル島沖に今も棲息してい
るというニュースが、近年進化論者たちの耳に届いたのである。地元
の漁師たちは毎年何回か、網にかかるこの魚を気味悪がっていたので
ある。進化論者たちは色めき立った。早速、捕獲されたシーラカンス
が解剖された。結果は、これはまぎれもない魚であることが分かった
のである。肺に変化しつつある浮き袋など持ってはいなかった。そも
そも、シーラカンスは深海魚である。岸辺になど上がれる道理はない。
さて、考えてみよう。四億年前からなんの変化もしていない魚が今
22
も棲息するということ自体、進化論と矛盾しているではないか。「生
ける化石」と呼ばれるのにはほかにカブトガニもいるが、実は進化の
反証にすぎない。貝の化石、たとえばシジミやアサリなど今も店頭に
並んでいるものも、みな「生ける化石」なのだ。五億年前だと進化論
者が算定する深い地層のなかに発見される貝となんら変化していな
いのである。
これら「生ける化石」たちは海の底に棲息する動物たちであること
に注目しておきたい。地層の解釈自体が問題なのである。
第５章
サルとヒトの中間種はない
進化の問題において、最も気になるのは、人間が進化の産物だと言
われるところであろう。もしそうならば、サルとヒトとの中間種の化
石が発見されるはずである。中間種として猿人や原人があげられてき
たが、その実態はいかなるものか。
１．「ジャワ原人」の真相
動物園のゴリラの檻の前で、「大昔、俺はこのゴリラと先祖を共有
している遠い親戚か・・・。親戚のおじさんをこんな檻に閉じ込めて
おいていいのかな。」と妙な気持ちになったことはないだろうか。人
類がサルと先祖を共有しているとされる証拠は原人の骨の化石であ
る。つまり、原人の骨というのは類人猿と人間を結ぶ「中間種」とさ
れるわけだ。ところが、かつて原人の骨と称されたものが実は中間種
ではないということは、すでに明らかにされている。一例としてジャ
ワ原人（ピテカントロプス・エレクツス）を取りあげよう。
ジャワ原人の発見者はオランダのデュボアである。デュボアは１８
９５年に「ジャワ原人」の発見をベルリンで発表した。彼はジャワ島
の地層で砕けた頭蓋骨と二個の臼歯と、それらとは１４メートルも離
れた場所で見つかった大腿骨が一つの個体のものであると考えた。頭
蓋骨は大型の類人猿の特徴、大腿骨はヒトのものの特徴を備えている。
そこで、デュボアは、これらは頭脳は類人猿で直立歩行を始めた段階
の、類人猿とヒトとの中間種の骨であるとみなしたのである。
けれども、デュボアはその発見と同じ地層の中で大事な発見があっ
23
たことを隠していた。現生人類の二個の頭蓋骨が同じ地層で発見され
ていたことである。もしこれをベルリンで同時に発表していれば、誰
もがあの１４メートル離れた所にあった大腿骨は、このヒトのものだ
と判定され、
「ジャワ原人」などという仮説は受け入れたはずがない。
デュボアはこの現生人類のふたつの頭蓋骨を台所の床下に隠してい
たが、晩年に良心の呵責に堪えかねたのか実相を発表した。しかし、
困ったことにいまだに日本の教科書にはジャワ原人のことが書かれ
ている。
さらに１９０６年、同じ場所で発掘がされた。さらに１２メートル
掘り下げたところ、そこで見いだしたのはヒトの歯一個とたき火の跡
だった。「ジャワ原人」の骨より１２メートルも下の地層から現生人
類の歯と生活の跡が出て来たのである。もはやジャワ原人というヒト
と猿をつなぐ中間種は実在しなかったことは明白になってしまった
のである。
＜参考文献＞ﾌﾗﾝｼｽ･ﾋｯﾁﾝｸﾞ『ｷﾘﾝの首』（平凡社）第８章
２．「ペキン原人」の真相
ペキン原人と呼ばれる骨の発見は、１９２９年ペキン近くの周口店
の石灰岩の人工らしい洞窟でなされた。発掘の結果１４個あまりの大
型猿の頭蓋骨のかけらと１２個の下あごの骨、１４７個の歯があった。
同時に石器類が見つかっているがこれは人類のものと同じである。さ
らに、この洞窟の入り口で現生人の骨格が見つかりこれは周口店洞上
人と呼ばれる。
発掘者は、頭蓋骨の小さな破片と１２メートルも上から出て来たあ
ご骨を組み合わせ、ゴリラ風に首を太く肉付けをし、ネリーと呼ばれ
る女性の原人として発表した。類人猿の頭蓋骨を原人のものとした証
拠は、頭蓋骨の破片のそばに石器が落ちていたということである。
しかし、この学者たちの作業には疑問を抱かざるをえない。証拠を
もういちど整理して頭を冷やして考えてみよう。証拠は以下の四点で
ある。
① 原人の骨と見なされるものは首から上だけで、しかも破片しか発見
されなかった。あご骨は１２メートルも上から出ている。
②これらの骨のそばで人類の用いた旧石器が同時に発見されている。
24
③洞窟は自然のものでなく人工のものらしい。
④現生人が洞窟入り口で発見されている。
あなたに探偵になっていただこう。洞窟の入り口に中国人の遺体が
あって、その洞窟の奥には、猿の多くの頭蓋骨の破片と、そばに石包
丁が落ちているとする。では、包丁の使用者は猿かそれとも人か？
普通の判断力のある人ならば、次のような答を出すだろう。中国人
は猿を捕まえて首を切って持って来ては、その脳みそを食べ、食べか
すの砕けた頭蓋骨を洞窟の奥に捨てておいた。包丁の使用者はもちろ
んその中国人である、と。中国人が猿の脳みそを食用することは周知
のごとくである。
ところが、「ペキン原人の発見者」たちは、あの
中国人はこれらの首から上のサルの頭蓋骨とは無関係だとして、首か
ら上のサルたちが石包丁を用いていたと考えたわけである。実情を知
ると、「なんとかしてサルに包丁を持たせてやりたい」つまり、人と
猿の中間種がいたと信じたいという進化論者の異様な熱意だけが伝
わってくるではないか。
３．アウストラロピテクス
最古の化石人類といわれてきたのがアウストラロピテクス（猿人）
である。１９２４年南アフリカのベチュアナランドのタウングで最初
に発見され、Ｒ．ダートによって紹介された。これは洪積世初期（１
７０万年前）の地層にあったと言われる。１９５９年に東アフリカの
オルドバイ渓谷で、リーキー夫妻が発見したジンジャントロプスもア
ウストラロピテクスの一種である。
このアウストラロピテクスが人類の祖先であると進化論者が主張
する証拠は、歯並びにある。その歯並びの角度からするとアウストラ
ロピテクスは人類の先祖であるという。しかし反対論に立つ専門家は、
人間のあごや歯並びにも非常に個人差があって、とうてい歯並びだけ
を根拠として、これを人類とは言い難い、これはサルにすぎないと主
張しているのである。読者自身、右図を見てアウストラロピテクスと
チンパンジーと人類の頭蓋骨を比較して、アウストラロピテクスが人
類の祖先と言えるのかどうか判断してみるとよい。
ところが、１９７２年決定的な発見がリーキー夫妻によってなされ
25
た。彼らはアウストラロピテクスの骨を掘り出したその下の地層から
現生人類の完全な頭蓋骨ＫＮＭ−ＥＲ１４７０を発見したのである。
これは１９７３年４月号の科学誌『ネイチャー』に発表された。これ
では、人類がアウストラロピテクスの祖先ということになってしまう。
また、地質学上アウストラロピテクスは洪積世初期の地質にあったと
いわれたことはどうなるのか？この事件は、地質学と古生物学におけ
る年代測定が単なる循環論法によるまやかしであることをも、はから
ずも暴露してしまったのである。
アウストラロピテクスのいた時代に、すでに人類は存在していたの
である。ということは、ジャワ原人やペキン原人と同じように、アウ
ストラロピテクスもただのサルにすぎなかったということである。そ
もそもアウストラロ・ピテクスとは「南の猿」という意味である。
４．ネアンデルタール人とクロマニョン人
ネアンデルタール人と呼ばれる化石は１８５６年ドイツのネアン
デルの谷で発見された。これらの骨はベルリン大学の教授であり病理
学の父よ呼ばれるウィルヒョウの鑑定の結果、子どもの頃にくる病に
かかり、年をとってから関節炎に悩まされた、また頭にいくつかのひ
どい打ち傷を受けた現代人であるということだった。しかし、ウィリ
アム・キングはこれは原始人であると判断し、ネアンデルタール人と
学名を付けた。
１９０８年初めて三体の完全な骨格がフランスのラ・シャペル・オ
ー・サンで発見され、著名な考古学者マルセリン・ブールによって骨
が組み合わされた。ネアンデルタール人の骨には関節病とくる病の明
らかな証拠があるのをブールは無視して、わざと猫背にし、足を弓な
りにつなぎ、いかにも原始人らしく見せた。
ところが、１９５７年にネアンデルタール人の再検討を医学者であ
り解剖学者であったウィリアム・ストラウスとケープが行った結果を
発表した。それによれば、ネアンデルタール人は健康な時には、現代
人のように常にまっすぐに立って歩いていたことを立証した。結局ネ
アンデルタール人はくる病と関節炎の現生人類にすぎなかったので
ある。
26
ちなみにネアンデルタール型の特徴は現代人に比べて脳容積が平
均 200ｃｃも多く、狩猟生活をしていた彼らはその運動能力について
いえば現代人よりもずっとすぐれていたと学者たちは考えている。ネ
アンデルタール人の権威ニューメキシコ大学のエリック・トリンカウ
スは次のように言っている。「ネアンデルタール人の骨と現代人の骨
を詳細に比べてみると、運動能力、巧妙な操作能力、知性、また言語
能力のどれをとっても、ネアンデルタール人が現代人より劣っていた
という結論を下せる形態は何一つない。」
新人と呼ばれるクロマニョン人は、洞窟壁画を残していることで有
名であるが、彼らは文句なく現生人類となんら変わるところはないこ
とが認められる。特徴としてはヨーロッパ系である。
５．ピルトダウン人
1912 年イギリスのサセックスの砂利採掘場でチャールズ・ドーソ
ンがピルトダウン人の骨を「発見」した。これをロンドン博物館地質
部長ウッドウォードが五十万年前の化石人類と鑑定し、エオアントロ
プスと命名した。ところが、1 9 4 9 年から 5 3 年にフッ素やウラン分析、
エックス線解析などにより、偽造が判明した。頭蓋骨は現生人類のも
のであり、下顎骨はオランウータンのものを変造したものだったので
ある。犯人はドーソンであるとも、調査に携わったピエール・テイヤ
ール・ド・シャルダンともその他の人物とも言われて、判明しない。
（平凡社『アポロ百科事典』、ルベナウ『人類の起源』）
６．ネブラスカ人
1922 年アメリカ自然史博物館長のＨ・Ｆ・オズボーンは、ネブラ
スカ州の少なくとも二百万年前と目される地層で見つかった、たった
一個の奥歯の化石を見て驚喜した。彼の判定によれば、これはまさし
く化石人類の奥歯だった。そこでヘスペロピテクスという学名を付け
たのである。このたった一本の奥歯から科学的に（？）空想して、猿
のような顔をした猫背で直立した毛深い裸のネブラスカ原人の男女
の写実的な絵が『イラストレイテッド・ロンドン・ニュース』に掲載
27
されることになる。しかし、その後、この奥歯は絶滅したイノシシの
ものであることが判明して、今日では教科書にもネブラスカ原人の名
を見ることはできなくなった（ヒッチングｐ２５７）。
まとめ
サルとヒトの中間種の化石というものは、過去百数十年の考古学的
発掘の努力にもかかわらず、一つもない。この事実が示すことは、本
来、サルは最初からサルであり、ヒトは最初からヒトであるというこ
とである。
第６章
役に立たない進化の傍証
１．相同器官
生物教科書に進化の証拠のひとつとして上げられていることに、
「相同器官」というのがある。形や働きはちがうが、構造的に相互に
類似している器官が相同器官である。これは過去に進化が起こったと
いうことの直接的証拠とは言えないが、進化論によっても説明できる
という程度のことである。
具体例を上げよう。ヒトの前肢、イヌの前足、クジラの胸びれ、コ
ウモリの翼、鳥類の翼の骨格を調べると上腕は一本の骨、前腕は二本
の骨からできている。ヒトの前肢、イヌの前足、クジラの胸びれ、コ
ウモリの翼、鳥の翼で、それぞれ形や働きはちがうけれども、骨格的
には相互に似ているというわけである。
けれど、このような類似は一人の設計者が、脊椎動物の前肢につい
ては基本的に同じデザインを用いたということからも解釈できる。そ
して、これが聖書の説明である。
２．染色体の数
染色体の数や配列を進化論は証拠として主張する。いわく、ヒトと
チンパンジーが同じ祖先を持っていることの証拠として、チンパンジ
28
ーはヒトよりも染色体の数が一対多いだけであるという。ヒトは４６
で、チンパンジーは４８なのである。これだけ聞くと、証拠というほ
どでもないが、いくらか傍証にはなるかなとも思われよう。
では、ほかの生物の染色体の数はどうなっているだろうか。ハエは
１２、ネコ３８、ネズミとトカゲはヒトと同じく４６、ザリガニは２
００である。進化論者の言うことが正しければ、ヒトはチンパンジー
よりもネズミやトカゲに近いということになってしまう。
染色体の数は、進化論者が自分たちに都合の悪い事実は隠して、進
化論に都合の良いことだけをもっともらしく述べている典型的な例
である。化石証拠で種と種をつなぐ中間種が見当たらないので、傍証
を捜すのであるが、染色体の数についていえば、それはまったく失敗
している。
３．個体発生と進化
「個体発生は系統発生（進化）を反復する」というヘッケルの反復
説が、生物の教科書に今日でも載っている。胚発生の過程を見ればそ
の動物がたどってきた進化の道筋を見ることができるという説であ
る。たとえば、ヒトの場合、一個の細胞から出発した胚はまずイモ虫
状になり、次にエラを持つ魚の形から両生類の形を経て尾のあるホ乳
類の形となり、最後に人間になると解釈するのである。そして、これ
こそ進化論の証拠であるとヘッケルは主張した。そして、ヘッケルの
作成した右の図が今でも生物教科書には掲載されている。
ところが、ヘッケルは自説擁護のためにデタラメの図板を描いたの
だった。「すべての脊椎動物が通過したとされる『いも虫』状の段階
を示す挿絵である。彼は三枚のまったく同じ図に、それぞれイヌ。カ
メ、ニワトリという見出しをつけて公表した。」「『テナガザルの胚』
を示すにあたってヘッケルはまったく種類の異なるサルの胚を使い、
しかも手や足やへそといった魚にはない器官を、かれの説に不都合に
ならないように切り落としてしまった。またほかのところでは、魚、
カエル、カメ、ニワトリの頭蓋が同じように見えるように胚の図を変
形させていた。」 ( ﾋｯﾁﾝｸﾞ p 2 5 1 )
教科書タイプの図板の魚段階のヒトの胚（一番右上）と、実際のヒ
29
トの胚を見比べていただきたい。ヒトの胚の必須器官の半分以上が切
り落とされている。
また、しばしば反復説の証拠とされるのが、「魚段階」におけるヒ
トの胚にはエラ「鰓裂」（さいれつ）があるということである。見た
ところはエラに見えるが実際にはこれはエラではない。やがてホ乳類
では、これにそって血管が発達して腺となるのであって、エラとして
使われることなどない。
こうした事実にもかかわらず、今日も生物教科書に捏造された図板
が進化の証拠として掲げられている。
４．「痕跡器官」 − − サルのしっぽの跡？
小さいころ、祖母と一緒にお風呂にはいると、やせていた祖母のお
尻の所がプックリふくらんでいた。「何これ？」聞くと、「これは人間
が昔サルと同じ先祖を持っていた証拠だよ。」と話してくれた。祖母
も進化論に洗脳されていたわけである。
人間の尾骨や盲腸などは進化論者によって、「痕跡器官」と名づけ
られる。「系統樹」で有名なエルンスト・ヘッケルは人間のからだに
は１８０もの痕跡器官があると言った。つまり、人間に進化する前の
サル時代には必要だったけれども、人間になったら使わなくなったの
で退化してしまった器官だと解釈されたのが、いわゆる痕跡器官であ
る。けれども、現在人体のなかで何も機能を果たしていない、無用な
器官はないことがわかっている（宇佐海まｓ正海医博）。
尾骨は痕跡器官ではない。脊椎はどこかで終わらねばならず、しか
も、その終末部は何かで固定しなければならない。尾骨は脊椎を骨盤
と筋肉で結びつける役割をしているのである。もし尾骨がなかったら、
われわれはすわることもできない。扁桃腺もかつて痕跡器官だと思わ
れていた。痕跡器官なら無用だから取ってしまえということで昔は子
どもの扁桃腺をかたっぱしからとったものだが、その結果ポリオの大
流行となってしまった。扁桃腺には免疫作用があることがわかったの
である。あくまで痕跡器官だと主張する進化論者は、自分のからだか
ら１８０の痕跡器官を全部取ってしまえばよい。そうすれば真理がわ
かるだろう。
30
第７章
進化が起こりえない仕組み−遺伝学から−
１．「小進化」は進化ではない
「シマウマたちが水辺で草をはんでいる。と、そこにライオンが襲
って来た。すると足の速いシマウマは逃げ出すが、足の遅いシマウマ
は逃げ遅れて食べられてしまう。こうして足の速いシマウマの子孫だ
けが残っていく。進化はこのようにして起こるのである。」進化論者
のいう自然淘汰による進化の仕組みはこのようなものである。これは
本当だろうか？
しかし、遺伝学は自然淘汰説の誤りを明らかにした。第一に種の変
化には常に限度があり、種の枠は超えられないということである。シ
マウマはいくら足が速くなったとて、チータやダチョウになるわけが
ない。種の枠は超えられないのである。また、犬はチワワやグレート
デンやチンなど多様な形態になる可能性を持つ種であるが、いかに品
種改良しようと、ブタやネコにはならない。遺伝実験で、新しい種が
生まれたことは一例もないのである。
進化論者は、種の中の変化を「小進化」と呼び、小進化が観察でき
るから、種を超える「大進化」があったという。しかし、これは間違
いである。種の中に多様性があるくらいのことは誰でも知っている。
猫という一つの種のなかでペルシャネコとシャムネコとニホンネコ
などの多様性があり、犬という一つの種のなかにもチワワとセントバ
ーナードとグレートデンとコッカースパニエルとチンとチャウチャ
ウなどの多様性があり、馬にもニホンウマ、アラブ、サラブレッドな
どの多様性がある。また、人間という一つの種のなかにも白人、黒人、
黄色人種がある。これらは、それぞれのおかれた環境に適応すること
ができるために、遺伝子のうちに柔軟性が用意されているからである。
けれども、種の枠を超えることはできない。犬は猫にならないし、
豚は馬にはならない。猿は人にはならないのである。きわめて近い種
のばあい、種を超えて交配が可能な例がわずかにあるが、生まれる個
体は不妊であるので、一代かぎりでおわりである。馬とろばの合いの
子であるラバや雄ヒョウと雌ライオンの合いの子であるレオポンな
どがその例である。
31
種の枠は超えられない。一つの種から新種が生まれ、分岐するとい
う進化は起こりえないのである。
２．平均回帰の法則
進化論者は遺伝によって、種の変化が生じるという。しかし、遺伝
学があきらかにしたところでは、遺伝のシステムは保守的で種を安定
させるように働くのである。
たとえば血統証付きの犬がいる。雑種の犬に比べるとずいぶん格好
がいいだろう。ところが、こういう犬の珍しい特徴は遺伝しにくいか
ら、二三代勝手に交配させれば平均的ないわゆる雑種に戻ってしまう。
また珍しいからこそ血統証に意味があるわけだ。犬だけではない。す
べての生物が平均的なものに戻る法則がある。こうした種の変化に対
する抵抗性を「遺伝的恒常性」とか「平均回帰の法則」言う。進化と
は種を超える変化を意味するが、遺伝のシステムはこれを阻むのであ
る。
また、進化論者は突然変異に進化の証拠を求めたが、実際は不可能
であることが判明した。突然変異は弱い個体しか生み出さないのであ
る。Ｘ線を当ててショウジョウバエの突然変異実験がなされ、足の長
いのや、羽がよじれたのや、眼の代わりに足が付いたものなど、何百
万の突然変異が観察されたが、親よりも強い個体は生まれないのであ
る。突然変異が生み出すのは弱い不適応の個体で、生命力も繁殖力も
弱いいわゆる奇形である。突然変異によって生じたものは自然に淘汰
されてしまうのである。
「突如として新しい種が出現する可能性は、ほとんどなさそうに思
われる。ひとつの種ともうひとつの種とは、数え上げていくと何百と
いう点について異なっている。その一点一点が、少なくとも一突然変
異に相当すると考えると、何百という突然変異がいっぺんに起こらな
ければ、別の新しい種はできあがらないことになる。・・・むしろこ
の場合にいちばん難点となるのは、もしまとめて起こったなら生存を
保証する突然変異が、ひとつずつバラバラに起こったら生きていけな
いのではないか、ということである。」
（日高敏隆『動物の生きる条件』
pp136,137)
32
最後に、遺伝学上の謎がある。一つ一つの種を完結した意味あるも
のとしているのは、ＤＮＡに記された情報コードなのであるが、それ
ぞれの種の情報コードはいったいどのようにして得られたのかとい
うことだ。聖書は、創造主こそ、それぞれの生物種のＤＮＡコードシ
ステムを造り、かつ「種類にしたがって」コードを記された方だと語
っている。
３．種の枠は越えられない
元日本昆虫学会会長、京都大学教授の日高敏隆氏は一つの種から新
種が出現することについて次のように述べる。いずれも『動物の生き
る条件』（玉川大学出版）からの引用である。
「人間は自然淘汰より、はるかに強力な人為淘汰を行って、いろい
ろな動物を育種してきた。けれど、できたものは新しい『種』ではな
く、新しい『品種』にすぎなかった。」 ( p 1 0 9 )
「それぞれの種というものは何かはっきりしたワクをもっていて、
いかにさまざまな変異が生じても、それらの変異は所詮そのワクから
はとび出せないらしいということを意味している。」 ( p 11 0 )
「種のプログラムがいかに確固たるものであるかは、実験生態学や
実験発生学の研究によって、ますます明らかになってきた。」 ( p 11 8 )
「現実をみれば、ひとつの種というものは、たとえいかに類縁が近
かろうとも、となりの種とは断絶されており、決してずるずるとつな
がりあってはいない。たとえ、形態や色彩の上ではそのようなことが
あっても、生理や行動そのほか生活全体を見れば、はっきりした区別
がある。たとえ、その点でも連続的なつながりがあるように見える場
合でも、これはふたつの種の間で交配を行い、雑種を作ってみると、
その雑種は不妊であって、もはやそれ以上子孫を作りだすことがない。
両種の間は切れているのである。 ( p171)
「われわれは二十世紀前半の、つまりこれまでの生物学がわれわれ
に与えてきた印象とはまったく反対に、種とは変わらないものだとい
う感じを強く受ける。種は進歩、発展を求めて次々と変化していくも
のであると、生物学では進化ばかりが強調されがちだが、それはむし
ろまちがっていたようだ。われわれは種の不変性にこそ注目すべきだ
ったのだ。」 ( p 1 2 4 )
33
第８章
聖書の示す自然の歴史
ここでは、創造科学の立場から自然の歴史について概略を記してお
きたい。すでに述べたところと重複するが全貌の整理として略述する。
１．「大空の上にある水」
「こうして神は、大空を造り、大空の下にある水と、大空の上にある
水とを区別された。」創世記１：７
創造された当時から大洪水までの期間、地球を「上の水」が地球を
覆っていた。そのお陰で、地球上は全体として亜熱帯的な気候であり、
生命にとって有害な宇宙線が地表に注ぐのが防止されていた。また
「上の水」によって地球は現在よりもかなり気圧が高く酸素分圧も高
かった。このような環境においては、生物が巨大化することが実証さ
れている。また、聖書に大洪水以前の人間が異常なほど長寿であり、
大洪水後に急激に短命化したことが記録されている（創世記５章、１
１章を比較）。
＜証拠＞
①南極大陸からもサンゴの化石やシダ類の森林の跡が出土すること
は、南極もまた亜熱帯性気候であったことを示している。
② 地層の中には、今日の自然環境では棲息することのできない、巨大
な動植物が繁栄していたことが、化石記録からわかっている。
２．種類にしたがって
「神が、『地は植物、種を生じる草、種類にしたがって、その中に
種のある実を結ぶ果樹を芽生えさせよ、』とおおせられると、そのよ
うになった。」創世記１：１１
「神は、その種類にしたがって野の獣、家畜や、はうもの、その種
類にしたがって地のすべてのはうものを造られた。」創世記１：２５
植物、動物とも種類にしたがって創造された。
＜証拠＞
① 化石記録は、種と種を結ぶ中間種が過去に存在しなかったというこ
とを告げている。
34
② 遺伝学は、種の中での変化による品種改良は可能であっても、種を
超える進化は不可能であることを示している。種を超えた交配が可能
なばあいにも、そうして生まれた個体は不妊であり一代限りである。
③ 相同器官と呼ばれるものは、一人の神が設計なさった各生物種であ
るので、類似のデザインをなさったということである。
④ 痕跡器官とかつて呼ばれたものは、よくよく調べると、その種にお
いて実は必須の器官であることが判明してきている。
⑤発生過程が類似しているとされた主張は、ヘッケルの捏造である。
３．人間の創造
「神はこのように、人をご自身のかたちに創造された。」創世記１：
２７＜証拠＞
①人間は他の生物と知性・宗教性において格段の差がある。
②類人猿と人間を結ぶ中間種は存在しない。
４．人間の堕落と自然秩序の異常化
「土地は、あなたのゆえに呪われてしまった。」創世記３：１７
人間の堕落によって、自然界は呪われた。
５．ノアの大洪水
大洪水が地を覆った（創世記６ ∼ ９章）。
「巨大な大いなる水の源がことごとく張り裂け、天の水門が開かれ
た。」創世記７：１１
大規模な地殻変動により地下水源から水が吹き出し、「大空の上の
水」が四十日四十夜続く大雨となった。
＜証拠＞
①地層の中に多くの生物がごく短時間に閉じ込められた証拠（化石）
がある。
② 化石の地層における位置は、原則として地層のなかに生活圏の位置
を意味している。
③巨大な炭田の形成は大洪水によってこそ説明できる。
35
④ 地層中の生物たちの巨大さは、大洪水の後の自然環境の激変を示唆
している。徐々に埋まったのでは風化してしまったはずである。
補説１）進化論を否定しながら進化を信じる人々
日本昆虫学会会長・京都大学教授であった日高敏隆氏が、
「種がそれぞれ、
ひとつの完結性をもって生きている。」とか「中間型はありえない。」とか
「そもそも生物ばかりでなく、物質についても、宇宙についても進化を論
じることが一種の流行であったように思われる。何もかもがそんなに進化
すると信じることは、非常に科学的というよりも、むしろある意味でアニ
ミズムなのではなかろうか。」と書いているのを見ると、当然、氏の結論は
進化論は誤りであるということになると思われる。ところが、氏は進化が
いかにして起こったかは説明できないが、進化が起こったことは事実であ
るというのである。
また、ジェレミー・リフキンは『エントロピーの法則Ⅱ』において、確
率論的にも、化石学的にも、生態学的にも、品種改良の技術的にも、進化
が不可能であることを明確にのべている。それならば、結論は進化は起こ
らなかったということになるかと思いきや、彼は進化がどういう仕組みで
起こったかはわからないが、進化が起こったことは事実であるという。
マイケル・デントン氏もまた、古生物学の化石群の詳細な研究のなかで
移行型（中間種）の化石は一つとしてないことをはっきりと述べ、
「ダーウ
ィンの進化論は二十世紀の巨大神話以上のものではない。」(p464)と結論付
ける。しかし、それでも自然において進化がどのようにかして起こったと
いうのである。
デントンの著書を訳した東大教授川島誠一郎氏、フランシス・ヒッチン
グ氏も同じである。どうして、彼らの結論はこういうことになるのだろう
か。この疑問に対する答えは、日高敏隆氏が著書のなかでポツリともらし
たことばから得られよう。
「進化論は（生物種はどうしてこんなにたくさんあるのかという）この
疑問に対して、少し違った角度から答えている。変異と自然淘汰（自然選
択）によって、いろいろな環境に適応していろいろな生物ができてきたの
だ、と。それは確かにわかるし、そうとでも考えなければ、ぼくらは神が
生物をつくったとか、自然にいろいろな生物が突如として発生したとかい
う科学以前の奇妙な認識に逆戻りしてしまいそうな気がする。」 ( 同上書 p
108) 。
36
彼らの立場は次のようなものである。＜進化が起こったという証拠は一
つも存在しない。証拠が指し示すことは、生物たちは最初から多種多様で
あり、種の壁は越えられないということだけである。しかし、これだけ多
様な種が地球上に実際に存在している以上、証拠はなくても進化は事実起
こったと考えなければ、ある日、突然、地球上にこれら多様な種が出現し
たと言わねばならなくなるし、そうだとすれば創造主が存在するといわね
ばならなくなってしまう。だから、進化が起こった証拠は何一つないが、
進化は起こったと信じる。＞ということである。
結局、彼らの誤りは、
「有神論は非科学的であり、無神論は科学的である」
と思い込んでいるところにある。近代科学の創始者たちパスカル、コペル
ニクス、ガリレオ、ケプラー、ニュートンたちはいずれも創造主の存在を
信じていた。ガリレオやケプラーは特にはっきり述べているが、神が創造
された世界の仕組みを読み解くことが、科学者の使命であり、知性ある神
が創造された秩序ある世界であるからこそ、人はその仕組みを合理的に理
解でき、法則も発見されるのである。実際、もし自然が、偶然が集積した
だけの混沌にすぎないとすれば、自然の営みのうちに法則を見いだすこと
も、理解することも不可能であろう。
「無神論は科学的である」というのは迷信である。創造主が存在してい
ないことを科学は証明することなどできないのであるから。確かに神の存
在は証明することもできない。神は人間の論理法則さえも定めたお方であ
るから、この方を論理法則によって証明することはできない。しかし、こ
の自然界のもろもろの生物たちのからだの、それぞれの目的にかなった秩
序は、その背後に設計と知性ある設計者がいることを証言しているという
ことはできる。
「神の目に見えない本性、すなわち、神の永遠の力と神性は、世界ノ創造
されたときからこのかた、被造物によって知られ、はっきりと認められる
のであった、彼らに弁解の余地はないのです。」ローマ１：２０
補説２）
進化論と創造論の科学的検証
科学の方法は、第一に仮説を立て、第二にその仮説に基づいて結果を予
測しながら検証をする。第三に検証の結果が予測にかなっていれば仮説は
正しく、予測からはずれていれば仮説は過っていたという結論になる。
１．進化論の検証
37
＜仮説＞（創造主の奇跡的介入によらず）非常に長期間の自然過程によっ
て生命が出現し、徐々に多様な生物種へと分岐した。
＜検証結果の予測＞
①確率論では、生命は自然的・偶然的に発生したと判断されるだろう。
② 古生物学は、化石には種から新種へと徐々に変化してゆく途上にある「中
間種」が多数発見されることを明らかにするだろう。
③遺伝学は種のワクは超えることができることを明らかにするだろう。
＜検証結果＞
①生命が自然的・偶然的に発生したという可能性は、確率論的にゼロ。
②「中間種」の化石は一つも発見されていない。
③品種改良技術によれば、種のワクは超えることができない。
＜結論＞進化の仮説は過っている。
２．創造論の検証
＜仮説＞
「創造主が奇跡的に介入により、生命体を出現させし、短時間のうちに多
様な生物種が出現した。」
＜検証結果の予測＞
①確率論では、生命の出現は設計図に基づいて、必然的に起こったと判断
されるだろう。
②古生物学は、化石には中間種は存在せず、種類にしたがって存在するこ
とを明らかにするだろう。
③遺伝学は、種のワクが超えられないことを示すだろう。
＜検証結果＞
①生命の出現に必然的な計画があることは、確率論的にほぼ１００パーセ
ントたしかである。
②化石には中間種は存在せず、生物はみな種類にしたがって存在する。
③品種改良技術から種のワクは超えられないことがわかった。
＜結論＞
創造の仮説は正しいことが証明された。
38
補説３）有神論的進化論者の認識論の前提のまちがい
インマヌエル・カントは『純粋理性批判』によって、科学的な認識論の枠組み
を決めたと評される。カントにおける神は、英知界とよばれる形而上的世界に閉
じ込められた死んだ観念としての神にすぎなかった。つまり、彼の「神」は物的
世界のうちに力を発揮する神ではなかった。それゆえ、カントは科学的認識の対
象領域を、感覚できる物的世界に限定し、神・魂・自由といったことは科学的認
識の対象外としたのである。
進化論者の認識論は、このカントの枠組みの中にある。
「『進化論』と『創造論』
の最も顕著な差異は、その対象世界です。『進化論』は物的世界(physical worl
d)を対象としており、物的世界に関する仮説より導かれる、物的世界についての
結論をその対象としています。したがって『進化論』は科学的分析の領域に属し
ていると言えます。しかし一方『創造科学』は超物的世界(metaphysical world)
に仮説を設定し、それから導かれる物的世界についての結論を対象としていま
す。」（大谷順彦「進化論と『創造科学』」pp5,6）。
ここには有神論的進化論者の神観が、聖書に啓示された生ける神とはほど遠い
ことが示される。彼は、物的世界と超物的世界と二つの領域を設定し、神は物的
世界を通常の法則だけで運営されると信じている。したがって科学者は、その仮
説の設定において、神を念頭に置く必要はないというのである。有神論的進化論
者は、
「神は存在しても、これを通常の法則のみを用いて運営され、特別摂理によ
って奇跡は起こさない」という超物的仮説を立てて、そこから導かれる物的世界
についての結論を対象としているのである。
ところが、聖書に啓示された神は生ける神である。神は創造者・摂理者として
物的世界に介入され、時には物的世界のうちに、通常の摂理（自然法則）とは違
った方法（特別摂理）を用いて、我々が奇跡と呼ぶ現象をも引き起こされるので
ある。だから、カントの認識論は特別摂理もお用いになる神の支配する物的世界
を対象としては、常に役立つとは言えない。
かつて、主イエスはギリシャの合理主義思想に影響を受けていたサドカイ派を
戒めておっしゃった。「そんな思い違いをしているのは、聖書も神の力も知らな
いからです。」(ﾏﾀｲ 22:29)有神論的進化論者は、同じ戒めのことばを主イエスか
ら聞かねばなるまい。
39

Download Report