【研究報告】 土壌汚染の調査・対策 に関するＱ＆Ａ集 2009 年 7 月 土木学会 建設技術研究委員会 土壌・地下水汚染対策研究小委員会 序 近年、地球温暖化やヒートアイランド現象、廃棄物問題など、環境に関する話題がマス メディアで毎日のように報じられ、国内外とも社会全体が『環境重視』に移行する傾向が 強くなってきています。建設分野においても「環境保全」、「環境修復」、「環境計画」など の言葉に代表されるように、環境への配慮が求められています。 このような中、ここ数年来の景気変動や産業構造変化に伴う不動産の流動化、再開発事 業などにより、不動産・建設業界でも土壌汚染を取り扱う機会が激増しております。土壌 汚染の対応は土地取引に関係するケースが多いため、法令対象の場合はもちろんのこと、 調査や対策が自主的に実施される場合でも適切に行われることが求められています。一方 学術分野でも、土壌・地下水汚染問題の各種解析技術をはじめ、バイオ技術を用いた低コ ストの対策技術や、有害物質の原位置無害化技術など、いわゆるブラウンフィールド問題 の解決に向けた研究も多く実施されるようになりました。 しかしながら、 「土壌汚染対策法」の狭間で有効利用できないこれらの遊休地は増え続け ています。「土壌汚染対策法」は施行以来 6 年目となり、環境省では土壌汚染への適切な 対応を目指して本年 4 月に法を改正し、来春の施行を目指しています。 土木学会の建設技術研究委員会では、建設技術に係る調査・研究・交流・啓蒙の各活動 を行っており、建設工事やその周辺分野における環境問題にも積極的に取り組んでいます。 「土壌・地下水汚染対策研究小委員会」もその一翼を担っており、平成 14 年から土壌汚 染問題を主題として活動してきました。今般、当小委員会では複雑化する汚染土壌への対 応を、現場の工事管理者や研究者が実務内容を分かりやすく理解できるように報告書に取 りまとめました。また、土壌汚染の現場を指導する立場にある各企業の技術者が悩むよう な事項について、自治体へアンケート調査を実施し、それらを集計する形で整理しました。 尚、本報告書は現行の「土壌汚染対策法」を基に取りまとめています。今後の改正法の 施行に伴って対応方法が変わる内容も出てくると思われますが、調査や対策の基本的な考 え方は将来的にも貴重な情報となりえるものと思います。 本報告書が、これから関連分野の研究に取り組む方、既に現場実務で対応している方、 及び土壌汚染対策現場の監理指導的立場にある方々の一助となれば幸いです。 2009 年 7 月 -i- 土木学会 建設技術研究委員会 委員長 柿谷 達雄 はじめに 土壌汚染対策法の施行（平成 14 年法律第 53 号、平成 15 年 2 月 15 日）より 6 年が経 過し、工場の閉鎖に伴う跡地利用のための土壌調査や、土地取引き時の土壌健全性調査、 また、小規模なガソリンスタンドやクリーニング工場の閉鎖時の土壌調査などが頻繁に行 われるようになってきました。これらの調査では、 「土壌汚染対策法」の対象とならない案 件も数多く実施されている一方、一定規模の土地改変時には、 「条例」の対象となる件数が 増加の傾向にあります。 こうした状況を踏まえ、土壌・地下水汚染対策研究小委員会では、2008・2009 年の研 究活動テーマとして、主として土壌汚染調査・対策計画を専門とする技術者、および土壌 汚染対策工事に従事する施工管理技術者を対象とした、 「土壌汚染の調査・対策に関するＱ ＆Ａ集」を取りまとめました。 本報告書では、施工管理者、調査・対策工事の監理者別にＱ＆Ａを整理しています。第 一編では施工管理者向けに土壌汚染調査・対策の基本的事項をＱ＆Ａ方式で取りまとめて います。第二編では調査・対策工事の監理者が判断に窮する項目を抽出し、その対応方法 や解決策を整理しています。特に、条例対応の場合には、条例の内容が自治体ごとに異な ることから、土壌汚染の専門技術者でも判断に迷うケースが多くあるため、主に、土壌に 関連する条例を保有する自治体を対象にアンケートを実施し、 「自治体の回答例」を掲載し 対応の方向性を示しました。 なお、平成 21 年 4 月 24 日には「土壌汚染対策法の一部を改正する法律」 （平成 21 年法 律第 23 号）が公布され、10 月には政省令の公布、施行通達が発出される予定です。そし て、平成 22 年 4 月１日までに改正法が施行されます（処理業の認可申請は、平成 21 年 10 月より受付開始）。このように、しばらくの間、土壌汚染に関わる業務は、法の一部改 正を契機とする過渡期にあたるため、担当者が判断に窮する場面が予想されます。 本報告書は、 「土壌汚染対策法の一部を改正する法律」の改正内容を含んでいません。し かしながら、 「調査及び措置の技術的対応」の手法は、今後も解決の参考になるものと考え ています。本書が、土壌汚染問題に携わる技術者や関係者の方々にとって、一つの参考に なれば幸いです。 なお、業務ご多忙の折、アンケートにご協力賜りました自治体関係者の方々に、この場 をかり厚く御礼申し上げます。 2009 年 7 月 土壌・地下水汚染対策研究小委員会 小委員長 - ii - 酒見 卓也 目 次 序 ......................................................................................................................................................................................... i はじめに ............................................................................................................................................................................... ii 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ ............................................................................................................................................. 1 第 1 章 概 要 ......................................................................................................................................................................................................................................................... 2 Ｑ1.1 土壌汚染に関係する法律には、どのようなものがありますか？.................................................................................... 2 Ｑ1.2 土壌汚染対策法とは、どのような法律ですか？ ......................................................................................................... 3 Ｑ1.3 土壌汚染対策法における特定有害物質とは、どのようなものですか？ ........................................................................ 3 Ｑ1.4 土壌汚染には、どのような対応が必要ですか？ ........................................................................................................ 4 Ｑ1.5 汚染土壌は、廃棄物とは違うのでしょうか？ .............................................................................................................. 6 Ｑ1.6 複数の有害物質で汚染された土壌には、どのように対応したらよいのでしょうか？ ....................................................... 6 Ｑ1.7 油汚染土壌には、どのように対応したらよいのでしょうか？ ......................................................................................... 6 第 2 章 調査・分析 ............................................................................................................................................................... 8 Ｑ2.1 土壌サンプリングの頻度や試料採取において、注意することは？............................................................................... 8 Ｑ2.2 土壌ガス調査において、注意することは？ .............................................................................................................. 10 Ｑ2.3 ボーリング調査において、注意することは？ ............................................................................................................ 11 Ｑ2.4 観測井を設置するときに、注意することは？ ............................................................................................................ 11 Ｑ2.5 シアンやPCB等の溶出量基準で「検出されないこと」とあるのは、どのように判断するのですか？ ............................... 12 Ｑ2.6 簡易分析方法には、どのようなものがありますか？ .................................................................................................. 12 Ｑ2.7 敷地外に汚染源がある場合（もらい汚染）に、検討すべきことは何ですか？ .............................................................. 13 Ｑ2.8 土壌調査が他社実施の場合の評価について、留意することは？ ............................................................................. 14 Ｑ2.9 溶出量と含有量は、どのように違うのですか？ ........................................................................................................ 14 第 3 章 掘削除去 ............................................................................................................................................................... 15 Ｑ3.1 掘削除去は、どのような場合に適用しますか？ ....................................................................................................... 15 Ｑ3.2 掘削した汚染土壌の搬出処分先と取り扱いは？ ..................................................................................................... 15 Ｑ3.3 掘削除去工事において、注意することは？ ............................................................................................................. 16 Ｑ3.4 掘削した汚染土壌を区域内で処理する方法は、どのようなものがありますか？ .......................................................... 17 Ｑ3.5 掘削土の区域内処理を行う場合において、注意することは？ .................................................................................. 18 Ｑ3.6 掘削除去の場合、措置完了の確認方法は？ .......................................................................................................... 18 Ｑ3.7 埋戻し土について、留意することは？ ..................................................................................................................... 18 第 4 章 原位置浄化 ........................................................................................................................................................... 20 Ｑ4.1 原位置浄化措置はどのような場合に適用しますか？ また、どのような方法がありますか？ ........................................ 20 Ｑ4.2 原位置浄化工事全般において、注意することは？ .................................................................................................. 21 Ｑ4.3 原位置浄化工事の品質管理は、どのように行いますか？ ........................................................................................ 22 Ｑ4.4 土壌ガス吸引等において、注意することは？ .......................................................................................................... 23 Ｑ4.5 揚水工法において、注意することは？ .................................................................................................................... 23 Ｑ4.6 注入工法において、注意することは？ .................................................................................................................... 23 Ｑ4.7 排水処理施設において、注意することは？ ............................................................................................................. 24 Ｑ4.8 浄化資材、使用薬剤の保管において、注意することは？ ......................................................................................... 24 - iii - Ｑ4.9 工事期間中の浄化効果を確認するモニタリングには、どのようなものがありますか？ .................................................. 24 Ｑ4.10 原位置浄化工事の措置完了の確認方法は？ ....................................................................................................... 25 第 5 章 封じ込め措置・不溶化措置 ..................................................................................................................................... 26 Ｑ5.1 どのような汚染土壌に、封じ込め措置が適用できますか？ 封じ込めには、どのような種類がありますか？ .................. 26 Ｑ5.2 どのような汚染土壌に不溶化措置が適用できますか？ 不溶化にはどのような種類がありますか？ ............................ 28 Ｑ5.3 不溶化措置の技術には、どのような課題がありますか？ .......................................................................................... 29 Ｑ5.4 不溶化措置に使用する薬剤には、どのようなものがありますか？ .............................................................................. 29 Ｑ5.5 不溶化の措置完了の確認方法は？ ....................................................................................................................... 30 Ｑ5.6 不溶化の施工において、薬剤の注入・攪拌方法にはどのようなものがありますか？ ................................................... 31 第 6 章 モニタリング............................................................................................................................................................ 32 Ｑ6.1 モニタリングの種類には、どのようなものがありますか？............................................................................................ 32 Ｑ6.2 地下水モニタリングを計画する際に、留意することは？ ............................................................................................ 33 Ｑ6.3 工事終了後の浄化効果を確認するモニタリングの頻度は、どのくらいですか？ ......................................................... 34 第 7 章 安 全 .................................................................................................................................................................... 35 Ｑ7.1 汚染物質の有害性・毒性と汚染物質によって引き起こされる健康被害には、どのようなものがありますか？ ................. 35 Ｑ7.2 土壌汚染対策に関連する資格には、どのようなものがありますか？ .......................................................................... 36 Ｑ7.3 土壌汚染対策工を実施するうえで必要な特殊健康診断には、どのようなものがありますか？ ...................................... 37 Ｑ7.4 土壌汚染の調査や対策工事で使用する保護具において、留意することは？ ............................................................ 38 Ｑ7.5 土壌汚染対策工事の新規入場者教育時に、特に注意を要する事項は？................................................................. 38 Ｑ7.6 閉鎖空間で土壌汚染対策工を実施するうえで、注意することは？ ............................................................................ 39 Ｑ7.7 浄化等に使用する薬剤の保管管理の規制には、どのようなものがありますか？ ......................................................... 39 第 8 章 周辺環境 ............................................................................................................................................................... 40 Ｑ8.1 対策工事中に周辺環境に関してどのようなことに注意を払う必要がありますか？ ....................................................... 40 Ｑ8.2 大気汚染・粉塵対策において注意することは？ 測定方法は？ ............................................................................... 40 Ｑ8.3 水質管理において注意することは？ モニタリング方法は？ .................................................................................... 41 Ｑ8.4 悪臭において注意することは？ モニタリング方法は？ ........................................................................................... 42 Ｑ8.5 二次汚染を発生させないために、注意することは？................................................................................................. 42 第 9 章 その他 ................................................................................................................................................................... 43 Ｑ9.1 建設工事で土壌汚染が明らかになった場合は、どのように対応したらよいのでしょうか？ ........................................... 43 Ｑ9.2 土壌汚染が判明している場所で建設工事を行う場合において、注意することは？..................................................... 43 Ｑ9.3 調査・対策方法、調査結果などの是非について、どこに相談すればよいでしょうか？ ................................................. 43 Ｑ9.4 調査や対策工事の発注者に提出すべき書類には、どのようなものがあるのでしょうか？ ............................................. 44 Ｑ9.5 汚染土壌に関する情報を周辺住民にどのように開示すればよいのでしょうか？ ......................................................... 44 - iv - 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ .................................................................................................................................. 45 自治体アンケート調査の概要 .......................................................................................................................................... 46 第 1 章 基本的な質問 ........................................................................................................................................................ 48 Ｑ1.1 制定している条例や要綱の内容についてご回答下さい。......................................................................................... 48 Ｑ1.2 自主的案件への対応 ............................................................................................................................................ 52 第 2 章 調査方法に係わる質問 ........................................................................................................................................... 54 Ｑ2.1 地歴不明な場合の調査項目と調査区分 ................................................................................................................. 54 Ｑ2.2 盛土履歴がある土地での表層土壌調査（第一種特定有害物質の場合） ................................................................... 55 Ｑ2.3 2.2 で第二種特定有害物質の場合 ......................................................................................................................... 57 Ｑ2.4 2.2 で第三種特定有害物質の場合 ......................................................................................................................... 59 Ｑ2.5 使用製品中の有害物質の扱い（その１） .................................................................................................................. 61 Ｑ2.6 使用製品中の有害物質の扱い（その２） .................................................................................................................. 62 Ｑ2.7 調査対象とする有害物質の特定について............................................................................................................... 63 Ｑ2.8 第一種特定有害物質の調査での分解生成物等の扱い ........................................................................................... 65 Ｑ2.9 2.8 で親物質の使用履歴が無い場合の扱い ........................................................................................................... 66 Ｑ2.10 第二種特定有害物質の調査 ............................................................................................................................... 67 Ｑ2.11 地下構造物等の支障物の扱い ............................................................................................................................ 68 Ｑ2.12 表層から厚い不透水層がある場合の調査............................................................................................................. 70 第 3 章 調査結果に係わる質問 ........................................................................................................................................... 72 Ｑ3.1 表層での５地点混合法による調査と個別調査の結果に相違が生じた場合の扱い ...................................................... 72 Ｑ3.2 調査結果の有効期間 ............................................................................................................................................ 73 Ｑ3.3 対策時の底面確認・側面確認の要否 ..................................................................................................................... 74 第 4 章 対策立案に係わる質問 ........................................................................................................................................... 77 Ｑ4.1 廃棄物と土壌との関係 ........................................................................................................................................... 77 Ｑ4.2 掘削除去実施時の地下水対策 .............................................................................................................................. 78 Ｑ4.3 土壌が基準に適合している場合の地下水への対応 ................................................................................................ 80 Ｑ4.4 地下水の不溶化 ................................................................................................................................................... 82 Ｑ4.5 敷地境界での汚染対策 ......................................................................................................................................... 83 Ｑ4.6 起伏のある土地での対策深度 ............................................................................................................................... 85 Ｑ4.7 流動性のない地下の水（宙水）の対策範囲 ............................................................................................................. 86 第 5 章 対策評価に係わる質問 ........................................................................................................................................... 88 Ｑ5.1 地下水モニタリングでの井戸の設置、地下水流向の確認方法 ................................................................................. 88 Ｑ5.2 地下水モニタリングでの宙水の扱い ....................................................................................................................... 90 Ｑ5.3 地下水モニタリングの開始時期 .............................................................................................................................. 91 Ｑ5.4 地下水モニタリングの期間 ..................................................................................................................................... 92 Ｑ5.5 『法』対象外の案件における地下水モニタリングの終了判定 .................................................................................... 94 第 6 章 行政への相談その他に係わる質問 ......................................................................................................................... 96 Ｑ6.1 土地改変時の調査の有用性.................................................................................................................................. 96 -v- Ｑ6.2 条例等の手続き終了後の汚染発見 ........................................................................................................................ 98 Ｑ6.3 有害物質使用特定施設の廃止以前の調査・対策の扱い ......................................................................................... 99 Ｑ6.4 住民説明会への対応 .......................................................................................................................................... 100 Ｑ6.5 調査や措置の妥当性の確認................................................................................................................................ 101 Ｑ6.6 自然的原因（その 1） ........................................................................................................................................... 102 Ｑ6.7 自然的原因（その２） ............................................................................................................................................ 103 Ｑ6.8 自然的原因（その３） ............................................................................................................................................ 103 Ｑ6.9 自然的原因（その４） ............................................................................................................................................ 104 Ｑ6.10 もらい汚染（その１） ............................................................................................................................................ 105 Ｑ6.11 もらい汚染（その２） ............................................................................................................................................ 105 Ｑ6.12 もらい汚染（その３） ............................................................................................................................................ 106 Ｑ6.13 財政的支援 ...................................................................................................................................................... 107 Ｑ6.14 『法』や条例による指導・判断 ............................................................................................................................. 108 土木学会又は本委員会を構成する企業等への期待や要望事項 ......................................................................................... 110 自治体アンケート用紙 ....................................................................................................................................................... 111 おわりに ........................................................................................................................................................................... 132 委員名簿 .......................................................................................................................................................................... 132 - vi - - vii - 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ -1- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第1章 概 要 1) Ｑ1.1 土壌汚染に関係する法律には、どのようなものがありますか？ Ａ1.1 土壌・地下水汚染に関係する法律は「土壌汚染対策法」をはじめとして、 「水質汚濁 防止法」、「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」、「ダイオキシン類対策特別措置法」など があります。表 1.1.1 に、土壌汚染に関係する主な法律を示します。 表 1.1.1 名称 土壌汚染に関係する主な法律 公布日 土壌汚染に関係する内容 環境基本法 1993 年 11 月 19 日 人の健康を保護し、生活環境を保全するうえで維持することが望まし い基準として「土壌の汚染に係る環境基準」、「地下水の水質汚濁に 係る環境基準」が定められている。 土壌汚染対策法 2002 年 5 月 29 日 特定有害物質、土壌汚染の状況調査、指定区域の指定、健康被害 の防止措置、指定調査機関、指定支援法人等について定められて いる（詳細はＱ1.2 参照）。 農用地の土壌の汚 染防止 等に関する 法律 1970 年 12 月 25 日 農用地が特定有害物質（カドミウム・銅・砒素）によって汚染された場 合に、農用地土壌汚染対策地域に指定して農用地土壌汚染対策 計画を定め、対策事業を行うことが定められている。 水質汚濁防止法 1970 年 12 月 25 日 地下水質の常時監視、有害物質の地下浸透の禁止、汚染された地 下水の浄化等が定められている。工事排水は水質汚濁防止法によ って規制されるので、土壌汚染された場所での工事では特に注意が 必要である。各県では一律排水基準よりも厳しい上乗せ排水基準や 規制項目以外の項目を追加する横出し排水基準が定められている 場合もある。 廃 棄 物 の処 理 及 び 清掃に関する法律 1970 年 12 月 25 日 汚染土壌は廃棄物処理法の対象ではないため直接的には関係しな いが、廃棄物が混在している場合には適用されるおそれがあるため、 管轄する地方自治体と事前に十分に協議して対応する必要がある。 ダイオキシン類 対策特別措置法 1999 年 7 月 16 日 大気、水質、底質、土壌において、ダイオキシン類の汚染に係る環 境基準が定められている。土壌の環境基準は 1,000pg-TEQ/g 以 下。調査指標値として 250pg-TEQ/g（土壌の必要な調査を実施する 濃度レベル）がある。 労働安全衛生法 1972 年 6月 8日 土壌汚染対策法の特定有害物質は労働安全衛生法で危険物や表 示物質に指定されているものが多い。土壌汚染対策工事等では、労 働安全衛生法で想定している場合（原材料として取り扱う場合）に比 べて低濃度である場合が多いが、作業員のリスクを低減するために は労働安全衛生法を参考として適切な措置を行う必要がある。 宅地建物取引業法 1952 年 6 月 10 日 重要事項の説明に土壌汚染対策法９条１～３項が追加され、売買、 土地賃貸に係る対象物件が指定区域内にあるか否か調査のうえ、 当該区域に該当する場合には同法９条１項～３項の制限の内容に ついて説明することとされた。 法律の他に土壌・地下水汚染に関する条例・要綱を定めている都道府県、市区町村があ ります。条例・要綱の内容は土壌汚染の防止などに関する訓示的なものから、調査・対策 に関する技術的な事項を定めたものまで様々です。なかには土壌汚染対策法と異なる調査 契機、対象物質などを定めている条例もありますので、注意が必要です。 なお、条例・要綱の制定状況については、環境省が毎年行っている「土壌汚染対策法の この章では、主に土壌汚染対策法の説明をしていますが、2009 年 4 月 24 日に「土壌汚染対策法の一部を改 正する法律」が公布され、2010 年 4 月１日までに改正法が施行されます。本報告書は、「土壌汚染対策法の一部 を改正する法律」の改正内容を含んでいません。また、法律の運用について十分に説明しきれていない部分もあり ますので、改正法施行後は専門家に相談されるなど確認をお願いします。 1) -2- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 施行状況及び土壌汚染調査・対策事例等に関する調査」の結果報告 （http://www.env.go.jp/water/dojo/chosa.html）をご参照ください。 Ｑ1.2 土壌汚染対策法とは、どのような法律ですか？ Ａ1.2 土壌汚染対策法は、土壌汚染が存在する土地に不特定多数の人が立ち入ることなど により、人への健康影響が生じることを防ぐことを目的としています。有害物質を取り扱 う施設の廃止時などの機会に調査を実施すること、土壌汚染が判明し、それによって人の 健康被害が生ずるおそれのある場合は必要な措置を取ることなどが定められています。 法の対象となる特定有害物質は 25 物質あり（Ａ1.3 参照）、地下水等の摂取により生じ る健康被害の観点から溶出量基準が定められています。重金属等については溶出量基準の 他、汚染土壌を直接摂取することによる健康被害の観点から定められた含有量基準があり ます。 土壌汚染対策法では有害物質の種類や汚染のおそれの種類によって異なる調査方法が定 められています。また、摂取経路や有害物質の種類・濃度により、それぞれ措置（対策） 方法が定められています。その他、指定基準に適合しない土地を指定区域 2） に指定するこ と、法の対象となる調査は環境大臣が指定した指定調査機関に行わせること、指定支援法 人が措置の費用を助成することなどが土壌汚染対策法には盛り込まれています。なお、法 の対象となる調査の報告を行わなかった場合、虚偽の報告をした場合、汚染の除去等の措 置を行わなかった場合には罰則が設けられています。 Ｑ1.3 土壌汚染対策法における特定有害物質とは、どのようなものですか？ Ａ1.3 土壌汚染対策法では土壌に含まれることに起因して健康被害を生ずるおそれのある ものとして、25 物質が特定有害物質に定められています。これらの物質はその性状などか ら第一種特定有害物質（揮発性有機化合物、11 物質）、第二種特定有害物質（重金属等、9 物質）、第三種特定有害物質（農薬等、5 物質）の３種類に分類されています。なお、油は 土壌汚染対策法の特定有害物質には指定されていません。 2009 年 4 月 24 日に土壌汚染対策法の一部を改正する法律が公布され、規制対象区域の分類等により、講 ずべき措置の内容を明確化することを目的に、土地の形質変更時に届け出が必要な区域（形質変更時要届出区 域）と盛土、封じ込め等の対策が必要な区域（要措置区域）に規制方法の分類が図られます。詳しくは、2009 年 10 月に公布される予定の政省令をご確認ください。 2） -3- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 1.3.1 土壌汚染対策法で定められている特定有害物質 第一種特定有害物質 （揮発性有機化合物、11 物質） 第二種特定有害物質 （重金属等、9 物質） 第三種特定有害物質 （農薬等、5 物質） 四塩化炭素 カドミウム及びその化合物 シマジン 1,2－ジクロロエタン 六価クロム化合物 チオベンカルブ 1,1－ジクロロエチレン シアン化合物 チウラム シス－1,2－ジクロロエチレン 水銀及びその化合物 ＰＣＢ 1,3－ジクロロプロペン セレン及びその化合物 有機りん化合物 ジクロロメタン 鉛及びその化合物 テトラクロロエチレン 砒素及びその化合物 1,1,1－トリクロロエタン ふっ素及びその化合物 1,1,2－トリクロロエタン ほう素及びその化合物 トリクロロエチレン ベンゼン 第一種特定有害物質（揮発性有機化合物）は溶剤や脱脂・洗浄剤として化学、機械、電 気など幅広い業種で使用されています。第二種特定有害物質（重金属等）はメッキ材料や 顔料、医薬品など多用途に使用されています。また、シアンを除く物質は自然界にも存在 し、ふっ素・ほう素は海水中にも含まれるため、自然的原因で土壌中に含まれる可能性が あります。第三種特定有害物質は、PCB 以外の 4 物質は農薬（除草剤、殺虫剤）ですが、 PCB は絶縁油としてコンデンサ、変圧器などに使用されてきました。1971 年以降は生産 が中止されましたが、保管されているコンデンサなどの紛失、取り扱いの不備や事故、不 適切な処分などにより、土壌中に漏洩したものがあると考えられます。 揮発性有機化合物は揮発しやすく、水に溶けにくい物質です。ベンゼンを除いて水より も重く浸透力が大きいため、土壌中では下方に向かって浸透しやすい性質があります。浸 透した物質は不透水層の直上や土壌の細粒分に停滞し、少しずつ地下水に溶解します。ベ ンゼンは水よりも軽いため、土壌中に浸透した場合、土壌中の間隙に滞留しやすいですが、 帯水層まで達し帯水層上部で薄く広がる場合もあります。 重金属等は水に溶けにくく、土壌に吸着されやすい性質があるため、通常は地盤深部に は拡散しない傾向があります。ただし、六価クロムやシアンは水に溶けやすいため、雨水 の浸透などで拡散する場合もあります。 農薬等は水に溶けにくい性質がありますが、揮発性有機化合物（第一種特定有害物質） に解けて、土壌中に拡散することもありますので、揮発性有機化合物との複合汚染の場合 には注意が必要です。 Ｑ1.4 土壌汚染には、どのような対応が必要ですか？ Ａ1.4 土壌汚染対策法や条例の対象の場合、法や条例に定められた手順で調査、対策、モ ニタリング等を行うことになります。法や条例の対象でない場合も土壌汚染対策法に準拠 して対応することが望まれます。 -4- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 土壌汚染対策法ではまず、調査対象地に関する情報（土地の利用状況、特定有害物質の 使用状況等）の収集により、対象地を土壌汚染のおそれの区分（土壌汚染のおそれがある、 おそれが少ない、おそれがないの３種類）に分類します。 おそれの種類に応じて､試料採取･分析の頻度を設定します(詳細はA2.1 参照)。調査は、 揮発性有機化合物が対象の場合は土壌ガス調査（土壌中の間隙ガスに含まれる特定有害物 質の検出）、およびボーリングによる土壌溶出量調査（溶出量についてはＡ2.9 参照）を実 施します。重金属等の場合は表層土壌を採取して土壌溶出量調査と土壌含有量調査（含有 量についてはＡ2.9 参照）を実施、農薬等の場合は表層土壌を採取して土壌溶出量調査を 実施します。これらの調査結果により、指定基準を超過した単位区画は「指定区域」 3 ) と して指定されます。指定区域に指定された場合は指定区域台帳に記載され、地方自治体の ホームページで公開されます。また、指定区域で土地の形質変更を行う場合は、都道府県 等に届け出が必要となります。なお、対策を行う場合、その種類によっては事前にボーリ ング調査により汚染土壌の存在する範囲を確定することが必要なケースがあります。 土壌汚染対策法では摂取経路や有害物質の種類・濃度により、措置（対策）方法が定め られています。土壌含有量基準を超過した場合は、特定有害物質を含有する土壌を直接摂 取（経口摂取及び皮膚吸収）する経路を遮断してリスクを低減する措置を実施します。具 体的には立入禁止、舗装、盛土、土壌入れ換え、土壌汚染の除去（汚染土壌の掘削除去又 は原位置での浄化）の中から一つの措置を特定して命じられます。土壌溶出量基準を超過 した場合は、特定有害物質を含有する地下水等を摂取する経路を遮断する措置を実施しま す。具体的には原位置不溶化、不溶化埋め戻し、原位置封じ込め、遮水工封じ込め、遮断 工封じ込め、土壌汚染の除去の中から一つの措置を特定して命じられます。ただし、土地 取引の場合などでは命令される措置ではなく、購入者の希望や土地の資産価値の関係から 特定有害物質を残さない土壌汚染の除去が選択されることが多いのが現状です。 図 1.4.1 措置（対策）方法の例 （出典：中央環境審議会答申、土壌汚染対策法に係る技術的事項について、H14.9.20） 3) 3 頁の脚注 2)を参照してください。 -5- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ1.5 汚染土壌は、廃棄物とは違うのでしょうか？ Ａ1.5 土壌は廃棄物ではないので、汚染土壌も廃棄物にはなりません。したがって、汚染 土壌は「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」の適用を受けません。ただし、廃棄物と汚 染土壌が混在している場合は全体を廃棄物とみなすか、汚染土壌とみなすかの明確な基準 はありません。例えば、路盤材にふっ素鉱滓が使用されていて周辺土壌がふっ素で汚染さ れていた場合、有害物質を含む鉱滓は廃棄物で周辺土壌は汚染土壌ですが、一緒に掘削し て混合した場合はその処理に悩むことになります。また、廃棄物混じりの汚染土壌を掘削 して選別した場合も、汚染土壌中の廃棄物がどの程度であれば汚染土壌として処分できる のかも難しい問題です。このような場合は、地方自治体の汚染土壌の担当者（A9.3 参照） あるいは産業廃棄物の担当者に相談する方がよいでしょう。 なお、泥状の汚染土壌を固化処理して性状が変化した場合などは、処理施設に汚染土壌 としての受け入れを拒否される場合もあります。処理施設の受け入れ条件も事前に確認し ておくことが必要です。 Ｑ1.6 複数の有害物質で汚染された土壌には、どのように対応したらよいのでしょうか？ Ａ1.6 Ａ1.3、Ａ1.4 で述べたように、土壌汚染対策法では特定有害物質が 3 種類に分類さ れ、種類ごとに調査方法が異なります。したがって、複数の有害物質による汚染の場合は、 それぞれの有害物質が属する種類に応じた調査をすべて行うことになります。例えばベン ゼンと鉛による土壌汚染が疑われる場合には、ベンゼンについては土壌ガス調査及びボー リングによる土壌溶出量調査、鉛については土壌溶出量調査と土壌含有量調査を行います。 対策も有害物質の種類によって適用できる工法が異なりますので、複数の有害物質によ る汚染の場合は、それぞれの有害物質に適した対策工法を選定して組み合わせるなどの対 応が必要です。その際、どの対策を先行して実施するかも重要となります。 土壌汚染対策法では、汚染の除去（原位置浄化・掘削除去）はすべての特定有害物質に 適用できることになっていますが、原位置浄化の場合は特定有害物質の種類により異なる 工法を選定する必要があります。また、掘削除去した汚染土壌を場外搬出する場合、受け 入れ先の条件によっては搬入が不能となるケースもあります。 Ｑ1.7 油汚染土壌には、どのように対応したらよいのでしょうか？ Ａ1.7 油は土壌汚染対策法の特定有害物質には指定されていませんので、土壌汚染対策法 の対象にはなりません。しかし、鉱油類を含む土壌に関しては、環境省に設置されている 中央環境審議会が「油汚染対策ガイドライン」を取りまとめていますので、鉱油類につい ては通常このガイドラインにしたがって調査・対策が進められています。ガイドラインで は油臭・油膜による生活環境保全上の支障を対象としており、人の感覚によって油臭・油 膜を捉えるため、土壌汚染対策法の指定基準のような数値基準はありません。 油の調査は、原因が鉱油類であるか否かの確認、油汚染問題発生状況の把握、油汚染土 壌存在範囲の把握の順に行い、周辺の土地に油汚染問題を生じさせるおそれが大きいか否 -6- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ かを判定します。鉱油類であるか否かの確認や油汚染土壌存在範囲の把握には、TPH（全 石油系炭化水素）試験を用います。 対策は土地の利用方法や費用対効果などを考慮して選定しますが、地表の油汚染に対し ては盛土、舗装、掘削除去、原位置浄化などの方法があり、井戸水等への油分の拡散防止 としては遮水壁、バリア井戸、地下水揚水などの方法があります。 図 1.7.1 対策目標と対策工法 （出典：中央環境審議会土壌農薬部会土壌汚染技術基準等専門委員会、油汚染対策ガイドライン、H18.3） 図 1.7.2 バリア井戸概念図 （出典：中央環境審議会土壌農薬部会土壌汚染技術基準等専門委員会、油汚染対策ガイドライン、H18.3） -7- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第2章 調査・分析 Ｑ2.1 土壌サンプリングの頻度や試料採取において、注意することは？ Ａ2.1 (1) サンプリングの頻度 土壌汚染状況調査では、100 ㎡の単位区画を最小単位として試料採取を行うことが基本 となります。しかし、必ずしも調査対象地内のすべての単位区画で試料採取を行う必要は なく、土壌汚染が存在するおそれに応じて試料採取区画を設定します。 ① 土壌汚染が存在するおそれがあると認められる土地は、単位区画 100 ㎡（10m四方） 毎に１点の頻度で行います。 ② 土壌汚染が存在するおそれが少ないと認められる土地では、まず、900 ㎡（30m四方） の中から 5 地点を選び（通常は下図bのようなサイコロの、５の目のように）、５地点 の試料を均等に混合して分析します。この結果、土壌汚染が存在することが確認され た場合には、その 900 ㎡内において改めて単位区画 100 ㎡毎に試料採取を行います。 (a) 汚染が存在するおそれがある場合 （ｂ） 汚染が存在するおそれが少ない場合 図 2.1.1 試料採取位置 (2) 試料採取の際の注意点 表土試料として、表層の土壌（地表から深さ 5cm までの土壌）と深さ 5～50cm の土壌 を採取し、両者を均等混合して分析を行います。その際、次の点に注意します。 ① 舗装・盛土で覆われている場合は、舗装・盛土下の過去に有害物質が取り扱われた地 表面から、上記の所定深さの土壌を採取します。また、特定有害物質を含む配管や地 下ピットがある場合は、配管・地下ピットから所定深度で採取します。 地表面 （配管の深度が50cm以深） 地表面 から5cm 特定有害物質を 使用していた地 下ピット 5～ 50cm 特定有害物質ま たは特定有害物 質を含む排水の 配管 (a) 通常の場合 配管 直下 ～ 50cm (b) 配管が調査区画内にある場合 図 2.1.2 地表か ら5cm 5～ 50cm 地下ピッ ト直下～ 50cm c) 地下ピットが調査区画内にある場合 表土試料の採取深さ （出典：(社)土壌環境センター、土壌汚染対策法に基づく調査及び措置の技術的手法の解説） -8- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ ② 揮発性有機化合物の調査の場合には、土壌試料の採取後、すみやかに分析試料を作成 し密封保管します。時間をかけると揮発性有機化合物が揮発し濃度が低下してしまう ので、これを防ぐように留意します。 ③ 重金属などの分析は､採取した土壌を風乾したうえで、中小礫、木片等を除き、土塊、 団粒を粗砕したあと、非金属製の２mm目のふるいを通過させて得た土壌を対象とする ことから、礫地盤等の場合には、分析試料が足りなくならないように、土壌試料を多 めに採取するようにします。 ④ ハンドオーガー、ダブルスコップ等のサンプリングツールは、サンプリングごとに毎 回洗浄することで他深度の試料の混入を防ぎ、正確な分析ができるようにします。 ⑤ 分析用サンプルの保管容器は、ガラス製容器や対象物質が吸着しない容器など対象物 質に応じたものを用います。特に揮発性有機化合物の場合には，試料瓶の口まで密に 土壌試料を詰め、空隙が残らないよう採取するようにします。また、土壌試料は 4℃ 以下の冷暗所にすみやかに保管します。 表 2.1.2 対象物に応じた土壌の保管容器 対象物質 使用すべきもの 使用できないもの カドミウム、全 シアン、鉛 、六 価 クロム、 砒 素 、総 水 銀 、アルキル水 銀 、ＰＣＢ、 セレン ガラス製容器 ポリ容器 金属製容器 ホウ素・フッ素 ポリ容器 ガラス製容器 農薬等 有 機 リン、ジクロロプロペン、チウラム、 シマジン、チオベンカルブ ガラス製容器 ポリ容器 揮発性有機化合物 有機塩素化合物、ベンゼン ガラス製容器 ポリ容器 ダイオキシン類 ダイオキシン類 密 封、遮 光 性 のステン レス製容器 重金属等 － （出典：(社)土壌環境センター編、土壌汚染と対応の実務、2001 に加筆修正） -9- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.2 土壌ガス調査において、注意することは？ Ａ2.2 土壌ガス調査は、図に示すようなボーリングバーなどで地表を直径 15～30mm 程度、 深さ 0.8～1m で穿孔し、採取管などの採取装置を設置して土壌ガスを吸引・採取したのち、 対象物質の土壌ガス濃度を分析します。正確な調査のために土壌ガス採取、分析の際には 以下の点に注意して行います。 ①ハンマードリルによるコン クリート等の被覆面削孔 ②ボーリンバーによる調査孔 の掘削 ③土壌ガスの採取・保管 採取容器 ハンマードリル ガス コンクリート等による被覆 吸引ポンプ （真空ポンプ） ボーリングバー 0.8～1.0m 0.8～1.0m テドラーバック 土壌中の揮発性有機 化合物（VOC）ガス ゴム栓 採取管 保護管 土壌ガス ドリル孔よりボーリングバー を用いて GL-0.8～-1.0m 深の 調査孔を穿孔する 表層土壌ガス採取のため 調査地点の被覆面に φ15～30mm の穴を設ける 孔内に保護管（外気流入防止 用）を設置し、30 分以上放置し た後、採取管を介した吸引ポン プを用いて土壌ガスを採取す る。採取ガスはテドラーバック 等に保管する 図 2.2.1 土壌ガス調査の手順 ① ボーリングバーなどを用いて穿孔するとき、土壌が締まっていて穿孔に時間がかかっ たり、硬質の物質にあたるなどして、所定の深度で土壌ガスを採取できない可能性が あります。調査時間に余裕を取り、所定深度で採取するよう注意します。また、工場 床下などでは事前に発注者と共に埋設ケーブル等の確認を行うことも大切です（A2.3 に詳述）。 ② 土壌ガスの採取管の先端に土壌が付着しないよう注意します。また、調査孔口はゴム 栓等で確実に密栓しておきます。採取管が詰まっていたり、密栓が不十分だと大気ガ スが混入するおそれがあるためこれを防ぎます。 ③ 密栓後、土壌ガス採取までに一定時間（30 分以上）放置します。放置時間を一定と し採取条件が同じになるよう調査作業を調整します。極端な高気温時や積雪時などは 避けた方が良いでしょう。 ④ 地下水が深度 1m以浅にある場合は、土壌ガス採取が困難なため、地下水を採取して 分析します。 ⑤ 現地で分析する場合は採取から 24 時間以内に、現地以外の分析室の場合は 48 時間以 内に行います。 -10- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ ⑥ 現地分析を行う際は、バックグラウンド濃度が十分低い場所で分析を行う必要があり ます。工場等で対象物質を使用している場合には大気中に揮散して計測機器に悪影響 を及ぼすことがあるため、使用場所の近傍では分析を行わないよう注意します。 Ｑ2.3 ボーリング調査において、注意することは？ Ａ2.3 土壌ガス調査において調査対象の揮発性有機化合物が検出された場合には、深層ま での土壌調査としてボーリング調査を行います。重金属等及び農薬等に関しても、地下水 等の摂取によるリスクの観点から調査命令が行われた場合などにおいて、ボーリング等に よる地下水汚染調査及び深層の土壌の調査を行い、土壌汚染の存在の有無を確認します。 ボーリング調査を実施する際には、以下の点に注意して行う必要があります。 ① 調査前にボーリング地点に地下埋設管（水道管、ガス管、電話線等）がないことを図 面・ヒヤリング等で確認し、調査の際に既設埋設物に損傷を与えないように注意しま す。また、必要に応じて地下レーダーを使用した物理探査やスコップ、ハンドオーガ ーによる試掘を実施します。 ② 難透水層を貫通して汚染されていない地層までボーリングすると、難透水層で止まっ ていた汚染が下の地層へ拡散してしまう可能性があります。特に難透水層が薄い場合 など注意が必要です。そのために、事前に土質柱状図をよく見て地層構造を把握して おくとともに、ボーリング削孔時もコア観察を十分に行いながら作業を進めることが 重要です。 ③ 調査孔の埋戻しに透水係数の大きな材料を用いると、汚染が拡散する可能性があるた め、難透水層の調査孔はベントナイトペレット等を用いて確実に遮水する必要があり ます。 ④ ボーリングの削孔には、泥水を用いない方法を採用します。泥水を用いる工法では泥 水を循環させることから、一度汚染された場合には、下位層の試料までその影響を受 けてしまうためです。地下水のない硬い砂礫層では使用されることもありますが、そ の場合にはボーリング技師と十分確認を行ってください。 ⑤ コアチューブ・試料採取用具はそのまま使い回しをせず、採取ごとに洗浄・交換して 汚染の拡散を防ぐ注意が必要です。 Ｑ2.4 観測井を設置するときに、注意することは？ Ａ2.4 地下水調査や地下水モニタリングのためにボーリング孔内に観測井を設けます。観 測井の構造は、一般にスクリーン区間に有孔管を用いたスクリーンを設置して、スクリー ンの周りは砂利充填等で保護し、地表水や他の帯水層の地下水が混入しないようにシール を施します。 観測井を設置する際には、以下の点に注意する必要があります。 ① 地層が不明な場所でノンコアボーリングを施工すると、途中の難透水層を見落として 第二帯水層までスクリーンを設置してしまう可能性があります。その場合には、汚染 -11- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ がスクリーンを通して第二帯水層にまで広がっ てしまう危険があります。よって、オールコアボ ーリングを行い、地層区分を正確に把握したうえ で、スクリーンを対象とする帯水層区間に適切に 設置することが必要です。 ② スクリーンの周りに充填する砂利の充填深度を 誤ると、上下の帯水層をつなげてしまうおそれが あるので注意が必要です。深度を確認しながら、 充填作業を行うことが必要です。 ③ 設置するケーシングとスクリーンの材質は、汚 染物質と反応するような材質は避けます。例えば、 塩化ビニルやステンレス製を用い、管の継ぎ目は ねじ込み式とし接着剤を用いないようにします。 ④ 観測井の洗浄は、ベーラーや水中ポンプなどに より徹底的に行い、観測井内の水が自然状態の地 図 2.4.1 観測井の模式図 （出典：(社)土壌環境センター、土 壌汚染対策法に基づく調査及び措 置の技術的手法の解説） 下水と置換できるようにします。 ⑤ 井戸材料やスクリーンの材料にも配慮が必要です。一部の再生塩ビ管などには、可塑 剤として鉛が含有していることがあります。 Ｑ2.5 シアンやPCB等の溶出量基準で「検出されないこと」とあるのは、どのように判断 するのですか？ Ａ2.5 シアン、アルキル水銀、PCB、有機りんの溶出量の指定基準の「検出されないこと」 とは、分析結果が分析の定量下限値以下であることをいいます。シアンは 0.1mg/L、アル キル水銀は 0.0005mg/L、PCB は 0.0005mg/L、有機りんは 0.1mg/L が定量下限値となり ます。分析機器では定量下限値以下、検出限界値以上で数値が出てきますが、この数値は 正確さが保証できないことから、計量証明書では一般に記載されず、 「非検出」、 「定量下限 値未満」「N.D.」等と記載されます（表記は、計量証明事業所により異なります）。 Ｑ2.6 簡易分析方法には、どのようなものがありますか？ Ａ2.6 公定法分析では結果が出るまで 10 日～2 週間程度時間が掛かります。緊急調査や調 査地点の追加、絞込み調査などでは、現場で迅速な対応を図るため、簡易分析が用いられ ることがあります。簡易分析には各種方法があり、大きく分けると、試験紙・検知管・キ ットなど目視等により判定するもの､現場で持ち運びや移動が容易なもの、現場試験室に持 ち込める分析装置などに分類されます。 代表的な簡易分析方法として以下のものがあります。その他、東京都環境局のホームペ ージには、都条例の調査で採用可能な簡易分析方法が選定されて紹介されています。 -12- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 2.6.1 代表的な簡易分析方法 簡易分析の種類 概 要 ガス検知管 専用の吸 引器 具により対象 ガスを検知 管中 に吸 引し、検知 管内の変 色長さから、対象 物 質のガス濃度を現場で読み取るものです。 比色法 分析用試験 紙や簡易キット（パックテスト等）を用いて六価 クロム、シアン、砒素などの重金 属の溶出濃度を測定する方法で、着色程度から判定します。 ポータブル VOC モニタ 揮発性 有機 化合 物の対 象ガスを吸引し、光イオン化検 出 器（PID）により VOC 総 量を測 定します。ハンディで持ち運びが容易です。 蛍光 X 線分析 試料に X 線を照射し発生する蛍光 X 線を計測し重金属元素の定量を行ものです。主に 重金属類の含有量を測定します。現場にも持ち込めるポータブルな分析装置があります。 簡易分析は下記に示す使用目的や用途として一般に用いられます。 • 汚染対象地の概況調査で引き続き詳細調査を行う予定があり、汚染源である範囲を絞り 込むことを目的とする場合 • 公定法の分析箇所の絞込み（補完的利用） • 汚染範囲、汚染物質の濃度分布の把握、高濃度地点の絞込み • 汚染源の推定（現場で数多く調査でき、結果を短時間で確認できる） • 対策を取るべき範囲の絞込み • ボーリングの掘止め地点の決定（参考にしながら短時間で確認ができる） • 緊急調査（掘削工事中に汚染土壌が出てきてしまった場合） • 施設内の調査、自主検査 • 処理土壌の管理（頻繁に分析する場合の対応が可能） • 浄化サイトのモニタリング、浄化効果の確認（最終確認は公定法が通例） • 作業雰囲気、排ガス、排水の監視 Ｑ2.7 敷地外に汚染源がある場合（もらい汚染）に、検討すべきことは何ですか？ Ａ2.7 汚染源が敷地外にある場合、ありそうな場合、いわゆる「もらい汚染」の可能性が 高い場合には以下の状況を調査したうえで、今後の影響と対策について検討する必要があ ります。 • 特定有害物質の濃度分布（「汚染の目玉」、「ホットスポット」が敷地内にはないこと） • 地下水の流向（地下水が自分の土地から汚染源の方向へ移動する状況にないこと） • 敷地と周辺の土地利用履歴（自分の土地で検出物質の使用履歴がないこと） 「もらい汚染」である可能性がある場合については、汚染源を確認せずに敷地内のみで 揚水工法等の汚染の除去措置を実施すると、かえって、汚染を引き込み、拡散させるおそ れもあります。対策方法の検討は慎重に行い、自治体を含む関係機関や汚染原因と思われ る事業所等があれば慎重に協議することが必要です。 -13- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.8 土壌調査が他社実施の場合の評価について、留意することは？ Ａ2.8 土壌調査が他社で行われ、その調査報告書を基に対策を検討する場合には、調査内 容が適切に実施されているか、また対策検討にあたって追加すべき調査がないかなど、以 下のような点に留意した評価を行うことが必要です。 • 土地利用履歴の内容を確認し、調査項目以外の特定有害物質の使用履歴がないか。 • 自然的原因で存在する物質の可能性はないか（入手可能な資料から地質的な周辺環境状 況（バックグラウンド）を調査する。） • 調査範囲や調査地点について不足や追加すべきことがないか。 • 対策範囲が確定できるか。 • 試料の採取方法や採取深度が適切であるか。 • 分析方法が適切であるか。 • 地下水流向の評価は妥当であるか。 • 調査時から現在までの時間の経過によって汚染の移動が予想されないか。 • 汚染源の推定が適切であるか。 土壌調査がもしも不十分のままで対策を実施した場合には、汚染の取り残し、対策の手 戻りなどを招き、時間と労力、費用を余計に費やすことになることから、事前調査の結果 は綿密に精査しておく必要があります。 Ｑ2.9 溶出量と含有量は、どのように違うのですか？ Ａ2.9 溶出量は土に含まれる対象物質が「水にどれだけ溶けるか」を、含有量は「土にど れだけ含まれているか」を意味します。そして、土壌溶出量基準は地下水等の摂取により 生じる健康被害のリスクの観点から、土壌含有量基準は汚染土壌を直接摂取することによ り生じる健康被害のリスクの観点からそれぞれ定められています。 具体的な試験方法については、「溶出試験は 10 倍の蒸留水を加え（重金属の場合）6 時 間振とうさせる」のに対して、「含有量試験は１規定塩酸を溶媒として 2 時間振とうさせ たろ液を分析する」という違いがあります。 -14- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第3章 掘削除去 Ｑ3.1 掘削除去は、どのような場合に適用しますか？ Ａ3.1 掘削除去は、短期間で確実に汚染土壌を除去することが望まれる場合に適用される 手法です。土地取引（売却）で瑕疵を残したくない自主対策にも多く採用されています。 工事自体は、土留め等を行って、汚染土壌を掘削し、清浄な土で埋め戻すという一般的 な土木工事になりますが、掘削した汚染土壌の扱いには細心の注意が必要です。汚染土壌 の搬出・処分方法、現場内での扱い、拡散防止措置など、含まれる有害物質の性質を把握 したうえで、定められた手順で処理を行う必要があります。 Ｑ3.2 掘削した汚染土壌の搬出処分先と取り扱いは？ Ａ3.2 汚染土壌の搬出については、指定区域 4) の場合「搬出汚染土壌管理票」を用いて管 理し、最終的な処分の結果を報告する義務がありますが、指定区域外の自主対策の場合で あっても同様の管理を行うことが望ましいとされています。 汚染土壌の受け入れ先としては、最終処分場、汚染土壌浄化施設、セメント等製造施設 があります。実際に搬出先を決めたら、運搬経路や搬出先での処理方法、処理状況の確認 なども行うことが望ましいでしょう。 汚染土壌浄化施設 5) については、認定を受けた施設が環境省HPに掲載されています。ま た、セメント等製造施設は土壌汚染対策法上の処理施設の一つとなっていますが，処理施 設として認定を受けた事業所はありません(2009 年 5 月現在)。最終処分場の区分について は表 3.2.1 をご参照ください。 汚染土壌の受け入れ基準は施設ごとに異なるため、搬出処分する汚染物質の種類、溶出 量、含有量、その他を提示し、受け入れの可否をあらかじめ確認する必要があります。な お、これらの施設では、鉄筋やゴミなどの異物や大礫を含む汚染土壌は受け入れず、その 除去が必要になりますので注意してください。 3 頁の脚注 2)を参照してください。 土壌汚染対策法の一部を改正する法律では、搬出土壌の適正処理の確保を目的に、土壌搬出の規制（事前 届出、計画の変更命令、措置命令）、搬出土壌に関する管理票の交付及び保存の義務、搬出土壌の処理業に ついての許可制度が新たに盛り込まれました。詳しくは、2009 年 10 月に公布される予定の政省令をご確認くださ い。 4) 5) -15- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 3.2.1 特定有害物質の種類 第二溶出量基準 基 準 処 分 場 １） 埋 立 場 所 ２） 処分方法告示における最終処分場等の 位置付けについて 第二種特定有害物質 （重金属等） 第一 種 特定 有 害物 質 （揮発 性有 機 化合 物） 不適合 適合 不適合 適合 第三種特定有害 （農薬等） 不適合 適合 適合 － 不適合 土壌溶出量基準 － 不適合 － 不適合 海防法 判定 基準 ４） 不適合 土壌含有量基準 － － － － － 不適合 － － 遮断型 × × ○ ○ ○ ○ × × 管理型 （一廃・産廃） × ○ × ○ ○ ５） ○ × ○ 安定型 ３） × × × × × ○ × × 遮断型 × ○ ○ ○ ○ ○ × ○ 管理型処分場 相当 ３） × ○ × ○ × ○ × ○ 安定型 ３） × × × × × ○ × × 1) 「処分場」とは廃棄物処理法の最終処分場をいう。 2) 「埋立場所」とは海洋汚染防止法の埋立場所等をいう。 3) 「安 定型」「管 理 型処 分場 相当」とは処 分場 又は埋 立 場 所の所在 地、区 域を管轄 する都道 府県 知 事が認めた ものに限る。 4) 「海防法判定基準」とは海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律施行令第 5 条第 1 項に規定する埋立場 所等に排出しようとする金属等を含む廃棄物に係る判定基準を定める省令第 1 条第 2 項又は第 3 項に規定す る基準をいう。 5) 海洋汚染防止法の埋立場所等であるものを除く。 （出典：環境省監修、土壌汚染対策法に基づく調査及び措置の技術的手法の解説） Ｑ3.3 掘削除去工事において、注意することは？ Ａ3.3 掘削除去工事において最も重要な点は、汚染土壌を取り残さないこと、汚染の拡散 防止を行うことの２点になります。汚染土壌の掘削除去が終了した時点で、間違いなく汚 染が除去されたことを確認する必要がありますが、汚染除去・措置完了の確認方法につい ては発注者等と事前に協議し、その方法を明確にしておくことが重要です。 汚染の拡散防止の観点から、排水は安易に流せません。含水比の高い掘削土から漏れ出 す水、重機やトラック等の洗浄水、降雨によって掘削仮置土から流れ出す水、掘削箇所か らの排水等、汚染された水と考えられるものは回収し、排水基準を超えた水は、浄化処理 を行ってから下水道等に放流する必要があります。また、飛散防止については運搬車両、 掘削箇所、仮置き場所等すべての箇所・場面で注意する必要があります。 その他の留意事項としては、以下のものがあります。 • 掘削範囲（区画設定、深度区分）について、計画書と照合し正確に位置を設定すること。 特に傾斜地盤や広い敷地では標高管理が重要です。 • 試掘等を行って掘削範囲内に地中埋設物等がないか確認し、養生もしくは必要があれば 移動させること。 • コンクリートガラ、ゴミなど掘削時に見つかった土壌以外のものについては、発注者等 と処分方法について協議すること。 -16- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ • 高濃度の揮発性物質を含む場合、あるいは悪臭を発する場合、養生テント等の囲いを使 用し、作業員にはマスク、防護めがね等の保護具着用の指示を行うこと。 • 仮置き場所等で、汚染土壌と清浄土の区分を明確にして混入を避けること。 • 含水比が高い場合、汚染土壌混じりの水が流出することがあるので、浸透防止及び流出 防止措置を行うこと。 • 掘削工事中の雨により、せっかく除去した対象区画に、隣接する未掘削区画の汚染が流 れ込まないよう、適切な雨養生及び仮設排水を計画すること。 • 降雨時は汚染土壌混じりの水が流出するおそれがあるためシート養生等を行うこと。 Ｑ3.4 掘削した汚染土壌を区域内で処理する方法は、どのようなものがありますか？ Ａ3.4 掘削した汚染土壌を区域内で処理する方法について、代表的なものを下表に示しま す。第二溶出量基準を超える場合や、複合汚染の場合、搬出土量が多い場合などには、区 域内で処理を行う方が安価になるケースがあります。対象となる有害物質の種類・濃度、 土質等を考慮し、無処理で場外搬出する場合と比較検討し有効であれば採用されます。採 用にあたっては施工条件（処理ヤードの有無、処理量、処理期間、道路・交通事情等の周 辺環境）も大きな要素になります。 表 3.4.1 掘削した汚染土壌を区域内で処理し埋め戻しする方法 種 別 対象物質 概要及び特徴 注意事項 熱処理 ほぼ全般 （重金属等の 一部除く） 汚 染 土 壌 を加 熱 し、有 害 物 質 を分 解 あるいは揮発させて回収する方法。 高 温で熱 分 解 する方 法（キルン等によ る）と、低 温で土 壌 から熱 脱着 ・揮 発さ せる方法がある。 熱 処 理の場 合は排 ガス処 理 装 置が不 可欠である。 低 温 処 理 の 場 合 、 ガ ス 化 さ せて 回 収 するため、密 封 する必 要がある。また、 有害ガスの漏れに注意する。 洗浄処理 重金属等 農薬等 油類 汚 染 土 壌 に加 水 したあと、ドラムウォッ シャー、振 動 篩 い、サイクロンなどの装 置 を 用 いて 土 粒 子 を 洗 浄 分 級 し、 汚 染濃 縮 土（細 粒分）と浄化 土（粗 粒 分 ）を分 離 する方 法 。土 質 によって処 理費が異なる。 大 量 の洗 浄 用 水は有 害 物 質 を除去 し て繰 り返 し使 用 するが、この水 が雨 水 等 の排 水 系 統 に混 入 しないよう注 意 すること。 浄 化 土 と濃 縮 土 の区 分 、及 び管 理 方 法 を明 確 にするとともに、混 入 に注 意 する。 化学処理 揮発性 有機化合物 農薬等 シアン化合物 等 酸 化剤、あるいは還 元 剤を添 加・混 合 し、化 学 反 応 によって有 害 物 質 を分 解無害化する方法。 意図しない有害 物質が生成することが ある。使用薬剤の残留や、地 中 pＨが 変 化 し 鉛 や ヒ 素 の 溶 出 値 が 上 が るな ど、影響が残ることがある。 生物処理 揮発性 有機化合物 （農薬等） 油類 汚 染 土 壌 を 曝 気 す る、 あ る いは 栄 養 物 質 を加 えるなどして、土 壌 中 の分 解 能 力 をもつ微 生 物 を活 性 化 し、有 害 物質を分解無害化する方法。 有 害 な副 生 成 物 が残 留 することがあ る。 揮発性 有機化合物 真 空 抽 出 や生 石 灰 添 加 による水 和 反 応熱の利 用などによって、揮 発性の有 害物質を土壌より抽出して回収し処理 する方法。 ガス化 させて回 収 するため、密 封 する 必 要 がある。有 害 ガスのガス漏 れに注 意 する。生 石 灰 添 加 などを行 う場 合 、 有 害 な副 生 成 物 に注 意 が必 要 であ る。 抽出処理 なお、自治体により採用できる対策に制限があったり、第二溶出量基準超過の場合には、 指導内容が異なる場合もありますので注意が必要です。 -17- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ3.5 掘削土の区域内処理を行う場合において、注意することは？ Ａ3.5 区域内処理の方法には、それぞれ一長一短があり、当初は想定通りの効果が得られ ない場合もあるようです。したがって、事前にトリータビリティー試験 6) や試験施工 7) を 行ったうえで性能を確認し、処理作業を進めてください。 また、処理後の浄化土を埋め戻す場合の管理基準について、発注者等と充分協議を行っ てください。なかには、土壌汚染対策法の指定基準よりも低い管理値が要求される場合や、 タンクリーチング試験など、より厳密な管理・確認を要求されることがあります。 埋め戻し土の管理については A3.7 をご参照ください。 各手法の注意点は前項の表に示しましたが、その他の注意点を以下に示します。 • 使用する化学薬品、薬剤について製品安全データシート（MSDS）により管理する必要 があります。 • 浄化処理後、分析を行って処理が完了したことを確認できるまでに数日必要です。即日 結果のわかる簡易分析を併用する場合でも、正式の分析結果が判明するまで処理未了と して仮置きを継続することになります。したがって、工期や仮置きのヤードは余裕をも って確保しておく必要があります。 Ｑ3.6 掘削除去の場合、措置完了の確認方法は？ Ａ3.6 汚染の残存がないことが最も重要な要求事項ですから、措置完了の確認方法につい ては発注者等と着工前に充分協議し、試料採取時の立ち会いなどの確認手続きについても 決めておくのがよいでしょう。 地中のことですから事前の調査が完全とは言い切れず、掘削範囲が汚染域全域をカバー していないおそれがあります。したがって、こうした可能性を念頭におき、変色や異臭が 認められた場合には、できるだけ発注者等の立ち会い、確認を行ったうえ追加分析を提案 するなど、措置完了確認に際しては慎重に作業を進めてください。 Ｑ3.7 埋戻し土について、留意することは？ Ａ3.7 掘削除去後の埋め戻し土には、自然地盤から採取した土、既利用地から採取した土、 浄化土壌を使用する場合が考えられます。外部からの購入土については、事前確認（所定 の分析結果の計量証明書）のみで充分ですが、浄化土壌については要求される管理値内に あることを確認したうえで埋め戻す必要があります。浄化処理を行った土の管理方法（分 析頻度、対象土量、管理値等）について発注者等と協議し処理を進めてください。なお、 管理値については土壌汚染対策法の指定基準より低く設定される場合もありますので注意 が必要です。また、通常の掘削工事における埋め戻しの管理と同じく、浄化土壌について も土質材料としての適性を確認するとともに、転圧締固め方法についても留意が必要です。 6) 選定した措置手法が現地の条件(土質、汚染濃度等)に適しているかを確認するための試験をトリータビリティー 試験といいます。具体的には、適切な措置手法を検討するために実施する不溶化剤の適性添加量の検討や、土 壌洗浄法の適用性検討、不溶化措置のための事前の配合及びタンクリーチング試験、微生物処理法の適用性及 び栄養塩の種類・添加量の検討など、室内実験を主体とした試験をさします。 7) 試験施工には、設計条件を判断するために現地に井戸やガス吸引井を設置し、揚水試験や透気試験を行う現 場試験を主体としたものがあります。また、重機を用いた原位置分解措置などの場合には、サイクルタイムや材料 供給性、攪拌効果など、使用予定の機械による事前確認を目的とした試験施工を実施することがあります。 -18- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 参考として表 3.7.1 土壌環境センターの「埋め戻し土壌の品質管理指針」から埋め戻し 土の種類と分析頻度及び対象物質を示します。 表 3.7.1 埋め戻し土の種類と分析頻度及び対象物質 種 類 自 然 地 盤 の土 壌 客土 既 利 用 地 等 の土 壌 分析頻度 分析対象物質 自然地盤 Ｓ種 • 品質管理データを蓄積しており、自然的原因による 指定基準不適合のおそれがないとみなすことができ る採土場から搬入する土壌 • 自然地盤を掘削した際に発生する土壌のうち、資料 等調査により、自然的原因による指定基準不適合と なるおそれがないとみなすことができるもの なし なし 自然地盤 Ａ種 • 採土場から搬入する土壌のうち、上欄及び下欄に示 したものを除いたもの • 自然地盤を掘削した際に発生する土壌のうち、上欄 及び下欄に示すものを除いたもの 発生場所毎に おおむね 5,000 ㎥毎に １回 自然地盤 Ｂ種 • 品質管理データを所有していない採土場から搬入す る土壌 • 品質管理データはあるが自然的原因による指定基 準不適合のおそれがある採土場から搬入する土壌 • 自然地盤を掘削した際に発生する土壌のうち、資料 等調査を実施していないもの • 自然地盤を掘削した際に発生する土壌のうち、自然 的原因による指定基準不適合のおそれがあるもの 発生場所毎に おおむね 900 ㎥毎に１回 既利用地 Ｂ種 • 既利用地及び人為的改変を受けている土地のうち、 下欄に示した土地を除いた土地から発生する土壌 発生場所毎に おおむね 900 ㎥毎に１回 既利用地 Ｃ種 • 現在、特定有害物質を使用等している工場又は事 業場の敷地から発生する土壌 • 特定有害物質を使用等していた工場又は事業場の 敷地又は跡地から発生する土壌 • 土地利用履歴が不明な土地から発生する土壌 • 特定有害物質の使用状況が不明な工場又は事業 場の敷地又は跡地から発生する土壌 発生場所毎に おおむね 100 ㎥毎に１回 浄化土壌 • 汚染土壌から特定有害物質を除去したあとの土壌 おおむね 100 ㎥毎に１回 自然的原因による指定 基準不適合のおそれの ある特定有害物質８物 質（資料等調査から明 らかに汚染の可能性が ないと認められる特定 有害物質等は省略して もよい） 指定基準が定められて いる特定有害物質全物 質（資料等調査から明 らかに汚染の可能性が ないと認められる特定 有害物質等は省略して もよい） • 浄化対象の特定有害 物質 • 浄化工程により指定 基準不適合となるおそ れのある特定有害物 質 • 未調査物質で指定基 準不適合となるおそれ のある特定有害物質 （出典：㈳土壌環境センター、土壌環境ニュース第 50 号、2007.4） -19- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第4章 原位置浄化 Ｑ4.1 原位置浄化措置はどのような場合に適用しますか？ また、どのような方法があり ますか？ Ａ4.1 原位置浄化措置は、現地の土壌を移動することなく含有量基準及び溶出量基準に適 合させる浄化手法です。表 4.1.1 に具体的な浄化手法と対象物質を示します。 なお、汚染物質の存在形態や地質状況により浄化効果（浄化期間・コスト・浄化最終目 標）が異なるので、必ず過去の実績や、事前のトリータビリティー試験や試験施工により、 特定有害物質が確実に浄化されることを確認する必要があります。 表 4.1.1 大区分 原位置浄化措置の例 中区分 概 要 原位置抽出法 化( 学 的 分 解 ) 原位置分解法 土壌ガス吸引法 不飽和帯中の浄化対象物質を真空ポンプ、ブロアー等で吸引除去し汚 染土壌を浄化する技術。不飽和帯の砂、礫等の比較的透気係数が高い地 盤に適用できるが、地層の状況や深さ、地表面の状況に応じて、不飽和帯 中の浄化対象物質の除去効率が異なるため、吸引井戸の設置間隔や真空 ポンプなどの設備容量など十分に検討する必要がある。 地下水揚水法(地下 水揚水、二重吸引等) 地下水揚水法は、汚染土壌の存在する飽和帯の地下水を揚水し、地下 水を介して特定有害物質を除去、回収する浄化技術。二重吸引法は、地 下水と土壌ガスを同時に吸引する技術。 揚水する地下水の量が少量では効果が低く、大量に揚水すると地盤沈下 の懸念があるため、適切な揚水量を検討する必要がある。 揚水した汚染地下水は、気液接触処理、化学的・光学的分解等(揮発性 有機化合物)、中和沈殿法(重金属等)、吸着処理法等で汚染物質を分解 又は分離・回収する。 エアスパージング法 土壌中あるいは地下水中に空気を注入して揮発性有機化合物の気化を 促し土壌・地下水の浄化を促進する技術。空気が通りやすい土壌に適して いる。 本技術は、地下に圧力をかけた空気を送り込むため、現地の地質構造に よっては、特定有害物質の拡散が懸念される。このため、対象範囲の広さ、 地質構造等を踏まえて、適切な周辺拡散防止措置を併用しながら実施する ことが必要である。 酸化分解 地盤中に過マンガン酸カリウムやフェントン(過酸化水素と鉄溶液)等の強 力な酸化剤を投入し、主に揮発性有機化合物やシアン等の分解を図る技 術。 地盤に注入した薬剤が予期せぬ場所に拡散しないよう、また、未反応の薬 剤が残留しないよう、注意を払う必要がある。 また、有害物質が酸化剤により分解される過程で中間生成物が生じる可 能性もあるため、事前に十分な検討が必要となる。 還元分解 地盤中に鉄粉等の強力な還元剤を投入し、揮発性有機化合物を還元 的に分解する技術。酸化分解法に比較すると、取り扱い面、安全面及び周 辺への影響という点で優れているが、反応性の点では酸化分解法より緩や かな反応であるため、分解に時間を要する。酸化分解法と同様、中間生成 物に注意することが必要。 -20- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 生 ( 物学的分解 原位置分解法 ) 土壌洗浄 原位置 バイオレメディエー ション 酸素及び栄養塩類を地盤中に投入することにより、土着の分解菌を 増殖させることで、有害物質(揮発性有機化合物、油類)の分解を促進 する技術。 薬剤注入 水素徐放剤又は酸素徐放剤を地盤中に投入し、土着の分解菌を増殖 させることで、汚染物質(揮発性有機化合物、油類)の微生物による分 解を促進する技術。 ファイトレメディエ ーション 植物を利用して土壌中の有害物質を回収、分解、不溶化する技術。 カドミウム、鉛、ヒ素の回 収に効果の高い植物や、揮発性有機化合物、 油を吸収分解する効果の高い植物が報告されている。 原位置土壌洗浄 水又は界面活性剤等を地盤に注入し、有害物質を抽出・除去する技 術。有害物質を含んだ洗浄水を地下水と共に揚水し、水処理により有 害物質を分離・回収する。 周辺への特定有害物質が拡散しないように、原位置封じ込め措置と 同等の拡散防止措置を併用して処理することが必要となる。 （出典：(社)土壌環境センター、土壌汚染対策法に基づく調査及び措置の技術的手法の解説を 参考に作成。) Ｑ4.2 原位置浄化工事全般において、注意することは？ A4.2 周辺環境中に悪影響のある物質を流出・拡散させないことが重要です。周辺環境中 に悪影響のある物質には、特定有害物質を抽出又は分解する目的で意図的に地盤中に注入 する薬剤（例えば強酸化剤など）や、特定有害物質が分解する過程で生じる中間生成物が あります。中間生成物が生成されることにより、毒性が高くなる場合があります。特に図 4.1.1 に示すように、テトラクロロエチレン(PCE)やトリクロロエチレン(TCE)がエチレン やエタンまで分解・脱塩素化されず、その中間生成物で毒性の高いシス-1,2,-ジクロロエチ レン(cis-DCE)や塩化ビニル(VC)として残存する場合があるので注意が必要です。 また、浄化の進行に伴う土壌 pH の変化等の影響により、新たな重金属等の溶出が発生 する可能性があるため、トリータビリティー試験により、二次汚染の発生の可能性や対策 について、事前に検討をしておくことが必要です。 事前検討の際には、地層構成や透水係数、地下水流等に加えて、浄化の阻害要因（有機 物含有量、硫酸イオン、土壌 pH、酸化還元電位等）を明確にしておくことも必要です。 浄化の阻害要因の特定を行わずに浄化工事に着手すると、薬剤の使用量が大幅に増加する 場合や、浄化ができない場合があります。 なお、不溶化剤等を原位置で地盤中に注入することにより土壌溶出量基準を満足する措 置を実施した場合は原位置不溶化となり、汚染の除去とは認められないため注意が必要で す。 -21- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ ﾃﾄﾗｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ(PCE) ﾃﾄﾗｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ(PCE) CCl CCl2=CCl =CCl2 2 四塩化炭素(CT) 四塩化炭素(CT) CCl CCl4 2 ﾄﾘｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ(TCE) ﾄﾘｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ(TCE) CCl CCl2=CHCl =CHCl ﾄﾘｸﾛﾛｴﾀﾝ ﾄﾘｸﾛﾛｴﾀﾝ (1,1,1-TCA) (1,1,1-TCA) 2 ｼﾞｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ ｼﾞｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ (cis-1,2,-DCE) (cis-1,2,-DCE) 4 ｼﾞｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ ｼﾞｸﾛﾛｴﾁﾚﾝ (1,1-DCE) (1,1-DCE) ｼﾞｸﾛﾛｴタﾝ ｼﾞｸﾛﾛｴタﾝ (1,1-DCA) (1,1-DCA) 塩化ﾋﾞﾆﾙ(VC) 塩化ﾋﾞﾆﾙ(VC) CH =CHCl CH2=CHCl 3 ｸﾛﾛﾎﾙﾑ(CF) ｸﾛﾛﾎﾙﾑ(CF) CHCl CHCl3 3 ｼﾞｸﾛﾛｴﾀﾝ ｼﾞｸﾛﾛｴﾀﾝ (1,2-DCA) (1,2-DCA) ｸﾛﾛｴﾀﾝ(CA) ｸﾛﾛｴﾀﾝ(CA) CH -CH2Cl Cl CH3-CH 2 ｴﾁﾚﾝ ｴﾁﾚﾝ CH CH22=CH =CH22 ﾄﾘｸﾛﾛｴﾀﾝ ﾄﾘｸﾛﾛｴﾀﾝ (1,1,2-TCA) (1,1,2-TCA) 2 2 2 ｸﾛﾛﾒﾀﾝ(CM) ｸﾛﾛﾒﾀﾝ(CM) CH Cl CH3Cl 酢酸 酢酸 CH COOH CH33COOH ｴﾀﾝ ｴﾀﾝ CH -CH33 CH33-CH ｼﾞｸﾛﾛﾒﾀﾝ(DCM) ｼﾞｸﾛﾛﾒﾀﾝ(DCM) CH CH2Cl Cl2 3 ﾒﾀﾝ ﾒﾀﾝ CH CH4 4 水(H O)，塩素ｲｵﾝ(Cl-)，二酸化炭素(CO 水(H22O)，塩素ｲｵﾝ(Cl )，二酸化炭素(CO22)) 図 4.1.1 揮発性有機化合物の代表的な分解経路 の一例 は、 特定有害物質 Ｑ4.3 原位置浄化工事の品質管理は、どのように行いますか？ A4.3 浄化工事の品質は、汚染の拡散・拡大、措置完了の確認に密接に関連するため、通 常の建設工事よりも慎重な管理が求められます。また、浄化工法ごとに品質管理のポイン トも異なるため、事前に発注者等と品質管理について協議することが望まれます。 以下に、原位置浄化工事における管理上のリスクの一例を示します。 • 地下水揚水法で、現地での揚水試験を実施するなどの十分な検討がなく浄化工事を開始 すると、地下水処理設備の能力の過不足が発生するリスクが生じる。 • 原位置バイオレメディエーションや地下水揚水を行う場合、現地の井戸での地盤の透水 性試験をするなどの十分な検討がなく浄化工事を開始すると、工期が間に合わなかった り、浄化目標を満足できなくなるリスクが生じる。 • セメント系廃材や薬剤の仮置き場などの配置計画を立てずに浄化工事を開始すると、土 壌 pH が変化するなどの影響で浄化効果が著しく低下するリスクが生じる。 • 浄化剤の飛散対策などの検討がなく浄化工事を開始すると、作業員の健康被害や周辺施 設へ悪影響を与えるリスクが生じる。 • 排ガス処理設備の始業前点検方法などの事前検討がなく浄化工事を開始すると、有害物 質を知らずに大気拡散させてしまうリスクが生じる。 • 汚水配管の埋設場所を示す標識を設置するなどの対策を実施しないまま浄化工事を開 始すると、汚水配管の破裂・漏洩などにより汚染を拡散させるリスクが生じる。 工事の品質管理のポイントとしては、①汚染物質が拡散していないことを確認する。② 汚染物質が確実に分解・無害化されていることを確認する。③毒性の高い中間生成物を監 視する。 ④浄 化目標 ま で汚染物 質の 濃度が 低 下してい るこ とを確 認 するだけ でな く、 (a) 事前の調査を十分に実施する。(b)土壌や地下水の無害化に使用する薬剤等の管理を十分に -22- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 行う。(c)浄化に使用する設備の管理を十分に行う。などが挙げられます。 Ｑ4.4 土壌ガス吸引等において、注意することは？ A4.4 土壌ガス濃度は、負圧を利用して土壌中の空隙に気体状に存在する揮発性有機化合 物を継続的に吸引回収することにより低下しますが、空気道ができたことにより土壌ガス 濃度が低下しているだけであること（周辺や地表の清浄な空気を引き込み、希釈されてい るだけ）も想定されます。このような状態を浄化終了と判断しないために、常に回収して いる状態を回収曲線や回収量計算により把握することが必要です。濃度低下が見られた場 合には、一旦装置を停止し、ガス濃度の変化を確認することを数サイクル繰り返し実施し てみたり、吸引量などの他の物理量と比較して、効果を検証することも必要になります。 土壌ガス吸引に伴う影響範囲の監視では、浄化対象範囲の土壌ガスの圧力が所定の負圧 に保たれているかを確認することも必要です。また、舗装や床がないなど、地表面の状況 によっては、負圧を維持するため地表面をシート養生したり、散水したりする必要があり ます。 なお、吸引した土壌ガスに含まれる汚染物質が大気に放出されないよう、排ガス設備の 管理（吸着材の破過状況、分解設備の効果確認など）を徹底することが必要です。 Ｑ4.5 揚水工法において、注意することは？ A4.5 揚水を行う場合には地下水の流れを把握し、周囲の井戸の水位低下や地盤沈下など を避けなくてはいけません。特に台地の地下水位は急激に変化する場合があるので注意が 必要です。また、自治体によっては一定量以上の地下水汲み上げに際し、揚水井戸の設置 の届け出が必要なところもあります。 地下水揚水量は、対象地の地質・地下水等の状況を十分考慮して、各地層の透水係数や 揚水試験結果等に基づいて設定することが必要です。一地点のみの土質柱状図から浄化対 象となる土層の透水性を判断すると、浄化ができないだけでなく、周囲の井戸の水位低下 や地盤沈下などが発生する危険が生じます。可能な限り揚水試験を行い、地下水低下がも たらす影響についてシミュレーションなどによる予測を行った上で浄化対策を実施する必 要があります。 また、鉄、マンガン等を含む地下水を対象にする場合、空気に触れることで酸化物が生 成され浄化装置の配管が詰まる可能性があるので注意が必要です。 Ｑ4.6 注入工法において、注意することは？ A4.6 揚水曝気等で注水を行う場合には地下水の流れを把握し、計画範囲外及び敷地外へ の拡散を防止することが必要です。浄化対象区域が台地に立地している場合は、A4.5 と同 じように、地下水位などは急激に変化している場合があるので注意が必要です。現地に設 置した注水井において注入試験を行い、可能な限り地下水シミュレーションなどの綿密な 予測を行い、観測井で監視をしながら、浄化対策をする必要があります。 -23- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.7 排水処理施設において、注意することは？ A4.7 排水処理試験用のサンプリングと実際の排水性状が異なることがあってはなりませ ん。ノッチタンク等に実際の排水を一時貯留し、排水処理施設で十分な処理ができるか、 試運転により確認することが必要です。場合によっては、ノッチタンクや設備を追加でき るスペースを確保しておくことも重要です。 また、放流水（排水）を定期的にモニタリングすることにより、排水処理施設の機能維 持を確認することが求められます（水質汚濁防止法、下水道法、自治体条例の遵守）。 なお、排水処理設備の設置届けは、許可が出るのに 1 ヶ月以上時間が掛かる場合がある ので注意が必要です。 Ｑ4.8 浄化資材、使用薬剤の保管において、注意することは？ A4.8 浄化資材、使用薬剤が飛散すると、対策土壌の pH が変化することで浄化効果が著 しく低下する事態が発生するばかりではなく、作業員・周辺住民に対する健康被害に対す るリスクが発生します。このため、浄化資材を含む使用薬剤の保管には、以下に示す注意 が必要です。 • 薬剤置き場を決めて品名を明示するとともに、化学物質安全性データシート（MSDS） を準備し、分かりやすい位置に掲示する。 • 仮設倉庫、ブルーシート、土嚢等で飛散防止対策を講じる。 • 使用後の養生を確実に行う。 • 緊急時の応急薬品などを準備し、保管場所を周知する。 • セメント系廃棄物や薬剤など pH を変化させる材料を、浄化対象エリアの周辺に保管、 仮置きしないようにする。 なお、使用する薬剤によっては、消防法の適用を受けるものや、保管時の湿気に注意が 必要なもの（還元分解に用いる鉄粉など）もあるため、化学物質安全性データシート （MSDS）を参考に適切な管理を行う必要があります。 Ｑ4.9 工事期間中の浄化効果を確認するモニタリングには、どのようなものがあります か？ Ａ4.9 原位置浄化の進捗を確認するため、工事期間中はモニタリングを行います。 表 4.9.1 に、原位置浄化措置のモニタリング項目の一例を示します。モニタリングの基 本的な項目は、対象物質の地下水濃度であり、その数値の増減から浄化の進捗を確認しま す。また、対象物質の分解生成物についてもモニタリングによる監視が必要です。 工事期間中のモニタリング頻度は、浄化の速度や対象物質の移行特性を考慮して決定し ます。モニタリング頻度は、週に 1 回～月に 1 回程度が目安ですが、浄化効果が早く現れ る浄化工法では、日に 1 回程度の割合でモニタリングを実施する場合もあります。 -24- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 4.9.1 原位置浄化措置のモニタリング項目の一例 措置名 原位置抽出法 原位置分解法 （化学的な処理法） モニタリング項目 土壌ガス吸引法 対象物質の地下水濃度、 土壌ガス濃度 吸引圧、先端部の負圧、吸引風量 地下水揚水法 対象物質の地下水濃度、 地下水位、揚水量 エアスパージング 対象物質の地下水濃度、 溶存酸素濃度（DO） エアー噴射圧力、エアー噴射量 酸化分解 対象物質の地下水濃度変化 酸化還元電位(ORP)、pH 還元分解（鉄粉法） 対象物質の地下水濃度変化 酸化還元電位(ORP) 溶存酸素濃度(DO)、pH 好気バイオ工法 対象物質の地下水濃度変化 酸化還元電位(ORP) 溶存酸素濃度(DO) 総有機炭化水素(TOC)、pH 嫌気バイオ工法 対象物質の地下水濃度変化 総有機炭化水素(TOC) 酸化還元電位(ORP) 溶存酸素濃度(DO)、pH 原位置分解法 （生物的な処理法） Ｑ4.10 原位置浄化工事の措置完了の確認方法は？ A4.10 措置計画に基づく適正な措置がすべて完了したことを、施工記録等により証明する ことが必要です。また、措置の完了確認方法は、確認の目的、確認する測点の数、場所、 頻度等を明らかにし、施工に先立ち発注者と協議のうえ決定しておきます。 (1) 確認項目 ① 詳細調査報告書 ② 現場写真 ③ 土壌溶出量又は土壌含有量の分析結果（濃度計量証明書） ④ 立ち入り検査報告書(必要な場合) ⑤ 地下水観測井戸設置状況(土壌溶出基準を超える指定区域の場合) (2) 確認内容 • 特有有害物質を取り除く措置を行った原位置範囲において、100 ㎡に 1 地点の割合で浄 化を行った深度までボーリングを行っていること。 • 1m 毎の深度で採取した試料が、土壌溶出量基準又は土壌含有量基準に適合しているこ と。 • 現場写真の確認や立ち入り検査の結果、計画どおりに施工されていること。 • 土壌溶出量基準を超える対策区画にあっては、原位置浄化後に対策区画内の１箇所以上 に観測井を設け、地下水の水質を 1 年に定期的に 4 回以上測定した結果、地下水基準 が適合していること。 -25- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第5章 封じ込め措置・不溶化措置 Ｑ5.1 どのような汚染土壌に、封じ込め措置が適用できますか？ 封じ込めには、どのよ うな種類がありますか？ Ａ5.1 封じ込め措置は土壌溶出量基準を超過しているときに選択される措置で、汚染土壌 の周りに鋼矢板を打ち込んで地下水と遮断したり、汚染土壌をコンクリート地下ピットに 入れて封じ込めたりする方法があります。 汚染土壌に含まれている有害物質の絶対量を減らすことはできないため、汚染の除去に は成りませんが、有害物質を封じ込めることで、周囲の水や大気への移動を抑止すること ができます。 封じ込め措置には、大きく分けて原位置封じ込め措置、遮水工封じ込め措置、遮断工封 じ込め措置の 3 つの方法がありますが、第二溶出量基準に適合しているか否かで、措置が 選択されます。 表 5.1.1 措置の種類 土壌溶出量基準不適合における措置の選択・決定の考え方 第一種特定有害物質 （揮発性有機化合物） 第二種特定有害物質 （重金属等） 第三種特定有害物質 （農薬等） 第二溶出量基準 第二溶出量基準 第二溶出量基準 適合 不適合 適合 不適合 適合 不適合 原位置封じ込め措置 ◎ × ◎ ◎※ ◎ × 遮水工封じ込め措置 ○ × ○ ○※ ○ × 遮断工封じ込め措置 × × ○ ○ ○ ◎ ※ 汚染土壌を不溶化し、第二溶出量基準に適合させたうえで行うことが必要になります。 ◎：原則として都道府県等が命ずる措置 ○：土地の所有者等と汚染原因者の双方が希望した場合に都道府県等が命ずることができる措置 ×：技術的に適用不可能な措置 汚染土壌を掘らないでそのまま囲ってしまう措置を「原位置封じ込め」と呼ぶのに対し、 汚染土壌を掘削したうえで、封じ込め施設の中に入れる措置を「掘削除去封じ込め」と呼 び、汚染の種類や第二溶出量基準に適合しているか否かで「遮水工」と「遮断工」に分か れます。 -26- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ ② 遮水工封じ込め措置 ① 原位置封じ込め措置 ③ 遮断工封じ込め措置 図 5.1.1 封じ込め措置の種類 （出展：中央環境審議会答申、土壌汚染対策法に係る技術的事項について、H14.9.20） 原位置封じ込め措置と遮水工封じ込め措置は、いずれも遮水工を原理とした措置で、す べての特定有害物質の汚染土壌に適用できますが、第二溶出量基準に適合しない汚染土壌 には適用できません。ただし、汚染の種類が重金属類であれば、浄化（汚染濃度の低減） 又は不溶化により第二溶出量基準に適合させることで適用可能となります。土壌溶出量基 準を超える場合に主に適用する措置といえますが、土壌含有量基準を超える場合にも適用 することが可能です。 遮断工封じ込め措置は、 「最終処分場に係る技術上の基準を定める命令」に準拠した構造 をもち、第二種・第三種特定有害物質には適用できますが、第一種特定有害物質において は認められません。第二溶出量基準に不適合であっても中間処理（浄化又は不溶化）する ことなく処分が可能です。 なお、指定区域 8) の汚染土壌をその指定区域外に埋めることはできないため注意が必要 です。しかしながら、指定区域の一部に封じ込め施設を構築したり、指定区域よりもやや 広く封じ込め施設を設置し、汚染されていない土壌を外部に掘削搬出したうえでその空間 に汚染土壌を埋め立てることは認められています。 8) 3 頁の脚注 2)を参照してください。 -27- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.2 どのような汚染土壌に不溶化措置が適用できますか？ 不溶化にはどのような種 類がありますか？ Ａ5.2 汚染土壌のすべてが第二溶出基準以下の第二種特定有害物質（重金属等）であり、 第一種・第三種特定有害物質による複合汚染がないときに、この措置を用いることができ ます。 不溶化処理は、汚染土壌に含まれている有害物質の絶対量（含有量）を減らすことはで きないため浄化（汚染の除去）とは呼べませんが、有害物質を化学的に安定な物質に変化 させ固相に閉じ込めることで、周囲の水や大気への移動を抑止することができます。 不溶化措置には、大きく分けて不溶化埋め戻し措置、原位置不溶化措置の２つの方法が あります。なお、不溶化の効果を把握するため、観測井戸の設置や継続的な地下水の監視 が必要になります。 ① 不溶化埋め戻し措置の特徴 通常は地下水位よりも上部の汚染土壌を掘削し、不溶化後、埋め戻しを行います。 地下水位よりも下の汚染土壌を掘削する場合には、地下水に汚染が拡散しないように配 慮するため、適切な遮水構造を施すことが必要になります。 なお、指定区域 9) の場合、掘削した汚染土壌の不溶化後は、掘削した場所に埋め戻す必 要があるので注意が必要です。 ② 原位置不溶化措置の特徴 不溶化埋め戻し措置と比較し、掘削が困難なときや地下水面下の汚染土壌を不溶化する ときに用いられます。 ① 不溶化埋め戻し措置 図 5.2.1 ② 原位置不溶化措置 不溶化措置の種類 （出展：中央環境審議会答申、土壌汚染対策法に係る技術的事項について、H14.9.20） 9) 3 頁の脚注 2)を参照してください。 -28- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.3 不溶化措置の技術には、どのような課題がありますか？ Ａ5.3 不溶化措置には、下記の課題があるため、汚染状況に合わせ事前にその性能を確認 する必要があります。 ① 周辺に薬剤が拡散する懸念が否定できません。 • 事前にトレーサー物質を用いた地下水追跡調査や地下水流動解析により、地下水中にお ける薬剤の拡散状態を把握する。 • 拡散の恐れのある場合には、シートパイルの打設や周辺地下水の揚水を行うことで薬剤 の拡散を防止するとともに、周辺環境のモニタリングを実施する。 ② 薬剤効果の持続性は、不溶化剤の種類によっても異なります。 • 環境変化による、再溶出の可能性が懸念される。 • トリータビリティー試験による効果の理論的な裏付けが必要となる。 • 不溶化措置後は、機能維持確認のための定期的なモニタリングが必要となる。 • 長期の安定性を考慮し、再処理の可能性などを考慮しておく。なお、不溶化の安定性を 評価する方法として、（社）土壌環境センターから、酸添加溶出試験法とアルカリ添加 溶出試験法が提案されている。 ③ 薬剤によっては危険物に指定されているため、取り扱いには十分な注意を払う必要が あります（２次汚染を予防する）。例えば、硫化物の使用により有毒ガスである硫化 水素が発生することがあります。 ④ 「鉛」のように、pHが上昇することにより土壌溶出量が上昇する物質もあります。 同様に、酸化・還元電位の変化、微生物の影響など環境変化に留意が必要です。その ため、トリータビリティー試験で、有害物質の化学形態、pH、酸化還元電位、共存 イオンの種類、土壌のイオン交換容量、有機物含有量などを考慮して、適用する有害 物質にあった薬剤を選定します。 なお、実際の使用機械での施工による不具合、周辺環境への影響の有無の確認、薬剤配 合の安全率を適正に把握することを目的に、室内配合試験だけでなく、現地試験施工を実 施することが重要です。 Ｑ5.4 不溶化措置に使用する薬剤には、どのようなものがありますか？ Ａ5.4 多くの金属イオンは、pH が中～アルカリ性域で、水酸化物の形態になり低い溶解 度になることが知られています。逆に、鉛や亜鉛などでは、高 pH 域で水酸化物から錯イ オンに変化し溶解度が高くなるものもあります。また、水銀は pH が中～高域でも安定な 水酸化物を生成しないなど、物質によって性質が異なりますので、適切な薬剤選定が必要 です。 -29- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 5.4.1 有害物質名 不溶化剤の種類 化学的不溶化剤 留意点 カドミウム 硫化ナトリウム ・土壌の pH を低下させない。Cd の溶出は pH の低下で急増する。 ・過剰な添加や酸性側では硫化水素の発生に注意する。 六価クロム 化合物 硫酸第一鉄 亜炭 ・六価→三価クロムは中～アルカリ性で水酸化クロムになり沈殿す る。 ・易分解性の有機物による還元も確認されているが、悪臭の発生に 注意 シアン化合物 次亜塩素酸ソーダ 硫酸第一鉄 ・pH が高すぎると処理が困難 鉛化合物 硫化ナトリウム ・過剰な添加や酸性側では硫化水素の発生に注意する ヒ酸化合物 塩化第二鉄 ・酸化還元電位の低下で亜砒酸になって再溶出｡還元状態にしない こと 水銀化合物 硫化ナトリウム ・過剰な添加や酸性側では硫化水素の発生に注意する 化学的不溶化剤は、第二鉄系・第一鉄系・りん酸系・キレート剤・硫化物・チタン系・ セリウム系・カルシウム系・マグネシウム系が使用されており、その多くは水溶液で利用 されています。なお、不溶化剤は下記手順にしたがって選定します。 ① 不溶化する重金属の種類（化学形態）、濃度を特定する。 ② 不溶化効果が期待できる材料を絞り込む。 ③ 室内配合試験を実施し、不溶化剤及び添加量ごとの溶出量を確認する。 ④ 必要に応じて地盤強度の回復を確認する。 ⑤ 材料ごとのコストを試算する。 なお、化学的不溶化剤（化学的固定化）以外にも、天然鉱物資源がもつ機能と反応を利 用して汚染土壌中の重金属等を吸着する地化学的固定化法（新結晶鉱物中に取り込み固定 させる）も考えられます。 Ｑ5.5 不溶化の措置完了の確認方法は？ Ａ5.5 不溶化埋め戻し措置、原位置不溶化措置 の 2 つの方法について、措置完了の確認方 法を下に整理します。 ① 不溶化埋め戻し措置 原則として、不溶化した土壌 100m 3 毎に 5 点から 100g ずつ採取して均等に混合した試 料について、土壌溶出量基準に適合することを確認後、当該土壌を掘削した場所に埋め戻 します。 ② 原位置不溶化措置 原則として、不溶化した範囲 100m 2 に 1 地点の割合で、不溶化を行った深度まで土壌の 採取を行い、1ｍごとの深度において土壌溶出量基準に適合していることを確認します。 なお、上記試料のうち数個について、不溶化の安定性を評価することを目的に、酸・ア ルカリ添加溶出量試験を行うことが望ましい（（社）土壌環境センター）とされています。 また、pH、酸化還元電位、電気伝導率等を測定し、不溶化効果を維持するために適した -30- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 範囲であることも確認します。 土壌の不溶化確認後は、1 年に 4 回以上（基本的には 3 ヶ月ごと）、定期的な地下水モニ タリングを行い、2 年間継続して地下水基準に適合していることを確認します。（A6.3 参 照） Ｑ5.6 不溶化の施工において、薬剤の注入・攪拌方法にはどのようなものがありますか？ Ａ5.6 不溶化埋め戻し措置、原位置不溶化措置 の施工方法について、下表に整理します。 施工時には、観測井戸を用いて地下水のモニタリングを行うことが求められます。また、 手戻り防止のため、計画とおりに不溶化効果が得られているか、簡易分析法や公定法を用 いて、土壌溶出量を分析することが必要です。 表 5.6.1 措 置 不溶化措置の施工方法 注入・攪拌方法 選定の留意点 不溶化埋戻し措置 バックホウや専 用 の混 合 機 （土 質 改 良 機 、パドルミキ サー、ロータリ ーミキサー等） ・土壌の種類、含水率により混合方式（混合機）を 選定します。 ・混合機の攪拌強度や混合時間に着目し、施工条 件や作業手順を整えます。 ・粉末の薬剤を用いる場合には、薬剤が周辺に飛 散しないよう、集塵機の設置、散水、フェンス等の 設置を検討します。 ・作業員の保護具等、必要な措置を講じます。 原位置不溶化措置 ①グラウト工法などの薬剤注入工 法 ②スタビライザーなどによる表層の 攪拌工法 ③パワーブレンダーなどによる深 部での攪拌工法 ・圧力をかけて薬液注入する際には、不溶化剤が 意図しない部分にまで拡散する恐れがあります。 ・薬剤によっては、施工機械の部材が腐食する可 能性もあるので注意が必要です。 図 5.6.1 パワーブレンダー混合工法 図 5.6.2 -31- スタビライザー混合工法 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第6章 モニタリング Ｑ6.1 モニタリングの種類には、どのようなものがありますか？ Ａ6.1 「モニタリング」は、工事実施中の周辺環境監視の意味で用いられたり、対策工事 完了後の措置完了確認としての地下水濃度観測の意味で用いられたりします。それぞれ、 実施時期や内容が異なるので混同しないように留意が必要です。 周辺環境モニタリングの目的は、土壌対策工事により周辺環境を損なっていないか、連 続又は定期的に検証することです。周辺環境モニタリングの項目には、大気、地下水、工 事排水、振動・騒音、地盤沈下等があります。 対策工事期間中のモニタリングは、対策工事を実施しながら汚染物質の濃度を観測する ことで対策手法の妥当性を評価し、対策効果の経時変化を確認するために行います。例え ば、原位置浄化で対策を実施し、モニタリング結果から浄化効果が不十分と判断されれば、 追加工事実施等の対応策を検討・実施する必要があります。 対策工事完了後の措置完了確認モニタリングは、対策工事により指定基準を適合させた あとに実施するもので、措置完了を判断するために行います。一定のモニタリング期間内 に指定基準超過が継続すれば、追加工事の実施等の対応策を検討する必要があります。 図 6.1.1 に地下水モニタリングの活用の場面を示します。 工事の着工 施工段階の完了 施工段階 モニタリング段階 維持管理段階 ① 周辺環境モニタリング ② 地下水モニタリング 地下水モニタリング ④ ⑤ 工事の検収 ③ 措置の完了 地下水モニタリング活用の場面 ①措置方法としての地下水モニタリング（地下水の水質の測定） ②工事期間中の周辺環境影響把握のための地下水モニタリング ③工事の検収確認のための地下水モニタリング ④措置の確認のための地下水モニタリング ⑤措置の完了後の地下水モニタリング 図 6.1.1 地下水モニタリングとその目的 -32- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.2 地下水モニタリングを計画する際に、留意することは？ Ａ6.2 地下水モニタリングは、暴露管理や暴露経路遮断の措置の完了確認に用いられます が、それ以外にも地下水汚染がまだ生じていないときに講じる措置方法（地下水監視）の 一つであったり、工事引き渡しの判定（検収条件）に用いられたり様々な目的に利用され ます。地下水を観測する際の、主な留意点は以下のとおりです。 • 汚染の発生メカニズム・有害物質の移行特性を考慮したうえで、モニタリング範囲を設 定する。 • 地下水の浄化効果確認のための観測井は、汚染源（高濃度付近）、及びその地下水下流 側の敷地境界部で、工事で撤去されず将来的にも観測可能な場所を選定する。 • 高濃度区画が複数ある場合は、観測井を各区画に設置することが基本となる。 • 地下水位の季節変動や土壌対策工事により地下水流向及び透水性が変化することも考 慮する必要がある。 • 土壌調査時に設ける観測井と兼用可能な計画にできれば、経済的に汚染濃度の分布及び 経時変化を把握することができる。 複数の帯水層がある場合には、原則として最初の帯水層の地下水が対象となりますが、 汚染の可能性がある帯水層が幾層かあったり、地下水の流下方向が層により異なったりす るときには、それぞれの帯水層の地下水を対象にします。この場合は、対象となる帯水層 ごとに観測井が必要となります。 -33- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.3 工事終了後の浄化効果を確認するモニタリングの頻度は、どのくらいですか？ Ａ6.3 土壌汚染対策法により、措置方法によってモニタリング方法が示されています。 法による措置の完了確認では地下水基準に適合した状態が 2 年間継続する監視義務しか ありませんが、封じ込め構造の管理義務は継続され、措置完了後も「地下水の水質の測定 措置」の位置付けで、効果の維持・管理をすることが望まれます。 表 6.3.1 に暴露経路遮断措置の場合を、表 6.3.2 に汚染の除去の場合の測定内容を示しま す。 なお、自主対策の場合、自治体によってはモニタリング期間の短縮を認めているところ もあります。 表 6.3.1 地下水モニタリングの測定内容（暴露経路遮断措置の場合） 水質(水位)の測定内容 措置の 種類 モニタリング位置 観測井 設置箇所 原位置 不溶化 措 置 を実 施 した範 囲 にある地 下水の流れの下流側周縁 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない 状 態が２年継続すること 不溶化 埋め戻し 措 置 を実 施 した範 囲 にある地 下水の流れの下流側周縁 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 措 置 を実 施 した範 囲 にある地 下水の流れの下流側周縁 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 汚 染 土 壌 の囲 い込 みを実 施 し た範囲 １以上 水質の要件が 確認されるまで 地 下 水 位 の上 昇 がないことを 確認する 措 置 を実 施 した範 囲 にある地 下水の流れの下流側周縁 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 措置を実施した範囲内 １以上 水質の要件が 確認されるまで 地 下 水 位 の上 昇 がないことを 確認する 措 置 を実 施 した範 囲 にある地 下水の流れの下流側周縁 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 原位置 封じ込め 遮水工 封じ込め 遮断工 封じ込め 頻度 確認事項 表 6.3.2 地下水モニタリングの測定内容（汚染の除去の場合） 措置の 種類 モニタリング位置 原位置 浄化 汚染土壌のあった範囲 掘削 除去 観測井 設置箇所 水質(水位)の測定内容 頻度 確認事項 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 埋め戻しを行った土地 １以上 定期的に ４回以上/年 地 下 水 汚 染 が生 じていない状 態が２年継続すること 上 記 のうち措 置 実 施 前 に地 下 水 汚 染 が認 められていない場 合 １以上 １回 地 下 水 汚 染 が生 じていないこ との確認 -34- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第7章 安 全 Ｑ7.1 汚染物質の有害性・毒性と汚染物質によって引き起こされる健康被害には、どのよ うなものがありますか？ Ａ7.1 使用する化学物質の危険性について示した文書に、MSDS（Material Safety Data Sheet）があります。国内法規では、「労働安全衛生法」により MSDS 等の作業場への掲 示が義務付けられ、また、 「特定化学物質の環境への排出量の把握等及び管理の改善の促進 に関する法律（以下 PRTR 法という）」により MSDS の交付が義務付けられています。 これら MSDS には「化学物質名称」等の基本事項から「暴露性」「有害性」等の情報が 記載されています。また、MSDS には、工事中の緊急時の対応についても記載されていま すので、万が一のケースに備えて対応方法を考えておく必要があります。 有害性・毒性を判断する尺度として、労働者が有害物質に暴露されても、健康を害する ことがないと考えられる物質濃度を定めたものに、以下のような基準があります。 ① ACGIH許容濃度（Threshold Limit Values, TLV） ACGIH（米国産業衛生専門家会議）が毎年勧告しているもので、世界的に用いられてい ます。TLV は、ほとんどすべての労働者が毎日繰り返し暴露しても、健康を害することが ないと考えられる物質濃度と作業条件を意味しています。 ② 日本産業衛生学会許容濃度 日本産業衛生学会が毎年勧告しているもので、労働者が有害物質に暴露される場合に対 象物質の空気中濃度がこの数値以下であれば、ほとんどすべての労働者に健康上の悪影響 が見られないと判断される濃度、許容濃度等です。 ③ 作業環境測定に係る管理濃度 労働安全衛生法では、特定の有害作業場に対して定期的に作業環境を測定することを義 務付けています。 「管理濃度」とは、適切な労働環境管理を行うために有害物質に関する労 働環境の状況を評価するために用いる指標であり、厚生労働省が発表しているものです。 対策工事を実施する際には適切な労働環境を確保するために、これらの基準を参考にし ながら、換気設備等の仮設計画を適切に考える必要があります。 また、有害物質には揮発性有機化合物のように気化する物質と鉛・砒素といった気化し ない物質があります。よって、対策する有害物質の性状をよく理解したうえで保護具等を 選定する必要があります。 表 8.1.1 に、化学物質による健康障害の一例を示します。 -35- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 表 8.1.1 化学物質による健康障害の一例 物質名 トリクロロエチレン（TCE） テトラクロロエチレン（PCE） 四塩化炭素 シアン化水素 症状又は障害の内容 中 枢 神 経 抑 圧 、皮 膚 刺 激 、肝 臓 障 害 、指 麻 痺 、呼 吸 ・心 臓 障 害 、 視覚障害、失聴 麻酔、肝炎、肝臓障害、腫瘍 窒息、呼吸困難 ベンゼン 麻酔、皮膚刺激、貧血症、白血球増加 トルエン 麻酔、貧血症、白血球増加 クロム化合物 鉛 カドミウム 皮膚炎、腫脹、充血、気道ガン、肺ガン、鼻中隔穿孔 臭覚障害、神経及び脳障害、胃腸障害 肺気腫、腎障害、骨軟化、気道障害 砒素 臭 覚 障 害 、鼻 中 隔 穿 孔 、神 経 及 び脳 障 害 、造 血 器 障 害 、胃 腸 障 害、肝臓障害 水銀 神経及び脳障害、腎障害 （出典：(社)土壌環境センター編、土壌汚染と対応の実務、2001） Ｑ7.2 土壌汚染対策に関連する資格には、どのようなものがありますか？ Ａ7.2 土壌・地下水汚染の調査、対策の信頼性の向上を図るために、 （社）土壌環境センタ ーが実施する認定資格制度として、 「土壌環境監理士」、 「土壌環境保全士」、 「土壌環境リス ク管理者」があります。 「土壌環境監理士」は、土壌・地下水汚染に係る調査、対策等に関する正しい知識・判 断力を備え、土壌・地下水環境保全分野で社会に信頼されうる人材を認定するもので、上 級技術者向けの資格です。 「土壌環境保全士」は、土壌・地下水汚染の調査・対策において、①労働安全、②汚染 拡大防止などの環境配慮、③品質管理（調査・対策技術水準の確保）に関して信頼に足る 技術者であることを認定するもので、現場安全管理者・作業者向けの資格です。 「土壌環境リスク管理者」は、土地の資産価値を維持向上させるための、①周辺の土壌・ 地下水汚染の未然防止、②汚染状況の把握、③汚染拡散防止対策に関する基礎知識をもつ 者であることを示すものであり、事業所等の環境管理者・不動産等の管理者向けの資格で す。 なお、ダイオキシン類汚染土壌の対策時に、 「ばいじん焼却炉等の解体に係る作業に従事 する労働者に事業者が行う特別教育」を修了した者を従事させることが望まれます。 法律で定められた特定化学物質等の薬剤を使用して対策工事を行う際には、作業員が特 定化学物質等を吸引しないように作業方法等を計画する必要があり、作業には特定化学物 -36- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 質等作業主任者の指揮のもとに行う必要があります。また、取り扱う化学物質及び量によ っては、危険物取扱者の資格が必要になります。例えば、90％以上の濃硫酸を 200kg 以上 取り扱う場合には、危険物取扱者乙種第六類の資格が必要になります。 Ｑ7.3 土壌汚染対策工を実施するうえで必要な特殊健康診断には、どのようなものがあり ますか？ Ａ7.3 労働安全衛生法（以下、安衛法という）で決められている健康診断には、 「一般健診 断」、「特殊健康診断」、「臨時の健康診断」があります。 「一般健康診断」には、 「雇入れ時の健康診断」 「定期健康診断」 「配置換えの際の健康診 断」等があり、職場における諸因子による健康影響の早期発見、労働者個人あるいは事業 場全体の総体的な健康状況の把握が目的です。 「特殊健康診断」は、労働衛生上健康に有害な業務に従事する労働者を業務上疾病から 予防するための健康診断です。「特殊健康診断」の種類を表 7.4.1 に示します。 安衛法は、特殊健康診断を実施しなければならない業務として、具体的な作業内容又は 場所を指定しています。安衛法で規定されるのは、対象業務に常時勤務する場合に限られ ていますが、汚染土壌の調査や対策工事は、安衛法で規定される濃度よりかなり低い濃度 であることや屋外作業が多い関係から、安衛法に規定される健康診断の機会は少ないと考 えられます。しかし、低濃度であっても有害物質を取り扱う観点から、作業員の健康には 配慮が必要であり、作業前に診断を行うことが望まれます。 表 7.4.1 種類 じん肺健康診断 特殊健康診断の種類 該当業務 関係法令 粉じん作業 じん肺法３～11 条 高圧室内作業 安衛令 22 条 1 項 1 号 高圧則 38 条 高気圧作業健康診断 潜 水 器 を 用 い、 かつ 給 気 を 必 要 とす る 水中業務 安衛法 66 条 1 項 1 号 安衛令 22 条 1 項 1 号 電離放射線健康診断 放射線業務 安衛令 22 条 1 項 2 号 電離則 56 条 特定化学物質健康診断 特 定 化 学 物 質 等 を 製 造 し、 取 り 扱 う 業 務 安衛令 22 条 1 項 3 号 安衛則 48 条 特化則 39 条 石綿健康診断 石綿を製造し、取り扱う業務 安衛令 22 条 1 項 3 号 石綿則 40 条 鉛健康診断 鉛業務 安衛令 22 条 1 項 4 号 鉛則 53 条 四アルキル鉛健康診断 四アルキル鉛業務 安衛令 22 条 1 項 5 号 有機溶剤健康診断 有機溶剤業務 安衛令 22 条 1 項 6 号 有機則 29 条 歯科特殊健康診断 塩酸、硝酸、硫酸、亜硫酸、弗化水素、 黄 りんその他 歯 及 びその支 持 組 織 に有 害 な物 のガス 、 蒸 気 又 は 粉 じ んを発 散 する場所における業務 安衛令 22 条 3 項 安衛則 48 条 （出典：（社）土壌環境センター、土壌環境保全士講習会テキスト） -37- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ7.4 土壌汚染の調査や対策工事で使用する保護具において、留意することは？ Ａ7.4 土壌汚染調査や対策工事では、通常の建設工事と異なる保護具が必要とされるケー スがあります。例えば、通常の建設工事では呼吸用保護具として防塵マスクが一般的です が、揮発性有機化合物による汚染対策工事では、防塵マスクだけでは不適切であり、防毒 マスクの使用が必要になる場合があります。 防毒マスクは、汚染物質ごとに使用する吸収缶が異なっているので、 「有機ガス用」の吸 収缶を使用して作業する必要があります。なお、吸収缶を用いる防毒マスクは作業中の有 機ガス濃度により使用できる時間が変動するので、事前に作業時間を定めて作業を実施す るよう、作業員に指導する必要があります。また、重金属の中で水銀は常温でも気化しま すので、汚染濃度によっては防毒マスクの使用が望まれます。 作業によっては、ガスと粉じん等が混在している場合もありますが、このような場合は フィルター付きの吸収缶を用いる必要があります。 汚染物質の濃度によっては、吸収缶を用いる防毒マスクでは対応ができない場合があり ます。その場合は給気式呼吸用保護具の使用が必要になります。給気式呼吸用保護具には 送気マスクと自給式呼吸器があり、工事サイトの状況によりこれらの呼吸用保護具を選択 することが必要になります。 防護服等の保護具を装着して行う作業で注意しなければならない点は、熱中症対策です。 特に、防護服と保護具を装着した夏季作業の場合には体温調節が十分できないため、作業 時間を短く設定し、休憩をこまめに取り（例えば、1 時間作業 15 分休憩）、休憩中に十分 な水分を取るなどの熱中症対策を確実に行う必要があります。 工事実施中に起き得ることですが、物々しい保護具を着用した姿を周辺住民の方に目撃 されて、不安と不快感を与える可能性がありますので、発注者と事前に十分協議して対策 計画を立案する必要があります。 工事ヤードすべてで上記保護具が必要なわけではありません。高濃度の揮発性物質汚染 部や閉鎖領域（A7.6 参照）での作業の場合には不可欠ですが、軽微で健康リスクが生じな い場合では、環境状況に応じた保護具を選択することになります。工事ごとに、作業エリ アによって保護具着用のルールを決めて、適正に管理することが重要です。 Ｑ7.5 土壌汚染対策工事の新規入場者教育時に、特に注意を要する事項は？ Ａ7.5 土壌汚染対策工事の新規入場者教育は、一般的な工事での説明事項以外に、対象物 質の有害性や、吸引及び皮膚に付着した場合の処理方法を、具体的に説明する必要があり ます。 作業エリアへの入退場に伴う作業着の除染方法や保護具の管理方法（保管・廃棄等）に ついては、各現場で取り決めたルールを周知徹底する必要があります。例えば、汚染土壌 が付着した長靴などで現場内を移動することは汚染を拡散することであることを、作業員 の方に十分理解してもらうことが重要です。 一般的な工事では、さほど重要としない事柄が最重要事項になりますので、作業員の方 の意識を新規入場者教育ばかりでなく、日々注意喚起することにも留意する必要がありま -38- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ す。 緊急時の対処方法（連絡・非難方法等）も具体的に説明し、これら緊急事態を想定した 非難訓練を実施しておくことが重要です。 Ｑ7.6 閉鎖空間で土壌汚染対策工を実施するうえで、注意することは？ Ａ7.6 閉鎖空間とは、地下ピット、下水路など出入り口が限られ、自然換気が悪く、長時 間の作業を行うことを考慮した構造となっていないところです。 閉鎖空間での作業開始前には、酸素濃度測定を必ず行う必要があります。また、作業開 始前にファン等で閉鎖空間内の換気を行い、空気を入れ替えたあとに作業を開始すること が重要です。 土壌汚染対策工事では、有害物質により汚染された土壌を扱うために、作業中に突発的 に有害ガスが発生する可能性がありますので、対策の有害物質に合わせた呼吸用保護具を 作業員に着用させる必要があります。 突発的に発生するガスや蒸気及び粉じんの混合物が近くにあって、引火源（火花、静電 気及び電気器具）がある場合には、爆発がおきることも想定できますので、ファン等で換 気を十分行う必要があります。 夏季作業の場合には、防護服と保護具を装着すると体温調節が十分できないため、作業 時間を短く設定し、休憩をこまめに取り、休憩中に十分な水分や適度な塩分を取る必要が あります。閉鎖空間ではより厳しい条件になるので、作業時間等はより一層の配慮が必要 です。 Ｑ7.7 浄化等に使用する薬剤の保管管理の規制には、どのようなものがありますか？ Ａ7.7 浄化等に使用する薬剤の種類及び保管数量が、関連する法律で規定される場合には、 所定の届け出が必要になります。 例えば、揮発性有機化合物による汚染土壌を、生石灰を用いて浄化する対策工事におい て、保管する生石灰が 500kg 以上になる場合は、消防法の届け出が必要になります。（消 防法･危険物の規制に関する政令･第 1 条の 10：届け出を要する物質の指定） また、工事で発生する排水の中和処理で、硫酸を使用する場合に 200kg 以上を貯蔵し、 又は取り扱う場合には、火災予防、消火活動に重大な支障を生じる恐れのある物質として、 消防長又は消防署長に届け出る必要があります。 （消防法第 9 条の 3：消防活動阻害物質に 関する消防長等への届出） -39- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第8章 周辺環境 Ｑ8.1 対策工事中に周辺環境に関してどのようなことに注意を払う必要がありますか？ Ａ8.1 周辺環境で考慮すべき項目として、大気、工事排水、振動・騒音、悪臭などが挙げ られます（表 8.1.1）。また、大気汚染防止法、水質汚濁防止法、下水道法、振動規制法や 騒音規制法などの規制があるので注意が必要です。また、自治体によっては管理項目を増 やしたり、管理基準を厳しくしたりしている場合もあるので注意が必要です。 振動・騒音については、一般の建設工事と同様に考えて対応する必要があります。 悪臭については、建設現場は悪臭防止法の対象外ですが、近隣住民からの苦情等により 工事が中断する恐れがあるので遵守が必要です。 また、異常時の対応として事前に対応表を作成するとともに、異常があった場合には発 注者を含む所定の連絡先に状況を報告したうえで、早期の対応を実施する必要があります。 表 8.1.1 周辺環境で考慮すべき項目と計測方法の例 考慮項目 計測方法 浮遊粉塵 β線 吸 収 法 による測 定 ，簡 易 デジタル粉 塵 計 等 による測 定 浮遊粉塵中の対象物質 ハイボリュームサンプラーによる採取・分析 ガス状物質 ガスモニタリング機器、ガス検知管などによる分析・測定 表層雨水 排水 サンプリングによる水 質 分 析 、デジタル連 続 測 定 装 置 によ る排水測定、他 地下水 採水器やポンプによる地下水の採取・分析 土壌 周辺土壌 ダストジャーによる採取・分析 地盤沈下 周辺地盤 水準測量、傾斜計（必要に応じて）など 大気 水質 （出典：(社)土壌環境センター編、土壌汚染と対応の実務、2001）に加筆 Ｑ8.2 大気汚染・粉塵対策において注意することは？ 測定方法は？ Ａ8.2 (1) 大気汚染・粉塵で注意すべき点 掘削時に適度な散水を行うことが効果的ですが、汚染地下水を拡散させる可能性もある ので注意が必要です。また、汚染土壌の搬出では、ダンプのタイヤ洗浄（図 8.2.1）を行い、 敷地外への飛散を防止するとともに、急発進・急停車を避けます。運搬時の飛散防止対策 としては、天幕、天蓋付き車両、密閉コンテナでの土壌の搬出も効果的です。 また、汚染土壌を仮置きする場合には、シート養生等により飛散防止を行う必要があり ます。 (2) 測定方法 総浮遊粉塵量の測定としてハイボリュームエアサンプラー（図 8.2.2）、SPM 計（図 8.2.3） などがあります。試料採取口の位置は、巻き上げ粉塵の影響を考慮して 3～10m とします。 重金属では、ハイボリュームサンプラーを用いたろ紙捕集法により対応します。なお、 水銀の場合は、気化のおそれがあるので、金アマルガムチップを用いて測定を行います。 -40- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 揮発性有機化合物では、マスフローコントローラーを装着したキャニスターにより大気 を吸引し、分析室で濃度を計測します。なお、一般的な粉塵量を測定し、バックグラウン ド管理する場合には、簡易デジタル粉塵計も利用されます。 (3) 測定での注意点 バックグラウンド値の測定、風向風速などに留意する必要があります。また、測定器の 電源には排気ガスの影響をなくすため、発電機の使用は控えるべきです。定期的に巡回し、 測定器の異常（転倒、電源切れ等）の有無を確認しましょう。 図 8.2.1 タイヤ洗浄 図 8.2.2 ハイボリュームエア 図 8.2.3 SPM 計 サンプラー Ｑ8.3 水質管理において注意することは？ モニタリング方法は？ Ａ8.3 (1) 水質管理で注意すべき点 一時的な大量の降雨などにより、汚染水である工事排水が計画処理量を超えて集水系統 から越流する可能性があるので注意が必要です。降雨などの影響を考慮し、十分な能力を もった排水設備を設置するか、場内に仮設貯留池を構築するなど、緊急時の対応計画も必 要です。工事排水は排水基準に適合させる必要があり、自治体によっては管理項目を増や したり、管理基準を厳しくしたりしている場合もあるので注意が必要です。 (2) 測定方法 表層雨水や排水については、サンプリング瓶による採水の後、水質分析を行います。地 下水については、採水器やポンプによる採取の後、水質分析を行います。 分析方法は、土壌汚染対策法と水質汚濁防止法では異なることがあります。土壌汚染対 策法ではフィルターろ過後に分析することとなっています。 (3) 測定での注意点 測定は基本的にモニタリングと同様の注意が必要です。A6.2 に地下水モニタリングの注 意点が記載されていますのでそちらを参照ください。 -41- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ8.4 悪臭において注意することは？ モニタリング方法は？ Ａ8.4 (1) 悪臭で注意すべき点 VOC 汚染土壌や油含有土壌では、臭気が発生するおそれがあります。大気汚染と同様に テント内での掘削が効果的ですが、対応できない場合には、消臭・偽臭・悪臭源の分解・ 封じ込めなどで対応します。土壌の場合にはこれらの中から吸着性の良い材料を混合する 方法が効果的です。 (2) 測定方法 悪臭防止法で個別に数値基準が定められている物質には、土壌汚染対策法の特定有害物 質は含まれていません。また、建設現場自体も、悪臭防止法の対象外となっています。土 壌汚染対策時の臭いを適切に把握する方法としては、複合臭を人間の嗅覚で評価する嗅覚 測定法があります。本方法は公定法ですが、簡易法での対応も可能と考えられます。油汚 染対策ガイドラインでは、「土壌 50g を 500mL 容ガラス瓶に入れ、蓋をして約 25℃で 30 分間放置したあと、蓋をはずして直ちに土壌から発生するにおいを嗅ぎ、臭気の有無を 6 段階で把握する方法」が示されています（表 8.4.1）。この他にも、においセンサーやにお い識別装置で簡易的に測定する方法があります。油汚染対策ガイドラインでの測定では、 特に明記されていませんが、「臭気判定士」という国家資格もあります。 (3) 測定での注意点 公的にデータを取得したい場合には、公定法による分析を行う必要があります。また、 油汚染ガイドラインに記載された方法の場合、密閉された空間に臭気成分が閉じこめられ た状態になるため、臭気の程度は高い傾向を示すことに留意する必要があります。におい センサー等を用い、現場で測定をする場合には、風向などの把握も重要です。 表 8.4.1 六段階臭気強度評価 段階 内 容 ０ 無臭 １ やっと感知できるにおい（検知閾値濃度） ２ 何のにおいであるかがわかる弱いにおい（認知閾値濃度） ３ らくに感知できるにおい ４ 強いにおい ５ 強烈なにおい Ｑ8.5 二次汚染を発生させないために、注意することは？ Ａ8.5 汚染土壌の仮置きなどでは、汚染土壌であることを明示し、間違えて一般建設土と して使用しないように管理を行う必要があります。置き場は、健全土か汚染地盤かによら ず、鉄板等で浸出防止措置を行い、雨天の養生も必要です。また、シート等による飛散防 止等も必要です。また、汚染土壌を場外搬出する際は、搬出汚染土壌管理票等を用い、適 正に処理・処分されていることを確認することが必要になります（A3.2 参照）。A3.2 に も記載しましたが、搬出先が決まったら、運搬経路における危険箇所のチェックや処理場 における仮置き場養生状況、処理過程の拡散防止状況などを一度は確認しておくことも重 要です。 -42- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ 第9章 その他 Ｑ9.1 建設工事で土壌汚染が明らかになった場合は、どのように対応したらよいのでしょ うか？ Ａ9.1 まず発注者に報告し、粉塵の飛散防止や雨水が汚染土壌にかからないためのシート 養生など、周辺環境への影響を防止する応急措置が必要です。そのうえで発注者との協議、 自治体への相談を行い、調査・対策を計画、実施します。汚染土壌は建設現場で発生する 廃棄物とは異なり、調査・対策の主体は土地所有者等（土地の所有者、管理者、占有者） であるため、自治体に相談する場合は事前に土地所有者等の了解を得る必要があります。 調査過程で土壌汚染対策法や条例の対象となった場合は、法や条例に基づき調査・対策 を実施します。法や条例の対象とならなかった場合も、土壌汚染対策法に準じて対応する ことが望ましいといえます。また、トンネルの掘削ズリ中に砒素が検出されたなど、建設 工事中に土壌汚染に遭遇した場合は、「建設工事で遭遇する地盤汚染対応マニュアル[暫定 版]（2004 年 5 月 20 日発行、独立行政法人土木研究所編）」などを参考にするとよいでし ょう。 Ｑ9.2 土壌汚染が判明している場所で建設工事を行う場合において、注意することは？ Ａ9.2 まず調査結果を入手して、汚染物質の種類や濃度、汚染範囲などを確認します。汚 染範囲が明確になっていないなど調査が十分でない場合は、追加調査を行うよう発注者に 依頼します。調査結果により汚染土壌が基準値を超えている場合には、土壌汚染対策法や 条例に準じて適正な措置を行う必要があります。 深層部に汚染が確認され杭工事で汚染物質を含んだ残土が発生する場合は、汚染土壌で 処分すべきか、産業廃棄物として処分すべきか、自治体へ確認した方がよいでしょう。 なお、土壌汚染対策法の指定区域や、条例対象の場所での汚染土壌の掘削等は事前に自 治体への届け出が必要です。 Ｑ9.3 調査・対策方法、調査結果などの是非について、どこに相談すればよいでしょうか？ Ａ9.3 土壌汚染、地下水汚染に関わる所管は、自治体の環境関連の部署です。自治体によ り異なりますが、通常は「環境部」などにある「環境保全課」、「環境政策課」など、土壌 汚染対策法の相談窓口となる環境関連の部署です。環境省ウェブサイト （http://www.env.go.jp/water/dojo/law/mado.pdf）に、都道府県及び主な市の担当部署の 問い合わせ窓口が記載されていますので、参照ください。 建設工事中に汚染に遭遇した場合は、発注者と協議のうえ、市町村及び都道府県の担当 部署に相談しながら、調査、モニタリング及び措置（対策）方法を立案し、実施していく ことになります。 -43- 第一編 施工管理者向けＱ＆Ａ Ｑ9.4 調査や対策工事の発注者に提出すべき書類には、どのようなものがあるのでしょう か？ Ａ9.4 最低限必要な記録として、調査・対策に至るまでの経緯、調査報告書、措置計画書、 工事開始前の検討結果、工事中のモニタリング結果、分析結果の証明書、変更記録、発注 者・関係自治体との打合せ記録などが必要です。工事完了報告書の資料には、 「搬出汚染土 壌管理票（D,E 票など）」、工事状況写真（掘削除去の場合には、検尺状況なども）も、適 切に対策工事を行ったかどうかの記録を残すうえで重要となります。自治体に提出する書 類と重なる場合は、発注者に確認のうえ、自治体に提出する書類を準用することもできま す。 Ｑ9.5 汚染土壌に関する情報を周辺住民にどのように開示すればよいのでしょうか？ Ａ9.5 情報を開示する方法には、住民説明会の開催、近隣自治会長への説明、戸別訪問、 説明文書（ビラ・チラシ）の配布・回覧、メディアへの発表、HP での掲載などがありま す。開示する情報としては、土壌汚染調査を実施した契機や公表までの経緯、汚染の状況、 措置（対策）の方針と具体的な措置内容、土壌汚染の健康への影響、連絡窓口などが考え られます。 情報開示は土地の所有者等が行うのが原則であり、建設業者はその補助を行うことにな ります。場合によっては、自治体が情報公開する場合もあります。 なお、「土壌汚染に関するリスクコミュニケーションガイドライン（2008 年 6 月発行、 環境省水・大気環境局土壌環境課）」に情報開示の方法ごとの内容や留意事項が記載されて いますので、参照ください。 -44- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ -45- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 自治体アンケート調査の概要 (1) 背 景 土壌汚染の調査・対策を円滑に進めていくためには、事前の適切な計画の立案、実施し た調査や対策に係る適切な評価が極めて重要です。土壌汚染は、土地に関係する事象であ ること、地下水汚染を付帯しているケースもあること、あるいは多くの利害関係者（土地 の売主・買主、周辺住民等）が関与していることなど、多様な特徴を内包する問題です。 加えて、技術的な面においては解説書・マニュアル・ガイドラインなどの手引きが存在 している状況にあります。こうした要因も相まって、具体的案件の計画立案や評価の実務 を行う技術者が対応に苦慮することが多く、そうした場合にあっては、管轄する自治体へ 相談・確認を行うことが必要となります。 具体的な個々の土壌汚染問題においては、判断に迷う技術的事項について、調査・対策 の実務を監理する技術者と第三者的立場である自治体とが相互に協力・連絡しあいながら 妥当かつ最適な解決策を見出していくことが求められます。また、こうしたお互いの連携 体制の構築が、土壌汚染問題の解決に向けた重要な鍵になると考えられます。 このような認識を踏まえ、土壌汚染の調査・対策の監理に携わる技術者が、計画や評価 において判断に窮する技術的事項を洗い出し、それらを整理した上で、具体的案件の豊富 な指導実績を有する自治体を対象に、Ｑ＆Ａ方式のアンケート調査を実施しました。 (2) 目 的 土壌汚染の調査・対策の計画立案や評価を行う監理者が判断に迷う技術的事項に関し、 自治体の見解や指導内容を収集・把握することを目的としました。 具体的には、技術解説書等で解釈や解決策が明らかにされておらず、解決に際し自治体 との協議が必要となるなど、監理者が対応に苦労する事項について、解決策の探求の参考 となる情報の収集・把握を目指しました。 (3) 調査事項 調査事項は以下の６つに大別し、それぞれＱ＆Ａ方式で取りまとめました。 ① 基本的な質問（条例等の内容、自主的案件への対応） ② 調査方法に係わる質問（調査項目、調査区分、製品中の有害物質の扱いetc.） ③ 調査結果に係わる質問（表層調査と個別調査の相異、結果の有効期間etc.） ④ 対策立案に係わる質問（廃棄物と土壌との関係、敷地境界での汚染対策、地下水汚染 への対応etc.） ⑤ 対策評価に係わる質問（地下水モニタリングの開始時期、期間etc.） ⑥ 行政への相談その他に係わる質問（住民説明会対応、自然的原因、もらい汚染etc.） -46- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ (4) 対象自治体 土壌汚染に関連した条例等を有する自治体を中心に、委員会で抽出した 42 の自治体を 対象としました。内訳は、都道府県が 17、『土壌汚染対策法』の政令市が 16、特別区が 9 です。 (5) 調査方法 アンケートは、 「依頼書」、 「記入・提出要領書」及び「質問リスト」を「質問・回答用紙」 に沿えて対象自治体に発送するとともに、土木学会の小委員会ホームページに掲載しまし た。回答方法は、用紙への直接記入、またはホームページからのファイルダウンロードに よる入力のいずれかとしました。 「質問・回答用紙」は、各事項に係る質問に対して複数の選択肢による回答を設け、該 当する回答欄にチェックして頂く形式としました。なお、回答の選択肢として、自由に記 載して頂く「その他」の項を設けました。 (6) 調査時期 平成 21 年 1 月～3 月 (7) 回答自治体 アンケートを送付した 42 の自治体のうち回答を頂いたのは 29 自治体で、回収率は 69％ でした。29 自治体の内訳は下表のとおりです。 表１ 北海道・ 東北地区 回答自治体（29 自治体）の内訳 関東地区 中部地区 近畿地区 中国・四国・ 九州地区 計 都道府県 ５ ４ ２ １ ２ １４ 市 １ ３ ２ ２ ０ ８ 区 ０ ７ ０ ０ ０ ７ 計 ６ １４ ４ ３ ２ ２９ （備考）８市のうち５市は政令指定都市です。 (8) 留意事項 自治体によるアンケートへの回答は平成 21 年３月末時点のものであるため、 『土壌汚染 対策法』の改正に伴って、個々の質問に対する回答内容が変わる可能性がある点にご注意 ください。 -47- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第1章 基本的な質問 Ｑ1.1 制定している条例や要綱の内容についてご回答下さい。 ○ 貴自治体で制定している条例や要綱の内容についてご回答下さい。 ① 土壌汚染調査や土壌汚染対策に関して、 『 土壌汚 染対策法』 （以下、 『法』）の上乗せ要件を規定し ている。 5：11：(38%) 選択肢：件数：（比率） 1：14：(48%) ② 基本的に『法』と同じ枠組みの内容で、上乗せ 要件は無い。 ③ 事業者を規制する内容ではなく、取り組み等の 4：1：(3%) 3：2：(7%) N = 29 責務を定めたものである。 2：1：(3%) ④ 条例、要綱・要領等の制定なし。 回答-図 1.1-1 ⑤ その他（具体的内容を下にご記入ください）。 • 独自の条例は制定していないが、都道府県で制定されている条例を運用している。（同 様の回答：ほか 2 件） • 『法』に上乗せした条例を都道府県が制定しており、当自治体は当該条例対象案件の運 用窓口で、事業場等の指導・案件受付等を行っている。（同様の回答：ほか 1 件） • 有害物質使用特定事業場に対し、年１回以上の地下水又は土壌の測定を義務付けてい る。 • 地下水保全条例において、有害物質使用事業者に地下水の自主検査を義務付けている。 • 住宅等の整備に係る条例の中で、土地の掘削による土壌汚染物質等の飛散・流出の防止 について配慮することを規定している。 • 土壌汚染の未然防止のため、有害物質の取扱場所の構造基準等を規定する条例がある が、調査義務を課す等の内容ではない。 • 土壌汚染に関連したものとして、搬入土壌に係る規制を設けている（いわゆる残土条 例）。 • 『法』とは体系の異なる別の枠組みで規制を行っている。 -48- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 前問で上乗せ要件を規定しているとご回答の場合、具体的内容についてご回答下さい。 （複数回答可）。 ① 一定規模以上の土地改変時に調査を義務付けて 選択肢 ① いる（規模を下空欄にご記入下さい（例 3,000 11 ㎡）。 ② 13 • 宅地開発面積 350 ㎡以上：1 件 • 1,000 ㎡：1 件 • 3,000 ㎡：8 件 ③ 5 • 一定規模以上の建築行為：1 件 ② 『法』で規定された廃止時に調査義務のある施 ④ 設以外に、施設・事業場等を対象とした独自規 10 定を設けている。 ⑤ ③ 『法』で規定された有害物質以外の物質につい 10 て、基準を設けている。 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 件数 回答-図 1.1-2 ④ 土壌汚染に加え、地下水汚染への扱いに係る規 定がある。 ⑤ その他（具体的内容を下にご記入ください）。 • 工場、事業場の操業中、1 回/年以上の土壌または地下水の汚染状態の測定を義務付けて いる。 • 『法』の施行日以前に取り扱われた有害物質も調査対象としている。 • 有害物質を取扱い又は取り扱っていた事業者が、その敷地において 500ｍ 2 以上の土地改 変を行う際に調査を義務付けている。 • 土壌を敷地外に搬出する場合に土壌調査を義務付けている。 • 『法』や条例の適用対象外の場合でも、土壌汚染の恐れがある地域については、掘削工 事における汚染土壌の飛散・流出などを未然防止するための協議を行うこととしてい る。 • 自主調査により、土壌・地下水汚染が発見された場合は届出を行うこととしている。 • 土壌又は地下水汚染が確認された場合の早急な応急措置と届出を義務付けている。 • 自主調査により、汚染基準を超過した場合の措置の実施を義務付けている。 • 『法』の指定区域以外の土地から搬出された土壌汚染の処分について、指定区域から搬 出されたものと同様の処分を行うことを規定している。 -49- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 条例や要綱に関連した技術指針・マニュアル・手引き等の有無についてご回答下さい。 ① ある ② ない 2：13：(46%) 選択肢：件数：（比率） 1：15：(54%) ③ 現状では無いが近い将来作成する予定である。 N = 28 回答-図 1.1-3 ○ 前問で技術資料等が有るとのご回答の場合、その入手方法等についてご回答下さい。 ① 全てホームページで公開している。 9件 ② ホームページで公開している資料以外のものもある。具体的には下記の資料である。 2件 • 汚染土壌浄化施設認定実施要領（窓口等で配布） • 「土壌汚染調査」の事務処理マニュアル ③ ホームページで公開はしておらず、必要な場合には窓口で配布等の対応を行う。具体 的には下記の資料である。 1件 • 環境保全条例に基づく届出書作成の手引き（土壌汚染対策） -50- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 回答のまとめ 【条例等の状況】 「『法』の上乗せ要件を規定している」との回答が、ほぼ半数でした。なお、上乗せ要件が有ると した回答には、いわゆる横出し要件（『法』で基準の無い物質の追加など）も含まれていると推察さ れます。 「その他」との回答が 11 件有りますが、内容をみると、都道府県の条例を運用しているとの回答 があり、これら自治体については実質的には条例を有していることと同じになります。また、「地下 水保全に係る条例を制定している」との回答がありますが、『水質汚濁防止法』の上乗せといった 性格も有していると推察されます。 【条例等の内容】 「土地改変を契機に土壌調査を義務付けている」との回答が 11 件あります。改変面積は 3,000 ｍ ２ が多いものの、これより小さい規模要件（1,000ｍ ２ や 350ｍ ２ ）を設けている自治体もあります。 「『法』で廃止時の調査の義務付けがある工場・事業場以外に、独自規定を設けている」との回 答も 13 件と多くあります。独自規定の内容としては、調査対象となる工場・事業場を広く規定して いるケース、操業中に調査義務を課しているケースなどが考えられます。 「地下水汚染への規制を設けている」との回答も 10 件あります。これらには、地下水汚染の発 見を契機として、その原因である土壌汚染への対策を求めているケースもあると推察されます。 『法』の枠組みとは異なるものの、実際に土壌を扱う建設工事を対象に、住宅等での掘削や土 壌の搬出に対して、汚染土壌の取扱いに係る規制を設けている自治体もあります。 自主的な調査が行われるケースが多い状況を背景に、当該調査で汚染が発見された場合の 事後方策（届出・措置の実施など）に係る義務付けを規定している自治体もあります。 【技術指針・マニュアル・手引き等】 技術指針等が有るとの回答は、ほぼ半数を占めました。また、それらを全てホームページで公 開しているとの回答が 9 件でした。なお、ホームページで公開していない場合でも、窓口で配布等 が行われており、資料は基本的に入手できる状況にあるようです。 -51- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ1.2 自主的案件への対応 ○ 『法』や自治体の条例・要綱等で義務付けられていないが、土地売買等を契機として事 業者が自主的に行う調査や対策（以下、 『自主的案件』）に対する貴自治体の対応をご回 答下さい。（複数回答可） 選択肢 ① 基本的に対応しない。 ① 0 ② 相談には応ずるが、内容に関して事業者の判断 ② を左右するコメントはしない。 5 ③ 相談に応じて具体的なコメントや指導を行うが、 ③ 計画書や報告書などの書類は受領しない。 5 ④ 相談に応じて具体的なコメントや指導を行うこ ④ 13 ⑤ とに加え、計画書や報告書などの書類も受領す る。 7 ⑤ 自主的案件にあっても、計画書や報告書などを 提出する旨の指導を行っている。 ⑥ 0 ⑥ 自主的案件にあっても、計画書や報告書などを ⑦ 8 0 1 2 3 4 5 6 7 8 回答-図 1.2-1 提出する旨の規定を条例等で設けている。 9 10 11 12 13 ⑦ その他。具体的には下記のとおりである。 件数 • 事前に相談があれば対応している。また、汚染が無かった場合を除き、調査結果の報告 及び対策の協議をお願いしており、『法』に準じた指導を行っている。 • 自主調査により、土壌・地下水汚染が発見されれば、届出を行うよう、条例で規定して いる。 • 相談に応じて具体的なコメントや指導を行うが、計画書や報告書などの書類は窓口の判 断により受領できるケースと受領できないケースがある。 • 事業者が調査結果等の報告書を提出する場合は、具体的な事項についても指導してい る。提出しない場合は一般的な事項についてのみ対応している。 • 相談に応じ参考意見を述べ、対応は事業者の判断としている。参考事例として任意提出 を依頼している。 • 『自主的案件』であっても、『法』や条例の調査方法に則った調査を指導する。 • 汚染が判明し、対策として掘削除去を行う場合、報告することができるとしている。 • 『自主的案件』が工場等の有害物質取扱事業者の場合は、相談に応じて具体的なコメン トや指導を行うことに加え、計画書や報告書などの書類も受領する。それ以外は、相談 には応ずるが、内容に関して事業者の判断を左右するコメントはしない。 ○ 回答のまとめ 『自主的案件』に対して、「基本的に対応しない」との回答は有りませんでした。また、『自主的 案件』への扱いは、相談への対応・コメント等の実施・計画書や報告書の提出の指導で、指導を 行った上で計画書や報告書を受領するとの回答が最も多い結果でした。ただ、書類の提出等の 義務付けまで規定しているとの回答は有りませんでした。 『自主的案件』への自治体による対応の基本は、事業者に対する行政指導となります。その指 -52- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 導の内容は多岐にわたりますが、主要なものとして下記が挙げられます。 ① 調査で汚染が発見された場合の届出・協議の依頼や指導 ② 当事者による相談内容や案件の状況に応じた一般的指導や具体的指導の実施 ③ 指導の基本は『法』や条例への準拠 【1 章まとめ】 基本的な事項として、自治体が制定している条例等の内容や『自主的案件』への対応につい て回答を頂きました。 アンケートで回答を頂いた都道府県のみならず、相当数の自治体においては、『法』を補完する ものとして条例が設けられています。また、自ら条例等を制定していない場合でも、都道府県が制 定している条例を運用する立場の自治体の場合は、実質的に条例を有している状況にあると捉え ることができます。 条例等の具体的な内容をみると、「土地改変時の規模要件で調査義務を課すもの」、「操業中 の工場・事業場に調査義務を課すもの」、「地下水汚染防止を規定したもの」など、多岐にわたっ ています。さらには、いわゆる残土条例に代表されるように、建設工事等での土壌の掘削・搬出、 移動を対象に規制を設けているケースもあります。 このように、土壌汚染に係る規制は『法』のみならず、条例・要綱・要領等が複雑に絡み合って いることに加え、人の健康被害防止という根底にある考えは同じであるものの、規制の内容は自治 体によって微妙に異なっている状況にあります。したがって、土壌汚染の調査・対策を行う場合、 さらには一般の土木工事にあっても、土壌汚染に係る条例等の規制内容を確認するとともに、対 象となる場合あるいは問題となる場合は、事前に自治体に出向いて相談を行うことが必要です。 さらに、直接的な規制の対象とならない『自主的案件』の場合、その取扱いは一義的には当事 者（土地所有者・事業者等）の意向に依存するため、自治体による対応は、基本的に行政指導に 留まることとなります。行政指導の内容は、『法』や条例に準拠しつつも、個別案件の状況に応じ て行われるため、多様なものとなります。 『自主的案件』では、上記のような状況があるため、自治体への相談に際して当事者（土地所 有者・事業者等）が躊躇する場合もありますが、調査・対策の妥当性の確認、住民対応、さらには 調査・対策実施後の報告書の内容チェックなど、円滑に調査・対策を進めていく上で、第三者的 立場の自治体による関与は重要な鍵になると考えられます。 『自主的案件』では、当事者が情報の秘匿を望むケースは依然として多いと考えられますが、そ の依頼に基づいて現場で実務を行う施工会社の立場としては、当事者に対して自治体への相談 を促すことが大事と考えます。 -53- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第2章 調査方法に係わる質問 Ｑ2.1 地歴不明な場合の調査項目と調査区分 ○ 『法』の対象外の案件で、調査対象地の地歴調査を行ったところ、有害物質の使用履歴 が判明しました。ただ、一部の期間で履歴が不明な時期があることも同時に判明しまし た。こうした場合、表層土壌調査の項目はどのように決めたらよいですか？ 選択肢：件数：（比率） 1：4：(15%) ① 調査項目は「全項目」を基本とする。 ② 調査項目は、既往の履歴調査で把握した使用物 3：11：(41%) 質とする。 2：12：(44%) ③ 上記項目以外である。具体的には下記のとおり である。 N = 27 回答-図 2.1-1 • 調査項目は｢全項目｣を基本とするが、法の対象外につき、土地売買に支障を生じない等 の事由からの申し入れにより、使用履歴のある物質についてのみとする場合もある。 （条 件付：履歴物質） • 基本的には履歴調査により把握した物質を対象とするが、個別の事例に応じて調査項目 の追加等を行うべきである。（条件付：履歴物質） • 具体的にどのような案件を想定されているか分からないので、一概に判断できない。 • 土地使用履歴等からその都度判断する。（同様の回答：ほか 4 件）（条件付：履歴物質） • 基本的に自主的調査については調査項目の判断はしていない（土地売買が関係する案件 であるため）。 • 条例対象である場合は全項目（但し、第三種、1,3-ジクロロプロペン及びダイオキシン 類を除く）、自主調査の場合は都道府県条例の履歴調査手法を参考に調査実施者が選定 する。（条件付：履歴物質） • 事業所が希望する場合、相談に応ずる。 • ｢不明｣な時期の内容等によっては、全項目調査も考えられる。 ○ 回答のまとめ 履歴によらず全項目調査を指導する自治体は少ないです。 約半数の自治体は、「履歴調査結果により把握された物質を対象」としています。その他の回 答（選択肢③）における「条件付で履歴物質のみ」を含めると、７割になります。 その他、「事業所が希望した場合に相談に応ずる」、「自主調査での調査項目の判断はしない」 などの回答がありました。 全体的には、一部履歴が不明でも履歴が明らかな物質のみ調査すればよいとの回答が大半を 占めました。 -54- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.2 盛土履歴がある土地での表層土壌調査（第一種特定有害物質の場合） ○ 第一種特定有害物質が使用されていた調査対象 ▽現在の地盤面 盛土：有害物質の 1m 使用履歴なし ▽旧地盤面 地で、左図のように、使用を中止した後に約１ 地山：有害物質の 使用履歴有り その場合、表層調査での調査基盤（レベル）は ｍの盛土が行われていることが判明しました。 どこに設定すればよいですか？ 図 2.2-1 選択肢：件数：（比率） 1：8：(30%) ① 調査は旧地表面を基盤とする。盛土部分は、汚 4：11：(41%) 染のおそれが無いと判断し、 調査は不要である。 ② 調査は盛土部分の現在の地表面を基盤とする。 旧地表面での調査は不要である。 2：5：(19%) 3：3：(11%) ③ 調査は現在の地表面及び旧地表面の両方からの N = 27 調査が必要である。 回答-図 2.2-2 上記３項目を選択した理由をお書き下さい。 【選択肢①】 • 盛土の受け入れ状況(試験等結果も含む)が明らかであり、特に問題が無ければ、不要と 判断する。 • 盛土については、明らかに汚染土壌や廃棄物を使用した場合でない限り、汚染のおそれ がないと判断する。（同様の回答：ほか 1 件） • 過去の記録によって盛土の汚染リスクがないことが証明されるのであれば、汚染物質が 上方に移動することは考えにくいため、盛土部分を調査する合理的理由に欠けると判断 する。 • 『土壌汚染対策法に基づく調査及び措置の技術的手法の解説（土壌環境センター編）』 （以下、『技術的解説』）を参考としている。 【選択肢②】 • 『技術的解説』の参考資料に基づく。 • 『技術的解説』の Appendix4_1 による • 都道府県条例の規定による。 【選択肢③】 • 自主調査の場合には、特定施設設置の状況や排水経路等に応じて旧地表面を調査の基盤 とし、盛土については搬入時の確認が無ければ調査を行うべきである。 • 盛土に計量証明等あれば旧地表面調査とする。 -55- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ④ 上記項目以外である。具体的には下記のとおりである。 • 回答不能（個別の事例は、状況を勘案して判断する。） • 『法』第 3 条に基づく調査においては、旧地表面を基盤とし、盛土については調査不要 と考えられる。『法』施行以前の使用廃止等、自主調査においては、旧地表面を基盤と し、盛土についてはその由来を確認し、土壌汚染の疑いがある場合は調査を行うことが 望ましい。（同様の回答：ほか 1 件）、（盛土の履歴で判断） • 盛土部分の汚染のおそれの判断は事例ごとになされるべきである。汚染のおそれがない ことが担保できれば、盛土部分の調査は不要と考える。 • 盛土部分の現在の地表面を基盤とするが、旧地表面での調査は不要と言う考え方ではな い。 • 明文化した規定はなく調査項目や調査目的に照らしてケースバイケースで指導を行っ ている。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 表層土壌調査は必要ではなく、深さ 0.8～1ｍで土壌ガス調査を実施する。 • 旧地表面を基盤とする調査に加えて、盛土にどのような土壌を使用したか調査する。 • 現在の地表面からの調査を基本とするが、ケースバイケースで判断する。 ○ 回答のまとめ 3 割の自治体は、選択肢①の旧地表面からの調査としていますが、「盛土の汚染が無いことを 確認できる場合」など、条件が付記されています。 上記選択肢①に、その他の回答（選択肢④）における盛土面からの調査は「条件付で不要」を 加えると、旧地表面からの調査が妥当との回答は 4 割になります。 一方、2 割の自治体は、「盛土面からの調査」としています。 「両方の調査を必要としている（選択肢③）」は少ないですが、その他の回答（選択肢④）におけ る「条件付で必要」を加えると、2 割になります。 選択肢④では、「個別の状況により判断する」との回答が多くあります。 全体的には、「基本的には旧地表面とし、盛土の履歴により盛土部分の調査の要否を判断す る」ところが多い回答となっています。 なお、『技術的解説』の解釈が異なる自治体がありました（『技術的解説』に基づくとして、回答 が選択肢①と②に分かれている）。 -56- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.3 2.2 で第二種特定有害物質の場合 ○ 図 2.2 1 で第二種特定有害物質の場合 ○ 選択肢：件数：（比率） 1：10：(37%) 4：10：(37%) ① 調査は旧地表面を基盤とする。盛土部分は、汚 染のおそれが無いと判断し、 調査は不要である。 ② 調査は盛土部分の現在の地表面を基盤とする。 旧地表面での調査は不要である。 ③ 調査は現在の地表面及び旧地表面の両方からの 2：3：(11%) 3：4：(15%) N = 27 調査が必要である。 回答-図 2.3-1 上記３項目を選択した理由をお書き下さい。 【選択肢①】 • 盛土の受け入れ状況(試験等結果も含む)が明らかであり、特に問題が無ければ、不要と 判断する。但し、自然由来の汚染客土には留意しつつとなる。 • 盛土については、明らかに汚染土壌や廃棄物を使用した場合でない限り、汚染のおそれ がないと判断する。（同様の回答：ほか 2 件） • 「土壌・地下水汚染に係る調査・対策の手引き（当自治体作成）」に基づいて指導する。 • 都道府県条例の規定による。 【選択肢②】 • 『技術的解説』の参考資料に基づく。 • 都道府県条例による。 • 『技術的解説』の Appendix4_1 による。 【選択肢③】 • 自主調査の場合には、特定施設設置の状況や排水経路等に応じて旧地表面を調査の基盤 とし、盛土については搬入時の確認が無ければ調査を行うべきである。 • 『法』では選択肢①の回答となるが、それだけでは不充分であると考えるのが理由であ る。 • 盛土に計量証明等があれば旧地表面調査とする。第二種特定有害物質の場合は自然由来 等の汚染も考えられるため、盛土の健全性の証明が無ければ調査の指導をする。 ④ 上記項目以外である。具体的には下記のとおりである。 • 回答不能（個別の事例は、状況を勘案して判断する。） • 旧地表面を基盤とするが、必要に応じて盛土部分も調査することが望ましい。 • 『法』第 3 条に基づく調査においては、旧地表面を基盤とし、盛土については調査不要 と考えられる。『法』施行以前の使用廃止等、自主調査においては、旧地表面を基盤と し、盛土についてはその由来を確認し、土壌汚染の疑いがある場合は調査を行うことが 望ましい。但し、自然由来の汚染であっても、盛土部分は人為的に持ち込まれたもので あるので、何らかの調査を行うことが望ましい。 • 盛土部分の汚染のおそれの判断は事例ごとになされるべきである。汚染のおそれがない ことが担保できれば、盛土部分の調査は不要と考える。 • 事例毎に判断することとなるが、毛細管現象等も懸念されるため、旧地表面を基盤とし、 -57- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 盛土部分の調査は不要という考え方にはならない。 • 明文化した規定はなく調査項目や調査目的に照らしてケースバイケースで指導を行っ ている。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 旧地表面を基盤とする調査に加えて、盛土にどのような土壌を使用したか調査する。 • 現在の地表面からの調査を基本とするが、ケースバイケースで判断する。 ○ 回答のまとめ 約 4 割の自治体が、盛土の調査を不要としていますが、「問題が無ければ」などの条件が付記 されています（汚染の恐れがないとの判断ができる場合など）。第一種特定有害物質の場合より、 1 割多くなっています。 「盛土部分を基盤とし、旧地表面での調査は不要」としている回答（選択肢②）は 1 割で、第一 種特定有害物質の場合の半数になっています。 最初から「両方の調査を指導」している自治体は比較的少ないです。 その他の回答（選択肢④）においても、盛土の詳細情報など「履歴が明らかな場合は不要とす る」自治体も多く、選択肢①と合わせると 5 割になります。 個別判断による自治体も多いです。 選択肢④によると、条例等で調査方法を明確にしている自治体も複数あります。 全体的には、「基本的には旧地表面とし、盛土の履歴により調査の要否が判断されている」自 治体が多いです。 -58- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.4 2.2 で第三種特定有害物質の場合 ○ 図 2.2 1 で第三種特定有害物質の場合 ○ 選択肢：件数：（比率） 1：10：(37%) 4：11：(41%) ① 調査は旧地表面を基盤とする。盛土部分は、汚 染のおそれが無いと判断し、 調査は不要である。 ② 調査は盛土部分の現在の地表面を基盤とする。 旧地表面での調査は不要である。 ③ 調査は現在の地表面及び旧地表面の両方からの 2：3：(11%) 3：3：(11%) N = 27 調査が必要である。 回答-図 2.4-1 上記３項目を選択した理由をお書き下さい。 【選択肢①】 • 盛土の受け入れ状況(試験等結果も含む)が明らかであり、特に問題が無ければ、不要と 判断する。 • 過去の記録によって盛土の汚染リスクがないことが証明されるのであれば、汚染物質が 上方に移動することは考えにくいため、盛土部分を調査する合理的理由に欠けると判断 する。（同様の回答：ほか 1 件） • 「土壌・地下水汚染に係る調査・対策の手引き（当自治体作成）」に基づいて指導する。 • 汚染のおそれがあるのは旧地表面であり、汚染が的確に判断できる地点を選定し、調査 する。 • 都道府県条例の規定による。 【選択肢②】 • 『技術的解説』の参考資料に基づく。 • 都道府県条例による。 • 『技術的解説』の Appendix4_1 による。 【選択肢③】 • 自主調査の場合には、特定施設設置の状況や排水経路等に応じて旧地表面を調査の基盤 とし、盛土については搬入時の確認が無ければ調査を行うべきである。 • 『法』では選択肢①の回答となるが、それだけでは不充分であると考えるのが理由であ る。 ④ 上記項目以外である。具体的には下記のとおりである。 • 回答不能（個別の事例は、状況を勘案して判断する。） • 旧地表面を基盤とするが、必要に応じて盛土部分も調査することが望ましい。 • 『法』第 3 条に基づく調査においては、旧地表面を基盤とし、盛土については調査不要 と考えられる。『法』施行以前の使用廃止等、自主調査においては、旧地表面を基盤と し、盛土についてはその由来を確認し、土壌汚染の疑いがある場合は調査を行うことが 望ましい。 • 盛土部分の汚染のおそれの判断は事例ごとになされるべきである。汚染のおそれがない ことが担保できれば、盛土部分の調査は不要と考える。 • 事例毎に判断することとなるが、毛細管現象等も懸念されるため、旧地表面を基盤とし、 -59- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 盛土部分の調査は不要という考え方にはならない。 • 第三種特定有害物質については、使用された可能性がないと思われるため判断したこと はない。 • 明文化した規定はなく調査項目や調査目的に照らしてケースバイケースで指導を行っ ている。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 旧地表面を基盤とする調査に加えて、盛土にどのような土壌を使用したか調査する。 • 現在の地表面からの調査を基本とするが、ケースバイケースで判断する。 ○ 回答のまとめ 約 4 割の自治体が「盛土の調査を不要」と判断していますが、第一種、第二種特定有害物質と 同様に「盛土に汚染の恐れが無い場合」など、条件が付記されています。 その他の回答（選択肢④）の、履歴など「条件付で不要（又は必要）」としているところも多く、 「条件付で不要」と選択肢①を加えると、5 割になります。 旧地表面の調査を不要としているところは 1 割程度です。 両方の調査が必要としているところは 1 割です。その他の回答における「条件により必要」を選 択肢③に加えると、2 割になります。 その他の回答（選択肢④）では「個別の案件ごとに指導する」との回答も多くあります。 全体的には、第二種特定有害物質の場合の回答と概ね同じ回答比率です。 第一種や第二種特定有害物質の場合と同様に「旧地表面での調査を基本とし、盛土の履歴 により調査の要否が判断されている」ところが多いです。 -60- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.5 使用製品中の有害物質の扱い（その１） ○ 給油所で製品として取り扱っているガソリンには微量のベンゼンが含まれますが、当該 ベンゼンは土壌調査の対象項目になるとお考えですか？ ① 条例により、ガソリン中のベンゼンは調査対象 となる。 5：7：(25%) ② 条例により、ガソリン中のベンゼンは調査対象 選択肢：件数：（比率） 1：13：(46%) 外としている。 ③ 条例でガソリン中のベンゼンについての扱いに 4：3：(11%) 関する特段の規定は無い。 3：3：(11%) 2：2：(7%) N = 28 回答-図 2.5-1 ④ 条例を制定していない。 ⑤ その他の対応をする。具体的には下記のとおり である。 • 『法』対象外につき、相談があった場合には調査項目として追加するよう指導する。 • 回答不能（前提条件が不明確なため、個別の事例は、状況を勘案して判断する。） • 条例にガソリン中のベンゼンについての扱いに関する規定は無いが、ベンゼンについて も調査対象とすることが望ましい。 • 条例等は制定していないが、給油所における自主調査を行う場合、当該地の土壌汚染の 有無を確認するという意味では、ベンゼンは対象項目になると考える。また、必要に応 じて、鉛等、その他の項目を追加すべきと考える。 • 条例中に特段の除外規定はないが、調査対象から除外する運用を行っている。（同様の 回答：ほか 2 件） ○ 回答のまとめ 約半数の自治体がガソリン中のベンゼンを「調査対象」としています。 調査対象外としている自治体は 7％と少ないですが、条例や規定が無い自治体を含めると、調 査対象外は 3 割になります。 濃度により調査の要否を判断している自治体もあります。 -61- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.6 使用製品中の有害物質の扱い（その２） ○ 事業所等で扱う製品などに含有する有害物質（例えば、水質汚濁防止法の特定施設以外 で使用される塗料に錆止め剤として意図的に入れられた鉛など）により土壌汚染が生じ ている場合もありますが、そうした事例に対する扱いはどのようにしていますか？ 1：1：(4%) ① 『法』で対象となっていなければ、事業者に対 して特段の指導等は行っていない。 4：12：(43%) 選択肢：件数：（比率） 2：12：(43%) ② 『法』では対象となっていなくても、事業者に 対して指導等を行っている。 ③ そうした事例に係る相談等を受けた経験がない ため、回答不能である。 N = 28 3：3：(11%) 回答-図 2.6-1 ④ その他の対応をする。具体的には下記のとおり である。 • そうした事例に係る相談等を受けた経験はないが、適切に対応するよう指導等を行う。 • 都道府県条例では、特定施設が無くても、特定有害物質の使用等の履歴があれば、調査・ 対策の義務が生じる。有害物質が添加剤等として 1%以上含まれれば対象となる。 • 事業者の自主的な措置を促す。 • 3,000 ㎡以上の形質変更をしようとするときには、都道府県条例により調査をするよう 指導している。 • 相談があり、明らかに汚染の可能性があれば、調査の実施を勧める。 • 都道府県条例の解釈に基づき判断し、必要な指導を行うこととしている。 （同様の回答： ほか２件） • 含有率が低ければ対象としない。 • 自主調査において、調査対象項目は調査実施者が選定することとなるが、一般的には取 り扱われている製品に係る項目を調査対象項目とすべきと考える。 • 条例により調査対象となる。 • 条例で取扱量に関係なく対象としているが、有害物質の含有量が僅少な場合対象外とし ている。 （ベンゼン等発がん性物質は、含有率 0.1％以下、その他の物質は１％以下を目 安） • 条例で対応できる場合は条例で対応する。 ○ 回答のまとめ 「『法』に規定のない項目は指導していない」との回答は１件と少ないです。 調査を「指導する（選択肢②）」との回答が 4 割ありますが、選択肢④での「条件付で指導する」 を加えると、3/4 の自治体で調査を指導又は勧めています。 なお、約 1 割の自治体では、「相談を受けたことはない」との回答でした。 その他、濃度により調査の要否を判断する自治体もあります。 -62- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.7 調査対象とする有害物質の特定について ○ 『法』の 3 条調査では施行前に取り扱われていた特定有害物質（施行前に使用等をやめ た特定有害物質）は調査対象となりませんが、貴自治体で条例を制定している場合に、 同条例が施行される前に取り扱われていた特定有害物質を調査対象としていますか？ また、『自主的案件』で事業者から相談を受けた場合、調査対象とするよう指導されて いますか？ ○ 【条例での扱い】 ① 条例の施行前に取り扱われていた有害物質も調 5：3：(11%) 査対象とする。 ② 条例では規定していないが、条例の施行前に取 選択肢：件数：（比率） 1：13：(46%) 4：7：(25%) り扱われていた有害物質も、調査対象とするよ う指導する。 ③ 条例の施行前に取り扱われていた有害物質は調 査対象としない。 3：3：(11%) 2：2：(7%) N = 28 回答-図 2.7-1 ④ 条例を制定していない。 ⑤ 上記項目以外の指導を行う。具体的内容は下記 のとおりである。 • 条例施行前から現在まで引き続いて同じ事業者が使用する土地の場合は、調査対象とな る。 • 調査対象とはしていないが、少なくとも 1 回は調査し、汚染の有無を把握しておくこと が望ましい。 ○ 【自主的案件での扱い】 2：0：(0%) 選択肢：件数：（比率） 4：9：(35%) 1：10：(38%) ① 調査対象とするように指導している。 ② 特に指導していない。 ③ 『自主的案件』の場合は事業者に任している。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的内容は下記 のとおりである。 3：7：(27%) N = 26 回答-図 2.7-2 • 基本的には事業者の判断だが、相談を受ければ、調査対象とすることが望ましい。 • 汚染の有無を把握しておくことが望ましい。 • 条例に該当するため、『自主的案件』とはならない。 • 条例に準じた調査とするなら調査対象となる。 • 個別案件毎に判断を行う。 • 受け付ける場合は、自治体の指針による。 • 特定有害物質の使用履歴がある場合は条例対象になるので、『自主的案件』とはならな -63- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ い。条例案件として届出するよう指導する。 • 条例の主旨を説明している。 • 原則として、『自主的案件』は条例に準じたものについて相談を受ける。 • 一定規模以上の建築行為が伴うとき、自治体要綱に基づき指導している。 ○ 回答のまとめ 条例での扱いでは、条例施行前の有害物質の調査を求める自治体、指導している自治体を合 わせると、5 割超となります。さらに、「その他の回答（選択肢⑤）」で「条件により指導する」を含める と、調査の指導を行う自治体が 7 割と、回答の多くを占めます。 条例で、「『法』施行前のものは対象としていない」自治体は約 1 割です。 条例を制定していない自治体も 1/4 あります。 『自主的案件』の場合には、条例施行前の物質の調査を対象としているところは約 4 割で、条 例に基づいた調査の場合より 1 割ほど少なくなります。 『自主的案件』の場合でも「調査が必要」と「調査が望ましい」を含めると、施行前のものも調査 を指導する自治体が 5 割と回答の半数になります。 『自主的案件』の場合は「事業者に任せる」が約 3 割ありました。 条例に基づいた調査と『自主的案件』での調査では「『法』施行前の履歴物質」を調査対象に 含める割合が、1 割程度後者のほうが少なく、ある程度、自主判断に任せられるところがあるようで す。 -64- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.8 第一種特定有害物質の調査での分解生成物等の扱い ○ テトラクロロエチレンの使用履歴がある土地で第一種特定有害物質の土壌ガス調査を 行った結果、トリクロロエチレンについてのみ、定量下限値を超えた値が検出されまし た。引き続き深度方向調査を行う場合、トリクロロエチレンの親物質（テトラクロロエ チレン）や分解生成物（1,1-ジクロロエチレン、シス-1,2-ジクロロエチレン）の分析 は必要ですか？ 4：5：(19%) 選択肢：件数：（比率） 1：7：(26%) ① トリクロロエチレンだけを分析する。 ② 分解生成物（1,1-ジクロロエチレン、シス-1,2ジクロロエチレン）も分析が必要である。 ③ 分解生成物に加えて、親物質（テトラクロロエ チレン）の分析も必要である。 2：4：(15%) ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の 3：11：(41%) N = 27 とおりである。 回答-図 2.8-1 • 分解生成物の分析は必要と考えるが、親物質については個々の状況による。 • 検出された値等を踏まえて個別に検討するが、第一種特定有害物質は同時分析可能なの で、分解生成物に加えて、テトラクロロエチレン等の分析も行うことが望ましい。 • 土壌はトリクロロエチレンについてのみ分析を指導するが、地下水を分析する場合は分 解生成物の分析も指導する。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） ○ 回答のまとめ テトラクロロエチレンに対する分解生成物の調査では、「①トリクロロエチレンだけを分析する」が 3 割弱であるのに対して、「②分解生成物も分析が必要である」が 2 割弱、「③分解生成物に加え て、親物質の分析も必要である」が約 4 割となり、検出物質だけでなく分解生成物や親物質の分 析を指導する傾向が強いようです。 また、「④上記項目以外の指導」で『土壌はトリクロロエチレンのみ分析、地下水は分解生成物 も分析を指導する』と、土壌と地下水で区別する自治体もありました。 土壌ガス調査では使用していた特定有害物質及びその分解生成物を調査対象物質にするこ とが決められていますが、土壌ガス調査で第一種特定有害物質が検出された後に行うボーリング 調査での調査対象物質については『技術的解説』に明記されていませんので、自治体によって見 解が異なります。 また、第一種特定有害物質は揮発性を有しており、期間が経過した土壌サンプルで再分析す ることができないため、自治体で測定物質の追加を指導された場合は、再度、ボーリングで土壌 採取から実施する必要があります。 このため、深度調査を行う前に管轄する自治体に確認する方が良いでしょう。 -65- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.9 2.8 で親物質の使用履歴が無い場合の扱い ○ テトラクロロエチレンの使用履歴が無い土地で、前問のような状況が生じた場合は、扱 いはどのようにしたら良いでしょうか。 選択肢：件数：（比率） 1：6：(22%) ① トリクロロエチレンだけを分析する。 ② 分解生成物（1,1-ジクロロエチレン、シス-1,2- 4：10：(37%) ジクロロエチレン）も分析が必要である。 ③ 分解生成物に加えて、親物質（テトラクロロエ チレン）の分析も必要である。 2：6：(22%) ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の 3：5：(19%) N = 27 とおりである。 回答-図 2.9-1 • 検出された値等を踏まえて個別に検討するが、第一種特定有害物質は同時分析可能なの で、分解生成物に加えて、テトラクロロエチレン等の分析も行うことが望ましい。ただ し、使用履歴調査が信頼できる場合は、テトラクロロエチレンの分析は不要である。 • 土壌はトリクロロエチレンについてのみ分析を指導するが、地下水を分析する場合は分 解生成物の分析も指導する。 • 受け付ける場合は、都道府県条例の規定による。 • 本問が意図する状況が曖昧なため、明確な回答が出来ない。条例に基づく調査では、使 用履歴のない物質の調査は求めていない。『自主的案件』の調査については調査実施者 の判断による。 • 使用履歴が無い場合は、自主調査扱いとなり届出対象外としている。（同様の回答：ほ か 1 件） • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 3 件） ○ 回答のまとめ 「①トリクロロエチレンだけを分析する」、「②分解生成物も分析が必要である」、「③分解生成物 に加えて、親物質の分析も必要である」がそれぞれ 2 割程度と見解が分かれました。 2.8 の結果と比較しますと、2.9 ではテトラクロロエチレンの使用履歴が無い土地という条件にし たため、「③親物質の分析も必要」の割合が減少しています。 2.8 と 2.9 で回答が変わるように、有害物質の使用履歴によっても自治体の対応が異なりますの で、土壌ガス調査の結果に加えて、対象地の土地利用履歴等を良く整理して管轄する自治体に 相談、確認する方が良いと考えます。 -66- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.10 第二種特定有害物質の調査 ○ 第二種特定有害物質の表層土壌調査で「溶出量」のみ超過しました。深度方向調査を実 施するとき、「含有量」分析も必要ですか？ ① 表層調査で検出された「溶出量」だけでよい。 4：4：(15%) ② 「含有量」も分析が必要である。 3：2：(7%) 選択肢：件数：（比率） ③ 表層土壌調査の「含有量」の数値が、基準に近 1：13：(48%) い値であった場合には、 「含有量」も分析するよ う指導する。 ④ 上記以外の指導を行う。具体的には下記のとお 2：8：(30%) N = 27 回答-図 2.10-1 りである。 • 直接摂取又は地下水飲用のいずれか一方のおそれに基づいて 4 条命令を行う際、他方に ついても併せて調査を命じる。これに準じて含有量も分析することが望ましい。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 都道府県条例では、基準を超過しなかった方の濃度が汚染土壌処理基準と比べて非常に 低い場合、基準超過した方のみの分析で良いと指導している。 ○ 回答のまとめ 「①溶出量だけでよい」が約 5 割を占めたものの、「②含有量の分析も必要である」も 3 割となり ました。 また、「③含有量の数値が基準に近い値の場合は含有量も分析するよう指導する」や「④上記 以外の指導」で『基準を超過しなかった方の濃度が基準と比べて非常に低い場合は基準超過し た方のみの分析でよいと指導する』と、表層土壌調査の結果によっても異なる自治体がありますの で、自治体に確認するのが良いと考えます。 また、溶出量だけしか分析しなかった場合でも、第二種特定有害物質（重金属等）の土壌含有 量は採取後一定期間内であれば追加で分析できますので、ボーリングコアは保管しておくことを お勧めします。 -67- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.11 地下構造物等の支障物の扱い 10m ○ 表層調査を行うに当たり、左図に示すように調査 対象地の一部の単位区画に地下構造物（埋設物） 10m の存在が判明しています。当該構造物は地表面か らの深さが 40cm より深いところに存在し、単位 平面図 区画全体を占める状況にあります。その場合、当 該区画の調査の要否についてどのようにお考え ですか？ ① 当該区画の調査は不要である。その場合の当該 地下構造物 断面図 40cm とする。 ② 当該区画の調査は不要である。その場合の当該 図 2.11-1 1：0：(0%) 2：0：(0%) 区画の扱いは調査済みとし、評価は「汚染あり」 区画の扱いは調査済みとし、評価は「汚染なし」 とする。 3：2：(7%) ③ 当該区画の調査は不要である。その場合の当該 4：0：(0%) 区画の扱いは未調査とし、評価は「汚染あり」 とする。 6：12：(44%) 選択肢：件数：（比率） ④ 当該区画の調査は不要である。その場合の当該 5：13：(48%) 区画の扱いは未調査とし、評価は「汚染なし」 N = 24 とする。 回答-図 2.11-2 ⑤ 調査は必要である。その際の調査は下記のとお り行う。 • 表層調査とのことであり、構造物には汚染がないと考えられるので、40cm の範囲で分 析を行う。（同様の回答：ほか 3 件） • ガス調査については、直径 15～30mm、深さ 0.8～1m の穴をあけるが、構造物があった 場合は、地下構造物に穴をあけ、地下構造物下のガスを検知できるよう調査を行う。重 金属等については、地表から 5cm の土壌と、5cm～40cm までの土壌を均等混合し、試 料とするが、特定有害物質使用時期が地下構造物設置時期よりも古い時代の場合は、地 下構造物下の土壌を調査する必要がある。 • 必要に応じ、地下埋設物の下を調査する。 • 基本的には地下構造物の下の土壌の調査が必要であるが、有害物質の取り扱い状況等に あわせてケースバイケースの指導を行っている。 • 埋設物のすぐ脇で行う。 • 調査可能な区画での調査を行う。 • 当該区画の調査は、埋設物を撤去後に行うよう指導する。 • 地下構造物の大きさ、材料等を考慮して判断する必要がある。 • 個々の状況による。 -68- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ⑥ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 特定施設の立地下でなければ、調査不要とするが、立地下であった場合、表層土壌の採 取分析が必要と考える。その後は他区画の状況と併せ判断する。 • 地下構造物が埋没された時期（有害物質の使用時期との関係）、周囲の調査結果等を踏 まえて個別に検討する。 • 当該地下構造物について、特定有害物質の使用等との関係を調査したうえで個別事例に 応じて実施方法等を決定すべきと考える。 • 表層土壌を調査し、基準値以下であれば「汚染なし」とする。基準値を超過する場合は、 深度調査が物理的に不可能であれば未調査とし、汚染の有無は判断しない。 • 調査を実施しない以上、評価はできない。 • 当該区画の調査は不要であるが、周囲の区画の調査結果から汚染の判断を行う。 • 全部対象区画の場合には調査が必要、一部対象区画の場合には試料採取が可能な他の一 部対象区画で対応する。試料採取できない場合は「汚染あり」として取り扱う。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 2 件） • 該当する事例に係る相談を受けたことがないため、回答不能である。（必要に応じ、環 境省に疑義照会する。）（同様の回答：ほか 1 件） ○ 回答のまとめ 「⑤調査は必要」が約半数を占めました。この場合の調査方法としては、『地下構造物より上の 40cm までの土壌を調査する』、『有害物質の使用状況に応じてケースバイケースの指導を行う』、 『埋設物のすぐ脇で行う』、『埋設物を撤去後に行う』などがありました。 調査を実施しないで汚染の有無を評価する内容の選択肢①～④への回答は少数でした。 「⑥上記以外の指導」で“個別案件毎に判断を行う”も多く、自治体により指導方法が異なりま す。 このような地下構造物がある場合でも調査することを前提に調査方法について自治体に相談、 確認するのが良いと考えます。 -69- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ2.12 表層から厚い不透水層がある場合の調査 ○ 特定有害物質の使用履歴のある土地で表層調査 粘土層 を行い、基準超過を検出しましたが、現地の地 地表面から粘土層が存在 層は図３に示すように表層から粘性土（不透水 層厚が 10m 以上 層）が 10m 以上存在しています。その場合、ボ ーリング調査での深度はどのように決めればよ 砂質土層 いですか？ 粘土層 回答-図 2.12-1 ① 通常調査のとおり（「第一種：10m まで、第二種及び三種：5ｍまでを基本」）とする。 12 件（44%） ② 上記以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 15 件（56%） • 都道府県条例では、調査深度を原則として不透水層の上端までとする運用を指導してい る。但し、汚染の程度や不透水層の状況により、より深い層まで調査を指導するケース もある。 • 通常調査のとおりが基本であるが、当該地の地盤構造が明らかな場合については、土地 所有者等との協議において、当初よりそれ以深とすることもあり得る。 • 必要に応じ、最初の滞水層の底まで（10m 以上まで実施）とする。検出状況から判断す る。 • 土壌中の汚染物質濃度を確認しつつ、連続した 2m 以上の範囲において指定基準に適合 することが確認されるまで掘り進める。 • 基本的に 2 深度連続基準適合を確認するまでとする（第一種特定有害物質の場合も粘土 層を難透水層扱いにし、10m の深度調査を要さない）。 • 不透水層を 2m 程度調査し、さらに汚染が確認されれば、より深い部分の調査を行う。 • 表層調査だけでよい。 • 基本的には、都道府県条例の規定に基づき指導を行う。層の状況等を考慮する必要があ る。 • 『技術的解説』に基づく手法を基本とし、個別事例に応じて決定すべきと考える。 • 物質の種類、検出された値、粘土層の透水係数などを踏まえて個別に検討する。 • 個別案件毎に判断を行う。 • 事例がないため回答不能である。（同様の回答：ほか 3 件） ○ 回答のまとめ 「①通常調査のとおり（第一種：10m まで、第二種及び三種：5m までを基本）」が 4 割強、「② 上記以外の指導」が 6 割弱となりました。 「②上記以外の指導」では、『最初の帯水層の底まで（10m 以上まで）』と調査深度を深くする 見解、「2m 以上続けて指定基準適合が確認されるまで（第一種特定有害物質の場合も 10m の -70- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 深度調査を要さない）」と調査深度を 10m より浅くできる見解がありました。 自治体により見解が異なるため、表層調査の結果や地盤状況等を整理して深度調査の前に自 治体に相談、確認するのが良いと考えます。 【2 章まとめ】 ２章の質問内容は、土壌汚染調査の専門技術者でも判断に苦慮するような内容であることから、 頂いた回答でも自治体の判断が分かれる項目が多くありました。２章全体を総括すると下記のよう になります。 • 回答結果は『技術的解説に拠る』としている回答以外では、判断が分かれる項目も多く あります。 • 「調査対象物質に関する質問（2.1）」の回答では、多くの自治体が「履歴物質」として いますが、質問では「履歴が不明な場合」と仮定していました。１割の自治体では「全 項目」とするとの回答がありましたが、その他の回答でも履歴不明物質がある場合には 調査が必要となるケースが多いようです。 • 「盛土履歴のある土地での調査基盤は？（2.2）」では、大半が旧地表面からを調査とし ているものの、盛土の調査が不要というわけではなく、「盛土の履歴が明確であるか、 汚染が無いことが担保できる」など、一定の条件の元で指導しているようです。また、 第一種特定有害物質の場合と、第二、第三種特定有害物質では、回答比率が異なってい ます。すなわち、盛土の調査を必要としているのは後者の方がその割合が多くなってい ます。これは、盛土には第二種特定有害物質が自然的原因でも存在する可能性があると 考えられているからだと思われます。 • 使用製品中の有害物質の扱い（2.5、2.6）では、法令に規定がなくても調査を指導する 自治体が多いようです。また、濃度で判断するところ、条例で対象とするところもあり ます。 • 第一種特定有害物質の深度方向調査での調査対象物質（2.8、2.9）では、土壌ガス調査 の検出物質だけでなく分解生成物質や親物質も、深度方向調査の調査対象物質とするよ う指導する自治体が多い結果でした。 • 第二種特定有害物質の深度方向調査（2.10）では、表層土壌調査で溶出量のみ超過した 場合、深度方向調査では溶出量だけを指導するところと、含有量分析も必要と指導する 自治体があり、見解が分かれました。 • 地下構造物等の支障物の扱い（2.11）では、支障物があっても調査を必要とする自治体 が多いようです。 • 表層から厚い不透水層がある場合の調査（2.12）では、通常の調査のとおり（第一種特 定有害物質：10m まで、第二種及び第三種特定有害物質：5m までを基本）を指導する 自治体のほか、調査深度を深くするよう指導する自治体や、逆に、調査深度を浅くする こともできる自治体もありました。 上記のように、条例による規定が無く、土壌汚染対策法の解説書にも明記されていない内容に ついては、自治体ごとに判断・指導が異なる結果を得ました。特に調査の場合には個人の判断で 進めると、調査のやり直しや再分析など、手戻りとなることもありますので回答が分かれたような事 項に遭遇したときには、自治体に確認することをお勧めします。 -71- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第3章 調査結果に係わる質問 Ｑ3.1 表層での５地点混合法による調査と個別調査の結果に相違が生じた場合の扱い ○ 5 地点混合法の表層調査（900ｍ ２ 調査）で基準を超過した物質があります。引き続き実 施した 9 つの単位区画（100ｍ ２ ）の個別調査ではどの区画も基準を超過しませんでした。 このとき、結果の評価・判断はどのように行えば良いですか？ ① 100 ㎡での個別調査結果を「正」とし、汚染無 3：3：(11%) しと判断する。 ② 最初の５地点（混合試料採取箇所）の試料を個 選択肢：件数：（比率） 1：14：(52%) 2：10：(37%) 別に再分析・確認して判断する。 ③ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 N = 27 回答-図 3.1-1 • 採取地点で高濃度汚染がある場合が考えられるため、直近で試料採取をするよう指導す る。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） ○ 回答のまとめ 「①100 ㎡での個別調査結果を正とし汚染無しと判断」が約 5 割、「②最初の 5 地点の試料を 個別に再分析・確認して判断」が約 4 割となりました。 判断に迷うケースと思いますので、自治体に相談、確認する方が良いと考えます。 -72- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ3.2 調査結果の有効期間 ○ 表層の土壌ガス調査で第一種特定有害物質（VOC）が検出され、その後詳細調査まで一 定期間が経過した（但し、その間に当該物質の使用はなし。）場合、当初調査は有効と 考えて詳細調査を実施して良いですか？ ① 期間が経過したとしても、 『技術的解説』に従い 詳細調査を進めて良い。 （理由：土壌ガス調査で VOC が検出された場合に土地の所有者等が自 4：7：(26%) ら希望する場合はボーリング調査をせずに土壌 選択肢：件数：（比率） 1：14：(52%) ガス調査の結果で VOC が検出された単位区画 を指定区域に指定でき、この時点で平面範囲が 確定するため。） 3：5：(19%) ② 『法』では、VOC に関する詳細調査（ボーリン 2：1：(4%) 回答-図 3.2-1 N = 27 グ調査）は土壌汚染状況調査の一部に位置つけ られており、120 日以内に実施すべきである。 よって、120 日以上経過した場合は、当初の土 壌ガス調査の結果は無効となり、再度の土壌ガ ス調査を行う必要がある。 ③ 期間が経過しているため、拡散を考慮して、土壌ガス調査で VOC が検出された単位 区画の周辺の土壌ガス調査を実施するよう指導する。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 基本的には『技術的解説』のとおり詳細調査を実施するよう指導する（但し、選択肢① の理由部分は除く）。 • 状況に応じ、追加調査を実施するよう指導する場合もある。 • 都道府県条例では、詳細調査までの期間は定めていない。但し、第一種特定有害物質 （VOC）は移動性があるので、期間・濃度によって事業者に再調査を指導する場合もあ る。 • 検出された値、経過した期間等を踏まえて個別に検討する。 • 基本的には『技術的解説』のとおりであるが、経過期間によってケースバイケースの判 断が必要になると考える。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） ○ 回答のまとめ 「①『技術的解説』に従い詳細調査を進めて良い」が約 5 割を占め、「③拡散を考慮して、VOC が検出された単位区画の周辺の土壌ガス調査実施を指導」が約 2 割となっています。一方、「② 再度の土壌ガス調査を行う必要」は少なく（「⑥上記以外の指導」で『期間・濃度によって再調査を 指導する場合もある』は 1 件あり）、調査のやり直しを指導される可能性は少なそうです。 土壌ガス調査後に一定期間が経過してから深度調査を行う場合は、拡散を考慮した追加調査 を指導されることも想定して、自治体に相談、確認する方が良いと考えます。 -73- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ3.3 対策時の底面確認・側面確認の要否 ○ 以下の手順で対策範囲を決めた場合、対策時に底面確認（底面土壌の分析）を指導しま すか？また、側面確認（側面土壌の分析）を指導しますか？ 鉛（溶出量）汚染の対策範囲決定の事例（下左図参照） A. 30m 格子（A1 区画と B1 区画）で、単位区画に 1 地点で表層土壌調査を実施した結果、12 の単 位区画で鉛の土壌溶出量基準の超過が確認され た。 B. 『技術的解説』の「3.3.3 第二種特定有害物質・ 第三種特定有害物質による土壌汚染を対象とし た深度調査」の「(1)深度調査地点の設定」の「2) 第二溶出量基準に適合しない区画から離れた区 画における調査地点の設定」に従い、各 30m 格 子内で最も土壌溶出量が高い単位区画を選び、 深度調査地点を設定した（A-1-5 と B-1-4 の 2 地点）。深度調査の結果、A-1-5 は 2m 以深は指 定基準適合、B-1-4 は 1m 以深は指定基準適合と なった。 C. 『 技 術 的 解 説 』 の 「 3.3.4 土 壌 汚 染 の 分 布 範 囲 の設定」に従い、平面範囲は基準超過が確認さ れた全ての単位区画（12 の単位区画）とし、ま た汚染の分布深度は深度調査を行った A-1-5 は 2m、B-1-4 は 1m とし、深度調査を実施してい 図 3.3-1 ない単位区画は各単位区画の中心点から最も近 い深度調査地点の土壌汚染の到達深度を土壌汚 染の分布深度とした。 ○ 【底面確認】 選択肢：件数：（比率） 1：10：(37%) 3：10：(37%) ① 実施を指導している。 ② 不要であり、指導していない。 ③ その他の指導をしている。具体的には下記のと おりである。 2：7：(26%) N = 27 回答-図 3.3-2 -74- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ • 掘削除去であれば、『技術的解説』の p.136 にあるように、ボーリング調査をしていな い区画については、底面管理を行うよう指導している。 • 予定している対策によるが、実施することが望ましい。 • 都道府県条例では、基準超過した地点でボーリング調査（詳細調査）を実施する。 • 基本的に表層土壌で基準を超過した地点全てで深度調査を指導している。 • 事業者の自主性にまかせているが、対策土量が減る可能性があることから、全ての単位 区画において深度調査を実施する方法も提示している。 • 都道府県条例での取り扱いによって異なってくる。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 2 件） • 対応事例がない。 ○ 【側面確認】 1：3：(11%) ① 実施を指導している。 3：9：(33%) ② 不要であり、指導していない。 ③ その他の指導をしている。具体的には下記のと おりである。 選択肢：件数：（比率） 2：15：(56%) N = 27 回答-図 3.3-3 • 予定している対策によるが、実施することが望ましい。 • 設問の事例では実施されることが望ましいとは考えるが、『技術的解説』に基づく手法 を基本とし、平面方向の絞り込みを実施する場合等に、個別事例に応じて指導している。 • 都道府県条例での取り扱いによって異なってくる。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 2 件） • 対応事例がない。 ○ 回答のまとめ 【底面確認】 「①実施を指導」が 4 割弱、「②不要」が 3 割弱と見解が分かれました。 「③上記以外の指導」で『表層土壌で基準を超過した地点全てで深度調査を指導』の自治体も ありますので、深度調査を実施する前に詳細調査の調査地点も含めて自治体の見解を確認する 必要があると考えます。 【側面確認】 「②不要」が 6 割弱と半数以上を占め、「①実施を指導」は約 1 割で少数でした。 『技術的解説』では単位区画（10m 格子）単位で汚染の有無を判定しているため、側面確認を 指導する自治体は少ないと考えられます。 掘削後の底面確認・側面確認の実施は分析結果が出るまで重機等を待機させなければならな -75- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ いなど、工程面、費用面でも負担になりますので、対策工事を行う立場では避けたい内容と思い ます。 対策工事の計画時点で底面確認・側面確認の考え方を管轄する自治体に相談、確認するの が良いと考えます。 【3 章まとめ】 土壌汚染調査の結果をどう考えたよいか、苦慮するケースがあります。３章では、過去に苦慮し た点を質問して、自治体に回答して頂きました。３章の概要は以下のようになります。 • 5 地点混合法の表層調査（900ｍ ２ 調査）で基準を超過し、引き続き実施した 9 つの単 位区画（100ｍ ２ ）の個別調査ではどの区画も基準を超過しなかった場合、「100ｍ ２ で の個別調査結果を正とし汚染無しと判断する」自治体が多いようです。 • 表層の土壌ガス調査で第一種特定有害物質（VOC）が検出され、その後詳細調査まで 一定期間が経過した場合でも、当初調査は有効と考えて『技術的解説』に従い詳細調査 を実施して良いと判断する自治体が多いようです。 • 『技術的解説』に従い、30ｍ格子に 1 地点配置した詳細調査を実施し、対策範囲を決 定した場合、対策工事時にボーリング調査をしていない単位区画については、底面管理 を指導している自治体と指導していない自治体は半々でした。また、側面管理は不要と する自治体が多いようです。 土壌調査は、地歴調査、表層調査、深度調査と段階的に実施していきます。各段階で自治体 の判断と異なる評価をしてしまうと、再度、調査をやり直すことになります。 このため、不明な点については該当する自治体がどのような判断をするか、その都度確認し、 次の調査計画や対策範囲の設定に反映させることが必要と考えます。 -76- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第4章 対策立案に係わる質問 Ｑ4.1 廃棄物と土壌との関係 ○ 土壌中に埋設廃棄物とそれに由来する土壌汚染が確認された場合、どのような対応を指 導されますか？ 3：0：(0%) 5：4：(14%) ① 廃棄物と土壌とを分別できれば、それぞれ個別 選択肢：件数：（比率） 1：8：(29%) に処理を行うこととしている。 ② 現地状況や試料を確認して判断している。 ③ コンクリートガラなどの固形物や明らかに土壌 と異なる異物以外を除き、全体として土壌とし 2：4：(14%) 4：12：(43%) N = 28 回答-図 4.1-1 ての扱いを認めている。 ④ まずは廃棄物として廃棄物担当課と協議しても らう。 ⑤ その他の考え方である。具体的には下記のとおりである。 • 明確に廃棄物と土壌を分別できれば、それぞれ個別に処理を行う。しかし、明確に区別 できない場合は、廃棄物担当課と協議し、事例ごとに対応を決める。 • 個別案件毎に判断を行う。 • 廃棄物担当課と協議する。 • 廃棄物と土壌を区別し、埋設廃棄物の処理については廃棄物処理法、土壌汚染について は『法』及び条例に基づき対応する。 ○ 回答のまとめ 選択肢④がおおよそ半数であることと、選択肢③が無かったことから、「廃棄物」であることを優 先して考える傾向が強いようです。 一方で、選択肢①のように、分別できれば個別処理を認めている自治体も 1/3 存在することから、 分別することにより処理コストを低減することも認められる可能性があります。 廃棄物と汚染土壌の混合物については、まずは「廃棄物」と捉えた上で、対策工事の依頼者お よび自治体と協議しながら、分別することの可否とコストメリットの有無を検討していくことが適切で す。 -77- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.2 掘削除去実施時の地下水対策 ○ 下図に例を示すように、地下水汚染範囲が平面的にも深度的にも土壌汚染範囲内に留ま っている場合、汚染土壌を掘削除去すれば地下水対策は不要として良いとお考えです か？また、モニタリングについてはどのように指導されていますか？ 不飽和層 帯水層 地下水 汚染 範囲 土壌汚染範囲 難透水層 土壌汚染の無いことを確認した区画 土壌汚染の存在を確認した区画 地下水汚染の無いことを確認した地点 地下水汚染の存在を確認した地点 帯水層 図 4.2-1 ① 地下水対策は不要で、掘削除去後のモニタリン グも一度で良い。 1：2：(7%) 4：7：(26%) 選択肢：件数：（比率） 2：6：(22%) ② 地下水対策は不要だが、掘削除去後のモニタリ ングは 2 年間必要である。 ③ 地下水対策の必要性は協議の上で決定。モニタ リングは 2 年間必要である。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の N = 27 3：12：(44%) とおりである。 回答-図 4.2-2 • 統一した指導方針があるわけではないが、地下水対策は不要であり、対策の効果を確認 するため、掘削範囲の外（下流側）の帯水層のモニタリングを行うことが望ましいと考 えられる。 • 汚染地下水の対策は必要である。モニタリングは原則 2 年間必要と考える。 • 汚染土壌の掘削除去も地下水対策の一環である。地下水の汚染がなくなったことの確認 には 2 年間のモニタリングが必要である。なお、掘削工事の際の土壌に含まれている水 について適正に処理を行うよう指導している。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 掘削除去後の湧水の確認を行う必要がある。 • モニタリングは基準に適合する状態が 2 年以上継続することを確認する。但し、飲用井 戸等が周辺にない場合のモニタリングは不要である。 ○ 回答のまとめ 地下水対策について、明確に「必要」とした回答は、選択肢④での 1 回答のみでした。但し、選 択肢③の「協議の上で決定」ならびに選択肢④での「個別案件ごとでの判断」で過半数となり、 「不要」との判断ではない自治体が多いことに注意が必要です。 -78- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ モニタリングについては、「2 年間必要」とする回答（選択肢②、③、④の一部）が 3/4 を占めてい ます。 土壌汚染対策範囲に含まれるような部分的な汚染であっても、拡散のリスクのある地下水汚染 については、対策後のモニタリングを求められる傾向が強いため、対策工事の計画段階で、方法 や期間などの条件を工事の依頼者や自治体と十分に協議しておくことが必要です。 -79- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.3 土壌が基準に適合している場合の地下水への対応 ○ 下図に例を示すように、土壌の濃度が基準を超過している区画は１つですが、その周囲 の３区画では、地下水が基準を超過している状況にあります。土壌の対策は行う計画で すが、地下水への対策はどのようにしたら良いとお考えですか？対策を行う場合、その 範囲はどのように定めたら良いとお考えですか？ 土壌 汚染 範囲 不飽和層 帯水層 難透水層 土壌が基準に適合している区画 土壌が基準を超過している区画 地下水が基準に適合している地点 地下水が基準を超過している地点 帯水層 図 4.3-1 ○ 【地下水対策について】 4：5：(19%) 1：4：(15%) ① 地下水対策の要･不要は、飲用井戸等があるか無 いかで判断する。 ② 周囲の飲用井戸等の有無に関わらず、何らかの 選択肢：件数：（比率） 2：8：(30%) 地下水対策を指導する。 ③ 地下水汚染の分布により、個別に協議する。 3：10：(37%) N = 27 回答-図 4.3-2 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 飲用井戸の有無等の摂取リスク評価が基本となるが、港湾地域等の地下水の飲用不可能 な地域を除いて、飲用利用を否定できないことから、通常、何らかの地下水対策を指導 している。 • 周辺の飲用井戸等の有無、汚染の程度、分布などから個別に判断する。（同様の回答： ほか 2 件） -80- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 【地下水の対策範囲】 ① 敷地から汚染地下水が外部に拡散しないような 範囲を対策するよう指導する。 4：6：(23%) ② 地下水汚染が無いことが確認された地点に囲ま れた範囲を対策するよう指導する。 選択肢：件数：（比率） 1：14：(54%) ③ 必要と考えられる箇所に観測井戸を設置するこ とを指導し、当該地点で基準以下になれば地下 3：4：(15%) 2：2：(8%) 回答-図 4.3-3 N = 26 水対策完了とする。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 敷地の外に汚染を拡散させないことを前提として個別に判断する。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 3 件） • 地下水対策については、必要に応じて判断するが、都道府県の指導も考慮する。 ○ 回答のまとめ 地下水対策の要否については、選択肢③及び選択肢④の一部から、「個別協議とする」が半 数以上ありますが、3 割は「飲用井戸の有無にかかわらず対策を指導」とする選択肢②であること から、何らかの対策を求められることが多いと考えられます。 対策範囲については、「拡散防止」を目的とする回答が過半数であり、『法』制定以前と同様に、 第三者の健康リスクの発生防止を目指した指導を行う傾向が表れています。 地下水対策計画については、対策期間、コストなど発注者の意向を反映する要素によって選 択手法が異なると思われますが、第三者へのリスク回避を念頭に置いた計画とすることが肝要で す。 -81- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.4 地下水の不溶化 ○ 左図の例のように、土壌汚染の除去を行った後に地下 水汚染が残存する場合の処理方法として、薬剤等によ る地下水の「不溶化処理」 （地下水に薬剤を供給し、有 害物質を水に溶けにくい形態にする処理。第二種特定 有害物質対象）は採用可能とお考えですか？ 土壌汚染の無いことを確認した区画 土壌汚染の存在を確認した区画 → 汚染除去の措置を実施 地下水汚染の無いことを確認した地点 地下水汚染の存在を確認した地点 推定地下水汚染範囲 図 4.4-1 ① 有害物質の除去にはならないので認めていない。 1：2：(7%) ② 水質汚濁防止法等で規定が無いので判断できな 2：3：(11%) 3：2：(7%) い。 ③ 地下水濃度が低下した状況が維持できることが 6：13：(48%) 確認できれば適用可能とする。 選択肢：件数：（比率） 5：1：(4%) ④ 周辺の地下水利用状況で判断する。 4：6：(22%) ⑤ 基本的に土地所有者の責任で判断してもらう。 N = 27 ⑥ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の 回答-図 4.4-2 とおりである。 • 不溶化剤注入による環境への影響、効果持続性、拡散防止措置、当該土壌への適用可能 性試験の結果等を評価し、個別事例に応じて判断する。 • 汚染を周囲に拡散させない暫定対策とみなされる。不溶化の効果が持続しているか監視 が必要となる。（同様の回答：ほか 1 件） • 処理の概要が不明なので判断できない。 • 地下水の不溶化処理は聞いたことがないため、何とも判断できない。 • 基本的には地下水濃度が低下した状況が維持できれば可能とするが、不溶化した重金属 類が土壌に蓄積されるため、不溶化効果が維持できなくなると地下水に溶出し、汚染の 拡散につながると考えられる。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 『法』に規定が無いので、個々の状況による。敷地外流出防止策としては採用可能かも しれないが、浄化とは認められない。 • 条例では地下水の処理方法について特段の規定がない。 • 『法』に規定が無いので判断不可である。場合によっては都道府県の指導による。 ○ 回答のまとめ 『法』の規定に無い対策方法の採用可否については、自治体も判断に悩むという結果となって います。 特に、「不溶化効果の持続性」について懸念している回答が見られることから、採用に当たって は、十分なデータを用意した上で協議に臨む必要があります。 -82- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.5 敷地境界での汚染対策 ○ 隣地との敷地境界までが対策範囲である場合に、掘削除去や原位置封じ込めのために鋼 矢板などを設置しようとしても、下左図に例を示すように隣地等との境界部に制約があ り、設置が不可能な状況があります。また、下右図に例を示すように、鋼矢板設置が可 能な場合にあっても矢板形状が凹凸であるため、対象地内に設置した場合、掘削除去を 採用しても汚染部分が全て除去できないケースがあります。さらに、鋼矢板設置の施工 上の制約より敷地境界から離隔を設けなければならないケース（その場合、離隔部分の 汚染土壌は除去不能）もあります。こうした状況において、どのような指導をされてい ますか？ ○ 図 4.5-1 除去できない汚染土壌 敷地境界 汚染土壌 敷地境界に鋼矢板を設置したケース 除去できない汚染土壌 敷地境界 汚染土壌 敷地境界内側に鋼矢板を設置したケース 除去できない汚染土壌 敷地境界 施工上必要な離隔 汚染土壌 敷地境界内に鋼矢板を設置したケース 図 4.5-2 -83- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ① 現在の技術で施工可能な範囲まで対策すれば、 4：0：(0%) 選択肢：件数：（比率） 1：5：(18%) 5：8：(29%) 書類上も含め、対策完了と認める。 ② やむを得ずに土壌が残る範囲に汚染が無いこと が確認できれば対策完了と認める。汚染が存在 する場合は、汚染の残置として記録を残しても 3：1：(4%) らう。 ③ 汚染の完全な除去ではないので、全面完了とは 2：14：(50%) N = 28 回答-図 4.5-3 認めない。 ④ 隣地の改変時に対策を再度実施してもらうよう に指導している。 ⑤ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 隣地の所有者と調整のうえ、汚染土壌が残らない対策を行うのが原則である。 • 該当する事例に係る相談を受けたことがないため、回答不能である。（必要に応じ、環 境省に疑義照会する。）（同様の回答：ほか 1 件） • 汚染の残存の程度によるので、判断しかねる。 • 除去できない汚染土の状況により、対応が異なる。 • 掘削した場合に構造物が崩壊する等、やむを得ない理由がある場合は、土壌が残る範囲 での土壌調査を実施し、汚染土壌が残置するかを確認する。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） ○ 回答のまとめ 選択肢②が半数を占め、実際の汚染の状況で判断する傾向が強いようです。 選択肢③が 1 回答のみで、かつ、選択肢④の回答が無かったことから、「汚染あり」を前提として 対応を求められるという可能性は低いと推測されます。 まずは汚染の除去の可能性を詳細に検討し、その上で不可能である場合には、状況の把握の ための調査を対策計画に含めることを前提に、対策工事の依頼者並びに自治体と協議すること が望まれます。 -84- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.6 起伏のある土地での対策深度 ○ 下図に示すように、対象地に傾斜がある場合、対策深度の判断はどのように指導されて いますか？ ●：調査地点（深度２ｍまで対策が必要な結果が判明） ● ● ２ｍ ２ｍ 底面は同じ標高 起伏に沿って一律２ｍ 図 4.6-1 ① 傾斜がある場合は、ボーリング調査の実施地点 4：4：(15%) 1：6：(22%) 標高を基準とした標高で管理する。すなわち、 対策底面は同じ標高とする。 ② 表面の起伏に合わせて「汚染深度」で管理する。 すなわち、対策深度は傾斜に沿った深さとする。 ③ 傾斜の程度や汚染深さの程度によって判断を区 3：9：(33%) 選択肢：件数：（比率） 2：8：(30%) N = 27 回答-図 4.6-2 別している（上記２項目を併用）。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 該当する事例に係る相談を受けたことがないため、回答不能である。（必要に応じ、環 境省に疑義照会する。）（同様の回答：ほか 1 件） • 事業者の判断にあわせている。 • 個別案件毎に判断を行う。 ○ 回答のまとめ 選択肢①と②の回答数に大きな差はなく、また選択肢③も同等であることから、一様な判断は 行われていません。 対策深度の設定は、仮設計画や対策完了確認など、対策計画の様々な事項に影響を及ぼす ため、計画開始後の早い段階で自治体と十分な協議・検討を行うことが望まれます。 -85- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ4.7 流動性のない地下の水（宙水）の対策範囲 選択肢①での 対策範囲 ○ 土質や周辺の状況から明らかに地下水流動が存 在しない土地で、土壌汚染の無い地盤中で確認 された水（宙水）の汚染について、汚染対策範 囲はどのように設定すべきと指導されています 選択肢②での 対策範囲 地盤中の水に汚染の無いことを 確認した地点 宙水に汚染の存在を確認した地点 宙水に汚染の存在を確認した地点 図 4.7-1 か？ ① 平面は単位区画ごとの判断、深度は汚染の無い 深度で良い。 ② 平面は汚染の無いことを確認した地点に囲まれ た範囲、深度は汚染の無い深度までとする。 ③ 宙水の存在状況および汚染状況を確認のうえ、 4：0：(0%) 1：3：(11%) 協議・決定する。 5：4：(15%) 選択肢：件数：（比率） 2：4：(15%) ④ 流動していない地下水であれば、対策は不要で ある。 ⑤ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 3：16：(59%) N = 27 回答-図 4.7-2 • 汚染された宙水を除去し、土壌・地下水汚染がないことを確認した場合、その他の対策 は不要である。土壌・地下水汚染がある場合は、当該汚染について対策すべきである。 • このような状況は事例がないので、回答不能である。（同様の回答：ほか 3 件） ○ 回答のまとめ 宙水の汚染の取り扱いについては、選択肢④が無かったことから、流動のないものでも何らかの 対策を求められることが前提となるようです。 しかし、選択肢③および選択肢⑤の内容からは、汚染状況によって判断されるケースが多く、 自治体と十分な協議を行ってから、対策範囲・方法を決定することが適切です。 なお、対策範囲設定に関する回答については、土壌汚染と同様の単位区画の考えとなる選択 肢①と、油汚染と同様にリスクを見込んだ考えとなる選択肢②はほぼ同数で、自治体によって判 断が分かれています。 -86- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 【4 章まとめ】 対策計画において、『技術的解説』に記載されていない事項については、各自治体で判断が 一様にはなっておらず、個別対応となる傾向が強いようです。 「個別協議・対応となる」との回答が、ほぼ半数となったケースは、以下のとおりです。 • 掘削除去時の地下水対策（4.2） • 土壌が基準に適合している場合の地下水への対応（4.3） • 流動性のない地下の水（宙水）の対策範囲（4.7） これらに該当するような状況となった場合は、なるべく早い段階で自治体と協議することが、円 滑な計画立案に必要であるといえます。 さらに、4.4 の「地下水の不溶化」のように、『法』に規定の無い対策方法を検討する場合は、自 治体も容易には判断できないようなので、対策工事の依頼者と協議・決定する前に、適用性につ いて自治体と協議・確認をしておくことが必要です。 一方、ある特定の判断（回答）がおおよそ半数となったケースは、以下のとおりです。 • 廃棄物の混ざった汚染土壌の扱いは、まずは「廃棄物」とする。（4.1） • 敷地境界での汚染対策で対策が困難な範囲については、対象となる範囲の汚染状況で判 断する。（4.5） これらに該当するような状況となった場合は、上記の考え方を参考にしながら計画を進め、自治 体と協議していくことも一つの方法です。 いずれにせよ、対策工事の計画は、汚染状況が全ての案件で異なるのと同様に、決して同じ内 容となることはありません。 現地の汚染状況や施工条件を踏まえ、発注者のみならず自治体と十分な協議を行い、施工時 の手戻りが無いような計画を実施してください。 -87- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第5章 対策評価に係わる質問 Ｑ5.1 地下水モニタリングでの井戸の設置、地下水流向の確認方法 ○ 地下水の水質の測定措置での観測井戸設置位置は、『技術的解説』では下記のように記 述されていますが、貴自治体での指導はどのようにされていますか。また、地下水流向 の確認については、どのように指導されていますか？ 『土壌汚染対策法に基づく調査及び措置の技術的手法の解説』での記載 「対象とする土地の土壌溶出量基準に適合しない地点のうち、最も溶出量が高い地点を 基本とし、その他資料等調査から推定される地下水の流れから見た下流側にある地点にも 配置することが望ましい。そのうえで、これら観測井における地下水位の計測結果から地 下水の流動方向を把握して当該汚染土壤に起因する地下水汚染の状況を的確に把握し得る 地点を選定する。」 ○ 【観測井戸の位置と数】 ① 『技術的解説』に記載されているとおりの指導 3：6：(22%) をしている。 選択肢：件数：（比率） 1：10：(37%) ② 『技術的解説』の記載に基づいた指導に加え、 状況によっては観測井戸数を増やすように指導 している。 ③ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の 2：11：(41%) N = 27 とおりである。 回答-図 5.1-1 • 『技術的解説』の記載は、状況によって観測井戸の位置と数を弾力的に変えることを求 める内容であると認識している。（『技術的解説』に記載のとおり、位置と数を適切に決 定するよう指導している。） • 都道府県との協議、指導に従う。（同様の回答：ほか 2 件） • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 2 件） -88- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 【地下水流向の確認方法】 ① 資料等調査の地形的な流況などの情報から判断 するよう指導している。 1：1：(4%) 4：7：(27%) ② 上記項目に加え、土壌深度調査孔や観測井を利 用した地下水位の計測データから求めた地下水 流向を参考とするよう指導している。 3：2：(8%) 選択肢：件数：（比 率） 2：16：(62%) N = 26 回答-図 5.1-2 ③ 上記 2 項目に加え、別途、地下水位データの測 定、単孔での流向測定などの調査を行うように 指導している。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 『技術的解説』によれば、地下水位データから流向を把握するよう記載されていること から、これによることが望ましい。なお、単孔での流向測定など、より精度の高い調査 を行うことを妨げるものではない。 • 当該地の地下水位の計測データ、行政所有の周辺地下水位データ及び地形的な流況から 総合的に判断する。 • 都道府県との協議、指導に従う。（同様の回答：ほか 2 件） • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 1 件） • 地下水流向の確認方法について特段の規定はない。 ○ 回答のまとめ 【観測井戸の数と位置】 『技術的解説』の記載に基づいた指導をしているとの回答と『技術的解説』の記載に加え本数 を増やすとの回答が各々4 割程度であり、8 割が『技術的解説』に基づいた指導をしています。 その他の中にも『技術的解説』に基づくとの回答もあり、概ね『技術的解説』を基本とした指導が されています。 【地下水流向の確認方法】 資料等調査の地形的な流況などの情報に加え、土壌深度調査孔や観測井を利用した地下水 位の計測データから求めた地下水流向を参考とするよう指導しているとの回答が 6 割強あります。 さらに、別途、地下水位データの測定、単孔での流向測定などの調査を行うように指導している 自治体もあります。 その他では、さらに精度の良い調査を妨げないとの表現もありますが、概ね、統一した見解と考 えられます。 -89- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.2 地下水モニタリングでの宙水の扱い ○ 汚染を確認した地下水が「宙水（流動性を有さない地下水）」と判断された場合、地下 水モニタリングの方法は、どのように指導されていますか？ ① 「宙水」であると確認できた場合には、モニタ リング対象としない。 1：1：(4%) 選択肢：件数：（比率） 2：7：(27%) 4：9：(35%) ② 「宙水」であっても地下水モニタリングの対象 と考えている。但し、土壤溶出量値の超過が確 認された範囲を掘削除去し、同時に対象範囲の 「宙水」を汲み上げて排水処理した場合には、 汚染した「宙水」は無くなったものとして、モ N = 26 3：9：(35%) 回答-図 5.2-1 ニタリングは必要ないものと考えている。 ③ 「宙水」と確認された場合でも、通常の汚染さ れた地下水と同等に扱うように指導している。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 個別に検討する。 • 該当する事例に係る相談を受けたことがないため回答不能である。（必要に応じ、環境 省に疑義照会する。） • 事例がないため判断しかねる。（同様の回答：ほか 2 件） • 『法』の適用を受ければ、指導に従うよう話をしている。 • 汚染及び周辺の状況によりケースバイケースで指導している。（同様の回答：ほか 2 件） ○ 回答のまとめ 見解が分かれました。 『①の「宙水」と確認できた場合はモニタリング対象としない』とした自治体は１つ、『②の「宙水」 であっても地下水モニタリングの対象と考えている、但し、土壤溶出量値の超過が確認された範 囲を掘削除去し、同時に対象範囲の「宙水」を汲み上げて排水処理した場合には、汚染した「宙 水」は無くなったものとしてモニタリングは必要ないものと考えている』とした自治体が 3 割弱ありま す。 一方で、『③の「宙水」と確認された場合でも、通常の汚染された地下水と同等に扱うように指導 している』とした自治体が 4 割弱あります。 その他では、「個別に判断する」、「事例が無いため回答できない」との意見が多い状況です。 -90- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.3 地下水モニタリングの開始時期 ○ 掘削除去、埋め戻し措置の工事では、地下水モニタリングの開始時期についてどのよう に指導をされていますか。 3：5：(19%) ① 埋め戻しが完了した時点としている。 選択肢：件数：（比率） ② 掘削が完了した際に地下水を採取した場合、そ の時点からで良い。 1：15：(56%) 2：7：(26%) N = 27 ③ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 回答-図 5.3-1 • 自治体として統一した指導方針があるわけではないが、埋め戻し土の影響を勘案し、埋 め戻しが完了した時点とすることが望ましいと考えられる。 • 『法』の適用を受ければ、都道府県の指導に従う。 • 個別案件毎に判断を行う。（同様の回答：ほか 2 件） ○ 回答のまとめ 「①の埋め戻しが完了した時点としている」という意見が過半数あります。 「②の掘削が完了した際に地下水を採取した場合その時点からで良い」も 3 割弱あり、見解が 分かれています。 -91- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.4 地下水モニタリングの期間 ○ 『法』の対象外の案件で、地下水モニタリング期間（『法』では 2 年間継続して確認す る必要）の短縮を認める場合は有りますか。 ○ 【自主的案件の場合】 ① 特段の指導はしない（土地所有者等に任せる）。 選択肢：件数：（比率） 1：7：(27%) 6：9：(35%) ② 必ずしもモニタリングは実施しなくとも良い。 ③ 掘削除去の場合は、短縮を認めたケースが有る。 ④ 掘削除去に加え原位置浄化でも、地下水汚染濃 2：1：(4%) 3：2：(8%) 5：4：(15%) 度の低下傾向を一定期間確認したうえで短縮を 認める場合がある。 ⑤ 一切の短縮は認めない。 4：3：(12%) N = 26 回答-図 5.4-1 ⑥ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 基本的に『法』と同様の措置を行うよう勧める。（同様の回答：ほか 1 件） • 基本的には事業者の判断だが、『技術的解説』に基づき、地下水の確認を行うことが望 ましい。基本的に短縮は認めない。但し、ガソリンスタンド跡地のベンゼン汚染事例の 場合は短縮を認める場合もある。 • 基本的には『法』で定めるとおりであるが、調査実施者が地下水基準に適合しているこ とを確認できる一定の期間を定めた場合は、別途相談に応じる。 • 2 年間継続を指導。従わない場合はその旨を表紙に明記することを条件に報告書を受理 する。 • 汚染及び周辺の状況によりケースバイケースで指導している。（同様の回答：ほか 2 件） ○ 【条例対象の場合】 ① 『法』と同様に条例で２年間のモニタリングを 選択肢：件数：（比率） 規定しているため、短縮は一切認められない。 1：7：(28%) ② 条例でモニタリング期間は規定していない。但 4：9：(36%) し、基本的に『法』と同様の指導をしている。 ③ 条例でモニタリング期間は規定していない。掘 削除去や原位置浄化では、状況によって短縮し 3：3：(12%) 2：6：(24%) N = 25 回答-図 5.4-2 た期間でも良いとするケースが有る。 ④ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記の とおりである。 • 条例を制定していない。（同様の回答：ほか 4 件） • 地下水汚染濃度の低下傾向を一定期間確認し、対策の内容、モニタリング井戸の設置状 況等を考慮した上で、短縮を認める場合がある。 • 汚染及び周辺の状況によりケースバイケースで指導している。 • 個別案件毎に判断を行う。 • 都道府県と協議する必要がある。 -92- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 回答のまとめ 【自主的案件の場合】 対応が分かれました。 「①特段の指導はしない（土地所有者等に任せる）」が 27%、「②必ずしもモニタリングは実施し なくとも良い」は 4%で、①と②で 3 割ありました。 「③掘削除去の場合は短縮を認めたケースが有る」、と「④掘削除去や原位置浄化でも地下水 汚染濃度の低下傾向を一定期間確認したうえで短縮を認める場合がある」の合計が 2 割ありまし た。 その他の中には、条件付で短縮を認めるものがありました。『自主的案件』でも一切の短縮は認 めないとの回答も 15%ありました。 【条例対象の場合】 対応が分かれました。 「①『法』と同様に条例で 2 年間のモニタリングを規定しているため短縮は一切認められない」が 3 割弱、「②条例でモニタリング期間は規定していない、但し、基本的に『法』と同様の指導をして いる」が 2 割強で、①②の合計は過半数を占めていました。 「③条例でモニタリング期間は規定していない、掘削除去や原位置浄化では状況によって短縮 した期間でも良いとするケースが有る」とした自治体は 3 つありました。 「④その他」では、一定の条件の下で短縮を認めるケースもありました。 2 年間のモニタリング期間の短縮を一切認めない自治体数が条例対象で 7 件に対して、『自主 的案件』では 4 件となっています。また、土地所有者に任せるという扱いが自主対応案件ではある ことから、概ね『自主的案件』のほうが対応の幅が大きくなると考えられます。 -93- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ5.5 『法』対象外の案件における地下水モニタリングの終了判定 ○ 『法』の対象外の案件で掘削除去措置を行ったケースで、事前の調査で地下水汚染が無 い場合では、掘削除去後の地下水確認を省略できると判断する場合はありますか？ 選択肢：件数：（比率） 3：6：(22%) 1：7：(26%) ① あくまで『法』に準拠することとしており、 省略できるという指導をしたことは無い。 ② 『自主的案件』調査や条例対応案件では、状 況により省略可能と判断する場合が有る。 N = 27 2：14：(52%) ③ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記 のとおりである。 回答-図 5.5-1 • 回答不能（個別の事例は、状況を勘案して判断する。）（同様の回答：ほか 2 件） • 基本的に『法』に準拠するよう指導している。 • 基本的には事業者の判断だが、『技術的解説』に基づき、地下水の確認を行うことが望 ましい。 • 詳細な状況により判断する。 ○ 回答のまとめ 掘削除去措置の場合、「①あくまで『法』に準拠することとしており、省略できるという指導をした ことは無い」が 3 割弱ある一方で、「②『自主的案件』調査や条例対応案件では、状況により省略 可能と判断する場合が有る」が過半数ありました。 なお、法の対象外の案件にて、モニタリングが省略可能とした回答の背景には、原位置浄化な どの地盤を乱す可能性がある対策と比べ、地下水汚染が無いことが事前に確認された上で掘削 除去が採用された場合にあっては、健康被害が生じるリスクが小さいとの判断があると想定されま す。土地の所有者への負担軽減も考慮した対応とも言えそうです。 -94- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 【5 章まとめ】 浄化措置実施後の確認方法では、地下水のモニタリングが重要なポイントとなっています。 「地下水観測井戸の設置位置や本数」は、『技術的解説』に基づいた対応が基本となっている ことが確認できました。 「宙水」は、地下水と同様に取り扱うのかどうかで意見が分かれました。 「地下水モニタリングの開始時期」は、埋め戻しが完了した場合と掘削が完了した場合で意見 が分かれました。 「地下水モニタリングの期間」は、状況や条件により 2 年間を要しない場合もあることが分かりま した。 「掘削除去措置」の場合では、地下水モニタリングを省略できる場合があることが分かりました。 全体として、汚染状況や条件により、モニタリングの要件を緩和できる場合があり、特に『自主的 案件』ではその傾向が顕著な状況です。 地下水対策は土壌汚染対策の一環として考えられる場合が多いのですが、一方でその後の土 地利用などに大きな制約となる可能性を秘めています。また、調査の段階から地下水対策を見据 えて進めないと、大きな手戻りとなる可能性もあります。 地下水対策を考慮した調査、対策を検討することや、早めに自治体と認識を共通にして進める ことが重要です。 -95- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 第6章 行政への相談その他に係わる質問 Ｑ6.1 土地改変時の調査の有用性 ○ 近い将来､土地の売買、及びその後に買主による改変が予定されている対象地について、 以下のような条件のもと（構図は下図参照）、売却前に売主が実施する土壌調査に関し てどのようにご指導されていますか。 条例で改変時に 調査義務がある土地 土地所有者（売主） ○土壌調査実施の意向 ☆売主調査の結果によっては売買成立せず （買主による土地改変が実施されず。） 買主 ●売主調査で汚染が無いか軽微な場合は、 土地改変を実施する予定 図 6-1 ① 当自治体では、条件にある「土地改変に係る土 壌調査の実施義務」の規定を定めていないため、 2：0：(0%) 選択肢：件数：（比率） 5：7：(25%) 1：8：(29%) 回答不能である。 ② 売主による調査は自主調査である。土地改変時 に、改変を実施する者（買主）が、条例手続き に従って新たに調査を実施する必要がある。 4：2：(7%) ③ 売主による調査は自主調査である。土地改変時 に、改変を実施する者（買主）が、条例に従っ 3：11：(39%) 回答-図 6.1-2 N = 28 て手続きを行う必要があるが、事前に実施され た調査が条例に定める仕様と同等であれば、そ の調査結果を添付して､条例の手続きに用いる ことは可能である。 ④ 土地改変の工程･仕様が決まっている段階(前提)での調査であるならば､売主による 調査を条例に基づく土壌調査と認める。 ⑤ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 都道府県条例では、特定有害物質を使用等した履歴のある事業所を廃止する際に、土地 の占有者（使用者）が調査をする義務がある。（同様の回答：ほか 2 件） • 都道府県条例で定められている事務であり、都道府県に届出をするよう指導している。 （同様の回答：ほか 1 件） • 基本的には選択肢③に近いが、条例上の調査義務者が売主とは限らない。 • 個別案件毎に判断を行う。 -96- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 回答のまとめ 土地改変に係る土壌調査の実施義務が条例で定められていない自治体を除けば､売主が実 施した土地改変前の調査についても､条例で定める仕様を満たしているならば､その結果を条例 手続きに使用することが可能という③あるいは④(あわせて 5 割弱)の回答が多い傾向です。 「⑤上記以外の指導」で多かったのは､(市区町村としては)都道府県条例がありその指導に従う という意見です。また､条例上の調査義務者が「売主」とは限らないとの意見もありました。土地改 変計画の初期の段階から正確な情報を収集し、早めに自治体に相談するのが良いと考えられま す。 -97- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.2 条例等の手続き終了後の汚染発見 ○ 条例･要綱等の対象案件で、履歴調査では汚染の可能性がなく、条例・要綱上の手続き が終了したが、その後の土地利用の過程における搬出残土分析等の契機で汚染が発見さ れた場合、どのようにご指導されていますか。 ① 建設残土を適正に取り扱い、土壌汚染の調査は 求めない。 1：5：(18%) ② 自主的な汚染対策として、範囲絞込み等も含め 5：9：(32%) て適切に実施されたい。但し、地方自治体への 選択肢：件数：（比率） 2：4：(14%) 報告は不要である。 ③ 自主的な汚染対策として、範囲絞込み等も含め て適切に実施されたい。なお、調査・対策結果 を報告されたい。 4：3：(11%) 3：7：(25%) 回答-図 6.2-1 N = 28 ④ ｢汚染(地下水を含む)が発見された｣時点から､ 条例の手続きに従い再度履歴調査･土壌調査･措 置を実施されたい。 ⑤ 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 条例を制定していない。個別の事例は、状況を勘案して判断する。 （同様の回答：ほか 5 件） • 基準超過物質についての履歴調査が適切かの確認、及び搬出土壌の適正な処理を指導す る。敷地の調査（自主調査）の実施は土地所有者等が判断する。 • 都道府県条例（土地改変事の調査）では、汚染の可能性がなくても、土壌の汚染状況の 調査結果によっては条例の対象となる。 • 自主的な汚染対策としての調査であるため、汚染の可能性がないことから行政から求め ることはできないが、一つの理由づけとしてあるならばケースバイケースで報告を求め ることもありうる。 ○ 回答のまとめ 選択肢のうち､「③自主的な絞込みを実施し､調査･対策結果を報告されたい。」が 1/4 を占め､ やや多い傾向ですが､それ以外の報告不要､条例手続きに戻って調査･措置の実施という回答も それぞれ 1～2 割ありました。 「⑤上記以外の指導」では状況によっては､報告を要求･条例の対象となる等のコメントがあり､ 個別で判断するケースも多いと推察されました。判断に迷うケースは、自治体に相談、確認するの が良いと考えられます。 -98- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.3 有害物質使用特定施設の廃止以前の調査・対策の扱い ○ 条例等で土地の改変時の土壌調査が義務付けられていない土地において、有害物質使用 特定施設等を廃止する以前に、自主的に調査･対策を行い、 『法』に定める措置に準じた 浄化を完了させた直後に、当該施設を廃止･除却する場合の対応について、どのように ご指導されていますか。 ① 『法』の 3 条に従い､土壌調査を命ずる。 1：6：(21%) ② 既に汚染の除去等の措置が講じられている土地 等については、措置の実施後特定有害物質の使 用がなかったという確認のもと、土壌汚染対策 4：14：(50%) 法施行令第 3 条等により、調査の命令の対象と 選択肢：件数：（比率） 2：5：(18%) ならない。 ③ 質問のケースについては､『法』･条例上は､廃 3：3：(11%) N = 28 回答-図 6.3-1 ④ 止・除却以前に実施した自主的な調査･対策では あるが､地方自治体に計画･結果を報告されたい。 上記項目以外の指導を行う。具体的には下記のとおりである。 • 個別の事例は、状況を勘案して判断する。（同様の回答：ほか 2 件） • 有害物質使用特定施設を廃止した時点で、『法』第 3 条に基づく調査の実施及び結果の 報告を指導する。設問の事例において、措置完了から施設廃止までの有害物質取扱い等 の状況によっては、従前に行われた自主的調査の結果を利用することも可能と考える。 （同様の回答：ほか 2 件） • 条例では有害物質の使用の履歴があれば改変時の調査が必要になるので、このケースは 想定されないと考える。 • 有害物質使用特定施設のある事業所の敷地は、全て条例の土壌汚染有害物質使用地とな り土壌調査が必要となる。 • 浄化対策の方法にもよるが、汚染土壌対策としての掘削も区画形質の変更にあたるた め、土地に改変が加えられた段階で条例に基づく届出の対象になる。 • 都道府県の事務である。（同様の回答：ほか 3 件） ○ 回答のまとめ 「①『法』3 条調査の要件に該当すれば､土壌調査を命じる」と、「②既に汚染の除去等の措置 が講じられている土地として､調査命令の対象にならない」がそれぞれ 2 割で多数でした。 「④上記以外の指導」で多いのが「(市区町村としては)都道府県での事務である」との回答で､ また､「『法』3 条に基づく調査の実施及び結果の報告を指導することが基本だが､既往データを用 いることが可能である」との回答もありました。 -99- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.4 住民説明会への対応 ○ 『自主的案件』での対策において、住民説明会の開催を計画している場合、地方自治体 に同席してもらいたいとの要望に対して、どのように対応されていますか。 ① 住民から地方自治体に対して､適切な環境対策･ 1：0：(0%) 2：6：(21%) 措置を実施･監視することが求められているこ とから、｢事業者｣を監視するという立場で同席 する。 4：14：(50%) ② ｢事業者｣、「近隣住民」の意見を公平に聞き､必 選択肢：件数：（比率） 要があればアドバイスをするという｢オブザー 3：8：(29%) N = 28 回答-図 6.4-1 バー｣の立場で同席する。 ③ 条例その他規則に､手続きが無いことから同席 はできない。 ④ 上記項目以外の対応を行う。具体的には下記のとおりである。 • 個別の事例は、状況を勘案して判断する。（同様の回答：ほか 6 件） • 過去においては、事業所敷地外に地下水汚染が拡大しているなど、周辺への影響が発生 している場合に同席した例がある。 • 住民から出席の要望があった場合には基本的には対応する。 • 住民から求めがあれば応じるケースもある。（同様の回答：ほか 2 件） • 『自主的案件』のため関与しない。 • 説明会は事業者等の責任で行うべきであり、基本的に同席はできない。事業者等が説明 会を行うにあたっての相談には積極的に対応している。 ○ 回答のまとめ 「②オブザーバーの立場で出席」という回答が 2 割､「④上記項目以外の対応」で､「周辺への影 響」「苦情処理」といった観点で､個別に出席の可否を検討するという意見が 4 割であり、6 割強の 自治体が､住民説明会の同席を検討する可能性があると考えているようです。 一方で､「条例その他規則に手続きがないことから同席できない。」との回答は 3 割程度でした。 -100- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.5 調査や措置の妥当性の確認 ○ 『自主的案件』で実施した､「土壌調査」あるいは「措置」について､地方自治体がその 方法･結果が適切であると認めた「確認書」等を事業者宛に提出していただくことは可 能ですか。 1：0：(0%) ① 内容を精査したうえで､自主調査あるいは自 主対策であっても､確認書を文書で提出する。 5：2：(7%) 4：8：(30%) 選択肢：件数：（比率） 2：15：(56%) 3：2：(7%) N = 27 回答-図 6.5-1 ② 内容は確認し､報告書は受取り、副本を「受領 印」を押捺のうえ、返却する。コメントは 口頭で説明するが、文書では出さない。 ③ 指定基準超過が確認さ れた事例に限り受領し、 口頭で指導する。 ④ 条その他規則に手続きがないので、確認書の 提出は不能であることに加え、報告書の受領も できない。 ⑤ 上記項目以外の対応を行う。具体的には下記のとおりである。 • 確認書等の文書は出さない。なお、報告書等の副本に受付印（受領印）を押すのは、単 に受け取ったことを表すもので、内容を認め受理したことを表すものではないので注意 されたい。 • 個別案件ごとに判断を行う。 ○ 回答のまとめ 『自主的案件』に対して､「①確認書を文書で出す」という回答は､皆無でした。「②内容は確認 し､報告書の受領､口頭によるコメントは出すが､文書による確認書は出さない」との回答が 5 割強 でした。 一方､「④条例その他規則に手続きがないので､確認書の提出･報告書の受領は不可能であ る」との回答も 3 割ありました。 ｢⑤上記項目以外の対応｣では､「なお、報告書等の副本に受付印（受領印）を押すのは、単に 受け取ったことを表すもので、内容を認め受理したことを表すものではないので注意すること。」と のコメントもありました。 -101- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.6 自然的原因（その 1） ○ 自然的原因による土壌・地下水汚染の情報のとりまとめを実施されていますか？また、 公開して頂けますか？ 1：0：(0%) 2：0：(0%) 5：3：(11%) 選択肢：件数：（比率） 3：8：(30%) ① 情報をとりまとめており、かつ、公開してい る。 ② 情報をとりまとめているが、公開していない。 ③ 情報のとりまとめまで至っていない。ただし、 今後、とりまとめる予定である。 4：16：(59%) N = 27 ④ 情報をとりまとめる予定はない。 回答-図 6.6-1 ⑤ 上記項目以外の対応を行っている。具体的には下記のとおりである。 • 地下水測定結果（自然的原因含む）については公表している。（同様の回答：ほか 1 件） • 『技術的解説』の Appendix_3 を推奨している。 ○ 回答のまとめ 「情報をとりまとめている」(公開･非公開を含めて)という回答はありませんでした。 多数意見は 6 割が｢④情報をとりまとめる予定はない。｣､3 割が「③とりまとめまで至っていないが､ 今後とりまとめる予定である。」との回答でした。 ｢⑤上記項目以外｣の意見では､地下水質のデータ(但し､自然的原因を含む)を公開している､ などでした。 日本国内では、自然的原因による指定基準超過土壌の存在は、多くの地域で確認されている ので､各地方自治体で保有している情報が体系的に整備されることが期待されます。 -102- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.7 自然的原因（その２） ○ 土壌汚染に関して自然的原因の当否を判断された事例はありますか？ ① あり（Q6.8 へ） 2：12：(43%) 選択肢：件数：（比率） ② なし（Q6.9 へ） 1：16：(57%) N = 28 回答-図 6.7-1 ○ 回答のまとめ 半数以上で｢自然的原因の当否を判断した事例｣を有しているとの回答でした。 日本国内では、自然的原因による指定基準超過土壌の存在は、多くの地域で確認されている ことがうかがえます。 Ｑ6.8 自然的原因（その３） ○ 6.7 で「あり」と回答した事例の状況は、次のうちどれですか？ ① 『法』や条例対応の調査報告に限り、 「自然的原 2：0：(0%) 4：0：(0%) 因」か否かを判定した。 5：2：(13%) ② (『法』･条例･自主を問わず、)既に整備したデ 選択肢：件数：（比率） 1：6：(38%) ータベースに基づき､所在地･地層がわかれば､ ｢自然的原因｣であるか否かを判定し、「評価書」 を出した。 ③ (法･条例･自主を問わず、)指定調査機関が『技 3：8：(50%) 術的解説』の Appendix_3 にしたがって､実施し N = 16 回答-図 6.8-1 たデータによって「自然的原因」と判定したも のを、「了承」した。 ④ (『法』･条例･自主を問わず、)学識経験者を含めた検討会にて個別の案件･データにつ いて､「自然的原因」であるか否かを検討した。 ⑤ 上記項目以外の対応を行った。具体的には下記のとおりである。 • 『技術的解説』の記載事項及び学識経験者の見解により指定調査機関が「自然的原因」 と判定したものを、「了承」した。 -103- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 回答のまとめ 「③指定調査機関が『技術的解説』の Appendix_3 にしたがって実施した評価を了承する」が 5 割で比較的多い回答でした。 ｢⑤上記項目以外の対応｣では､選択肢③と④(学識経験者を含めた検討会)の内容を包含した 慎重な検討を実施したという回答もありました。 Ｑ6.9 自然的原因（その４） ○ 前記のような「自然的原因」による基準超過に加え、「人為的原因」による基準超過の 汚染も存在する場合、措置に係る対応はどのようにしたら良いですか？ ① 『法』や条例の対象案件であれば、 「 自然的原因」 範囲については措置対象外 とする。「人為的原 選択肢：件数：（比率） 4：6：(22%) 1：7：(26%) 因」範囲であれば措置対象とする。 ② (『法』･条例･自主を問わず、)｢自然的原因｣範 囲については措置対象外とする。「人為的原因」 範囲であれば措置対象とする。 3：5：(19%) ③ (『法』･条例･自主を問わず、)近接した場所に 2：9：(33%) N = 27 回答-図 6.9-1 飲用井戸などがあり、健康リスクの可能性があ る場合には、 「自然的原因」範囲も措置対象とす る。 ④ 上記項目以外の対応を行っている。具体的には下記のとおりである。 • 原則的には「自然的原因」範囲は措置対象外だが、個々の事例の状況によって、個別に 判断する。（同様の回答：ほか 4 件） • 自然的原因の当否を判断するのは困難である。有害物質の使用履歴があれば、人為的汚 染と判断せざるを得ない。 • 『法』・条例対象案件であれば、「自然的原因」範囲は法令対象外であるが、措置の実施 については土地所有者等の判断による。 ○ 回答のまとめ 回答がわかれましたが､｢自然的原因｣は措置対象外とする回答が 6 割(①『法』･条例対象に限 る､②自主とも 3 割)に対し､「③健康リスクの可能性がある場合は、人為的原因の範囲も措置対 象」とする回答が 2 割でした。 「④上記項目以外の対応」については､個別案件ごとに判断するとした回答が多く、「自然的原 因の判定が困難であり､有害物質使用履歴があれば人為的汚染と判定せざるを得ない」との回答 もありました。 -104- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.10 もらい汚染（その１） ○ もらい汚染であると判断された事例はありますか？ 選択肢：件数：（比率） 1：5：(19%) ① あり（Q6.11 へ） ② なし（Q6.12 へ） 2：22：(81%) N = 27 回答-図 6.10-1 ○ 回答のまとめ ｢もらい汚染｣と判断した経験を有する回答は 2 割でした。 ｢自然的原因｣の判定事例よりは少ない状況でした。 Ｑ6.11 もらい汚染（その２） ○ 6.10 で「あり」と回答した事例の状況は、次のうちどれですか？ ① 地方自治体が主体となり土壌試料採取･分析を 含む調査を実施して、敷地境界からの濃度分布、 1：0：(0%) 3：0：(0%) 地下水流向等を解析して、 「もらい汚染」である と判定した。 4：2：(40%) ② 土地所有者が主体となり実施した調査結果に基 選択肢：件数：（比率） 2：3：(60%) づき、地方自治体が「もらい汚染」であると判 定した。 N=5 回答-図 6.11-1 ③ 土地所有者が主体となり実施した調査結果に基 づき、学識経験者を含めた検討会の結論として 「もらい汚染」であると判定した。 ④ 上記項目以外の対応を行った。具体的には下記のとおりである。 • 既に、付近に汚染源が判明していた。 • 事業者が使用していないという物質のため、事業者がもらい汚染と判断した。 ○ 回答のまとめ 「②土地所有者が主体となり実施した調査結果に基づき､地方自治体がもらい汚染と判定した」 との回答が 3 例(6 割)で多かったですが､その他 2 例(4 割)についても「既に、付近に汚染源が判 明していた。」「事業者が使用していないという物質のため、事業者がもらい汚染と判断した。」とい った､具体的な情報(事実)に基づき判断を行っているようです。 -105- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.12 もらい汚染（その３） ○ もらい汚染の可能性がある場合の指導・対応はどうされていますか？ ① 土地所有者が拡散防止･浄化措置の義務を負う との基本的な考え方で対応している。 1：2：(8%) ② 汚染原因者(隣地土地所有者？)と土地所有者の 間で協議して､責任を分担するよう指導するが、 5：10：(38%) 選択肢：件数：（比率） 2：9：(35%) 具体的な協議の場における立ち会い、指導等な どの関与は行わない。 ③ 地方自治体が立会いのもと､汚染原因者(隣地土 4：4：(15%) 地所有者？) 3：1：(4%) 回答-図 6.12-1 N = 26 と土地所有者の間で協議するよ う指導している。 ④ 地方自治体としては、関与はしない。 ⑤ 上記項目以外の対応を行っている。具体的には下記のとおりである。 • 対応事例がない。（同様の回答：ほか 3 件） • 個別の事例は、状況を勘案して判断する。（同様の回答：ほか 1 件） • 適切かつ合理的な一の措置を実施できるよう、土地所有者等、当事者間の調整を図るよ う努めることとするが、個別事例に応じて対応する。 • 汚染原因者に指導することになると考えるが、敷地外に拡散した分については基本的に は関与しない。 • 汚染原因者に対して、汚染原因者の敷地内の地下水浄化対策の指導を行っているが、汚 染をもらった土地所有者に対しても、汚染の状況により、モニタリング等の指導を行っ ている。 • 土壌汚染に係る相談があった場合には、調査・対策の内容について指導する。 ○ 回答のまとめ 「②原因者と土地所有者で協議･責任を分担するよう指導するが､具体的な協議の場における 立会い､指導などの関与は行わない。」が 3 割、「④関与しない」が 15%で回答が多かった選択肢 でした。「①土地所有者が拡散防止･浄化措置の義務を負うとの考え方」も 1 例ありました。 ｢⑤上記項目以外の対応｣では､｢原因者への指導｣を優先する回答、「土地所有者へのモニタ リングを指導」等の多様な回答から､個別の環境影響とステークホルダーの立場を慎重に検討して、 適切な指導に努めている様子がうかがえます。 -106- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.13 財政的支援 ○ 『法』の調査･浄化費用に関して地方自治体独自の助成制度その他の公的な制度を活用 した例はありますか？ ① 地方自治体独自の環境対策を目的とした助成制 選択肢：件数：（比率） 1：0：(0%) 度を活用した例がある。 5：1：(3%) 2：0：(0%) ② 地方自治体独自の公的助成制度を活用した例が 3：0：(0%) ある。 ③ 地方自治体以外の公的機関(ex.日本環境協会土壌汚染対策基金助成等)による助成制度を活 4：28：(97%) 用した例がある。 N = 29 ④ 活用した例はない。 回答-図 6.13-1 ⑤ 上記項目以外の対応を行った。具体的には下記のとおりである。 • 貸し付け制度があり実績１件 ○ 回答のまとめ 今回回答をいただいた自治体の 96％が｢④活用した例はない｣とのことでした。1 自治体のみ 「貸し付け制度があり､実績 1 件」とのことでした。 -107- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ Ｑ6.14 『法』や条例による指導・判断 ○ 土壌汚染に係る事業者などへの指導・判断において、迷われた事例はありますか？ 2：11：(46%) ① ある。具体的な内容・事項は下記の内容である。 選択肢：件数：（比率） ② ない。 1：13：(54%) N = 24 回答-図 6.14-1 【調査･措置の契機･主体等】 • 汚染原因事業場が破産し、当該土地には差押や抵当権の設定がある一方、破産管財人も 管理処分権を放棄しているため、その調査・対策に係る法的措置について迷ったケース がある。 • 自主調査の結果において基準超過が認められた旨、相談があるものの、『法』の対象外 となるため、対策や公表に関し、積極的な協力が得られないケースがある。 • 土地売買にあたり、売却前の調査において汚染が判明し、買主側から法で定める調査以 上の内容(精度)を要求されたケースがある。 • 『法』、条例の対象となっていない自然的原因による土壌汚染や残土の処理に関する事 例においては、措置に関するガイドライン等が定められていないため、対応に苦慮して いる。（同様の回答：ほか 1 回答） • 技術的能力を有していない指定調査機関への指導等に苦慮している。 • 『法』対象外の事例に基づく措置に関して、どの程度まで対策を実施してもらうかにつ いて、苦慮した事例がある。 • 中小事業者の廃業時の汚染処理対応が問題となっている。 【基準超過地下水の取り扱い】 • 土壌汚染は確認されないが、地下水汚染が確認された場合の指導方法・根拠（水質汚濁 防止法の地下水浄化命令の要件に該当しない事例）について迷うケースがある。 • 土地に起因する地下水汚染が考えられたが、過去を含めて有害物質の使用履歴が全くな いという理由から、浄化対策の指導に苦慮した例がある。 • 『法』・条例の想定外の事項への対処に苦慮する。 【調査･措置･モニタリング等の仕様】 • 汚染除去後の地下水に汚染がないことの確認で、地下水位が深く、調査が困難である場 合の地下水調査の要否に迷う。特定有害物質の使用履歴はなく、全含有量も自然的レベ ルにあるが、一部で溶出量基準を 10 倍以上超過していたときの、自然的原因かどうか の判断等に苦慮する。 • モニタリング井戸の設置位置に関し（特に複数のスポット汚染がある場合）苦慮する。 • 地下配管下を基準面として調査した場合の上部土壌処理の要否に迷った。 • ベンゼンのボーリング調査が 10ｍまで必要かという疑問への対応で迷った。 • 汚染範囲の絞込み（平面・垂直）をどこまで認めるか？（現実問題として汚染は一様で はなく、細かく調査すると矛盾を生じる） • 個別の対策手法について費用対効果の情報の蓄積がないため、どの手法が適切かという 点が不明確である。 -108- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ ○ 回答のまとめ 事業者などへの指導･判断において、迷った事例があるとの回答は、5 割を超えました。 こうした判断に迷う事例をリスト化･公開し、専門家の皆様の意見を聞きながら、すべてのステー クホルダーが納得できるような判断に資するような、制度･技術面の充実を図っていくことが重要と 考えられます。 【6 章まとめ】 土壌･地下水汚染に係る対応においては、『自主的案件』の仕様の妥当性を確認したい。」、 「自然的原因･もらい汚染の判定､責任主体を明確にしたい。」、「リスクコミュニケーションへの参画 を要望したい。」等、日常の業務において、自治体への問い合わせ･確認を行うケースも少なから ずあります。6 章では、こうした質問につき、回答をいただきました。 回答がわかれた 6.1 の「土地改変予定地の旧所有者調査結果の取り扱い」、6.2 の｢条例等の 手続き終了後の汚染発見｣､6.3 の「特定施設廃止前措置後の調査」、6.9｢もらい汚染可能性時 の対応｣等については､工事の依頼者と協議･決定する前に、調査･措置の仕様や実施時期､既 往調査記録の適用性等の視点で、自治体と打合せ･確認を実施することが望ましいと考えられま す。 一方､調査データの取り扱いで議論になる、「自然的原因」「もらい汚染」の判定についてはい ずれも、特定の回答がおおよそ半数になりました。 • 自然的原因：指定調査機関が『技術的解説』にしたがい実施したデータにより判定した 結果を了承する。(6.8 選択肢③) • もらい汚染：土地所有者が主体となり実施した調査結果に基づき、担当行政機関が判定 した。（6.11 選択肢②） こうした状況が問題になるケースでは、調査の監理担当者が、案件の依頼者やその他のステー クホルダーの考え方をよく理解したうえで、自治体との確認や、その後の情報公開等を通して必要 十分なデータを収集することを念頭において調査仕様を設定し、適宜、情報のフィードバックを行 いながら監理を実施していくことが求められます。 また、住民説明会への対応(6.4)については、6 割以上の自治体で、同席の可能性がある旨の 回答でした。上述した技術的事項以外のリスクコミュニケーションの分野においても、必要に応じ て自治体から支援をうけながら、事業を円滑にすすめていく努力をすることが望ましいと考えられま す。 土壌･地下水汚染に係る対応において、技術的観点のみならず、ステークホルダーとの情報共 有・合意形成といったリスクコミュニケーションの観点も十分に留意して、円滑な事業の推進に努 めることが肝要です。 -109- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 土木学会又は本委員会を構成する企業等への期待や要望事項 • 各自治体によって、考え方、方針等が異なる場合も多いので、判断に迷った場合はその 都度相談し、適切に対応いただきたい。 • 土壌汚染対策については，事例ごとに，状況が大きく異なるため，対応方針は，『技術 的解説』に基づき，ケースバイケースで検討することとなる。したがって，個別のモデ ル事例に対し，適切な対応方針は回答できないことから，2.1～6.12 の回答は空欄とし ている。 • 土壌地下水汚染対策に係る合理的で安価な対策技術を開発し、教示して頂きたい。 • リスクコミュニケーションの観点から、住民に対する情報の開示やリスクマネジメント の啓発などに努められたい。 • 中小事業者で資力のない事例が多くある。このため、費用のかからない対策法の開発を すすめ対策が円滑にできるよう配慮されたい。 • 平素の環境行政へのご協力に対し、御礼申し上げる。 • 基本的には仮定の事項については回答していないが一般的な考え方として回答した。 • 各設問における回答内容については、実状や新たな知見等により変更される可能性があ る旨、留意願う。 • 『法』改正に伴い運用も大幅に変わる可能性がある。今回回答した内容が今後も引き継 がれるとは限らない旨、留意願う。 • 自然由来と判断するための客観的な基準等、土木・土質の専門家という立場から、『法』 の運用に資する提言を行って欲しい。 • 管轄区域には 100 ㎡程度の狭あい敷地が多く、さらに汚染が深い深度まで達しているこ ともある。このため、隣接建物の安全を確保すると対策に限界があることや、土地の資 産価値を遥かに越える対策費も要求される。そこで、小規模敷地での処理技術の確立や 低コスト対策の考案など、期待したい。 • 土壌汚染対策に係る情報提供について、今後も協力をお願いしたい。 • 『法』対象とならない大規模な工事で発生する土壌の取り扱い（特に自然的原因のある もの）について、合理的な対応方法について検討して頂きたい。 • 掘削除去によらない対策手法の開発・普及に努めて頂きたい。 • 今後とも、土木学会の活躍に期待する。行政と一体になって土壌汚染対策に取り組んで いければと思っている。 ○ 回答のまとめ 総じて、具体的な案件の窓口として、自治体も対応に苦慮している状況がうかがわれます。 また、自治体への適切な協力あるいは情報発信に期待している旨もうかがわれます。 土木学会等に対して、具体的に期待或いは要望している事項として下記が挙げられます。 ① リスクコミュニケーション・リスクマネジメントの啓発 ② 小規模敷地での低コストな対策技術・掘削除去以外の対策技術の開発 ③ 自然由来判断に係る提言・合理的な対応方法 回答における留意点として、 『法』改正等の兼ね合いから、回答内容は今後変わり得る旨が 挙げられています。 -110- 第二編 調査・対策監理者向けＱ＆Ａ 自治体アンケート用紙 -111- おわりに 土壌・地下水汚染対策研究小委員会は、建設技術研究委員会の中にあって「建設産業に おける環境保全の在り方」について研究をはじめた第一施工小委員会を前身に、これまで、 「土壌・地下水汚染の現状と対策」、「生態系・緑化保全対策技術」、「環境評価・環境コス ト」、「建設リサイクルの現状と今後」、「土壌・地下水汚染対策の現状と調査・対策技術の 動向」と題して研究してまいりました。 今期の研究においては、主として土壌汚染調査・対策計画を専門とする技術者、及び土 壌汚染対策工事に従事する施工管理技術者を対象に、担当者が実地で直面し判断に窮する 項目についてその対応例や解決策を整理しました。しかし、法令等は時事刻々変化・改訂 され、特に今期においては土壌汚染対策法の改正を契機とする土壌汚染に関わる業務の過 渡期にあたります。 本報告書は、土壌汚染調査・対策に従事する土木技術者のワーキングにより作成された ものですので、法律の解釈について十分に説明しきれていない部分もあります。その点、 読者ご自身で、その分野の専門家に相談されるなど、再度ご確認していただくことをお願 いします。 なお、業務ご多忙の折、アンケートにご協力賜りました自治体関係者の方々に、この場 をかり厚く御礼申し上げます。 また、本書の考え方に不適切な事項があればご指導を賜りたいとともに、今後とも更な るご鞭撻をいただければ幸いです。 2009 年 7 月 土壌・地下水汚染対策研究小委員会 委員名簿 青木あすなろ建設（株） ●阿部 美紀也 （株）大林組 藤井 研介 鹿島建設（株） 服部 新太郎 佐藤工業（株） ○伊藤 敬慶 ㈱錢高組（現 ㈶産業廃棄物処理事業振興財団 所属） ●佐伯 悌 大成建設（株） ◎酒見 卓也 （株）竹中土木 ○富田 洋 東亜建設工業（株） 富田 尚道 西松建設（株） 佐藤 靖彦 （株）間組 石原 吉雄 （株）フジタ 野口 俊太郎 前田建設工業（株） 山本 達生、 （旧委員 三井住友建設（株） 黒川 （◎：委員長 -132- ○：副委員長 岩田 林 まゆ 将英） 幸彦 ●：ワーキングリーダー）
© Copyright 2026 Paperzz
